INTRODUCCION AL PENSAMIENTO CIENTIFICOMATERIAL
COMPLEMENTARIOMario Di TellaUNIDAD 11- Qu relacin hay entre oracin
y
proposicin?............................................................
22.- En qu consiste una deduccin por va indirecta o por el
absurdo?........................... 33.-Cmo hago para aplicar las
reglas de inferencia en un ejercicio?Por dnde
empiezo?...................................................................................................
34.- Cuando en un razonamiento hay alguna premisa o la conclusin
contradictoria,ello significa que el razonamiento es
invlido?................................................................
45.- Validez e
invalidez..................................................................................................................
56.- Cmo puedo saber si un enunciado condicional es verdadero o
falso?...................... 7UNIDAD 21- Qu significa falsabilidad
de las hiptesis para
Popper?............................................. 92.- Qu
significa el requisito de contrastabilidad y relevancia o
pertinenciaexplicativa que exige Hempel para las explicaciones y
las
prediccionescientficas?....................................................................................................................
93.- Cules son las corrientes epistemolgicas que estudiamos en la
unidad 2?Qu diferencias y qu relaciones hay entre ellas?
(verificacionismomtodo hipottico-deductivo confirmacionismo /
falsacionismo)............................... 104.- Qu relacin hay
entre la contrastacin de las hiptesis y las explicacionesy las
predicciones de los
hechos?...............................................................................
125.- Qu diferencia hay entre hiptesis ad hoc e hiptesis
auxiliar?................................. 126.- Caso de
investigacin en ciencia natural: El mapa inteligente de los
delfines............. 147.- Qu es un condicional contrafctico? Por
qu este tema est relacionadocon el concepto de ley
cientfica?...............................................................................
178.- Qu es una teora cientfica segn el
hipottico-deductivismo?.................................. 189. - Qu
relacin hay entre proposicin y
razonamiento?............................................... 1810.-
Conocimiento en sentido dbil y
fuerte.......................................................................
19UNIDAD 31.- Qu significa la expresin progreso de la ciencia, segn
Thomas Kuhn?................ 202.- Inercia... objecin correcta a la
teora
Copernicana...........................................................
203 Cul es la relacin entre la nocin de paradigma y la de comunidad
cientfica?........... 214 Diferencia entre teora astronmica
copernicana y paradigma copernicano .......... 225 Por qu Kuhn dice
que los paradigmas son inconmensurables?
................................... 226 Aspecto objetivo y aspecto
subjetivo de las revoluciones cientficas segn KuhnPor qu Chalmers
dice que Kuhn no se
contradice?.........................................................
237 Por qu el movimiento retrgrado de los planetas no es un
cuestionamientoa la teora astronmica de Coprnico y es un
cuestionamiento a la teoraastronmica de
Tolomeo?......................................................................................................
248 Qu caractersticas tiene la etapa de preciencia para
Kuhn?......................................... 259 Qu diferencia
hay entre un enigma y una anomala, segn
Kuhn?........................... 26
UNIDAD 11- Qu relacin hay entre oracin y proposicin?Segn las
concepciones clsicas en filosofa del lenguaje, existen tres
funciones bsicas del discurso lingstico: informativa, expresiva y
directiva. Por otra parte la forma (modalidad) que adopta dicho
discurso puede ser: declarativa, exclamativa, interrogativa o
imperativa. Vamos a esquematizar esto en un cuadro:Funciones del
lenguajeForma del lenguaje
informativaDeclarativa
ExpresivaExclamativa
DirectivaInterrogativa
Imperativa
No hay ninguna relacin necesaria entre funcin y forma del
lenguaje. Cualquier funcin puede adoptar cualquier forma del
discurso lingstico.El lenguaje informativo est compuesto por
oraciones cuya funcin es describir algn aspecto de la naturaleza o
de la sociedad. Un profesor de historia o de geografa cuando se
refiere a un acontecimiento del pasado o a un lugar del globo
terrqueo utiliza oraciones informativas. Las oraciones informativas
afirman o niegan algo acerca de la realidad emprica (emprico es
aquello que se fundamenta en la experiencia sensible, en la
experiencia de los sentidos, lo que se puede ver, or, palpar,
etc.). Las oraciones informativas tienen la propiedad de ser
verdaderas o falsas. Esta propiedad no la tienen ni las oraciones
expresivas ni las directivas. Solamente las oraciones informativas,
las que afirman o niegan algo sobre la realidad, pueden ser
verdaderas o falsas. Por lo general las oraciones informativas
adoptan la forma declarativa, es decir, un discurso lineal, sin
interrupciones, sin signos de exclamacin ni de interrogacin. Por
ejemplo, un profesor de historia puede decir: La antigua ciudad de
Roma estaba edificada sobre siete colinas Pero no siempre para
informar se utiliza la forma declarativa. El mismo profesor podra
haberse dirigido a sus alumnos mediante una oracin de forma
interrogativa, por ejemplo: Saben ustedes que la antigua ciudad de
Roma estaba edificada sobre siete colinas?.Las oraciones expresivas
son aquellas propias de la poesa, de las oraciones religiosas, las
expresiones de deseo de la vida diaria, etc. Por ejemplo: El viento
de la noche gira y canta, es una metfora, es una oracin que utiliza
un lenguaje figurado, no debe ser interpretada literalmente. Ojal
maana no llueva!, es una oracin expresiva. Sin embargo la primera
oracin expresiva adopta una forma declarativa y la segunda una
forma exclamativa. Las oraciones directivas se utilizan para dar
rdenes o formular pedidos. Sin embargo una orden adopta una forma
imperativa y un pedido una forma interrogativa. Trigame el
expediente. Le ordena el jefe de una oficina al empleado de un modo
imperativo. Pero tambin se lo podra haber pedido amablemente: Por
favor, me puede traer el expediente? utilizando una forma
interrogativa. Pero tanto la orden como el pedido tienen funcin
directiva.Solamente las oraciones informativas expresan
proposiciones. Las oraciones expresivas y las directivas no
expresan proposiciones. Solamente las oraciones que afirman o
niegan algo sobre la realidad expresan proposiciones, es decir
aquellas que tienen la propiedad de ser verdaderas o falsas. Veamos
un ejemplo: El presidente de la Nacin es abogado es una oracin
informativa, afirma algo acerca de la realidad emprica,
concretamente sobre la realidad social. Como oracin informativa que
es tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. El criterio para
establecer la verdad o la falsedad de las oraciones empricas (es
decir, las que se fundamentan en la experiencia sensible) es la
correspondencia o no con la realidad. Si lo que dice la oracin
informativa se corresponde con los hechos, entonces esa oracin
informativa esta expresando una proposicin verdadera. En cambio, si
lo que dice la oracin informativa no tiene un correlato con la
realidad, entonces esa oracin informativa est expresando otra
proposicin falsa. La oracin informativa El presidente de la Nacin
es abogado tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. Pero dicha
fuera de contexto no podemos determinar su valor de verdad. Si no
aclaramos de qu pas y de qu momento histrico estamos hablando, no
podemos saber si la oracin informativa expresa una proposicin con
valor de verdad verdadero o expresa otra proposicin con valor de
verdad falso. Si aclaramos que nos estamos refiriendo a nuestro pas
y al momento actual, entonces la oracin informativa El presidente
de la Nacin es abogado est expresando una proposicin verdadera
porque se corresponde con la realidad pues efectivamente Kirchner
es abogado, hay correspondencia entre el discurso lingstico y los
hechos. Pero si en el ao 1976 alguien deca en nuestro pas El
presidente de la Nacin es abogado, esa oracin, la misma oracin
informativa que estamos diciendo hoy, hubiera expresado otra
proposicin con valor de verdad falso porque no haba correlato entre
el discurso lingstico y los hechos de la realidad pues en 1976 la
presidencia la ocupaba el dictador Videla, que no era abogado sino
militar. Una misma oracin informativa puede expresar una
multiplicidad de proposiciones, algunas verdaderas y otras falsas,
segn si hay o no hay correspondencia con la realidad.La oracin Los
vecinos de Belgrano esperan que no llueva es una oracin
informativa, describe un aspecto de la realidad, afirma algo, tiene
la propiedad de ser verdadera o falsa. Vamos a aclarar esto.
Imaginemos la siguiente situacin: un locutor de un noticiero de
televisin dice: Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva. Ese
locutor est dando una informacin acerca de los deseos de los
vecinos de Belgrano. Imaginemos ahora que luego de la informacin
del locutor pasan imgenes de un reportaje a un vecino de Belgrano
que dice: Espero que no llueva. La oracin pronunciada por el vecino
del reportaje es una oracin expresiva, hace referencia a sus
deseos, no es una proposicin. Pero la oracin pronunciada por el
locutor es una informacin sobre los deseos de este y otros vecinos
de Belgrano, esa s es una proposicin.Durante nuestro curso vamos a
utilizar los trminosproposicinyenunciadocomo sinnimos. En realidad
hay una diferencia sutil entre ambos, pero como estamos dictando
esta materia a un nivel introductorio, dicha diferencia pasa a un
segundo plano. Para nosotros, a los efectos del dictado de esta
materia,proposicinyenunciadosignifican lo mismo.2.- En qu consiste
una deduccin por va indirecta o por el absurdo?Una deduccin por el
absurdo tiene tres pasos:Primero: se niega la conclusin que se
quiere demostrar (a esa negacin se la denomina hiptesis del
absurdo). O sea que el primer paso del mtodo de deduccin por el
absurdo consiste en obtener la hiptesis del absurdo.Segundo: se
incorpora a la hiptesis del absurdo como si fuera una premisa ms
dentro de la cadena deductiva. Es decir, se incorpora a la negacin
de la conclusin que queremos demostrar como si fuera una nueva
premisa.Tercero: comenzamos a efectuar deducciones aplicando las
reglas de inferencia disponibles (en nuestro caso, las que
estudiamos en nuestro curso).Si habiendo cumplido con estos tres
pasos llegamos a deducir, al mismo tiempo, una frmula y su negacin,
esto significa que la hiptesis del absurdo es falsa. Por qu la
hiptesis del absurdo es falsa? Porque una contradiccin es un
enunciado formalmente falso (ver attach con tabla de verdad de la
conjuncin y de la contradiccin). Una contradiccin es siempre falsa.
Nosotros hemos deducido una contradiccin a partir de la hiptesis
del absurdo. No se puede deducir algo falso a partir de algo
verdadero. As pues, queda demostrado que la hiptesis del absurdo es
falsa. Y la hiptesis del absurdo es la negacin del enunciado que
queremos demostrar. Si la negacin es falsa, entonces la afirmacin
es verdadera. De este modo, queda probado indirectamente que la
conclusin a la que queramos llegar es verdadera. Hemos deducido por
va indirecta la conclusin buscada3.-Cmo hago para aplicar las
reglas de inferencia en un ejercicio?Por dnde empiezo?El mtodo
deductivo es un mtodo riguroso que se caracteriza por su
analiticidad. A travs de sucesivos pasos racionales el resultado al
que se llega es exacto. Sin embargo no hay ningn mtodo mecnico que
se caracterice por su racionalidad pura que pueda ensearse para
poder comenzar a aplicar el mtodo deductivo de la Lgica. En el
texto de Romero y otros autores que lleva por ttulo Nociones
elementales de lgica se dice: depende de la habilidad y el ingenio
de cada uno. Las reglas de inferencia permiten una deduccin
rigurosa pero sobre cmo hay que comenzar a aplicarlas, no hay mtodo
enseable.Sin embargo, puedo darte algunos consejos prcticos (no
tcnicos de la Lgica) producto de mi propia experiencia personal
como estudiante hace muchos aos y como docente durante veinte aos
de enseanza de la materia.Lo primero que tens que hacer es en una
hoja tamao oficio apaisada transcribir las reglas de inferencia que
son enseadas en el programa de nuestra materia. Esto te ser de suma
utilidad en el proceso de aprendizaje. En el examen no pods tener
las reglas a la vista. Por otra parte, el hecho de que un alumno se
sepa de memoria las reglas o se lleve un machete con las reglas
transcriptas en l, no es garanta de que pueda aplicarlas. Por el
contrario, si ese alumno aprendi a aplicarlas paso a paso, como
dira el filsofo acadmico Mostaza Merlo, ya no necesita el machete
ni tampoco siquiera memorizarlas en abstracto porque ya las
aprendi, ya las sabe pero esa memoria es significativa, es decir,
puede relacionar la regla con su aplicacin. De nada sirve tener la
fotografa de la regla cuando lo que tenemos que hacer es
protagonizar la pelculade la regla.Cuando te enfrents con un
ejercicio en el cual las premisas y la conclusin final estn dadas y
lo que se te pide es que desarrolles los pasos intermedios
justificando qu regla aplicaste en cada paso y de qu paso/s
antirior/es proviene, entonces tens que darle una mirada holstica
(global) al ejercicio. La lgica es analtica, descompone en partes,
como la matemtica, pero ac empezamos siendo holsticos,
totalizadores, le damos una mirada global al ejercicio. Y al mismo
tiempo le damos una mirada a las reglas de inferencia de la hoja
auxiliar. As pues tratamos de ir viendo con que premisa/s podemos
comenzar aplicando alguna de esas reglas combinando las premisas en
funcin de dicha regla. A veces el ejercicio muestra la punta del
ovillo. Otras veces no. Hay que jugarse y decidirse a comenzar.
Podemos equivocarnos. Cmo nos daremos cuenta? Cuando no podamos
avanzar ms en el proceso deductivo. Qu hacer entonces? Volver a
empezar. Una y otra vez.No te desanimes. El tema no es fcil pero
con motivacin y entrenamiento es posible el aprendizaje de este
mtodo de deduccin natural. Si vos ves que, a pesar de intentar por
todos los medios el aprendizaje por cuenta propia, no logrs buenos
resultados, entonces te sugiero, dentro de tus posibilidades de
tiempo y distancia, concurrir a alguna de las tutoras de nuestra
asignatura y pedirle al docente una explicacin prctica.4.- Cuando
en un razonamiento hay alguna premisa o la conclusin
contradictoria, ello significa que el razonamiento es invlido?No.
No necesariamente, ese razonamiento puede ser tanto vlido como
invlido. Para comprender esto debemos ver primero qu cosa es una
conjuncin porque una contradiccin es un tipo especial de
conjuncin.Tabla de verdad de la conjuncinpyq
VVV
VFF
FFV
FFF
Una conjuncin solamente es verdadera si ambos enunciados que la
componen lo son. Si uno de ellos es falso, la conjuncin es falsa. Y
si ambos enunciados que la componen son falsos, la conjuncin tambin
es falsa. Por ejemplo, imaginemos la siguiente situacin: una chica
est chateando por Internet con un muchacho que, sabiendo que a ella
le gustan los rubios de ojos claros, intenta ganar su simpata. El
muchacho le dice: Yo soy rubio y de ojos claros . Ese muchacho le
estar diciendo la verdad si efectivamente el tiene los cabellos
rubios y los ojos azules, celestes o verdosos, por ejemplo. Pero si
el es rubio y tiene ojos marrones, por ejemplo, le est diciendo una
falsedad. Si es morocho y tiene ojos claros, tambin le est diciendo
una falsedad. Y, por supuesto, tambin le est mintiendo si es
morocho y de ojos marrones, por ejemplo. Solamente la conjuncin ser
verdadera si ambos enunciados que la componen guardan
correspondencia con la realidad.Contradiccin.Una contradiccin es
una conjuncin en la cual se afirma y se niega a la vez un mismo
enunciado.pyno p
VFF
FFV
Si Llueve es verdadero, entonces No llueve ser falso. Y
viceversa, si Lluevees falso entonces No llueve ser verdadero. Por
eso, segn la tabla de verdad de la conjuncin, decir Llueve y no
llueve es siempre un enunciado falso. Una contradiccin es un
enunciado formalmente falso, ms all del contenido emprico que
tenga. La correspondencia con el mundo emprico nos sirve para
determinar el valor de verdad de cada uno de los enunciados que
componen la conjuncin contradictoria. Pero la contradiccin, como
tal, es formalmente falsa.Respuesta a la pregunta original:Un
razonamiento que tiene una premisa o su conclusin contradictoria
puede ser tanto vlido como invlido. Contradiccin no es sinnimo de
invalidez. Contradiccin significa falsedad (segn lo hemos dicho
recin). As que un razonamiento con premisa o conclusin
contradictoria es un razonamiento que tiene premisa o conclusin
falsa. Y ello puede darse tanto en los vlidos como en los
invlidos.5.- Validez e invalidez.Verdad y falsedad es una propiedad
de las proposiciones o enunciados. Con las proposiciones o
enunciados se pueden construir razonamientos. Pero los
razonamientos no son ni verdaderos ni falsos. Los razonamientos son
vlidos o invlidos. Validez e invalidez es una propiedad de los
razonamientos. Los razonamientos deductivos son vlidos, los
razonamientos no deductivos son invlidos.Razonamientos
Deductivos (vlidos)No deductivos (invlidos)
PremisasConclusinPremisasConclusin
VVVV
----------------------VF
FVFV
FFFF
Veamos dos ejemplos de razonamiento para lograr una correcta
comprensin del cuadro anterior:Ejemplo 1:El ladrn entr por la
puerta o el ladrn entr por la ventana.El ladrn no entr por la
puerta.Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana.Ejemplo 2:Hoy es
viernes.Por lo tanto, maana es sbado.(estoy escribiendo esto un da
viernes)El ejemplo 1 constituye un razonamiento deductivo, es
decir, vlido. El ejemplo 2 es un razonamiento no deductivo, es
decir, invlido.Qu es lo que hace respectivamente que uno sea vlido
y el otro invlido? Su contenido? No. Lo que determina que el
ejemplo 1 sea vlido y el ejemplo 2 sea invlido no es su contenido
sino su forma lgica. Los razonamientos vlidos tienen una forma
correcta mientras que los razonamientos invlidos tienen una forma
incorrecta. Pero, a qu cosa se llama forma lgica de un
razonamiento? Y, cmo sabemos que una forma es correcta o
incorrecta?Si a un razonamiento lo despojamos de su contenido
reemplazando cada uno de sus enunciados por una variable
proposicional y a sus conectivos lgicos por los respectivos signos
convencionales, entonces obtenemos su forma lgica. Es decir hacemos
abstraccin de su contenido y nos queda su estructura vaca.Hagamos
este trabajo con nuestros dos ejemplos:Ejemplo 1:p v q~ p_________.
: . qEjemplo 2 :p________. : . qEste proceso de hallar la forma
lgica de estos razonamientos se denomina formalizacin. La forma
lgica del ejemplo 1 es responsable de que dicho ejemplo de
razonamiento sea vlido, porque es correcta. En cambio la forma
lgica del ejemplo 2 es responsable de que dicho ejemplo de
razonamiento sea invlido porque es incorrecta.Antes de seguir y
explicar por qu una forma es vlida y la otra es invlida vamos a ver
el proceso inverso al de formalizacin, vamos a ver qu cosa
significa interpretacin de una forma.Si a las formas lgicas del
ejemplo 1 del ejemplo 2 les damos nuevo contenido, es decir, si
ahora a cada variable proposicional la reemplazamos por un nuevo
enunciado, estaremos reinterpretando dicha forma.En el ejemplo 1
podemos hacerlo as:Hace fro o hace calor.No hace fro.Por lo tanto,
hace calor.Hemos obtenido un nuevo razonamiento que tiene la misma
forma lgica que el anterior.Probemos con el ejemplo 2:Llueve.Por lo
tanto, me mojo.Ac tambin hemos obtenido un razonamiento que tiene
la misma forma que el del ejemplo 2.Estos procesos que hemos hecho
de pasar de una forma a un razonamiento se llama interpretacin.
Hemos interpretado las formas lgicas de los ejemplos 1 y 2 y hemos
obtenido nuevos razonamientos que tienen la misma forma lgica que
tenan los ejemplos dados.Dijimos que el razonamiento del ejemplo 1
era vlido y el razonamiento del ejemplo 2 era invlido. Y que ello
se deba a sus formas lgicas y no a sus contenidos. Los
razonamientos deductivos (vlidos) tienen una forma vlida (correcta)
y los razonamientos no deductivos (invlidos) tienen una forma
invlida (incorrecta).Ahora bien, por qu la forma 1 es vlida y por
qu la forma 2 es invlida?Las formas vlidas, al ser interpretadas,
nunca permiten construir razonamientos que tengan premisas
verdaderas y conclusin falsa. Las formas vlidas, cuando se
reemplazan sus variables proposicionales por enunciados, pueden
permitirnos construir razonamientos con premisas verdaderas (todas)
y conclusin verdadera, razonamientos con premisas falsas (al menos
una) y conclusin verdadera, o bien razonamientos con premisas
falsas (al menos una) y conclusin falsa. Pero nunca una forma lgica
vlida nos va a permitir construir un razonamiento con todas sus
premisas verdaderas y conclusin falsa. En cambio, si a una forma
lgica invlida la interpretamos, ser posible construir razonamientos
que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa. Una
forma invlida nos permite eso pero no nos obliga necesariamente a
hacerlo pues las formas invlidas tambin nos permiten construir
razonamientos con las otras tres posibilidades de combinacin de
valores de verdad entre premisas y conclusin que tambin nos
permitan las vlidas. La diferencia entre una forma vlida y una
invlida es que las forma invlidas nos permiten lo que no nos
permiten las vlidas: construir razonamientos que tengan todas sus
premisas verdaderas y su conclusin falsa.En el caso de la forma
lgica del ejemplo 1 podemos pasarnos la vida interpretndola con
distintos contenidos y nunca vamos a poder hallar una interpretacin
con premisas verdaderas y conclusin falsa porque es una forma
correcta. En cambio con la forma lgica del ejemplo 2 es muy fcil
hallarla:Por ejemplo:Hoy es viernes.Por lo tanto, maana es
lunes.(estoy escribiendo esto un viernes)Esta nueva interpretacin
de la forma lgica del razonamiento 2 nos ha permitido construir un
razonamiento con premisa verdadera y conclusin falsa. Por ello es
una forma incorrecta.Veamos lo que ha sucedido: el razonamiento del
ejemplo 2 tena premisa verdadera y conclusin verdadera. Una forma
de probar que, a pesar de ello, es invlido es encontrar otro de la
misma forma lgica pero con premisa verdadera y conclusin falsa (la
nica posibilidad que no puede darse en los vlidos). Eso es lo que
hemos logrado. Hemos probado que el razonamiento del ejemplo 2 era
invlido. por qu? Porque dos razonamientos que tienen la misma forma
lgica, o son los dos vlidos o son los dos invlidos, y como hemos
probado categricamente que el que dice Hoy es viernes. Por lo
tanto, maana es sbado. es invlido porque tiene premisas verdaderas
y conclusin falsa, queda probado indirectamente que el del ejemplo
2 era tambin invlido porque tiene la misma forma lgica (eso es lo
que lo hace invlido, no interesa que tenga premisa verdadera y
conclusin verdadera). Este trabajo que hemos hecho se denomina la
bsqueda del contraejemplo. Los razonamientos vlidos no admiten
contraejemplo en tanto que los invlidos admiten contraejemplo, es
decir, admiten interpretaciones de sus formas lgicas que nos
permitan pasar de premisas verdaderas a conclusin falsa.6.- Cmo
puedo saber si un enunciado condicional es verdadero o falso?Tabla
de verdad del condicionalPentoncesq
VVV
FVF
FVV
VFF
Un enunciado condicional, como por ejemplo, Si llueve entonces
me mojo est compuesto por dos proposiciones, un antecedente Si
llueve (p) y un consecuente me mojo (q). Un condicional, como
enunciado que es, posee valor de verdad, tiene la propiedad de ser
verdadero o falso. Ahora bien ese valor de verdad depender del
valor de verdad de su antecedente y de su consecuente. Recordemos
que el valor de verdad de la proposiciones empricas se establece
por correspondencia o no con la realidad.Un enunciado condicional
ser verdadero si su antecedente es verdadero y su consecuente
tambin es verdadero. Ser verdadero tambin en el caso de que su
antecedente sea falso y su consecuente falso. Tambin ser verdadero
en caso de que su antecedente sea falso y su consecuente sea
verdadero. Pero si el antecedente del condicional es verdadero y su
consecuente falso, entonces todo el condicional resulta falso.Para
que esto no tengan que estudiarlo dogmticamente sino que logren una
adecuada comprensin de la tabla de verdad del condicional,
recurriremos a un ejemplo sencillo. Una publicidad de un piloto
deca Si usted compra un piloto Aguamar, entonces le resultar
impermeable. Este es un enunciado condicional. Ahora bien, esa
publicidad es verdadera o es engaosa? Para ello vamos a contemplar
las siguientes situaciones:Primera lnea de la tabla:Yo me compro un
piloto Aguamar y me resulta impermeable. El enunciado condicional
es verdadero.Segunda lnea de la tabla:Yo no me compro un piloto
Aguamar sino un piloto importado de Taiwn y no me resulta
impermeable. El enunciado condicional sigue siendo verdadero, esto
no afecta la verdad de la publicidad pues ella hablaba de la compra
de un piloto Aguamar.Tercera lnea de la tabla:Yo no me compro un
piloto Aguamar sino un piloto ingls de primersima calidad y me
resulta impermeable. El enunciado condicional sigue siendo
verdadero. La verdad de la publicidad ac tampoco se ve
afectada.Cuarta lnea de la tabla:Yo me compro un piloto Aguamar y
no me resulta impermeable. Ac todo el enunciado condicional resulta
falso. La publicidad era engaosa.7.- Cmo debo proceder cuando en
una deduccin me encuentro con frmulas dentro de parntesis?Cuando en
una deduccin nos encontramos con frmulas que se encuentran dentro
de un parntesis no se puede descomponer dicha frmula hasta que no
haya desaparecido el parntesis,.Por ejemplo, si tenemos:p (q
r)p_______________q rrecin ahora se puede descomponerq rporque ha
desaparecido el parntesis al aplicarse un modus ponens.No era
posible proceder as:p (q r) p (q r)p p_________________
______________q rNo, de ninguna manera. Estas son dos incorrectas
aplicaciones del modus ponens. Porque afirmndose el antecedente de
la primera premisa en la segunda , necesariamente en la conclusin
ha de quedar afirmado el consecuente de la primera, y el
consecuente era una frmula compuesta incluida dentro de un
parntesis. As que en la conclusin debe afirmarse toda la frmula.
Recin all, que el parntesis s vuelve innecesario porque la frmula
ha quedado despejada, puede descomponerse esa frmula compuesta de
acuerdo a las necesidades que vaya planteando la continuidad de la
cadena deductiva.UNIDAD 21- Qu significa falsabilidad de las
hiptesis para Popper?Para Popper el criterio demarcatorio de
cientificidad de las hiptesis de la ciencia emprica es su
falsabilidad. Una hiptesis es falsable si tiene, al menos, un
enunciado bsico (enunciado observacional) lgicamente posible
incompatible con ella. Es decir, para Popper, una hiptesis es
falsable si tiene al menos un refutador potencial. Cualquier
enunciado perteneciente a la base emprica es un refutador potencial
de alguna teora cientfica para Popper. Por ejemplo: Hay una familia
de cuervos blancos en el Africa es un enunciado observacional, es
un enunciado bsico, o sea que es un refutador potencial. Refutador
potencial de qu cosa. Hay una familia de cuervos blancos en el
Africa en caso de concretarse empricamente refutara a la hiptesis
Todos los cuervos son negros. Hasta el momento en que Popper
escribi eso, el cuervo blanco no haba aparecido. Pero no era
imposible su aparicin. Por eso Todos los cuervos son negros es un
enunciado falsable, Hay una familia de cuervos blancos en el Africa
es un enunciado observacional lgicamente posible incompatible con l
primero. Hasta el momento en que Popper escriba sobre estos temas
el cuervo blanco no haba aparecido pero no poda descartarse a
priori la posibilidad de su aparicin. En cambio, Todo hombre de 50
aos es menor de 60 es un enunciado no falsable, es una verdad
lgico-matemtica irrefutable. No tiene un solo refutador potencial.
No solo no ha aparecido un hombre de 50 aos que sea mayor de 60
sino que es imposible su aparicin. Es una tautologa, una verdad
formal, irrefutable. A priori podemos saber que no tiene ningn
enunciado observacional lgicamente posible incompatible con l. A
priori podemos descartar la aparicin de un hombre de 50 aos mayor
de 60. Hasta que Popper escribi esto no haban aparecido cuervos
blancos, pero podan aparecer; sin embargo no pueden aparecer
hombres de 50 mayores de 60 aos.Segn Popper, slo pueden ser
hiptesis de la ciencia emprica los enunciados falsables. No son
falsables las tautologas (verdades lgico-matemticas), no son
falsables los enunciados metafsicos, es decir, los que hablan de
entidades trascendentes (Dios, el alma, los ngeles, los demonios,
etc) porque no se puede probar ni su verdad ni su falsedad, y, no
son falsables los enunciados que estn expresados en un lenguaje
vago (significado impreciso) y/o ambiguo (ms de un significado).2.-
Qu significa el requisito de contrastabilidad y relevancia o
pertinencia explicativa que exige Hempel para las explicaciones y
las predicciones cientficas?Segn Hempel una explicacin cientfica
debe estar compuesta por enunciados contrastables, es decir que sea
posible ponerlos a prueba mediante la experiencia. Una proposicin
(oracin informativa) emprica es posible ponerla a prueba. Por
ejemplo, "Los metales se dilatan al ser sometidos al calor". Pero
las oraciones escritas en un lenguaje vago (que tienen significado
impreciso), ambiguo (que se presta a doble significado) o polismico
(que se prestan a mltiples significados) no pueden ser puestas a
prueba empricamente. Por ejemplo, Silvio Rodrguez dice en una
cancin:" (Es) ....una mordida de pantera en lo ms mo". Es una
metfora, es una oracin expresiva, lenguaje figurado, no es una
proposicin emprica. Qu quiso decir? Que se escap una pantera del
zoolgico y le mordi los rganos genitales? O, tal vez, quiso
significar que tiene una gran pena en el alma. Cmo contrastar esto
empricamente? Segn Hempel no se puede. Una explicacin que tuviera
este enunciado entre sus componentes, para Hempel, no sera
cientfica porque no cumple con el requisito de
contrastabilidad.Adems, dice Hempel, los enunciados de una
explicacin cientfica deben tener relevancia explicativa. Esto
quiere decir que la informacin que proporcionan puede hacernos
suponer que el hecho que se pretende explicar o predecir, ocurri,
ocurre o puede ocurrir. Por ejemplo, si tomamos como ley cientfica
que la lectura de revistas de actualidad hace a una persona estar
bien informada, y si el explanandum dice: "El profesor Mario Di
Bella es una persona muy bien informada sobre la situacin poltica,
social y econmica nacional e internacional", entonces no podemos
tomar como condicin inicial al enunciado "El profesor Mario Di
Bella lee la revista Caras y la revista Gente". En ese caso estara
muy desinformado sobre esos temas. Esa condicin inicial no es
pertinente ni a la ley ni al explanandum. No tiene relevancia
explicativa, no es pertinente a lo que se quiere explicar bajo esa
ley. Una condicin inicial relevante hubiera sido: "El profesor
Mario Di Bella lee las revistas Time, Newsweek, Spigel y
Debate".3.- Cules son las corrientes epistemolgicas que estudiamos
en la unidad 2? Qu diferencias y qu relaciones hay entre ellas?El
verificacionismoEl verificacionismo o inductivismo ingenuo o
estrecho considera que la investigacin cientfica comienza con la
observacin pura de los hechos. Se denomina observacin pura a la
simple observacin por medio de los sentidos sin prejuicios, sin
teoras previas en que basarse, sin ideologas deformantes de la
realidad. En principio, podramos decir que para el inductivista
estrecho el cientfico puede captar objetivamente la realidad tal
cual es. Cada observacin particular el cientfico la traduce al
plano lingstico en un enunciado observacional. Dichos enunciados
observacionales son singulares o muestrales. Segn el
verificacionismo, si se toma a cada enunciado observacional como
premisa de un razonamiento inductivo, ser posible obtener una
supuesta ley universal (que en realidad es tan solo una
generalizacin emprica). Vamos a ejemplificar lo que estamos
diciendo: un cientfico que hace una cantidad de observaciones
determinada en una gran variedad de condiciones como ser observar
loros verdes en distintas partes del mundo, segn el inductivismo
estrecho, puede inducir una ley universal que diga Todo los loros
son verdes. Sin embargo ac se presentan dos problemas: un problema
epistemolgico y otro problema lgico. En primer lugar, no existe la
observacin pura de los hechos, toda observacin est fundamentada en
teoras previas (problema epistemolgico). Y en segundo lugar, el
razonamiento inductivo es invlido, a pesar de que las premisas o
sea en este caso, los enunciados observacionales, sean todas
verdaderas, la conclusin, o sea la supuesta ley, no es
necesariamente verdadera, podra ser falsa. Sobre estos dos
problemas es que se monta la crtica del mtodo hipottico-deductivo
al verificacionismo.El mtodo hipottico-deductivoYa dijimos que el
inductivismo verificacionista tiene dos problemas. Segn el mtodo
hipottico deductivo, sostenido tanto por Popper como por Hempel,
considera que, como no es posible la observacin pura de los hechos
sino que toda observacin presupone teoras previas, entonces ese
tipo de observacin sensorial puras no puede ser el origen de una
investigacin cientfica. Para el mtodo hipottico deductivo el origen
de toda investigacin cientfica est dada por un problema, una
situacin que desborda todo el conocimiento cientfico disponible
hasta ese entonces. Por ejemplo, cundo aparecieron los primeros
casos de Sida, all por 1981, los mdicos controlaban los anlisis de
sangre de sus pacientes y lo nico que se animaban a decir era: No
puede ser. Si, efectivamente, no poda ser que aquellos pacientes
carecieran de las clulas T de su sistema inmunolgico, no hubieran
podido llegar con vida a la edad que tenan. Era una situacin no
contemplada por las teoras cientficas disponibles hasta ese
momento. Esa situacin problemtica generaba un interrogante: Qu es
lo que hace que esos pacientes carezcan de su sistema inmunolgico?
Ese interrogante expresa el problema cientfico. El problema
cientfico no es la situacin problemtica en s sino el interrogante
que genera en los hombres de ciencia y que no puede responderse
desde lo conocido hasta ese entonces. Ese interrogante requiere una
respuesta. Para dar esa respuesta los cientficos arriesgan
conjeturas, formulan hiptesis. Una hiptesis es un enunciado cuyo
valor de verdad en ese momento el cientfico desconoce pero lo
supone verdadero por elementos de juicio que l tiene producto de
sus investigaciones anteriores. Por ejemplo, en el caso del Sida,
el doctor Donald Francis postul que la cusa de la inmunodeficiencia
adquirida por los pacientes se deba a un virus combinado a partir
del de la leucemia y el de la hepatitis B. Cuando Francis propone
esta conjetura su jefe le dice que ello es posible, pero que tambin
es posible que se estuviera entusiasmando demasiado porque la
leucemia y la hepatitis B eran sus dos especialidades. O sea que no
hay otra posibilidad que abordar los problemas desde lo que ya se
sabe. Ahora bien, esas hiptesis tienen que someterse a la prueba de
la experiencia para determinar si son verdaderas o falsas. De las
hiptesis se deducen consecuencias observacionales. Las
consecuencias observacionales son enunciados singulares o
muestrales que se derivan de las hiptesis ante determinadas
condiciones de testeo particulares. Por ejemplo, si un cientfico
dice que la droga X contrarresta los efectos del Sida, de esta
hiptesis se puede derivar la siguiente implicacin contrastadora: Si
a un grupo de pacientes de Sida voluntarios se les administra la
droga X (condicin de testeo) entonces esos pacientes irn
recuperando su salud (consecuencia observacional esperada). En
realidad lo que hace el mtodo hipottico-deductivo es una
reconstruccin lgica del proceso de investigacin cientfica. Podra
ser que los pasos temporales en que se vaya desarrollando la
investigacin sean otros. Una cosa es la reconstruccin lgica y otra
cosa es el orden cronolgico de los acontecimientos.El
confirmacionismoEl confirmacionismo o inductivismo amplio,
sostenido por Carl Hempel, es una de las dos versiones del mtodo
hipottico-deductivo. Hempel sostiene que si las consecuencias
observacionales esperadas deducidas de la hiptesis no se cumplen
entonces la hiptesis queda refutada por modus tollens. En cambio si
las consecuencias observacionales esperadas se cumplen entonces la
hiptesis no queda verificada (porque la falacia de afirmar el
consecuente es invlida) sino que se va confirmando
probabilsticamente. Cuanto ms efectos observables esperados
favorables tenga una hiptesis entonces ms alto es el grado de
probabilidad de que sea verdadera. En nuestro ejemplo anterior de
la hiptesis de la droga X que cura el Sida, podemos decir que ,
segn Hempel, cuanto ms pacientes que recibieron la droga X se
curen, entonces ms alto es el grado de probabilidad de que sea
verdad que la droga X cure el Sida. Hempel acepta la induccin como
mtodo de justificacin pero no de descubrimiento de las hiptesis.
Para Hempel las hiptesis no se descubren por observacin pura de los
hechos y por induccin sino que se inventan creastivamente para dar
cuenta de los hechos problemticos. Pero Hempel acepta la induccin
para confirmar probabilsticamente las hiptesis (ver El papel de la
induccin en Hempel, captulo 2).El falsacionismoEl falsacionismo o
refutacionismo, sostenido por Karl Popper, es la otra versin del
mtodo hipottico-deductivo. Segn Popper, al igual que Hempel, si las
consecuencias observacionales esperadas deducidas de la hiptesis no
se cumplen, entonces la hiptesis queda falsada por modus tollens.
Por ejemplo en nuestro ejemplo de la droga X que cura el Sida, si
los pacientes que recibieron la droga X no se curan entonces la
hiptesis era falsa. Ahora bien, si los efectos observables
esperados se cumplen entonces, para Popper, la hiptesis no queda
verificada (porque la falacia de afirmar el consecuente es invlida)
pero tampoco se confirma probabilsticamente porque l no acepta la
induccin probabilstica como mtodo de justificacin. Para Popper la
hiptesis queda tan solo corroborada provisoriamente, es decir, se
la acepta provisionalmente como verdadera porque no ha podido
probarse que sea falsa. Pero ello no significa que sea verdadera,
ni siquiera que sea probablemente verdadera. Popper dice que se la
corrobora provisoriamente hasta tanto es falsada. Popper no acepta
la induccin ni como mtodo de descubrimiento ni como mtodo de
justificacin (ver El papel de la induccin en Hempel, captulo
2).Corriente epistemolgicaDescubrimiento de las hipot.Justificacin
de las hipot.
Verificacionismo (inductivismo estecho o ingenuo) Wolffe
(cariatura de inductivista)Observacin pura de los hechos e
induccinGeneralizacin de leyes por induccin a partir de enunciados
observacionales.
Confirmacionismo de Hempel (inductivismo amplio)Versin del mtodo
hipottico-deductivoLas hiptesis no se inducen a partir de
observacin pura sino que se inventan creativamente. La induccin no
es un mtodo de descubrimiento.Las hiptesis se confirman
probabilsticamente por induccin o se refutan deductivamente.
Refutacionismo de Popper(falsacionismo)Chalmers simpatiza con
Popper y critica agudamente al verificacionismo y levemente al
confirmacionismoVersin del mtodo hipottico deductivoIdem Hempel.La
induccin tampoco es un mtodo de justificacin. No acepta la
justificacin inductiva probabilstica. Las hiptesis se refutan
deductivamente. Tan slo hay corroboracin provisoria si la refutacin
falla.
4.- Qu relacin hay entre la contrastacin de las hiptesis y las
explicaciones y las predicciones de los hechos?La contrastacin
emprica de las hiptesis y las explicaciones y predicciones de
hechos son dos momentos diferentes de la investigacin cientfica.
Cuando una hiptesis general resulta confirmada adquiere jerarqua de
ley cientfica. Y con las leyes cientficas, segn Hempel, se pueden
explicar y predecir hechos.Por ejemplo:La ley de gravedad de Newton
antes de ser ley fue una hiptesis que Newton propuso y que luego
ante sucecivas experiencias Newton fue confirmando. Una vez
confirmada esa hiptesis pasa a ser una ley de la fsica. Imaginemos
que estoy dando clase y se me cae una tiza. Ese es un hecho
singular (fenmeno explanandum) que puede ser explicado mediante la
ley de gravedad ante las condiciones iniciales en que se dio (la
ley es un enunciado general, las condiciones iniciales son
enunciados singulares). Tambin puedo, mediante esa ley de gravedad
predecir qu le ocurrir a la tiza si se dan esas mismas condiciones
iniciales: la tiza caer. Una explicacin y una prediccin tienen la
misma estructura lgica. Son razonamientos con dos premisas (ley y
condiciones iniciales) y su conclusin: el explanandum (ojo, si vos
ests estudiando con el texto de FUBA (edicin 2004) , hay una
errata, est al revs, corregilo por favor, en Hempel est bien). Los
enunciados explanantes son las premisas, son el explanans, la ley y
las condiciones iniciales. El explanandum es la conclusin, o sea,
el hecho que debe ser explicado.Si la ley del explanans es
universal (por ejemplo, "Todos los metales se dilatan al ser
calentados") la explicacin es nomolgico-deductiva. Si la ley del
explanans es probabilstica o estadstica (por ejemplo: "La mayora de
los enfermos de gripe adquieren la enfermedad contagiadas de una
persona cercana" ) entonces la explicacin se denomina probabilstica
o estadstico-inductiva.5.- Qu diferencia hay entre hiptesis ad hoc
e hiptesis auxiliar?Hiptesis ad hoc.Una hiptesis ad hoc es una
hiptesis que se postula para evitar la refutacin de una hiptesis
principal amenazada y la caracterstica que tiene es que no es
contrastable en forma independiente de la hiptesis principal.La
nocin de hiptesis ad hoc no es sencilla y los alumnos,
frecuentemente, tienen dificultades para su comprensin. Puedo dar
testimonio de esas dificultades por haberlas tenido cuando
estudiaba estos temas. El profesor a cargo de aquel curso advirti
nuestros problemas para captar el concepto de hiptesis ad hoc y
recurri a una ancdota con connotaciones humorsticas que, realmente,
es un procedimiento didctico excepcional para llegar a los alumnos
con un tema un poquito complicado.Este profesor nos cont algo que
le sucedi en oportunidad de hacer el servicio militar. El sargento
a cargo del grupo de soldados conscriptos les quera explicar porque
la bala de can, cuando es disparada hacia arriba, describe una
trayectoria parablica. Dicho sargento no tena un alto grado de
instruccin pero quiso fundamentar cientficamente sus afirmaciones.
As pues, les dijo a sus soldados: Como dijo un gran cientfico Todo
lo que sube inmediatamente tiene que bajar. En realidad eso no lo
dijo, al menos en esos trminos ningn gran cientfico, ni siquiera lo
dira un cientfico que no fuera grande. Newton dijo algo que tiene
que ver con eso pero no lo expres del modo defectuoso en que lo
haca el sargento en esos momentos. En esas circunstancias, un
soldado que tampoco tena un alto grado de instruccin formal pero
tena esa perspicacia tpica de la gente del interior del pas, le
cuestion: Pero sargento, los globos inflados con gas que suben, no
bajan inmediatamente. Y eso lo hemos comprobado todos nosotros
empricamente. Alguna vez, cuando ramos chicos, nos habrn comprado
un globo inflado con gas y, por un descuido, se nos solt de la
mano, y lo hemos visto elevarse y alejarse volvindose cada vez ms
pequeo mientras nosotros llorbamos la prdida. Ese globo recin
bajara mucho tiempo despus, cuando paulatinamente se fuera
desinflando. Ese globo no bajaba inmediatamente. Luego de este
cuestionamiento del soldado, el sargento qued desorientado. No saba
qu responder. Qu haba pasado? El soldado le haba refutado la
hiptesis Todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar . Al mejor
estilo de Popper, el soldado haba aplicado, sin saberlo, por
supuesto, un modus tollens con el cual la hiptesis del sargento
quedaba refutada. Veamos la reconstruccin lgica del episodio que
hubiera hecho Popper desde el mtodo hipottico-deductivo:Si todo lo
que sube inmediatamente tiene que bajar (hiptesis) entonces si el
soldado o el sargento sueltan un globo inflado con gas (condicin de
testeo) entonces este globo bajar inmediatamente (consecuencia
observacional que se deduce de la hiptesis)Supongamos que el
soldado o el sargento soltaron un globo inflado con gas (condicin
de testeo) y comprobaron que no baj inmediatamente (consecuencia
observacional adversa)Por lo tanto, todo lo que sube no baja
inmediatamente (hiptesis refutada).Evidentemente, ni el sargento ni
el soldado necesitaron hacer el experimento, pues saban, por
experiencias anteriores, lo que ocurrira. Lo cierto es que el
sargento no saba cmo salir del paso. Pero no slo el soldado tena, a
pesar de no tener mucha instruccin formal, esa sabidura popular
tpica de alguna gente sencilla, el sargento tambin la tena. As fue
que el sargento sali del paso diciendo lo siguiente: Bueno..., en
realidad, todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar menos los
globos inflados con gas. Esto nos causa gracia pero no es ni ms ni
menos lo que hacen todos los cientficos cuando ven amenazadas de
refutacin sus hiptesis. Los casos refutatorios los consideran la
excepcin a la regla. La diferencia entre el sargento y un cientfico
es que el cientfico hubiera dicho: Todo lo que sube inmediatamente
tiene que bajar menos los globos inflados con gas porque..... . Y
luego de ese porque enunciara una proposicin, aparentemente
arbitraria e incontrastable de modo independiente.Para Popper, el
uso de hiptesis ad hoc es ilegtimo. Esto se entiende si
consideramos que, para l, la refutacin de una hiptesis constituye
un progreso para la ciencia porque, de este modo, los cientficos
tendrn que trabajar ms para postular una hiptesis mejor que la
falsada. Y de este modo la ciencia va progresando a travs de
sucesivas refutaciones aproximndose cada vez ms a la verdad que, en
ltima instancia, es inalcanzable. Por eso Popper considera que
evitar la refutacin de una hiptesis mediante la introduccin de
hiptesis ad hoc es retrasar el progreso de una disciplina
cientfica. En cambio, Hempel, con moderacin, acepta el uso de
hiptesis ad hoc.Hiptesis auxiliar.Una hiptesis auxiliar es una
hiptesis que, en conjuncin con la hiptesis principal, facilita su
contrastacin emprica permitiendo la deduccin de consecuencias
observacionales. Estas consecuencias observacionales hubiera sido
imposible derivarlas sin el concurso de la hiptesis auxiliar. La
caracterstica fundamental que tiene una hiptesis auxiliar es que es
independiente de la hiptesis fundamental. No depende de ella, es
contrastable en forma independiente, por lo general tiene carcter
instrumental, por lo general pertenecen a otra disciplina cientfica
de la que forma parte la hiptesis principal, por lo general ya estn
confirmadas en otras investigaciones. No se deducen de la hiptesis
principal (eso sera una hiptesis derivada) sino que se confrontan
con la experiencia en conjuncin con la principal. En el caso de la
fiebre puerperal (Caso Semellweiss ), relatado por Hempel, la
hiptesis fundamental es La materia cadavrica y la materia viva en
estado de putrefaccin generan la fiebre puerperal y la hiptesis
auxiliar es La cal clorurada destruye la materia cadavrica y la
materia viva en estado de putrefaccin. Lo que Semellweiss contrasta
empricamente es la conjuncin de ambas hiptesis. Si alguna de las
dos hiptesis hubiera sido falsa, se hubiera refutado la conjuncin
de ambas hiptesis. Por supuesto, tambin se hubiera refutado la
conjuncin de ambas hiptesis en el caso en que las dos fueran
falsas. Una conjuncin solamente es verdadera cuando los dos
enunciados que la componen son verdaderos. Para que se confirmara
la conjuncin de ambas hiptesis se tuvo que dar el caso de que las
dos hiptesis, la fundamental y la auxiliar, fueran ambas
verdaderas. El razonamiento de puesta a prueba de estas hiptesis
sera el siguiente:Si la materia cadavrica y la materia viva en
estado de descomposicin producen la fiebre puerperal (hiptesis
fundamental) y la cal clorurada destruye a la materia cadavrica
(hiptesis auxiliar) entonces si los mdicos de la sala del Dr.
Semmelweiss se lavan las manos con cal clorurada luego de hacer las
autopsias y luego de atender a pacientes infectados (condicin de
testeo) entonces los porcentajes de mortalidad de las parturientas
descendern (consecuencia observacional deducida de la hiptesis)Los
mdicos de la sala del Dr. Semmelweiss se lavaron las manos con cal
clorurada luego de hacer autopsias (condicin de testeo
efectivizada) y luego de atender a pacientes infectados y,
efectivamente, la mortalidad descendi (consecuencia observacional
favorable)Por lo tanto, la materia cadavrica y la materia viva en
estado de descomposicin producen la fiebre puerperal y la cal
clorurada destruye a la materia cadavrica. (conjuncin de ambas
hiptesis confirmada)Caso histrico:Cuando se empezaron a hacer las
primeras experiencias de desintegracin del tomo a principios del
siglo XX, los fsicos nucleares advirtieron que cuando hacan pasar
tomos por un desintegrador, el tomo quedaba dividido en sus
partculas subatmicas y, para su sorpresa, la suma de la energa del
total de partculas subatmicas era menor que la energa total del
tomo antes de ser desintegrado. Este hecho refutaba la teora de la
conservacin de la energa.El fsico italiano Enrico Fermi conjetur
que la energa faltante se la llevaba una pequea partcula subatmica,
hasta ese entonces desconocida, que l bautiz como neutrino. Cuando
sus compaeros de investigaciones le dijeron que queran comprobar
empricamente la existencia del neutrino, Fermi respondi que no era
posible porque, segn l, el neutrino tena masa casi nula, se
trasladaba a velocidad de la luz, es decir era imperceptible, no
poda ser observado. A Fermi se lo acus inmediatamente de
comportarse como el sargento de nuestra ancdota. Se crey que Fermi
estaba postulando una hiptesis ad hoc, es decir una hiptesis cuya
funcin era la de evitar la falsacin de la teora de la conservacin
de la energa y que, adems no era contrastable.Sin embargo, diez aos
ms tarde, con el perfeccionamiento de los microscopios electrnicos,
se descubri esa partcula a la que Fermi haba llamado neutrino. As
pues, lo que se consider en un primer momento como una hiptesis ad
hoc, pas luego a ser una hiptesis auxiliar legtima.6.-Caso de
investigacin en ciencia natural:El mapa inteligente de los
delfines(Texto de divulgacin cientfica adaptado por Mario Di Bella
para su uso en las tutoras de IPC - UBA XXI, Segundo Cuatrimestre,
Ao 2004)Es sabido que los delfines desarrollan altas velocidades en
el mar debido a su cuerpo en forma de torpedo. De este modo, a
menudo, se apartan de su manada y, luego de recorrer largusimas
distancias, dan la apariencia de haberse extraviado. Sin embargo,
al poco tiempo se los encuentra jugando y haciendo piruetas junto a
sus familiares.Los bilogos marinos se preguntaban cmo hacen los
delfines para reorientarse en medio del ocano luego de haber
recorrido extensas distancias separados de su grupo de
pertenencia.Un equipo de investigadores de la Universidad de
California (Los ngeles) supona que, en virtud de que el chasquido
de cada delfn es nico y muy particular, sus ondas sonoras eran
captadas a la distancia por miembros de su manada que lo reconocan
y le informaban su ubicacin. Las experiencias de medicin de ondas
sonoras llevadas a cabo por los investigadores de la UCLA
permitieron comprobar que estas llegaban hasta determinada
distancia y que, sin embargo, los delfines se reorientaban ms all
de dicha distancia.Otro grupo de investigadores de la Universidad
de San Diego conjetur que los delfines son sensibles a los campos
magnticos de la tierra y, debido a su excepcional inteligencia,
arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de
pertenencia habitada por su manada. Estos investigadores,
utilizando un sofisticado equipo electromagntico produjeron
intensas interferencias magnticas que cubran una gran zona marina
en la cual localizaban delfines deambulando solitarios. El
resultado de sus experiencias fue que dichos delfines se
desorientaban y no podan reubicar a su grupo familiar hasta que la
interferencia magntica cesaba.1) Cul es el problema que da origen a
la investigacin?2) Enuncie la hiptesis refutada (H1).3) Enuncie la
implicacin contrastadora que se deduce de la hiptesis refutada
(I1)4) Enuncie la hiptesis confirmada (H2)5) Enuncie la implicacin
contrastadora que se deduce de la hiptesis confirmada (I2).6)
Reconstruya el razonamiento de puesta a prueba de la hiptesis
refutada.7) El razonamiento que permiti la refutacin de H1, es
vlido o invlido?8) Reconstruya el razonamiento de puesta a prueba
de la hiptesis confirmada.9) El razonamiento que permiti la
confirmacin de H2, es vlido o invalido?10) Por qu, tanto para
Popper como para Hempel, la hiptesis H2 no se verific?11) Por qu,
para Hempel, la hiptesis H2 se confirma probabilsticamente?12) Por
qu, para Popper, la hiptesis H2 se corrobora provisoriamente?13)
Cmo fueron descubiertas ambas hiptesis segn Popper y segn
Hempel?14) Qu tipo de contrastacin emprica se hizo para testear la
hiptesis H1?15) Qu tipo de contrastacin emprica se hizo para
testear H2?16) Por qu la hiptesis H1 no constituye conocimiento
proposicional?17) Por qu la hiptesis H2 constituye conocimiento en
sentido dbil?18) Puede decirse que la experiencia relatada en el
texto constituye una experiencia crucial?19) Basndose en la
informacin proporcionada por el caso relatado en el texto,
construya una explicacin (o una prediccin) cientfica de un fenmeno
particular.1) El problema que da origen a la investigacin se
expresa a travs del siguiente interrogante: cmo hacen los delfines
para reorientarse en medio del ocano luego de haber recorrido
extensas distancias separados de su grupo de pertenencia?2) H1: Los
delfines se reorientan y ubican a su manada a la distancia mediante
la intercomunicacin de sonidos nicos y particulares.3) I1: Si los
investigadores de la UCLA hacen mediciones de ondas sonoras en el
ocano (condicin de testeo C1) entonces captarn chillidos
provenientes de su manada hasta donde se encuentra el delfn
solitario (consecuencia observacional O1).4) H2: Los delfines son
sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su
excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse
hacia la zona de pertenencia habitada por su manada.5) I2: Si los
investigadores de la U. de S.D. provocan interferencias
electromagnticas en la zona donde deambula un delfn solitario
(condicin de testeo C2) entonces este delfn permanecer desorientado
lejos de la zona habitada por su manada hasta que cese la
interferencia (consecuencia observacional O2).6) Si los delfines se
reubican a su manada a la distancia mediante la intercomunicacin de
sonidos nicos y particulares (H1) entonces si los investigadores de
la UCLA hacen mediciones de ondas sonoras en el ocano (condicin de
testeo C1) entonces captarn chillidos provenientes de su manada
hasta donde se encuentra el delfn solitario (consecuencia
observacional O1).Los investigadores de la UCLA hicieron mediciones
de ondas sonoras en el ocano y no captaron chillidos provenientes
de la manada en el lugar donde se hallaba el delfn solitario. (~
I1)Por lo tanto, los delfines no reubican a su manada a la
distancia mediante la intercomunicacin de sonidos nicos y
particulares ( ~ H1)7) El razonamiento anterior, que permiti la
refutacin de H1, es vlido, es deductivo, porque su forma es
correcta. Tiene la forma de la regla de inferencia modus tollens.
No admite contraejemplo, es decir, si sus premisas son verdaderas,
su conclusin no puede ser falsa.H1 I1~ I1__________~ H18) Si los
delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y,
debido a su excepcional inteligencia, arman una especie de mapa
para orientarse hacia la zona de pertenencia habitada por su manada
(H2) entonces si los investigadores de la U. de S.D. provocan
interferencias electromagnticas en la zona donde deambula un delfn
solitario (condicin de testeo C2) entonces este delfn permanecer
desorientado lejos de la zona habitada por su manada hasta que cese
la interferencia (consecuencia observacional O2).Los investigadores
de la U. de S.D. provocaron interferencias electromagnticas en la
zona donde deambulaba un delfn solitario y este permaneci
desorientado lejos de la zona habitada por su manada hasta que ces
la interferencia (I2)Por lo tanto, los delfines son sensibles a los
campos magnticos de la tierra y, debido a su excepcional
inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la
zona de pertenencia habitada por su manada (H2)9) El razonamiento
anterior, que permiti la confirmacin de H2, es invlido, es no
deductivo, porque su forma es incorrecta. Tiene forma de falacia de
afirmar el consecuente. A pesar de que sus premisas sean
verdaderas, su conclusin podra haber sido falsa.H2
I2I2_________H210) Para los hipottico-deductivistas Popper
(falsacionista) y Hempel (confirmacionista) la hiptesis H2 no se
verific porque verificar un enunciado significa probar su verdad
absoluta y definitiva, y en el caso de H2, como la forma de
razonamiento utilizada en la contrastacin corresponde a la falacia
de afirmar el consecuente, no hay garantas lgicas de la verdad de
la conclusin del mismo. No hay verificacin de la hiptesis porque el
razonamiento utilizado en su puesta a prueba es invlido. Si bien su
conclusin es verdadera, no lo es necesariamente verdadera, podra
haber sido falsa.11) Hempel considera que H2 no se ha verificado
definitivamente pero se ha confirmado. Para l, cada consecuencia
observacional esperada que resulta favorable es tomada como una
inferencia inductiva cuya conclusin final es la misma hiptesis de
la cual habamos partido pero ahora confirmada probabilsticamente.
Cada experiencia que resulta favorable a la hiptesis aumenta su
grado de probabilidad. No se puede decir que la hiptesis H2 es
verdadera pero se puede decir que es probablemente verdadera.
Hempel no acepta la induccin como mtodo para descubrir hiptesis
pero la acepta como mtodo de justificacin de las mismas. Para
Hempel las hiptesis no se descubren inductivamente pero se las
confirma por induccin probabilstica.12) Popper considera que H2 no
se verific ni se confirm probabilsticamente. Popper no acepta el
razonamiento inductivo ni como mtodo de descubrimiento de hiptesis
ni como mtodo de justificacin. Para Popper, H2 no ha sido refutada
pero ello no significa que sea verdadera, ni siquiera podemos
decir, segn l, que es probablemente verdadera. Para Popper H2 se
corrobor provisoriamente, es decir, est provisionalmente aceptada
porque no se ha probado que sea falsa.13) Segn Popper y Hempel, H1
y H2 no se descubrieron a partir de la observacin pura de los
hechos y por induccin sino que los investigadores, en virtud de
elementos de juicio, producto de investigaciones anteriores,
inventaron creativamente estas hiptesis para dar cuenta de un
interrogante que expresa un problema que da origen a la
investigacin. Tanto Popper como Hempel rechazan a la induccin como
mtodo de descubrimiento de las hiptesis cientficas.14) Para someter
a la prueba de la experiencia a H1 los investigadores de la UCLA
hicieron observaciones no experimentales, es decir, no crearon
artificialmente la situacin de testeo ni se propusieron manipular
variables en juego a voluntad. Ellos hicieron mediciones de ondas
sonoras provenientes de los chillidos de los delfines. Hicieron
observaciones sistemticas y controladas. Las variables en juego son
datos de la realidad que ellos no modificaron sino que los
procesaron.15) Para someter a la prueba de la experiencia a H2 los
investigadores de la U. de S.D. crearon artificialmente la condicin
de testeo y manipularon a voluntad algunos de los factores en
juego. Produjeron fuertes interferencias en los campos
electromagnticos naturales. No solo se limitaron a observar el
alejamiento natural del delfn sino que impidieron momentneamente la
posibilidad de su reorientacin. Los investigadores que confirmaron
H2 lo hicieron mediante un experimento.16) La hiptesis H1
constituye una creencia falsa porque no se cumple la condicin de
verdad (no hay correspondencia con los hechos), tampoco se cumple,
en este caso la condicin de prueba, H1 se refut (hay pruebas en
contra de esta hiptesis).17) La hiptesis H2 constituye conocimiento
en sentido dbil porque se cumple la condicin de creencia (los
investigadores suponen que es cierta), se cumple la condicin de
verdad (hay correspondencia de los hechos con el enunciado) ni se
cumple la condicin de prueba (la hiptesis se confirm
probabilsticamente o se corrobor provisoriamente). La prueba es no
concluyente, es aceptable, suficiente pero no absoluta ni
definitiva. La hiptesis H2 tiene buenas razones a su favor, dira
Platn. No hay conocimiento en sentido fuerte en ciencias
empricas.18) Una experiencia crucial se realiza para decidir la
verdad o la falsedad de dos hiptesis rivales. Hiptesis rivales son
aquellas que, hasta ese momento, tienen el mismo poder explicativo
pero tienen consecuencias observacionales incompatibles entre s. El
caso relatado puede considerarse una experiencia crucial en sentido
amplio porque, aparentemente, H1 y H2 tienen consecuencias
observacionales contrapuestas de modo tal que si se cumple una,
parece que no se cumplira la otra. Es decir que si una hiptesis
resulta refutada, entonces la otra resultar confirmada. Podra haber
sucedido tambin que ambas hiptesis hubieran resultado refutadas. En
una experiencia crucial, en sentido estricto, no es posible que
ambas hiptesis puedan ser confirmadas (y segn lo relatado por el
texto, podra haberse dado el caso de que se trataran de dos
hiptesis complementarias que resultaran confirmadas las dos a la
vez). En realidad, las dos hiptesis fueron puestas a prueba en
momentos muy diferentes y por investigadores que no tuvieron la
intencin de hacer una contrastacin crucial, pero nosotros podemos
unirlas virtualmente y considerar que hay una experiencia crucial
en sentido amplio. Ahora bien, estrictamente hablando, como las
considera Hempel, tenemos que decir que, si nos atenemos al texto,
no hay lo que tcnicamente se llama experiencia
crucial.19)Explanans:Ley:Los delfines son sensibles a los campos
magnticos de la tierra y, debido a su excepcional inteligencia,
arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de
pertenencia habitada por su manada.Condicin Inicial:Investigadores
de la Universidad de Mar del Plata separaron de su manada a un
delfn azul en Puerto Madryn, lo rotularon con un nombre
identificatorio y lo liberaron en Caleta Olivia.Explanandum:El
delfn azul rotulado por los investigadores de la U. de M. del P.
retorn al poco tiempo a Puerto Madryn a la zona de pertenencia de
su manada.Si la ley de la premisa mayor del explanans (hiptesis
confirmada) tiene cuantificador universal, por ejemplo: Todoslos
delfines...estamos ante la presencia de una ley universal de la
biologa y, por lo tanto, la explicacin construida es
nomolgico-deductiva, es decir que en ella el explanandum
necesariamente se deduce a partir del explanans. En cambio, si la
ley de la premisa mayor del explanans (hiptesis confirmada) tiene
un cuantificador probabilstico o estadstico, por ejemplo: En
lamayora de los casoslos delfines... o Frecuentementelos
delfines..., estamos ante la presencia de una ley probabilstica o
estadstica de la biologa, y, por lo tanto, la explicacin construida
es probabilstica o estadstico-inductiva, es decir que en ella el
explanandum no se deduce necesariamente a partir del explanans sino
que se deriva con cierto grado de probabilidad.Una prediccin
cientfica tendra el mismo esquema lgico que la explicacin pero el
explanandum sera un enunciado que hace referencia a un hecho que
todava no ha acontecido: El delfn azul rotulado por los
investigadores de la U. de M. Del P. retornar al poco tiempo a
Puerto Madryn a la zona de pertenencia de su manada.7.- Qu es un
condicional contrafctico? Por qu este tema est relacionado con el
concepto de ley cientfica?Condicionales contrafcticos y
subjuntivos.Un enunciado condicional tiene la forma lgica si p
entonces q , est compuesto por un antecedente p y un consecuente q.
(en otro envo van ms detalles sobre el condicional).Contrafctico
significa contrario a los hechos, en direccin opuesta a los
hechos.Subjuntivo es el tiempo verbal que se utiliza en el
antecedente de un condicional contrafctico.Ejemplo de enunciado
condicional contrafcticoUn ejemplo de condicional contrafctico lo
podemos encontrar en un episodio de la historia argentina recreado
por Jos Pablo Feinmann, guionista de la pelcula Evita protagonizada
por los actores Victor Laplace (Pern) y Esther Goris (Evita).Jos
Pablo Feinmann parece dar a entender en la argumentacin que sigue
la pelcula que si Evita no hubiera muerto en 1952 a Pern no lo
hubiera derrocado el golpe de 1955. Cuando a Feinmann se lo reporte
preguntndole si realmente l crea que si Evita no hubiera muerto de
cncer, tres aos despus no hubiera cado el gobierno de Pern, l
respondi que era muy difcil saberlo, pero que, indudablemente, los
acontecimientos de 1955 hubieran sido muy distintos a los que
realmente ocurrieron.El ejemplo histrico tiene suma utilidad para
comprender lo que estamos tratando. Si Evita no hubiera muerto de
cncer en 1952, entonces al general Pern no lo hubiera derrocado el
golpe de 1955 es un condicional contrafctico o subjuntivo. Es un
condicional, pues tiene la forma lgica si p entonces q, ntese que
el verbo de su antecedente (hubiera) aparece en un tiempo
subjuntivo, adems es contrafctico porque los acontecimiento
siguieron otro curso al que dice el condicional: Evita muri de
cncer en 1952 y Pern fue derrocado en 1955. El condicional imagina
una situacin en que estos hechos no se dieran. El condicional
contrafctico va en direccin contraria a como ocurrieron los hechos
en la realidad.En la Universidad de Pittsburg, en los Estados
Unidos, hay una escuela de historiadores que se dedican a hacer
historia contrafctica. Es decir, ellos reconstruyen la historia no
tal cual sucedi aproximadamente, sino tal cual podra haber sucedido
si no se daban determinados acontecimientos. Ellos no hacen esto
para probar que los hechos necesariamente tuvieron que ser como
ellos dicen sino para entender porque fueron como realmente fueron.
Es una escuela hermenutica, de comprensin de los hechos histricos
que fueron mediante la posibilidad de haber sido distintos si no se
hubieran dado determinadas condiciones.Los condicionales
contrafcticos dentro del contexto de la utilidad de los mismos segn
Hempel (captulo 5)Hempel trata la distincin entre una ley cientfica
genuina y una generalizacin accidental. No basta que un enunciado
sea universal y verdadero para que merezca llamarse ley cientfica,
hay generalizaciones universales accidentales que no son leyes
cientficas.Ejemplos:Todos los metales se dilatan al ser calentados
es una ley universal.Todos los objetos que estn dentro de mi
bolsillo son metlicos (imaginemos que dentro de mi bolsillo tengo
solamente veinte monedas de un peso) no es una ley sino una
generalizacin accidental.Cul es la diferencia entre una ley
universal y una generalizacin accidental?Hempel dice que una ley
universal genuina hace referencia a una clase infinita de
individuos o a un conjunto indefinido de objetos o individuos. En
cambio una generalizacin accidental hace referencia a una clase
finita de objetos o individuos (en nuestro caso veinte monedas de
un peso).Adems sostiene que una ley cientfica universal genuina
tiene utilidad para justificar la verdad de enunciados
condicionales contrafcticos o subjuntivos. En cambio las
generalizaciones accidentales carecen de esa capacidad para
justificarlos.Ejemplos:Supongamos que yo estoy dando clase, tengo
una tiza en mi mano y digo: Si esta tiza fuera metlica, entonces al
ser calentada se dilatara con el calor . Este es un tpico
condicional contrafctico (la tiza no es metlica ni se dilata al ser
calentada) y el verbo de su antecedente est en subjuntivo (fuera).
Hempel dice que se trata de un condicional contrafctico verdadero
porque su verdad puede justificarse bajo una ley universal genuina
Todos los metales se dilatan al ser calentados. Como este ltimo es
un enunciado universal y verdadero y adems hace referencia a una
clase infinita o indefinidas de objetos, queda justificada la
verdad del condicional contrafctico. El argumento es muy simple: si
todos los metales (todos los objetos metlicos) se dilatan al ser
calentados, entonces si esta tiza fuera metlica, necesariamente se
dilatara con el calor. La ley universal sirvi para justificar que
el condicional contrafctico era verdadero.En cambio, si yo digo: si
esta tiza estuviera dentro de mi bolsillo entonces sera metlica , y
esto tambin es un condicional contrafctico, su verdad no queda
justificada por la generalizacin accidental Todos los objetos que
estn en mi bolsillo son metlicos, pues yo por ms que introduzca la
tiza en mi bolsillo, esta no se convertir en metlica. La
generalizacin accidental por ms que sea un enunciado universal y
verdadero, hace referencia a una clase finita (veinte monedas) y no
incluye necesariamente a una tiza que ingrese en ese bolsillo.8.-
Qu es una teora cientfica segn el hipottico-deductivismo?Teora
desde el punto de vista de Popper o de Hempel, significa "sistema
hipottico deductivo" . Qe cosa es esto? Es un conjunto de
enunciados enlazados por relaciones deductivas. De hiptesis de un
alto grado de generalidad (tericas) se van desprendiendo hiptesis
de menor grado de generalidad (empricas), las hiptesis mixtas hacen
el nexo entre ambas, por eso se llaman reglas de correspondencia o
enunciados puente, hasta llegar a la base emprica (conjunto de
enunciados observacionales, por eso se llaman enunciados bsicos).El
ejemplo de teora que voy a dar a continuacin pertenece al profesor
Felix Schuster de la Facultad de Filosofa y Letras de la UBA:En la
teora psicoanaltica freudiana hay hiptesis tericas, de un alto
grado de generalidad, compuestas por trminos tericos, es decir que
hacen referencia a entidades inobservables (por ejemplo,
inconsciente, ello, superyo, etc). De ellas se van deduciendo otras
hiptesis de menor grado de generalidad (hiptesis derivadas) pasando
por las reglas de correspondencia hasta llegar a las hiptesis
empricas, que contienen trminos observacionales, hacen referencia a
entidades directamente observables (histeria, neurosis, fobia,
etc). Y finalmente se deducen los enunciados observacionales
singulares o muestrales (Por ejemplo: "Ana sufre una histeria").
Los enunciados observacionales hacen referencia a lo que se observa
o puede observarse en una situacin particular determinada. Es
decir, los enunciados observacionales (enunciados bsicos) hacen
referencia a las entidades empricas de una teora. El conjunto de
entidades empricas o el conjunto de enunciados observacionales que
hablan de ellas, se llama base emprica de la teora.9. - Qu relacin
hay entre proposicin y razonamiento?Hemos dicho que una proposicin
o enunciado se expresa a travs de una oracin informativa. Las
proposiciones o enunciados tienen la propiedad de ser, o bien
verdaderas, o bien, falsas. Con las proposiciones o enunciados se
pueden construir razonamientos. En principio, podemos decir que un
razonamiento es un conjunto de proposiciones o enunciados. Pero esa
sera una caracterizacin muy incompleta porque hay muchos conjuntos
de proposiciones o enunciados que no son razonamientos. Para que un
conjunto de proposiciones o enunciados constituya un razonamiento
deben guardar ciertas relaciones. Un razonamiento es un
encadenamiento de proposiciones dispuestas de tal manera que una de
ellas, llamada conclusin, se desprende de las dems, llamadas
premisas.Por ejemplo: Llueve. El mar est revuelto. La temperatura
baj a cero grados. No constituye un razonamiento a pesar de que es
un conjunto de proposiciones porque esas proposiciones no guardan
ninguna relacin entre s.Pero, por ejemplo: El ladrn entr por la
puerta o por la ventana. El ladrn no entr por la puerta. Por lo
tanto, el ladrn entr por la ventana es un razonamiento porque las
proposiciones que componen ese conjunto guardan determinadas
relaciones entre s: la conclusin se desprende de las premisas.Para
que haya razonamiento, como mnimo, debemos contar con dos
proposiciones o enunciados. Al menos una premisa y la conclusin.
Por ejemplo: Hoy es jueves. Por lo tanto, maana es viernes es un
razonamiento con una premisa y la conclusin. Pero Si hoy es jueves
entonces maana es viernes no constituye un razonamiento. Es un
enunciado condicional compuesto por un antecedente Hoy es jueves y
un consecuente Maana es viernes.La conclusin de un razonamiento es
introducida por las llamadas expresiones derivativas (por lo tanto,
luego, por consiguiente). Entonces no es una expresin derivativa,
no introduce conclusin, sino que es un conectivo condicional que
vincula el antecedente con el consecuente de una relacin de
implicacin.10.- Conocimiento en sentido dbil y fuerteSegn John
Hospers, autor en quien se basan Romero y otros autores para hacer
la distincin entre conocimiento en sentido dbil y en sentido
fuerte, lo que debilita al conocimiento es la condicin de prueba.
El conocimiento en sentido dbil tiene pruebas suficientes,
aceptables (buenas razones, deca Platn) pero no tiene pruebas
concluyentes. Todo el conocimiento emrico es en sentido dbil. El
conocimiento que proporcionan las ciencias fcticas es en sentido
dbil. La fsica, la qumica, la biologa tan slo proporcionan
conocimiento en sentido dbil, conocimiento probable, no es
conocimiento definitivamente probado. El conocimiento en sentido
dbil es falible, es revisable. En cambio, el conocimiento en
sentido fuerte, si lo hay, sera el que proporcionan las ciencias
formales (antes llamadas ciencias exactas), es decir la lgica y la
matemtica. El conocimiento en sentido fuerte tiene pruebas
concluyentes, absolutas, definitivas. Pero, por qu yo digo "si lo
hay". Bueno, porque tn slo se podra hablar de conocimiento en
sentido fuerte en ciencia formal si nos mantenemos dentro de un
sistema. Qu significa esto? En el sistema de los nmeros naturales,
que son infinitos,11 + 2 = 13 pero en el sistema reloj (con agujas)
que es un sistema de doce nmeros, 11 + 2 = 1 . Lo que es una verdad
concluyente en un sistema deja de serlo en otro. Otro ejemplo: en
la geometra plana de Euclides (la que se estudia en la escuela
secundaria) por un punto exterior a una recta pasa una sola
paralela. Pero en la geometra esfrica o elptica (del globo
terrqueo), por un punto exterior a una recta no pasa ninguna
paralela porque en el globo terrqueo no hay paralelas. Y en la
geometra hiperblica espacial, por un punto exterior a una recta
pasan infinitas paralelas porque las dimensiones son cncavas. O sea
lo que es una verdad en sentido fuerte en un sistemadeja de serlo
en otros sistemas. Si nos mantenemos dentro de un mismo sistema
aritmtico, geomtrico, algebraico o lgico, podemos hablar de
conocimiento en sentido fuerte, pero si nos salimos de l tendremos
que apelar a otras verdades concluyentes y no a las mismas del otro
sistema anterior.Esto lo podemos ligar a la unidad 2. En la unidad
2 se habla de verificacin, confirmacin y corroboracin.Verificar un
enunciado es probar su verdad absoluta, definitiva,
concluyente.Confirmar un enunciado es asignarle cierto grado de
probabilidad de que sea verdadero. Corroborar un enunciado es
aceptarlo provisoriamente como verdadero porque no ha podido
probarse que sea falso.En ciencia emprica no es posible verificar
enunciados, tan slo la demostracin matemtico o lgica permite
hacerlo. en ciencia emprica (ciencia natural o social) tan solo es
posible confirmar probabilisticamente enunciados (Hempel) o
corroborarlos provisoriamente (Popper)En la vida cotidiana se usan
indistintamente estas tres palabras como sinnimos, y no est mal,
porque en materia de lenguaje la ltima palabra la tiene el pueblo.
Pero la nuestra es una materia que, como muchas asignaturas, tiene
un lenguaje tcnico muy especfico que hay que respetar.Yo siempre le
cuento a mis alumnos, a modo de ejemplo, que en la puerta del
edificio donde vive mi suegra hay un cartelito que dice "Verifique
que la puerta est cerrada con llave las 24 horas del da". Si yo,
por una deformacin profesional propia de un epistemlogo fuera a ver
al encargado y le dijera que cambie el carterlito (porque es
imposible la verificacin en el mundo emprico) y que escriba:
"Confirme probabilsticamente o corrobore provisoriamente que la
puerta est cerrda con llave las 24 horas del da", entonces el
encargado tendra toda la razn del mundo en llamar al Borda para que
me internen urgentemente. Porque en la vida cotidiana no importa
que usemos indistintamente estos tres trminos. Pero en nuestra
materia es muy importanter no confundirlos pues se refieren a tres
cosasUNIDAD 31.- Qu significa la expresin progreso de la ciencia,
segn Thomas Kuhn?Cuando K utiliza la expresin progreso de la
ciencia hay que tener en cuenta que lo hace en dos sentidos
distintos.Cuando K se refiere al progreso de una disciplina
cientfica entendido como un proceso histrico dice que el progreso
es discontinuo y no acumulativo. Qu quiere decir esto? Esto
significa, segn K, que desde que una disciplina cientfica se
constituye como tal hasta nuestros das hay un proceso, un
desarrollo histrico. Ese proceso es discontinuo y no acumulativo.
Discontinuo porque hay etapas bien diferenciadas(presciencia,
ciencia normal o madura, crisis, revolucin cientfica, nueva ciencia
normal, nueva crisis, etc) y no acumulativo porque, producida una
revolucin cientfica, los conocimientos esenciales del viejo
paradigma no pasan al nuevo. Cuando se produce un cambio de
paradigma, el viejo paradigma cae con sus columnas fundamentales.
Para construir el nuevo edificio hacen falta cimientos nuevos. K
dice que el nuevo paradigma no se construye sobre la base del
anterior sino que adopta un rumbo totalmente nuevo. Por eso para K,
entendido como proceso histrico, el progreso de la ciencia es
discontinuo y no acumulativo.Pero cuando K habla de la etapa de
ciencia normal o madura, dice que all, solamente en esas etapas,
hay progreso acumulativo. En la etapa de ciencia normal la funcin
de la comunidad cientfica es resolver enigmas. K dice que la etapa
de ciencia normal se caracteriza por una acumulacin de enigmas
solucionados.2.- Inercia... objecin correcta a la teora
Copernicana.La tierra no deja atrs a la luna.Esto es un
cuestionamiento a la teora astronmica de Coprnico. Porque todava
Galileo no haba enunciado su principio de inercia y Newton su teora
de la gravitacin universal. En cambio, Coprnico, a pesar de haber
propuesto un nuevo sistema astronmico, no contaba con una fsica y
una cosmologa coherentes con ese nuevo sistema. Coprnico se segua
manejando con la fsica y la cosmologa de Aristtele. La diferencia
es que l cambi a la tierra de lugar. Ahora, dice Coprnico, la
tierra se mueve alrededor del sol junto a los dems planetas.Los
aristotlicos le responden: si la tierra se moviera en el espacio,
entonces dejara atrs a la luna. Porque para Aristteles, no hay
movimiento sin causa. Todo lo que se mueve es movido por otro. Solo
Dios es el primer motor inmvil que pone en movimiento al universo.
Quin estara moviendo a la luna? Imposible que acompae a la tierra
en su movimiento, segn los aristotlicos, porque para ellos, no hay
movimiento sin causa. Tendran que venir Galileo y Newton para
explicar por qu la tierra se mueve y no deja atrs a la luna. Otro
argumento de los aristotlicos es el de la torre: si la tierra se
moviese si un hombre dejara caer desde lo alto de una torre una
piedra esta caera miles de metros atrs. Porque durante el tiempo
que tarda la cada la tierra se movi, con la torre, con el hombre
que la tira. Pero la piedra abandonada a su suerte (no ha
movimiento sin causa) caer muy atrs. Como la piedra no cae muy atrs
sino al pie de la torre, eso significa para los aristotlicos que la
tierra no se mueva. Hoy sabemos, gracias a Galileo que eso ocurre
por inercia. La piedra acompaa el movimiento de la tierra y cae al
pie de la torre por inercia. Pero Aristteles no hablaba de inercia
porque, para l la tierra est fija en el centro de la tierra, est
inmvil. Y para que haya inercia, la tierra tiene que moverse.Yo
tuve un excelente profesor en la universidad que era telogo y
astrnomo (suena raro en estos tiempos, pero existen tipos
talentosos en varias disciplinas). El deca con mucho humor que a
las siete de la maana cuando vamos al trabajo en el colectivo
colgado del pasamanos, los pasajeros nos dividimos en aristotlicos
y galileanos. Si el colectivo frena de golpe y le pisamos el pie al
que est al lado, si nos acepta las disculpas, es galileano porque
comprendi que yo me desplac por inercia sin intencin de pisarle el
pie. Pero si esa persona no nos acepta las disculpas, seguramente
es aristotlico. Como para Aristteles no hay movimiento sin causa,
la nica posibilidad que queda es que yo le pis el pi
intencionalmente.Para que haya inercia tiene que haber tierra en
movimiento. Para Aristteles, el "colectivo" no se mueve, est
parado. Para Galileo, el "colectivo" se mueve.La frenada provoca el
desplazamiento de los pasajeros por inercia.3 Cul es la relacin
entre la nocin de paradigma y la de comunidad cientfica?Es muy
difcil dar una definicin estricta de paradigma en trminos kuhnianos
porque la misma caracterizacin que hace el propio autor de esa
nocin va cambiando y, porque l mismo dice que no es posible lograr
esa definicin estricta. Pero lo que estamos en condiciones de hacer
es de dar una caracterizacin aproximada del concepto de paradigma.
Paradigma es el marco conceptual de una determinada disciplina
cientfica o de un grupo de disciplinas cientficas afines,
consensuado y compartido por la comunidad cientfica. Cuando Kuhn
habla de comunidad cientfica se refiere al conjunto de individuos
que se dedican a una determinada especialidad. Por ejemplo, la
comunidad delos mdicos, la comunidad de los psiclogos, la comunidad
de los matemticos, etc. K no habla de comunidad cientfica en
general, en abstracto sino que se refiere a una comunidad cientfica
de una disciplina, o bien de un grupo de disciplinas afines, por
ejemplo, la comunidad de los fsicos y los astrnomos (no se puede
hacer fsica sin saber astronoma y no se puede hacer astronoma sin
saber fsica)K tiene el mrito de situar a la actividad cientfica en
un contexto social e histrico. Cuando uno aborda a Popper y a
Hempel, a veces tenemos la sensacin de que ellos conciben una
ciencia sin sujeto. En realidad, para ellos el sujeto no es lo
importante, para ellos lo que importa es la actividad cientfica en
s, independientemente d quien la desarrolle. Cuando uno lee a
Popper y a Hempel le queda la sensacin de que ellos conciben una
Ciencia con maysculas, como una especie de bien trascendente de la
humanidad. K baja a la ciencia a su condicin de actividad humana, y
como humana que es, tiene carcter social. Y como la sociedad est
inserta en una dinmica histrica, si la actividad cientfica es
social, entonces tambin est histricamente situada.Cuando K dice que
el paradigma es el marco conceptual est utilizando una metfora. Un
marco encuadra, delimita dos espacios, lo que est fuera y lo que
est dentro del marco. Utilizando una metfora deportiva, podemos
decir que quienes van a jugar un partido delimitan las dimensiones
del campo de juego, el partido se juega dentro de la cancha y no
fuera de ella, hay una gran diferencia entre ser jugador y ser
espectador. No solo para jugar el partido hay que fijar los lmites
de la cancha sino que tambin hay que dictar un reglamento, no todo
est permitido dentro de la cancha. Para jugar el partido tambin se
necesitan determinados elementos: una pelota, unos arcos, etc. Del
mismo modo cuando la comunidad cientfica adopta por consenso un
paradigma se pone de acuerdo en fijar los lmites de su actividad,
reglamenta su actividad y define con qu instrumental tcnico se
llevar a cabo esa actividad. Los cientficos cuando articulan un
paradigma se ponen de acuerdo en lo esencial. Fijan cules son las
teoras que aceptan y cules rechazan, cules son los supuestos
auxiliares sobre los que reposa su actividad, el instrumental
tcnico til para dicha actividad, las normas metodolgicas a seguir,
tambin principios ticos que rigen la actividad y algunos principios
filosficos muy generales.Ahora bien, esto no se logra de un da para
otro sino que se va estableciendo a lo largo de un proceso
histrico, este proceso puede durar muchos aos. A lo largo de todo
ese largo tiempo el paradigma se va aceptando, se va consensuando,
se va compartiendo por los miembros de la comunidad cientfica por
uso y costumbre no por imposicin de alguna autoridad sino por libre
aceptacin de sus miembros. Para Popper y Hempel, si se quiere ser
cientfico hay que ajustarse a las normas de la actividad cientfica
que no dependen de los cientficos sino que los trascienden, en
cambio para K, son los propios cientficos, como miembros de una
comunidad cientfica, los que deciden lo que es ciencia y lo que no
es ciencia. El criterio demarcatorio de cientificidad de las
teoras, para K, es el consenso o la falta de consenso por parte de
la comunidad cientfica. Si las teoras son coherentes con el
paradigma, las teoras se aceptan y se sostienen. En cambio, si las
teoras chocan con el paradigma vigente, esas teoras no son
aceptadas como cientficas y se rechazan. Mientras el paradigma goza
de consenso, gozan de consenso las teoras que son coherentes con l.
Si el paradigma va perdiendo consenso, entonces van perdiendo
vigencia las teoras que forman parte de ese paradigma.4 Qu
diferencia hay entre teora astronmica copernicana y paradigma
copernicano?La teora astronmica copernicana surge como un intento
de Coprnico de superar las desprolijidades del sistema astronmico
de Tolomeo, que, con el paso de los siglos, se haba vuelto muy
complejo. Uno de los principios de la actividad cientfica es la
simplicidad. Siempre es preferible una teora sencilla a una
complicada. En virtud de las mltiples dificultades que iba
presentando el sistema astronmico tolemaico se le iban agregando
cada vez ms epiciclos para reconciliar la teora con la
observacin.Coprnico, formado en la tradicin teolgica cristiana y
filosfica aristotlica, propone hacer de cuenta que la Tierra no es
el centro del universo sino que es un planeta ms que gira alrededor
del sol, que es el centro del mismo.Al hacer esta propuesta,
Coprnico se enfrenta con una dificultad insalvable: al hacer de
cuenta que la Tierra se mueve, l se ve en la obligacin de explicar
el movimiento de los objetos sobre esa Tierra que tambin se mueve
(esto es lo que hoy conocemos como inercia). Pero Coprnico no
contaba con una fsica adecuada para explicar tal situacin. Coprnico
propone cambiar de sistema astronmico dentro del viejo cosmos
aristotlico, es decir propone cambiar la astronoma sin contar con
una nueva fsica ni una nueva cosmologa. Kuhn dice que fsica y
astronoma no son dos disciplinas cientficas independientes entre s,
sino que se articulan armnicamente dentro de un mismo paradigma. Al
pretender modificar la astronoma Coprnico genera un desfasaje entre
fsica y astronoma. La fsica aristotlica era una fsica del reposo,
es decir, no poda explicar nunca el movimiento de los cuerpos
encima de una tierra en movimiento porque dentro de ese cosmos la
Tierra estaba fija en el centro del universo. Aristteles no
explicaba la inercia, no porque fuera un ignorante. Todo lo
contrario! Si Aristteles hubiera hablado de inercia, entonces s
hubiera sido un ignorante. Pues no puede haber inercia donde no hay
movimiento de la Tierra. Aristteles fue muy coherente. La astronoma
de Tolomeo (siglo II d.C.) fue muy coherente con la fsica y la
cosmologa de Aristteles. Pero, ahora el nuevo sistema astronmico de
Coprnico se volva incoherente con la propia fsica y cosmologa que
conoca Coprnico. Y no haba otras fsica y cosmologa imaginables en
ese entonces. Cierta vez escuch a un compaero epistemlogo decir a
travs de una audicin de Radio Nacional que Aristteles haba sido el
cientfico que ms errores haba cometido en fsica en la historia de
la ciencia. qu injusto! Yo pienso que ese compaero mo es el
epistemlogo que ms errores ha cometido en la historia de la
filosofa de la ciencia. Si l hubiera vivido en aquellos tiempos
hubiera sido un ferviente aristotlico. No haba otra
posibilidad.Recin Galileo, pocos aos ms tarde, se da cuenta donde
est el problema: se necesitaba una nueva fsica que fuera coherente
con la nueva teora astronmica copernicana. Recin cuando Galileo
disea su fsica inercial y la articula a la nueva astronoma de
Coprnico, recin all podemos hablar de paradigma copernicano. Segn
Kuhn una revolucin cientfica es un proceso que dura muchsimos aos.
La Revolucin Copernicana comenz con Coprnico, pero no la hizo slo
l, hubo que pasar por Galileo, Kepler y cerrar con Newton el
proceso. Es un largo proceso histrico en donde hay momentos
significativos. Galileo, con su fsica inercial, es el punto de
inflexin, el quiebre puntual. Ya se puede hablar de cambio de
paradigma, aunque la revolucin, que no empez con l, tampoco est
totalmente consumada.5Por qu Kuhn dice que los paradigmas son
inconmensurables?K dice que los paradigmas son inconmensurables
porque no hay argumentos lgicos que permitan la comparacin, ya que
no hay base emprica neutral.Qu significa esto? Hay que trabajarlo
un poco. Cualquier cosa que u