V Internetowa komunikacja spółek z akcjonariuszami – analiza przebiegu V edycji konkursu Złota Strona Emitenta
V
Internetowa komunikacja spółek
z akcjonariuszami – analiza przebiegu
V edycji konkursu Złota Strona Emitenta
A U T O R Z Y R A P O R T U
dr Mirosław Kachniewski
Michał Jasiński
Bartosz Sawulski
Recenzja: prof. dr hab. Danuta Dziawgo
1
V
S p i s t r e ś c i
3 | Wstęp
5 | Rozdział 1
Podstawowe informacje o V edycji Konkursu Złota Strona Emitenta1.1. Zasady i kryteria oceny1.2 Rozkładwynikówwposzczególnychkategoriachkonkursowych
15 | Rozdział 2
Szczegółowa analiza wyników Konkursu2.1. OcenastroninternetowychnaIetapieKonkursu2.1.1Komunikacjazinwestorem2.1.2.Zawartośćstronyinternetowej2.1.3.Łatwośćwyszukiwaniatreści2.1.4.Odnośnikidoinnychstroninternetowych2.1.5.Nowoczesneformykomunikacji2.1.6.Anglojęzycznawersjawww2.1.7.Pozycjonowaniestron2.1.8.Dostępnośćstroninternetowych2.2PraceJurynaIIetapieKonkursu2.2.1.Informacjeogólne2.2.2.Jasnośćkomunikatu,zawartośćinformacyjna2.2.3.Komunikacjazinwestorem2.2.4.Innowacyjnośćkomunikacji2.2.5.Intuicyjność,ergonomia,zgodnośćzregułaminawigacji2.2.6.Poprawnośćzastosowanychtechnologii2.2.7. Estetyka strony2.2.8.Opiniainwestorówindywidualnych2.2.9.Opiniainwestorówinstytucjonalnych2.2.10Opiniainwestorazagranicznego2.2.11.PodsumowanieIIetapu2.3.WerdyktKapitułyKonkursu
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL2
55 | Rozdział 3
Ocena serwisów korporacyjnych w języku angielskim3.1.Metodologiaikryteriaoceny3.2.KategoriaA-ogólnazawartośćserwisu3.3.KategoriaB-Informacja1-egostopnia3.4.KategoriaC-Informacja2-egostopnia3.5.KategoriaD-Marketing3.6.KategoriaE-Efektywnośćprzekazuinformacji3.7.KategoriaF-CSR3.8.PorównaniepróbyzRESPECTIndex3.9.Korespondencjazespółkamiwjęzykuangielskim3.10.Trendyrozwojukomunikacjikorporacyjnejon-line
84 | Wnioski
86 | Załączniki
3
WS
TĘ
P
V
W s t ę p
KonkursZłotaStronaEmitentaorganizowanyjestodroku2007.CelemKonkursujestpodniesieniejakościkomunikacjispółekzinwestorami,awkonsekwencjipodniesieniepoziomuprzejrzystościrynku,copowinnowpłynąćnazwiększeniejegobezpieczeństwa,aprzezto–doobniżeniapremiizaryzyko.Abyłatwiejzrealizowaćtencel,kryteriakon-kursowesąpublikowanezdużymwyprzedzeniem,dziękiczemuspółkimajądośćczasunamodyfikacjęswoichstron internetowychprzed rozpoczęciemoceny.Ponadto, każdaspółkamożenieodpłatnieotrzymaćszczegółowąekspertyzęwskazującąjednostkowewy-niki.JednakżeszczególnieważnymelementemsprzyjającymrealizacjiceluKonkursujestpublikacjaniniejszegoraportu,zawierającegopodsumowanieanalizyinternetowejkomuni-kacjispółekzinwestoramiobejmującecałąpopulacjęnotowanychspółek.
Rozdziałpierwszyponiższejpublikacjizawierainformacjeodnośniezasadikryte-riówocenyorazrozkładwynikówwposzczególnychkategoriachkonkursowych.Przedsta-wionyzostałprzebiegkonkursu(opis3etapów,charakterystykailościowaanalizowanychspółek), a także najważniejszewnioskiwynikające z oceny 749 spółek notowanych naGPW(wtymnarynkuNewConnect)–wszczególnościporównaniewynikówwposzcze-gólnychkategoriachkonkursowych.
Wrozdzialedrugimzaprezentowanezostałyszczegółowedanewynikającezanalizdokonanychwtrakciekonkursu.Daneteobejmująprzebiegkażdegoz3etapówkonkursu,wodniesieniudokażdegozkryteriówiwpodzialenaposzczególnekategoriekonkurso-we.WramachIetapuoceniepoddano749spółekwzględem8kryteriów,podzielonychnakilkadziesiątpodkryteriów.Najlepsze54stronyinternetoweocenionezostałynaIIetapiewodniesieniudo9kolejnychkryteriów.Ostatnietapkonkursupolegałnatomiastnaocenie15stroninternetowych(po3wkażdejz5kategorii)przezczłonkówKapituły.
Ostatnirozdziałniniejszegoraportuobejmujeporównaniestroninternetowychnaj-większychpolskichspółekgiełdowychzestandardamiprzyjętyminarynkachrozwiniętych.Wynikianalizy56spółekwzględem53kryteriówmogąbyćinspiracjądopodjęciadalszychdziałańusprawniającychkomunikacjęinternetowąpolskichspółekgiełdowych.
5
RO
ZD
ZIA
Ł 1
V
R O Z D Z I A Ł 1
Podstawowe informacje o V edycji Konkursu
Złota Strona Emitenta
1.1 Zasady i kryteria ocenyKonkursZłotaStronaEmitentaobejmujewszystkiespółkinotowanenaGiełdziePa-
pierówWartościowychzuwzględnieniemrynkuNewConnect.Przebiegocenypodzielonyjestna3etapyiwramachkażdegoznichanalizowanesąinneelementy,przezinnegrupyosób,zuwzględnienieminnejmetodologii.Pierwszyetapkonkursupoleganaoceniecałejpopulacjinotowanychspółekpodwzględemzawartości informacyjnejstrony,podstawo-wychfunkcjonalności,łatwościdotarciadostrony(pozycjonowanieidostępność)orazko-munikacjizinwestorami.WramachocenynaIIetapiekonkursuczłonkowieJuryoceniająszczegółowowramachswojejspecjalizacjinajlepszestronyinternetowe(po10wkażdejzkategoriikonkursowychopisanychponiżej).TrzecietapKonkursu towyłonienie laure-atówprzezczłonkówKapituły–wybitnychosobistościrynkukapitałowegoorazuznanychfachowcówwdziedzinachtechnologiiinternetowych,grafiki,komunikacji,dziennikarstwaczyrelacjiinwestorskich.
Mającnawzględzie,iżnaGPWnotowanesąspółkibardzoróżnejwielkości,dyspo-nującezatemróżnymibudżetaminapotrzebykomunikacjiinternetowej,emitencipodziele-nizostalina4kategorieodzwierciedlające(wpewnymuproszczeniu)wielkośćspółkiorazwydzielona została specjalna dodatkowa kategoria spółek zagranicznych (wynikiwcze-śniejszychanalizwskazywałybowiemnawielecechcharakterystycznychwkomunikacjitejgrupyspółek).
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL6
RO
ZD
ZIA
Ł 1
WramachIetapuKonkursuZSE2011badaniemzostałyobjętestronyinternetowe 749 spółek,costanowiłowzrosto30,57%względempoprzedniegorokuorazo43,26%względem2009r.Spośródnichwyróżniono,analogiczniejakw2010r.5kategorii(rozkładspółekprzedstawionyzostałnawykresienr1):• polskiespółkigiełdowenależącedoindeksówWIG20imWIG40;• polskiespółkigiełdowenależącedoindeksusWIG80;• polskiespółkinotowanenaGPWnienależącedow/windeksów;• polskiespółkinotowanenarynkualternatywnymNewConnect;• wszystkiespółkizagranicznenotowanenaGPWwWarszawie(wtymNewConnect).
Wykres nr 1 Rozkład spółek wg kategorii konkursowych
Złota Strona Emitenta 2011jestpiątąedycjątegokonkursu.Przyjęciezbliżonychdopoprzednichedycjikategorii,jakianalizowanychkryteriów,umożliwiaobserwacjęewo-lucjizjawiskainternetowejkomunikacjiemitentówwPolscewujęciudynamicznym.Fakt,żenaprzestrzeniostatnichpięciulatoceniepodlegaływitrynywszystkichnotowanychnapolskimrynkuspółekpowoduje,żebadanietojestunikatowezarównowskalikraju,jaki świata.Czytelnicy zainteresowani dokonaniemdalej idących porównań z poprzednimiedycjamiKonkursumogąskorzystaćz raportówpodsumowującychpoziomkomunikacjiinternetowejwpoprzednichlatach.
Rozkład spółek wg kategorii konkursowych w 2011 r.
Rozkład wyników spółek w poszczególnych kategoriach konkursowych w 2011 r.
55
74
260
317
43
35,16
30,46
29,37
21,21
16,42
polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
7
RO
ZD
ZIA
Ł 1
V
1.2 Rozkład wyników w poszczególnych kategoriach konkursowych
Analizadanychzawartychwtabelinr1pozwalanaporównaniewynikówosiągnię-tychprzezspółkigiełdowewostatnich2edycjachkonkursu.Mającnawzględzie,iżwostat-niejedycjikonkursuuległamodyfikacjipunktacja,atakżezmienionezostałyniektórekry-teria,dlaułatwieniaporównaniatabelaprezentujetakżeprocentowywskaźnikwzględemmaksymalnejliczbypunktów.
Tabelanr1Wyniki I etapu wg kategorii konkursowych w 2010 i 2011 r.
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Dominanta Ocena maksymalna
Ocena minimalna
2010
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG40
37,14pkt.
(74,28%)
39,50pkt.
(79,00%)
47,00pkt.
(94,00%)
50,00pkt.
(100,00%)
8,00pkt.
(16,00%)
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG80
32,19pkt.
(64,38%)
32,00pkt.
(64,00%)
48,00pkt.
(96,00%)
49,00pkt.
(98,00%)
8,00pkt.
(16,00%)
Polskie spółki notowa-ne na GPW nie należące do w/w indeksów
30,30pkt.
(60,60%)
30,00pkt.
(60,00%)
29,00pkt.
(58,00%)
50,00pkt.
(100,00%)
0pkt.
(0,00%)
Polskie spółki notowa-ne na rynku alternatyw-nym NewConnect
22,73pkt.
(45,46%)
23,00pkt.
(46,00%)
22,00pkt.
(44,00%)
48,00pkt.
(96,00%)
0pkt.
(0,00%)
Wszystkie spółki za-graniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect
18,00pkt.
(36,00%)
18,00pkt.
(36,00%)
7,00pkt.
(14,00%)
41,00pkt.
(82,00%)
5,00pkt.
(10,00%)
2011
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG40
35,16pkt.
(73,25%)
36,00pkt.
(75,00%)
36,00pkt.
(75,00%)
47,00pkt.
(97,92%)
22,00pkt.
(45,83%)
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG80
30,46pkt.
(63,46%)
31,00pkt.
(64,58%)
33,00pkt.
(68,75%)
43,00pkt.
(89,58%)
7,00pkt.
(14,58%)
Polskie spółki notowa-ne na GPW nie należące do w/w indeksów
29,41pkt.
(61,27%)
30,00pkt.
(62,50%)
30,00pkt.
(62,50%)
45,00pkt.
(93,75%)
8,00pkt.
(16,67%)
Polskie spółki notowa-ne na rynku alternatyw-nym NewConnect
21,21pkt.
(44,19%)
21,00pkt.
(43,75%)
23,00pkt.
(47,92%)
48,00pkt.
(100,00%)
0pkt.
(0,00%)
Wszystkie spółki za-graniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect
16,42pkt.
(34,21%)
16,00pkt.
(33,33%)
8,00pkt.
(16,67%)
38,00pkt.
(79,17%)
1,00pkt.
(2,08%)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL8
RO
ZD
ZIA
Ł 1
Porównanierezultatówspółekosiągniętychwdwóchostatnich latachpozwalanawyciagnięcietrzechistotnychwniosków.Popierwsze,wzrostliczbyspółekw2011r.jestwynikiemprzedewszystkimzwiększenialiczbyemitentównotowanychnarynkuNewCon-nect-z92w2009r.,135w2010r.do317wanalizowanymroku.Zmianatajestotyleistot-na,żewzrastającyodlatprocentowyudziałtejkategoriispółekwcałościpopulacji(21,65%w2009r.,25,96%w2010r.42,32%w2011r.) istotniewpływanainterpretacjęwynikówzbiorczychwujęciuporównawczymdopoprzednichlat.SpółkinotowanenarynkuNew-Connectosiągająbowiemstatystycznieniższerezultatyspośródpozostałychuczestnikówkonkursu (por. tabelanr 1,wykresnr 2).Szczególnyprzypadekwanalizowanej grupiestanowispółkaEGBINVESTMENTS,którauzyskała,jakojedynamaksymalnywynik(48pkt.)spośródwszystkichbadanychspółekwpiątejedycji.
Podrugie,rezultatyosiągniętewostatniejedycjikonkursusąnieznaczniegorsze,niżwrokupoprzedniminiewynikatobynajmniejjedyniezezwiększenialiczbyspółeknoto-wanychnarynkuNewConnectwcałościpopulacji.Gorszeprocentowowynikizanotowanezostały bowiem prawiewewszystkich kategoriach.Nie oznacza to jednakże, iż jakośćstron internetowych uległa pogorszeniu – po prostu wprowadzenie nowych kryteriówspowodowało, żeosiągnięcie takiegosamego (wujęciuprocentowym)wyniku stało sięrelatywnie trudniejsze. Bardziej szczegółowa analiza przedstawiona została poniżej,wramachopisuspełnianiaprzezspółkiposzczególnychwymogówkonkursu.
Trzecimciekawymwnioskiemjestistotnespłaszczeniewynikówpomiędzyposzcze-gólnymikategoriamispółek.Widaćwyraźnie,żeniemajużtakistotnychróżnicpomiędzyjakościąstroninternetowychpodwzględemwielkościspółek,jaktomiałomiejscewpo-przednich latach.Wprawdziewciążutrzymujesię„tradycyjna”gradacja–odspółeknaj-większych, poprzez średnie,małe,NewConnect, aż do spółek zagranicznych, niemniejróżnicesącorazmniejsze(możezwyjątkiemspółekzagranicznych,które–podobniejakwpoprzedniejedycjikonkursu–prezentująbardzoniskipoziom).
9
RO
ZD
ZIA
Ł 1
V
Wykres nr 2 Rozkład wyników spółek w poszczególnych kategoriach konkursowych
Bardziejszczegółowaanalizarezultatówosiągniętychprzezposzczególnekategoriespół-ekprowadzidodalszychwniosków.Spośród55największychspółek1średniaarytmetycz-naw2011r.wyniosła35,16pkt.,costanowiło73,25%ocenymaksymalnej(tabela1).Uzy-skanawtejedycjikonkursuwartośćbyłaniższaniżw2010r.(74,28%),stanowiłajednakwięcejwudzialeprocentowymwoceniemaksymalnejniżw2009r.(67,05%).Stosunkowoniedużerozbieżnościpomiędzyśredniąarytmetyczną,medianąadominantąwskazują,żeuzyskanewynikiwkategoriipolskichspółekgiełdowychnależącychdoindeksówWIG20imWIG40niesąbardzozróżnicowane (wykresnr3).Jest tosytuacjaodmiennaod tejz2010r.,gdzierozkładwyników,pomimorelatywnieniewielkiejliczbyocenianychspółek,byłsilniezróżnicowany.Wprzypadku2011r.żadnazespółeknieuzyskałamniejniż21pkt., 30osiągnęłowartościpomiędzy30a39pkt.,16natomiast40pkt.iwięcej.Prowadzitodokonkluzji,żewprzypadkunajwiększychspółekmówićmożnaowyrównanym–dobrymibardzodobrympoziomiestroninternetowych.
1Zuwaginawydzieleniespółekzagranicznychjakoosobnejkategorii,spośród60spółeknotowanychwramachindeksówWIG20imWIG40tylko55zostałoocenionychwramachpierwszejkategorii,apozostałe5zostałoocenionewkategoriispółekzagra-nicznych.PodobnauwagaodnosisiędokategoriisWIG80–spośród80spółek6zostałoocenionychwramachkategoriispółekzagranicznych.
Rozkład spółek wg kategorii konkursowych w 2011 r.
Rozkład wyników spółek w poszczególnych kategoriach konkursowych w 2011 r.
55
74
260
317
43
35,16
30,46
29,37
21,21
16,42
polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL10
RO
ZD
ZIA
Ł 1
Wykres nr 3 Rozkład wyników w kategorii WIG20 i mWIG40
Polskiespółkigiełdowe(74)należącedoindeksusWIG80uzyskaływ2011r.średniwynik30,46pkt.stanowiący63,46%ocenymaksymalnej.Uzyskanawartośćbyłarównieżniższaniżwubiegłymrokuorazstanowiławięcejwudzialeprocentowymwoceniemaksy-malnejniżw2009r.(58,32%)wtejkategorii.Rozkładwynikóww2011r.jestwanalizowa-nymprzypadkubardziejzróżnicowanyniżwnajwiększychspółkach(wykresnr4).Jednazespółekuzyskała7pkt.,w trzechwartośćwynosiłaod16do19pkt., resztauzyskaławartościwyższe.Porównującdaneuzyskanewobukategoriach(dużychiśrednichspółek)stwierdzićnależy,żeznacznaliczba-61z74należącychdoindeksusWIG80osiągnęłarezultatyporównywalnedospółeknależącychdoindeksówWIG20imWIG40.
Rozkład wyników w kategorii WIG20 i mWIG40 w 2011 r.
Rozkład wyników w kategorii sWIG80
od 0 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
od 0 do 12 pkt.
od 13 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
5
25 25
1
12
45
16
11
RO
ZD
ZIA
Ł 1
V
Wykres nr 4 Rozkład wyników w kategorii sWIG80
Dokategoriiniezaliczanychdow/windeksówzaklasyfikowano260spółek.Talicz-nagrupauzyskała średnią arytmetycznąwwysokości 29,41pkt., co stanowiło 61,27%ocenymaksymalnej.Wtymprzypadkustanowiłotowiększyprocentowyudziałwoceniemaksymalnej niż w poprzednim (60,6%), jak i 2009 roku (56,30%). Rozkład wynikóww2011r.współkachnienależącychdogłównychindeksówGPWjestzbliżonystrukturądogrupysWIG80(wykresnr5).Jednazespółekuzyskałaniskąwartość-8pkt.Dominującaliczba(194z260)powyżej25pkt.Wskazujeto,żeznacznaczęśćznichprezentujedobrypoziomstroninternetowych.
Rozkład wyników w kategorii WIG20 i mWIG40 w 2011 r.
Rozkład wyników w kategorii sWIG80
od 0 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
od 0 do 12 pkt.
od 13 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
5
25 25
1
12
45
16
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL12
RO
ZD
ZIA
Ł 1
Wykres nr 5 Rozkład wyników w kategorii spółek nie należących do głównych indeksów GPW
Spółki notowane na rynku NewConnect, jak zaznaczono najliczniejsze (317),w istotnymstopniuwpływająna interpretacjęwyników.W2011 r. uzyskałyoneśredniąarytmetycznąwwysokości21,21pkt.,costanowiło44,19%ocenymaksymalnej.Spółkitepogorszyłyswójprocentowyudziałwstosunkudoubiegłegoroku(45,46%)woceniemak-symalnej,aleosiągnęłyrezultatlepszyniżw2009r.(37,95%).Wprzeciwieństwiedopo-przednioanalizowanychkategorii,rozkładwynikówspółekNewConnectw2011r.(wykresnr6)wskazuje,żewiększośćstron internetowychspółekwtejkategoriiosiągnęłasłabywynik.Jednazespółekotrzymała0pkt.,13uzyskałomniejniż10pkt.,119znalazłosięwprzedziale10-19pkt.,tylko3uzyskaływięcejniż40pkt.SpółkizkategoriiNewConnectwprzeważającejczęściprezentujązatemniskipoziomstroninternetowych.
Rozkład wyników w kategorii spółek nie należących do głównych indeksów GPW w 2011 r.
Rozkład wyników w kategorii NewConnect w 2011 r.
od 0 do 12 pkt.
od 13 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
od 0 do 12 pkt.
od 13 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
1
65
152
42
38
180
90
9
13
RO
ZD
ZIA
Ł 1
V
Wykres nr 6 Rozkład wyników w kategorii NewConnect
Ostatniazkategorii-spółkizagraniczne,zostaławyodrębnionawZSEporazpierw-szyw2010r.W2011r.43spółkiztejkategoriiuzyskałyśredniwynik16,42pkt.,costa-nowiło34,21%ocenymaksymalnej.Jesttowyniksłabszyniżwpoprzednimroku(36%).Uzyskanew2011 r.wartościwyraźniewskazują, że spółki zagranicznewykazujądużezdystansowaniewpodejściudopolskichinwestorów(wykresnr7).Tylkodwiespółki-CI-NEMACITYINTERNATIONALN.V.iKULCZYKOILVENTURESINC.uzyskałypo38pkt.,przeważającawiększośćponiżej24pkt.Nawetuwzględniając,żespółkiteprowadzą„ma-cierzyste”stronyinternetowewinnychjęzykach,tofaktnotowaniaipozyskiwaniakapitałuwPolscepowinienskłaniaćjedowiększejdbałościopolskichinwestorów.Wynikibadaniaskłaniajądopodtrzymaniawnioskuzpoprzedniegoroku,żeprzypuszczalnieemitenciza-graniczninietraktująpolskiegorynkukapitałowegojakodługookresowegoźródłafinanso-waniaswojejdziałalności.
Rozkład wyników w kategorii spółek nie należących do głównych indeksów GPW w 2011 r.
Rozkład wyników w kategorii NewConnect w 2011 r.
od 0 do 12 pkt.
od 13 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
od 0 do 12 pkt.
od 13 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
1
65
152
42
38
180
90
9
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL14
RO
ZD
ZIA
Ł 1
Wykres nr 7 Rozkład wyników w kategorii spółek zagranicznych Rozkład wyników w kategorii spółek zagranicznych w 2011 r.
Struktura emitentów uzyskujących największą liczbę punków w kategorii zawartość stron internetowych w 2011 r.
od 0 do 12 pkt.
od 13 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
15
22
42
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
3
3
8 23
19 7
20
27
7 44
49
93
25
55
18
7
4
9 punktów 10 punktów 11 punktów 12 punktów
15
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
R O Z D Z I A Ł 2
Szczegółowa analiza wyników Konkursu
2.1. Ocena stron internetowych na I etapie Konkursu
2.1.1. Komunikacja z inwestorem
Wramachtegokryteriumpoduwagębranybyłczasodpowiedzinazapytaniafik-cyjnychinwestorów.Zostałyoneskierowanedospółekkilkukrotnie,choćoceniepoddanezostałytylkoodpowiedzina3pytania.Zapytaniainwestorówkierowanebyłypodadresypodaneprzezspółkęnapodstronie relacji inwestorskich lub(jeśli tamniebyłokontaktudlainwestorów)podogólnyadreswskazanydokontaktu.Analizakomunikacjipomiędzyspółkąainwestoremrozpoczęłasię17października2011r.odwysłaniapoprzedzającegoKonkurse-mailapilotażowegoniepodlegającegoocenie.Oznaczałoto,żeniebyłyprzy-znawanepunktyzaodpowiedź.Korespondencja tamiała jedyniepokazać, jakwyglądakomunikacjaspółkizinwestoremprzedrozpoczęciemrywalizacjiwKonkursie.Następnie,wokresieod2listopada2011do27stycznia2012r.,przesyłanebyły3pytania,którychtreśćbrzmiałanastępująco:
E-mail I
Szanowni Państwo,GdzienaPaństwastroniewwwodnajdęraportokresowyzaIIIkwartał2011roku?
Pozdrawiam,MichałSzusko
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL16
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Maksymalnaocenakażdej zodpowiedziwynosiła3pkt. Łącznie za tę kategorięKonkursuspółkimogłyuzyskać9pkt.Przyoceniebranebyły2czynniki:czasreakcjiorazwartośćmerytorycznaodpowiedzi.Emitentmógłotrzymać:• wprzypadkumerytorycznejodpowiedziwciągu24h-3pkt.zakażdąz3odpowiedzi;• wprzypadkumerytorycznejodpowiedziwciągu48h-2pkt.;• wprzypadkumerytorycznejodpowiedziwczasiedłuższymniż48h-0pkt.
Wzależnościododpowiedzispółkimogłyotrzymaćodpowiednio:9,8,7,6,5,4,3,2,0pkt.
AnalizującuzyskanewielkościwtejkategoriiKonkursustwierdzićnależy,że181spółek, co stanowi 24,17%ogółu badanych, nie uzyskała żadnegopunktu, 16 (2,13%) uzyskało2punkty,156(20,83%)3punkty, jednazespółek(0,13%)4punkty,22(2,94%)uzyskały 5punktów,180 (24,03%)6punktów,5-ciu (0,67%)emitentów7punktów,25-ciu (3,34%) 8punktów.Natomiast163spółki(21,76%)uzyskałynajwyższąliczbępunktów(tabelanr2).
E-mail II
Witam serdecznie, Chciałbym zapytać czy przy organizacji wydarzeń korporacyjnych spółka korzystazvideotransmisji?Jeślitak,togdziemożnaodnaleźćrelacjenaPaństwastroniewww?
Zpoważaniem,WojciechKonieczny
E-mail III
Witam,Chciałbymsiędowiedziećkiedywkalendarium,nastroniespółkiplanowanejestopublikowanieharmonogramuwydarzeńkorporacyjnychnarok2012?
Pozdrawiam,WojciechLewicki
17
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Tabelanr2Rozkład wyników komunikacji z inwestorami w poszczególnych kategoriach konkursowych
Punktacja
polskie spół-ki giełdowe należące do indek-sów WIG20 i mWIG40
polskie spółki giełdowe nale-żące do indek-su sWIG80
polskie spół-ki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spół-ki notowane na rynku al-ternatywnym NewConnect
wszystkie spół-ki zagraniczne notowane na GPW w War-szawie (w tym NewConnect
Razem
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%) Liczba spółek
Udział (%)
9 punktów 17 30,91 19 25,68 62 23,85 60 18,93 5 11,63 163 21,76
8 punktów 2 3,64 1 1,35 10 3,85 12 3,79 0 0 25 3,34
7 punktów 0 0 0 0 2 0,77 3 0,95 0 0 5 0,67
6 punktów 17 30,91 22 29,73 70 26,92 63 19,87 8 18,60 180 24,03
5 punktów 1 1,81 1 1,35 8 3,08 12 3,79 0 0 22 2,94
4 punkty 0 0 0 0 0 0 1 0,32 0 0 1 0,13
3 punkty 11 20,00 13 17,57 49 18,84 74 23,34 9 20,93 156 20,83
2 punkty 0 0 3 4,05 4 1,54 7 2,21 2 4,65 16 2,13
0 punktów 7 12,73 15 20,27 55 21,15 85 26,81 19 44,19 181 24,17
Razem 55 100,00 74 100,00 260 100,00 317 100,00 43 100,0 749 100,00
Wgrupie,któraodpowiedziałanawszystkiepytaniawciągu24hnajliczniejszebyłypolskiespółkinotowanenaGPWnienależącedoindeksówWIG20,mWIG40orazsWIG80(62)oraztenotowanenarynkuNewConnect(60).Wynikatojednaknietylezjakościko-munikacjizinwestoramiwtychspółkach,cozliczebnościpróbywtychkategoriach.Jeśliprzeanalizujemyudziałprocentowy,towidaćwyraźnierozkład„normalny”(wrozumieniuprawidłowościwystępującejwcałymkonkursie):najlepszerezultatyosiągnęłyspółkiduże(prawie9punktówprocentowychpowyżejśredniej),następniespółkiśrednie,małe,noto-wanenaNewConnect,anakońcuspółkizagraniczne.
Zaprezentowane w tabeli wyniki wskazują, że jedna czwarta spółek komunikujesięnabardzodobrympoziomie,wprzypadkukolejnej„ćwiartki”poziomkomunikacji jestnapoziomieprzyzwoitym,natomiastwbliskopołowiespółekkomunikacjazinwestoramibardzo szwankuje. Ponad 24% spółek nie odpowiedziałow ciągu 48 godzin na żaden z3e-mailiwysłanychprzezfikcyjnegoinwestorapodadres,któryspółkasamawskazaładokomunikacji!Oznaczato,żejednaczwartaspółekpraktyczniewogóleniewykorzystujestronyinternetowejjakomediumdwustronnejkomunikacjizinwestorami.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL18
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Najgorzejsytuacjawyglądawgrupiespółekzagranicznych,gdzienażadnepytanienie odpowiedziało ponad 44% spółek.Tytułemuzupełnieniawarto dodać, iż pytania tezostałyzadanewjęzykupolskim,cospółkomzagranicznymmogłoprzysparzaćpewnychproblemów.Niemniej jednak,skorozdecydowałysięnapozyskaniekapitału inotowaniespółkinapolskimrynku,touzasadnionymwydajesięoczekiwanie,żebędąwstanieko-munikowaćsięwjęzyku,wjakimnatymrynkuporozumiewająsięinwestorzy.Braktakiejkomunikacjiwjęzykupolskimpozwalaprzypuszczać,żedużaczęśćspółekzagranicznychpotraktowałapolskirynekjakojednorazoweźródłopozyskaniakapitału.
2.1.2. Zawartość strony internetowej
Wkryteriachkonkursowychprzyjętychzostało12pozycji,któreuznanozaniezbęd-neelementyinternetowejkomunikacjizinwestorami.Zaliczonodonich:• podstawowedokumentykorporacyjne(statutiregulaminyorganówspółki);
• życiorysyzawodoweczłonkóworganówspółki;
• raportybieżące;
• raportyokresowe;
• rocznesprawozdaniezdziałalnościradynadzorczej;
• informacjeostrukturzeakcjonariatuorazdaneakcjonariuszadominującego(lubakcjonariuszy
znaczących);
• kalendariumwydarzeńkorporacyjnych;
• podstawowewskaźnikifinansowespółki;
• transmisjevideozwydarzeńkorporacyjnychlublinkzmateriałamidostroninternetowych,które
jezamieszczają;
• opiniębiegłegorewidenta;
• szczegółoweinformacjeoostatnimprzeprowadzonymWalnymZgromadzeniuAkcjonariuszy;
• kontaktdedykowanydlainwestorów.
Zaspełnieniekażdegozw/wwymogówprzyznawanopo1punkcie,wzwiązkuzczymspółkamogłaotrzymaćwtejkategoriimaksymalnie12punktów.
Analizującpodtymkątemwitrynyinternetoweemitentówstwierdzićnależy,żew55przy-padkach (7,34%) zamieszczonezostałynanichwszystkieobjęte konkursemkategorie.
19
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
150 spółek (20,03%) uzyskało 11 pkt.W98 przypadkach (13,08%) przyznano 10 pkt.,a109spółek (14,55%)uzyskało9punktów.W13przypadkach (1,74%)nieprzyznanożadnegopunktu(tabelanr3).
Tabelanr3Rozkład wyników zawartości stron internetowych w poszczególnych kryteriach konkursowych
Punktacja
polskie spół-ki giełdowe należące do indek-sów WIG20 i mWIG40
polskie spółki giełdowe nale-żące do indek-su sWIG80
polskie spół-ki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spół-ki notowane na rynku al-ternatywnym NewConnect
wszystkie spółki zagra-niczne noto-wane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
Razem
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%) Liczba spółek
Udział (%)
12 punktów 19 34,54 7 9,46 25 9,62 4 1,26 0 0 55 7,34
11 punktów 23 41,82 27 36,49 93 35,77 7 2,21 0 0 150 20,03
10 punktów 8 14,55 20 27,03 49 18,85 18 5,68 3 6,98 98 13,08
9 punktów 3 5,45 7 9,46 44 16,92 55 17,35 0 0 109 14,55
8 punktów 1 1,82 9 12,16 20 7,69 59 18,61 2 4,65 91 12,15
7 punktów 1 1,82 1 1,35 16 6,16 61 19,24 3 6,98 82 10,95
6 punktów 0 0 2 2,70 5 1,92 42 13,25 1 2,32 50 6,68
5 punktów 0 0 1 1,35 6 2,31 28 8,83 3 6,98 38 5,07
4 punkty 0 0 0 0 1 0,38 19 6,00 4 9,30 24 3,20
3 punkty 0 0 0 0 0 0 8 2,53 9 20,93 17 2,27
2 punkty 0 0 0 0 1 0,38 10 3,15 4 9,30 15 2,00
1 punkt 0 0 0 0 0 0 4 1,26 3 6,98 7 0,94
0 punktów 0 0 0 0 0 0 2 0,63 11 25,58 13 1,74
Razem 55 100,00 74 100,00 260 100,00 317 100,00 43 100,00 749 100,00
Poddającbardziejwnikliwejanaliziestrukturęprzyznanychpunktówstwierdzićna-leży,żewgrupieonajwyższychwynikachnajliczniejszebyłyspółkinotowanenaGPWnienależącedoindeksówWIG20,mWIG40orazsWIG80(25z55)orazspółkiduże(19z55).Zaskakującajestbardzomałareprezentacjaspółekzagranicznychwgrupiespółek,któreuzyskały9iwięcejpunktów–zaledwie3na43spółkizagraniczneobjęteanalizą(wykresnr8).Grupa tadominujenatomiast (11spółekna13)wśródemitentów,którzyuzyskalinajniższą(zerową)punktację.Coczwartazzagranicznychspółeknotowanychnarynku
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL20
RO
ZD
ZIA
Ł 2
polskimniezawarłanaswojejstronieinternetowejżadnejzwymaganychkryteriamikon-kursowymiinformacji!Ponownienadmienićnależy,żeanalizowanabyładostępnośćtychdanychw językuzrozumiałymdlaprzeciętnegopolskiego inwestora,czyliw językupol-skim.Niemniejwynikianalizycorazbardziejuprawdopodobniajątezę,iżdladużejczęścizagranicznychspółekpolscyinwestorzybylijednorazowymidawcamikapitału.
Wykres nr 8 Rozkład wyników emitentów uzyskujących największą liczbę punktów w kategorii zawartość stron internetowych
2.1.3. Łatwość wyszukiwania treści
Poszczególnestronyinternetowenotowanychspółekpowinnyposiadaćdziałającąwyszukiwarkętreści,któraumożliwiaszybkieiintuicyjneodnalezienieposzukiwanychza-gadnień.Sprawdzeniepoprawności jejdziałaniapodczasocenykonkursowejodbyłosięnapodstawiepięciusłówtestowychzwiązanychzrelacjamiinwestorskimi:raport,przycho-dy,sprawozdanie,akcjonariusze,WZA.Pozytywnywynikwyszukiwaniana trzyzpięciusłówkluczowychwiązałosięzprzyznaniem5pkt.Wyszukiwarkabyłaocenianapodkątem
Rozkład wyników w kategorii spółek zagranicznych w 2011 r.
Struktura emitentów uzyskujących największą liczbę punków w kategorii zawartość stron internetowych w 2011 r.
od 0 do 12 pkt.
od 13 do 24 pkt.
od 25 do 36 pkt.
od 37 do 48 pkt.
15
22
42
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
3
3
8 23
19 7
20
27
7 44
49
93
25
55
18
7
4
9 punktów 10 punktów 11 punktów 12 punktów
21
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
skutecznościdziałania,jakrównieżjejumiejscowienia.Powinnasięznajdowaćnagłównejstronie lubewentualnienapodstronie relacji inwestorskich.Wprzypadku,gdybyłyonewidocznenainnychpodstronachiniemiałyodpowiednikanastroniegłównej(podstronachinwestorskich)nieprzyznanopunktów.
Tabelanr4Rozkład wyników względem kryterium „wyszukiwarka treści” w poszcze-gólnych kategoriach konkursowych
Kategorie Tak Nie Razem Tak (%) Nie (%) Razem
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG40
47 8 55 85,45 14,55 100,00
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG80
54 20 74 72,97 27,03 100,00
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
178 82 260 68,46 31,54 100,00
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
107 210 317 33,75 66,25 100,00
Wszystkie spółki zagra-niczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
7 36 43 16,28 83,72 100,00
Razem 393 356 749 52,47 47,53 100,00
Analizującuzyskanewynikistwierdzićnależy,że52,47%stroninternetowychpo-siadatakąwyszukiwarkętreści(tabelanr4).Jesttowyniksłabszyniżtenuzyskanyw2010r.(56,35%),alewyższyod2009r.(50,50%).Uwzględniwszyposzczególnekategorieemi-tentóww 2011 r. należy dodać, że spółki duże i średnie przewyższają pod tymwzglę-demszczególniespółkizrynkuNewConnectispółkizagraniczne,uktórychpodobnie,jakwpoprzednichlatach,rzadkowystępowaływyszukiwarki.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL22
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Szczególnie niepokojąco wygląda sytuacja wśród emitentów notowanych na rynkuNewConnect(bardzoniskiwynikspółekzagranicznychwdużejmierzejestpoprostupochod-nąniskiegopoziomuzawartościtychstronwjęzykupolskim).Dwietrzecieemitentównotowa-nychnarynkualternatywnymnieposiadadziałającejwyszukiwarki!Prawdopodobniespółkiteuznały,iżichstronysąnatylemałoobszerne,żeinternauciniebędąmieliproblemówzwy-szukaniempożądanychtreści.Należyjednakpodkreślić,iżwyszukiwarkajeststandardowymnarzędziemwykorzystywanymprzezinternautów,aprostaiintuicyjna–wrozumieniudanejspółki–stronainternetowa,możedlaodbiorcyokazaćsięlabiryntemtrudnymdoprzebrnięcia.
2.1.4. Odnośniki do innych stron internetowych
Przyoceniekonkursowejsprawdzanabyła równieżobecnośćnastronachWWWodnośnikówdoinstytucjirynkukapitałowegoKNF,GPW,SEGorazSII.PowinnyonebyćwidocznewformielogozhiperłączemdostronyinstytucjilubsamegolinkudostronyWWWinstytucji.Odnośnikidoinstytucjirynkukapitałowegopowinnyznajdowaćsięwwidocznymmiejscu lubnaosobnejpodstronie.Wprzypadku,gdyzamieszczonoposzczególneod-nośniki,przydzielanopo1punkciezakażdyznich(max.4punkty).Szczegółowedanezawartezostaływtabelinr5.
Tabelanr5Rozkład wyników względem kryterium „odnośniki” w poszczególnych kategoriach konkursowych
Punktacja
polskie spół-ki giełdowe należące do indek-sów WIG20 i mWIG40
polskie spółki giełdowe nale-żące do indek-su sWIG80
polskie spółki notowane na GPW nie nale-żące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku alter-natywnym NewConnect
wszystkie spół-ki zagraniczne notowane na GPW w War-szawie (w tym NewConnect)
Razem
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek Udział (%) Liczba
spółek Udział (%)
4 punkty 25 45,45 16 21,62 55 21,15 45 14,20 2 4,65 143 19,09
3 punkty 16 29,09 18 24,33 59 22,69 26 8,20 3 6,98 122 16,29
2 punkty 2 3,64 7 9,46 24 9,23 8 2,52 0 0 41 5,47
1 punkt 0 0 10 13,51 21 8,08 6 1,89 2 4,65 39 5,21
0 punktów 12 21,82 23 31,08 101 38,85 232 73,19 36 83,72 404 53,94
Razem 55 100,00 74 100,00 260 100,00 317 100,00 43 100,00 749 100,00
23
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
W2011r.wszystkiewskazanepowyżejodnośnikiposiadałystrony143spółek,czylizaledwie19%.Ponadpołowaspółekniezamieściłaodnośnikadożadnejzwymienionychinstytucjinaswojejstronie internetowej!Zjawiskoto jestotylezaskakujące,żeo ileniewszystkieanalizowanespółkisączłonkamiSEG,nieczęstoniepodejmująrelacjizSII,mogąnie byćpodnadzoremKNF, towszystkie sąnotowanenaGPW.Wwyniku tegobrakodnośnikadotej/tychinstytucjijestcałkowicieniezrozumiały.Cogorsze,takasytuacjautrzymujesięodwielulat.
Najgorsze rezultaty osiągnęły spółki zagraniczne (83,72%bez żadnych odnośni-ków)oraznotowanenarynkuNewConnect(73,19%).Brakodesłaniadonajważniejszychinstytucjirynkowychograniczadostępinwestorówdoinformacji,aletakżeograniczakorzy-ścimarketingowe,jakiespółkamogłabyosiągnąć.
2.1.5. Nowoczesne formy komunikacji
Ocena,czyemitentwprowadzeniurelacjiinwestorskichwykorzystujenowoczesnesposobykomunikacjiprzebiegałapoprzezodszukanieczynawitryniezamieszczonajestinformacjawpostacilinku,baneru,frazyzhiperłączemlublogoodnośnietakichformko-munikacjijakfacebook,blip,twitteritp.Odnośnikisprawdzanebyływkolejności:• stronagłównaportalu;• stronagłównaRI;• zakładka„czat”,„blogkorporacyjny”,„blogilubforaeksperckie”,„portalespołecznościo-
we”.Liczbaprzyznawanychpunktówtopo2punktyzakażdązw/wformkomunikacji(max6punktów).
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL24
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Tabelanr6Rozkład wyników w kategorii nowoczesnych form komunikacji
Punktacja
polskie spół-ki giełdowe należące do indek-sów WIG20 i mWIG40
polskie spółki giełdowe nale-żące do indek-su sWIG80
polskie spół-ki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spół-ki notowane na rynku al-ternatywnym NewConnect
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warsza-wie (w tym NewConnect)
Razem
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek Udział (%) Liczba
spółekUdział
(%)
6 punktów 3 5,46 0 0 1 0,38 3 0,95 0 0 7 0,93
4 punkty 4 7,27 0 0 6 2,31 8 2,52 1 2,33 19 2,54
2 punkty 14 25,45 22 29,73 69 26,54 97 30,60 6 13,95 208 27,77
0 punktów 34 61,82 52 70,27 184 70,77 209 65,93 36 83,72 515 68,76
Razem 55 100,00 74 100,00 260 100,00 317 100,00 43 100,0 749 100,00
Napodstawie uzyskanychocen zaskakujące jest, że 68,76%niewykorzystuje żad-nejznowoczesnych formkomunikacji (tabelanr6).Zaledwie7spółek(0,93%)korzy-staztychstosunkowotanichiefektywnychformprzekazywaniainformacji.Najczęściejwykorzystywanąnowoczesnąformąkomunikacjibyłotworzenieblogówkorporacyjnychorazuczestnictwowforacheksperckichczyteżudziałwportalachspołecznościowych(211spółek).Jednocześnieniezmiernierzadkowykorzystywanajestnajbardziejpożą-danaformakomunikacjizinwestorami-czatyinwestorskie.Zamieszczanenastronachmateriały z realizowanych czatów zamieściły na stronie jedynie 34 spółki. Natomiaststronamobilnadostępnajestjedyniena21witrynachkorporacyjnychcojednakmożnatłumaczyćprzystosowaniemformułyniektórychwitryndowersjiskorelowanejzurządze-niamimobilnymi(21spółek).
WartopodkreślićrelatywniebardzodobryrezultatspółeknotowanychnarynkuNew-Connect(ustąpiłyjedyniegrupienajwiększychemitentów,choćwwartościachbezwzględ-nychwynikpozostajebardzosłaby).Wynikaz tego,żechoćsą tospółkimałe imłode,starająsięstosowaćinnowacyjnemetodykomunikacjizinteresariuszami.
25
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
2.1.6. Anglojęzyczna wersja WWW
We współczesnej, globalnej gospodarce światowej istotne dla funkcjonowaniaspółkigiełdowej jestposiadanieanglojęzycznejwersjiwitrynyinternetowej.WKonkursiesprawdzanebyło,czystronakonkretnejspółkiposiadawydzielonąpodstronęwjęzykuan-gielskim,informującąoniejorazzawierającepodstawoweinformacjekontaktowe.Symbolprowadzącydotejwersjipowinienbyćwyraźniewidoczny:• wgórnejczęścistronygłównejlubwgórnejczęścizakładkiRI;• jakoczęśćmenugłównegostronygłównejlubmenugłównegozakładkiRI;• wdolnejczęścistronygłównejlubwdolnejczęścizakładkiRI.
Wykres nr 9 Dostępność strony internetowej w języku angielskim
Napodstawieuzyskanychwynikówstwierdzićmożna,żew2011r.79,76%spółekprowa-dziłostronyinternetowewjęzykuangielskim,zaś20,24%nieprowadziło.Stanowitośredniwzrostod2010r.(75,77%-tak,24,23%-nie)orazod2009r.(78,37%-tak,21,63%-nie).Pownikliwszejanalizie(wykresnr9)okazujesię,żezposzczególnychkategoriinajliczniej
Dostępność strony internetowe jest w języku angielskim w 2011 r.
Nie
Tak
Rozkład spółek zakwalifikowanych do II etapu konkursu w 2011 r.
polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
12
10
10
11
11
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
polskie spółki giełdowe należące
do indeksów WIG20 i mWIG 40
polskie spółki giełdowe należące
do indeksu sWIG 80
polskie spółki notowane na GPW
nie należące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku
alternatywnym NewConnect
3,6%9,33%
96,36% 90,67%93,02%
83,08%
16,92% 64,35%
36,65%
6,98%
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL26
RO
ZD
ZIA
Ł 2
takiestronyposiadająspółkiduże(96,36%),spółkizagraniczne(93,02%)orazspółkiśred-nie(90,67%).NajsłabiejwypadliemitencizrynkuNewConnect(35,65%).Zbliżonerezul-tatyotrzymanow2010r.Wbieżącejedycjiocenabyłabardziejzróżnicowananiżwlatachubiegłychw kontekście szczegółowości. Za stronęposiadającąpodstawowe informacjewjęzykuangielskim,jakrównieżkontaktprzyznawanebyły3punkty.Natomiastzastronęzawierającąszerszyzakresinformacji(podstawoweinformacjeospółce,jakrównież–ra-portyokresowe,raportybieżące,wynikifinansowe)–5punktów(tabelanr7).
Tabelanr7Rozkład wyników w kategorii dostępność strony internetowej w języku angielskim
Punktacja
polskie spół-ki giełdowe należące do indek-sów WIG20 i mWIG40
polskie spółki giełdowe nale-żące do indek-su sWIG80
polskie spółki notowane na GPW nie nale-żące do w/w in-deksów
polskie spół-ki notowane na rynku al-ternatywnym NewConnect
wszystkie spół-ki zagraniczne notowane na GPW w Warsza-wie (w tym NewConnect)
Razem
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek Udział (%) Liczba
spółekUdział
(%)Liczba spółek Udział (%) Liczba
spółekUdział
(%)
5 punktów 51 92,72 43 58,11 103 39,62 5 1,58 38 88,37 240 32,043 punkty 2 3,64 24 32,43 113 43,46 108 34,07 2 4,65 249 33,240 punktów 2 3,64 7 9,46 44 16,92 204 64,35 3 6,98 260 34,72
Razem 55 100,00 74 100,00 260 100,00 317 100,00 43 100,00 749 100,00
Oilespółkidużeiśrednieorazspółkizagranicznenajczęściejmająwjęzykuangiel-skimrozbudowanąwersjęstrony internetowej,o tylespółkimniejszeprezentująw językuangielskimgłówniepodstawoweinformacje.WprzypadkuspółeknotowanychnarynkuNew-Connectzaledwie5spółek(1,58%)dysponujerozbudowanąstronąwwersjianglojęzycznej.
2.1.7. Pozycjonowanie stron
Wtymkryteriumprzyjętouplasowaniesięinformacjiinwestorskichspółkinajaknaj-wyższymmiejscunastroniewyszukiwarki.PrzyoceniebranopoduwagęwyszukiwarkęGoogle,jakonajlepiejidentyfikowanąprzezużytkownikówInternetu.
Punktyprzyznawanebyływedługnastępującychkryteriów:• pierwsze3pozycjenastroniewww.google.pl–5pkt.;• pozycje4-5–2pkt.;• pozycje6-10–1pkt.
27
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Jakwskazująuzyskanewyniki,87,59%spółekpojawiasięwwyszukiwarceinterne-towejnajednejzpierwszychtrzechpozycji(tabelanr8).Stanowitowzrostwstosunkudo2010r.(78,39%),jakido2009r.(68,53%).Natomiasttylko8,81%spółekw2011r.pozy-cjonowanebyłopozapierwsządziesiątką.Uwzględniającposzczególnekategorienajlepiejpozycjonowanewanalizowanymrokusąspółkiduże(96,36%),małe(93,07%)orazspółkiśrednie(90,54%),najsłabiejnatomiastspółkizagraniczne(62,79%).
Tabelanr8Rozkład wyników w kategorii pozycjonowanie stron wg kategorii konkursowych
Punktacja
polskie spół-ki giełdowe należące do indek-sów WIG20 i mWIG40
polskie spółki giełdowe nale-żące do indek-su sWIG80
polskie spół-ki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku alter-natywnym NewConnect
wszystkie spółki za-graniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym New-Connect)
Razem
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek Udział (%)
5 punktów 53 96,36 67 90,54 242 93,07 267 84,23 27 62,79 656 87,59
2 punkty 1 1,82 0 0 2 0,77 5 1,58 1 2,33 9 1,20
1 punkt 0 0 0 0 8 3,08 10 3,15 0 18 2,40
0 punktów 1 1,82 7 9,46 8 3,08 35 11,04 15 34,88 66 8,81
Razem 55 100,00 74 100,00 260 100,00 317 100,00 43 100,0 749 100,00
2.1.8. Dostępność stron internetowych
Powyższekryteriumuwzględniaczaswjakim„ładujesię”stronaspółki.ProcestenanalizowanyjestprzezsystemMONIT24.ProwadzonepodczasocenytestyobejmujączaswjakimpobieranyjestkodHTMLwitryny,rozpoczynającodzapytaniaDNS,poprzezna-wiązaniepołączeniaiczasreakcjiserwera,czasrealizacjiżądaniaorazpobieraniekodu.Wprzypadkunajszybszegopołączeniaprzyznawanebyły2pkt.,wolniejszego1pkt.,naj-wolniejszego0pkt.
Poniżejprezentujemytablicęprzelicznikówwpunktacjiwykorzystanejwkategoriidostęp-ności i szybkości działania serwisów internetowychbadanychwramachtegorocznejedy-cjikonkursuZłota Strona Emitenta.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL28
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Pierwszątabelęstanowiąpunktyprzyznawanezaszybkośćdziałania.SystemprzeliczałczasodpowiedziserwerówwgponiższejtabelinapunktyMonit24.plwskaliod0do5.Sumapunktówzaszybkośćdziałaniaizadostępność(wgdrugiejtabeli)ostatecznieprzeliczanajestnapunktyZSEwskali0-2
Szybkość odpowiedzi serwera [ms] Punkty Monit24.plod do
0 150 5150 250 4250 500 3500 1000 2
> 3000 0
Przelicznikpunktacjidostępności:
Poziom SL [%] Punkty
Monit24.pl
Przestój w skali miesiąca
w minutachod do
99.99 100 5 0-1
99.99 99.90 4 1–3
99.90 99.60 3 3-5
99.60 99.30 2 5-10
99.30 99.00 1 10-15
< 99.00 0 > 120
OtrzymanepunktyMonit24.plzostałynastępnieprzeliczonenapunktacjeZSEwskali0do2wgnastępującegoprzelicznika:
PunktyMonit24.pl PunktyZSE
8 do 10 2
5 do 7 1
poniżej5 0
Każdaminuta,wktórejniedziałastrona internetowabezpośrednioprzekładasięnafrustracjęklientów,utratęzyskówireputacji.WgbadańCreative Networks,wydłużenieczasudziałaniausługonline tylkoo0,12%dajenazachodzieEuropynawet82 tysiąceeurooszczędnościwskaliroku.Tensamraportwykazuje,żeproblemyniedziałaniastroninternetowychkosztująśredniejwielkościfirmęwEuropienawet132tysiąceeuroroczne.1
1 CreativeNetworksInc,http://www.creativenetworkinc.com
29
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Szybkośćdziałaniaserwisówinternetowychjestrównieżbardzoistotna–nawetwy-szukiwarkaGooglewprowadziła zależność pomiędzy pozycjąwwynikachwyszukiwania,aszybkością ładowaniasięstrony.Oznacza to,że jeślinaszastrona ładujesięszybciej,będziewyżejwrezultatachwyszukiwania(SERP).Innebadaniawykazują,żeużytkownikwchodzącynanowąstronęwciągu3pierwszychsekunddecydujeotymczyjejzawartośćjestdlaniegoistotna–jeślistronaniezaładujesięwtakimczasie,drastyczniezwiększasięryzykozamknięciaoknaprzeglądarkiiprzejściaużytkownikanainnąstronę,np.konkurencji.
DokładneiciągłemonitorowanieparametrówServiceLeveliszybkościodpowiedziser-wisówodpowiedniminarzędziamijesttutajkluczemdosukcesu.TestydostępnościiszybkościwkonkursieZSEsąwykonywaneprzezfirmęMonit24.pl Sp. z o.o.,odlatzajmującąsięzagad-nieniamimonitorowaniasystemówwebowychihostinguzarządzanegowysokiejdostępności.
Tabelanr9Rozkład wyników w kategorii dostępność stron wg kategorii konkursowych
Punktacja
polskie spół-ki giełdowe należące do indek-sów WIG20 i mWIG40
polskie spółki giełdowe nale-żące do indek-su sWIG80
polskie spół-ki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spół-ki notowane na rynku al-ternatywnym NewConnect
wszystkie spół-ki zagraniczne notowane na GPW w War-szawie (w tym NewConnect)
Razem
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek
Udział (%)
Liczba spółek Udział (%) Liczba
spółek Udział (%)
2 punkty(duża)
2 3,64 13 17,57 34 13,08 130 41,01 4 9,30 183 24,43
1 punkt(średnia)
42 76,36 49 66,22 170 65,38 150 47,32 29 67,44 440 58,75
0 punktów(mała)
11 20,00 12 16,21 56 21,54 37 11,67 10 23,26 126 16,82
Razem 55 100,00 74 100,00 260 100,00 317 100,00 43 100,0 749 100,00
Uwzględniającotrzymanedane(tabelanr9)należystwierdzić,żestronynotowa-nychspółek„ładująsię”stosunkowowolno.Najciekawszychwnioskówdostarczaporów-naniewynikównajwiększychspółek(3,34%stronodużejdostępności)iemitentównoto-wanychna rynkuNewConnect (41,01%).Wprawdziemożnaargumentować, żewitrynyinternetowespółekmniejszychsączęściejmniejrozbudowane,przezcosąłatwiejszedo„ściągnięcia”,niemniejniemożetobyćwystarczającymwyjaśnieniem.Największepolskiespółkigiełdowepowinnydołożyćstarań,aby ichstronystałysiębardziejdostępne,abyinteresariuszewjaknajwiększymstopniumoglikorzystaćwtegośrodkakomunikacji.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL30
RO
ZD
ZIA
Ł 2
2.2. Prace Jury na II etapie konkursu
2.2.1. Informacje ogólne
IIetapZSEVpolegałnawyborze3nominatówwkażdejz5kategorii,spośród54 zakwalifikowanychspółek(zgodniezregulaminem,wprzypadkurównejliczbypunktównaIetapie,zdanejkategoriimożesięzakwalifikowaćwięcejniż10spółek,stądliczbaspółeknaIIetapiejestwyższaniż50).RozkładspółekanalizowanychnaIIetapiekonkursupre-zentujewykresnr10.
Wykres nr 10 Rozkład spółek zakwalifikowanych do II etapu konkursu
Dostępność strony internetowe jest w języku angielskim w 2011 r.
Nie
Tak
Rozkład spółek zakwalifikowanych do II etapu konkursu w 2011 r.
polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
12
10
10
11
11
wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
polskie spółki giełdowe należące
do indeksów WIG20 i mWIG 40
polskie spółki giełdowe należące
do indeksu sWIG 80
polskie spółki notowane na GPW
nie należące do w/w indeksów
polskie spółki notowane na rynku
alternatywnym NewConnect
3,6%9,33%
96,36% 90,67%93,02%
83,08%
16,92% 64,35%
36,65%
6,98%
31
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Wgrupiepolskich spółek giełdowych należących do indeksów WIG20 i mWIG40 zakwalifikowało się 11następującychemitentów:
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
BANK MILLENNIUM SA
ENEA SA
GETIN HOLDING SA
GIEŁDA PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH W WARSZAWIE SA
KGHM POLSKA MIEDŹ SA
NETIA SA
POLSKI KONCERN NAFTOWY ORLEN SA
POLSKIE GÓRNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO SA
PKO BANK POLSKI SA
TAURON POLSKA ENERGIA SA
TELEKOMUNIKACJA POLSKA SA
Wkategoriipolskich spółek należących do indeksów sWIG80znalazłosięich10:
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
AB SA
ATM SA
BANK BPH SA
COMARCH SA
INTEGER.PL SA
KRUK SA
NFI EMPIK MEDIA & FASHION SA
PELiON SA
POLSKI KONCERN MIĘSNY DUDA SA
STALPROFIL SA
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL32
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Wgrupiepolskich spółek giełdowych nie należących do w/w indeksówznalazłosię11emitentów:
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksówARTERIA SA
BANK ZACHODNI WBK SABBI ZENERIS NARODOWY FUNDUSZ INWESTYCYJNY SA
BNP PARIBAS BANK POLSKA SACENTRUM KLIMA SA
EMC INSTYTUT MEDYCZNY SAENERGOMONTAŻ-POŁUDNIE SA
ERG SAEUROMARK POLSKA SA
INTERNET GROUP SA W UPADŁOŚCI LIKWIDACYJNEJINTERSPORT POLSKA SA
Wkategoriipolskich spółek notowanych na rynku alternatywnym NewConnect doIIetapuzaliczono12emitentów:
Polskie spółki notowane na rynku alterna-tywnymNewConnectAUXILIUM SA
EGB INVESTMENTS SAELEKTROMONT SA
EMMERSON SAGC INVESTMENT SA
GOADVISERS SALUG SA
MO-BRUK SAORZEŁ SA
PÓŁNOC NIERUCHOMOŚCI SAPGS SOFTWARE SA
TELE-POLSKA HOLDING SA
33
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Doostatniejzkategorii,spółek zagranicznychzaliczono10emitentów:
Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPWAERFINANCE PLC
ASBISC ENTERPRISES PLCAUTOMOTIVE COMPONENTS EUROPE SA
CENTRAL EUROPEAN DISTRIBUTION CORPORATIONCINEMA CITY INTERNATIONAL N.V.
COAL ENERGY S.A.FORTUNA ENTERTAINMENT GROUP N.V.
KERNEL HOLDING S.A.KULCZYK OIL VENTURES INC.
PEGAS NONWOVENS S.A.
Zwymienionych 54 spółekw poprzednich latach do II etapu przeszło 21 spółekw2010r.oraz9w2009r.Wskazujetonarosnącąliczbęspółekutrzymującychwysokipoziomkomunikacjiinternetowej.
StronyinternetoweposzczególnychemitentówwZSEVpoddanebyłyoceniewna-stępujących9kategoriach:
1. Jasnośćkomunikatu,zawartośćinformacyjna;
2. Komunikacjazinwestorem;
3. Innowacyjnośćkomunikacji;
4. Intuicyjność,ergonomia,zgodnośćzregułaminawigacji;
5. Poprawnośćzastosowanychtechnologii;
6. Estetykastrony;
7. Opiniainwestorówindywidualnych;
8. Opiniainwestorówinstytucjonalnych;
9. Opiniainwestorazagranicznego.
VedycjaKonkursuzostałarozszerzonaododatkowedwiekategorie–komunika-cjęzinwestoremorazopinięinwestorazagranicznego.Wceluzachowaniaobiektywizmuposzczególnekryteriaocenianebyłyprzez3-4specjalistówwdanychdziedzinach,spo-śród33osobowegoJury.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL34
RO
ZD
ZIA
Ł 2
UśrednionywynikocenydokonanejprzezwybranychczłonkówJurystanowiłosta-tecznąocenęwkażdymz9 kryteriów.Wposzczególnych kategoriach szczególniewy-różniałysiędwiespółki(NETIASAiPKNORLENSA).Osiągnęłyonebowiemdwukrotnienajwyższąliczbępunktów(tabelanr10).
Tabelanr10Wyniki ii etapu konkursu
Kryteria oceny Najlepsza spółka Najniższy wynik Mediana Średnia
arytmetyczna
1.Jasnośćkomunikatu, zawartośćinformacyjna NETIA SA (8,98 pkt.) 3,95 6,82 6,73
2.Komunikacja zinwestorem
CINEMA CITY INT. (9,93 pkt.) 0,13 8,00 7,33
3.Innowacyjnośćkomuni-kacji
COMARCH SA (8,17pkt.) 1,00 2,75 2,99
4.Intuicyjność,ergonomia,zgodnośćzregułamina-wigacji
PKN ORLEN SA (8,05 pkt.) 3,35 6,18 5,99
5.Poprawnośćzastosowa-nychtechnologii
LUG SA (8,55pkt.) 3,50 5,98 5,92
6. Estetyka strony NETIA SA (8,00 pkt.) 2,45 5,22 5,19
7.Opiniainwestorów indywidualnych
ATM SA (9,17 pkt.) 3,33 7,12 6,97
8.Opiniainwestorów instytucjonalnych
TP SA (9,57 pkt.) 4,10 7,25 7,21
9.Opiniainwestorazagra-nicznego
PKN ORLEN SA (7,60pkt.) 1,58 5,75 5,46
PorównującuzyskanewielkościwIIetapieVedycjikonkursuztymiz2009(48,21pkt.,costanowiło80,35%ocenymaksymalnej)i2010r.(46,38pkt.,76,65%ocenymaksymalnej)stwierdzićnależy,żeśredniaocenwwiększościprzypadkóww2011r.jestwysoka(53,87pkt.,81,11%ocenymaksymalnej).Niskiewynikiw2010r.byłyrezultatemsurowości ju-rorów-tesamestronyinternetowezostałygorzejocenioneniżw2009r.(wykres11).Ichocenastanowiłakonsekwencjęrozwojukomunikacjiinternetowejiwzrastającychoczeki-wańodbiorców.Wyższenotyw2011r.sugerująpoprawęstandarduwitryn-podnoszenieichjakościodIVedycjiZSE.Należyzwrócićszczególnąuwagęnawysokipoziomocenwodniesieniudozawartościinformacyjnejikomunikacjizinwestorami(kryteria1,2,7,8)
35
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
orazcorazgorszewynikiwinnowacyjnościkomunikacji(kryterium3).Wartorównieżza-uważyć,żeoileśredniewartościwposzczególnychkategoriachsąrozbieżne,tonajlepszespółkisąpodwzględemprzyznawanychpunktówzbliżonedosiebie.
Wykres nr 11 Średnia arytmetyczna wyników w II etapie konkursu w poszczególnych kryteriach w latach 2009, 2010, 2011
Średnia arytmetyczna wyników w II etapie konkursu w latach 2009, 2010, 2011
6,84
6,74
6,02
4,93
5,23
7,56
6,98
5,92
5,12
6,10
5,87
4,53
5,94
7,26
6,73
7,33
2,99
5,99
5,92
5,19
6,97
7,21
5,46
1. Jasność komunikatu, zawartość informacyjna
2. Komunikacja z inwestorem
3. Innowacyjność komunikacji
4. Intuicyjność, ergonomia, zgodność z regułami nawigacji
5. Poprawność zastosowanych technologii
6. Estetyka strony
7. Opinia inwestorów indywidualnych
8. Opinia inwestorów instytucjonalnych
9. Opinia inwestora zagranicznego
2011
2010
2009
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL36
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Uzyskanedaneza2011 r.dotycząceposzczególnychkategoriikonkursowych(ta-belenr10,11)pozwalająstwierdzić,żepodobniejakwIetapienajwyżejpunktowanebyłyspółkinajwiększeorazspółkiśrednie.Natomiastspółkizagranicznezostałyocenionewy-żejniżspółkizrynkuNewConnect.GorszarelatywniepozycjaspółekzNewConnectjestrezultatemzakwalifikowaniasiędoIIetapuaż12spółekz tejkategorii (cooznacza,żeanalizowanebyłydodatkowo2spółkiznajniższąmożliwąkwalifikującąliczbąpunktów).
Drugimważnymwnioskiemjestwyraźnespłaszczeniewyników–zarównopomię-dzyposzczególnymikategoriami,jakiwodniesieniudoróżnychmierników.Rozbieżnościpomiędzywartościamiminimalnymi,maksymalnymi,jakipomiędzygrupamispółekoróż-nejwielkościsądużomniejszeniżmogliśmytoobserwowaćnaIetapie.Pozwalatowysnućwniosek,iżdoIIetapukonkursukwalifikowanajestrzeczywiścieelitastroninternetowychspółekgiełdowych,azatemsiłąrzeczyjakośćtychstronmusibyćbardziejjednorodna.
Tabelanr11Wyniki ii etapu w rozbiciu na kategorie konkursowe
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Ocena maksymalna
Ocena minimalna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG40 61,67 62,15 66,42 54,88
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG80 56,72 57,24 69,01 48,46
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 51,82 54,88 57,94 42,89
Polskie spółki notowane na rynku al-ternatywnym NewConnect 48,95 47,82 64,70 39,65
Wszystkie spółki zagraniczne notowa-ne na GPW w Warszawie (w tym New-
Connect)50,20 49,77 65,99 39,44
Analizującbardziejszczegółoworozkładwynikównależywskazać,iżnajwyżejoce-nionaspółkaotrzymała69,01punktów (na90możliwych),najniżej39,44pkt.Wgrupiespółek,któreuzyskałyłączniewięcejniż60pkt.znalazłosię11spółek(20,37%),zczego8tospółkiduże.Wprzedziale51-60pkt.znalazłasięnajwiększaliczbaemitentów(25,tj.46,30%),przedewszystkimbyłytospółkiśrednieimałe(odpowiednio8i7).
37
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Tabelanr12Wyniki spółek w przedziałach wg kategorii konkursowych
Kategorie 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 Razem
Polskie spółki giełdowe na-leżące do indeksów WIG20 i mWIG40
0 0 0 0 0 3 8 0 0 11
Polskie spółki giełdowe na-leżące do indeksu sWIG80 0 0 0 0 1 8 1 0 0 10
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
0 0 0 0 4 7 0 0 0 11
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym New-Connect
0 0 0 1 7 3 1 0 0 12
Wszystkie spółki zagra-niczne notowane na GPW w Warszawie (w tym New-Connect)
0 0 0 2 3 4 1 0 0 10
Razem 0 0 0 3 15 25 11 0 0 54
2.2.2. Jasność komunikatu, zawartość informacyjna
DoocenypierwszegozkryteriówIIetapukonkursuzaproszenizostalidziennikarzemediówzwiązanychzrynkiemkapitałowym,zajmującysięanaliząwynikównotowanychspółek.Oceniepodlegałazawartośćinformacyjnastronzarównowujęciuilościowym–za-kresinformacjidostępnychnastronachinternetowych,jakiilościowym–sposóbsformuło-waniainformacjiczyteżichaktualność.
Analizującuzyskanewynikistwierdzićnależy,żesąonewzględniewyrównane.Naj-więcejpunktówzostałoprzyznanychspółkomnależącymdoindeksówWIG20imWIG40orazspółkomnależącymdoindeksusWIG80(tabelanr13).Wprzypadkuspółeknoto-wanychnaGPWnienależącychdow/windeksów,czyszczególniespółekzagranicznychrozbieżnośćwprzyznanychpunktachjestdużowiększa.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL38
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Tabelanr13Ocena jasności komunikatu i zawartości informacyjnej
Kategorie Średnia arytmetyczna Mediana Ocena
maksymalnaOcena
minimalna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40 7,76 7,75 8,98 6,75
Polskie spółki giełdowe należą-ce do indeksu sWIG 80 6,90 7,03 8,23 5,38
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 6,64 7,00 8,00 4,60
Polskie spółki notowane na ryn-ku alternatywnym NewConnect 6,13 5,91 7,73 4,95
Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie
(w tym NewConnect)6,25 6,28 8,45 3,95
SkładJurywkategoriiJasnośćkomunikatu,zawartośćinformacyjna
1. Konrad Krasuski Redaktor PresspublicaSp.zo.o.
2. Agata Gorgoń SzefZespołuProducentów TVNCNBC
3. Piotr Wardziak Dziennikarz/Reporter RadioPIN
4. Maciej Danielewicz RedaktorNaczelnyRedakcjiEkonomicznejPAP PolskaAgencjaPrasowa
2.2.3. Komunikacja z inwestoremWoceniepoduwagębyłybranedwaczynniki:analizaodpowiedzina3zapytaniama-
ilowewIetapieorazkontakttelefonicznyzDziałemRelacjiInwestorskichnaetapieII.Oceniepodlegałprzedewszystkimzakresmerytorycznyodpowiedzijakiczasreakcjiorazpoziomkulturykomunikacyjnej.Wzakresiekomunikacjimailowejocenianotrafnośćiprecyzyjnośćodpowiedzi-podanieścieżkidozamieszczonychdokumentów,linkówdostrony,jakrównieżwaloryosobowościowekorespondentaiczasreakcji.Wprzypadkukomunikacjitelefonicznejoceniepodlegały:możliwośćkontaktu,łatwośćdotarciadoekspertaRI(liczbaprzełączeń),poziomkomunikacji,rzetelnośćiprecyzyjnośćudzielanychinformacjiorazkulturarozmówcy.
Analizującprzyznanepunkty,przezoceniającychstwierdzićnależy,żeprocestenprzebiegawposzczególnychspółkachwbardzozróżnicowanysposób(tabelanr14).
39
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Tabelanr14Ocena komunikacji z inwestorem
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Ocena maksymalna
Ocena minimalna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG40 6,90 6,58 9,90 5,15
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG80 8,29 8,34 9,35 7,15
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 8,01 8,75 9,40 5,40
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect 7,28 7,17 9,78 4,45
Wszystkie spółki zagraniczne noto-wane na GPW w Warszawie (w tym
NewConnect)6,18 6,41 9,93 0,13
Szczególniedużarozbieżność(min-max)występujewprzypadkuspółekzagranicz-nych.Wtejkategoriiznajdujesięspółka,któraotrzymałanajwyższąliczbępunktówwca-łymIIetapie(CINEMACITYINT.),jakispółka,którauzyskałanajniższąnotę.Najkorzyst-niejwtejkategoriiwypadłyspółkiśrednieorazmałe.Bardzosłaboocenionezostałyspółkinajwiększe(gorzejnawetniżspółkiNewConnect),cojestprawdopodobniewynikiemichkoncentracjinakontaktachzdużymiinwestorami(por.rozdział2.2.9.)koszteminwestorówindywidualnych.
SkładJurywkategoriiKomunikacjazinwestorem
1. Joanna Bielecka Specjalista ds.KomunikacjizRynkiem StowarzyszenieEmitentówGiełdowych
2. Magdalena Raczek Specjalistads.PR StowarzyszenieEmitentówGiełdowych
3. Agnieszka Kocińska KoordynatorKonkursuZSEV StowarzyszenieEmitentówGiełdowych
4. Tomasz Kapusta
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL40
RO
ZD
ZIA
Ł 2
2.2.4. Innowacyjność komunikacji
CzłonkamiJurydokonującymiocenywtrzecimzkryteriówbylispecjaliścizwiąza-nizagencjami interaktywnymiorazprowadzący relacje inwestorskie.Oceniepodlegały,stosowaneprzezemitenta,nowoczesnenarzędziakomunikacji, zarównowujęciu inno-wacyjności rozwiązań, jak również aktualności zawartychw nich informacji. Brano poduwagęwykorzystanie takichkanałówdystrybucji informacji jak:portalespołecznościowe(Facebook,Twitter),czatyinwestorskie,materiałyvideoczyteżwersjamobilnastronyre-lacjiinwestorskich.
Tabelanr15Ocena innowacyjności komunikacji
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Ocena mak-symalna
Ocena mini-malna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40 3,51 3,30 5,50 1,00
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80 3,13 2,45 8,17 2,00
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 2,83 2,83 4,83 1,50
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect 2,81 2,60 6,00 1,90
Wszystkie spółki zagraniczne noto-wane na GPW w Warszawie (w tym
NewConnect)2,67 2,50 4,20 1,33
Najwyższą średniąw ramach tej kategorii uzyskały spółki giełdowe należące doindeksówWIG20 imWIG40,najniższązagraniczne (tabelanr15).Podobnie, jakwpo-przednimprzypadkuwidocznajestdużarozbieżność(min-max)wocenachjurorówwpo-szczególnych kategoriach spółek. Ocena w ramach tego kryterium okazała się bardzoniska,niższaniżwlatachubiegłych,gdyż–pomimorozwojutechnologiikomunikacjiinter-netowej–spółkiniechętniewykorzystująinnowacyjneformykomunikacji.Tymważniejszejest wskazanie, że najwyższą notę (8,17 – zdecydowanie przewyższającą inne oceny)osiągnęłaspółkaCOMARCHSAzindeksusWIG80.DrugawkolejnościbyłaspółkaEGBINVESTMENTSSAnotowananaNewConnectznotą6,0.
41
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
SkładJurywkategorii.Innowacyjnośćkomunikacji
1. Piotr Biernacki AssociateDirector EuroRSCGSensorsSp.zo.o.
2. Juliusz Całyniuk ManagingDirector TwigLabs
3. Adam Szudra NewBusinessDirector Faster&Better
2.2.5. Intuicyjność, ergonomia, zgodność z regułami nawigacji
Przyocenietegokryteriumbraliudziałspecjaliścizatrudnieniwagencjachświad-czącychusługiwzakresieweb-usabilitystroninternetowych.Uwzględnialionitechnicznyaspektfunkcjonowaniawitryninternetowychzperspektywyfunkcjonalności,wygodyużyt-kownikaorazłatwościdotarciadokluczowychinformacji.
Tabelanr16Ocena intuicyjności, ergonomii i zgodność z regułami nawigacji
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Ocena maksymalna
Ocena minimalna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40 6,71 6,68 8,05 5,13
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80 6,27 6,70 7,48 4,55
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 5,79 5,53 7,98 4,93
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect 5,49 5,50 7,33 3,35
Wszystkie spółki zagraniczne noto-wane na GPW w Warszawie (w tym
NewConnect)5,72 5,99 7,30 3,73
Przyznanepunktywskazują,żenajlepszepodtymwzględembyłyspółkinajwięk-sze.NajmniejsząliczbępunktówprzyznanospółkomnotowanymnarynkualternatywnymNewConnect.Uzyskanerezultaty,wprzeciwieństwiedopoprzednichkryteriówsązbliżonewewszystkichpięciuanalizowanychkategoriachemitentów(tabelanr16).
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL42
RO
ZD
ZIA
Ł 2
SkładJurywkategoriiIntuicyjność,ergonomia,zgodnośćzregułaminawigacji
1. Tomasz Bonek PrezesZarządu/RedaktorNaczelny Interaktywnie.pl
2. Paweł Haltof Strategy&ResearchDirector ArtegenceSp.zo.o.
3. Paweł Tomicki HeadofDevelopment DigitalOneSp.z.o.o.
4. Bartosz Gędziorowski CzłonekZarządu 3eSoftwareHouse&InteractiveAgency
2.2.6.Poprawność zastosowanych technologii
Dooceny tegokryteriumzaproszenizostalispecjaliścizagencji interaktywnychorazagencjikreującychstronyinternetoweioprogramowaniaopartenasystemachin-ternetowych.
Przedmiotemocenybyławeryfikacjazastosowanychprzezspółkitechnologii-czysąonewłaściwezperspektywyrealizacjizamierzonegocelu.Ocenianoczyzastosowanetechnologie nie przeciążają systemu, nie opóźniają działania strony oraz nie utrudniająużytkownikowikorzystaniazjejzawartości.Niebyłyzatemwyżejpunktowaneserwisywy-korzystującetechnologiezbytwyrafinowane,przekraczającepotrzebydanejstronyinter-netowej.Ważnebyło,abywitrynywłaściwiefunkcjonowałypodróżnymiprzeglądarkami,byłyzaprojektowanezgodniezobowiązującymidziśstandardami ioferowałyodbiorcomdodatkowefunkcjonalności,jaknp.wirtualnegodoradcę,czyinteraktywnykalkulator.
Osiągnięte rezultatyw tym kryteriumbyływzględniewyrównane (tabela nr 17).Wewszystkichprzypadkachwyraźnabyłarozbieżność(min-max).Średnionajwięcejpunktówzo-stałoprzyznanychspółkomnajwiększymorazśrednim.Najmniejemitentomzagranicznym.
43
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Tabelanr17Ocena poprawności zastosowanych technologii
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Ocena maksymalna
Ocena minimalna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40 6,54 6,81 7,73 4,50
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80 6,00 6,10 7,14 4,18
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 5,96 5,94 7,35 5,13
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect 5,67 5,57 8,55 3,79
Wszystkie spółki zagraniczne noto-wane na GPW w Warszawie (w tym
NewConnect)5,42 5,47 7,01 3,50
SkładJurywkategoriiPoprawnośćzastosowanychtechnologii
1. Łukasz Kolczyński CzłonekZarządu 3eSoftwareHouse&InteractiveAgency
2. Olgierd Cygan CEO/ManagingPartner DigitalOneSpzo.o.
3. Tomek Kobus BusinessDevelopment Director EtendardSp.zo.o.
4. Tomasz Wesołowski DyrektorZarządzający Empathy–InternetSoftwareHouse
2.2.7. Estetyka stronyKolejnezkryteriówocenianebyłoprzezdyrektorówkreatywnychagencjireklamo-
wych.Jurorzykoncentrowalisięnapoprawnościestetycznejstron internetowych,wtymformachgraficznych,układzieposzczególnychelementóworazzastosowanej kolorysty-ce.Ocenianebyłykwestiesmaku,doborukolorystykiorazpoprawnościjejzastosowaniazgodniezidentyfikacjąwizualnąspółki,atakżedopracowanieszczegółów,przejrzystośćiczytelnośćstronyorazukładikonsekwencjagraficzna.
Rezultatyocenytegokryteriumwskazują,żenajwyżejocenianebyłyspółkinajwięk-szeorazśrednie.Pozostałezostałyocenionenawzględnie równympoziomie(tabelanr18).Wtymprzypadkurównieżwyraźnajestrozbieżnośćwpunktacjipomiędzyspółkamiztejsamejkategorii(min-max).
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL44
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Tabelanr18Ocena estetyki stron
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Ocena maksymalna
Ocena minimalna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40 6,43 6,53 8,00 4,15
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80 5,27 5,22 6,53 4,23
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 4,93 4,93 7,13 3,30
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect 4,39 4,13 7,83 2,45
Wszystkie spółki zagraniczne noto-wane na GPW w Warszawie (w tym
NewConnect)4,98 4,47 7,63 2,53
SkładJurywkategoriiEstetykastrony
1. Bartek Gołębiowski DyrektorKreatywnyiwspółwłaściciel AgencjaGONG
2. Grzegorz Krzemień PrezesZarządu GoldenSubmarine
3. Łukasz Tyrała SeniorInteractionDesinger Pride&GloryInteractive
4. Tomasz Michalik CreativeDirector Insignia:czystainterakcja
2.2.8. Opinia inwestorów indywidualnychDoocenytegokryteriumzaproszonoprzedstawicieliStowarzyszeniaInwestorówIn-
dywidualnychzajmującychsięanaliząnotowanychspółek.Bazującnawłasnymdoświad-czeniuorazproblemachzgłaszanychprzezinwestorów,dokonalionioceny,wjakimstop-niukonkretnastronainternetowaspełniaichoczekiwania.
45
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Tabelanr19Ocena opinii inwestorów indywidualnych
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Ocena maksymalna
Ocena minimalna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40 8,55 8,57 9,07 7,13
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80 7,55 7,95 9,17 5,53
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 6,14 6,00 7,70 4,47
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect 6,69 6,82 8,73 4,20
Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie
(w tym NewConnect)5,93 5,60 8,83 3,33
Ocenianabyłamerytorycznazawartośćstrony,przydatnośćzamieszczonychtreści,intu-icyjnośćwposzukiwaniuinformacjiorazprzyjaznośćzastosowanychtechnologii(np.wy-szukiwarkatreścizawartychnastronie,linkidomateriałów,danewformacie.xls)
Wprzypadkutegokryteriumoceniającywzględniewysokopunktowalispółki.Naj-wyższe noty przyznano spółkom dużym oraz średnim. Stosunkowo nisko, w relacji doocenyprzyznawanejwposzczególnychkategoriach,ocenionezostałyspółkizagraniczne.Wichprzypadkuwyraźnajestrównieżrozbieżnośćpomiędzyemitentami,którzyuzyskalimaksymalnąliczbępunktówatymi,którymprzyznanonajmniej(tabelanr19).
SkładJurywkategoriiOpiniainwestorówindywidualnych
1. Michał Masłowski RedaktorNaczelny StowarzyszenieInwestorówIndywidualnych
2. Łukasz Porębski Specjalistads.analizgiełdowych StowarzyszenieInwestorówIndywidualnych
3. Artur Rzepka WiceprezesZarządu StowarzyszenieInwestorówIndywidualnych
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL46
RO
ZD
ZIA
Ł 2
2.2.9. Opinia inwestorów instytucjonalnych
Wprzypadkutegokryteriumoceniającybyliprzedstawicielamiinstytucjizarządza-jącychaktywami.Weryfikowalioni,czywitrynyemitentówprezentująwewłaściwysposóbinformacje, które ułatwiają podejmowanie decyzji inwestycyjnych. Podkreślone zostałoznaczeniepublikowanianastronachinternetowychdanychfinansowychwformacieumoż-liwiającymichimportidalsząobróbkę,informacjiomodelubiznesowymfirmyoraznajważ-niejszychczynnikachkreującychwartośćspółki.
Inwestorzy instytucjonalni ocenili szczególniewysoko spółki największe.Wprzy-padkutejgrupyemitentówwystępująnajwyższewartościśredniejarytmetycznejimedianyspośródwszystkichkryteriówocenyspółek.NajsłabiejnatomiastzostałyocenionespółkinotowanenarynkualternatywnymNewConnect(tabelanr20).
Tabelanr20Ocena opinii inwestorów instytucjonalnych
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Ocena maksymalna
Ocena minimalna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40 8,89 9,13 9,57 7,83
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80 7,76 7,59 8,93 6,47
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 6,16 6,37 7,30 4,50
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect 6,29 6,30 8,00 4,10
Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie
(w tym NewConnect)7,09 7,69 9,17 4,20
SkładJurywkategoriiOpiniainwestorówinstytucjonalnych
1. Michał Sikorski Analityk BZWBKAIBTFISA
2. Maciej Bombol CzłonekZarządu CFASocietyofPoland
3. Rafał Dobrowolski DoradcaInwestycyjny/Analityk PKOTFIS.A.
47
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
2.2.10. Opinia inwestora zagranicznego
Wostatnimzkryteriówocenyprzyznawaliinwestorzyzagraniczni.Uwzględnialioniprzedewszystkimogólnązawartośćifunkcjonalnośćstron,danedotyczącespółki,rynku,aktualnedanefinansoweiichdostępność.
Wtymprzypadkuoceniającynajwyżejpunktowalispółkinajwiększe,corównieżod-zwierciedlatrendzwcześniejszychpodpunktów.Następnieklasyfikowałysię,nawzględ-nierównympoziomie,spółkiśrednie,małeorazzagraniczne.NajniżejocenionoemitentównotowanychnarynkualternatywnymNewConnect(tabelanr21).
Tabelanr21Ocena opinii inwestora zagranicznego
Kategorie Średnia arytmetyczna
Mediana Ocena maksymalna
Ocena minimalna
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG40 6,39 6,38 7,60 5,28
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG80 5,56 5,42 6,93 4,20
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów 5,37 5,35 7,05 3,30
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect 4,20 4,60 6,18 1,58
Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie
(w tym NewConnect)5,96 6,10 7,20 4,00
Porównująctewynikizopiniąinwestorówindywidualnych(kryterium7),opiniąinwe-storówinstytucjonalnych(kryterium8)orazocenąkomunikacjizinwestorami(kryterium2),wyraźnierysujesięwniosek,iżnajwiększespółkikoncentrująsięnakomunikacjizinwesto-ramiinstytucjonalnymiizagranicznymi,podczasgdydlaspółekmniejszychbardzoistotnągrupądocelowąwydająsięinwestorzyindywidualni.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL48
RO
ZD
ZIA
Ł 2
SkładJurywkategoriiOpiniainwestorazagranicznego
1. Andrew Crayford InvestorRelationsOfficer NordeaBank,Stockholm
2. Luar Huber CEO IRGlobalRankings,NewYork
3. Bartosz Sawulski AccountManager/WarsawOfficeManager MessageSp.zo.o.
4. Roberto Vergano FinancialAnalyst Milan
2.2.11. Podsumowanie II etapu
WwynikupracJurynaIIetapieZSEVwyłonionopo3nominatówwkażdejz5kate-gorii,którzyzostalizaklasyfikowanidoIIIetapukonkursu(tabelanr22).Wposzczególnychkategoriachnajlepszeokazałysięspółki:GPWWWARSZAWIESA,COMARCHSA,BNPPARIBASBPSA,EGBINVESTMENTSSAorazAERFINANCEPLC.NajwiększąłącznąliczbępunktównaIIetapiezdobyłapolskaspółkagiełdowenależącadoindeksusWIG80COMARCHSA.
Reasumując,naIIetapieZSEwyraźnejestspłaszczenieuzyskanychwyników.Matomiejscepomiędzyposzczególnymikategoriami,jakrównieżwodniesieniudoposzcze-gólnychmierników.Rozbieżnościpomiędzywartościamimaksymalnymi,minimalnymiorazpomiędzygrupamiemitentóworóżnejwielkościsązdecydowaniemniejszeniżwIetapiekonkursu.Pozwalatowskazywać,żedodrugiegoetapuzakwalifikowałysięwistocienaj-bardziejelitarne(aprzeztojakościowoporównywalne)stronyinternetowespółekgiełdo-wych.Corównieistotneznacznączęśćznichstanowiliemitenci,którzyporazpierwszyznaleźlisięwIIetapiekonkursuuzyskującwysokiepunktynarównim.in.z„weteranem”-trzykrotnymlaureatemZSEspółkąATMSA.
49
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Tabelanr22Najlepsze spółki wyłonione na II etapie ZSE
Nazwa spółkiKryteria
Razem1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
GPW W WARSZAWIE SA 6,88 9,88 4,50 7,20 7,50 6,95 9,00 8,53 5,98 66,42
PKN ORLEN SA 7,75 5,15 5,50 8,05 6,96 6,85 9,00 9,50 7,60 66,36
PGNIG SA 7,30 7,20 3,17 7,75 7,13 7,45 8,57 9,23 7,28 65,08
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
COMARCH SA 7,48 8,48 8,17 7,15 7,14 6,20 8,53 8,93 6,93 69,01
ATM SA 7,08 8,70 2,47 6,65 5,96 5,30 9,17 7,50 6,30 59,13
PKM DUDA SA 7,98 8,08 2,00 6,75 5,24 4,40 8,60 8,77 6,10 57,92
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
BNP PARIBAS BP SA 6,18 8,75 3,00 6,50 7,35 7,08 6,60 6,10 6,38 57,94
INTERSPORT PL SA 8,00 9,40 3,50 6,15 5,81 5,68 7,30 6,50 4,85 57,19
ENERGOMONTAŻ-PŁD SA 7,25 8,35 4,17 5,68 6,08 5,68 6,00 6,47 7,05 56,73
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
EGB INVESTMENTS SA 7,65 9,78 6,00 6,45 6,48 6,00 8,73 7,43 6,18 64,70
LUG SA 5,75 8,25 3,10 7,33 8,55 7,83 6,80 6,83 6,18 60,62
ORZEŁ SA 6,75 6,08 3,07 5,50 5,61 4,73 8,13 8,00 4,65 52,52
Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
AERFINANCE PLC 8,08 9,93 2,67 7,30 6,75 6,63 8,83 9,17 6,63 65,99
PEGAS NONWOVENS S.A. 6,6 8,50 4,20 5,63 6,66 7,05 5,37 8,63 6,20 58,84
KULCZYK OIL VENTURES INC. 8,45 5,48 2,33 6,58 6,18 6,75 6,83 9,07 6,05 57,72
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL50
RO
ZD
ZIA
Ł 2
2.3. Werdykt Kapituły Konkursu
TrzecietapZSEVpolegałnawyborzeprzezKapitułępojednymlaureaciespośródtrzechzgłoszonychspółekwkażdymzpięciukategorii.
Kapituła Konkursu ZSE V
Ludwik SobolewskiPrzewodniczący
PrezesZarządu,GiełdaPapierówWartościowychwWarszawie
Dariusz ChoryłoDyrektorWykonawczyDepartamentuRelacjiInwestorskichiStrategicznychAnalizRynkowych,BankPekaoSA
Jarosław DominiakPrezesZarządu,StowarzyszenieInwestorówIndywidualnych
Marcin DylPrezesZarządu,IzbaZarządzającychFunduszamiiAktywami
Mirosław KachniewskiPrezesZarządu,StowarzyszenieEmitentówGiełdowych
Dominik Kaznowski
Joanna KuzdakDyrektorzarządzający,PayU
Roman MłodkowskiDyrektoriRedaktorNaczelny,TVNCNBC
Artur Sierant
Lidia SobańskaWiceprezesZarządu,PolskaAgencjaPrasowa
Jarosław SobolewskiDyrektorGeneralny,InteractiveAdvertisingBureauPolska
Beata StelmachCzłonekHonorowyStowarzyszeniaEmitentówGiełdowych
Leon TarasewiczProfesor,AkademiaSztukPięknychwWarszawie
Rafał ZaorskiPrezesZarządu,GrupaEtendardSp.zo.o.
Janusz ŻebrowskiPrezesZarządu,K2InternetSA
51
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
W związku z tym, iż strona internetowa spółki Giełda Papierów WartościowychwWarszawie została zakwalifikowana do III etapu Konkursu, Przewodniczący KapitułyKonkursuZłotaStronaEmitentaVijednocześniePrezesZarząduGPW–LudwikSobo-lewski,niebrałudziałuwobradachorazgłosowaniuKapituły.
Wartopodkreślić,iżrezultatyosiągnięteprzezlaureatównaIetapieKonkursubyłydośćzróżnicowane i istotnieróżniłysięodocenyprzyznanejprzezJurorównaIIetapie(tabelanr23).SpółkaEGBInvestmentSAjakojedynaspośród749emitentówosiągnęłamaksymalną liczbępunktównaIetapie,aleJurorzynajwyżejocenilistronę internetowąspółkiComarch,któranaIetapiewypadłaznaczniesłabiej.Potwierdzatopotrzebędoko-nywaniawszechstronnejocenystron internetowychspółek isenspodziałuKonkursunaetapy,wramachktórychanalizowanesą,przezinnągrupęosób,inneaspektykomunikacjiinternetowej.
Tabelanr23Wyniki osiągnięte przez laureatów na I i II etapie ZSE
SpółkaLiczba przyznanych punktów
i etap ii etap
GPW w Warszawie SA 47 66,42
Comarch SA 39 69,01
Energomontaż-Południe SA 44 56,73
EGB Investment SA 48 64,70
Kulczyk OilVentures INC 38 57,72
Uwzględniającselekcjęwramachpierwszychdwóchetapówkonkursuuznaćna-leży,żewszystkienominowanespółkibardzodobrzewykorzystująInternetdoprowadze-nia relacji inwestorskich.CzłonkowieKapituły dokonującostatecznej ocenydyskutowalibardzo różnorodne aspekty analizowanych stron internetowych.Wwiększości kategoriipoziombyłbardzowyrównany,wwynikuczegotrudnobyłopodjąćjednogłośnywerdykt.OstatecznieKapitułazanajlepszespółkiuznała:
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL52
RO
ZD
ZIA
Ł 2
Polskie spółki giełdowe należące do indeksów WIG20 i mWIG 40
Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA
Polskie spółki giełdowe należące do indeksu sWIG 80
Comarch SA
Polskie spółki notowane na GPW nie należące do w/w indeksów
Energomontaż-Południe SA
Polskie spółki notowane na rynku alternatywnym NewConnect
EGB Investment SA
Wszystkie spółki zagraniczne notowane na GPW w Warszawie (w tym NewConnect)
Kulczyk OilVentures INC
Analizującgrupęstron internetowychnajwiększychspółekgiełdowychczłonkowieKapi-tułynajwyżejoceniliGPWzuwaginaszerokąbazęporównawcządanychod2007rokuoraz zamieszczaniewszystkichprezentacji inwestorskich iwebcastówz komentarzami.Warto takżepodkreślić, iżnawcześniejszymetapieKonkursu,strona internetowaGPWbyłabardzopozytywniepostrzeganaprzezczłonkówJury. „Zamieszczono szczegółowe informacje o danych finansowych w xls, komunikaty prasowe, prezentacje wynikowe wraz z webcastami”
Spośród spółek średnich najwyżej oceniona została strona internetowa Comarch SA.CzłonkowieKapitułydocenilibogatązawartośćmateriałówmultimedialnychzamieszcza-nychnastronie.NaIIetapieKonkursutastronainternetowabyłakomplementowanaza„wysoko dostępne relacje video oraz komentarze dotyczące wyników; strona nowoczesna, multimedialna, sporo informacji o spółce i rynku na którym działa, dobre informacje dla inwestorów”.
53
RO
ZD
ZIA
Ł 2
V
Wgrupiemniejszychspółeknotowanychnarynkuregulowanympoziombyłbardzowy-równany.ZdaniemkapitułynajlepszaspośródnichokazałasięstronainternetowaspółkiEnergomontaż-PołudnieSA,m.in.dziękiobszernejsekcjirelacjiinwestorskich,naktórejjestzamieszczonam. in.historiaanaliz i rekomendacjiwrazzwykazemanalitykówzaj-mującychsiębranżą. CzłonkowieJurynatomiastpodkreślili „łatwy dostęp do raportów okresowych, jak i bieżących, dużą łatwość w nawigacji, aktualizowaną sekcję (FAQ), oraz kalendarz korporacyjny”.
GrupaspółeknotowanychnaRynkuNewConnectbyłanajbardziejliczna,konkurencjabyłazatemnajwiększa.Niepowinnowięcdziwić,żewłaśniewtejkategoriiznalazłasięspółka,która(jakojedyna)zgromadziłamaksymalnąliczbępunkównaIetapie.TakżenaIIetapieKonkursuczłonkowieJurywskazali, iż jest to „znakomita, dynamiczna strona, o bardzo przejrzystym układzie, zawierająca wszystkie potrzebne informacje, bogato ilustrowane zdjęciami i grafiką”. CzłonkowieKapitułyrównieżnajwyżejocenilistronęinternetowąspółkiEGBInvestmentSA,doceniającpublikowanieprzezspółkęinformacjifinansowychwfor-maciepdfiexcel.
WśródspółekzagranicznychKapitułaprzyznałamianolaureataspółceKulczykOilVentu-resINCzabardzoprzejrzystąstronęIR,wyczerpująceinformacjeosektorzespółkiorazciekawą iprzejrzystąnawigację. Nawcześniejszymetapie,członkowieJurypodkreślali„szeroki zakres informacji o sektorze ropy i gazu oraz słowniczek pojęć, tzw. „Bank wiedzy”, szczegółowe opisanie kluczowych aktywów spółki oraz ciekawą i przejrzystą nawigację”.
55
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
R O Z D Z I A Ł 3
Ocena serwisów korporacyjnych w języku angielskim
3.1. Metodologia i kryteria oceny
Komunikacjakorporacyjnaonline jest jednymznajważniejszychelementówefek-tywnejstrategiipodtrzymywaniastabilnychstosunkówzinteresariuszamispółkigiełdowej,doktórejnależąnietylkoinwestorzy,aletakżemedia,pracownicyorazspołecznościlokal-ne.Tempo,wktórymewoluujeirozwijasięInternetprzezostatniądekadę,jestniezmienniewysokie.Wzwiązkuztym,słusznieodspółekwymagasięwdrażaniaidostosowywaniasiędonajbardziejinnowacyjnychpraktykwichkorporacyjnejifinansowejkomunikacjion-line.Wielespółekzostałozaskoczonychfaktem,iżtowłaśniekanałyonlinestałysięnaj-ważniejszymelementemkażdejinicjatywykomunikacyjnej,będącnajbardziejefektywnymidostępnymśrodkiemprzekazu.
Niniejszaanalizajestszczególnieważnawpróbiepełnegozrozumieniazaletpro-wadzeniawysokojakościowegoangielskojęzycznegoserwisukorporacyjnego,tożsamegozwersją polską.Dobrze opracowany i prowadzony serwis internetowy spółki giełdowejpozwalana:
prezentację przed potencjalnymi inwestorami zagranicznymi
dostarczenie pełnego zestawu informacji finansowej
budowanie świadomości marki poza granicami kraju
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL56
RO
ZD
ZIA
Ł 3
AnalizamazazadaniestanowićsuplementkonkursuZłotaStronaEmitenta,którytoopartyjestwprzeważającejmierzenastronachpolskojęzycznych.Wynikinabaziezde-finiowanychdobrychpraktykwkomunikacjikorporacyjnejonlineipłynąceznichwnioskistanowiąwskazówki,codomożliwychprzyszłychkierunkówrozwoju.
Podobniejakwrokupoprzednim,uwzględniliśmywanalizienajwiększepolskiespółkinotowanenaGPW(segment250+).Dopróbyzostałydodanetakżeserwisyinternetowespółekzagranicznych,któreprowadząpełnyserwispopolsku.Takądrogąselekcjiotrzy-maliśmypróbęskładającąsięz56 spółek (listawzałączeniu).
Przeanalizowaliśmy53różnekryteria,podzielonena6kategorii,zktórychkażdaod-zwierciedlajedenzeskładowychelementówprawidłowofunkcjonującejkorporacyjnejstro-nyinternetowej.Wporównaniudorokupoprzedniego,zostaładodanakategoriapoświęco-natematyceCSR.Ostatecznywykazkryteriówprzedstawionyzostałponiżej.
A – Ogólna zawartość: zawierakryteriadotycząceobecnościobszarówinformacyjnych,takichjak:ładkorporacyjny,odpowiedzialnośćspołeczna,media,kariera,itp.
B – Informacja 1-go stopnia: kategoriataobejmujewszelkiekryteriadotyczącezgodno-ścizwymaganiamiorganówregulacyjnychorazpodstawowychujawnionychinforma-cji,charakterystycznychdlaspółekgiełdowych(np.składradynadzorczejizarządu,strukturaakcjonariatu,informacjagiełdowa)
C – Informacja 2-go stopnia: mierzy poziom dodatkowych informacji udostępnionychinwestoromoraz instytucjom,umożliwiającprzejrzystywglądwdaneekonomiczneifinansowespółki(np.strategia,konkurencja,ocenyanalityków,modelzarządzaniaryzykiem)
D – Marketing: abystronainternetowabyłaefektywna,musibyćłatwadoodnalezienia.Takategoriazawierakryteriamierzącełatwośćwodszukaniupożądanychstroniinforma-cjiznajdującychsięnanich(np.wyszukiwarkaGoogle,Wikipedia,tagi,metadata,RSS)
E – Efektywność przekazu informacji: kategoriadotyczykryteriówanalizującychnarzę-dziairozwiązaniaułatwiającewgląddoudostępnionychinformacji(np.przekazywideo,narzędziainteraktywne,wewnętrznawyszukiwarka)
F - CSR:nowowprowadzonakategoria,mającanaceluocenęprezentacjiprzedsięwzięćzwiązanychzprowadzeniempolitykiodpowiedzialnegoizrównoważonegorozwoju
57
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Tabelanr24Podział kategorii na poszczególne kryteria oraz punktacja:
A –Ogólna zawartość
• A1–wersjaangielska(0/1)• A2–Sekcjadotyczącaładukorporacyjnego(0/1/2)• A3–Sekcjadot.odpowiedzialnościspoł.(0/1/2)• A4–Sekcjadlaprasy(0/1/2)• A5–SekcjaKariera(0/1/2)
B – Informacja 1-go stopnia
• B1–PrezentacjaczłonkówZarządu(0/1)• B2–Komitety/Radydoradcze(0/1)• B3–Audytorzy(0/1)• B4–Udziałowcy(0/1)• B5–ZasadyudziałuwWZA (0/1)• B6–Statut(0/1)• B7–UdziałZarząduiczłonkówRadwakcjon.(0/1)• B8–Kontaktyogólne(0/1)• B9–Kontaktydlamediów(0/1/2)• B10–Kontaktydlainwestorów(0/1/2)• B11–Timestamp (dataaktualizacji)(0/1)• B12–Obszaryaktywnościbiznesowej(0/1)• B13–Raportybieżące(0/1)• B14–Najnowszesprawozdaniafinansowe(0/1)• B15–Podsumowaniewynikówfinansowych(0/1)• B16–Informacjagiełdowa(0/1)
C –Informacja 2-go stopnia
• C1–Informacjadotyczącazadłużenia(0/1)• C2–Głównipartnerzyikonkurenci(0/1)• C3–Strategia(0/1)• C4–Wykresorganizacjiwewnętrznej(0/1)• C5–Ocenaanalityków(0/1)• C6–Zarządzanieryzykiem(0/1)• C7–Konsensusrynkowyiprognozy(0/1)
D – Marketing
•D1–WyszukiwarkaGoogle(0/1)•D2–Tagiimetadata(0/1)•D3–Wikipedia(0/1)•D4–Raportrocznyonline(HTML)(0/1)•D5–Alerte-mail(0/1)•D6–RSSfeed(0/1)•D7–Kalendarz(0/1)•D8–Url(0/1)
E – Efektywność przekazu Informacji
•E1–Webcasty(0/1/2/3)•E2–Interaktywnewykresyfinansowe(0/1)•E3–Aktualnewykresynotowań(0/1/2)•E4–Factsheet(0/1)•E5–Galeriaobrazów–media(0/1/2/3)•E6–Ważnośćodesłań(hyperlinków)(0/1)• E7–Ikonydotycząceplikówdopobraniaorazichrozmiar(0/1)
• E8–Zaawansowanawyszukiwarkawew.(0/1)• E9–Archiwumgłówne(0/1)• E10–Kalendarzwydarzeńkorporacyjnych(0/1)• E11–DanefinansowewformacieXLS(0/1)• E12–Wersjamobilnaserwisu(0/1)
F – CSR
•F1–RaportCSR(0/1)•F2–Dedykowanykontakt(0/1)•F3–Mapainteresariuszy(0/1)•F4–Działalnośćlokalna(0/1)•F5–Politykaspołecznaorazśrodowiskowa(0/1)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL58
RO
ZD
ZIA
Ł 3
Analiza pokazuje, że serwisy spółek osiągaływysokiewyniki przy początkowychkategoriachoceny.Tenpozytywnytrendzanikałjednakwrazzbadaniembardziejwymaga-jącychizaawansowanychelementów.Przymaksymalnymwyniku,wynoszącym65punk-tów,średniadlacałejpróbywyniosła29.4,conależyuznaćzawynikwzywającydopopra-wyogólnejjakościprzekazukorporacyjnegoprzezInternet.
Wykres nr 12 Rozkład wyników oceny anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Ciekawąobserwacjęstanowifakt,iżniewielespółekznalazłosięwdwóch,najniżejpunktowanychgrupach;wskazujetonaświadomośćznaczeniaobecnościfirmywInterne-cie.Zdrugiejjednakstrony,niewielejestfirmobecnychwgrupieznajwyższymiwynikami;toobrazujezkoleipotrzebęwiększegozaangażowaniawrozwójserwisów,abyosiągnęłyonewysokipoziomeuropejski.
OgólnyrozkładwynikównieróżnisięznaczącoodAnalizy2011.
40,7
39,5
32,3
32
28,1
25,3
25
4
Wyniki z podziałem na sektory
Rozkład wyników
Rozkład wyników (2011)
Paliwa (3)
Surowce (4)
Media (3)
Energia (3)
Banki (14)
Handel (4)
Chemia (3)
Żywność (4)
0-10
11-20
21-30
31-40
41-50
51-62
11-20
21-30
31-40
2 4
24
19
52
11
37
8
Sektor (liczba spółek w próbie)
Śred
nia
punk
tacj
aLi
czba
spó
łek
Licz
ba s
półe
k
59
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Wykres nr 13 Rozkład wyników oceny anglojęzycznych serwisów korporacyjnych w roku 2011
Kilkaelementówzostałozmienionychwporównaniuzbadaniemzpoprzedniegoroku,cojednaknieograniczamożliwościdokonywaniazestawieńporównawczych.Zmieniłsięskładpróby,chociażogólnaliczbabadanychspółekpozostałabezzmian.Nowyjestrozkładpunktowy,liczbakryteriówikategorii,acozatymidzie,maksymalnywynik.
Średnio,poszczególnewynikimożnauznaćzapodobnedo2011roku.Niewielefirmzmodyfikowałoswojeserwisyinternetowe,azmianybyłygłówniegraficzne.Ogólnierzeczujmując,niedałosięzaobserwowaćznaczącychzmianczyteżpoprawywstosunkudorokupoprzedniego.
Dodatkowymwynikiemprzeprowadzonegoprzeznasbadania,jestanalizawzglę-demsektorówaktywnościposzczególnychspółek(wzestawieniuuwzględnionojedynietebranże,którebyłyreprezentowaneconajmniejprzez3spółki).
40,7
39,5
32,3
32
28,1
25,3
25
4
Wyniki z podziałem na sektory
Rozkład wyników
Rozkład wyników (2011)
Paliwa (3)
Surowce (4)
Media (3)
Energia (3)
Banki (14)
Handel (4)
Chemia (3)
Żywność (4)
0-10
11-20
21-30
31-40
41-50
51-62
11-20
21-30
31-40
2 4
24
19
52
11
37
8
Sektor (liczba spółek w próbie)
Śred
nia
punk
tacj
aLi
czba
spó
łek
Licz
ba s
półe
k
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL60
RO
ZD
ZIA
Ł 3
Wykres nr 14 Rozkład wyników oceny anglojęzycznych serwisów korporacyjnych w podziale na sektory
Przedstawionezestawieniawyników,oznaczająże:
Wnioski wyciągnięte z badanej próby dotyczą spółek z wielu sektorów
Część serwisów korporacyjnych nie jest prowadzona wedle najwyższych standardów
Istnieje wiele obszarów, gdzie możliwa jest znacząca poprawa
Abywpełnizrozumiećogólnewnioski,koniecznejestdokładniejszeprzeanalizowanieposzczególnychkategoriiikryteriów.Dziękitemumożnastwierdzić,któreelementykomu-nikacjikorporacyjnejonlinesąnaodpowiednimpoziomie,anadktóryminależałobysiędo-kładniejpochylić.Kolejnesekcjeraportuanalizująbardziejszczegółowowybranekryteria.
40,7
39,5
32,3
32
28,1
25,3
25
4
Wyniki z podziałem na sektory
Rozkład wyników
Rozkład wyników (2011)
Paliwa (3)
Surowce (4)
Media (3)
Energia (3)
Banki (14)
Handel (4)
Chemia (3)
Żywność (4)
0-10
11-20
21-30
31-40
41-50
51-62
11-20
21-30
31-40
2 4
24
19
52
11
37
8
Sektor (liczba spółek w próbie)
Śred
nia
punk
tacj
aLi
czba
spó
łek
Licz
ba s
półe
k
61
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
3.2. Kategoria A - Ogólna zawartość serwisu
Zestawieniedotyczynajbardziejpodstawowychelementówskładowychstronkor-poracyjnych.Ocenieniezostałapoddanatreśćczyfunkcjonalność,leczjedynieobecnośćposzczególnychsekcji.
Wyższeocenyprzyznawanesąspółkom,którewramachswoichserwisówinterne-towychzawierajądedykowanąsekcjępoświęconądanemuzagadnieniu(IR,ładkorpora-cyjny,CSR),agdzietreśćniejest‘rozrzucona’pocałymportalu.Wywodzisiętozzałoże-nia,żesamaobecnośćinformacjinastroniejestniewystarczająca;dodatkowo,musionabyćłatwawodszukaniuwramachmapystrony.
Wykres nr 15 Ocena ogólnej zawartości anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Wynikiwtejkategoriisąrelatywniewysokie;średniawynosi4,4punktyprzymaksi-mumrównym9.
W odniesieniu do roku 2011: Analizująckategoriębardziejszczegółowo,możnadojść downiosków, że rozkładwyników jest bardziej „spłaszczony”, lecz równocześniezprzesunięciemwkierunkuniżejpunktowanychprzedziałów.Zaprzyczynętakiegostanunależyuznaćobecnośćtreścizwiązanychzłademkorporacyjnym,CSRikarierąwramachserwisu,leczbrakichszczególnegowyróżnieniapoprzezdedykowanesekcje.
Ogólna zawartość serwisu
Sekcja Kariera
Sekcja Ład korporacyjny
Brak
Treść w ramach różnych sekcji
Sekcja oraz treść
Brak
Treść w ramach różnych sekcji
Sekcja oraz treść
59%
59%
4682%
1629%
3359%
712%
od 0 do 2 pkt.
od 3 do 4 pkt.
od 5 do 6 pkt.
od 7 do 9 pkt.
9 9
2018
Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL62
RO
ZD
ZIA
Ł 3
Obrazujątoponiższewykresy–niewielkaliczbaspółekposiadawramachserwisówspecjalnesekcjedotyczącemożliwościrozwojuKarierywramachfirmyczyteżzasadior-ganizacjiobowiązującegoładukorporacyjnego.
Wykres nr 16 Ocena sekcji ładu korporacyjnego anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Wykres nr 17 Ocena sekcji „kariera” anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Ogólna zawartość serwisu
Sekcja Kariera
Sekcja Ład korporacyjny
Brak
Treść w ramach różnych sekcji
Sekcja oraz treść
Brak
Treść w ramach różnych sekcji
Sekcja oraz treść
59%
59%
4682%
1629%
3359%
712%
od 0 do 2 pkt.
od 3 do 4 pkt.
od 5 do 6 pkt.
od 7 do 9 pkt.
9 9
2018
Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
Ogólna zawartość serwisu
Sekcja Kariera
Sekcja Ład korporacyjny
Brak
Treść w ramach różnych sekcji
Sekcja oraz treść
Brak
Treść w ramach różnych sekcji
Sekcja oraz treść
59%
59%
4682%
1629%
3359%
712%
od 0 do 2 pkt.
od 3 do 4 pkt.
od 5 do 6 pkt.
od 7 do 9 pkt.
9 9
2018
Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
63
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Znaczeniedwóchprzytoczonychkryteriówniemożepozostaćniedocenione.Przejrzystaipodkreślonasekcjadedykowanatematyceładukorporacyjnegopozwalaodnieśćsiędowszelkichwymogówformalnychdotyczacychtransparentności;jesttakżeźródłemwiedzydlainwestorów.
Firmy,któredecydująsięnawyróżnienieosobnejsekcjiKariera(ludzie/HR)zyskująwoczachpotencjalnychinwestorów.Przygotowanieatrakcyjnejiaktualnejbazydlaabsol-wentówjak iprofesjonalistówzbranżyjest jednymzelementówzapewniającychspółcestałyrozwójwujęciudługoterminowym.
3.3. Kategoria B - informacja 1-go stopnia
Wtejkategorii,poddaliśmyanalizieobecnośćinformacjiwramachangielskojęzycz-nychstron,która to jestcharakterystycznadlaspółeknotowanychnagiełdzie,zarównopodkątemoczekiwańinwestorówindywidualnych,jakiwymagańregulacyjnych.
Wykres nr 18 Ocena podstawowych informacji prezentowanych w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Wogólnymujęciu,wynikinależyuznaćzazadowalające.Przymaksimumwynoszą-cym18punktów,uzyskanaśredniato12,6.Rozkładwynikówpokazuje,żeniewielkaliczbaspółekzakwalifikowałasiędodwóchnajniżejpunktowanychprzedziałów.Żadnejzespółeknieudałosięjednakosiągnąćwtejkategorii100%.
Informacja 1-go stopnia
od 0 do 5 pkt.
od 6 do 10 pkt.
od 11 do 12 pkt.
od 13 do 14 pkt.
od 15 do 16 pkt.
od 17 do 18 pkt.2
9
1214
18
1
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL64
RO
ZD
ZIA
Ł 3
W odniesieniu do roku 2011: Sytuacja nie uległa dużymzmianom.Najczęściejpoprawywynikówzwiązanesązumieszczeniembardziejszczegółowej informacjicodoosóbkontaktowychi jednocześnieodpowiedzialnychzarelacjezmediamiorazdoosóbzwiązanychzrelacjamiinwestorskimi.
Większość kryteriów (14) badało obecność zdefiniowanych elementów. Pozosta-łedwakryteria,analizowałysytuacjędokładniej.Poniższagrafikaodnosisięwłaśniedodwóch z nich (kontaktMedia oraz kontakt IR).Tylkowpełni spersonalizowany kontaktpozwalałosiągnąćmaksymalnąpunktację.
Wykres nr 19 Ocena sekcji „kontakt dla mediów” anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Wykres nr 20 Ocena sekcji „kontakt dla inwestorów” anglojęzycznych serwisów kor-poracyjnych
Brak
Tak, ogólny
Tak, spersonalizowany
Kontakt dla Mediów
Brak
Tak, ogólny
Tak, spersonalizowany
Kontakt dla inwestorów
20 23
11
Informacja 2-go stopnia
2137%
1934%
1629%
59%
2239%
2952%
od 0 do 1 pkt.
od 2 do 3 pkt.
od 4 do 5 pkt.
od 6 do 7 pkt.2 Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
Brak
Tak, ogólny
Tak, spersonalizowany
Kontakt dla Mediów
Brak
Tak, ogólny
Tak, spersonalizowany
Kontakt dla inwestorów
20 23
11
Informacja 2-go stopnia
2137%
1934%
1629%
59%
2239%
2952%
od 0 do 1 pkt.
od 2 do 3 pkt.
od 4 do 5 pkt.
od 6 do 7 pkt.2 Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
65
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Wprowadzeniegłębszejanalizywtychdwóchkryteriachstanowinowośćwporów-naniuzraportem2011.Wskazaniekonkretnejosoby,którajestwstanieudzielićinformacjiinwestorowiczy teżdziennikarzowimadużywpływnapodniesienie jakościkomunikacjikorporacyjnej.Adresyemailwedlestandarduir@firma.plnależyuznaćzarozwiązanienie-dostateczne.
3.4. Kategoria C – Informacja 2-go stopnia
Wceluzdobyciazaufaniaobecnychjakipotencjalnychinwestorów,spółkidecydująsięnaszersząniżtylkowymaganąregulacjamiprezentacjęinformacjifinansowejibizne-sowej.Wtejkategorii,przyjrzeliśmysięelementomtakimjak:strategia,pozycjonowaniefirmywodniesieniudokonkurencji,jakiotoczeniabiznesowego,komentarzdowynikówfinansowychzewnętrznychaudytoróworazpolitykazarządzaniaryzykiem.
Wykres nr 21 Ocena szczegółowych informacji prezentowanych w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Brak
Tak, ogólny
Tak, spersonalizowany
Kontakt dla Mediów
Brak
Tak, ogólny
Tak, spersonalizowany
Kontakt dla inwestorów
20 23
11
Informacja 2-go stopnia
2137%
1934%
1629%
59%
2239%
2952%
od 0 do 1 pkt.
od 2 do 3 pkt.
od 4 do 5 pkt.
od 6 do 7 pkt.2 Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL66
RO
ZD
ZIA
Ł 3
Łatwozauważyć,iżrozkładwynikówskupiasięwprzedziałachzniskąpunktacją.Przymaksimumwynoszącym7punktów,średniatojedynie2,3.
W odniesieniu do roku 2011:Średniaw2011rokuwynosiła2,2punkty.Równieżrozkładwynikówpozwalastwierdzić,żenienastąpiłaznaczącapoprawa.
NapotrzebypublikacjiRaportu,wybranezostałyczterykryteria,wramachktórychosiąganewynikinależałydonajniższych.
Wykres nr 22 Ocena sekcji prezentacji struktury spółki w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Wykres nr 23 Ocena sekcji „główni konkurenci” anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Prezentacja struktury spółki
Główni konkurenci
Zarządzanie ryzykiem
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
59%
5191%
713%
4987%
1425% 42
75%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
Prezentacja struktury spółki
Główni konkurenci
Zarządzanie ryzykiem
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
59%
5191%
713%
4987%
1425% 42
75%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
Prezentacja struktury spółki
Główni konkurenci
Zarządzanie ryzykiem
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
59%
5191%
713%
4987%
1425% 42
75%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
Prezentacja struktury spółki
Główni konkurenci
Zarządzanie ryzykiem
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
59%
5191%
713%
4987%
1425% 42
75%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
67
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Jedynie13%spółekpublikujewramachserwisówinternetowychinformacjenate-mat firm,zktórymibliskowspółpracująoraz innychpodmiotów,któreuważajązaswojąkonkurencję.Taksłabywynikmożebyćrezultatemobawyprzedułatwienieminwestoromtworzeniałatwychporównań.Należyjednakpamiętać,żepozastronamikorporacyjnymispółek, dostępnych jestwiele ogólnych narzędzi, które takie zestawienia porównawczepozwalająrobić.Świadomategospółka,powinnaułatwićpozyskiwanieinformacjiswoiminteresariuszomiudostępnićtakąwiedzęwramachwłasnejstronyinternetowej.Internaucizradościąprzyjęlibytakieudogodnienie.
Mniejniż10%spółekpublikujeinformacjeinarzędziaułatwiającezrozumieniewe-wnętrznejstrukturyprzedsiębiorstwaczyteżgrupykapitałowej.Jedyniew5przypadkachwystępowałograficznezestawieniepozwalającezrozumiećmodelorganizacyjny.
Wykres nr 24 Ocena prezentacji zarządzania ryzykiem w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Prezentacja struktury spółki
Główni konkurenci
Zarządzanie ryzykiem
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
Brak sekcji
Sekcja występuje
59%
5191%
713%
4987%
1425% 42
75%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL68
RO
ZD
ZIA
Ł 3
Wykres nr 25 Ocena sekcji „konsensus rynkowy i prognozy” anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Kolejnyrokzrzędupragniemyzwrócićuwagęnainformacjedotyczącezarządzaniaryzykiem,czyteżpolitykęfinansowaniaspółki.Należyuznaćzaniepożądanączyjakonie-spodziankęniskiprocentfirmpublikującychdanenatentematwramachstronkorporacyj-nych.Zainteresowani,pobezowocnychposzukiwaniachodniesieńdotegotematu,mogąwnajgorszymdlaspółkiwypadkuuznać,iżtakiescenariuszeiprzygotowanianieistnieją.Zdrugiej strony,decydującsięna transparentnośćw tymwzględzie,pokazujemywięk-sząświadomośćzasadfunkcjonowaniaśrodowiskabiznesowegoifinansowegowramachktóregodziała firma, zwiększającnaszenotowaniawśródobecnych jak i potencjalnychinwestorów.
Znanawśrodowiskujestpewnapowściągliwośćspółekcodoprzygotowańipubli-kacjiwłasnychprognoz,zewzględunadużemożliwościwpływunawycenęakcjiprzyichzmianie lubweryfikacji.Niezmieniato jednakfaktu,żezpunktuwidzenia inwestora,sąonebardzopomocnymnarzędziem,takżewprzypadkuocenyrzetelnościspółkiijejwiedzyorazplanowaniawłasnejdziałalności.Pewnymrozwiązaniemtejproblematycznejzpunktuwidzeniaspółkikwestii,możebyćprzygotowaniekonsensusurynkowego(powstajeonnabaziezebraniawieluaktualnychopiniianalitykówcodoprognozowanejprzeznichceny).
Konsensus rynkowy i prognozy
2
17
21
13
3
Marketing
Tagi & metadata
Brak
Istnieje
Brak sekcji
Sekcja występuje
713%
4987%
1018%
4682%
od 0 do 1 pkt.
od 2 do 3 pkt.
od 4 do 5 pkt.
od 6 do 7 pkt.
od 8 do 9 pkt.Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
69
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
3.5. Kategoria D – Marketing
Ta część raportu skupia się na łatwościwposzukiwaniu i zdobywania informacjiwramachserwisukorporacyjnego,zarównozperspektywysamegoserwisu(wyszukiwar-kawewnętrzna)jakipoprzezwyszukiwarkizewnętrzne(Google,pozycjonowanie,RSS).
Wykres nr 26 Ocena jakości marketingu w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Kolejnyrazrozkładwynikówwskazuje,iżsąznaczącemożliwościpoprawy.Średniwynikprzymaksimum9punktów,wyniósł4,45.Naplusnależyzaliczyć,żetylko2spółkiznalazłysięwnajniższymprzedzialepunktowym.
Możnawysnućwniosek,żefirmyniedoceniająsiłymarketinguonline.Internetdajemożliwości takiej prezentacji spółki, aby głównym elementem przekazu były wybraneprzezsamefirmyaspektyjejdziałalności iosiąganerezultaty.Łatwośćbyciaznalezio-nymw internecie nie jest opcją dodatkową dla firmy – jest koniecznością.Obecnośćwinterneciepowinnabyćzwiązanazzachowaniamiinternaturów,tzn.informacjapowin-nabyćtam,gdziesąjejpotencjalniodbiorcy.Dotyczytowzwiązkuztymm.in.portalispołecznościowych.
W odniesieniu do roku 2011: średniawynikóww2011 rokuwynosiła4punkty.Zarównowzrostśredniejjakiformatrozkładuwynikówwskazująpoprawę,nawetjeślijestonaniewielka.Abyułatwićdalszyrozwójserwisówkorporacyjnych,przedstawiamykilkaelementów,codoktórychnajwięcejspółekwykazałobraki.
Konsensus rynkowy i prognozy
2
17
21
13
3
Marketing
Tagi & metadata
Brak
Istnieje
Brak sekcji
Sekcja występuje
713%
4987%
1018%
4682%
od 0 do 1 pkt.
od 2 do 3 pkt.
od 4 do 5 pkt.
od 6 do 7 pkt.
od 8 do 9 pkt.Licz
ba s
półe
k(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL70
RO
ZD
ZIA
Ł 3
Wykres nr 27 Ocena sekcji „tagi i metadata” anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Wykres nr 28 Raport roczny on-line w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Konsensus rynkowy i prognozy
2
17
21
13
3
Marketing
Tagi & metadata
Brak
Istnieje
Brak sekcji
Sekcja występuje
713%
4987%
1018%
4682%
od 0 do 1 pkt.
od 2 do 3 pkt.
od 4 do 5 pkt.
od 6 do 7 pkt.
od 8 do 9 pkt.Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
Brak
Dostępne
Brak
Istnieje
Raport Roczny Online
21
16
28
Efektywność przekazu informacji
Interaktywne dane finansowe
47%
5293%
24%
5496%
od 0 do 3 pkt.
od 4 do 7 pkt.
od 8 do 11 pkt.
od 12 do 15 pkt.
Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
71
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Wedlepierwszegowyróżnionegokryterium,należyzaznaczyć,żewiększośćspółek możnałatwoznaleźćpoprzezwyszukiwarkęGoogle.Jednakdokładniejszaanalizaobec-ności tagów orazmetadaty daje gorsze rezultaty. Przez te techniczne braki, znaczącoograniczonajestliczbaodbiorcówserwisówkorporacyjnych,którzytoszukająbliżejzdefi-niowanejinformacji.
Większą uwagę należy poświęcić także kolejnemu wybranemu kryterium: raportrocznyonline.Wnaszejanalizie,a takżewedleznanychnamdobrychpraktykeuropej-skichwkomunikacjikorporacynej,zaraportonlineniemożnauznaćjedynieodbiciawersjipapierowej/pdf,pozbawionejjakichkolwiekfunkcjonalności.Raportyonlinemajązazada-niebyćkolejnymkrokiemizastąpieniemraportówdrukowanych;wprzypadkukilkuspółek,podejściedotejkwestiinazasadzie„pół-środka”przeczytymzałożeniom.Pełnowartościo-wyraportonlinepowinienzawieraćpełneinformacjedotyczącesprawozdaniarocznego,orazdawaćmożliwościpobraniaposzczególnychdanych(formatPDForazExcel),tworze-niawłasnychwykresówizestawień,zapamiętywaniaosobistychkomentarzy,etc.Raportonline,dziękinieograniczonejgrupiepotencjalnychodbiorców,przyzachowaniuwysokiejfunkcjonalności,będziestopniowowypierałraportwformiedrukowanej.
Jesteśmyprzekonani,żejednymzgłównychtrendówzzachodnioeuropejskichryn-kówkapitałowych, którypojawi sięnaGPW,będąwłaśnie raporty online.Dedykowanytemuserwis,zamiaststatycznegoPDF, jestwyznacznikiemkierunkurozwojuwraporto-waniu finansowym. Jego użyteczność jest istotnie większa, niż jakakolwiek inna formaprezentacjidanychrocznych.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL72
RO
ZD
ZIA
Ł 3
3.6. Kategoria E – Efektywność przekazu informacji
Kryteria,któreskładająsięnatąkategorię,należądonajbardziejzaawansowanychwcałejanalizie.Serwisykorporacyjnezostałypoddaneocenienapodstawieobecnościta-kichelementówjak:webcasty,interaktywnedanefinansowe,zaawansowanewyszukiwarkiwewnętrzne, oraz inne narzędzia oraz funkcje, czyniące z serwisówbardziej przyjazneśrodowiskodlainternautów.
Wykres nr 29 Ocena efektywności przekazu informacji anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Powyższywykres jednoznaczniewskazuje,żespółkinotowanenaGPWniepro-wadzą innowacyjnych anglojęzycznych serwisów. Średnia to jedynie 4,6 punktów z 17możliwychdozdobycia.Zdecydowanawiększośćspółekplasujesięwpierwszychdwóch,najniższychprzedziałachpunktowych.
Podobnie jakw ubiegłym rokuwierzymy, że rozkładwynikówbędzie ewoluował,wraz z uznaniem internetu przez spółki giełdowe za główną platformę do komunikacji,zniemalżenieograniczonąwliczbiegrupądocelową.Wtedyteżzintensyfikująsiędziała-niamającenacelumaksymalnezaspokojeniepotrzebinternautów.Brak
Dostępne
Brak
Istnieje
Raport Roczny Online
21
16
28
Efektywność przekazu informacji
Interaktywne dane finansowe
47%
5293%
24%
5496%
od 0 do 3 pkt.
od 4 do 7 pkt.
od 8 do 11 pkt.
od 12 do 15 pkt.
Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
73
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
W odniesieniu do roku 2011:Wtegorocznejanalizie,dodaliśmykryteriumobec-ności stronymobilnej.Dodatkowo,sposóbprezentacji kursówakcji zostałocenionydo-kładniej.Biorącpoduwagętedwiezmiany,niemożnamówićopoprawieogólnegowynikuwstosunkudorokuubiegłego.Bliżejomówionychzostaniekilkaelementów,któremająnajwiększywpływnasłabyrezultat.
Wykres nr 30 Ocena prezentacji interaktywnych danych finansowych w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Wykres nr 31 Ocena funkcjonowania zaawansowanej wyszukiwarki w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Brak
Dostępne
Brak
Istnieje
Raport Roczny Online
21
16
28
Efektywność przekazu informacji
Interaktywne dane finansowe
47%
5293%
24%
5496%
od 0 do 3 pkt.
od 4 do 7 pkt.
od 8 do 11 pkt.
od 12 do 15 pkt.
Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
Zaawansowana wyszukiwarka wewnętrzna
Archiwum Główne
Wersja mobilna
916%
4784%
12%
5598%
1221%
4479%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL74
RO
ZD
ZIA
Ł 3
Możliwośćtworzeniawłasnychzestawieńnapodstawiewynikówfinansowychspółkidostępnajesttylkowramachdwóchserwisów,costanowi4%próby.Wrazzewzrostemwiedzywśródinwestorówodwiedzającychserwisykorporacyjne,zapotrzebowanienata-kierozwiązanierośnie.
Zaawansowanewyszukiwarkiwewnętrznezaprojektowanesąw takisposób,abymaksymalnieusprawnićdotarciedokonkretnejinformacji,nawetjeślizapytaniejestogól-ne. Poza listą rezultatówwyszukiwania, takie narzędzie powinno posiadać funkcjęwy-świetlaniasugestiiwczasiewpisywania frazy,orazkategoryzacjęwynikówzpodziałemnadziałyserwisu.Należyzauważyć,że tenobszaruległdużejpoprawiewporównaniuwrokiemubiegłym;16%wroku2012wstosunkudo9%wroku2011.
Wykres nr 32 Ocena sekcji „archiwum” anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
Zaawansowana wyszukiwarka wewnętrzna
Archiwum Główne
Wersja mobilna
916%
4784%
12%
5598%
1221%
4479%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
75
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Wykres nr 33 Wersja mobilna anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Ideaarchiwumgłównegojestnieskomplikowana,awswojejprostociebardzopo-mocnaiefektywna.Jesttodedykowanasekcjawramachserwisu,gdziemożnaznaleźćwszelkieplikidopobrania,którychużytkownikmożeposzukiwać.Dziękiodpowiedniemupodziałowi,ArchiwumGeneralnepozwalaoszczędzićczasiwysiłek;jestzcałąpewnościąpozytywnieodbieraneprzezinternautów.
Nowakategoria,mobilnawersjaserwisu,zostaławprowadzonawzwiązkuzcorazszerszymzastosowaniemsmartphonóworaztabletów.Wzwiązkuztym,spółkipowinnybyćprzygotowaneinatakiegoodbiorcę,takżeanglojęzycznego–dotychczasjesttoje-dynie21%.Naszedoświadczeniepodpowiada,żetokryteriumbędziejednymwważniej-szychwnajbliższychlatach.
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
Zaawansowana wyszukiwarka wewnętrzna
Archiwum Główne
Wersja mobilna
916%
4784%
12%
5598%
1221%
4479%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL76
RO
ZD
ZIA
Ł 3
3.7. Kategoria F – CSR
Wroku2012dodaliśmydoanalizyelementyzwiązaneztematykąCSR,którajestrównieżtematemwiodącymKongresuRelacjiInwestorskichSEG.Punktymożnabyłozdo-byćzaobecnośćwymienionychelementówwramachstronkorporacyjnych;5kryteriówprezentujemyponiżej.
Wykres nr 34 Ocena prezentacji zagadnień CSR w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Przy5punktachmożliwychdozdobycia,średniawyniosłajedynie1,1.Cozatymidzie,równieżniesatysfakcjonującyjestrozkładocen;aż42spółkizdobyłyjedynie1lub 0punktów.
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
CSR
Raport CSR
Dedykowany kontakt CSR
916%
4784%
59%
5191%
42
8 6
od 0 do 1 pkt.
od 2 do 3 pkt.
od 4 do 5 pkt.
Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
77
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Wykres nr 35 Raport CSR w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Wykres nr 36 Ocena sekcji „kontakt CSR” anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Punktwpierwszejkategoriimożnabyłozdobyćjedynieposiadającpełnowartościo-wyraportCSR.KwestiadedykowanegokontaktunapotrzebyCSRjesttożsamazsytuacjądlarelacjiinwestorskich.Zracjitego,iżwielespółekposiadajużtakiekontaktydladziałuIR,wierzymyżekolejnymkrokiembędzieichudostępnienietakżewsekcjiCSR.
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
CSR
Raport CSR
Dedykowany kontakt CSR
916%
4784%
59%
5191%
42
8 6
od 0 do 1 pkt.
od 2 do 3 pkt.
od 4 do 5 pkt.
Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
CSR
Raport CSR
Dedykowany kontakt CSR
916%
4784%
59%
5191%
42
8 6
od 0 do 1 pkt.
od 2 do 3 pkt.
od 4 do 5 pkt.
Licz
ba s
półe
k
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL78
RO
ZD
ZIA
Ł 3
Wykres nr 37 Prezentacja interesariuszy w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
Wykres nr 38 Ocena sekcji „działalność lokalna” anglojęzycznych serwisów korporacyjnych
Mapa interesariuszy
Brak opisu
Polityka socjalna oraz środowiskowa
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
916%
4784%
2036%
3664%
1730%
3970%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
Mapa interesariuszy
Brak opisu
Polityka socjalna oraz środowiskowa
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
916%
4784%
2036%
3664%
1730%
3970%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
79
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Trzecimkryteriumocenybyłowymienieniemapy interesariuszy,szerokopojętychgrupspołecznychpowiązanychzespółką.Takaprezentacjamanaceluprzedstawieniefirmyw szerszej perspektywie; to okazja abypokazać, jak jej działaniamająwpływnaosobyniezwiązanezniąbezpośrednio.Jesttoszczególnieważnyelementprzyspółkachdziałającychw„drażliwychspołecznie”sektorach,takichjakwydobyciesurowców,napojealkoholoweczynikotyna.
SpośródelementówbadanychwramachKategoriiCSR,kryteriumdotycząceza-mieszczaniainformacjiolokalnychinicjatywachwypadłonajlepiej,chociażwogólnejper-spektywie, wynik 36% niemożna uznać za satysfakcjonujący. Były to najczęściej pod-sumowaniadotycząceakcjicharytatywnychorazinicjatywlokalnych.NależytouznaćzapierwszykrokwkierunkuefektywnejkomunikacjiCSR.
Wykres nr 39 Polityka społeczna i środowiskowa w anglojęzycznych serwisach korporacyjnych
OstatniekryteriumdotyczyłopodziałuCSRnatrzygłównefilary:odpowiedzialnośćbiznesowa, odpowiedzialność społeczna, oraz odpowiedzialność środowiskowa. Biorącpoduwagęfakt,iżkryteriumtoocenianebyłoporazpierwszy,jużnadmienieniewyżejwy-mienionychelementówbyłopremiowanepunktem.
Mapa interesariuszy
Brak opisu
Polityka socjalna oraz środowiskowa
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
Brak
Dostępne
916%
4784%
2036%
3664%
1730%
3970%
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
(liczba spółek, % próby)
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL80
RO
ZD
ZIA
Ł 3
3.8. Porównanie próby z RESPECT index
Spośród56badanych firm,17należałowchwili analizydo indeksuRespect (listawzałączniku).Przygotowaliśmyporównania,dotyczącekategoriiF–CSR,analizującpunk-tacjęspółekzRespectIndexwstosunkudopozostałychfirmzpróby.Każdyzponiższychwykresówobrazujekolejnoprocentspółekktórymudałosięzdobyćpunktwramachdanegokryterium,należącychdo:RespectIndex,pozostałaczęśćpróby,orazcałapróbałącznie.ZestawieniemazazadaniesprawdzićzależnośćpomiędzyzakwalifikowaniemdoRespectIndexapublikowanyminastronachinternetowychspółekinformacjamidotyczącymiCSR.
Wykres nr 40 Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – raport CSR
Wykres nr 41 Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – kontakt CSR
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – raport CSR
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – kontakt CSR
Procent spółek w których badany był dany element
Procent spółek w których badany był dany element
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
24%
41%
5%
16%
3%
9%
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – raport CSR
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – kontakt CSR
Procent spółek w których badany był dany element
Procent spółek w których badany był dany element
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
24%
41%
5%
16%
3%
9%
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – raport CSR
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – kontakt CSR
Procent spółek w których badany był dany element
Procent spółek w których badany był dany element
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
24%
41%
5%
16%
3%
9%
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
81
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Wykres nr 42 Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – mapa interesariuszy
Wykres nr 43 Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – działalność lokalna
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – raport CSR
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – kontakt CSR
Procent spółek w których badany był dany element
Procent spółek w których badany był dany element
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
24%
41%
5%
16%
3%
9%
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – raport CSR
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – kontakt CSR
Procent spółek w których badany był dany element
Procent spółek w których badany był dany element
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
24%
41%
5%
16%
3%
9%
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – mapa interesariuszy
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – działalność lokalna
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba35%
8%
16%
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
53%
28%
36%
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – mapa interesariuszy
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – działalność lokalna
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba35%
8%
16%
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
53%
28%
36%
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL82
RO
ZD
ZIA
Ł 3
Wykres nr 44 Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – polityka społeczna i środowiskowa
Jakmożnałatwozaobserwować,różnicesąbardzowyraźne.SpółkinależącedoRe-spectIndex,osiągająlepszerezultatywewszystkichkryteriach,wporównaniudoresztypróby.SpółkizindeksuRespectosiągnęłyśrednią2,1wkategoriiCSR,przymaksymalnymwyni-ku5punktów.Pozostałaczęśćbadanejpróbyosiągnęłajedynieśrednią0,6punkta.WidaćzatembardzowyraźnązależnośćpomiędzyprzynależnościądoRespectIndexastandar-damiprezentacjizagadnieńzwiązanychzCSRwInternecie.
3.9. Korespondencja ze spółkami w języku angielskim
Przeprowadzonazostałatakżeanalizapodkątemkomunikacjispółekzzagranicz-nymiinwestoramiindywidualnymi.Do20największychspółek,którezakwalifikowałysiędoIIetapuZSE,zostałowysłanepytaniedotyczącepolitykidywidendyorazstrategii.Możnauznać,żewszystkieotrzymaneodpowiedzicechowałaichwysokajakość(wyróżnieniedlaMillennium,GPWorazPKNOrlen).
Łącznie, odpowiedziało 70% firm z całej próby – 30%w ciągu 1h, kolejne 20%wciągu24h (najszybszebyły:EMF,Enea,ATM,Orlen,GPW,KGHM).Nawyróżnienietakżezasługujespółka,którapoinformowałaookresiezamkniętym,anastępniepojegozakończeniu,udzieliłaodpowiedzi(Pelion).Wyniknależyuznaćzazadowalający.
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – polityka społeczna i środowiskowa
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
59%
18%
30%
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – raport CSR
Porównanie populacji ze spółkami Respect Index – kontakt CSR
Procent spółek w których badany był dany element
Procent spółek w których badany był dany element
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
24%
41%
5%
16%
3%
9%
RESPECT I
Poza Respect I
Cała próba
83
RO
ZD
ZIA
Ł 3
V
Dociekawychwnioskówprowadziporównaniewynikówkorespondencjiwjęzykuangiel-skimzodpowiedziamispółekudzielonyminazapytaniazgłoszonewjęzykupolskim(por.rozdział2.1.2).Choćwynikiteniesąwpełniporównywalne(wjęzykupolskimzostałyskierowanetrzye-maile,awjęzykuangielskim–tylkojeden),touprawnionawydajesięteza,iżłatwiejodpolskiejspółkiuzyskaćodpowiedź,jeśliskierujesiępytaniewjęzykuangielskim,aniepolskim.
3.10. Trendy rozwoju komunikacji korporacyjnej on-line
Zamierzeniemtejanalizybyłowskazaniekierunkówrozwojukomunikacjikorpora-cyjnej online.Kryteria, które zostały przez nas uwzględnione, zostaływybrane na pod-stawieeuropejskich dobrych praktyk¸ którychtozadaniemjeststałepodnoszeniejakościprzekazu i odpowiadanie na potrzeby różnych grup odbiorców. Spółkimuszą budowaćswojemodelekomunikacjikorporacyjnejwoparciuotestandardy,jeślizależyimnadobrejreputacjiorazstabilnych,średnioterminowychrelacjach.
Wskładanalizywchodziłyzarównoogólnezagadnienia,takjakobecnośćposzcze-gólnychsekcjiisposóbbudowymapystrony,jakrównieżbardziejzaawansowaneaspekty,któremogąbyćpomocnewzrozumieniunowychtrendów.
RaportowaniedanychCSRjestobszarem,któryniemożebyćpominięty.Wszystkiegrupyodbiorców,odinwestorów,poprzezmediaispołecznościlokalne,sązainteresowanespółkami,którezachowująsięetyczniezpunktuwidzeniaobywateli.Wysokaetykapracyjestpomocnawzdobywaniunowegokapitału,anajlepszymsposobemdojejkomunikacjijestjakościowyserwiskorporacyjny.
Kolejnymważnym trendem, jestdostosowywaniesiędonowych technologiiorazurządzeń,takichjaksmartphonyoraztablety.Posiadaniestron,któresięwyświetlająpo-prawniepoprzez tekanały jest jużniewystarczającymrozwiązaniem;corazbardziejko-niecznestajesięprzygotowaniededykowanychrozwiązań,abywszyscyużytkownicymielipełnyiłatwydostępdoinformacji.
Podsumowując,analizawskazuje,podwzględemilościowym,jakiejinformacjipo-szukująosobyszerokopowiązanezespółkamigiełdowymiorazjakodpowiadaćnatakiezapotrzebowanie.Jesteśmyprzekonani,żekomentarzeorazsugestie,któreznaleźćmoż-nawniniejszymraporcie,mogąstanowićistotnewsparcieprzyprzyszłymrozwojukomu-nikacjikorporacyjnejonline.
Osobyzainteresowaneszczegółowąanaliząspółki,mogąjąotrzymaćpoprzezkon-taktzprzedstawicielembiurawWarszawie.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL84
WN
IOS
KI
W n i o s k i
Wostatniejedycjikonkursudośćistotnejzmianieuległakompozycjaanalizowanejpopulacji –w szczególności zwiększyła się liczba spółek notowanych naNewConnect,którastanowiłaprawiepołowępopulacji.Wzwiązkuzpowyższymporównywaniewynikówzrezultatamipoprzednichedycjimasensjedyniewodniesieniudoposzczególnychkate-gorii.Podobniejakwpoprzednichedycjachkonkursu,najlepszerezultatyosiągnęłyspółkiduże,przedśrednimi,małymi,notowanyminaNewConnectispółkamizagranicznymi,przyczymróżnicepomiędzykategoriamibyłymniejszeniżwlatachubiegłych.
Pierwszy etap konkursu,w ramach którego analizowane były strony internetowewszystkichspółeknotowanychnaGPW,pozwoliłnazebraniewszechstronnychdanychodnośniekomunikacjispółekzinwestorami.Pozytywnieocenićnależywysokąpunktacjęzazawartośćinformacyjnąstroninternetowych,wynikipozycjonowaniastron(w86%stro-nytewskazywanebyływwyszukiwarcenajednejz3pierwszychpozycji)orazrosnącąliczbęstroninternetowychprowadzonychwjęzykuangielskim.
Znaczniegorszewynikidotyczyłydostępnościstroninternetowych(zaledwieczwar-taczęśćstron„ładowałasię”wszybkimczasie,natomiast59%wczasieśrednim).Niektóryelementyocenywskazałynatomiastistotnebrakistroninternetowych–połowaspółekniemadziałającejwyszukiwarkitreści,ponadpołowaspółekniemalinkudożadnejinstytucjirynkukapitałowego,ponad2/3spółekniewykorzystujenowoczesnychformkomunikacji.
Szczególnieinteresującewnioskiwyciągnąćmożnazanalizyodpowiedzispółeknazapytaniainwestorów.Możnawyróżnić4prawierównegrupyspółek:te,którekomuniku-jąsiębardzodobrze,poprawnie,bardzosłaboispółki,któreniekomunikująsięwogóle(awartopodkreślić,żezapytaniakierowanebyłynaadresywskazaneprzezspółki).
V
85
WN
IOS
KI
Uzupełnieniemprzedstawionychpowyżejniedociągnięćstron internetowychnoto-wanychspółekbyłaanalizaserwisównajwiększychpolskichemitentówwzględemstan-dardów przyjętych na rynkach rozwiniętych. Elementy, których brakuje na stronach in-ternetowychpolskichspółek,to:szczegółoweinformacjeodnośniespółki i jejotoczenia,ułatwieniewyszukiwaniapoprzeztagiimetadaty,raportrocznyonline(oczywiściewformiepodstrony,niezaśplikupdf),interaktywnedanefinansowe,zaawansowanawyszukiwarka,archiwum,wersjamobilna,raportowanieCSR.
Przedstawione w niniejszym raporcie wnioski pozwolą na modyfikację kryteriówkonkursuwkolejnejedycjiipowinnyprzyczynićsiędopoprawykomunikacjiinternetowejnotowanychspółekzinteresariuszami.
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL86
ZA
ŁĄ
CZ
NIK
I
RANKING
RANKING
2011
TOTA
LK
ateg
oria
A
Kat
egor
ia
BK
ateg
oria
C
Kat
egor
ia
DK
ateg
oria
E
Kat
egor
ia
F
Naz
wa
Stro
na w
ww
Sek
tor
(max:
65)
(max:9)(max:18)
(max:7)
(max:9)
(max:17)
(max:5)
1N
WR
www.new
worldresources.eu
Surow
ce1
(=)
517
165
810
5
1ORLE
N
www.orlen.pl
Paliwa
2 (↑
)51
715
39
125
3TP
SA
www.tp.pl
Telekomunikacja
4 (↑
)46
516
59
74
4MILLE
NNwww.bankm
illennium
.pl
Bank
7 (↑
)45
516
36
105
5PGNIG
www.pgnig.pl
Paliwa
4 (↓
)43
516
65
74
6BRE
www.brebank.com
.pl
Bank
2 (↓
)42
716
46
90
6KGHM
www.kghm.pl
Surow
ce7
(↑)
426
164
77
2
8CEDC
www.cedc.com
Handel
4 (↓
)40
816
53
71
9BUDIMEXwww.budimex.pl
Budow
nictwo
12 (↑
)39
816
44
25
10ASSECOwww.asseco.pl
IT
12 (↑
)36
615
36
51
10GTC
www.gtc.com
.pl
Dew
eloper
21 (↑
)36
615
35
70
Załączniknr1N
ajw
yżej
oce
nian
e in
tern
etow
e se
rwis
y an
gloj
ęzyc
zne
spół
ek
V
87
ZA
ŁĄ
CZ
NIK
I
Lista spółek należących do próby
AMRESTHOLDINGS ASSECOPOLAND
ASTARTAHOLDING ZAKŁADYAZOTOWEWTARNOWIE
BANKBPH BANKGOSPODARKIŻYWNOŚCIOWEJ
BNPPARIBASBANKPOLSKA LUBELSKIWĘGIELBOGDANKA
BORYSZEW BREBANK
BUDIMEX BANKZACHODNIWBK
NG2–CCC CINEMACITY
CEDC CYFROWYPOLSAT
ECHOINVESTMENT EMPERIAHOLDING
ENEA EUROCASH
FAMUR GETINNOBLE
GETINHOLDING GETBANK
GPW GTC
BANKHANDLOWY INGBANKŚLĄSKI
INTERCARS JASTRZĘBSKASPÓŁKAWĘGLOWA
KERNELHOLDING KGHMPOLSKAMIEDŹ
KOPEX KREDYTBANK
GRUPALOTOS ZAKŁADYTŁUSZCZOWEKRUSZWICA
LPP BANKMILLENNIUM
NETIA NEWWORLDRESOURCES
ORBIS BANKPOLSKAKASAOPIEKI
PKNORLEN PGEPOLSKAGRUPAENERGETYCZNA
ZAKŁADYAZOTOWEPUŁAWY POLSKIEGÓRNICTWONAFTOWEIGAZOWNICTWO
STALPRODUKT POWSZECHNAKASAOSZCZĘDNOŚCIBANKPOLSKI
MONDIŚWIECIE POWSZECHNYZAKŁADUBEZPIECZEŃ
SYNTHOS TAURONPOLSKAENERGIA
TELEKOMUNIKACJAPOLSKA TOWARZYSTWOUBEZPIECZEŃEUROPA
TVN GRUPAŻYWIEC
Załączniknr2Spółki ujęte w analizie anglojęzycznych serwisów internetowych
V
WWW.ZSE.SEG.ORG.PL88
ZA
ŁĄ
CZ
NIK
I
SkładRespectIndexwmomenciebadania
ZAKŁADYAZOTOWEWTARNOWIE
BANKBPH
LUBELSKIWĘGIELBOGDANKA
BUDIMEX
BANKHANDLOWY
INGBANKŚLĄSKI
KGHMPOLSKAMIEDŹ
KREDYTBANK
GRUPALOTOS
BANKMILLENNIUM
NETIA
PGEPOLSKAGRUPAENERGETYCZNA
POLSKIEGÓRNICTWONAFTOWEIGAZOWNICTWO
PKNORLEN
POWSZECHNYZAKŁADUBEZPIECZEŃ
MONDIŚWIECIE
TELEKOMUNIKACJAPOLSKA
Załączniknr3Spółki obecne w badanej próbie anglojęzycznych serwisów interneto-wych oraz jednocześnie w Respect Index (02.2012)
Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych:
www.seg.org.pl
• służy wiedzą i doświadczeniem - własnym i 250 członków• ułatwia notowanie na giełdzie• wspiera rozwój rynku• reprezentuje interesy notowanych spółek• promuje rozwój nowych technologii• ułatwia finansowanie przedsięwzięć wysokiego ryzyka
Polish Association of Listed Companies:• support of knowledge and experience – in-house and of member companies• makes listing easier• contributes to market development• represents listed companies’ interests• promotes development of new technologies• stimulates financing of high-tech ventures
Stowarzyszenie Emitentów Giełdowychul. Nowy Świat 35/5A, 00-029 Warszawatel.: (22) 826 26 89, faks: (22) 892 90 91
e-mail: [email protected]
Patron KonkursuPatron Technologiczny
Autorzy