Informační a projednací povinnost v soudní praxi

Informační a projednací povinnost v soudní praxi

Ladislav Smejkal

White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 2

Program

Česká právní úprava

Evropská právní úprava

Charakter informační a projednací povinnosti

Vybraná judikatura SDEU k relevantním otázkám


Informační a projednací povinnost – česká zákonná úprava

Obecná úprava v zákoně č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v jeho §§ 278 – 280

Úprava v některých dalších případech: V případě přechodu pracovněprávních vztahů k jinému zaměstnavateli v § 339 V případě hromadného propouštění v § 62


Evropský právní rámec

Směrnice 2002/14/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci v Evropském společenství

Směrnice 2001/23/ES, o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů

Směrnice rady 98/59/ES, o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění Kodifikuje směrnici 75/129 ve znění směrnice 92/56


Charakter informační a projednací povinnosti

Subjektem informační povinnosti je zaměstnavatel.

Objektem je Poskytování informací a projednání hospodářské situace podniku nebo závodu a

jejího vývoje, Poskytování informací a projednání současného stavu zaměstnanosti a jeho

pravděpodobném vývoji uvnitř podniku nebo závodu, Poskytování informací a projednání rozhodnutí, která mohou podstatně ovlivnit práci

nebo pracovněprávní vztahy.

Nositelem práv, odpovídajících povinnosti zaměstnavatele, jsou jeho zaměstnanci jako celek.


Vybraná judikatura SDEU

SDEU, 11. února 2010, C-405/08, Ingeniørforeningen i Danmark Existence tří různých úrovní ochrany poskytované zástupcům zaměstnanců (zvláštní

zákon, zákoník práce, kolektivní smlouva) SDEU: Nevylučuje, že se různým skupinám zástupců zaměstnanců přiznává rozdílná

ochrana. SDEU: Je na členských státech, aby zajistily účinnou ochranu zástupců

zaměstnanců. Ta však nemusí nutně spočívat ve zvláštním režimu rozvazování pracovního poměru s nimi.

SDEU, 10. září 2009, C-44/08, Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK a další

SDEU, 3. března 2011, C-235/10, Claes


Judikatura SDEU k otázkám plnění informační a projednací povinnosti

Rozsudek Soudního dvora z 10. září 2009 ve věci C‑44/08 (Akavan Erityisaloen Keskusliitto AEK ry proti Fujitsu Siemens Computers Oy) Otázka načasování informační a projednací povinnosti Otázka subjektu povinnosti

Rozsudek Soudního dvora ze 3. března 2011 ve věci C-235/10 – C-239/10 (David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA) Otázka účinků informační a projednací povinnosti pro společnost, jejíž zrušení bylo

nařízeno soudem Otázka osoby, která má informační a projednací povinnost plnit jménem

zaměstnavatele


Fujitsu Siemens Computers Oy

Fujitsu Siemens Computers (Holding) BV omezilo činnost jednoho ze svých podniků, FSC. Ten vzápětí propustil 450 ze 490 zaměstnanců.

Představenstvo mateřské společnosti 7. prosince 1999 rozhoduje navrhnout dozorčí radě zrušení jednoho ze závodů; dozorčí rada 14. prosince rozhoduje postupovat podle návrhu.

Konkrétní rozhodnutí o zrušení závodu však přijato nebylo .

Podle žalobců bylo skutečně rozhodnuto o omezení činnosti a provozu již dne 14. prosince 1999 a tím tak byla porušena projednací povinnost.



Projednací povinnost vzniká Zásadně před rozhodnutím o vypovězení pracovních smluv, Konkrétněji současně se vznikem úmyslu zaměstnavatele provést hromadné

propuštění Rovněž v případě, kdy propouštění nezávisí na vůli zaměstnavatele

Rovněž vzniká, hrozí-li hromadné propouštění v důsledku rozhodnutí mateřské společnosti.

Nositelem povinnosti je výhradně zaměstnavatel.



Pro vznik projednací povinnosti není ani rozhodné, zda je zaměstnavatel v daném okamžiku schopen poskytnout veškeré relevantní informace. Informace zaměstnavatel může, a dokonce musí, doplňovat v průběhu projednávání

Projednání, které by bylo zahájeno, je-li již přijato strategické rozhodnutí, jehož důsledkem je omezení provozu a následně hromadné propouštění postrádá smysl. Smyslem projednání je předcházení hromadného propouštění a nebo zmírnění

následků takového propouštění

Na druhou stranu není efektivní plnit povinnost v případě, není-li určen podnik, který bude muset svou činnost omezit. Z rozhodnutí například vyplývají jiné alternativy


David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA

Landsbanki byla úvěrovou institucí, od 8. října 2008 v platební neschopnosti s povolení odkladu plateb

Dvanáctého prosince soud rozhodl o likvidaci a zrušení Landsbanki

Patnáctého prosince likvidátoři zaměstnancům sdělili, že jejich pracovní poměry končí s okamžitou platností

Devatenáctého prosince bylo Landsbanki odňata bankovní licence



Předchozí směrnice 75/129 vyjímala ze své působnosti případy, kdy je o ukončení činnosti rozhodnuto soudem nebo k němu dojde v důsledku úpadku.

Změnou této směrnice, provedenou směrnicí 75/129 byla exempce podobných případů zrušena a působnost směrnice tak byla rozšířena.

Rekodifikační směrnice 98/59 neobsahuje změnu v relevantní části této směrnice, a je tedy nutné ji použít i na případy, kdy je činnost podniku ukončena z rozhodnutí soudu.



Argumentace Landsbanki byla zpočátku rozhodnutím Rodríguez Mayor a další Konstatováno, že směrnici 98/59 nelze použít na případy, kdy dojde k zániku

zaměstnavatele-fyzické osoby smrtí a její dědici podnik nepřevezmou Argumentace Soudním dvorem odmítnuta

Soudní dvůr konstatuje, že trvá-li právní subjektivita společnosti, trvá i její možnost a povinnost projednat a informovat

Další argumentace Landsbanki vnitrostátní právní úpravou, která stanoví okamžité skončení pracovního poměru Soudní dvůr opět argument odmítá



Vznesena otázka smyslu a účelu projednání v situaci, kdy je ukončení činnosti jisté Účelem je nejen předcházení hromadného propouštění či jeho omezení, ale také

projednání možností zmírnění následků

Nositel povinnosti v případě, že v podniku je přítomnost současně původní vedení i likvidátor Vnitrostátní soud má plnou kompetenci v souladu s uskutečněním cílů směrnice

rozhodnout o osobě nositele povinnosti Nositelem je podle okolností likvidátor nebo původní vedení

White & Case 15

Náš tým

Ladislav Smejkallokální partner

[email protected]

255 771 341

White & Case 16

Jsme tam, kde nás potřebujete

White & Case

Worldwide. For Our Clients. whitecase.com

White & Case means the international legal practice comprising White & Case LLP, a New York State registered limited liability partnership, White & Case LLP, a limited liability partnership incorporated under English law and all other affiliated partnerships, companies and entities. The partners of our German offices are partners of the New York State registered limited liability partnership. According to the laws of the State of New York, the personal liability of the individual partners is limited.

In this presentation, White & Case means the international legal practice comprising White & Case LLP, a New York State registered limited liability partnership, White & Case LLP, a limited liability partnership incorporated under English law and all other affiliated partnerships, companies and entities.

White & Case (Europe) LLP

Na Příkopě 850/8

110 00 Praha 1

Česká republika

Tel: +420 255 771 111

Fax: +420 255 771 122

Informační a projednací povinnost v soudní praxi

Documents