Índice de competitividad forestal icofe (2014)

ÍNDICE GENERAL1 32

N.L. 14 Oax.

46.83

I. Potencial de Aprovechamiento Forestal

Coah. 3 D.F.

5.72

II. Sofisticación de la Producción

N.L. 25 Oax.

5.05

III. Permanencia de los Bosques

Sin. 15 Gro.

18.79

V. Condición Socio-política de los Bosques

Chih. 10 Yuc.

17.27

CampecheAnálisis de Competitividad Estatal

INDICADORCAMPECHE

MEDIA NACIONAL MÍN MÁX ESTADO LIDER CÁLCULO ESCALA UNIDAD

POSICIÓN VALOR

I. Potencial de Aprovecha-miento Forestal 3 572 3.75 1.02 7.60 Coah. A mayor índice,

mejor índice

Existencias de bosques y selvas 2 69.02 34.80 2.42 78.95 Q Roo. Superficie de bosque y sel-va/ superficie estatal

A mayor índice, mejor %

Potencial de desarrollo de planta-ciones forestales comerciales 27 1.72 14.14 0.00 76.90 Chih.

Superficie prioritaria para plantaciones forestales co-merciales/ superficie agro-pecuaria, bosque y selva secundaria


Potencial de desarrollo de manejo forestal maderable 16 38.82 37.27 2.80 102.81 Coah.

Superficie prioritaria para manejo forestal madera-ble/ superficie de bosque y selva


Potencial de desarrollo de manejo forestal no maderable 10 24.41 19.02 0.70 50.78 S.L.P.

Superficie prioritaria para manejo forestal no made-rable/ superficie estatal


Plantaciones forestales comercia-les verificadas 1 33.81 3.98 0.00 33.81 Camp.

Superficie de las plantacio-nes forestales comerciales verificadas/ superficie prio-ritaria para plantaciones forestales comerciales


Zonas prioritarias para el desarro-llo forestal comunitario 7 49.36 34.11 8.58 63.71 Q Roo.

Superficie prioritaria para desarrollo forestal comuni-tario/ superficie estatal


Productividad potencial de los bosques y selvas 11 72.88 63.53 31.32 93.94 Tlax.

Nivel de productividad potencial promedio de los terrenos forestales

A mayor índice, mejor M3/Ha

INDICADORCAMPECHE


POSICIÓN VALOR

II. Sofisticación de la Produc-ción 25 5.05 6.79 2.95 14.20 N.L. A mayor índice,

mejor índice

Productividad por empresa 3 531,582.15 596,356.50 19.39 12,460,947.87 Chih. Valor de la producción maderable/ unidades eco-

A mayor índice, mejor Pesos/Empresas

Productividad por empleado 3 137,621.55 139,552.20 4.19 3,353,059.29 Chih.Valor de la producción maderable/ personas em-pleadas

A mayor índice, mejor

Pesos/Emplea-dos

Precio promedio de la producción maderable 5 1,644.06 944.19 252.98 2,203.02 Chih.

Valor de la producción fo-restal maderable/ produc-ción forestal maderable

A mayor índice, mejor Pesos/M3

Precio promedio de la producción no maderable 12 3,805.44 9,599.70 0.00 131,005.22 Chis.

Valor de la producción fo-restal maderable/ produc-ción forestal no maderable

A mayor índice, mejor Pesos/M3

Infraestructura eléctrica 4 96.74 96.66 97.99 98.65 Ags.

Porcentaje de viviendas que cuentan con energía eléctrica en los municipios forestales


Capital humano 19 29.58 29.87 19.12 42.39 N.L.

Porcentaje de personas con educación secundaria o técnica que habitan mu-nicipios forestales


Acceso a infraestructura bancaria 21 28.01 34.51 10.94 77.76 N.L.

Sucursales y correspon-sales bancarias por cada 100,000 habitantes en mu-nicipios forestales


S y C/100,000 Habitantes

INDICADORCAMPECHE


POSICIÓN VALOR

II. Sofisticación de la Produc-ción 25 5.05 6.79 2.95 14.20 N.L. A mayor índice,

mejor índice

Autorización de aprovechamiento forestal maderable 29 0.02 0.38 0.00 1.47 Dgo.

Volumen con autorización de aprovechamiento fo-restal maderable/ volumen


Acceso a crédito privado 29 989.63 8,694.12 394.64 61,066.70 N.L.

Monto de los créditos de banca comercial, banca de desarrollo, sofol y sofom/ población total


Pesos/Habitan-tes

Acceso a crédito público 29 0.08 38.64 0.00 366.65 D.F.Monto de créditos foresta-les otorgados por FIRA/ su-perficie de bosque y selva

A mayor índice, mejor Pesos/Hectáreas

Inversión en certificación 15 12.65 19.20 0.00 128.59 Dgo.

Inversión reportada por PRONAFOR en componen-te A3- Certificación/ super-ficie de bosque y selva

A mayor índice, mejor Pesos/Km2

Inversión en estudios forestales 25 38.96 149.43 0.00 699.72 Tlax.

Inversión reportada por PRONAFOR en componen-te A1- Estudios forestales/ superficie de bosque y selva

A mayor índice, mejor Pesos/Km2

III. Permanencia de los Bos-ques 15 18.79 18.02 10.03 24.64 Sin. A mayor índice,

mejor índice

Existencia de bosques y selvas secundarias 27 77.52 53.61 4.74 99.60 B.C.S.

Superficie de bosque y sel-va secundaria/ superficie de bosque y selva

A menor índice, mejor %

INDICADORCAMPECHE


POSICIÓN VALOR


mejor índice

Bosques enfermos 8 0.04 0.39 0.00 2.15 Tab.Superficie afectada por pla-gas o enfermedades / su-perficie de bosque y selva


Incendios forestales 7 0.08 0.30 0.00 1.87 Coah.Superficie afectadas por incendios forestales / su-perficie estatal


Peligro de incendio forestales 9 2.00 2.41 1.00 4.00 Ags. Peligro de incendios fores-tales

A menor índice, mejor Índice

Peligro de deslizamiento 2 0.00 24.94 0.00 96.47 Ags. Peligro de deslizamiento en municipios forestales


Peligro de inundaciones 10 2.00 2.11 1.29 3.00 Tlax. Peligro de inundaciones en municipios forestales


Valor promedio de los servicios ambientales 3 413.09 342.61 283.78 458.71 Q Roo.

Valor promedio de los ser-vicios ambientales de zo-nas prioritarias para pago por servicios ambientales


Nivel de degradación en terrenos forestales 10 1.19 1.79 0.00 3.69 D.F.

Nivel de degradación pro-medio de terrenos fores-tales o preferentemente forestales


INDICADORCAMPECHE


POSICIÓN VALOR


mejor índice

Recuperación de terrenos fo-restales 5 24.33 11.32 0.02 56.02 Q Roo.

Terrenos forestales o pre-ferentemente forestales degradados sometidos a


Zona adecuada para forestación 12 12.2 12.7 2.0 45.9 Tab.Superficie adecuada para realizar forestaciones / su-perficie estatal


Tendencia del medio ambiente a mediano plazo 17 5.28 5.27 2.12 8.00 Coah.

Escenario tendencial del estado del medio ambiente a mediano plazo en munici-pios forestales


Aptitud para actividades agrope-cuarias 14 7.19 7.23 2.95 9.75 B.C.S.

Nivel de aptitud para acti-vidades agropecuarias en municipios forestales


Uso de leña y carbón como combustible 27 27.22 15.10 0.22 50.28 D.F.

Hogares que usan leña o carbón/ número de ho-gares


IV. Condición Socio-política de los Bosques 10 17.28 14.73 5.49 20.22 Chih. A mayor índice,

mejor índice

Población para aprovechar los bosques I 9 52.39 57.04 43.08 69.03 D.F.

Niños y adultos mayores en municipios forestales/ po-blación entre 15 y 64 años en municipios forestales


INDICADORCAMPECHE


POSICIÓN VALOR

IV. Condición Socio-política de los Bosques 10 17.28 14.73 5.49 20.22 Chih. A mayor índice,

mejor índice

Población para aprovechar los bosques II 9 101.76 103.27 89.56 109.16 B.C.

Mujeres en municipios fo-restales/ hombres en mu-nicipios forestales


Cohesión social 14 80.00 65.63 13.14 100.00 Ags.Porcentaje de municipios forestales que tienen alta cohesión social


Programas estratégicos forestales estatales 2 1 NA 0 1 Ags. Programas Estratégicos Fo-

restales EstatalesA mayor índice,

mejor Dummy

Enlaces a sistemas estales de información forestal 8 0 NA 0 1 B.C.S. Enlaces a Sistemas Estales

de Información ForestalA mayor índice,

mejor Dummy

Registro forestal nacional 4 7.69 7.69 7.69 7.69 Ags.Información disponible en el Registro Forestal Na-cional


Normatividad estatal 4 1 NA 0 1 Ags. Existencia de leyes estata-les sobre manejo forestal

A mayor índice, mejor Dummy

Gasto en desarrollo forestal y biodiversidad 20 4.86 444.12 0.00 12,365.34 D.F.

Gasto en desarrollo fores-tal y biodiversidad/ superfi-cie de bosque y selva


Calidad de la información presu-puestal 21 60.00 68.00 0.00 100.00 Col. Calidad de la información

en los presupuestos verdesA mayor índice,

mejor %

Índice de corrupción y buen gobierno 15 8.30 8.46 4.70 17.90 Ags.

Indicador del IMCO con da-tos del índice de competiti-vidad estatal 2012

A menor índice, mejor índice

Índice de competitividad forestal icofe (2014)

Documents