Deosebirile dintre aprrile de fond i excepiile
procesualePrincipalele deosebiri dintre aprrile de fond i excepiile
procesuale sunt:a) potrivit scopului urmrit, printr-o aprare de
fond se urmrete respingerea aciunii ca nentemeiat, deoarece se
discut nsui fondul dreptului dedus judecii; printr-o excepie se
urmrete mpiedicarea instanei s intre n cercetarea fondului. Astfel,
admiterea excepiei mpiedic reclamantul s i valorifice dreptul pn nu
nltur neajunsul procedural care a constituit obiectul excepiei
ridicate;b) sub aspectul efectelor produse, hotrrea dat asupra unei
aprri de fond dobndete autoritate de lucru judecat, pe cnd hotrrea
asupra unei excepii (de regul, ncheierea de edin) are autoritate de
lucru judecat numai n ceea ce privete modul de rezolvare a
excepiei, adic numai n faa acelei instane. Cu alte cuvinte,
excepiile las neatins fondul cauzei, judecata putnd continua n
anumite condiii, iar partea avnd posibilitatea s realizeze dreptul
su. De la aceast regul exist o derogare important, n cazul
excepiilor de fond, care au de regul un caracter peremptoriu
(PEREMPTORIU, calitatea mijloacelor de aprare de a anihila orice
mpotrivire din partea prii adverse, facilitnd sau uurnd astfel
soluionarea pricinii; DILATORIU, cale procedural de aprare care
duce la amnarea soluionrii unei cauze.), n cazul admiterii lor;c) n
ceea ce privete tratamentul juridic, aprrile de fond pot fi
efectuate de pri n tot cursul judecii, pe cnd excepiile pot fi
invocate numai n anumite condiii, iar unele dintre ele numai in
limine litis.S-au mai retinut urmtoarele deosebiri:a) aprarea este
un mijloc procesual pus exclusiv la ndemna prtului, n timp ce
excepia poate fi invocat, n condiiile legii, i de ali participani
la proces, inclusiv de ctre instan sau de ctre procuror;b)
excepiile procesuale preced aprrilor n ceea ce privete momentul
soluionrii lor;c) excepiile opresc sau dilat procesul fr a permite
finalizarea lui, n timp ce aprarea n sens strict permite i chiar
impune ncheierea procesului i anihilarea cererii reclamantului prin
demonstrarea inexistenei dreptului afirmat;d) rezolvarea excepiilor
presupune fie pronunarea unei hotrri prin care se finalizeaz
procesul, fr antamarea fondului, fie pronunarea unei ncheieri
interlocutorii, n timp ce asupra aprrilor propriu-zise instana fie
se pronun prin ncheieri preparatorii (cum este cazul probelor), fie
d rspuns acestora n procesul de deliberare, dezvoltat ulterior n
suita considerentelor.Mai adugm c, n opinia noastr, aprrile de fond
pot fi fcute oricnd, fr a se putea opune reclamantul, dar singura
diferen dedus din nerespectarea termenului de depunere a ntmpinrii
este aceea c prtul care a formulat aprarea de fond peste termenul
de depunere a ntmpinrii va fi deczut din dreptul de a invoca
excepii relative i de a propune probe [art. 208 alin. (2) NCPC]
raportat la acea aprare de fond, ceea ce ar putea face ca, n final,
aceast aprare s fie ineficient prin neputina dovedirii ei (din
culpa prtului).
EXCEPII PROCESUALE N APELexcepii procesuale n apel, acele aprri
procedurale care vizeaz neregulariti ale cererii de apel (de
exemplu, lipsa calitii procesuale se poate referi la faptul c
apelantul nu a fost parte n judecata n prim instan, lipsa
interesului va viza inexistena folosului practic al apelantului,
innd seama de faptul c procesul a fost ctigat de el n prim instan
etc.) i numai acestea vor constitui excepiile propriu-zise ale
apelului.O consecin suplimentar a acestei corecte observaii este c,
n prima situaie, instana nvestit cu calea de atac nu se pronun prin
dispozitiv dect asupra apelului sau a recursului prin admitere sau
respingere, n timp ce, n a doua situaie, instana se va pronuna pe
excepie i apoi asupra apelului sau recursului.Exist i o categorie
distinct de mijloace de aprare, i anume excepiile invocate n cile
de atac, n special de ctre apelant sau recurent. De exemplu,
apelantul/recurentul se folosete de excepii, denumite ca atare,
invocnd n realitate critici mpotriva hotrrii primei instane, cum ar
fi excepia necompetenei primei instane, excepia lipsei calitii
procesuale, a lipsei interesului aciunii etc., crora prima instan
le-ar fi dat o rezolvare greit n litigiul soluionat ori care nu au
fost invocate n prima faz procesual i pe care dorete s le repun n
discuie n apel/recurs.ntr-o asemenea situaie, instana de
apel/recurs nu va aprecia aceste mijloace ca excepii procesuale,
potrivit art. 248 NCPC (chiar dac denumirea lor este proprie
excepiilor procesuale), ci le va considera ca motive de apel/de
recurs, analiznd temeinicia lor n procesul de deliberare asupra
apelului/recursului.Invocarea excepiilor procesuale n cile de atacn
ceea ce privete invocarea excepiilor procesuale n cile de atac,
aceasta se realizeaz n dou moduri:- de reclamant/prt, care
promoveaz o cale de atac, prin cererea de sesizare a instanei
competente cu soluionarea cii de atac sau prin ntmpinarea
intimatului;- n cursul judecii cilor de atac, pentru excepiile
absolute sau excepiile relative privind neregulariti care au
intervenit dup sesizarea instantei cu calea de atac.n apel,
excepiile absolute pot fi invocate n orice stare a procesului, dac
prin lege nu se prevede altfel, iar excepiile relative intervenite
dup pronunarea sentinei primei instane, n aceleai condiii ca n faa
primei instane. Cu privire la neregularitile existente n cursul
procesului n prim instan i care nu au fost invocate de partea
interesat n condiiile art. 247 alin. (2) NCPC a intervenit
decderea. De asemenea, excepiile invocate i respinse de instana de
fond pot fi invocate doar ca motiv de apel sau de recurs.Noua
reglementare aduce o limitare n invocarea excepiilor absolute n
recurs, n sensul c acestea pot fi ridicate naintea instanei de
recurs numai dac, pentru soluionare, nu este necesar administrarea
altor dovezi n afara nscrisurilor noi, spre deosebire de condiia
prevzut de art. 162 CPC - s nu fie nevoie de verificarea
mprejurrilor de fapt din afara dosarului.Cu privire la vechea
reglementare, n literatura de specialitate s-a reinut c, ntruct
art. 305 CPC ngduie ca n etapa recursului s se administreze numai
proba cu nscrisuri, a face o verificare a mprejurrilor de fapt n
afara dosarului nseamn a administra n etapa recursului alte probe
dect nscrisurile. ntr-o alt opinie, ori de cte ori depunerea de
nscrisuri noi n recurs implic o verificare a mprejurrilor de fapt n
afara actelor i lucrrilor deja existente, excepia de ordine public
nu poate fi ridicat naintea instantei de recurs121.S-a apreciat,
totodat, c, n cazul n care excepia nu va putea fi dovedit prin
nscrisurile noi, dei reglementarea art. 247 alin. (1) NCPC sugereaz
inadmisibilitatea sa n recurs, soluia corect este respingerea sa ca
nentemeiat131. Astfel, nu se poate susine c excepia, ca aprare
procedural, poate fi vreodat inadmisibil; n funcie de condiiile
procedurale, poate deveni ns nefondat, i pentru circumstane care au
legtur cu termenele i condiiile de invocare.Chestiunea prejudicial
vizeaz un aspect ce trebuie s formeze obiectul unei judeci
prealabile i distincte, soluia pronunat asupra acestuia avnd efect
de lucru judecat n raport de toate litigiile ulterioare n care se
va invoca aceeai problem.Chestiunile prejudiciale sunt probleme de
fapt sau de drept, chiar de procedur, prealabile abordrii fondului
i care, potrivit legii, sunt de competena exclusiv a unei alte
instane. n doctrin s-a afirmat c o chestiune prejudicial este
reperabil sub urmtoarele dou aspecte: a) intr n competena de
soluionare a unei alte jurisdicii sau a unei alte autoriti; b)
rezolvarea ce a fost dat chestiunii prejudiciale este obligatorie
pentru instana n faa creia ea a fost invocat.Sunt chestiuni
prejudiciale: cazurile expres prevzute de art. 413 NCPC (cnd
dezlegarea cauzei depinde, n tot sau n parte, de existena sau
inexistena unui drept ce face obiectul unei alte judeci, cnd s-a
nceput urmrirea penal pentru o infraciune care ar avea o nrurire
hotrtoare asupra hotrrii ce urmeaz s se dea, dac legea nu prevede
altfel) sau cazul prevzut de art. 412 alin. (1) pct. 7 NCPC (atunci
cnd instana formuleaz o cerere de pronunare a unei hotrri
preliminare adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit
prevederilor tratatelor pe care se ntemeiaz Uniunea European),
solicitarea adresat naltei Curi de a pronuna o hotrre prin care s
se dea rezolvare de principiu unei chestiuni de drept (art. 519 i
urm. NCPC), cazul prevzut de art. 19 alin. (2) CPP. O alt situaie
cunoscut de chestiune prejudicial (n doctrin se afirm c intr n
aceast categorie prin asimilare) este excepia de
neconstituionalitate, asupra creia se pronun exclusiv Curtea
Constituional, n cazurile i condiiile prevzute de Legea nr.
47/1992, republicat.Cazul de suspendare legal de drept prevzut de
art. 19 alin. (2) CPP (judecarea n faa instanei civile se suspend
pn la rezolvarea definitiv a cauzei penale, situaia fiind ntlnit
atunci cnd instana civil a fost sesizat cu judecarea unei aciuni n
repararea pagubei pricinuite prin infraciune) este distinct de cel
prevzut de art. 413 alin. (1) pct. 2 NCPC, care privete o ipotez de
suspendare legal facultativ a judecii, infraciunea, n ipoteza
suspendrii facultative a judecii, fiind doar un element ce are
legtur cu situaia de fapt examinat de instana civil, neconsti-tuind
nsi fapta ilicit a crei existen este analizat drept condiie a
rspunderii civile delictuale ce constituie fundamentul preteniei
deduse spre soluionare instanei civile.Un alt caz de chestiune
prejudicial, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004 a
contenciosului administrativ, l-a reprezentat excepia de
nelegalitate, ce revenea n competena instanei de contencios
administrativ; art. 4 din Legea nr. 554/2004 a fost modificat prin
Legea nr. 76/2012, astfel nct, odat cu intrarea n vigoare a noului
Cod de procedur civil, aceast excepie se va soluiona de ctre
instana nvestit cu fondul litigiului i n faa creia a fost invocat
excepia, atunci cnd constat c de actul administrativ cu caracter
individual depinde soluionarea litigiului pe fond, pronunndu-se
asupra excepiei fie printr-o ncheiere interlocutorie, fie prin
hotrrea pe care o va pronuna n cauz. n situaia n care instana se
pronun asupra excepiei de nelegalitate prin ncheiere
interlocutorie, aceasta poate fi atacat odat cu fondul. n cazul n
care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter
individual, instana n faa creia a fost invocat excepia de
nelegalitate va soluiona cauza, fr a ine seama de actul a crui
nelegalitate a fost constatat. Rezult c, n prezent, excepia de
nelegalitate reprezint o chestiune prealabil soluionrii fondului, n
competena aceleiai instane.Se mai observ c, sub aspectul aplicrii
legii n timp, instanele au interpretat n sensul c noua form a art.
4 din Legea contenciosului administrativ se aplic numai proceselor
ncepute dup data intrrii n vigoare a noului Cod de procedur civil;
astfel, unei excepii de nelegalitate invocate dup data de 15
februarie 2013, dar n cadrul unui proces nceput anterior acestei
date, i se va aplica regimul juridic din Legea nr. 554/2004 n forma
anterioar modificrii prin Legea nr. 76/2012.De reinut c aceast
procedur este aplicabil doar n privina actelor administrative cu
caracter individual. Potrivit art. 4 alin. (4) din Legea nr.
554/2004, actele administrative cu caracter normativ nu pot forma
obiect al excepiei de nelegalitate, controlul judectoresc
exercitndu-se exclusiv de ctre instanta de contencios
administrativ, n cadrul aciunii n anulare.INCIDENTE
PROCEDURALEincidente procedurale, definiie: prin incidente
procedurale se neleg att excepiile procesuale, ct i alte incidente
de natur s amne sau s mpiedice desfurarea procesului, cum ar fi
cererea de suspendare; cererea de amnare a judecrii cauzei; cererea
de trimitere a dosarului ctre o alt secie a aceleiai instane pentru
necompeten funcional etc.Referitor la competena de soluionare a
incidentelor procedurale, art. 124 alin. (2) NCPC prevede expres c
incidentele procedurale sunt solutionate de instanta n fata creia
se invoc, n afar de cazurile n care legea prevede n mod expres
altfel. Cu toate c n Codul anterior nu exista un astfel de text
general, ci numai dispoziii privitoare la cererea reconvenional sau
cererile de atragere a terilor n proces, regula soluionrii acestora
de ctre instana nvestit cu cererea principal se aplica n temeiul
principiului continuitii completului de judecat.Capacitatea
instanei de a rezolva incidentele procedurale d expresie competenei
sale funcionale, nu competenei sale de atribuiune sau
teritoriale.Cu titlu de exemplu, s-ar ncadra n categoria
incidentelor procedurale: incidentele cu privire la judecat,
suspendarea, ntreruperea sau stingerea acesteia; incidentele cu
privire la diferitele msuri ordonate de instan i cele care pot
aprea cu ocazia executrii lor (de exemplu, ordonarea expertizei,
numirea experilor, recuzarea acestora); incidentele cu privire la
probe (refuzul nfirii nscrisului, verificarea nscrisului,
interdicia sau scutirea de a fi martor etc.); incidentele cu
privire la nulitatea actelor de procedur; incidentele cu privire la
alctuirea instanei sau a completului de judecat
(incompatibilitatea, recuzarea etc.).Prin excepie de la regula
menionat mai sus, aa cum s-a reinut n doctrin121, exist i incidente
procedurale care se soluioneaz de alte instane [cum ar fi cererea
de recuzare privind pe toi judectorii de la o instan judectoreasc,
cererile de strmutare a procesului civil, delegarea instanei (art.
147 NCPC)]; n acest caz este vorba tocmai despre excepiile enunate
de legiuitor n partea final a art. 124 alin. (2) NCPC.Drept
excepii, alin. (1) al art. 124 NCPC prevede c instana competent s
judece cererea principal se va pronuna i asupra aprrilor i
excepiilor, n afara celor care constituie chestiuni prejudiciale i
care, potrivit legii, sunt de competena exclusiv a altei
instane.Prezentm n continuare un incident procedural ntlnit n
practica judiciar a ultimilor ani, i anume excepia de
neconvenionalitate, care n mod cert nu este o excepie n sensul
procedural. Prin invocarea unei excepii de neconvenionalitate
nelegem situaia n care o parte invoc prevalena unor texte din
Convenia european a drepturilor omului, drept raiune pentru
nlturarea aplicrii, n totalitate sau parial, a unor texte din
legislaia romneasc, considerate a intra n conflict cu norma din
Convenie.Potrivit prevederilor art. 20 din Constituie, intitulat
Tratatele internaionale privind drepturile omului", (1) Dispoziiile
constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi
interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care
Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care
Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile
interne conin dispoziii mai favorabile.Ca urmare a acestei
prevederi constituionale, instana este ndreptit s fac aplicarea
direct a normei convenionale, nlturnd aplicarea normei interne
contrare.Urmtoarele precizri sunt necesare:- forma procedural prin
care se poate face o astfel de invocare este clar aceea a aprrii de
fond, deci prin ntmpinare sau la primul termen de judecat la care
prile sunt legal citate, cnd ntmpinarea nu este obligatorie; ntruct
n sine neconvenionalitatea unei norme interne presupune de fapt o
interpretare a unei reguli de drept intern, considerm c poate fi
invocat i direct n calea de atac, nereprezentnd un aspect nou dedus
judecii, n msura n care norma de drept intern a fost deja invocat
pn la acel moment; nefiind excepie procesual n sine, nu determin
amnarea judecii cauzei i nici mpiedicarea judecrii cauzei pe fond;-
instana se va pronuna asupra ei ca i asupra unei aprri, odat cu
analizarea fondului cauzei;- dac o consider ntemeiat, se va pronuna
pe fond n sensul avut n vedere de Convenie;- dac o consider
nentemeiat, se va arta n considerente de ce norma intern nu e
contrar Conveniei;- considerm c aprecierea instanei interne cu
privire la neconven-tionalitatea unei norme interne trebuie s fie
fcut cu strictete, avnd n vedere strict practica deja consacrat cu
Curii, fr a se crea raionamente noi ce nu au fost dezvoltate de
Curte; admitem doar c n acele situaii n care practica Curii este
suficient de dezvoltat i clar, pentru ca instana intern s poat
aprecia c norma intern este contrar normei convenionale, se poate
face o asemenea prevalen a normei convenionale; acolo unde instana
intern este confruntat cu situaii de fapt noi, nu se poate imagina
ce ar putea statua Curtea. Aducem ca argument, n acest sens, faptul
concret c instana trebuie s i motiveze hotrrea prin invocarea
acelor cazuri din practica instanei europene care, coroborate cu
prevederea din Convenie, determin nlturarea aplicrii normei
interne; or, faptul c e plauzibil ca o anumit interpretare s fie
dat de Curte, ct timp nu exist nicio cauz deja soluionat ce poate
fi invocat n acest sens, pentru susinerea motivrii hotrrii interne,
nu poate fi acceptat, n opinia noastr.n practica anterioar noului
Cod, s-a reinut urmtoarea soluie cu privire la neconvenionalitatea
dispoziiilor art. 403 alin. (4) CPC[11: Prin cererea formulat la
data de 31.07.2009, petenta SC M.T. SRL a solicitat instanei, n
temeiul art. 403 alin. (4) CPC, suspendarea provizorie a executrii
silite pornite mpotriva sa n dosarul nr. 186/2009 al BEJ N.A.G., pn
la soluionarea cererii de suspendare de ctre instan.Se arat n
motivare, n esen, c prin sentina comercial nr. 535/ 28.05.2009 a
Tribunalului Comercial Arge, s-a admis aciunea creditoarei SC T.l.
SRL i a fost somat s plteasc acesteia suma de 1.814.791,97 lei, dei
la termenul cnd s-a judecat cauza procedura de citare cu debitoarea
s-a realizat cu nclcarea art. 921 CPC i art. 4 alin. (3) din O.G.
nr. 5/2001. mpotriva acestei sentine a formulat aciune n anulare cu
urmtorul termen de judecat la 12.08.2009. Cu toate acestea,
intimata a procedat la executarea silit, dispunndu-se nfiinarea
popririi asupra tuturor conturilor societtii, avndu-se la baz un
titlu care nu are caracter executoriu, tocmai pentru c sentina
respectiv a fost atacat cu aciune n anulare. Mai arat petenta c
sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 403 alin. (4) CPC,
deoarece pe rolul instanei exista formulat contestaie la executare
n cadrul creia a solicitat i suspendarea executrii n temeiul art.
403 alin. (1) CPC, se justific luarea msurii provizorii, deoarece
poprirea s-a nfiinat n baza unei sentine care nu are caracter de
titlu executoriu i deci nu poate avea nici putere executorie prin
prisma dispoziiilor art. 9 din O.G. nr. 5/2001. n ceea ce privete
cauiunea, petenta a artat c existnd nfiinat poprirea pe conturile
sale, se afl n imposibilitate de a dispune cu privire la orice sum
existent n vreun cont al su. Mai mult, n temeiul art. 6 din
Convenia european, are garantat un drept efectiv i real de acces la
o instan pentru stabilirea drepturilor sale, iar impunerea unei
cauiuni ntr-un cuantum excesiv ar fi de natur s-i ngrdeasc accesul
la instan, n sensul c, dei exist, el devine teoretic i iluzoriu.La
termenul de judecat, petenta, prin aprtor, a formulat o cerere de
ajutor public judiciar n ceea ce privete stabilirea cauiunii, a
invocat apoi excepia de neconvenionalitate a art. 403 alin. (4) CPC
raportat la art. 6 din Convenia european, n ceea ce privete
cuantumul cauiunii, iar pe fond, a solicitat admiterea cererii de
suspendare provizorie a executrii.Analiznd nscrisurile cauzei,
instana a constatat c cererea de ajutor public judiciar este
inadmisibil prin prisma dispoziiilor exprese ale O.U.G. nr.
51/2008, care nu include n sfera sa de aplicare i cauiunile
datorate i al cror scop este altul, respectiv acela de a asigura
celui ndreptit o eventual despgubire.n ceea ce privete excepia de
neconvenionalitate a art. 403 alin. (4) CPC, instana a apreciat c
este ntemeiat. Astfel, acest text instituie mai mult dect o condiie
de admisibilitate prin plata cauiunii, pentru c el condiioneaz
posibilitatea de suspendare provizorie a executrii, numai dac s-a
pltit cauiunea n cuantumul determinat de text.n spea de fa,
cuantumul cauiunii este exorbitant, iar dac nu este achitat nu
exist posibilitatea nici pentru instan de a se pronuna pe cererea
de suspendare, deci textul instituie n mod clar o ngrdire a
accesului la instan, n sensul art. 6 din Convenia european, dreptul
de acces la un tribunal fiind ngrdit prin impunerea unei obligaii
de plat a unei sume de bani care depete cu mult posibilitile de
plat ale petentei, n condiiile n care deja msura popririi a fost
nfiinat pe conturile sale (cauza Weissman c. Romniei).De aceea, n
temeiul art. 11 i art. 20 din Constituia Romniei, instana urmeaz s
fac direct aplicabile n cauz dispoziiile Conveniei i ale
jurisprudenei dezvoltate n aplicarea sa, n ceea ce privete obligaia
de plat a cauiunii, i s treac la soluionarea cererii fr a mai avea
n vedere acest aspect.n ceea ce privete fondul cererii petentei,
instana pipind fondul, a apreciat c, fa de neregularitile titlului
executoriu ce a fost pus n executare, respectiv existena unei
cereri n anulare formulate mpotriva acestuia, neregulariti ce vor
fi analizate n detaliu cu ocazia soluionrii contestaiei la
executare, se impune suspendarea provizorie a executrii silite pn
la soluionarea de ctre instan a cererii de suspendare.
SENSURILE NOTIUNII DE EXCEPTIEsensurile noiunii de excepie, sub
aspectul consacrrii legislative, legiuitorul a folosit noiunea de
excepie n dou sensuri - cel de aprare, i cel de excepie procesual.
Astfel, att Codul civil din 1864, ct i Codul civil din 2009 (n
continuare, denumit Noul Cod Civil) au n vedere aprarea n sens
larg, iar, de regul, codul de procedur civil are n vedere noiunea
de excepie procesual n sens restrns.Aa cum se arat n doctrin, n
prezent, exist nc neconcordan ntre legislaia civil i cea procesual
civil cu privire la accepiunea pe care o confer noiunii de excepie.
Pentru proceduriti, noiunea de excepie are un sens foarte precis;
ea este o obiecie, care, fr s angajeze fondul pricinii de care este
strin, are tocmai rolul de a evita sau de a ntrzia cercetarea
acestuia. Legile materiale depesc aceste limite i folosesc termenul
ntr-un sens mai larg, n care sunt cuprinse toate posibilitile de
aprare ale prtului.Situaii n care noiunea de excepie este folosit
pentru a desemna aprri de fond ntlnim n urmtoarele texte legale:-
art. 1047 C. civ. 1864: dreptul codebitorului solidar de a opune
creditorului toate excepiile care i sunt personale; n prezent,
potrivit art. 1448 NCC, debitorul solidar poate s opun creditorului
toate mijloacele de aprare care i sunt personale; noua prevedere
confirm sensul termenului de excepie folosit de reglementarea
anterioar;- art. 1653 alin. (2) C. civ. 1864: anularea unei
obligaii n temeiul unei excepii personale a debitorului; n prezent,
art. 2288 NCC prevede c se pot garanta obligaiile de care debitorul
principal se poate libera invocnd incapacitatea sa;- beneficiul de
discuiune i de diviziune; potrivit art. 1447 NCC, creditorul poate
cere plata oricruia dintre debitorii solidari, fr ca acesta s i
poat opune beneficiul de diviziune; art. 2294 alin. (1) NCC, cu
denumirea marginal Beneficiul de discuiune, prevede c: Fideiusorul
convenional sau legal are facultatea de a cere creditorului s
urmreasc mai nti bunurile debitorului principal, dac nu a renunat
la acest beneficiu n mod expresiar art. 2296 NCC: Excepiile
invocate de fideiusor. Fideiusorul, chiar solidar, poate opune
creditorilor toate mijloacele de aprare pe care le putea opune
debitorul principal, afar de cele care i sunt strict personale
acestuia din urm sau care sunt excluse prin angajamentul asumat de
fideiusorart. 2298 alin. (1), intitulat Beneficiul de diviziune,
dispune c: Prin efectul beneficiului de diviziune, fiecare
fideiusor poate cere creditorului s i divid mai nti aciunea i s o
reduc la partea fiecruia;- invocarea nulitii unui act juridic pe
cale de excepie, conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958; potrivit
art. 1247 alin. (2) NCC, nulitatea absolut poate fi invocat de
orice persoan interesat, pe cale de aciune sau de excepie;-
excepiile cambiale, conform art. 19 din Legea asupra cambiei i
biletului la ordin nr. 58/1934;- exceptio plurium concubentium, din
aciunea n stabilirea paternitii;- excepia de neexecutare a
contractului sinalagmatic; n prezent, excepia este reglementat de
art. 1556 NCC.- art. 1095 alin. (3) NCC: Excepia de reduciune este
imprescriptibil extinctiY;- art. 1319 NCC, cu titlul marginal
Excepiile contractantului cedat: Contractantul cedat poate opune
cesionarului toate excepiile ce rezult din contract. Contractantul
cedat nu poate invoca ns fa de cesionar vicii de consimmnt, precum
i orice aprri sau excepii nscute din raporturile sale cu cedentul
dect dac i-a rezervat acest drept atunci cnd a consimtit la
substituire;- art. 1448 NCC: Excepii i aprri contra creditorului
comun.(1) Debitorul solidar poate s opun creditorului toate
mijloacele de aprare care i sunt personale, precum i pe cele care
sunt comune tuturor codebitorilor. El nu poate ns folosi mijloacele
de aprare care sunt pur personale altui codebitor. (2) Debitorul
solidar care, prin fapta creditorului, este lipsit de o garanie sau
de un drept pe care ar fi putut s l valorifice prin subrogaie este
liberat de datorie pn la concurena valorii acelor garanii sau
drepturi;4. n ceea ce privete asemnrile dintre cele dou noiuni, n
doctrin au fost consacrate urmtoarele puncte comune:a) ambele sunt
o form de manifestare a aciunii civile, trebuind s ndeplineasc
toate condiiile de exerciiu ale acesteia;b) ambele sunt mijloace de
aprare i deci pot fi invocate prin ntmpinare;c) uneori, n cazul
admiterii, pot mpiedica o nou sesizare a instanei, pentru c s-ar
opune autoritatea de lucru judecat;d) ambele se invoc n raport cu
toate prile fireti ale unui proces.
EXCEPTIA PROCESUALAexcepia procesual, Definiia doctrinar a
excepiei procesuale; Definiia legal a excepiei procesualeDefiniia
doctrinar a excepiei procesualeStrict procedural, excepia poate fi
considerat, aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, un
refuz al prtului de a discuta n fond pretenia reclamantului.n
doctrina juridic, au fost conturate mai multe ncercri de definire a
excepiei procesuale, cea mai complet fiind urmtoarea: Unul dintre
mijloacele prin care, n condiiile legii, partea interesat,
procurorul sau instana, din oficiu, invoc, fr a pune n discuie
fondul dreptului, neregulariti procedurale privitoare la compunerea
instanei, competena acesteia ori la actele de procedur sau lipsuri
referitoare la dreptul material la aciune, urmrind, dup caz,
declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte,
anularea ori respingerea cererii.Definiia legal a excepiei
procesualen prezent, avem i o definiie legal a excepiei procesuale,
consacrat de dispoziiile art. 245 NCPC, potrivit crora excepia
procesual este mijlocul prin care, n condiiile legii, partea
interesat, procurorul sau instana invoc, fr s pun n discuie fondul
dreptului, neregulariti procedurale privitoare la compunerea
completului sau constituirea instanei, competena instanei ori la
procedura de judecat sau lipsuri referitoare la dreptul la aciune
urmrind, dup caz, declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea
unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.Sunt
evidentiate astfel anumite elemente care tin de structura i funcia
excepiei:a) excepia procesual este un mijloc tehnic prin care se
pun n discuie anumite neregulariti;b) excepia procesual nu pune n
discuie fondul dreptului;c) excepia procesual urmrete, dup caz,
declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte ori
anularea, perimarea sau respingerea cererii (ns nu ca
nefondat).Definiia sintetizeaz ideile principale exprimate n
doctrin cu privire la noiunea de excepie procesual, fiind
cuprinztoare i semnificativ pentru determinarea
conceptului.EXCEPIILE DE PROCEDUR I EXCEPIILE DE FONDexcepiile de
procedur i excepiile de fond, criteriul acestei clasificri l
reprezint obiectul excepiilor, iar sediul acestei clasificri se
afl, n prezent, n prevederile art. 248 alin. (1) NCPC [corespondent
art. 137 alin. (1) CPC], potrivit cruia instana se va pronuna mai
nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond
care fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe ori, dup
caz, cercetarea n fond a cauzei.Excepiile de procedur sunt cele
prin care se invoc neregulile procedurale, fiind avut n vedere n
acest sens i clasificarea normelor procedurale n norme de
organizare judectoreasc, norme de competen i norme de procedur
propriu-zise.n doctrin s-a apreciat i c, dup obiectul lor,
excepiile care pot fi ridicate n cursul procesului civil ar forma
trei grupri distincte: excepii de procedur, excepii bazate pe lipsa
condiiilor cerute pentru exerciiul aciunii i excepii de fond).Din
prima categorie fac parte acele excepii care vizeaz nerespecta-rea
regulilor referitoare la compunerea sau constituirea instanei
(excepia privind nelegala compunere sau constituire a instanei,
excepia de incompatibilitate, excepia de recuzare), excepiile care
vizeaz nerespectarea regulilor referitoare la competena instanei,
precum i excepiile care vizeaz nerespectarea regulilor referitoare
la procedura de judecat (litis-pendena, conexitatea, lipsa dovezii
calitii de reprezentant, perimarea, excepia exercitrii abuzive a
drepturilor procedurale).n cea de-a doua categorie sunt incluse
situaiile cnd prtul invoc inexistena teoretic a dreptului reclamat,
adic atunci cnd, fr a contesta faptele i datele cuprinse n cererea
reclamantului, el susine c pretenia dedus din existena lor nu pune
n eviden un interes ocrotit de lege, adic un drept subiectiv.n
sfrit, excepiile de fond sunt cele bazate pe tranzacie, pe
compromis, pe lucru judecat, pe achiesare, pe compensaie, pe novaie
etc.ntr-o alt opinie, se apreciaz c excepiile de fond sunt doar
trei (excepia lipsei calitii, excepia autoritii lucrului judecat i
excepia prescripiei extinctive a dreptului la aciune), n timp ce
unele instituii juridice (cum ar fi tranzacia, compensaia legal) nu
sunt excepii de procedur, ci aprri de fond, legislaia noastr civil
numindu-le astfel deoareceapar n mod incidental ntr-un proces
pendinte, ntocmai unor excepii de procedur.Opinia majoritar este
aceea care nelege prin excepii de fond acele mijloace prin care se
invoc nendeplinirea condiiilor privitoare la punerea n funciune a
dreptului la aciune, respectiv invocarea unor lipsuri referitoare
la exerciiul dreptului la aciune:- excepiile care sancioneaz lipsa
condiiilor de exerciiu al aciunii civile (lipsa capacitii, lipsa
interesului i a calitii);- excepiile strns legate de exercitarea
dreptului la aciune sau acelea ce cuprind condiii prescrise de
lege, prin care dreptul la aciune este ngrdit, limitat n ceea ce
privete exercitarea unor drepturi componente ale sale.De regul,
excepiile de procedur au un efect eterogen, n timp ce excepiile de
fond au un caracter omogen, ducnd la anularea cererii, respingerea
cererii ca prescris, inadmisibil, prematur etc.Trstura comun a
excepiilor de fond este aceea c sunt n strns legtur cu dreptul
subiectiv dedus judecii; ele nu pun n discuie nsui fondul dreptului
subiectiv, ci privesc acel element al dreptului subiectiv care l
constituie posibilitatea de a se recurge, n caz de nevoie, la fora
de constrngere a statului.Doctrina anterioar noului Cod a statuat n
mod unanim c excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu este o
excepie de fond, att timp ct capacitatea procesual reprezint o
condiie de exerciiu al aciunii, iar faptul c aceast excepie este
tratat de legiuitor n art. 161 CPC mpreun cu excepia lipsei dovezii
calitii de reprezentant, sub titlul Excepiile de procedur i excepia
puterii de lucru judecat, nu este de natur s atrag o alt concluzie.
S-a artat c regimul juridic al acestei excepii nu se afl numai n
art. 161 CPC, ci i n art. 43 CPC, unirea lor n cadrul aceluiai
capitol justificndu-se prin alte considerente, legate de efectul
imediat dilatoriu, urmat de efectul peremptoriu. Noul Cod de
procedur civil menine acest caracter, potrivit art. 57 NCPC.EXCEPII
DILATORII I EXCEPII PEREMPTORII (DIRIMANTE)excepii dilatorii i
excepii peremptorii (dirimante), aceast clasificare are drept
criteriu efectul pe care excepiile tind s l realizeze.Excepiile
dilatorii sunt acele excepii care tind s duc la amnarea judecii,
declinarea competenei sau refacerea unor acte (excepia nelegalei
citri, excepia de recuzare, excepia de incompatibilitate, excepia
de conexitate, litispendena etc.).Excepiile peremptorii sau
dirimante tind la respingerea cererii sau la stingerea procesului
(prescripia, autoritatea de lucru judecat, excepia lipsei calitii
sau capacitii procesuale, excepia lipsei dovezii calitii de
reprezentant, perimarea).Exist i o categorie intermediar de
excepii, care debuteaz prin a avea un efect dilatoriu i sfresc prin
a avea un efect peremptoriu,n aceast categorie ncadrndu-se:-
excepia de netimbrare a cererii;- excepia lipsei capacitii de
exerciiu;- excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant;- excepia
lipsei semnturii de pe cererea de chemare n judecat.Este posibil ca
aceeai excepie s produc efecte diferite. Astfel, excepia de
necompeten poate determina declinarea judecrii cauzei, dac este
vorba de o alt instan competent sau despre competena unui organ cu
activitate jurisdicional; respingerea cererii ca inadmisibil, dac
este vorba despre competena unui organ fr activitate jurisdicional;
respingerea cererii ca nefiind de competena instanelor romne, dac
se invoc competena unei instane dintr-o alt ar, care nu este membr
a Uniunii Europene, n raport de dispoziiile art. 1070 NCPC
(corespondent art. 157 din Legea nr. 105/1992 cu privire la
reglementarea raporturilor de drept internaional privat, abrogat
prin Legea nr. 76/2012).Dac se invoc competena exclusiv a unei
instane dintr-un stat membru al Uniunii Europene, fa de dispoziiile
art. 25 al Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22
decembrie 2000 privind competena judiciar, recunoaterea i
executarea hotrrilor n materie civil i comercial, instana romn se
declar, din oficiu, necompetent i va respinge cererea ca nefiind de
competena instanelor romne.EXCEPII ABSOLUTE I EXCEPII
RELATIVEexcepii absolute i excepii relative, criteriul acestei
clasificri al excepiilor procesuale l reprezint caracterul
imperativ sau dispozitiv al normei procedurale nclcate.Excepiile
absolute privesc nclcarea unor norme imperative i pot fi invocate
de oricare dintre pri, de procuror sau de instan din oficiu, n
orice faz a procesului, dac prin lege nu se prevede
altfel.Excepiile relative privesc nclcarea unor norme dispozitive i
pot fi invocate numai de partea interesat la primul termen ce a
urmat nclcrii.n prezent, aceste categorii sunt reglementate expres
de dispoziiile art. 246 NCPC: (1) Excepiile absolute sunt cele prin
care se invoc nclcarea unor norme de ordine public. (2) Excepiile
relative sunt cele prin care se invoc nclcarea unor norme care
ocrotesc cu precdere interesele prilor.Se reine c aceast subseciune
a Codului legifereaz aspecte teoretice ce erau consacrate n doctrin
i mprtite unanim i de practica judiciar, cum ar ficlasificarea
excepiilor n absolute i relative (dup interesul ocrotit prin norma
nclcat, respectiv ordinea public sau interesele prilor). Observm c,
n definirea noiunii de excepii relative, se are n vedere faptul c
prin ele se invoc nclcarea unor norme care ocrotesc cu precdere
interesele prilor; deducem, pe cale de interpretare, c ar putea
exista excepii care s pun n discuie att un interes de ordine
public, ct i un interes privat; dac este prioritar interesul
privat, atunci calificarea excepiei este ca fiind una relativ.n
ceea ce privete excepiile absolute, potrivit prevederilor art. 247
alin. (1) NCPC, excepiile absolute pot fi invocate de parte sau de
instan n orice stare a procesului, dac prin lege nu se prevede
altfel. Ele pot fi ridicate naintea instanei de recurs numai dac,
pentru soluionare, nu este necesar administrarea altor dovezi n
afara nscrisurilor noi.Se observ c art. 247 NCPC pstreaz, n
principiu, regimul juridic al excepiilor absolute stabilit de
vechea reglementare n art. 136 CPC, care prevedea, n forma
modificat prin Legea nr. 202/2010, c excepiile de procedur care nu
au fost propuse n condiiile art. 115 i art. 132 nu vor mai putea fi
invocate n cursul judecii, afar de cele de ordine public, care pot
fi invocate n cursul procesului, n cazurile i condiiile
legii.INVOCAREA EXCEPIILOR PROCESUALEinvocarea excepiilor
procesuale, n ceea ce privete actul procedural prin care se pot
invoca excepiile procesuale (n funcie i de caracterul absolut sau
relativ al acestora), este vorba despre:- ntmpinare depus de prt.
Potrivit prevederilor art. 205 alin. (2) lit. b) NCPC, ntmpinarea
va cuprinde excepiile procesuale pe care prtul le invoc fa de
cererea reclamantului. Neinvocarea acestora prin ntmpinare n
termenul prevzut de lege atrage sanciunea decderii prtului din
dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii, n afara celor
de ordine public, dac legea nu prevede altfel (art. 208 NCPC);-
ntmpinare depus de reclamant la cererea reconvenional formulat de
prt (art. 209 NCPC);- cererea de intervenie principal sau forat;-
ntmpinarea depus n cazul formulrii unei cereri de intervenie
voluntar principal [art. 65 alin. (3) NCPC];- ntmpinare depus de
cel chemat n judecat mpotriva cererii de interventie fortat;-
ntmpinare depus de cel chemat n garanie (art. 74 NCPC);- ntmpinare
depus dup admiterea n principiu a cererii de artare a titularului
dreptului de ctre terul indicat, prin raportare la art. 77 alin.
(2) cu trimitere la art. 65 alin. (3) NCPC;- note similare
ntmpinrii, prin care cel introdus forat n cauz, din oficiu, trebuie
s indice excepiile, dovezile i celelalte mijloace de aprare de care
nelege s se foloseasc (art. 79 NCPC);- intervenia scris sau oral la
primul termen de judecat, de ctre prt, dac ntmpinarea nu este
obligatorie, sau pe parcursul dezbaterilor, n etapa cercetrii
procesului i nainte de a se pune concluzii n fond, la primul termen
dup svrirea neregularitii procedurale, de ctre pri, dac excepia
relativ se ivete dup depunerea ntmpinrii, respectiv n tot cursul
procesului, dac este vorba de o excepie absolut; intervenia oral
este consemnat n ncheierea de edin;- ntmpinarea intimatului la
cererea de apel/recurs/contestaie n anulare/revizuire etc.; cu
privire la invocarea excepiilor procesuale n cile de atac s-a
exprimat opinia (pe care o susinem), n sensul c neregularitile
procedurale invocate prin cererea de apel/recurs/contestaie n
anulare/ revizuire reprezint tot attea motive de
apel/recurs/contestaie n anulare/revizuire, iar nu excepii
procesuale, asupra crora instana trebuie s se pronune cu
prioritate, conform art. 248 NCPC. Instana de control judiciar va
admite sau va respinge cererea de apel/recurs/contestaie n anulare/
revizuire, iar nu excepia procesual din cererea respectiv.
INVOCAREA EXCEPTIEI NECOMPETENTEI MATERIALE SI
TERITORIALEinvocarea excepiei necompetenei materiale i teritoriale,
cine i cnd poate invoca aceste excepii procesuale absolute.Exist
excepii de ordine public care pot fi invocate doar n condiiile art.
130 alin. (2) NCPC, adic de instan din oficiu sau de pri la primul
termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei
instane, dar nu mai trziu de terminarea cercetrii judectoreti.n
legtur cu acest aspect s-a artat c, potrivit art. 390 NCPC, nainte
de a se trece la dezbaterea fondului, dup epuizarea cercetrii
judectoreti, anumite chestiuni procesuale pot fi puse n discuie din
oficiu sau la cererea prilor, dac nu au fost soluionate n cursul
cercetrii procesului, precum i cele care, potrivit legii, pot fi
invocate n orice stare a procesului. Dac acestea vizeaz chiar
lmurirea naturii litigiului, ceea ce poate s implice o necompeten
de ordine public din categoria celor artate, ar fi excesiv totui ca
respectiva necompeten s nu poat fi invocat din cauza stadiului
procesului, de vreme ce acesta este momentul procesual n care
invocarea sa apare ca posibil.n sens contrar s-a reinut c
mprejurarea c art. 390 NCPC ngduie ca excepii procesuale s fie puse
n discuia prilor i dup terminarea cercetrii procesului nu nseamn c
textul se abate de la art. 130 alin. (2) NCPC referitor la
invocarea necompetenei materiale i teritoriale de ordine public,
pentru c art. 390 NCPC are n vedere excepiileprocesuale care nu au
fost soluionate n cursul cercetrii procesului. Aadar, excepiile
procesuale nu pot s fie invocate, ci pot doar s fie soluionate dup
acest moment procesual. n egal msur, nici instana de control
judiciar nu ar mai putea invoca, din oficiu, nesocotirea de ctre
instanele inferioare a normelor imperative de competen material sau
teritorial.Cu privire la aceast dezbatere n contradictoriu, opinia
majoritar este c, n principiu, noul Cod nu este la fel de relaxat
ca i vechiul Cod n ceea ce privete momentul procesual pn la care se
poate invoca excepia de necompeten de ordine public; ct vreme
textul stabilete un termen-limit, acela al primului termen de
judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane, dar
nu mai trziu de terminarea cercetrii judectoreti, apreciem c nicio
interpretare care permite invocarea acestei excepii dup acest
moment nu poate fi acceptat; n exemplul dat de prima autoare,
considerm c de fapt problema care se pune n asemenea situaie
reprezint o problem de stabilire a cadrului procesual concret
(obiect i cauz), aspect care nu poate reiei din dezbateri sau din
cercetarea judectoreasc, ci trebuie lmurit i stabilit n mod clar de
la nceput; orice alte nelmuriri aprute pe acest aspect, dup
terminarea cercetrii judectoreti, nu pot fi rezolvate prin
schimbarea a ceea ce s-a considerat iniial a fi obiectul cererii
introductive, ci reprezint un aspect imputabil reclamantului care
nu a stabilit n mod corect cadrul procesual; simplul fapt c s-a
produs o confuzie cu privire la natura litigiului nu este de natur
s duc la naterea posibilitii de depire a termenului procesual de
invocare a excepiei de necompeten de ordine public. Suntem de acord
ns c astfel de situaii precum cea enunat de reputata autoare pot
aprea, dar c redresarea situaiei trebuie fcut prin alte mijloace
procesuale dect admiterea excepiei de necompeten de ordine public
cu depirea termenului procesual (eventual, partea interesat i vtmat
poate formula o nou aciune cu indicarea corect a naturii
litigiului).Aa cum s-a observat n doctrin, textul omite s prevad
dac excepiile absolute pot fi invocate i de ctre procuror, omisiune
care s-a meninut i n ceea ce privete excepia de necompeten
absolut.Se pune ntrebarea dac omisiunea legiuitorului este
ntmpltoare, iar rspunsul la ntrebare nu este att de simplu pe ct ar
sugera art. 245 NCPC, care definete excepiile procesuale i
menioneaz c pot fi invocate de partea interesat, procuror sau
instant.Ambii autori citai susin teza c procurorul poate invoca
excepiile absolute, deoarece, n caz contrar, ar fi golit de
consisten rolul Ministerului Public, conform art. 92 alin. (2) i
(4) NCPC; la fel ca instana, procurorul trebuie s poat invoca
necompeten instanei, dac aceasta este de ordine public;INVOCAREA
EXCEPTIILOR RELATIVEinvocarea excepiilor relative, excepiile
relative pot fi invocate de partea care justific un interes, cel
mai trziu la primul termen de judecat dup svrirea ne-regularitii
procedurale, n etapa cercetrii procesului i nainte de a se pune
concluzii n fond [art. 247 alin. (2) NCPC].Textul instituie dou
condiii cumulative, ce trebuie respectate:- primul termen de
judecat dup svrirea neregularitii procedurale;- nainte de a se pune
concluzii n fond, moment ce semnific nchiderea pentru pri n mod
absolut a posibilitii de invocare a excepiei.Rezult c excepiile
relative vor putea fi invocate prin ntmpinare de ctre prt, n cazul
n care nclcarea normelor legale relative preexist momentului
depunerii sale sau, dac nclcarea normei legale relative a
intervenit n cursul procesului, de oricare parte interesat, la
primul termen de judecat dup svrirea neregularitii procedurale i
nainte de a se pune concluzii n fond, sub sanciunea decderii. S-a
apreciat c sanciunea decderii opereaz imperativ, i anume invocarea
tardiv a excepiei poate fi opus i de instan din oficiu, nu doar de
cel n avantajul cruia intervine decderea, aducndu-se ca argument
decizii ale Curii Constituionale, n care s-a reinut c excepia
relativ este doar o modalitate de organizare a aprrii i c regimul
su procesual nu suprim acest drept al prii, cu att mai mult cu ct
legea procesual consacra i instituia repunerii n termen ca
modalitate de evitare a unui absolutism al legii procesuale care ar
putea s vatme drepturile litiganilor.n literatura de specialitate
s-a artat c, dei excepia relativ nu va putea fi pus n discuie de
instan, totui, n baza rolului su activ, aceasta poate s atrag
atenia prii n drept s o invoce, dac nu este asistat de avocat ori
de mandatari liceniai n drept, asupra dreptului su de a invoca
excepia; dac instana nu a procedat n acest fel, iar partea
interesat nu a invocat excepia relativ, nu se va putea obine
desfiinarea hotrrii pe motiv c s-a nclcat principiul rolului activ
al judectorului.n legtur cu aceast opinie s-au adus drept
contraargumente urmtoarele:- rolul activ al judectorului,
argumentat n baza fostului art. 129 alin. (2) CPC, nu trebuie, n
niciun caz, s rup garania de echidistan pe care instana trebuie s o
menin fa de pri, n acord cu obligaia sa de imparialitate, ca garant
al aplicrii tuturor principiilor procesuale pe care codul le
prescrie. De altfel, o obligaie a judectorului de a atrage atenia
prilor asupra drepturilor pe care le au n calitatea lor procesual,
cum ar putea fi dreptul invocrii unei excepii relative, nu mai
subzist n noua reglementare;- argumentul c partea neasistat ar
putea beneficia de astfel de atenionri din partea instanei nu mai
este justificat de nicio dispoziie procesual [art. 118 alin. (3)
CPC impunea pentru instan anumite obligaii fa de prtul neasistat, n
dezavantajul reclamantului, care nu putea opune anumite decderi
celeilalte pri], cu att mai mult cu ct s-ar crea prii un avantaj
prin comparaie cu cealalt parte, care nu ar mai avea beneficiul
decderii121.n acelai sens contrar, s-a mai reinut131 c principiul
rolului activ al judectorului trebuie rezumat la obligaia instanei
de a pune n vedere prii c poate invoca excepii relative, fr ns a
indica care excepii anume. Numai n acest mod nu s-ar aduce atingere
prin rolul activ celorlalte principii de baz ale procesului civil:
cel al egalitii de anse i cel al disponibilitii. n noua
reglementare, potrivit art. 22 alin. (2) teza a ll-a NCPC, instana
poate s pun n dezbaterea prilor orice mprejurri de fapt sau de
drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau n ntmpinare. Prin
mprejurare de drept se poate nelege i evidenierea posibilitii de
invocare a excepiilor relative. Aceast interpretare vine ns n
contradicie cu art. 8 NCPC, care garanteaz egalitatea de anse a
prilor. Pentru egalitate de anse, ar trebui ca instana s indice i
celeilalte pri cum ar trebui s se apere mpotriva excepiei, ceea ce
ar duce la destabilizarea ntregului sistem de judecat. De asemenea,
soluia instanei asupra excepiei va fi de admitere, din moment ce
instana este cea care a semnalat-o. Nu n ultimul rnd, interesul
urmrit de o excepie relativ este particular, al prii, motiv pentru
care instana nu are dreptul de a-i susine interesele.Cu privire la
aceast dezbatere n contradictoriu, reinem urmtoarele aspecte cu
care suntem de acord:- de plano i strict formal, art. 22 alin. (2)
teza a ll-a NCPC nu interzice instanei s aduc la cunotin prii
interesate c poate invoca o excepie relativ;- pe de alt parte, dac
instana a semnalat o asemenea excepie, acest lucru nu nseamn c de
plano excepia va fi admis; instana sesizeaz ceea ce consider a fi
un dubiu, urmnd ca, n funcie de susinerile prilor, s procedeze la
admiterea sau la respingerea excepiei;- instana trebuie s aib n
vedere, ntr-adevr, respectarea egalitii de anse i pstrarea
echilibrului ntre interesele private ale prilor aflate n opoziie.
Or, informarea uneia dintre pri c poate invoca o excepie relativ la
care aceasta nu se gndise i care, probabil, nu ar fi fost invocat
altfel reprezint o nclcare a celor dou principii enunate anterior,
nclcare ce nu poate fi justificat nicicum prin lipsa de pregtire
juridic a prii; astfel, se ajunge ca lipsa de pregtire juridic s
fie suplinit, pentru o parte nediligent, de pregtirea juridic a
instanei, n timp ce partea diligent, care are un aprtor, nu
beneficiaz de acelai tratament.Prin urmare, considerm c nu putem
identifica, la acest moment, nicio situaie n care instana ar fi
ndreptit s aduc la cunotina unei pri faptul c poate invoca o
excepie relativ, fr a se putea susine nclcarea principiului
egalitii de arme dintre pri.Alin. (3) al art. 247 NCPC aduce un
plus de limitare posibilitii de invocare a excepiilor: Cu toate
acestea, prile sunt obligate s invoce toate mijloacele de aprare i
toate excepiile procesuale de ndat ce le sunt cunoscute. n caz
contrar, ele vor rspunde pentru pagubele pricinuite prii adverse,
dispoziiile art. 184-186 fiind aplicabile.Limitarea devine util mai
ales n cazul excepiilor absolute; aa cum se arat n doctrin,
formularea este de o exigen deosebit; aceasta nseamn c
neregularitatea procedural trebuie invocat chiar n edina n care s-a
ivit, dac partea interesat n a o ridica a fost prezent. Cu toate
acestea, nerespectarea acestui termen nu atrage sanciunea decderii,
care nu este prevzut expres de lege, ci sanciunea aplicabil este
acordarea de despgubiri; nu se poate reine astfel modificarea
limitelor invocrii excepiilor absolute i relative prin alin. (3) al
art. 247 NCPC.
ORDINEA SOLUTIONARII EXCEPTIILOR PROCESUALEordinea soluionrii
excepiilor procesuale, ca incident procedural, excepia se va
soluiona cu prioritate fa de actele de cercetare a cauzei n fond.
Mai mult, excepia, prin neregularittile pe care le aduce n discuie
i a cror soluionare o impune, are uneori rolul de a simplifica
cercetarea judectoreasc sau de a ajuta la o bun administrare a
actelor judecii.n acest sens, conform prevederilor art. 237 alin.
(2) pct. 1 NCPC, soluionarea excepiilor se face n etapa de
cercetare a procesului, etap n care se ndeplinesc, n condiiile
legii, acte de procedur la cererea prilor ori din oficiu, pentru
pregtirea dezbaterii n fond a procesului, dac este cazul. Fa de
prevederile art. 240 NCPC, cercetarea procesului are loc n faa
judectorului, n camera de consiliu, cu citarea prilor, iar n cile
de atac, cercetarea procesului, dac este necesar, se face n edin
public. Potrivit art. XII din Legea nr. 2/2013, pn la data de 31
decembrie 2015, cercetarea procesului se desfoar n edin public, dac
legea nu prevede altfel.Procedura soluionrii excepiilor
procesualeRegula general stabilit de noul Cod de procedur civil
este ca instana s se pronune mai nti asupra excepiilor de procedur,
precum i asupra celor de fond care fac inutil, n tot sau n parte,
administrarea de probe ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei
[art. 248 alin. (1) NCPC].Doctrina a reinut n acest sens c
precizarea din art. 248 alin. (1) NCPC are n vedere, generic,
regula ca excepia procesual s fie rezolvat nainte de analiza
fondului, indiferent de soluia ce urmeaz s fie dat acesteia (de
admitere sau respingere).Pentru a face o corect aplicare a
dispoziiilor art. 248 NCPC, n primul rnd, instana trebuie s
califice n mod corect excepiile invocate i s stabileasc ordinea de
soluionare a acestora atunci cnd ele sunt invocate simultan.Dac nu
este vorba despre o excepie procesual (de ex., se invoc
neregulariti ale judecii n prim instan n motivele de apel, care vor
fi tratate ca motive de apel), instana nu va proceda la punerea ei
n discuie sau soluionarea ei n condiiile dispoziiilor legale.Totui,
pentru o judecat transparent i pentru a fi lmurite prile, se impune
punerea n discuie n contradictoriu cu prile a calificrii aa-zisei
excepii ca aprare de fond sau, eventual, invers, dac este cazul;
instana se va pronuna prin ncheiere asupra acestui aspect, ca
asupra unei chestiuni prealabile.Dac invocarea excepiilor de ctre
parte se face sub o denumire greit, instana trebuie s stabileasc
denumirea corect a excepiei. Inclusiv acest aspect trebuie pus n
discuie sub forma calificrii excepiei invocate de prt (n contencios
administrativ, se pune deseori problema delimitrii exacte ntre
excepia lipsei procedurii prealabile, excepia prematuritii i
excepia inadmisibilitii; dac partea invoc una dintre ele, dar de
fapt are n vedere o alt excepie dect cea expres invocat, instana
trebuie s pun n discuie, anterior discutrii efective a excepiei
propriu-zise, calificarea prin denumirea corect a excepiei.Totodat,
atunci cnd instana invoc excepia din oficiu, ea are obligaia
identificrii explicite a excepiei, dar i a premiselor de fapt i de
drept avute n vedere la invocarea sa, pentru a face raionamentul
previzibil pentru pri, dar mai ales pentru a asigura acestora
posibilitatea de a se apra n legtur cu excepia n cunotin de cauz i
n mod efectiv. Este suficient ca instana s arate temeiul de drept
i/sau de fapt care a nscut necesitatea dezbaterii pe cale de
excepie, iar nu chiar i motivarea pentru care urmeaz s admit sau s
resping ulterior excepia. Abia dup punerea n discuie a acestor
aspecte preliminare, care servesc identificrii excepiilor
procesuale invocate, instana va proceda la punerea lor n
dezbatere.Referitor la procedura de soluionare, trebuie reinute
prevederile art. 14 alin. (5) NCPC, potrivit crora instana este
obligat, n orice proces, s pun n discuia prilor, n contradictoriu,
toate cererile, excepiile i mprejurrile de fapt sau de drept
invocate, dispoziii reluate i de art. 224 NCPC, care prevede c
instana este obligat, n orice proces, s pun n discuia prilor toate
cererile, excepiile, mprejurrile de fapt sau temeiurile de drept
prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu; pentru
aceasta instana va da cuvntul autorului excepiei, adversarului su
procesual i procurorului, n cazul participrii sale n proces, iar n
cazul excepiei invocate din oficiu, punerea n discuie se va face n
ordinea fireasc.Potrivit dispoziiilor art. 223 alin. (2) i (3)
NCPC, dac la orice termen fixat pentru judecat se nfieaz numai una
dintre pri, instana, dup ce va cerceta toate lucrrile din dosar i
va asculta susinerile prii prezente, se va pronuna pe temeiul
dovezilor administrate, examinnd i excepiile i aprrile prii care
lipsete. Aceast dispoziie se aplic n mod corespunztor i n cazul n
care lipsesc ambele pri, dei au fost legal citate, dac cel puin una
dintre ele a cerut n scris judecarea cauzei n lips.Instana este
obligat s se pronune asupra tuturor solicitrilor formulate n scris
de ctre pri, n caz contrar hotrrea pronunat fiind susceptibil de a
fi desfiinat n cile de atac, n condiiile legii. Acest lucru este
normal, deoarece forma scris a cererilor este regula, conform art.
148 NCPC; lipsa prii care a formulat o cerere scris sau a invocat n
scris excepii nu duce la considerarea ca inexistente a acestor
excepii.Potrivit art. 248 alin. (3) NCPC, dac instana nu se poate
pronuna de ndat asupra excepiei invocate, va amna judecata i va
stabili un termen scurt n vederea soluionrii excepiei. Rezult c
invocarea i punerea n dezbatere a excepiilor n acord cu regulile de
mai sus presupun i soluionarea lor prioritar n faza cercetrii
procesului, care va putea avea loc fie la acelai termen, fie la un
termen ulterior;soluionarea la un termen ulterior este impus uneori
chiar de regimul procesual al anumitor excepii, caz n care prilor
li se pot ncuviina probe n aprrile formulate n legtur cu o anumit
excepie (de ex., reclamantului i se pot ncuviina, la cerere, probe
pentru a dovedi actele sau faptele prtului care au fost de natur s
ntrerup cursul unei prescripii, iar prtului i se pot ncuviina probe
n aprare, astfel nct procedura de soluionare a excepiei impune o
amnare legat de administrarea de probe pe aceste aspecte).Sintagma
nu se poate pronuna de ndat asupra excepiei trebuie neleas n sensul
c, pentru soluionarea excepiei, este necesar s se amne judecata
pentru administrarea de dovezi n acest scop, iar nu n sensul c
pentru deliberarea asupra acesteia este nevoie de timp.Aplicarea
art. 248 alin. (3) NCPC presupune c, n respectarea principiului
contradictorialitii i al dreptului la aprare, instana a pus n
discuia prilor excepia, ntruct numai n aceste condiii s-ar putea
pronuna asupra ei. Referirea textului la excepia invocat nu nseamn
c nu s-ar putea proceda n sensul artat dect dac prile sunt
prezente. n lipsa prilor legal citate i care au cerut judecata n
lips, invocarea excepiei apare consemnat n ncheierea de edin.n
ipoteza n care pentru termenul scurt dat n vederea soluionrii
excepiei este necesar citarea prilor, aprecierea valabilitii
procedurii de citare se va face n condiiile art. 159 teza a II-a
NCPC, potrivit cruia judectorul poate s dispun scurtarea termenului
de nmnare a citaiei. S-a apreciat c, n acest caz, la rubrica
obiectul cererii din cuprinsul citaiei va trebui menionat excepia
ce urmeaz s fie analizat, precum i fondul litigiului respectiv,
pentru a se evita astfel o nou amnare generat de faptul c, dup
respingerea excepiei, nu ar putea fi svrite alte acte de procedur
pe motiv c prile au fost citate numai pentru analiza excepiei.Noul
Cod de procedur civil mai prevede [n art. 371 alin. (2) pct. 1], n
cazul procedurii de administrare a probelor prin avocai, c termenul
administrrii probelor poate fi prelungit, dac n cursul administrrii
probelor se invoc o excepie sau un incident procedural asupra
cruia, potrivit legii, instana trebuie s se pronune, cu timpul
necesar soluionrii excepiei sau incidentului. n acest sens,
potrivit art. 373 NCPC, dac n cursul administrrii probelor de ctre
avocai, una dintre pri formuleaz o cerere, invoc o excepie,
inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind
administrarea probelor, ea va sesiza instana care, cu citarea
celeilalte pri, prin ncheiere dat n camera de consiliu, se va
pronuna de ndat, iar cnd este necesar, n cel mult 15 zile de la
data la care a fost sesizat.i, n sfrit, art. 390 NCPC, intitulat
Chestiunile prealabile dezbaterilor n fond, prevede c, nainte de a
se trece la dezbaterea fondului cauzei, instana, din oficiu sau la
solicitarea prilor, pune n discuia acestora cererile, excepiile
procesuale i aprrile care nu au fost soluionate n cursul cercetrii
procesului, precum i cele care, potrivit legii, pot fi invocate n
orice stare a procesului.Astfel, n prealabil dezbaterii fondului
dreptului, pot fi puse n discuia prilor, la solicitarea acestora
ori din oficiu, excepiile procesuale care au fost invocate n
termenele legale, dar care, din diferite motive, nu au fost
soluionate n cursul cercetrii procesului. O asemenea situaie este
posibil dac instana a omis s supun dezbaterilor contradictorii
aceste excepii ori s se pronune asupra lor, nu i atunci cnd
instana, n acea etap, n aplicarea art. 248 alin. (4) NCPC, a unit
cu fondul o excepie procesual, asupra creia se va pronuna dup
nchiderea dezbaterilor n fond. De asemenea, pot fi discutate n
contradictoriu excepiile procesuale care, potrivit legii, pot fi
invocate n orice stare a procesului, avndu-se n vedere, totodat,
obligaia prilor de a invoca toate mijloacele de aprare i excepiile
procesuale de ndat ce le sunt cunoscute, sub sanciunea de
despgubiri pentru pagubele pricinuite prii adverse, n conformitate
cu art. 247 alin. (3) NCPC.Pentru ca excepiile procesuale s fie
rezolvate n prealabil fondului, este necesar ca acestea s fac
inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe ori, dup caz,
cercetarea n fond a cauzei.Dac excepia procesual nu a fost
soluionat n cursul cercetrii procesului ori a fost invocat nainte
de a se trece la dezbaterea fondului, n condiiile dispoziiilor art.
390 NCPC, chiar dac din dezbateri rezult c ar fi necesar ca, pentru
analiza fondului, s fie completate sau refcute unele probe, n
condiiile art. 391 NCPC, judectorul nu va mai face aplicarea
acestui din urm text, ci va rezolva, cu prioritate, excepia.Mai
mult, analiza excepiei procesuale se poate face chiar dac nu sunt
administrate toate dovezile ce au fost ncuviinate pentru
soluionarea fondului. Iar pentru soluionarea excepiei, nici nu
trebuie s se revin asupra probelor propuse pentru rezolvarea
fondului, n temeiul dispoziiilor art. 259 NCPC121.Sintagma fac
inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe trebuie neleas n
sensul c probele a cror administrare devine inutil prin rezolvarea
excepiei procesuale, fuseser ncuviinate pentru soluionarea
fondului, iar nu pentru chiar dovedirea excepiei. Dac probele au
fost ncuviinate pentru dovedirea excepiei, cel mult, instana poate
s revin asupra acelora a cror administrare nu mai este
necesar.Ordinea de soluionare a excepiilorCu privire la ordinea de
soluionare a excepiilor, au fost extrapolate n doctrina anterioar
noului Cod de procedur civil dou reguli:1) vor fi invocate mai nti
acele excepii care fac de prisos cercetarea fondului (necompeten,
prescripia, autoritatea lucrului judecat);2) se impune invocarea
mai nti a acelei excepii care face de prisos cercetarea celei care
urmeaz (autoritatea de lucru judecat, apoi prescripia dreptului la
aciune).ntr-o form anterioar a Codului de procedur civil din 1865,
art. 111 bis prevedea ca ordine de invocare a excepiilor: nulitatea
actelor de procedur; necompeten; litispendena; conexitatea. Aceast
enumerare este att insuficient, ct i inexact. Astfel, pe de o
parte, sunt numeroase excepii neincluse n enumerare; pe de alt
parte, se arat n doctrin(2) c necompeten trebuie s primeze fa de
verificarea valabilitii actelor de procedur; de asemenea, nu se
poate discuta litispendena sau conexitatea dect de ctre instana
competent.Cu privire la invocarea simultan a excepiei de necompeten
i a netimbrrii, iniial Tribunalul Suprem a hotrt c primeaz
ne-timbrarea. Aceast hotrre a fost contestat n doctrin141, pe motiv
c timbrajul poate fi stabilit doar de instana competent. Acelai
autor a reinut c excepia autoritii lucrului judecat primeaz fa de
excepia prescripiei dreptului la aciune, aspect care a fost
rezolvat tot printr-o hotrre a instanei supreme.Aceast problem de
drept, dei foarte des ntlnit, a fost tratat la modul concret, cu
exemple, doar de civa autori151, astfel nct vom proceda n
continuare, avnd n vedere importana subiectului, la prezentarea
detaliat a opiniilor acestora.Astfel, pentru procesele ncepute
nainte de data de 15 februarie 2013, codul de procedur civil din
1865 nu arat n ce ordine trebuie soluionate excepiile invocate
simultan naintea instanei, ci se limiteaz la precizarea c excepiile
trebuie rezolvate naintea fondului.n doctrin s-a artat c judectorul
trebuie s deduc ordinea de soluionare a excepiilor din caracterul i
efectele pe care le produc diferitele excepii n cadrul procesului
civil.Pentru determinarea ordinii n care instana se pronun asupra
excepiilor procesuale invocate simultan, trebuie avute n vedere, pe
de o parte, criteriul impus de legiuitor n art. 137 alin. (1) CPC,
iar, pe de alt parte, criteriul propus de doctrin. De la caz la
caz, ordinea se determin folosind numai unul dintre criterii ori
ambele, atunci cnd unul singur nu este suficient pentru demersul
propus.Pentru procesele ncepute dup data de 15 februarie 2013, ceea
ce reglementeaz pentru prima oar noul Cod de procedur civil, n art.
248 alin. (2), este regula c, n cazul n care s-au invocat simultan
mai multe excepii, instana va determina ordinea de soluionare n
funcie de efectele pe care acestea le produc. Acest text aduce n
discuie controversata problem a ordinii de soluionare a excepiilor
procesuale.Aa cum se arat n doctrina recent, din economia
reglementrilor n materia excepiilor procesuale rezult, pe de o
parte, anterioritatea invocrii i rezolvrii lor n raport cu
abordarea fondului, dar, pe de alt parte, regretabil, nu i
simultaneitatea invocrii tuturor excepiilor pe care partea le are
la ndemn la un anumit moment procesual. Aceast lacun legislativ nu
poate mpiedica instana s-l condamne pe acela care, cu rea-credin,
abuziv, numai n scopul tergiversrii soluionrii procesului sau
pentru a-i icana adversarul, invoc succesiv diferite excepii, pe
care le-ar fi putut invoca deodat. n acest sens, art. 247 alin. (3)
NCPC prevede c prile sunt obligate s invoce toate mijloacele de
aprare i toate excepiile procesuale de ndat ce le sunt cunoscute. n
caz contrar, ele vor rspunde pentru pagubele pricinuite prii
adverse, dispoziiile art. 184-186 NCPC fiind aplicabile.Din textul
art. 248 alin. (1) NCPC pot fi deduse dou reguli:1) vor fi invocate
mai nti acele excepii care fac de prisos cercetarea fondului;2)
s-ar impune invocarea mai nti a acelei excepii care face de prisos
cercetarea celei care urmeaz.Se mai stabilete n mod expres i
posibilitatea de acordare a unui termen scurt n vederea soluionrii
excepiei, dar numai ca msur excepional, regula fiind soluionarea de
ndat.n legtur cu ordinea de soluionare a excepiilor procesuale,
doctrina a mai reinut urmtoarele reguli:1) anterior stabilirii
ordinii de soluionare a excepiilor invocate simultan, instana
trebuie s le raporteze la aceeai aciune. Astfel, va stabili, n
acelai proces, concursul prioritii ntre excepiile care privesc
cererea principal, separat de cele care vizeaz cererea
reconvenional sau o alt cerere formulat n acel proces. Este util ca
instana s delimiteze excepiile n funcie de actul de procedur sau
aciunea la care se refer (astfel, unele excepii pot viza cererea de
chemare n judecat ori lipsuri ale dreptului la aciune aparinnd
reclamantului, dup cum altele vizeaz aceste aspecte ale unei cereri
reconvenionale ori pe cele ale unei cereri de intervenie etc.) i, n
funcie de aceasta, s ordoneze logic soluionarea lor;2) n fapt,
ordinea de soluionare a excepiilor va avea n vedere efectele pe
care excepiile le-ar produce n cazul admiterii lor, de la caz la
caz; cu alte cuvinte, efectele care trebuie avute n vedere de ctre
instant constau n faptul c, n situaia admiterii uneia dintre
excepii, ar deveni inutil analizarea celorlalte;3) n cazul n care
excepiile produc acelai efect, instana va trebui s stabileasc
ordinea de prioritate a unei excepii fa de alta, n funcie de modul
n care efectul celei dinti se poate repercuta, logic, asupra
alteia, ulterioare, apreciind cazual;4) problema stabilirii ordinii
soluionrii se pune doar atunci cnd, la acelai termen de judecat,
instana se afl n faa mai multor excepii, fr a avea relevan c
excepiile s-au invocat de aceeai parte sau de pri diferite;5) dei
textul alin. (2) al art. 248 NCPC se refer la sesizarea simultan a
instanei cu mai multe excepii, problema determinrii ordinii de
soluionare a excepiilor poate interveni i atunci cnd excepiile s-au
invocat la momente diferite, de mai multe pri din proces sau chiar
de aceeai parte, ns instana se pronun n acelai timp asupra
tuturor.Ceea ce trebuie subliniat este c excepiile, dei invocate
simultan, nu pot fi (ca regul, pentru c vom vedea cel puin o
excepie) soluionate simultan, deoarece admiterea unei excepii poate
determina inutilitatea cercetrii celorlalte excepii.Exemple de
soluionare a excepiilorVom prezenta n continuare ipotezele de lucru
imaginate n doctrin, tocmai pentru importana practic a soluiilor
propuse.1) Dac se invoc simultan:- excepia de tardivitate a
apelului;- excepia de nulitate a sentinei decurgnd din nesemnarea
minutei;- excepia lipsei de calitate procesual activ.n condiiile n
care primele dou sunt excepii de procedur, iar cea de-a treia este
o excepie de fond i innd seama c, potrivit art. 137 alin. (1) CPC,
respectiv art. 248 alin. (1) NCPC, se cerceteaz mai nti excepiile
de procedur, precum i cele de fond care fac de prisos, n totul sau
n parte, cercetarea n fond a pricinii (prin urmare, excepiile de
fond se analizeaz ulterior), instana va trebui s determine care
dintre cele dou excepii de procedur trebuie analizat cu prioritate.
Mai nti instana va trebui s se pronune cu privire la excepia de
tardivitate a apelului, deoarece nerespectarea termenului imperativ
de declarare a cii de atac determin, ca efect al decderii,
pierderea dreptului nevalorificat n termenul legal. Prin
constatarea decderii, admiterea acestei excepii exclude cercetarea
celorlalte aspecte invocate.Potrivit ordinii prevzute de art. 137
alin. (1) CPC, respectiv art. 248 alin. (1) NCPC, ar urma s se
analizeze, dac se respinge excepia de tardivitate a apelului, cea
de-a doua excepie de procedur. innd ns seama de criteriul
caracterului i efectelor pe care tind s le realizeze diferitele
excepii, autoarea citat a apreciat c a doua excepie ce trebuie
analizat este cea privind calitatea procesual a reclamantului,
deoarece numai cel care are calitate procesual n apel poate s-i
exprime punctul de vedere, s pun concluzii asupra excepiei privind
nulitatea sentinei. Dac se respinge i excepia de fond, va fi
cercetatexcepia privind nulitatea hotrrii primei instane.Din acest
punct de vedere, credem c trebuie fcut distincia ntre calitatea
procesual n apel i calitatea procesual activ invocat n apel drept
motiv de apel.Dac cea de-a treia excepie invocat este calitatea
procesual n apel (de ex., se formuleaz apel de o persoan despre
care se invoc faptul c nu a fost parte la judecata de prim instan),
suntem de acord cu soluia propus de autoarea citat.Dac ns cea de-a
treia excepie invocat este calitatea procesual activ invocat n apel
ca motiv de apel, cea de-a doua excepie ce trebuie analizat este
cea privind nulitatea hotrrii primei instane pentru lipsa
semnturii, pentru c aceast a treia excepie, ca motiv de apel,
reprezint de fapt fondul cererii de apel.2) Dac se invoc simultan:-
excepia imunitii de jurisdicie a prtului;- excepia lipsei dovezii
calitii de reprezentant al reclamantului;- excepia lipsei de
calitate procesual activ.Excepia care poate fi calificat drept
excepie de procedur este cea privind lipsa dovezii calitii de
reprezentant, motiv pentru care, n condiiile art. 137 alin. (1)
CPC, respectiv art. 248 alin. (1) NCPC, aceasta va fi cercetat mai
nti. dac excepia de procedur este respins, va fi analizat ulterior
problema calitii procesuale a reclamantului, deoarece el a declanat
procesul, astfel nct trebuie stabilit dac n persoana sa sunt
ntrunite toate cerinele pentru desfurarea procesului civil. Dac i
aceast excepie este apreciat ca nentemeiat, va fi cercetat cea de-a
doua excepie de fond.3) Dac se invoc simultan:- excepia recuzrii;-
excepia incompatibilitii;- excepia lipsei de calitate procesual
(activ sau pasiv).Pentru procesele ncepute nainte de data de 15
februarie 2013, s-a apreciat c primele dou excepii invocate sunt
excepii de procedur, astfel nct instanta va trebui s determine mai
nti ordinea de soluionare ntre ele i apoi s analizeze excepia de
fond. Numai un complet legal compus, ca efect al soluionrii
excepiei de incompatibilitate sau recuzare, se poate pronuna asupra
calitii procesuale a prilor. Excepia incompatibilitii este apreciat
nu doar de judectorul vizat, ci de ntreg completul de judecat, care
se pronun printr-o ncheiere care poate fi atacat numai odat cu
fondul.Se va analiza mai nti excepia recuzrii i numai dup
soluionarea acesteia - fie n sensul admiterii, cu consecina
nlocuirii judectorului, fie n sensul respingerii -, va fi verificat
situaia la care se refer art. 24 CPC. Potrivit art. 31 alin. final
CPC, n cursul judecrii cererii de recuzare nu se poate face niciun
act de procedur. Ca atare, nu va putea fi analizat nici
incompatibilitatea.ntr-o alt opinie s-a considerat c n primul rnd
se impune soluionarea excepiei incompatibilitii. Un judector aflat
ntr-o situaie de incompatibilitate expres prevzut de art. 24 CPC
(corespondent art. 41 NCPC) nu poate participa la judecat, ceea ce
nseamn c nu poate face parte nici din completul de judecat care
soluioneaz cererea de recuzare, dac recuzarea privete alt membru al
completului dect judectorul incompatibil. De asemenea, dac
recuzarea se refer la judectorul incompatibil, constatarea strii de
incompatibilitate determin rmnerea fr obiect a cererii de
recuzare.Recuzarea trebuie soluionat de un complet ai crui membri
nu se afl n vreuna dintre situaiile prevzute de dispoziiile art. 24
CPC (corespondent art. 41 NCPC), care interzic participarea la
judecarea unei cauze a celui ce este ntr-una dintre situatiile
amintite.S-a apreciat de aceeai autori c excepia incompatibilitii,
apoi a recuzrii primeaz i n faa altor excepii, cum ar fi cea a
nulitii cererii de chemare n judecat, litispendenei, perimrii,
autoritii de lucru judecat, lipsa uneia dintre condiiile de
exercitare a aciunii civile (calitate, capacitate, interes), lipsa
dovezii calitii de reprezentant, a prematuritii, a lipsei
procedurii prealabile, a necompetenei. Cele dou excepii nu primeaz
n faa excepiei strmutrii, ns primeaz n faa excepiei netimbrrii.
Aceasta ntruct, pe de o parte, un judector incompatibil, respectiv
un judector n privina cruia s-a formulat o cerere de recuzare nu
poate proceda la stabilirea taxei judiciare de timbru anterior
primului termen de judecat(1) i, cu att mai mult, la primul termen
de judecat stabilit. Pe de alt parte, analiza ndeplinirii
obligaiilor stabilite de instan nu se poate realiza de un complet
de judecat n compunerea cruia intr un membru incompatibil sau n
privina cruia exist formulat o cerere de recuzare. Aceast opinie
este meninut i n raport de dispoziiile noului Cod de procedur
civil.Pentru procesele ncepute dup data de 15 februarie 2013, cu
privire la incompatibilitate, s-a exprimat i opinia potrivit creia,
instituind numai cazuri de incompatibilitate cu privire la care se
poate formula declaraie de abinere sau cerere de recuzare, noul Cod
de procedur civil a eliminat, ca mod de invocare a acestui incident
procedural, excepia de incompatibilitate.n acelai sens, ntr-o alt
opinie s-a apreciat c, potrivit noii reglementri, mijloacele
procesuale prin care se invoc incompatibilitatea pe parcursul
procesului sunt abinerea i recuzarea. ntruct n etapa procesual n
care se afl judecata la un moment dat, incompatibilitatea poate
constitui doar un motiv de abinere sau de recuzare, nseamn c, pn la
pronunarea hotrrii finale n acea etap procesual (indiferent c
judecata este n prim instan sau ntr-o cale de atac), ea nu poate s
fie invocat pe cale de excepie, ci numai prin formularea unei
declaraii de abinere ori a unei cereri de recuzare111.Aceasta este
i prerea majoritar, dispoziiile legale fiind clare din acest punct
de vedere; toate incidentele procedurale care nainte puteau fi
ncadrate n noiunea de incompatibilitate devin acum motive de
abinere sau de recuzare. Distincia este important, sub aspectul
compunerii completului nvestit cu soluionarea incidentului, n
compunerea cruia nu mai poate intra niciodat cel care face obiectul
incidentului de incompatibilitate (n sensul reglementrii
anterioare), cum se ntmpla sub imperiul vechiului Cod.Pentru a
vedea dac instana ori prile ar putea invoca direct n cile de atac -
fie prin cererea de exercitare a cii de atac, fie ca excepie
-nelegala compunere a completului decurgnd din incompatibilitate,
trebuie stabilit n ce cazuri incompatibilitatea este reglementat
prin norme imperative, rspunsul dat de doctrin n acest caz fiind
acela c, n cile de atac, problema nelegalei compuneri a completului
ntemeiate pe existena incompatibilitii poate viza numai aspectele
de la art. 41 NCPC, pentru c numai n privina acestora nici prile i
nici judectorul aflat n situaia respectiv nu au un drept de
apreciere.ordinea de soluionare a excepiilorn condiiile n care
recuzarea reprezint mijlocul prin care se invoc, printr-o cerere
formulat potrivit dispoziiilor art. 47 NCPC, existena unui caz de
incompatibilitate, rezult c recuzarea nu poate constitui obiect al
unei excepii procesuale. n aceast situaie s-a pus problema de a ti
cum trebuie procedat dac, dup ce este admis declaraia de abinere
sau cererea de recuzare, judectorul respectiv continu s participe
la judecat, rspunsul dat fiind n sensul c ar putea fi invocat
excepia nelegalei compuneri a completului, care decurge din
admiterea declaraiei de abinere sau a cererii de recuzare.S-a
reinut totui c, dac se invoc excepia litispendenei, excepia
incompatibilitii judectorului i excepia lipsei de calitate
procesual (activ sau pasiv), se va soluiona mai nti
incompatibilitatea i, indiferent dup cum excepia este admis sau
respins, completul alctuit cu judectorii rmai dup soluionarea
excepiei incompatibilitii se va pronuna cu privire la excepia
lipsei de calitate procesual, n condiiile n care identitatea de pri
este o cerin pentru existena litispendenei.4) Dac se invoc
simultan:- excepia lipsei procedurii prealabile;- excepia
necompetenei;- excepia conexitii.n condiiile n care excepia de
necompeten i excepia conexitii sunt excepii de procedur, iar
excepia lipsei procedurii prealabile este o excepie de fond, ntruct
privete o cerin pentru declanarea procedurii judiciare, deci pentru
sesizarea instanei, dintre excepiile de procedur, instana va
analiza mai ntiexcepia de necompeten, deoarece numai o instan
competent, dac se respinge excepia de necompeten, poate s analizeze
celelalte dou excepii. dac excepia de necompeten se admite ca efect
al declinrii la o alt instan sau organ cu activitate jurisdicional
ori al respingerii cererii ca inadmisibil sau al respingerii ca
nefiind de competena instanelor romne, instana nu mai este nvestit,
astfel nct nu mai poate cerceta nicio problem dedus judecii.Dac se
respinge excepia de necompeten, pentru stabilirea ordinii de
soluionare a celorlalte dou excepii, trebuie avut n vedere
criteriul efectului pe care acestea tind s-l realizeze. n cazul n
care, atunci cnd legea o impune, nu a fost parcurs procedura
prealabil, sanciunea este respingerea cererii ca inadmisibil. Prin
urmare, dintre cele dou excepii trebuie cercetat cu prioritate
aceast excepie de fond, pentru c prin admiterea ei nu se mai pune
problema analizrii excepiei conexitii, de vreme ce nu mai sunt
dosare de conexat.5) Dac se invoc simultan:- excepia
litispendenei;- excepia conexitii;- excepia lipsei dovezii calitii
de reprezentant al reclamantului.Cele trei excepii sunt excepii de
procedur, astfel nct stabilireaordinii de soluionare a acestora are
n vedere criteriul efectelor pe care le produc. Instana trebuie s
analizeze mai nti excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant,
deoarece, dac se admite aceast excepie, se anuleaz aciunea i nu se
mai pune problema conexitii sau litispendenei n raport cu cererea
anulat, iar reprezentantul trebuie s-i dovedeasc aceast calitate
pentru a putea pune concluzii asupra celorlalte excepii.n cazul n
care se respinge excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant,
instana se va pronuna asupra excepiei litispendenei, ntruct aceasta
face posibil reunirea proceselor identice la instana care a fost
mai nti sesizat sau la instana superioar de fond, conform art. 163
alin. (3) CPC, respectiv art. 138 alin. (3) i (4) NCPC. Dac
pricinile identice se afl naintea unor instane de grad egal, se
impune ca litispendena s fie examinat cu prioritate, pentru c, dac
se dispune i conexarea, aceast ultim msur trebuie s priveasc toate
dosarele identice, care s fi fost deja grupate. dac una dintre
pricinile identice se afl n prim instan, iar cealalt n apel,
trebuie analizat n primul rnd litispendena, pentru c, n acest caz,
reunirea pricinilor se face la instana superioar, astfel nct nu se
va mai pune problema conexitii, care impune ca pricinile s fie n
faa unor instane de grad egal [art. 164 alin. (1) CPC, respectiv
art. 139 alin. (1) NCPC]. Dac s-ar dispune mai nti conexarea i apoi
reunirea pricinilor identice la instana superioar de fond, s-ar
ajunge ca, n privina cauzei conexate n prim instan cu pricina
identic, prile s fie lipsite de un grad de jurisdicie.6) Dac se
invoc simultan:- excepia privind nelegala compunere sau constituire
a instanei;- excepia lipsei procedurii prealabile;- excepia
litispendenei.n acest caz se examineaz mai nti excepia de procedur
privitoare la nelegala compunere a instanei, ntruct numai un
complet legal compus sau constituit se poate pronuna asupra
celorlalte excepii. Aceast excepie primeaz i n faa excepiei lipsei
procedurii de citare, a inadmisibilittii cii de atac.Dup pronunarea
asupra acestei excepii trebuie analizat excepia lipsei procedurii
prealabile, ntruct, dac se admite, cererea va fi respins ca
inadmisibil i nu se va mai pune problema litispendenei.7) Dac se
invoc simultan:- excepia inadmisibilitii aciunii n constatare;-
excepia prematuritii;- excepia lipsei de interes.Ordinea de
soluionare a celor trei excepii de fond va fi determinat folosind
criteriul efectelor pe care acestea tind s le realizeze. Prima
excepie cercetat va fi cea privind inadmisibilitatea aciunii,
pentru a se determina astfel cadrul procesual n care vor fi
cercetate celelalte dou, dac aceasta ar fi respins. Att
prematuritatea, ct i lipsa interesului se vor aprecia n concret,
prin raportare la aciunea n constatare.Avnd n vedere c, n aciunea n
constatare, dreptul poate fi afectat de un termen care nu era
mplinit la momentul sesizrii instanei, rezult c cea de-a doua
excepie ce trebuie analizat este cea referitoare la interes, adic
trebuie stabilit mai nti folosul practic pe care l are reclamantul
pentru a se constata un drept, chiar afectat de termen. dac s-a
apreciat c reclamantul are interes n formularea aciunii n
constatare, va fi analizat i excepia prematuritii,care va trebui
respins, ntruct condiia ca dreptul s nu fie afectat de un termen
suspensiv trebuie ndeplinit numai n cazul unei cereri n
realizare.8) Dac se invoc simultan:- excepia de netimbrare a
cererii principale;- excepia tardivitii cererii reconvenionale;-
excepia necompetenei.Potrivit doctrinei i practicii anterioare
noului Cod de procedur civil, toate aceste excepii sunt excepii de
procedur, astfel nct va fi folosit criteriul efectelor pentru
determinarea ordinii n care vor fi analizate.S-a apreciat constant
c, ntr-un asemenea concurs de excepii, trebuie analizat mai nti
excepia privitoare la timbrarea cererii principale, deoarece taxele
de timbru se pltesc anticipat, adic nainte de primirea, efectuarea
sau eliberarea actului taxabil sau nainte de prestarea serviciului.
n atare situaie, instana nu putea s pun n discuia prilor alte
probleme legate de judecarea litigiului dedus ei spre soluionare,
nainte de satisfacerea taxelor de timbru.n acelai sens, ntr-o alt
lucrare se arat c prioritate trebuie acordat excepiei de netimbrare
a aciunii principale, ntruct instana nu poate proceda la
verificarea competenei sale dect dac este legal sesizat.Or, neplata
taxelor judiciare de timbru face ca instana s nu fie legal sesizat,
astfel c nu poate proceda la verificarea propriei competene sau la
analiza oricror alte excepii (cum ar fi, spre exemplu, nulitatea
cererii de chemare n judecat, a cererii de apel sau recurs,
tardivitatea promovrii cii de atac, nelegala constituire a
completului de judecat etc.).n sens contrar s-a reinut c prima
excepie pe care trebuie s o analizeze instana este cea referitoare
la competen, deoarece, n condiiile art. 105 alin. (1) CPC, actele
de procedur svrite de judectorul necompetent sunt nule. n acest
caz, nulitatea nici nu este condiionat de producerea vreunei vtmri,
fiind suficient ca actul de procedur s aparin unei instane
necompetente. Ar urma deci ca hotrrea prin care se anuleaz cererea
ca netimbrat s fie lovit de nulitate, indiferent dac rezolvarea dat
excepiei netimbrrii este corect sau nu.Ne raliem i noi acestei din
urm opinii, considernd c instana trebuie s fie, nainte de toate,
competent, pentru a se pronuna pe orice fel de alte excepii sau
incidente invocate n cauz. Dac excepia de necompeten se respinge,
va fi cercetat excepia privitoare la timbrarea cererii principale,
ntruct reclamantul este cel care a declanat procedura judiciar,
astfel nct trebuie lmurite cu prioritate toate problemele legate de
aceast cerere.Fa de independena procesual de care se bucur cererea
recon-venional, indiferent dac se admite sau se respinge excepia
privitoare la timbrarea cererii principale, va fi analizat i
excepia tardivitii cererii reconvenionale. Desigur c, dac s-ar
admite excepia privind netimbrarea, nu se va mai pune problema ca
prile s convin, potrivit art. 135 CPC, judecarea mpreun a celor dou
cereri. Prin urmare, n aceast ultim situaie, nu se pune problema
unei ordini de soluionare, netimbrarea cererii principale i
tardivitatea reconvenionalei putnd fi solutionate simultan.Pentru
procesele ncepute dup data de 15 februarie 2013, doctrina111 a
reinut c, dac la primul termen de judecat la care prile sunt legal
citate se invoc mai multe excepii simultan, necompeten se analizeaz
cu prioritate; aceast constatare este valabil i dac nu se invoc
excepia de necompeten, ntruct, potrivit art. 131 NCPC, verificarea
competenei din oficiu este primul act de procedur pe care instana
trebuie s l ndeplineasc.Referitor la ordinea de soluionare a
excepiei de netimbrare i a excepiei de necompeten, s-a apreciat c
acest subiect nu ar trebui s mai ridice probleme n practic, date
fiind verificrile formale prealabile pe care le efectueaz completul
de judecat, inclusiv cu privire la timbraj, i msurile pe care
acesta le poate adopta, conform art. 200 NCPC. Astfel, sanciunea
anulrii cererii pentru netimbrare sau insuficient timbrare, prevzut
de art. 197 NCPC, poate fi dispus nainte de fixarea primului termen
de judecat, prin ncheiere dat n camera de consiliu, supus
reexaminrii, la momentul nceperii cercetrii judectoreti problema
tim-brajului fiind deja tranat.Ordinea de soluionare a celor dou
excepii rmne de actualitate doar dac se accept c, neexistnd o
dezbatere contradictorie asupra timbrajului, prtul poate invoca
excepia netimbrrii pn la primul termen la care prile sunt legal
citate, situaie n care nu exist niciun motiv pentru a nu se lua n
discuie cu prioritate excepia netimbrrii, dat fiind c timbrarea
cererii reprezint o condiie de nvestire legal a instanei, iar
completul de judecat cruia i s-a repartizat cauza n mod aleatoriu
are atribuia de a verifica i chiar de a se pronuna asupra
timbrajului,conform art. 200 NCPC, chiar nainte de verificarea
propriei competenede soluionare a cauzei.Intr-o opinie contrar, s-a
artat c se va soluiona mai nti excepia de necompeten, ntruct soluia
pronunat de o instan necompetent asupra excepiei de netimbrare este
susceptibil de desfiinare prin exerciiul cilor de atac; s-au avut n
vedere i argumentele exprimate n doctrina anterioar121: potrivit
art. 105 alin. (1) CPC (art. 176 pct. 3 NCPC), actele de procedur
svrite de un judector cu nclcarea normelor de competen de ordine
public sau privat vor fi declarate nule n condiiile prevzute de
lege; este vorba de o nulitate necondiionat de producerea vreunei
vtmri, n sensul c este suficient ca actul de procedur s aparin unei
instane necompetente. Astfel, dac instana necompetent ar analiza cu
prioritate problema timbrrii, iar hotrrea prin care a admis aceast
excepie este atacat cu apel sau cu recurs, att cu privire la modul
de soluionare a excepiei privitoare la timbrare, ct i a
necom-petenei, instana de control judiciar, obligat s analizeze
ambele critici, constatnd c instana care a pronunat hotrrea a fost
necompetent, este obligat, fa de dispoziiile art. 297 alin. (2),
respectiv art. 304 pct. 3 i art. 312 alin. (61) i art. 313 CPC
[art. 480 alin. (4), respectiv art. 488 alin. (1) pct. 3, art. 497
i art. 498 alin. (2) teza final NCPC], s trimit pricina spre
soluionare instanei judectoreti competente ori s resping cererea ca
inadmisibil sau ca nefiind de competena instanelor romne.Aceasta
este i opinia pe care o mbrim, considernd c legala nvestire a
instanei competente primeaz fa de legala nvestire prin achitarea
taxelor judiciare de timbru; de altfel, dac instana necompetent
este cea care stabilete timbrajul, ca urmare a casrii pentru
necompeten, actul procesual de stabilire a timbrajului devine nul;
numai instana competent poate aprecia n mod valabil asupra
cuantumului timbrajului datorat de reclamant, fiind unul dintre
actele procesuale accesorii nvestirii sale.n acelai sens s-a
apreciat c, dac se invoc excepia de nulitate a cererii de chemare n
judecat pentru netimbrare, excepia necom-petenei i excepia
conexitii, se va soluiona mai nti excepia de necompeten, apoi cea
privitoare la timbraj, ca una legat de nvestirea instanei; dac este
admis, cererea va fi anulat, lsnd fr obiect excepia conexitii.In
legtur cu excepia netimbrrii sau insuficientei timbrri a cererii,
avnd n vedere c aceasta vizeaz legala sesizare a instanei i
constituie plata serviciului ce urmeaz a fi prestat de aceasta, s-a
mai artat c instana se va pronuna cu prioritate asupra sa fa de
excepia inad-misibilitii decurgnd din lipsa procedurii prealabile,
excepia lipsei capacitii procesuale de folosin sau de exerciiu,
excepia lipsei calitii procesuale active sau pasive, excepia
autoritii de lucru judecat, excepia prescripiei dreptului la
aciune, excepia lipsei de interes etc.9) Dac se invoc simultan:-
excepia netimbrrii cererii principale;- excepia tardivitii cererii
reconvenionale;- excepia nelegalei compuneri sau constituiri a
instanei.Pentru reglementarea anterioar, argumentele menionate mai
sus,privitoare la necesitatea soluionrii mai nti a excepiei de
necompeten, i pot gsi aplicare i n acest caz. Instana trebuie s
verifice cu prioritate legala sa compunere, i nu excepia
netimbrrii, deoarece numai un complet legal compus sau constituit
poate s se pronune asupra oricrei chestiuni privitoare la litigiul
cu care a fost sesizat instana. Dup admiterea sau respingerea
excepiei privitoare la alctuirea completului, va fi analizat
excepia netimbrrii cererii principale i apoi excepia tardivittii
cererii reconvenionale.Soluia preconizat n reglementarea noului Cod
de procedur civil n privina ordinii de soluionare a excepiei de
netimbrare i a excepiei nelegalei compuneri sau constituiri a
instanei este aceeai, prioritate avnd cea de-a doua excepie, pentru
considerentul c o instan