IMPACTO REDISTRIBUTIVO DE LA POLÍTICA FISCAL Alberto Barreix Martín Bes Jerónimo Roca Seminario EUROsociAL Fiscalidad Fiscalidad y Cohesión Social en América.

IMPACTO REDISTRIBUTIVO

DE LA POLÍTICA FISCAL

Alberto Barreix

Martín Bes

Jerónimo Roca

Seminario EUROsociAL Fiscalidad

Fiscalidad y Cohesión Social en América Latina

Madrid, 7 al 9 de junio de 2010

MOTIVACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE EQUIDAD FISCAL

• América Latina es la región más desigual del mundo• La distribución del ingreso de Uruguay, el mejor de América Latina, es peor que la de los países desarrollados, que la de las economías en transición de Europa del Este y que la de varios países africanos• Desde principios de los 90s, el ingreso ha aumentado casi un 60% en AL, pero la relación 20+/40- sigue inalterada: 5.5 a 1• En la CAN, la distribución del ingreso se ha deteriorado respecto al inicio de los 90s: menor varianza en torno a una media mayor

Política Fiscal y Equidad en CA, PN y RD III. El Sistema Tributario: El saldo de la reforma de los 90s

-2.0%

3.0%

8.0%

13.0%

18.0%

23.0%

28.0%

33.0%

38.0%

Bra

sil

Bo

livi

a

Uru

gu

ay

Arg

enti

na

Ch

ile

Ven

ezu

ela

Co

lom

bia

Lat

am P

rom

.

Co

sta

Ric

a

Ecu

ado

r

Pan

amá

Nic

arag

ua

Méx

ico

Ho

nd

ura

s

Rep

Do

m

Per

ú

Par

agu

ay

El

Sal

vad

or

Gu

atem

ala

-% d

el P

IB-

IVA IRPF IRE Seguridad Social* Resto

Fuente: CEPAL y BID. (*) Incluye recursos natrurales renovables y no renovables y contribució de pensiones privadas

Pilares Tributarios -IVA, Renta y Seguridad Social-América Latina (2006)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

% d

el P

IB

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

PIB

pc e

n U

S$ c

orri

ente

s

Presión TributariaAjustada 2006

Gasto. Público. Social2005/6

PBIpc (/10,000), US$Corrientes

Presión Tributaria Ajustada, Gasto Público Social y PIB per cápita en US$ Corrientes (2006)

=> ¿Qué papel tiene la Política Fiscal? ¿Quién paga los Impuestos? ¿Quién recibe los Beneficios Públicos?

o El “saldo fiscal” de los ciudadanos ¿Cuál es el efecto conjunto de Impuestos y Gasto Público?

o Beneficios gravados y beneficios concedidos a través del sistema tributario

=> Necesidad de un enfoque más comprehensivo que el de los modelos tax-benefit de la OCDE - El IVA como gran recaudador- El papel de las Transferencias


• ¿El IVA es progresivo o regresivo? ¿Y qué tanto importa?

• ¿Se puede apostar a hacer redistribución con los selectivos?

• ¿Es necesario seguir haciendo sintonía fina (equidad horizontal y progresividad) en el diseño del Impuesto sobre la Renta Personal?

• ¿Podemos estar contentos de que el 40- reciba entre 3 y 6 veces el gasto en educación básica que el 20+?

• ¿Se justifican, desde el punto de vista de la equidad, algunos subsidios vía precios?


LOS EJERCICIOS DE MICROSIMULACIÓN …

o QUÉ ES LA MICROSIMULACIÓN

o Conjunto de programas que, sobre bases de microdatos, modelizan cambios de políticas gubernamentales a un nivel muy desagregado (hogar a hogar, individuo a individuo)

o Ejemploso Impacto en la recaudación de cambios en el IRS. Microdatos:

Balances de Empresas

o Impacto en la recaudación, en la distribución del consumo y en el bienestar de cambios en el IVA. Microdatos: Encuestas de Hogares

o Costo, impacto en la distribución del ingreso, en la indigencia y en la pobreza de un programa de transferencias condicionadas. Microdatos: Encuesta de Hogares

o ESTÁTICA (versus DINÁMICA) y SIN COMPORTAMIENTO (versus CON COMPORTAMIENTO)

… EN 3 PASOS

1er. paso: La distribución de un Indicador de Bienestar antes de la Política Fiscal (Impuestos y Gasto Público).

2do. paso: Imputar Impuestos y Gasto Público.

3er. paso: Progresividad y redistribución: cómo varía la distribución del Indicador de Bienestar después de Impuestos y del Gasto Público (después del “beneficio neto” o del “impuesto neto”).

1er paso: La distribución de un Indicador de Bienestar antes de la Política Fiscal

• Ejemplo: Porcentaje del ingreso total que recibe cada decil de individuos ordenados según el ingreso pre-fiscal per capita del hogar al que pertenecen

• 4 decisiones

1. Qué Indicador de Bienestar: Ingreso versus Consumo

2. Antes de la Política Fiscal

3. Qué Unidad de Análisis: Individuos versus Hogares

4. Per capita versus Escalas de Equivalencia

IMPUESTOS

1. IMPUESTOS CONSIDERADOS

o Aquellos respecto a cuya incidencia existe consenso en la literatura

o IVA

o Selectivos

o IR Personal

o Recordar que son microsimulaciones SIN comportamiento no son estudios de incidencia (la incidencia se supone) son estudios de Equidad Fiscal

2. IMPUTACIÓN DE LOS IMPUESTOS: ¿Recaudación Teórica o Real?

GASTO PUBLICO SOCIAL

1. GASTO PÚBLICO CONSIDERADO

• No se cuenta con información ni criterios teóricos válidos para imputar los bienes públicos puros

=> se considera el Gasto Público Social– Salud– Educación Básica y Educación Universitaria– Pensiones => ¿cuánto es beneficio y cuánto es contraprestación? – Asistencia Social (GPS Focalizado)– Subsidios

GASTO PUBLICO SOCIAL

2. IMPUTACIÓN DEL GPS

2.1. Identificación de los Beneficiarioso Identificación individual (microsimulación) de los beneficiarios en la ECV o Usuarios = beneficiarios => se ignora posibles externalidades

2.2. Cuánto y cómo se imputa

• GPS Presupuesto / Beneficiarios identificados

• Supuesto: beneficio = costo medio de provisión del bien o servicioo Ineficiencias: mayor costo, por ineficiencia = mayor beneficio ¡¡!!o Calidad: el caso de la educación primariao Corrupción: ¿“llega” todo?o Sin comportamiento: reducción de un donante privado; desestímulo de la oferta de trabajoo Ignora diferencias en los costos de prestación entre grupos (escuelas urbanas y rurales)o Inversión compensada con depreciación, lo cual no es cierto. o Cuando la “variación compensada” es diferente del costo de provisióno (Por lo general) ignora la intensidad del uso (fue 1 o 10 veces al hospital). Errores de diseño.

Sistema Tributario - Reino Unido 2001

- La dominancia de Lorenz no se verifica (las curvas se cortan) => análisis gráfico = ordenación parcial

- Ordenación completa: (i) Gini; (ii) Atkinson; (iii) Entropía generalizada (descomponibilidad aditiva)

- El juicio de valor (escondido) del Gini

Deciles Imp / Ing1 46.52 23.13 18.34 16.75 16.06 16.27 16.78 17.69 18.9

10 24.7

% Ing % Imp Kakwani = cuasi Gini (Impuesto) - Gini (Ingreso)40 - 9.6 9.8 Si K > 0 => Impuesto Progresivo20 + 49.3 55.6 Si K < 0 => Impuesto Regresivo10 + 31.0 38.4

K = 0.5082 - 0.4705 = 0.0377 => Progresivo

44.4

9.8

50.7

69.0

100.0

61.6

9.6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100% acumulado Población

% a

cu

mu

lad

o I

ng

res

o, Im

pu

es

tos

Impuestos

Ingreso

Sistema Tributario – España 2001

• Reynolds-Smolensky = Gini (Ingreso antes ST) – Gini (Ingreso después ST)

• Si RS > 0 => Impuesto redistribuye; si RS < 0 => Impuesto concentra

• Efecto igualador y efecto reordenación

% Ing A % Ing D Gini (Y antes ST) = 0.420940 - 13.3 15.2 Gini (Y después ST) = 0.378520 + 46.5 42.5 RS = 0.4209 - 0.3785 = 0.042410 + 30.3 26.6

100.0

69.7

53.5

15.2

57.5

13.3

73.4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100% acumulado Población

% a

cu

mu

lad

o I

ng

res

o,

Imp

ue

sto

s

Ing antes

Ing desp

¿Pro rico o pro pobre?

- Definiciones absoluta y relativa de desigualdad

- El caso de la educación universitaria

Quintiles Ingreso GPS GPS/Ingreso % del GPSen %

1 20 10 50 102 40 15 38 153 60 20 33 204 80 25 31 255 100 30 20 30

Total 300 100

AL versus EU15: ¿el mismo punto de partida?

Desigualdad antes y después del Gasto Público en LAC 6 y Euro 15

LAC 6 Euro 15

Gini – Ingreso Mercado 0.52 0.46

Gini – Ingreso Disponible 0.50 0.31

Diferencia -0.02 -0.15

Seguro Social - % PBI 6.3 14.7

Asistencia Social - % PBI 1.0 1.6

Total - % PBI 7.3 16.3

Fuente: Goñi et al (2008)

Lo que el Gini no cuenta

Cuatro diferencias críticas entre la “igual desigualdad” de AL y Europa

1. Polarización2. Movilidad Social3. Pobreza4. Informalidad

1. POLARIZACIÓN

1. Los integrantes de pocos grupos de tamaño significativo se identifican, al interior de cada grupo, con un atributo (nivel de ingreso, raza, religión, etc.) que, a su vez, los diferencia claramente de los restantes grupos. (Esteban y Ray, 1994).

2. La polarización no es capturada por el índice de Gini.o Más aún, el Gini puede indicar un descenso de la desigualdad a la vez

que se está produciendo un aumento de la polarización.o Transferencias que no cruzan la media + concentración en torno a

medias locales

3. La polarización de América Latina es mayor que la de los países de la OCDE

LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO ANTES DE LA POLÍTICA FISCAL

Participación en el Ingreso del 10%+ y del 40%-

0.05.0

10.015.020.025.030.035.040.045.0

% e

n e

l In

gre

so

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Rat

io 1

0% +

/ 40

% -

10+ 40- 10+ / 40-

10+/40- = 2.3 en UE15 y 4.1 en LAC6

10+ = 29% en UE15 y 42% en LA

La participación del 80- de LA es la más baja del mundo (WB, 2004)

1. POLARIZACIÓN

POLARIZACIÓN Y POLÍTICA FISCAL

Mayor polarización => mayor tensión social => mayor inestabilidad

=> menor cohesión social => menor viabilidad para reformas, en

particular las fiscales

2. MOVILIDAD SOCIAL

1) “Movimiento de indicadores de status socioeconómico de entidades específicas entre períodos de tiempo”. (Behrman, 2000).

2) El Gini, que compara dos distribuciones independientes en un punto del tiempo, no captura la MOVILIDAD (pregunta dinámica)

Necesidad de contar con datos longitudinales o datos de panel para estimar la MOVILIDAD de ingresos

3) La MOVILIDAD social en AL es menor que en los países desarrolladoso Baja MOVILIDAD ABSOLUTA => no puede ser superada solo con esfuerzo

o Alta MOVILIDAD INTRA-GENERACIONAL descendente en las capas medias y baja MOVILIDAD INTRA-GENERACIONAL en las colas de la distribución (pobreza “dura” y riqueza hereditaria)

o MOVILIDAD INTER-GENERACIONAL – Elasticidad inter-generacional: cuánto de los ingresos de la segunda generación (hijos) es explicado por los ingresos de la primera generación (padres). A mayor elasticidad inter-generacional, menor MOVILIDAD INTER-GENERACIONAL

Elasticidad Intergeneracional del Ingreso para una muestra de países

Perú –

Brasil –

Chile –

Reino Unido –

Estados Unidos –

Francia –

Alemania –

Canadá –

Países Nórdicos –

Fuente: BID (2008)

2. MOVILIDAD SOCIAL

MOVILIDAD Y POLÍTICA FISCAL

o Movilidad => tolerancia a la desigualdad (el túnel de Hirschman) => moderación de la pugna distributiva => cohesión social => viabilidad de la política fiscal

o Uruguay: el (dudoso) orgullo de la mejor distribución del ingreso de América Latina pero el de menor movilidad social. [Calónico, 2006].

o Movilidad y Desigualdad de Oportunidadeso “Circunstancias” versus “Esfuerzo”

o La desigualdad del ingreso socialmente preocupante es la atribuible a las “circunstancias” [Roemer, 1998]

o Descomposición la desigualdad global

o DESIGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y POLÍTICA FISCAL

3. Indigencia y Pobreza

Costo directo (subisidio) de eliminación de la Indigencia y la Pobreza

Línea de Población PBI Costo de eliminar la Costo de eliminar la

Indigencia

Pobreza Indigente Pobre Total Millones de Indigencia Pobreza Indigencia Pobreza

en US$ en US$ % % miles US$ millones de US$% del PBI

% delPBI

Costa Rica 39.51 76.56 7% 19% 4,322 19,973.05 73.77 377.20 0.4% 1.9%

El Salvador 29.18 60.49 19% 48% 6,874 16,974.00 228.66 1,184.97 1.3% 7.0%

Guatemala 36.61 69.78 31% 60% 12,700 31,716.79 862.00 3,200.91 2.7% 10.1%

Honduras 36.65 71.52 49% 72% 6,893 8,290.95 747.23 2,114.97 9.0% 25.5%

Nicaragua 23.66 45.37 42% 69% 5,457 4,911.05 328.41 1,029.39 6.7% 21.0%

Panamá 35.69 68.45 15% 31% 3,228 15,483.30 105.09 408.34 0.7% 2.6%

República Dominicana 48.63 92.88 22% 45% 9,465 29,100.83 607.63 2,347.25 2.1% 8.1%

Nota: Estimaciones propias en base a datos de CEPAL

El costo directo de la eliminación de la Indigencia

Peso de la eliminación de Indigencia

sobre la Recaudación Total

Costa Rica 2.9%

El Salvador 11.9%

Guatemala 24.1%

Honduras 54.6%

Nicaragua 45.2%

Panamá 7.5%

República Dominicana 15.8%

Cálculos propios

4. INFORMALIDAD

INFORMALIDAD Y POLÍTICA FISCAL

o Entre 40% y 60% de la población => exclusión de los programas de Seguridad Social

o Origen de los programas de Transferencias Condicionadas

PERSONALIZAR EL IVA

Impuesto al Valor Agregado – Países Centroamericanos

(*) Quintil 5 Fuente: elaboración propia en base a Trejos (2007); Díaz (2008); ICEFI (2007a y 2009); Garriga et al (2007); Roca (2007); y Rodríguez (2007)

1. ProgresividadCosta Rica

(2004)Dominicana

(2004)El Salvador

(2006)Guatemala

(2000)Honduras (2005) (*)

Nicaragua (2001)

Panamá (2003)

Tasa efectiva Impuesto/Ingreso (en %)1ero - 5.4 8.8 24 20.2 10.2 8.6 4.42do - 4.2 5.5 15.2 9.1 5.1 1.7 2do + 3.5 3 7 5.4 3.4 1.21ero + 3 2 6.5 4.9 5 3.4 1.4Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

0.085 -0.1847 -0.1408 0.1356 -0.0897 0.0935 -0.0892

2. Quién paga el impuesto Costa Rica Dominicana El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Panamá

40% - 9% 19% 12% 17% 13% 13% 10%20% + 62% 46% 53% 50% 54% 56% 60%20% + / 40% - 6.6 2.4 4.3 3 4.2 4.4 6.1

3. Redistribución Costa Rica Dominicana El Salvador Guatemala Honduras (*) Nicaragua Panamá

Perdedores 1 al 9 1 al 9 1 al 7 1 al 8Quintiles 1 a

41 al 9 1 al 5 y 10

Reynolds - Smolensky 0.0031 -0.005 -0.0133 0.0077 -0.005 0.0035 -0.0011

Memo: Recaudación en % del PIB

4.9 3.9 7.0 4.8 6.2 6.4 1.6

% del Ingreso de 20+ 62.2 57.3 46.5 64 60.9 63.5 66.3% del Ingreso de 40- 9.4 11.3 15.3 9 8.9 8.9 6.6

Deciles según Ingreso de los individuos

Impuesto al Valor Agregado – Países Andinos

(*) Quintil 5 Fuente: elaboración propia en base a Zapata y Ariza (2005); Arteta (2005); Haughton (2005); y, García y Salvato (2005)

1. Progresividad Bolivia (*) Colombia Ecuador Perú VenezuelaTasa efectiva Impuesto/Ingreso (en %)1ero - 6.98 10.80 4.59 29.70 6.432do - 8.56 4.15 13.30 7.16 2do + 5.39 4.89 5.80 8.771ero + 8.00 4.71 5.15 4.30 9.47Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

-0.009 -0.068 0.038 -0.177 0.050

2. Quién paga el impuesto Bolivia Colombia Ecuador Perú Venezuela40% - 7% 14% 14% 19% 10%20% + 62% 55% 52% 44% 60%20% + / 40% - 8.9 4.0 3.7 2.3 6.2

3. Redistribución Bolivia Colombia Ecuador Perú VenezuelaPerdedores 2 y 3 1 al 6 y 9 9 y 10 1 al 8 10Reynolds - Smolensky 0.0018 -0.004 0.002 -0.01207 0.004


5.6 6.3 6.4 4.9 4.7

% del Ingreso de 20+ 63 60 47 57 57% del Ingreso de 40- 6 10 15 10 12


URUGUAY – IMPACTO DISTRIBUTIVO DEL SISTEMA TRIBUTARIO

BID – EUROsociAL: Equidad en el MERCOSUR. Barreix, Bes y Roca (2010)

Gini después de cada Impuesto

0.4750

0.4800

0.4850

0.4900

0.4950

0.5000

0.5050

0.5100

0.5150

IVA IMESI Bebidas IMESI Tabaco IMESI Combustibles IRPF

El IVA – Buen recaudador, mal redistribuidor

• Cómo se intenta corregir la regresividad del IVA en AL: el sistema universal (indirecto)– Identifica bienes y servicios con importante incidencia en la canasta de

consumo de los sectores de menores ingresos• Alimentos y medicamentos son los ejemplos clásicos

– Instrumentado a través de exoneraciones y/o tasas múltiples (inclusive tasa 0) a ese conjunto de bienes y servicios considerados de interés social

– Pocos requerimientos de diseño

• Problemas– Error de Inclusión: esta medida beneficia a todos los consumidores,

independientemente de su nivel de ingreso• En la práctica esto ignora que en términos absolutos, esta medida beneficia más a

los que más consumen– Impone costo en términos de administración y en términos de recaudación=>En AlL intentamos resolver inequidad fiscal asociado al IVA y acabamos

destruyendo poder de recaudación del impuesto

El “error de inclusión” del IVA …

HONDURAS - TASA CERO EN EL ISV

0

10

20

30

40

50

60

70

1 2 3 4 5

C Exo / C Total Exo i / Exo Totales

… lo descalifica como redistribuidor

Deciles Perdedores

En % del Consumo

Total

En % del Consumo

PropioCosta Rica 8 al 10 0.25 0.38

Dominicana 8 al 10 0.03 0.05

Guatemala 9 y 10 0.33 0.69

Honduras Quintil 5 0.69 1.35

Nicaragua 9 y 10 0.40 0.73

Panamá 8 al 10 0.14 0.23Fuente: Barreix, Bes y Roca (2009)

Progresividad del IVA cuando el indicador de bienestar es el consumoTransferencia de los Perdedores

… lo descalifica como redistribuidor

Honduras NicaraguaGasto Tributario IVA (% del PIB) 2.3 3.1Variación Gini x 100 0.80 0.44Variación Gini por 1% PIB de GT 0.35 0.14

GPS (% del PIB) 0.5 1.7Variación Gini x 100 0.40 1.50Variación Gini por 1% PIB de GPS 0.89 0.88

Efecto GPS / Efecto IVA 2.5 6.2

NotasGPS Honduras = Asignaciones Familiares, PRAF (2005)GPS Nicaragua = Educación Primaria (2001)

Fuente: Barreix, Bes y Roca (2009)

Redistribución del IVA versus Redistribución del GPS

Otros intentos de corregir la regresividad del IVA

• Japón – Enfoque Directo – (Intento de personalizar) – Primero identifica población beneficiaria– Eximir a esta población cuando adquiere bienes y servicios de una lista definida por consideraciones

teóricas o clasificada como de primera necesidad– Lista se presentan en 13 categorías del Apéndice de la Ley del Impuesto al Consumo y se pueden

agrupar como Universales o Quirúrgicas– Universales

• Primeras 5. Transferencias de valores, Intereses, Servicios postales, Servicios prestados por gobiernos y Préstamo o transferencia de tierra

• Siguientes 3. La naturaleza define el grupo objetivo: Servicios de partera, Gastos de Sepelio y Cremación y Transferencia de Bienes para uso de Minusválidos

– Quirúrgicos• Últimos 5. Tratamiento Médico, Servicios Sociales, Servicios Educativos, Textos Educativos y Alquileres

– Ejemplos• Tratamiento Médico: población con ingresos suficientes y extranjeros pagan el impuesto• Grava comidas en hospitales en función del tratamiento médico• Textos Educativos: no alcanza a población que recibe servicios educativos terciarios

– Requerimientos:• Identificación población beneficiaria y lista de primera necesidad

– Ambos implican una actividad específica y consenso político y social

• Administrativo

– Contras• Costoso Administrativamente, no en términos de recaudación• Intrusivo al definir la lista prioritaria y en controles

Otros intentos de corregir la regresividad del IVA

• Canadá – Enfoque Mixto – Identifica bienes y servicios con importante incidencia en la canasta

de consumo de los sectores de menores ingresos• Alimentos y medicamentos son los ejemplos clásicos

– Medida beneficia a todos los consumidores, menos importante en sociedades mas igualitarias

– Transferencia a contribuyentes• Monto de la transferencia se define en función de Nivel de Ingreso y

numero de integrantes del grupo familiar• Pagos trimestrales administrados por Revenue Canada

– Requerimientos:• Datos precisos niveles de ingreso – Escasa Informalidad• Aparato administrativo

– Contras• Pérdida de recaudación al no personalizar

PERSONALIZAR EL IVA

• El IVA Digital: La Propuesta biométrica (Ainsworth)– Contribución al panel presidencial de reforma tributaria en EEUU (2005)– No fue implementada. De hecho EEUU no tiene un IVA– Propuesta combina un IVA similar al de la UE con una dosis importante de

tecnología. Propuesta D-VAT.• Sistema IVA. Automatiza facturación, declaración y recaudación impositiva en

tiempo real. (Tecnología de Transacciones Certificadas)• Tarjeta D-VAT. Tarjeta de identidad con información biométrica que permite eximir

a tenedor del impuesto en momento de compra– Requerimientos

• Masivos en términos de inversión tecnológica– Nivel Administración Tributaria y agentes privados

– Contras• Incertidumbre. Tecnología funciona por separado pero no hay experiencia de un

sistema de esta escala• Intrusivo, al punto que permite conocer el gasto de cada contribuyente, el

momento y lugar que lo realiza, etc.

PERSONALIZAR EL IVA (BBR 2010)

– Generalizar la Base Imponible• Exenciones que quedan deben limitarse a las que tengan sentido

desde el punto de vista de la administración del impuesto • No incluir consideraciones de equidad que acaban beneficiando a

quien no lo necesita– Devolución a deciles inferiores del monto pagado de este

impuesto• Identificación de beneficiarios similar a la de mecanismos de

transferencias condicionadas de ingresos• Monto calculado en base a canasta de consumo promedio del

decil• Monto se acredita mensualmente en forma electrónica en tarjeta

de débito– Ventajas:

• Tecnología disponible, comprobada y al alcance de países de AL• Generalización de base genera recursos y mejora administración

CHILE

IVA PERSONALIZADO

1) Generalización del IVA y aumento de un punto de la tasa actual (a 20%)

2) Transferencia del 100% del rendimiento de la reforma del IVA a los 3 deciles más pobres

Notas:

1) Año simulación: 2003

2) Aumento recaudación IVA sin descontar evasión ni el IVA compras de los sectores actualmente exonerados

Fuente: en base a Jorratt (preliminar, 2009)

1. Aumento Recaudación IVA y Transferencia Actual Reforma VariaciónAumento Recaudación IVA - % Recaudación Actual 8.3Transferencia / Aumento Recaudación IVA - En % 100Transferencia / Recaudación IVA Actual - En % 8.3

2. ¿Quién paga el IVA Neto (Nuevo IVA - Trf)? Actual Reforma VariaciónDeciles 1 a 4 (40-) 15.7 8.5 -7.2Deciles 5 a 6 13.6 14.5 1.0Deciles 7 a 8 20.4 21.9 1.5Deciles 9 y 10 (20+) 50.3 55.1 4.8Total 100.0 100.0

3. Distribución del Ingreso Actual Reforma VariaciónGini 0.5026 0.4888 -0.0138Participación en el Ingreso Total

Deciles 1 a 4 (40-) 13.3 14.3 1.0Deciles 5 a 6 11.9 11.7 -0.1Deciles 7 a 8 18.3 18.1 -0.2Deciles 9 y 10 (20+) 56.5 55.8 -0.7

4. Indigencia Actual Reforma VariaciónNº indigentes 728,100 502,588 -225,512% indigentes 4.7 3.2 -31%

5. Pobreza Actual Reforma VariaciónNº pobres (incluye indigentes) 2,907,700 2,312,050 -595,650% pobres 18.6 14.8 -20%

CHILE

EL SALVADORIVA PERSONALIZADO

1) Aumento de un punto de la tasa actual (a 14%)

2) Transferencia del 100% del rendimiento de la reforma del IVA a los 3 deciles más pobres

1. Aumento Recaudación IVA y Transferencia Actual Reforma VariaciónAumento Recaudación IVA - % Recaudación Actual 4.9Transferencia / Aumento Recaudación IVA - En % 100Transferencia / Recaudación IVA Actual - En % 4.9

2. Distribución del Ingreso Actual Reforma VariaciónGini 0.5127 0.4962 -0.0165

4. Indigencia Actual Reforma VariaciónNº indigentes 698,247 600,492 -97,755% indigentes 10.0 8.6 -14%

5. Pobreza Actual Reforma VariaciónNº pobres (incluye indigentes) 1,925,089 1,842,417 -82,672% pobres 27.6 26.4 -4%

EL SALVADOR

Notas: 1) Año simulación: 2006; 2) Aumento recaudación IVA descontando la evasión, sin descontar el IVA compras de los sectores actualmente exonerados.

Fuente: en base a Cabrera (preliminar, 2009)

41

Despersonalizar la Renta

Fuente: Barreix y Roca (2008)

OECD América Latinab CA, PN y RD

Ingreso Tributario a 35.9 25.2 17.9

IVA c 6.7 7.0 5.4

Impuesto a la Renta 13.2 5.0 4.3

Impto. a la Renta 3.9 3.6 3.1

Impto. a la Renta Personal 9.4 1.4 1.3

Seguridad Social d 9.1 3.2 2.8

Pilares Tributarios: OCDE, América Latina y Centro América,

Fuente: OECD, CEPAL, BID y FMI. a . Incluye Seguridad Socia l (pens iones) públ ica y privada e ingresos por recursos natura les . b Incluye ingresos por recursos del petróleo en Colombia, Ecuador, México y Venezuela; minera les en Chi le y Bol ivia y de hidroelectricidad en Paraguay. c Incluye el ICMS en Bras i l . d. Incluye Seguridad Socia l (pens iones) públ ica y privada.

Panamá y República Dominicana (2007 en % del PIB)

Difícil equilibrio: sólo 2 “PILARES” Tradicionales

43

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

14.0%

1980 1985 1990 1995 2000 2004 2005

Fuente: BID, CEPAL y OCDE

-% P

IB-

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

45.0%

50.0%

55.0%

60.0%

Tasa

s

Tasas de IRE y recaudación (% del PIB) del IR, el IRE, y el IRPF en América Latina

Recaudación IR en OCDE

Recaudación IRPF en OECD

Tasas de IRE en OCDe (eje derecho)

Tasas de IRE en Lat. Am. (eje derecho)

Recaudación IR en Lat. Am.

Recaudación IRPF en Lat. Am.

44

Recaudación impuesto a la Renta (en % del PIB - promedio simple AL)

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Promedio Simple Renta AL

33,28% 9,78% 37,72%

Crecimiento

101,51%

2,2

4,4

OCDE (2005) = 12,4

1990 2006

Cetrangolo y Gomez (2007)

Impuesto a la Renta Personal – Países Centroamericanos



(2004)Dominicana

(2004)El Salvador

(2006)Guatemala

(2000)Honduras (2005) (*)

Nicaragua (2001)

Panamá (2003)

Tasa efectiva Impuesto/Ingreso (en %)

1ero - 0 0 0 0.1 0 0 10.72do - 0 0 0.1 0.1 0 0.5 2do + 1.1 0.6 1.9 0.1 0.5 1.31ero + 3.6 2.6 4.1 0.5 2.2 2.6 4

2. Quién paga el impuesto Costa Rica Dominicana El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Panamá

40% - 0% 0% 1% 2% 0% 0% 2%20% + 96% 97% 90% 93% 95% 94% 96%20% + / 40% - 874.6 -- 90 48.8 -- -- 54


Perdedores 10 10 10 10 Quintil 5 10 10Trf de 10+ en % del ingreso total

0.79% 0.59% 0.66% 0.10% 0.48% 0.76% 0.85%

Trf de 10+ en % del ingreso propio

1.69% 1.41% 2.15% 0.20% 0.79% 1.55% 1.66%


1.1 1.2 1.8 0.5 1.2 1.0 2.3



Impuesto a la Renta Personal – Países Andinos

(*) Quintil 5 Fuente: elaboración propia en base a Zapata y Ariza (2005); Arteta (2005); Haughton (2005); y, García y Salvato (2005)

1. Progresividad Colombia Ecuador Perú VenezuelaTasa efectiva Impuesto/Ingreso (en %)1ero - 0.02 0.01 3.11 02do - 0.08 0.04 1.06 0 2do + 0.05 0.89 1.11 01ero + 3.07 2.56 1.67 0.99 2. Quién paga el impuesto Colombia Ecuador Perú Venezuela40% - 0% 0% 10% 0%20% + 99% 93% 64% 100%20% + / 40% - 497 311 6.7 n/c

3. Redistribución Colombia Ecuador Perú VenezuelaPerdedores 10 10 90 10Trf de 10+ en % del ingreso total

0.80% 0.50% 0.13% 0.25%

Trf de 10+ en % del ingreso propio


0.7 0.7 1.1 0.2

% del Ingreso de 20+ 60 47 57 57% del Ingreso de 40- 10 15 10 12


47

Impuesto Personal Sobre la Renta

La personalización incompleta del IR en AL

1. AUMENTO DE LA PROGRESIVIDAD ANTES RT LUEGO RT

10+: % del Ingreso Pre-Fiscal 52% 52%10+: % del IRPF 86% 97%

Kakwani 0.2731 0.3188

2. RECAUDACIÓN "POTENCIAL" ANTES RT LUEGO RT

Recaudación antes de Evasión - % PIB 1.8 1.0

3. IMPACTO REDISTRIBUTIVO ANTES RT LUEGO RT

10+: Tasa IRPF / Ingreso 3.1% 1.9%10+: Transferencia en % de su Y 1.3% 0.9%

Nota:

Fuente: Roca (2008)

EFECTO DE LA DEDUCCION DE GASTOS PERSONALES EN EL IRPFECUADOR

Impacto exclusivamente de la deducción de gastos personales en el IRPF incluida en la Reforma Tributaria de enero de 2008, sin tomar en cuenta el resto de las medidas.

• Un 90% de las deducciones favorece a los deciles 9 y 10 que, antes de la RT, pagaban el 10% y el 86% del IRPF respectivamente

•El 70% más pobre de la población, que estaba prácticamente fuera del impuesto, sólo se beneficia con un 2% de las deducciones

•La muy fuerte concentración del ingreso hace el target por sí misma. Cualquier deducción adicional (“personalización”) será redundante … y no contribuye a reducir la informalidad

1.1 - Pecar por exceso en personalización: deducciones “redundantes” en Ecuador

1.2 - Pecar por exceso: el crédito de IVA en Guatemala

i) El crédito del IVA reduce el aumento de recaudación a sólo 1/3 del que se obtendría sin crédito de IVA

ii) Los impuestos pagados por unidad consumida (IVA + IRPF) disminuyen a medida que aumenta el consumo => el crédito de IVA penaliza el ahorro

iii) El crédito de IVA ¿realmente favorece la formalización de la economía?o Visión ingenua sobre los determinantes de la informalidado Tráfico de boletas falsaso Experiencia internacional: no lo hacen los países desarrollados y

fracasó en los subdesarrollados

iv) La eliminación del crédito de IVA aumentaría la capacidad redistributiva del IR

INTEGRALINTEGRAL UNIFORMEUNIFORMEDUALDUAL

El Sistema de Imposición a la Renta

Liquidaciones de IRPF según regímenes alternativos: Contribuyente percibe: 1. Sueldos 80.000 2. Intereses 20.000

DESPERSONALIZAR EL IRPF

• Definir Mínimo No Imponible que deje fuera del impuesto al 80% más pobre de la población

• Minimizar las deduccioneso El target lo hace la concentración del ingresoo Insistir con deducciones (redundantes) sólo aporta progresividad

puramente estética pero reduce aún más la capacidad redistributiva del impuesto; alienta la informalidad; y complica a la AT

• Gravar rentas pasivas de capital con alícuota menor, retenida en la fuente (dual)o Esta despersonalización reconoce la movilidad del capital financiero

pero no renuncia al IRPF globalo Experiencia AL: Uruguay y Perúo Experiencia europea: Nórdicos, Alemania, España

52

Gasto Público Social


(2004)Dominicana

(2004)El Salvador

(2006)Guatemala

(2000)Honduras (2005) (*)

Nicaragua (2001)

Panamá (2003)

Tasa efectiva GPS/Ingreso (en %)1ero - 87.5 17.5 30.6 17 30.3 31.9 206.12do - 33.8 8.9 10.5 8.4 16.1 45.6 2do + 1.8 1.1 0.7 0.7 1 1.61ero + 0.5 0.3 0.2 0.1 0.9 0.1 0.4Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

-0.7579 -0.6452 -0.6479 -0.7028 -0.5867 -0.7455 -0.7565

2. Quién recibe el beneficio Costa Rica Dominicana El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Panamá

40% - 52% 44% 60% 47% 43% 51% 49%20% + 9% 15% 7% 11% 14% 9% 44%20% + / 40% - 5.9 2.9 8.2 4.3 3 5.8 4.6


Ganadores 1 al 7 1 al 7 1 al 6 1 al 8 Q 1 a 4 1 al 7 1 al 7Reynolds - Smolensky 0.0306 0.0114 0.0155 0.009 0.0192 0.0159 0.0275

Memo: Recaudación en % del PIB (incluye Universidad)

4.5 1.8 2.7 2.4 6.3 3.1 3.9



Educación Pre-Escolar, Primaria y Secundaria -Países Centroamericanos


1. Progresividad Bolivia (*) Colombia PerúTasa efectiva GPS/Ingreso (en %)1ero - 107.00 67.20 29.802do - 34.60 11.60 2do + 1.50 0.801ero + 1.10 0.20 0.30Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

-0.602 -0.757 -0.623

2. Quién recibe el beneficio Bolivia Colombia Perú40% - 45% 56% 47%20% + 12% 7% 14%20% + / 40% - 3.7 8.6 3.3

3. Redistribución Bolivia Colombia PerúGanadores 1 al 3 1 al 7 1 al 7Gini Ingreso después del GPS 0.524 0.499 0.525


6.2 4.6 2.5

% del Ingreso de 20+ 63 60 57% del Ingreso de 40- 6 10 10


Educación Pre-Escolar, Primaria y Secundaria –Países Andinos

(*) Quintil 5Fuente: elaboración propia en base a Cossio (2005); Zapata y Ariza (2005); Arteta (2005); Haughton (2005); y, García y Salvato (2005).


(2004)Dominicana

(2004)El Salvador

(2006)Guatemala

(2000)Honduras (2005) (*)

Nicaragua (2001)

Panamá (2003)

Tasa efectiva GPS/Ingreso (en %)1ero - 1.5 0.9 0.6 1 0.3 0 2.272do - 1.7 0.5 0.3 0 2.3 1.95 2do + 1.8 0.3 0.5 0.3 1.6 1.891ero + 1.4 0.1 0.2 0.3 1.2 0.4 0.84Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

-0.1066 -0.2776 -0.1075 0.091 0.0843 -0.2353 -0.2605


40% - 12% 19% 13% 5% 3% 12% 13%20% + 52% 36% 33% 79% 69% 39% 38%20% + / 40% - 4.2 1.9 2.5 16.8 27.5 3.3 2.9


Reynolds - Smolensky 0.0005 0.001 0.0003 0 -0.001 0.0006 0.0031



Gasto Público en Educación Universitaria -Países Centroamericanos



-0.120 -0.111 -0.173


3. Redistribución Bolivia Colombia PerúGanadores 1, 3 y 4 5 al 9 1 al 9Gini Ingreso después del GPS 0.553 0.536 0.533



Gasto Público en Educación Universitaria -Países Andinos



(2004)Dominicana

(2004)El Salvador

(2006)Guatemala

(2000)Honduras (2005) (*)

Nicaragua (2001)

Panamá (2003)

Tasa efectiva GPS/Ingreso (en %)1ero - 139.3 19.4 37.6 2.7 21.2 27.8 136.62do - 24.9 9.8 11.3 1.7 14.2 42.4 2do + 3.9 1.1 0.9 0.3 1.6 6.11ero + 1.1 0.3 2.1 0.1 0.6 0.4 1.7Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

-0.6601 -0.6601 -0.4262 -0.515 -0.6391 -0.6411 -0.5983


40% - 43% 46% 44% 33% 43% 33% 39%20% + 14% 14% 21% 20% 14% 17% 20%20% + / 40% - 3.1 3.2 2.2 1.6 3 1.9 2


Ganadores 1 al 7 1 al 7 1 al 6 1 al 8 Q 1 a 4 1 al 8 1 al 7Reynolds - Smolensky 0.0266 0.0112 0.0026 0.002 0.016 0.017 0.0215


4.9 1.8 1.7 0.4 2.6 2.4 4.8




Gasto Público en Salud -Países Centroamericanos


-0.304 -0.868 -0.529


3. Redistribución Bolivia Colombia PerúGanadores 1 al 4 1 al 6 1 al 6Gini Ingreso después del GPS 0.543 0.527 0.53


2.8 4.3 2.5



Gasto Público en Salud -Países Andinos


59

Resumen de SUBSIDIOS en CA, PN y RD

COSTA RICA Progresivo Pro-PobreIncentivos Estudiar Sí SíCentros Infantiles Sí SíRegulación Trabajo Sí SíPensiones No Contributivas Sí SíGrupos Vulnerables Sí SíVivienda y Agua Sí Sí

DOMINICANA Progresivo Pro-PobreInstituto Nacional Estabilización Precios (INESPRE)Sí SíSubsidio Electricidad Sí No (*)Subsidio Gas Licuado Petróleo (GLP) Sí NoDonación Alimentos Sí SíComedores Económicos Sí NoConstrucción de viviendas Sí SíConstrucción de letrinas Sí SíConstrucción y reparación de obras deportivas Sí Sí

(*) No es pro-pobre el subsidio generalizado; el PRA sí lo es

HONDURAS Progresivo Pro-PobreProgramas Alimentarios Sí SíSubsidio Electricidad Sí NoSubsidio Transporte No NoFondo Hondureño Inversión Social (FHIS) Sí SíPrograma de Asignaciones Familiares (PRAF) Sí Sí

NICARAGUA Progresivo Pro-PobreRegulación Trabajo Sí NoNutrición Sí Sí

PANAMA Progresivo Pro-PobreAdministración Sí NoVivienda Sí NoUrbanización Sí SíOtros servicios Sí SíAbastecimiento de agua Sí NoAseo y ornato Sí NoBomberos Sí NoAlumbrado público Sí NoCalles y aceras Sí NoOtros servicios Sí NoDesarrollo comunal Sí SíCultura y deporte Sí No

SUBSIDIOS EN CENTROA., PANAMA Y REPCA. DOMINICANA

60

Política Fiscal y Equidad en CA, PN y RD Resumen Progresividad e Impacto Redistributivo del GPS

Resume SALUD, EDUCACION y SUBSIDIOS1. Educación Básica (Primaria y Secundaria)

a) Muy Progresiva y Pro-Pobreb) “Espejismo” de Selección Naturalc) Necesidad de Focalizar y Controlar Calidad (PISA y PBR)

2. Educación Universitariaa) Progresiva pero Pro-Rico (mayor beneficio a ingresos altos)b) Externalidad Alta: No matrícula, contralor efectivo y IRPF

3. Salud– Similar a la Educación Básica (Progresiva pero Pro-Rica)– Solucionar problemas de Acceso , Costo Adicional y Servicio

• Subsidios– Progresivos pero varios Pro-Rico (Elect. HO 20+ 24%; 40- 22%)

ES (Elect., Agua y GLP 40- 29%) – Focalizar (GLP en RD 40- 35%)

62

Política Fiscal y Equidad en CA, PN y RD IV. Resumen Progresividad e Impacto Redistributivo del GPS

1. ProgresividadNicaragua

(2001)Panamá (2003)

Tasa efectiva GPS/Ingreso (en %)1ero - 1.3 10.82do - 1.3 1.7 2do + 0.5 61ero + 0.8 2.7Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

-0.1062 -0.0555

2. Quién recibe el beneficio Nicaragua Panamá40% - 12% 5%20% + 49% 60%20% + / 40% - 4 12

3. Redistribución Nicaragua PanamáGanadores 1 al 3, 5, 7 y 8 1 y 5 al 9Gini Ingreso después del GPS 0.5962 0.636


0.8 2.7

% del Ingreso de 20+ 63.5 66.3% del Ingreso de 40- 8.9 6.6


Gasto Público en Pensiones -Países Centroamericanos y Andinos Seleccionados


1. Progresividad Bolivia (*) EcuadorTasa efectiva GPS/Ingreso (en %)1ero - 53.80 0.272do - 0.41 2do + 0.771ero + 3.90 0.84Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

-0.262 0.080

2. Quién recibe el beneficio Bolivia Ecuador40% - 23% 10%20% + 38% 51%20% + / 40% - 0.6 0.2

3. Redistribución Bolivia EcuadorGanadores 1 al 4 7 al 10Gini Ingreso después del GPS 0.556 0.408


4.4 2.2

% del Ingreso de 20+ 63 47


64

Política Fiscal y Equidad en CA, PN y RD Resumen Política Fiscal = GPS - Impuestos

65

Política Fiscal y Equidad en CA, PN y RD Resumen Política Fiscal, GPS e Impuestos

1. Sistema tributario de CA, PN y RD tiene poco impacto s/distribución del ingreso- Efecto adverso de tributación indirecta combinado con baja carga

tributaria impacta poco en GINI

2. Perdedores son los deciles 1 y 2 (IVA) y 10 (IRPF)a. Creencia que clase media soporta el peso de la carga impositiva no

se corrobora con los datosb. Decil superior contribuye muy por debajo de su capacidad

3. GPS tiene poco impacto sobre distribución del ingreso- Problemas de focalización y suficiencia

4. Impacto redistributivo de GPS es aproximadamente 4.4 veces sistema impositivo

IMPACTO REDISTRIBUTIVO DE LA POLÍTICA FISCAL Alberto Barreix Martín Bes Jerónimo Roca Seminario EUROsociAL Fiscalidad Fiscalidad y Cohesión Social en América.

Documents