UAESP · iii uaesp caracterizaciÓn de los residuos sÓlidos residenciales generados en la ciudad de bogotÁ d.c – 2001 anÁlisis de resultados fÍsicos, quÍmicos y de la 1.6.14.

CARACTERIZACIÓN DE LOS RESIDUOS

SÓLIDOS RESIDENCIALES

GENERADOS EN LA CIUDAD DE

BOGOTÁ D.C. 2011

V.02/29/2012

Bogotá, Diciembre de 2011

UAESP Unidad Administrativa Especial

De Servicios Públicos

II

UAESP CARACTERIZACIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES GENERADOS EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C – 2001

INDICE

RECONOCIMIENTO ............................................................................................ VIII

CAPÍTULO PRIMERO. INTRODUCCIÓN............................................................... 2

1.1. ANTECEDENTES ...................................................................................... 2

1.2. JUSTIFICACIÓN DEL PRESENTE ESTUDIO ........................................... 4

1.3. OBJETIVO GENERAL ............................................................................... 5

1.4. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ...................................................................... 5

1.5. PLAN DE MUESTREO PARA EL DESARROLLO DEL ESTUDIO ............ 5

1.5.1. POBLACIÓN DE ESTUDIO ................................................................. 5

1.5.2. DISEÑO MUESTRAL .......................................................................... 7

1.5.3. TAMAÑO DE LA MUESTRA ............................................................... 7

1.5.4. DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA RECOLECTADA ......................... 9

1.6. METODOLOGÍA ...................................................................................... 11

1.6.1. CONSULTA BIBLIOGRÁFICA DE OTROS ESTUDIOS .................... 11

1.6.2. IDENTIFICACIÓN DEL UNIVERSO .................................................. 11

1.6.3. DISEÑO DE LAS MUESTRAS .......................................................... 11

1.6.4. SENSIBILIZACIÓN DE LA POBLACIÓN ........................................... 11

1.6.5. SELECCIÓN DE PERSONAL PARA MUESTREO ............................ 12

1.6.6. CAPACITACIÓN DEL PERSONAL DE MUESTREO ........................ 12

1.6.7. ENTREGA DE MATERIAL A LOS ENCUESTADORES .................... 12

1.6.8. PRIMERA VISITA A LAS RESIDENCIAS A MUESTREAR ............... 12

1.6.9. SEGUNDA VISITA Y RECOLECCIÓN DE LA MUESTRA ................ 12

1.6.10. RECEPCIÓN Y PROCESAMIENTO DE LAS MUESTRAS DE RESIDUOS SÓLIDOS ....................................................................... 12

1.6.11. RESERVA Y REMISIÓN DE LAS MUESTRAS AL LABORATORIO . 13

1.6.12. DIGITACIÓN DE LA INFORMACIÓN ................................................ 13

1.6.13. PONDERACIÓN DE RESULTADOS ................................................. 13

III


1.6.14. ANÁLISIS DE RESULTADOS FÍSICOS, QUÍMICOS Y DE LA

ENCUENTA ....................................................................................... 13

1.6.15. INFORME FINAL ............................................................................... 14

1.7. ALCANCES DEL PRESENTE DOCUMENTO ......................................... 14

CAPÍTULO SEGUNDO. INFORMACIÓN BÁSICA .............................................. 15

2.1. INFORMACIÓN GENERAL ...................................................................... 15

2.2. POBLACIÓN EN EL AÑO 2010 ............................................................... 16

2.3. ESTRATIFICACIÓN DE LA CIUDAD ....................................................... 17

2.4. RECOLECCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMICILIARIOS ................ 17

2.5. PROCESAMIENTO DE LA MUESTRA DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES..................................................................................... 19

2.5.1. PRODUCCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS ........................................ 19

2.5.2. CARACTERIZACIÓN FÍSICA ............................................................ 19

2.5.3. CARACTERIZACIÓN FÍSICO QUÍMICA ........................................... 21

2.5.4. ENCUESTAS A LA COMUNIDAD ..................................................... 23

CAPÍTULO TERCERO. RESULTADOS ............................................................... 24

3.1. PRODUCCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS POR

HABITANTE-DÍA Y POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO, PARA LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C. ..................................................................... 24

3.2. ESTIMACIÓN COMPONENTES FÍSICOS DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES PARA LAS 19 LOCALIDADES URBANAS. ................ 25

3.3. HUMEDAD COMPONENTES DE LA MASA DEGRADABLE DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES. ............................................... 30

3.4. ESTIMACIÓN COMPONENTES FÍSICO-QUÍMICOS DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES, POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO, PARA LAS 19 LOCALIDADES DE BOGOTÁ. ......................................... 31

3.5. PODER CALORÍFICO DE LA MASA DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS. ........................................................................................ 32

3.6. ENCUESTAS A LA COMUNIDAD............................................................ 33

IV


CAPÍTULO CUARTO. ANÁLISIS DE RESULTADOS ......................................... 38

4.1. PRODUCCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES, POR

HABITANTE/DIA Y ESTRATO SOCIOECONÓMICO, PARA LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C. .................................................................................... 38

4.2. ESTIMACIÓN COMPONENTES FÍSICOS DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES PARA LAS 19 LOCALIDADES DE BOGOTÁ D.C. Y POR ESTRATO SOCIO ECONÓMICO .................................................... 38

4.3. CONFORMACIÓN PORCENTUAL DE LOS COMPONENTES DE LA MASA DEGRADABLE DE RESIDUOS SÓLIDOS TENIENDO EN CUENTA LA HUMEDAD .......................................................................... 43

4.4. MEDIA PONDERADA DE LOS COMPONENETES QUÍMICOS DE LA MASA DEGRADABLE DE RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO Y GLOBAL ........................................... 45

4.5. VALORIZACIÓN AGRONÓMICA ............................................................. 48

4.6. CONTENIDO DE ENERGÍA EN LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES..................................................................................... 49

4.7. ENCUESTAS A LA COMUNIDAD........................................................... 49

CAPÍTULO QUINTO. RECOMENDACIONES ...................................................... 52

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 58

V


INDICE DE TABLAS

Tabla No. CONTENIDO Pág.

Tabla 1.1. Distribución de los usuarios del servicio de aseo por localidad y estrato Bogotá, D.C. 2010……………………………………… 6

Tabla 1.2. Promedio de viviendas por lado de manzana en cada localidad y estrato socioeconómico Bogotá D.C. 2010………... 9

Tabla 1.3. Distribución de la muestra de usuarios por estrato socioeconómico Bogotá D.C……………………………………... 10

Tabla 1.4. Distribución de la muestra de usuarios por localidad Bogotá D.C. 2010…………………………………………………………... 10

Tabla 2.1. Número de habitantes por localidad de Bogotá D.C…………... 16

Tabla 2.2. Número de habitantes por estrato socioeconómico en Bogotá D.C............................................................................................. 17

Tabla 2.3. Distribución de ASES por concesionario y por localidad en Bogotá. ..................................................................................... 18

Tabla 2.4. Total de unidades de multiusuario para julio de 2010………... 19

Tabla 2.5. Categorías de muestreo para clasificación de los R.S residenciales. ............................................................................ 20

Tabla 2.6. Parámetros analizados en laboratorio a la masa degradable………...................................................................... 22

Tabla 3.1. Media ponderada de la producción por habitante (pph) y por estrato socioeconómico para las 19 localidades Bogotá D.C. 2011…………............................................................................ 25

Tabla 3.2. Media ponderada componentes físicos de los R.S domiciliarios, (%) por estrato socioeconómico y global Bogotá D.C. 2011………........................................................................ 26

Tabla 3.3. Humedad de los componentes de la masa degradable de residuos sólidos domésticos. Bogotá D.C. 2011……………..… 30

Tabla 3.4. Media ponderada componentes químicos de la masa degradable de R.S residenciales por estrato socioeconómico y global. Bogotá D.C. 2011……………………………………….. 31

Tabla 3.5. Análisis elemental- base húmeda en masa degradable por estrato socioeconómico y global Bogotá D.C. 2011…………… 32

Tabla 3.6. Poder calorífico de la masa degradable de residuos sólidos residenciales Bogotá D.C. 2011…………………………….…… 32

Tabla 4.1. Media ponderada de los componentes físicos de los residuos sólidos residenciales Bogotá D.C. 2011………………………… 40

Tabla 4.2. Producción en Kilogramos de Residuos Sólidos Residenciales por estrato socioeconómico y por categoría Bogotá D.C. 2011. ......................................................................................... 41

VI


INDICE DE GRÁFICAS

Gráfica No. CONTENIDO Pág.

Gráfica 3.1. Media ponderada composición física de los R.S residenciales Bogotá D.C. 2011……………………………………………….…. 28

Gráfica 3.2. Media ponderada composición física del plástico de los R.S residenciales Bogotá D.C. 2011……………………….………… 28

Gráfica 3.3. Media ponderada composición física productos metálicos de los R.S residenciales Bogotá D.C. 2011………………………… 29

Gráfica 3.4. Media ponderada composición física del Vidrio de los R.S residenciales Bogotá D.C. 2011……………………….………… 29

Gráfica 3.5. Media ponderada composición física de los RESPEL de generación doméstica Bogotá D.C. 2011…………..…………… 30

Gráfica 3.6. Desarrollo en Bogotá actividades económicas en viviendas. 2011…....................................................................................... 33

Gráfica 3.7. Conocimiento del reciclaje en Bogotá 2011………………..…… 33 Gráfica 3.8. Conocimiento Programa distrital de Reciclaje en Bogotá D.C.. 34

Gráfica 3.9. Razones por la cuales no se recicla en las viviendas encuestada 2011………………………………………….............. 34

Gráfica 3.10. Gestión de pequeños electrodomésticos que no le sirven Bogotá D.C. 2011………………………………………………….. 35

Gráfica 3.11. Gestión de grandes electrodomésticos que no le sirven Bogotá D.C. 2011………………………………………………….. 35

Gráfica 3.12. Conocimiento de la ciudad sobre que es un Residuos Peligroso Bogotá D.C. 2011……………………………………… 36

Gráfica 3.13. Clasificación residuos peligrosos en viviendas encuestadas Bogotá D.C.2011…………………………………………………... 36

Gráfica 3.14. Métodos de eliminación de los residuos peligros Bogotá D.C. 2011........................................................................................ 37

Gráfica 4.1. Conformación porcentual de los componentes de la masa degradable de residuos sólidos teniendo en cuenta la humedad. Bogotá D.C. 2011…………………………...………… 44

VII


INDICE DE FIGURAS

Figura No. CONTENIDO Pág.

Figura 2.1. Distribución espacial de las 20 localidades de Bogotá D.C…... 15

VIII


RECONOCIMIENTO

El presente estudio denominado CARACTERIZACIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES GENERADOS EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ – 2011 se elaboró bajo las directrices dadas por las siguientes personas de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS: Dirección General: Economista Msc en Economía

Esp. Administración y Gerencia JUAN CARLOS JUNCA SALAS. Ingeniera Civil

MIRIAM MARGOTH MARTINEZ DIAZ.

Director Operativo: Ingeniero Civil GERARDO CUENCA MELO. Ingeniera Mecánica TATIANA BUSTOS RAMIREZ

El personal profesional y técnico que lo elaboró fue: Director del Proyecto: Ingeniero Sanitario MgSP

HÉCTOR COLLAZOS PEÑALOZA.

Coordinador del Proyecto Ingeniero Sanitario Msc en IS MARIO TABARES CATAÑO

Estadístico Ph. D. en Estadística. JORGE MARTÍNEZ COLLANTES

Ingeniera Química: BARBARA PASCUAZA DULCE. Ingeniero Mecatrónico: HAROLD ROMERO CHAMORRO Ingeniera Ambiental y Sanitaria: BIBIANA PAOLA ALBA RODRÍGUEZ

IX


Economista MÓNICA T. ALBARRACÍN MONSALVE Tecnólogo Ambiental JOHNNY GREGORIO TORRES Tecnólogo Ambiental ANGIE CAROLINA OSPINA VARGAS Tecnólogo Ambiental YESENIA CHICUE Auxiliar Administrativa Microbióloga Industrial. Especialista Gerencia

del Medio Ambiente. y Prevención de Desastres VIVIANA ROCÍO REYES Topógrafo y Dibujante: EDILBERTO PINEDA SUÁREZ Dibujante: HUGO FERNANDO MURCIA PAREDES Auxiliar Psicóloga

GABRIELA GONZALEZ Estudiante de Ingeniería Ambiental:

ANDREA NATHALIE RAMOS ARIAS Auxiliar de Sistemas:

REINEL VIATELA LOZANO.

Secretaria: LUCÍA NOVOA RICAURTE. Laboratorio: AGRILAB Ltda.

2


CAPÍTULO PRIMERO. INTRODUCCIÓN

1.1. ANTECEDENTES La Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos (UAESP) a través de la Dirección Operativa, es responsable de gestionar y apoyar logísticamente las labores de coordinación administrativa, específicamente de las áreas operativas relacionadas con la planeación, coordinación, supervisión y control de la prestación de los servicios públicos de aseo y disposición final de los residuos sólidos, alumbrado público y cementerios. De esta forma, la UAESP tiene la visión de llegar a ser en el 2016 en el nivel nacional, una entidad modelo en la gestión de los servicios a su cargo. Para lograr este propósito, la UAESP emprendió de manera sistemática varias investigaciones, una de las cuales se titula: Caracterización física y química de los residuos sólidos residenciales de Bogotá D.C, de la cual se tratará en este documento. Este estudio se desarrolló para cada estrato socioeconómico, teniendo en cuenta las 19 localidades que integran la ciudad, no se incluyó el área rural de Sumapaz (ver Figura 2.1 página 15) . Esta investigación incluye además, la cuantificación de los residuos sólidos residenciales, medidos por los índices de producción diaria por habitante, así como también, información sobre aspectos de tipo socio cultural relacionados directamente con hábitos de la ciudadanía con respecto a los residuos sólidos: conceptos, prácticas de reciclaje y conocimiento sobre los residuos peligrosos de origen doméstico. Los resultados de esta investigación se constituyen en una herramienta fundamental para la planeación de todas las operaciones que conforman un servicio de aseo, desde la manipulación, recolección y almacenamiento domiciliario hasta la disposición final. Obviamente, una adecuada planeación del servicio estará directamente ligada a la calidad de la información. Para la valoración de las variables a estudiar y que proporcionan la información fundamental que permite hacer inferencias sobre los resultados del presente proyecto, se utilizó la estadística como herramienta de apoyo.

2


El Acuerdo 04 de 2008 del Consejo Directivo de la UAESP, establece, entre otras

funciones de la Unidad, la de diseñar estrategias, planes y proyectos para el manejo integral de los residuos sólidos. En este sentido, y con el ánimo de brindar soluciones eminentemente técnicas y científicas a los problemas que se derivan de todos los procesos involucrados en el manejo de los residuos sólidos, la UAESP, con muy buen criterio ha establecido un Plan de Investigaciones, una de las cuales, hace parte del presente documento, relacionada con la caracterización de los residuos residenciales generados por los habitantes de la capital. El Programa de Gestión de Residuos Sólidos (PGIRS) de Bogotá D.C. (2004) específicamente, con relación a la producción de residuos sólidos, textualmente expone lo siguiente: “En Bogotá no existe información sobre las cantidades producidas, ni caracterización o datos sobre la composición de los residuos producidos”. Sin embargo, más adelante el informe presenta datos sobre las cantidades de residuos ordinarios provenientes de usuarios residenciales y pequeños productores para cada localidad de la ciudad. En el año 2005 la Universidad de los Andes (20), realizó un estudio de caracterización y cuantificación de los materiales potencialmente reciclables presentes en los residuos sólidos generados en Bogotá D.C. De acuerdo con la denominación del estudio y los objetivos planteados, la caracterización se centró básicamente en la determinación de las posibilidades de reciclaje de los residuos domésticos por estrato socioeconómico, complementada con otros resultados sobre índices de producción per cápita por día (ppc). A nivel regional existen múltiples estudios relacionados con el tema de la caracterización y la cuantificación de residuos domésticos. Como referencia se puede enunciar el estudio realizado por la Organización Panamericana de la Salud, titulado “Evaluación Regional de los Servicios de Manejo de Residuos Sólidos municipales en América Latina y el Caribe”. El estudio contiene un amplio análisis sobre el estado de los Servicios de Aseo, haciendo énfasis principalmente en aspectos relacionados a la situación regional del manejo de los residuos sólidos municipales, el marco institucional y, en general a la organización del sector y la prestación del servicio de aseo. En lo que respecta a Colombia, para la realización del estudio, en enero del 2002 la OPS/OMS convocó al Ministerio de Desarrollo Económico, Dirección de Agua Potable y Saneamiento Básico, Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico, Ministerio de Salud (hoy Ministerio de la Protección Social), Ministerio del Medio Ambiente (hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible) y Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, con el objeto de coordinar la elaboración de un informe consolidado del país, referente a la gestión de los residuos sólidos municipales al

3


año 2001. Específicamente, en lo que corresponde a caracterización y

cuantificación de residuos sólidos, los resultados del estudio se limitan únicamente a presentar una información sobre generación per cápita de residuos domiciliarios, por núcleos poblacionales. Otros estudios realizados en ciudades de América Latina, presentan resultados más específicos sobre la caracterización y cuantificación de los residuos sólidos. En este sentido cabe resaltar el estudio realizado por La Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana de Santiago de Chile en el año 2006, este estudio, establece una composición de los residuos sólidos domiciliarios dividida en catorce (14) componentes, varios de los cuales se subdividen, dando como resultado un total de 37 subcategorías, pero no se realizó cuantificaciones de residuos. A nivel nacional la ciudad de Pereira en el año 2008, con el respaldo de la Alcaldía Municipal y la Secretaria de Planeación, la Universidad Tecnológica de Pereira llevó a cabo un estudio sobre la Caracterización de Residuos Sólidos Urbanos en el municipio. Este estudio presenta resultados sobre caracterización y cuantificación. En lo concerniente a composición, los residuos se agruparon en 10 componentes, siguiendo prácticamente la clasificación que tradicionalmente se ha establecida en este tipo de estudios. El municipio de Santiago de Cali en el 2006, en un convenio entre la Universidad del Valle y el Departamento Administrativo de Planeación Municipal (DAPM) desarrolló el proyecto “Diagnóstico de la composición y caracterización de los residuos residenciales generados en el municipio de Santiago de Cali” conducente a establecer estimaciones de la producción per cápita – ppc y la composición de los residuos sólidos de origen residencial generados en el Municipio. En este estudio se tuvo en cuenta, tanto para la producción como para la composición, la estratificación socioeconómica de la ciudad, así como también las frecuencias de recolección. Es importante resaltar que en esta investigación, para la composición física se introdujeron nuevas subdivisiones, adicionales a las que tradicionalmente se habían utilizado en la composición física de los componentes de los residuos sólidos domiciliarios. Es así como el plástico se subdivide en dos categorías: el utilizado en la fabricación de bolsas y empaques y el soplado para fabricación de botellas. Otra de las subdivisiones nuevas incluidas fue la correspondiente a residuos higiénicos, los cuales por los riesgos de contaminación que representan conviene cuantificarlos y diferenciarlos específicamente.

4


1.2. JUSTIFICACIÓN DEL PRESENTE ESTUDIO La caracterización y cuantificación de los residuos sólidos en una comunidad se constituye en uno de los elementos de información más importantes en la planeación de un servicio de aseo. Todas las etapas y operaciones del servicio, desde el almacenamiento hasta la disposición final dependen de la cantidad y características, tanto químicas como físicas, de los residuos sólidos. “El primer problema que se presenta en cuanto a los residuos sólidos es conocer cuánta basura y de qué tipo se produce en la ciudad o población que se atenderá en el relleno sanitario. El conocimiento de esta información permite establecer, entre otros, cuáles serán la vida útil del relleno, la necesidad de material de cobertura, el frente de trabajo y la morfología final” (Collazos, en su texto “Diseño y operación de rellenos sanitarios”, Capitulo 2, numeral 2,3,). El Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico y Ambiental (RAS, en su título F –Sistemas de Aseo Urbano –, Numeral 2.4, Procedimiento particular para el desarrollo de Sistemas de Aseo Urbano), establece: “Es importante que el consultor evalúe las condiciones particulares de la población que se va a atender en el proyecto y de los demás usuarios (sector comercial, industrial y otros), así como en general, del mercado potencial para los productos obtenidos, para definir, inicialmente si es posible implementar un sistema con aprovechamiento o no. Para ello, debe tener en consideración las siguientes variables que le permitan conocer las condiciones básicas a considerar en la selección previa del sistema:

- Producción per cápita de residuos generados

- Proyección de la población

- Caracterización de los residuos sólidos, lo cual incluye la determinación de la composición física y química, frecuencias y tasas de generación por tipo de generador con la respectiva estratificación socioeconómica.

El presente proyecto liga una serie de variables que inciden en las condiciones de producción y características físicas y químicas de los residuos sólidos, variables que, de acuerdo con la dinámica socioeconómica de la ciudad, están en permanente modificación, lo cual obviamente incide en la prestación y operación del servicio de aseo. Por lo tanto, es menester mantener actualizada esta información a fin de que el servicio responda de manera eficiente a los cambios de composición y producción de los residuos sólidos que se suscitan constantemente por las razones expuestas.

5


1.3. OBJETIVO GENERAL Conocer por estrato socioeconómico, la cantidad, composición y características físicas y químicas de los residuos sólidos residenciales que se producen en las 19 localidades de la ciudad de Bogotá Distrito Capital. Esto quiere decir que el estudio se centra en los residuos sólidos residenciales de la ciudad

1.4. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

- Conocer la producción por habitante por día – pph – para los diferentes estratos socioeconómicos de la ciudad.

- Conocer la composición física y química de los residuos sólidos residenciales en la ciudad de Bogotá D.C..

- Establecer el grado de conocimiento que la ciudadanía tiene sobre el reciclaje.

1.5. PLAN DE MUESTREO PARA EL DESARROLLO DEL ESTUDIO

El estudio de caracterización de los residuos sólidos residenciales de Bogotá D.C. se realizó por muestreo. 1.5.1. POBLACIÓN DE ESTUDIO La población de estudio es el conjunto de usuarios residenciales1 de los servicios de aseo de la ciudad de Bogotá D.C. El listado de ellos, fue suministrado por la Dirección Operativa de la UAESP que constituyen la población de muestreo. Para efectos del presente estudio, el conjunto de usuarios se considera clasificado según las 19 localidades de la ciudad, excluyendo la localidad de Sumapaz (ver figura 2.1), y los estratos socioeconómicos definidos en la quinta estratificación de la ciudad, adoptada mediante Decreto Distrital 544 del 17 de diciembre del año 2009.

1 “Usuario residencial. Es la persona natural o jurídica que produce residuos sólidos derivados de la

actividad residencial privada o familiar, y se beneficia con la prestación del servicio de aseo. Se considera como servicio de aseo residencial el prestado a aquellos locales que ocupen menos de veinte (20) metros cuadrados de área, exceptuando los que produzcan más de un metro cúbico de residuos sólidos al mes” Tomado del Decreto 1713 de 2002.

6


Esta clasificación de los usuarios se presenta en la Tabla No. 1.1.

Tabla No. 1.1. Distribución de los usuarios del servicio de aseo por localidad y

estrato Bogotá, D.C. 2010

LOCALIDAD

ESTRATO

SIN ESTRATO*

1 2 3 4 5 6 TOTAL**

Usaquén 118 2.917 409 57.431 22.643 6.709 8.629 98.738

Chapinero - 1.486 3.665 311 3.179 2.067 3.304 14.012

Santafé - 1.357 10.993 830 300 - - 13.480

San Cristóbal 1 7.055 50.644 7.203 - - - 64.902

Usme - 32.197 25.409 - - - - 57.606

Tunjuelito -

14.092 3.366 - - - 17.458

Bosa 1 1.579 8.944

- - - 10.523

Kennedy 3.369 1.494 37.316 12.785 1.229

- 52.824

Fontibón 1 4.914 19.394 4.621 0 - - 28.929

Engativa 2 492 23.125 64.781 2.718 - - 91.116

Suba 85 1.894 44.429 15.292 2.774 664 396 65.448

Barrios Unidos 634 - - 19.810 5.869 592 - 26.271

Teusaquillo 9 - - 84.694 5.492 664 - 90.850

Los Mártires - - 579 7.409 10 1 1 8.000

Antonio Nariño - - 858 5.194 - - - 6.052

Puente Aranda - - 63 37.825 597 - - 38.485

La Candelaria - - 2.479 911 -

- 3.390

Rafael Uribe Uribe

52 6.731 27.103 23.890 - - - 57.724

Ciudad Bolívar - 32.820 19.736 1.705 - -

54.261

TOTAL 4.272 94.936 289.238 348.058 44.811 10.697 12.330 800.070

Fuente. Dirección Operativa, UAESP. Julio 2010. *No se considera esta población porque de acuerdo con el Boletín 18 de la Secretaría Distrital de Planeación, Cuadro #3, página 8,”Solo cuentan con estrato aquellas manzanas con por lo menos una vivienda”. Están clasificadas como “sin estrato” las manzanas que tienen predios con usos distintos al residencial. ** A la información dada por la Dirección Operativa se le disminuyó la población “sin estrato”, porque según el Boletín 18 precitado, corresponde a predios con uso distinto al residencial.

7


1.5.2. DISEÑO MUESTRAL Para el diseño de la muestra se adoptó un esquema de muestreo probabilístico, estratificado, de conglomerados y polietápico. El muestreo es probabilístico en el sentido de que cada uno de los usuarios que constituyen la población de estudio tiene una probabilidad previamente definida de pertenecer a la muestra; estratificado ya que la población se considera dividida en los estratos que determinan las 19 localidades y los 6 estratos socioeconómicos de la ciudad, de conglomerados por que las viviendas se encuentran agrupadas en lados de una manzana y polietápico porque el diseño de la muestra contempla tres etapas: en la primera de ellas se seleccionan aleatoriamente las manzanas, en la segunda lados de manzana y en la tercera los usuarios dentro de los lados de manzana seleccionados. 1.5.3. TAMAÑO DE LA MUESTRA El tamaño de la muestra se calculó inicialmente con base en la fórmula presentada por Levy y Lemeshow (1999) para el muestreo estratificado. Posteriormente el tamaño de muestra resultante se ajustó con el efecto del diseño atribuible al esquema de conglomerados. La fórmula utilizada para la determinación del número de usuarios de la muestra es la siguiente:

2 22

2 21

222

2 21

Lh hx

h h

Lh hx

h

Nz

N xn

Nz

N x

Siendo: z Percentil de la distribución normal que corresponda a la confiabilidad

deseada,

N Tamaño de la población,

L Número de estratos,

hN Tamaño del estrato 1, ,h h L 2

hx Varianza de la variable de referencia en el estrato h

x Promedio de la variable de referencia

h Proporción de empresas de cada estrato en la muestra

Error relativo de la estimación

8


Para el caso del presente estudio, se tomó como información de referencia la

obtenida en un estudio similar realizado en la ciudad de Cali (21). De otra parte se determinó que la muestra tuviera una confiabilidad del 95% y un error relativo del 2,5%. Lo anterior conduce a que el valor de z correspondiente es 1,96. Como efecto del diseño por conglomerados, en relación con un diseño estratificado, se tomó un valor de 1,6. Como resultado de las consideraciones anteriores se obtuvo un tamaño mínimo de muestra de 3.070 usuarios. Para la determinación del número de viviendas en cada uno de los estratos se realizó una asignación óptima mediante la fórmula siguiente:

1

1, ,i

j

i x

i L

j x

j

Nn n i L

N

Donde es el tamaño de la muestra y el número de usuarios que debe seleccionarse en el estrato Para efectos de definir el proceso de recolección de la muestra, se determinó el número de lados de manzanas que debían ser muestreados, teniendo en cuenta la distribución de viviendas por lado de manzana que se presenta en la Tabla No. 1.2. Se tuvo en cuenta el número de viviendas por lado de manzana para calcular de manera aproximada el número de usuarios por lado de manzana.

9


Tabla No. 1.2. Promedio de viviendas por lado de manzana en cada localidad y estrato socioeconómico Bogotá D.C. 2010

Fuente: Elaborado por el Proyecto, tomando aproximadamente manzanas de cuatro lados. *No se considera esta población porque de acuerdo con el Boletín 18 de la Secretaría Distrital de Planeación, Cuadro #3, página 8,”Solo cuentan con estrato aquellas manzanas con por lo menos una vivienda”. Están clasificadas como “sin estrato” las manzanas que tienen predios con usos distintos al residencial.

1.5.4. DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA RECOLECTADA Con el fin de obtener una mayor precisión en los resultados, se obtuvo una muestra que supera en 30% el tamaño de la inicialmente planeada. Este aspecto es tenido en cuenta en el cálculo de los factores de expansión y ponderación. La Tabla No. 1.3 presenta la distribución de la muestra por estrato y la Tabla 1.4 presenta la distribución de la muestra por localidad.

LOCALIDAD

ESTRATO

SIN ESTRATO*

1 2 3 4 5 6 TOTAL

Usaquén 1,17 7,35 7,41 19,13 36,05 17,34 18,11 16,02

Chapinero 0,17 4,04 7,57 16,57 22,04 11,55 15,69 11,79

Santafé 1,20 10,83 11,27 16,34 24,37 - - 11,29

San Cristóbal 0,16 6,22 10,46 14,02 - - - 8,81

Usme 0,48 5,84 10,97 - - - - 6,42

Tunjuelito 0,77 0,00 12,64 24,34 - - - 14,49

Bosa 3,92 4,44 10,95 15,27 - - - 9,65

Kennedy 0,54 6,04 13,77 16,18 45,62 - - 13,24

Font ibón 0,99 1,00 19,82 17,65 35,30 27,72 - 16,96

Engativá 0,59 10,42 13,45 16,16 18,37 - - 13,19

Suba 1,36 6,32 10,13 22,73 31,22 19,65 8,36 14,59

Barrios Unidos 0,21 - - 9,55 22,85 20,11 - 11,54

Teusaquillo 0,15 - - 15,24 16,52 15,97 - 13,83

Los Mártires 0,12 - 11,56 9,96 - - - 9,58

Antonio Nariño 1,69 - 11,91 12,80 - - - 11,36

Puente Aranda 0,46 - 10,93 11,91 - - - 9,39

La Candelaria 0,24 8,75 14,11 21,28 - - - 11,08

Rafael Uribe Uribe 0,74 5,60 10,02 13,18 - - - 8,96

Ciudad Bolívar 0,59 6,19 11,28 16,52 - - - 6,67

TOTAL 0,83 6,08 11,44 15,50 25,99 17,93 15,84 11,16

10


Tabla No. 1.3. Distribución de la muestra de usuarios por estrato socioeconómico en Bogotá D.C. 2010

Fuente: Elaborado por el Proyecto

Tabla No. 1.4. Distribución de la muestra de usuarios por localidad Bogotá D.C. 2010


LOCALIDAD

ESTRATO

1 2 3 4 5 6 TOTAL

TOTAL 371 1.365 1.343 519 240 152 3.990

LOCALIDAD

TOTAL

Usaquén 349

Chapinero 152

Santafé 111

San Cristóbal 216

Usme 135

Tunjuelito 112

Bosa 173

Kennedy 456

Font ibón 258

Engativa 421

Suba 584

Barrios Unidos 132

Teusaquillo 138

Los Mártires 63

Antonio Nariño 78

Puente Aranda 134

La Candelaria 47

Rafael Uribe Uribe 188

Ciudad Bolívar 243

TOTAL 3.990

11


1.6. METODOLOGÍA

A continuación se describe de manera resumida los pasos que se siguieron para llevar a cabo el Proyecto de Caracterización de Residuos Sólidos Residenciales generados en la ciudad de Bogotá D.C.: 1.6.1. CONSULTA BIBLIOGRÁFICA DE OTROS ESTUDIOS Inicialmente, se realizó una investigación bibliográfica de proyectos de investigación ó estudios referentes al tema de caracterización de residuos sólidos a nivel nacional, e internacional. Para la recopilación de estos estudios se recurrió principalmente al sistema de documentación disponible en Internet, al centro de documentación de la UAESP y a la biblioteca de la Universidad del Valle. 1.6.2. IDENTIFICACIÓN DEL UNIVERSO

A partir de una base de datos actualizada de usuarios del servicio de aseo de la UAESP y sobre un plano de la ciudad, se identificaron los límites de las localidades, de los estratos y de las frecuencias de recolección. 1.6.3. DISEÑO DE LAS MUESTRAS

Se diseñó la muestra estadística, como se dijo anteriormente en el numeral 1.5.2, que fuera representativa para el total de la ciudad y los estratos socioeconómicos. Con esta base, se generaron grillas2 para entregarlas posteriormente a cada uno de los encuestadores.

1.6.4. SENSIBILIZACIÓN DE LA POBLACIÓN

Por medio de campañas de comunicación en la televisión, el internet institucional, la radio y la prensa escrita, se informó a la comunidad sobre el alcance y la importancia del proyecto.

2 Grilla: es un plano a escala 1:7.500, en tamaño carta, que representa un kilómetro cuadrado del terreno y

que indica la dirección de un punto, para facilitar la ubicación de la zona a visitar por un encuestador en campo.

12


1.6.5. SELECCIÓN DE PERSONAL PARA MUESTREO

El proyecto, para las actividades de campo contó con 23 encuestadores, 5 supervisores y 5 auxiliares. Los encuestadores tuvieron como función primordial la realización de las encuestas a las viviendas seleccionadas y la recolección de las muestras de residuos sólidos; los supervisores de campo gestionaron la documentación necesaria para el procesamiento de muestras, supervisaron la clasificación y el cuarteo de las mismas; el personal de auxiliares fue el encargado de la recepción, pesaje y clasificación física de las muestras ya seleccionadas.

1.6.6. CAPACITACIÓN DEL PERSONAL DE MUESTREO

Se capacitó a los encuestadores en conceptos técnicos ambientales, así como en componentes sociales para mejorar el acercamiento a la ciudadanía, asegurando una buena captura de información recolectada en campo. 1.6.7. ENTREGA DE MATERIAL A LOS ENCUESTADORES

A cada uno de los encuestadores se le entregó: una grilla con el área que debía visitar según el muestreo previamente elaborado, formatos de encuestas, un paquete con publicidad y bolsas para la recolección de muestras. 1.6.8. PRIMERA VISITA A LAS RESIDENCIAS A MUESTREAR

En esta visita, se da a conocer el proyecto al usuario, se diligencia la encuesta y se hace entrega de una bolsa plástica, a fin de que sean almacenados los residuos sólidos generados en esa vivienda de una frecuencia de recolección. 1.6.9. SEGUNDA VISITA Y RECOLECCIÓN DE LA MUESTRA Esta se realiza en el día de la recolección ordinaria según la frecuencia de recolección. En este día se recibe la muestra, se rotula y transporta hacia el sitio donde se procesará. 1.6.10. RECEPCIÓN Y PROCESAMIENTO DE LAS MUESTRAS DE RESIDUOS

SÓLIDOS

En el centro de reciclaje La Alquería, se reciben las muestras, se ordenan por localidad y estrato, se clasifican según las categorías establecidas para este estudio, se pesan y se someten a cuarteo para obtener la muestra representativa.

13


1.6.11. RESERVA Y REMISIÓN DE LAS MUESTRAS AL LABORATORIO A partir del proceso de cuarteo del material degradable de las muestras, se reserva una muestra compuesta, la cual se remite al laboratorio para someterla a los respectivos análisis físico-químicos. 1.6.12. DIGITACIÓN DE LA INFORMACIÓN Todos los formatos generados en campo, tanto en las encuestas como en el procesamiento de muestras, se conservan en medios físicos y se digitan para sistematizar la información y generar resultados a partir de todas las respuestas de la encuesta y las mediciones de peso en la clasificación. Esta información se discrimina por estrato y localidad. 1.6.13. PONDERACIÓN DE RESULTADOS La ponderación estadística de los resultados obtenidos se efectúa por el número de encuestas realizadas y muestras efectivamente procesadas. La ponderación nos proporciona indicadores estadísticos, herramientas que permitirán un adecuado análisis y proyección de los resultados teniendo en cuenta la distribución de los usuarios por estratos en cada localidad. 1.6.14. ANÁLISIS DE RESULTADOS FÍSICOS, QUÍMICOS Y DE LA ENCUENTA El Análisis de los resultados se efectúa para varios propósitos:

- Evaluar la metodología empleada en el estudio para todos sus componentes: muestra estadística, encuestas, procesamiento de muestras.

- Conocer los hábitos de la ciudadanía en cuanto a la entrega de los residuos sólidos generados, así como establecer el nivel de conocimiento y aplicación de la separación en la fuente y entrega apropiada de los residuos peligrosos de generación doméstica.

- Conocer la producción habitante-día (pph) para los diferentes estratos socioeconómicos de la ciudad.

- Conocer la cobertura del servicio de aseo de la ciudad de Bogotá D.C.

- Conocer la composición física y química de los residuos sólidos domésticos.

14


1.6.15. INFORME FINAL Para el componente residencial, se realiza y hace entrega de un documento final presentado a la ciudadanía por medio de la UAESP, en el que se compila toda la información del estudio.

1.7. ALCANCES DEL PRESENTE DOCUMENTO

- Calcular la producción de residuos sólidos residenciales por estrato socioeconómico y por habitante en la ciudad de Bogotá D.C.

- Calcular la composición física de los residuos sólidos residenciales para la ciudad de Bogotá D.C. y por estrato socioeconómico.

- Conocer la composición físico química de los residuos sólidos residenciales en la ciudad de para Bogotá D.C y por estrato socioeconómico.

- Calcular la cantidad de residuos sólidos peligrosos (RESPEL) que se están generando en las residencias de la ciudad de Bogotá D.C. y por estrato socioeconómico.

- Conocer que saben los habitantes de la ciudad de Bogotá D.C. sobre la separación en la fuente de los residuos sólidos residenciales y

15


2.1. INFORMACIÓN GENERAL Bogotá Distrito Capital (D.C), es la capital de la República de Colombia, es el centro administrativo y político del país. La ciudad está ubicada en la zona conocida como la Sabana de Bogotá. Tiene una extensión aproximada de 34 kilómetros entre sur y norte y de 16 kilómetros entre oriente y occidente. Su altura media es 2.640 msnm y la temperatura oscila entre 8ºC y 20ºC. Bogotá D.C está dividida en veinte (20) localidades, cada una con una alcaldía menor. Exceptuando la localidad de Sumapaz que es área rural, las demás localidades hacen parte del territorio urbano. Las directrices económicas, políticas, sociales y de infraestructura son trazadas por la Alcaldía Mayor del Distrito.

Figura No. 2.1. Distribución espacial de las 20 localidades de Bogotá D.C.

Tomado de la página web: http://www.bogota.gov.co/portel/libreria/php/01.270907.html

El nombre de las localidades está identificado por cada uno de los números que aparecen en la figura, y corresponden a los del cuadro siguiente

CAPÍTULO SEGUNDO. INFORMACIÓN BÁSICA

16


Las localidades de Bogotá son:

NÚMERO NOMBRE NÚMERO NOMBRE

1 Usaquén 11 Suba

2 Chapinero 12 Barrios Unidos

3 Santa Fe 13 Teusaquillo

4 San Cristóbal 14 Los Mártires

5 Usme 15 Antonio Nariño

6 Tunjuelito 16 Puente Aranda

7 Bosa 17 La Candelaria

8 Kennedy 18 Rafael Uribe Uribe

9 Fontibón 19 Ciudad Bolívar

10 Engativa 20 Sumapaz

Tomado de la página web: http://www.bogota.gov.co/portel/libreria/php/01.270907.html

2.2. POBLACIÓN EN EL AÑO 2010 La población total de Bogotá D.C por localidad se muestra en la siguiente tabla:

Tabla No. 2.1. Número de habitantes por localidad de Bogotá D.C.

LOCALIDAD HABITANTES LOCALIDAD HABITANTES

Usaquén 469.635 Suba 1’044.006

Chapinero 132.271 Barrios Unidos 232.802

Santa Fe 110.049 Teusaquillo 145.157

San Cristóbal 410.148 Los Mártires 97.611

Usme 363.707 Antonio Nariño 108.150

Tunjuelito 202.010 Puente Aranda 258.751

Bosa 569.093 La Candelaria 24.117

Kennedy 1’009.517 Rafael Uribe Uribe 377.836

Fontibón 338.198 Ciudad Bolívar 628.366

Engativa 836.124 Sumapaz 6.257

TOTAL 7’363.805

Fuente: DANE 2010

17


2.3. ESTRATIFICACIÓN DE LA CIUDAD En la tabla que aparece a continuación se muestra la población de la ciudad por estrato socioeconómico. Según información del Boletín 18 de la Secretaría de Planeación Distrital. Año 2010.

Tabla No. 2.2. Número de habitantes por estrato socioeconómico en Bogotá D.C.

ESTRATO POBLACIÓN %

Sin estrato 105.153 -

1 688.109 9,5

2 2.886.445 39,8

3 2.661.313 36,7

4 693.738 9,5

5 198.973 2,7

6 130.051 1,8

TOTAL 7.258.629 100,00

Fuente: Boletín 18 Secretaría de Planeación Distrital 2010. Cuadro 4, Página 10. Se elimina la población “sin estrato por no ser residencial

2.4. RECOLECCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMICILIARIOS Para efectos de la recolección de los residuos sólidos residenciales, la ciudad está dividida en seis (6) áreas de recolección denominadas: Áreas de Servicio Exclusivo (ASE), cada una de las cuales, a su vez, está subdividida en un determinado número de localidades, como se aprecia a continuación en la Tabla No 2.3. La prestación del servicio está a cargo de cinco (5) concesionarios, uno de los cuales tiene asignada dos ASES y el resto de a una.

18


Tabla No. 2.3. Distribución de ASES por concesionario y por localidad en Bogotá

* Recolección, Barrido y Limpieza Fuente: UAESP -RBL 2010 La recolección es diurna y nocturna, con 2 frecuencias de 3 veces por semana:

- lunes, miércoles y viernes

- martes, jueves y sábado. Existe una categoría de usuarios de recolección agrupados en unidades habitacionales, conjuntos residenciales o condominios, denominados multiusuario, quienes se caracterizan porque presentan en forma conjunta sus residuos sólidos a la empresa prestadora del servicio. El propósito de esta modalidad de recolección, es ajustar la tarifa a los residuos realmente producidos. Por lo tanto, si el usuario disminuye su producción a través de labores como la separación en la fuente, el valor de la factura se reducirá.

RBL* POR LOCALIDADES

CARGO CONCESIONARIO LOCALIDAD ATENDIDA

ASE1 LIME 1 USAQUÉN

11 SUBA

ASE2 ATESA 9 FONTIBÓN

10 ENGATIVÁ

ASE3 ASEO CAPITAL

2 CHAPINERO

12 B. UNIDOS

13 TEUSAQUILLO

14 MARTIRES

3 SANTAFÉ

17 CANDELARIA

ASE4 ASEO CAPITAL

16 PUENTE ARANDA

6 TUNJUELITO

19 CIUDAD BOLÍVAR

ASE5 LIME

15 ANTONIO NARIÑO

18 RAFAEL URIBE

5 USME

4 SAN CRISTÓBAL

ASE6 CIUDAD LIMPIA 8 KENNEDY

7 BOSA

19


De acuerdo con información suministrada por la coordinación de Recolección, Barrido y Limpieza (RBL) de la Dirección Operativa de la UAESP, en julio del año 2010 el total de unidades agrupadas en multiusuario era de 446.197, discriminados en residenciales y no residenciales, como se muestra a continuación.

Tabla No. 2.4. Total de unidades de multiusuario para julio de 2010

TIPO DE USUARIO TOTAL DE UNIDADES

Residencial 419.570

No residencial 26.627

TOTAL 446.197

Fuente: UAESP -RBL 2010

Adicionalmente, existe la Ruta de Recolección Selectiva que consiste en un sistema por medio del cual se recoge y retira el material potencialmente reciclable presentado por los usuarios del servicio público de aseo. La ruta es prestada una vez por semana por los concesionarios del servicio de aseo a través de micro rutas, adicionales a la recolección de residuos ordinarios, en frecuencias y horarios fijos.

2.5. PROCESAMIENTO DE LA MUESTRA DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES

2.5.1. PRODUCCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS La muestra llega a La Alquería, se ordenan por estrato y por localidad, donde se pesan y calcula la producción por habitante (pph) en Bogotá D.C. y por estrato socioeconómico. 2.5.2. CARACTERIZACIÓN FÍSICA Posteriormente, se dividen (por estrato y localidad) y se clasifican con 39 elementos que son:

20


Tabla No. 2.5. Categorías de muestreo para clasificación de los R.S residenciales

NUMERO CATEGORÍA TIPO Observaciones

1 Alimentos Preparados -

2 - No preparados -

3 Jardinería - Desechos de jardín

4 Papel - -

5 Cartón - -

6 Plástico Polietileno Bolsas

7 - Policarbonato CD y similares

8 - Poliestireno rígido Vasos desechables y

otros

9 - Policloruro de vinilo Tuberías, carnés

10 - Pet transparente Envases

11 - Pet ámbar Envases

12 - Pet verde Envases

13 - Polipropileno rígido Vasos y otros

14 - Polietileno de alta densidad Envases y juguetes

15 - Polipropileno flexible Empaques alimentos

16 - Icopor Poliestireno expandido

17 - Otros Otros

18 Caucho y cuero - -

19 Textiles - -

20 Madera - -

21 Productos metálicos Ferrosos -

22 - Aluminio -

23 - Plomo -

24 - Cobre -

25 - Otros -

26 Vidrio Ambar -

27 - Transparente -

28 - Verde y colores -

29 Cerámicos, ceniza, otros - -

30 RESPEL domésticos. Empaques de mant. automotriz Baja peligrosidad

31 - Productos de belleza y aseo Baja peligrosidad (1)

32 - Otros productos peligrosos Baja peligrosidad (1)

33 - Lámparas (bombillas) Media peligrosidad (1)

34 - Residuos higiénico-sanitarios Media peligrosidad (1)

35 - Mant. hogar y limpieza Alta Peligrosidad (1)

36 - Baterías, eléctricos y

electrónicos Alta Peligrosidad (1)

37 - Biocidas ( artículos para jardín) Alta Peligrosidad(1)

38 - Medicinas y fármacos Alta Peligrosidad (1)

39 Otros residuos no

incluidos en este listado - -

(1) Clasificación no oficial, Fuente: Elaborado por el Proyecto

21


Tradicionalmente la caracterización física se efectúa con 11 elementos que son:

1. Desechos de comida

2. Papel

3. Cartón

4. Plásticos

5. Madera

6. Vidrio

7. Textiles

8. Caucho

9. Metales ferrosos

10. Metales no ferrosos

11. Otros

Después de algunas discusiones se llegó a la conclusión, que se debía ampliar la caracterización física tradicional, porque, entre otras razones, era necesario conocer las cantidades de alimentos no procesados, de los procesados, el plástico, vidrios y metales por su comercialización para orientar la recuperación; e identificar los residuos peligrosos entregados al servicio de aseo, porque se desconocían las características y volúmenes de generación conociendo de antemano la peligrosidad de estos desechos en los residuos sólidos domésticos. Los resultados obtenidos de los parámetros antes mencionados, suministran información no conocida y de gran utilidad para los programa de reciclaje, cálculo de gases y lixiviados y estudios de recuperación de energía, entre otros. 2.5.3. CARACTERIZACIÓN FÍSICO QUÍMICA Para someter la muestra a los análisis fisicoquímicos, se tuvo en cuenta la masa degradable que se selecciona a partir del procesamiento de los residuos por localidad y por estrato socioeconómico. Esta muestra está compuesta por los residuos de alimentos (preparados y no preparados), papel, cartón, jardín, madera y textil previamente homogenizada y cuarteada. La muestra se remitió al laboratorio y se analizaron los siguientes parámetros:

22


Tabla No. 2.6. Parámetros analizados en laboratorio a la masa degradable 3

PARÁMETROS

% Humedad total masa degradable

% Humedad de residuos de alimentos

% Humedad de residuos de Jardín

% Humedad de residuos de Textil

% Humedad de residuos de Papel

% Humedad de residuos de Cartón

% Cenizas

% Hidrógeno

% Oxígeno

Perdidas por Volatilización

% Azufre Total

% Nitrógeno orgánico

%Carbono Orgánico Oxidable Total

% Proteína

% Grasa

% Lignina

% Celulosa

% Hemicelulosa

% Carbohidratos

% Carbonatos

% Sulfatos

Boro (ppm)

METALES PESADOS (ppm)

Arsénico

Cadmio

Cromo

Mercurio

Níquel

Plomo

Poder Calorífico Superior e inferior (Kcal/Kg)

Relaciones

Lignina/Celulosa

Lignina/N

C/N

pH


3 Masa degradable es una muestra representativa de: alimentos, jardín, madera, textil, papel y cartón.

23


Estos análisis se utilizarán en los modelos matemáticos para cálculo de gases y lixiviados. También se utilizarán para estudios de descomposición y aprovechamiento energético y, en el caso del análisis de metales pesados, conocer la carga contaminante que puede transportar la corriente de lixiviados.

2.5.4. ENCUESTAS A LA COMUNIDAD Para conocer el nivel de información de la comunidad sobre separación de los residuos sólidos en la fuente por estrato socioeconómico, sobre reciclaje, y sobre el manejo de los residuos peligrosos, se efectuaron encuestas a la comunidad en algunas viviendas en Bogotá D.C.”

24


3.1. PRODUCCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS POR HABITANTE-DÍA Y POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO, PARA LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C.

La Tabla 3.1, muestra la producción por habitante-día para cada estrato

socioeconómico de Bogotá D.C., también se presenta el valor de los Errores

Estándar (E.E.) y el Coeficiente de Variación (C.V.), este último permite evaluar la

precisión de la estimación de la media de pph en cada estrato. La posible

variación de la Media .

El valor de la media puede entonces variar en el intervalo determinado entre

. El tamaño de la muestra fue diseñada con una confiabilidad del 95% y

un error relativo de 2,5% para un valor de z = 1,96.

El tamaño mínimo de la muestra se calculó para 3.070 usuarios y se tomaron

realmente 3.259 usuarios; esta sobremuestra se tomó para aumentar la

confiabilidad.

CAPÍTULO TERCERO. RESULTADOS

Se determinó que la media ponderada de la producción por habitante (pph) global para las 19 localidades de Bogotá es de 0,32 Kg/hab-día.

25


Tabla No. 3.1. Media ponderada de la producción por habitante (pph) y por estrato socioeconómico para las 19 localidades Bogotá D.C. 2011

ESTRATO SOCIOECONÓMICO

MEDIA pph / DÍA

ERROR ESTÁNDAR COEFICIENTE DE

VARIACIÓN

1 0,28 0,02053755 7,334840561

2 0,31 0,00570357 1,839860877

3 0,33 0,00948975 2,875682936

4 0,35 0,01982398 5,663993249

5 0,47 0,01713093 3,644879439

6 0,37 0,02160502 5,839194204

GLOBAL EN CIUDAD 0,324 0,005351145 1,672232177


3.2. ESTIMACIÓN COMPONENTES FÍSICOS DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES PARA LAS 19 LOCALIDADES URBANAS.

La Tabla No. 3.2, presenta la composición porcentual de los residuos sólidos residenciales por estrato socioeconómico y la ponderada para la Ciudad de Bogotá.

En segundo lugar se observa que los residuos peligrosos de generación doméstica corresponden al 13% del total de los residuos sólidos generados, siendo los higiénicos- sanitarios los de mayor cantidad con un 12%.

4 Promedio ponderado por estrato socioeconómico

5 Se entrega el dato con siete decimales para evitar aproximaciones que varían el resultado.

Los resultados obtenidos indican que los residuos de comida (orgánicos), son el componente generado en mayor cantidad en todos los estratos socioeconómicos. A nivel global, los residuos de comida preparada, como no preparada, constituyen aproximadamente el 60% del total de los residuos sólidos generados en la parte urbana de la Ciudad.

26


Tabla No. 3.2. Media ponderada componentes físicos de los R.S domiciliarios, (%) por estrato socioeconómico y global Bogotá D.C. 2011

N° CATEGORÍA SUBCATEGORIA ESTRATO SOCIOECONÓMICO

1 2 3 4 5 6 GLOBAL6

1 ALIMENTOS Alimentos preparados 6,33 8,68 9,56 7,82 4,96 7,85 8,56

Alimentos no preparados 55,09 53,75 49,88 52,76 48,83 47,46 52,00

2 RESIDUOS DE JARDINERÍA 0,53 0,43 0,81 1,82 1,57 5,15 0,87

3 RESIDUOS DE PAPEL Y CARTÓN 4,97 4,48 8,16 10,12 17,93 8,65 7,10

4 RESIDUOS

DE PLÁSTICO

Polietileno 6,86 6,56 6,02 5,48 5,34 5,60 6,20

Policarbonato 0,17 0,03 0,04 0,02 0,01 0,03 0,04

Poliestireno rígido 0,29 0,31 0,37 0,31 0,45 0,44 0,34

Policloruro de vinilo 0,09 0,03 0,04 0,02 0,00 0,03 0,04

Pet transparente 1,21 0,96 1,76 1,36 1,22 1,06 1,33

Pet ámbar 0,09 0,09 0,07 0,18 0,05 0,06 0,09

Pet verde 0,03 0,08 0,06 0,06 0,23 0,18 0,07

Polipropileno rígido 0,26 0,31 0,28 0,33 0,43 0,65 0,31

Polietileno de alta dens 0,93 0,71 0,65 0,67 0,90 0,38 0,70

Polipropileno flexible 1,17 0,81 0,95 0,69 0,56 0,85 0,87

Icopor 0,23 0,25 0,29 0,51 0,35 0,45 0,30

Otros 0,24 0,21 0,12 0,18 0,02 0,01 0,16

5 RESIDUOS CAUCHO Y CUERO 1,33 0,42 0,24 0,51 0,13 0,12 0,42

6 RESIDUOS TEXTILES 2,79 2,07 1,88 1,09 1,19 0,53 1,89

7 RESIDUOS MADERA 0,47 0,52 0,14 0,23 0,05 0,10 0,32

8 RESIDUOS

METÁLICOS

Ferrosos 0,58 0,57 0,73 0,91 0,54 0,69 0,67

Aluminio 0,22 0,10 0,10 0,25 0,26 0,26 0,14

Plomo 0,01 0.00 0.01 0.03 0,30 0,00 0,02

Cobre 0,00 0,01 0,00 0,00 0,46 0,00 0,02

Otros 0,00 0,00 0,00 0,01 0,06 0,00 0,00

9 RESIDUOS

DE VIDRIO

Ámbar 0,12 0,05 0,12 1,19 0,22 0,66 0,22

Transparente 0,55 1,17 1,32 2,57 2,86 4,47 1,46

Verde y colores 0,71 0,24 0,26 0,62 1,13 1,98 0,40

10 RESIDUOS DE PROD. CERÁMICOS,

CENIZA, ROCAS Y ESCOMBROS 0,76 1,68 1,14 0,36 0,23 0,93 1,19

6 Promedios ponderados por estratos socioeconómicos

27


N° CATEGORÍA SUBCATEGORIA ESTRATO SOCIOECONÓMICO

1 2 3 4 5 6 GLOBAL6

11

RESIDUOS

PELIGROSOS

GENERACIÓN

DOMÉSTICA

RSPD

Empaques de

mantenimiento

automotriz

0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Mantenimiento del hogar

y productos de limpieza 0,31 0,19 0,34 0,33 0,48 0,21 0,28

Biocidas (plaguicidas y

artículos para el jardín) 0,00 0,01 0,00 0,07 0,00 0,03 0,01

Medicinas y Fármacos 0,19 0,17 0,20 0,33 0.33 0,23 0,21

Residuos Higiénicos y

sanitarios 11,35 13,39 11,33 8,15 7,77 9,75 11,62

Productos de Belleza y

aseo personal 0,49 0,28 0,56 0,34 0,68 0,32 0,42

Baterías, eléctricos y

electrónicos 0,15 0,21 0,24 0,15 0,06 0,14 0,20

Lámparas (Bombillas) 0,07 0,06 0,02 0,16 0,01 0,17 0,06

Otros productos

peligrosos 0,33 0,19 0,06 0,07 0,24 0,16 0,14

12 OTROS RESIDUOS NO INCLUIDOS EN

ESTE LISTADO 1,08 0,94 2,23 0,30 0,10 0,40 1,32

Fuente: Elaborado por el Proyecto Para facilitar al lector la comprensión de la información dada en la Tabla 3.2, a continuación se presentan algunas gráficas con la información correspondiente.

28


Gráfica No. 3.1. Media7 ponderada composición física de los R.S residenciales

Bogotá D.C. 2011

Gráfica No. 3.2. Media ponderada composición física del plástico de los R.S residenciales Bogotá D.C. 2011

7 Ponderada por población de cada una de las 19 localidades urbanas

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00 60,56

0,87

7,10 10,46

0,42 1,89 0,32 0,84 2,07 1,19

12,95

1,32

PO

RC

EN

TA

JE

(%

)

CATEGORIAS RESIDUOS SÓLIDOS DOMICILIARIOS Ver detalles en gráficos 2,3,4 y 5

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

6,20

0,04

0,34

0,04

1,33

0,09

0,07 0,31

0,70 0,87

0,30 0,16

PO

RC

EN

TA

JE

(%

)

CATEGORÍAS RESIDUOS SÓLIDOS DOMICILIARIOS

Ver Gráfica N° 2

Ver Gráfica N° 3

Ver Gráfica N° 4

Ver Gráfica N° 5

29


Gráfica No. 3.3. Media ponderada composición física productos metálicos de los

R.S residenciales Bogotá D.C. 2011

Gráfica No. 3.4. Media ponderada composición física del Vidrio de los R.S

residenciales Bogotá D.C. 2011

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

FERROSOS ALUMINIO PLOMO COBRE OTROS

0,67

0,14

0,02 0,02 0,003

PO

RC

EN

TA

JE

(%

)

Categoría

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

AMBAR TRANSPARENTE VERDE Y COLORES

0,22

1,46

0,40

PO

RC

EN

TA

JE

(%

)

CATEGORÍAS RESIDUOS SÓLIDOS DOMICILIARIOS

30


Gráfica No. 3.5. Media ponderada composición física de los RESPEL de generación

doméstica Bogotá D.C. 2011

3.3. HUMEDAD COMPONENTES DE LA MASA DEGRADABLE DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES.

En la Tabla No. 3.3, se presenta la humedad de los componentes de la masa degradable de los residuos sólidos domésticos.

Tabla No. 3.3. Humedad de los componentes de la masa degradable de residuos sólidos domésticos. Bogotá D.C. 2011

COMPONENTE

ESTRATOS MEDIA

GLOBAL8 1 2 3 4 5 6

ALIMENTOS (%) 90,09 93,36 92,99 94,16 86,80 93,71 91,86

JARDIN (%) 2,16 0,98 1,18 1,04 3,01 1,59 1,66

TEXTIL (%) 4,62 2,46 1,77 1,53 0,09 0,12 1,76

PAPEL (%) 1,84 2,26 3,02 1,81 9,19 3,14 3,54

CARTON (%) 1,30 0,94 1,05 1,39 0,90 1,44 1,17

TOTAL (%) 100 100 100 100 100 100 100


8 Ponderado en laboratorio

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

0,00 0,28 0,01 0,21

11,62

0,42 0,20 0,06 0,14

PO

RC

EN

TA

JE

(%

)

CATEGORÍAS RESPEL GENERACION DOMESTICA

31


3.4. ESTIMACIÓN COMPONENTES FÍSICO-QUÍMICOS DE LOS

RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES, POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO, PARA LAS 19 LOCALIDADES DE BOGOTÁ.

Tabla No. 3.4. Media ponderada componentes químicos de la masa degradable9 de R.S residenciales por estrato socioeconómico y global. Bogotá D.C. 2011

COMPONENTES

ESTRATO SOCIOECONÓMICO

1 2 3 4 5 6 GLOBAL

10

% Humedad total 72,13 70,62 64,08 59,89 67,34 69,04 67,18

% Cenizas 5,76 5,18 4,42 3,72 3,06 2,10 4,04

% Perdidas por Volatilización 22,11 24,20 26,02 23,75 29,54 28,87 25,75

% Nitrógeno orgánico) 0,45 0,64 0,56 0,55 0,72 0,60 0,58

% Carbono Orgánico Oxidable 8,39 8,52 10,30 9,43 12,78 12,45 10,31

% Proteína 2,80 3,96 3,47 3,44 4,48 3,72 3,64

% Grasa 1,13 1,45 2,86 2,05 3,28 5,94 2,78

% Lignina 5,35 4,94 5,15 5,06 5,48 3,23 4,87

% Celulosa 3,36 4,81 4,81 4,36 7,59 3,55 4,75

% Hemicelulosa 9,68 8,94 7,75 7,36 7,30 4,90 7,65

% Carbohidratos 8,09 9,10 6,80 6,16 6,29 7,30 7,29

% Carbonatos 3,06 2,89 3,02 4,40 3,28 3,06 3,29

% Azufre Total 0,03 0,07 0,04 0,04 0,05 0,04 0,05

% Sulfatos 0,10 0,20 0,13 0,13 0,12 0,11 0,13

Boro (p.p.m.) 0,15 8,17 0,57 0,37 0,30 0,12 1,61

METALES PESADOS p.p.m.

- Arsénico 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

- Cadmio 0,31 0,24 0,22 0,19 0,04 0,05 0,18

- Cromo 4,27 2,68 2,69 2,17 3,36 2,41 2,93

- Mercurio 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

- Níquel 2,69 1,71 1,47 4,53 0,76 1,80 2,16

- Plomo 1,43 1,47 0,65 1,20 11,90 0,48 2,86

RELACIONES

Lignina/N 12,17 7,85 23,86 9,67 9,94 5,39 11,48

C/N 19,36 14,06 63,19 18,13 20,76 20,99 23,71

pH 5,86 5,75 5,90 5,85 5,89 4,87 5,69

TOTAL 100


9 Masa degradable es una muestra representativa de: alimentos, jardín, madera, textil, papel y cartón.

10 Ponderado en laboratorio

32


Tabla No. 3.5. Análisis elemental- base húmeda en masa degradable por estrato socioeconómico y global Bogotá D.C. 2011

Parámetro

ESTRATOS SOCIOECONÓMICOS

GLOBAL11

1 2 3 4 5 6

Humedad 64,3% 64,0% 57,6% 66,4% 54,1% 63,8% 61,7%

Carbono 15,5% 16,5% 19,9% 14,4% 12,9% 16,8% 16,0%

Hidrogeno 2,36% 2,63% 3,19% 2,22% 1,65% 2,81% 2,41%

Nitrógeno 0,42% 0,60% 0,56% 0,49% 0,69% 0,85% 0,60%

Azufre 0,08% 0,11% 0,10% 0,12% 0,17% 0,13% 0,12%

Oxigeno 12,7% 12,4% 14,9% 12,4% 27,3% 12,9% 15,4%

Cenizas 4,77% 3,77% 3,66% 3,97% 3,17% 2,67% 3,67%

TOTAL 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Nota: Los residuos de esta tabla pueden variar ligeramente de los presentados en la Tabla No. 3.4, porque son el resultado del análisis de dos muestras diferentes. Los resultados de la Tabla No. 3.5 son teóricos y se presenta con el objeto de utilizarlos en modelos matemáticos y según recomendaciones del RAS 2000. Fuente: Elaborado por el Proyecto

3.5. PODER CALORÍFICO DE LA MASA DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS.

Tabla No. 3.6. Poder calorífico de la masa degradable de residuos sólidos


PODER CALORÍFICO

ESTRATOS SOCIOECONÓMICOS

1 2 3 4 5 6 GLOBAL

12

BASE HUMEDA (Kcal/Kg)

P.Cal. Sup. 1.042,78 875,89 894,77 828,28 952,54 771,19 894,17

P.Cal. Inf. 893,03 727,20 747,55 679,89 803,39 623,00 745,63


11

Valor Ponderado en el laboratorio 12

ibídem

33


3.6. ENCUESTAS A LA COMUNIDAD

Como se indicó anteriormente, se encuestaron 3.990 usuarios del servicio de aseo de Bogotá D.C. (que representan 13.707 habitantes) para conocer algunos conceptos sobre la opinión de los usuarios del servicio de aseo en Bogotá D.C. sobre los hábitos de reciclaje y su conocimiento sobre los residuos peligrosos en las residencias.

Los resultados se presentan en la Gráfica No 3.6.

Gráfica No 3.6. Desarrollo en Bogotá actividades económicas en viviendas. 2011

Los resultados se presentan en la Gráfica No 3.7

Gráfica No 3.7. Conocimiento del reciclaje en Bogotá 2011

Se desarrolla actividad

económica 6%

No se desarrolla actividad

económica 94%

Saben que es reciclaje 93,24 %

No saben que es reciclaje

6,76 %

PREGUNTA 1. ¿Dentro de su vivienda se desarrolla alguna actividad económica?

PREGUNTA 2. ¿Conoce qué es reciclaje?

34



Gráfica No 3.8. Conocimiento Programa distrital de Reciclaje en Bogotá D.C.


Gráfica No 3.9. Razones por la cuales no se recicla en las viviendas encuestada 2011.

Si conoce el programa 40,84 %

No conoce el programa 59,16 %

No sé le ha informado

27%

Implica costos adicionales

3%

Implica tiempo adicional

21%

Falta espacio en la viviena

13%

No le interesa 14%

No hay quien los recoja

10% Otro 12%

PREGUNTA 3. ¿Conoce el Programa Distrital de Reciclaje?

PREGUNTA 4. ¿Por qué razón no se recicla en esta vivienda?

35



Gráfica No 3.10. Gestión de pequeños electrodomésticos que no le sirven Bogotá D.C. 2011


Gráfica No 3.11. Gestión de grandes electrodomésticos que no le sirven? Bogotá D.C. 2011

Arroja a la basura

24%

Guarda en la casa 13%

Regala 41%

Vende 10%

Otra 12%

Arroja a la basura

11% Deja en la

calle 2%

Entrega a recolector informal

10%

Los regala 36%

Los Vende 18%

Otra 23%

PREGUNTA 5. ¿Qué hace con los pequeños electrodomésticos que no le sirven?

PREGUNTA 6. ¿Qué hace con los grandes electrodomésticos que no le sirven?

36



Gráfica No 3.12. Conocimiento de la ciudad sobre que es un Residuos Peligroso Bogotá D.C. 2011


Gráfica No 3.13. Clasificación residuos peligrosos en viviendas encuestadas Bogotá D.C.2011

Sabe que es un residuo

peligroso 57%

No sabe que es un residuo peligroso

43%

Mantenimiento automotriz

10% Productos de

limpieza, mantenimiento

hogar 11%

Insecticidas, plagicidas similares

17% Medicinas y fármacos

16%

Residuos Higuiénicos y

sanitarios 12%

Productos de belleza y aseo

personal 8%

Aparatos eléctricos

electrónicos 14%

Lámparas y bombillas

12%

PREGUNTA 7. ¿Sabe usted qué es un Residuos Peligroso?

PREGUNTA 8. En caso de saber que es un residuo peligroso, mencione cuales son:

37



Gráfica No 3.14. Métodos de eliminación de los residuos peligros Bogotá D.C. 2011

Desecha en la basura de ordinarios

68%

Desecha en la basura de reciclaje

28%

Los vende 2%

Los guarda 2%

PREGUNTA 9. Si usted desecha los residuos peligrosos ¿Cómo lo hace?

38


CAPÍTULO CUARTO. ANÁLISIS DE RESULTADOS

4.1. PRODUCCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES, POR HABITANTE/DIA Y ESTRATO SOCIOECONÓMICO, PARA LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C.

13 Se debe tener en cuenta que este dato, contempla únicamente los residuos sólidos residenciales, no comprendiendo desechos comerciales, institucionales, industriales, ni de barrido de calles. Este dato de 0,32 coincide ligeramente con un estudio similar que hizo la Universidad del Valle, para Cali, en el año de 2006 (21). Aparentemente, con relación a la misma información por estrato socioeconómico, no hay variaciones de la pph (producción por habitante).

4.2. ESTIMACIÓN COMPONENTES FÍSICOS DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES PARA LAS 19 LOCALIDADES DE BOGOTÁ D.C. Y POR ESTRATO SOCIO ECONÓMICO14

Con relación a la composición física de los residuos sólidos residenciales, en la Tabla No. 4.1, se presenta la información pertinente en orden de mayor a menor generación. Recomendamos para una mejor orientación, revisar las Gráficas No. 3.1, 3.2, 3,3 y 3.4.

13

Si se efectúa la multiplicación de la pph por la población da un poco menos por los valores de aproximación de la pph. 14

En el Proyecto se programó conocer los componentes físicos por localidad y así se diseñó la muestra, pero al efectuar los cálculos el error estándar dio mayor al necesario lo que obligaba a aumentar la muestra, pero por razones de tiempo no se pudo aumentar, por esto razón no se presentan los resultados por localidad

A partir de la información analizada, se pudo determinar que cada habitante de Bogotá D.C. produce en promedio 0,32 kilogramo diariamente de residuos sólidos residenciales. Si Bogotá para el año 2011 tiene 7’258.629 habitantes, se estaría produciendo en la ciudad 2.35013 toneladas diarias de residuos sólidos residenciales.

Se observa la importancia de los alimentos “No preparados” que representan el 52,00% del total de los residuos sólidos residenciales en Bogotá D.C.

39


Esto es una llamada de alerta para la ciudadanía que está arrojando gran cantidad de alimento, como veremos más adelante; en parte esto se puede corregir con campañas de educación y programa de gobierno que no permita la venta de alimentos de mala calidad o de malos cortes o empaques; cabe anotar que este alto porcentaje es el causante de los gases y lixiviados de la basura en los rellenos sanitarios. En segundo lugar observamos los residuos peligrosos generados en las residencias, los residuos higiénicos sanitarios, compuestos por pañales, toallas sanitarias y un gran componente de pañales para adultos, con un 11,62%, es algo que llama mucho la atención. Esto se puede comprobar fácilmente en las tiendas, supermercados y farmacias con los anuncios y los estantes con este tipo de producto que posteriormente van a disposición final. La norma cataloga estos residuos como peligrosos, siendo igualmente relevante el gran peso aportado por la orina a estos productos. El tercer lugar es ocupado por los alimentos preparados, que cuentan con un 8,56% del total de generación de los residuos sólidos residenciales en Bogotá, aspecto que debe tenerse en cuenta, porque se comprueba que la comunidad, prepara el alimento y luego lo bota. Claramente se observa que es un problema que se debe controlar con educación y que afecta la economía de los ciudadanos y que es uno de los causante de los gases y lixiviados en los rellenos sanitarios. La Tabla No. 4.1 presenta el porcentaje en peso del material que se considera existe en los residuos sólidos de características residenciales de Bogotá; esta tabla es muy importante para calcular la posibilidad de recuperar materiales en la ciudad.

40


Tabla No. 4.1. Media ponderada de los componentes físicos de los residuos sólidos


No CATEGORÍA MEDIA

PONDERADA ( % )

1 Alimentos no preparados 52,00

2 RESPEL Residuos Higiénicos y sanitarios 11,62

3 Alimentos preparados 8,56

4 Residuos de papel y cartón 7,10

5 Plástico polietileno 6,20

6 Residuos textiles 1,89

7 Vidrio transparente 1,46

8 Plástico Pet transparente 1,33

9 Otros residuos no incluidos en este listado 1,32

10 Residuos de prod. Cerámicos, ceniza, rocas y escombros 1,19

11 Plástico Polipropileno flexible 0,87

12 Residuos de jardinería 0,87

13 Plástico Polietileno de alta dens 0,70

14 Productos metálicos ferrosos 0,67

15 RESPEL Productos de Belleza y aseo personal 0,42

16 Residuos caucho y cuero 0,42

17 Vidrio Verde y colores 0,40

18 Plástico Poliestireno rígido 0,34

19 Residuos madera 0,32

20 Plástico Polipropileno rígido 0,31

21 Plástico icopor 0,30

22 RESPEL Mantenimiento del hogar y productos de limpieza 0,28

23 Vidrio ambar 0,22

24 RESPEL Medicinas y Fármacos 0,21

25 RESPEL Baterías, eléctricos y electrónicos 0,20

26 Otros plástico 0,16

27 Otros RESPEL 0,14

28 Productos metálicos aluminio 0,14

29 Plástico Pet ámbar 0,09

30 Plástico Pet verde 0,07

31 Respel lámparas (bombillas) 0,06

32 Plástico policarbonato 0,04

33 Plástico Policloruro de vinilo 0,04

34 Productos metálicos plomo 0,02

35 Productos metálicos cobre 0,02

36 RESPEL Biocidas (plaguicidas y artículos para el jardín) 0,01

37 RESPEL Empaques de mantenimiento automotriz 0,00

38 Otros productos metálicos 0,00

39 - -

TOTAL 100,00

Nota: Son 38 categorías porque los residuos de papel y cartón se unieron en solo uno. Fuente: Elaborado por el Proyecto Una descripción detallada de la composición de los residuos sólidos por estrato aparece en la Tabla No. 3.2.

41

UAESP CARACTERIZACIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES

GENERADOS EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C – 2001

Tabla No. 4.2. Producción en Kilogramos de Residuos Sólidos Residenciales por estrato socioeconómico y por categoría

Bogotá 2010-2011

N° CATEGORÍA SUBCATEGORIA ESTRATO SOCIOECONÓMICO (PRODUCCIÒN Kg) GLOBAL

(Kg) 1 2 3 4 5 6

1 ALIMENTOS Alimentos preparados 12.196 77.668 83.959 18.988 4.638 3.777 201.227

Alimentos no preparados 106.142 480.954 438.063 128.106 45.665 22.837 1.221.766

2 RESIDUOS DE JARDINERÍA 1.021 3.848 7.114 4.419 1.468 2.478 20.348

3 RESIDUOS DE PAPEL Y CARTÓN 9.576 40.087 71.664 24.572 16.768 4.162 166.829

4 RESIDUOS DE PLÁSTICO

Polietileno 13.217 58.699 52.870 13.306 4.994 2.695 145.780

Policarbonato 328 268 351 49 9 14 1.020

Poliestireno rígido 559 2.774 3.249 753 421 212 7.967

Policloruro de vinilo 173 268 351 49 - 14 856

Pet transparente 2.331 8.590 15.457 3.302 1.141 510 31.331

Pet ámbar 173 805 615 437 47 29 2.106

Pet verde 58 716 527 146 215 87 1.748

Polipropileno rígido 501 2.774 2.459 801 402 313 7.250

Polietileno de alta dens 1.792 6.353 5.709 1.627 842 183 16.505

Polipropileno flexible 2.254 7.248 8.343 1.675 524 409 20.453

Icopor 443 2.237 2.547 1.238 327 217 7.009

Otros 462 1.879 1.054 437 19 5 3.856

5 RESIDUOS CAUCHO Y CUERO 2.563 3.758 2.108 1.238 122 58 9.846

6 RESIDUOS TEXTILES 5.376 18.522 16.511 2.647 1.113 255 44.423

7 RESIDUOS MADERA 906 4.653 1.230 558 47 48 7.441

42

UAESP CARACTERIZACIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES

GENERADOS EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C – 2001

N° CATEGORÍA SUBCATEGORIA ESTRATO SOCIOECONÓMICO (PRODUCCIÒN Kg) GLOBAL

(Kg) 1 2 3 4 5 6

8 RESIDUOS METÁLICOS

Ferrosos 1.117 5.100 6.411 2.210 505 332 15.676

Aluminio 424 895 878 607 243 125 3.172

Plomo 19 - 88 73 281 - 460

Cobre - - - - 430 - 430

Otros - - - 24 56 - 80

9 RESIDUOS DE VIDRIO

Ambar 231 447 1.054 2.889 206 318 5.145

Transparente 1.060 10.469 11.593 6.240 2.675 2.151 34.187

Verde y colores 1.368 2.148 2.283 1.505 1.057 953 9.314

10 RESIDUOS DE PROD. CERÁMICOS, CENIZA, ROCAS Y ESCOMBROS

1.464 15.033 10.012 874 215 448 28.045

11

RESIDUOS PELIGROSOS GENERACIÓN DOMÉSTICA RSPD

Empaques de mantenimiento automotriz

- 89 - - - - 89

Mantenimiento del hogar y productos de limpieza

597 1.700 2.986 801 449 101 6.635

Biocidas (plaguicidas y artículos para el jardín)

- 89 - 170 - 14 274

Medicinas y Fármacos 366 1.521 1.756 801 309 111 4.864

Residuos Higiénicos y sanitarios

21.868 119.813 99.504 19.789 7.266 4.692 272.932

Productos de Belleza y aseo personal

944 2.505 4.918 826 636 154 9.983

Baterías, eléctricos y electrónicos

289 1.879 2.108 364 56 67 4.764

Lámparas (Bombillas) 135 537 176 388 9 82 1.327

Otros productos peligrosos 636 1.700 527 170 224 77 3.334

12 OTROS RESIDUOS NO INCLUIDOS EN ESTE LISTADO

2.081 8.411 19.585 728 94 192 31.091

TOTAL 192.671 894.440 878.058 242.808 93.471 48.119 2.349.566


43


De la tabla 4.1, se deduce que en Bogotá D. C. para el año 2011, se está llevando a disposición final dentro de los residuos sólidos residenciales, 20 toneladas diarias de metales de la siguiente forma:

METALES FERROSOS 16 t/día ALUMINIO 3 t/día COBRE <1 t/día PLOMO <1 t/día OTROS <1 t/día

El gráfico No. 3.1, presenta, una pequeña generación del componente residuos de jardinería con un valor de 0,85% de generación total de residuos sólidos, pero si se observa la Tabla 4.1, se nota que la producción de estos residuos es del orden de 20 t/día, lo mismo se puede decir para las categorías de caucho, cuero, textiles, madera, productos no metálicos y productos cerámicos; lo anterior quiere decir, que antes de concluir que la composición es baja, se debe observar la cantidad en toneladas por día que representa (porque es un pequeño porcentaje del total de basura producido, que es alto). La misma observación es válida para las Gráficas No. 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5. De igual manera y ratificando lo anterior, en la Gráfica No. 3.5, referente a la composición física de los residuos peligrosos de generación doméstica, se podría llegar a pensar que los problemas no son mayores, porque las concentraciones son mínimas; pero si se multiplicase por el total de los residuos sólidos producidos por la población bogotana, llegaría a evidenciarse más fácil la magnitud del problema. Como se observa, por ejemplo, con los empaques de biocidas, que tienen solo un 0,01% de composición pero que representan en realidad 274 Kilogramos diarios.

4.3. CONFORMACIÓN PORCENTUAL DE LOS COMPONENTES DE LA MASA DEGRADABLE DE RESIDUOS SÓLIDOS TENIENDO EN CUENTA LA HUMEDAD

A partir de la medición del porcentaje de humedad tanto del total de la masa degradable, como para cada uno de sus componentes, se puede apreciar el aporte de humedad que cada uno da a la masa total, tal como se muestra en la Tabla No. 3.3; para una mejor visualización ver Gráfica No. 4.1.

44


Gráfica No. 4.1. Conformación porcentual de los componentes de la masa degradable de residuos sólidos teniendo en cuenta la humedad. Bogotá D.C. 2011

Téngase en cuenta que la humedad de la basura, depende en la práctica de la producción de residuos de alimentos. Es interesante recordar que hace 45 años en algunas ciudades de Estados Unidos exigieron que la basura doméstica o residencial debía “escurrirse y envolverse” antes de ser depositada en los recipientes de recolección (Saneamiento de Ehlers-Steel, Editorial Interamericana S.A. sexta Edición. Pág. 132). La recomendación ante estos resultados es educar y sensibilizar a la población para reducir los desechos de alimentos y procurar disminuirles el contenido de humedad a los demás residuos sólidos generados, ya que la humedad es la responsable de la producción de gases y lixiviados en los rellenos sanitarios. Los valores de humedad para las muestras analizadas por estrato socioeconómico (ver Tabla 3.3) son similares entre ellas, exceptuando los residuos de textiles para el estrato 1 en los cuales esta es mayor. Puede explicarse por la mayor cantidad de alimentos no preparados que presenta el estrato 1 (55,09%). Este tipo de residuos aportan mayor humedad a la masa, la cual es absorbida directamente por los textiles compuestos por fibras naturales.

Alimentos 92%

Jardín 2%

Textil 2%

Papel 3%

Cartón 1%

45


4.4. MEDIA PONDERADA DE LOS COMPONENETES QUÍMICOS

DE LA MASA DEGRADABLE DE RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO Y GLOBAL

Los datos suministrados en la Tabla No. 3.3, son la base para calcular la producción de gases y lixiviados y posteriores investigaciones sobre biodegradabilidad de materiales contenidos en los residuos sólidos residenciales. Tchobanoglous, G., Theisen, H. & Vigil, S. (Gestión Integral de Residuos Sólidos. 1994) establecen como rangos óptimos de humedad para los residuos sólidos orgánicos aprovechables de 50% a 60%. De acuerdo con los resultados que presenta la Tabla No. 3.4, el porcentaje de humedad total de la masa degradable se encuentra por encima del rango recomendado por Tchobanoglous, favoreciendo la lixiviación en el relleno sanitario (67,18% > 60%). Para aclarar este concepto, la humedad de la Tabla No. 3.4, es de la masa degradable de los residuos sólidos residenciales. Es decir que si en Bogotá D.C. se están produciendo actualmente 2.350 t/día de residuos sólidos residenciales, 1.960 t/día corresponden a agua y 390 t/día a residuos sólidos secos. De aquí sale la necesidad de hacer campañas educativas para que se entregue la basura “seca”, disminuyendo así la producción de gases, lixiviados, los costos de transporte de basura e inclusive, la frecuencia de recolección ya que con menos cantidad de humedad, se retarda el proceso de putrefacción de los residuos sólidos en el sitio de disposición final. La concentración de metales pesados se encuentra por debajo de la norma (NTC 5167 para materiales orgánicos) (ver Tabla No. 3.4). Sin embargo, ya que en Bogotá D.C. se estima que se producen 2.350 t/día de residuos sólidos residenciales, las concentraciones de metales pesados se deben tener en cuenta por la magnitud que representa diariamente para este componente. La mencionada Tabla No. 3.4, presenta entre otros, la categoría para el componente de los metales pesados, con las siguientes concentraciones:

METAL PESADO p.p.m

Arsénico 1,00

Cadmio 0,18

Cromo 2,93

Mercurio 1,00

Níquel 2,16

Plomo 2,86

46


Realizando los correspondientes cálculos, obtenemos que la producción de este

tipo de metales en los residuos sólidos residenciales de Bogotá D.C., se encuentran en el orden de:

METAL PESADO Producción kg/día

Arsénico 2,5

Cadmio 0,4

Cromo 7,4

Mercurio 2,5

Níquel 5,5

Plomo 7,2 Fuente: Elaborado por el Proyecto La relación lignina/celulosa, es un factor determinante para analizar la biodegradabilidad o facilidad de descomposición en el tiempo, de la masa de residuos sólidos. Para procesos de estabilización de la fracción de residuos sólidos orgánicos biodegradables que se realicen dentro de la prestación del servicio de aseo, es necesario determinar la fracción efectivamente biodegradable, la cual se debe obtener a partir del contenido de lignina de los residuos sólidos con base en la siguiente ecuación15:

BF (%) = 0,83 – 0,028*LC Donde:

BF = Fracción Biodegradable LC = Contenido de lignina (%)

Con la fórmula anterior los datos estimados de la fracción biodegradable de la masa de residuos degradable serán16:

COMPONENTE CONTENIDO DE

LIGNINA (%) FRACCIÓN

BIODEGRADABLE

Residuos orgánicos frescos

0,4 0,82

Papel periódico 21,9 0,22

Papel de oficina 0,4 0,82

Cartón 12,9 0,47

Residuos de jardín 4,1 0,72

Fuente: Elaborado por el Proyecto 15

Según Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial-Viceministerio de Agua y Saneamiento. REGLAMENTO TÉCNICO DEL SECTOR DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO Y AMBIENTAL – RAS. SECCIÓN II. TÍTULO F. 16

Ibíd.

47


La composición del porcentaje de lignina y la fracción degradable será por estrato socioeconómico:

ESTRATO CONTENIDO DE

LIGNINA (%) FRACCIÓN

BIODEGRADABLE

1 5,35 0,68

2 4,94 0,69

3 5,15 0,69

4 5,06 0,69

5 5,48 0,68

6 3,23 0,74

GLOBAL 4,87 0,69


Comparando los datos teóricos de fracción biodegradable con los calculados con la fórmula anterior, tanto por estrato socioeconómico como global para residuos sólidos residenciales, podemos observar que la global no alcanza a superar la fracción degradable de: los residuos de jardín (0,69<0,72), de papel de oficina (0,69<0,82), ni de los residuos orgánicos frescos (0,69<0,82). Lo anterior quiere decir que en orden de biodegradabilidad, el cartón y el papel periódico17 se degradan muy lentamente y que los residuos de jardín, papel de oficina y residuos orgánicos frescos se degradan más rápidamente. La fracción biodegradable es un factor importante para determinar la facilidad de biodegradación de los componentes orgánicos de los residuos sólidos residenciales. Después de los polisacáridos (carbohidratos), la lignina es el polímero orgánico más abundante en el mundo vegetal. La lignina es resistente a la degradación bacteriana, es decir, disminuye la facilidad de biodegradación, en este caso de los residuos sólidos. La relación Lignina/Nitrógeno también nos da una idea de la limitación en la facilidad de degradación de la materia orgánica contenida en los residuos sólidos. Dentro de los compuestos ricos en carbono orgánico oxidable, es la lignina la que presenta mayor dificultad en la oxidación de la masa degradable. De acuerdo con los resultados obtenidos para esta relación, los estratos 1 y 3, al tener los valores más altos de Lignina/N (12,17 y 23,86 respectivamente), tienen a su vez la velocidad más lenta de descomposición. Por otro lado, los residuos sólidos del estrato 5 con un valor de 5,39 tienen mayor rapidez en descomponerse, sin embargo es necesario tener en cuenta el valor de 5,94% de grasas presentes, lo que puede limitar su degradación.

17

Según experiencia reportada para este estudio, el Ingeniero Héctor Collazos, tuvo la oportunidad de desenterrar basura de más de 30 años y encontró piezas legibles de periódico de esa época.

48


4.5. VALORIZACIÓN AGRONÓMICA

La valoración agronómica, es el uso del potencial de aprovechamiento de residuos sólidos biodegradables que por procesos de transformación pueden ser utilizados como enmiendas, acondicionadores de suelo o abonos orgánicos. El tratamiento más utilizado para este tipo de recuperación es el compostaje. Para lograr la descomposición de la materia orgánica, los microorganismos realizan procesos enzimáticos para degradar las moléculas de estructura compleja, hasta llegar a estructuras más simples. En este proceso utilizan el soporte de macro nutrientes orgánicos como el Nitrógeno y el Fósforo. El carbono es la principal fuente de energía de síntesis de tejido celular para muchos microorganismos. Si se quiere analizar la posibilidad de obtener compost a partir de residuos sólidos residenciales el rango óptimo de la relación C/N (Tchobanoglous, G., Theisen, H. & Vigil, S. Gestión Integral de Residuos Sólidos. 1994) debe estar comprendido para residuos sólidos entre 25-50 (9). Cuando la relación se encuentra por encima de dicho rango el Nitrógeno se convierte en el factor limitante. A partir de los resultados de la Tabla No. 3.4, podemos observar que ningún estrato socioeconómico presenta una relación dentro del rango. Todos los estratos a excepción del estrato 3 mantienen una relación por debajo de la relación global 23,71 lo que sugiere compuestos pobres en carbono como fuente de energía para los microorganismos. Por otro lado, el estrato 3 presenta una relación de 63,19, lo que indica carencia de nitrógeno para poder estar dentro del rango óptimo. Para este caso se necesita acondicionar los residuos sólidos de tal manera que se incremente el aporte de nitrógeno. El compost con una relación C/N mayor de 50 empobrece los suelos y al tratar de estabilizarse “roba” Nitrógeno. El valor de pH es importante agronómicamente, debido a que influye altamente en la absorción de nutrientes por parte de los microorganismos. En el caso del uso de los residuos sólidos residenciales para compostaje el Reglamento Técnico del sector de agua potable y saneamiento básico y ambiental – RAS 2000- recomienda los valores de pH entre 5 y 7, para el material fermentado. Por otro lado la Norma Técnica Colombiana NTC 5167 para productos de la industria agrícola (productos orgánicos usados como abonos o fertilizantes y enmiendas de suelo) recomienda un pH entre 4 y 9 para este tipo de material. Teniendo en cuenta la anterior norma y de acuerdo con los resultados de este estudio, todos los estratos, y el valor global (5,69) dan un valor apto para utilizar los residuos sólidos residenciales en compostaje.

49


4.6. CONTENIDO DE ENERGÍA EN LOS RESIDUOS SÓLIDOS RESIDENCIALES

Se determinó el contenido de energía en los residuos sólidos residenciales para el uso del potencial de aprovechamiento como fuente de energía alternativa. Para lograr un óptimo aprovechamiento energético debe controlarse que el contenido de humedad, no sea demasiado alto, de modo que cause una disminución en la temperatura de combustión de los residuos y por lo tanto una incineración incompleta de los mismos. De acuerdo con los resultados expuestos en la Tabla No. 3.6, se puede concluir, que la alta cantidad de humedad en las muestras de residuos sólidos disminuye a su vez el contenido energético de los mismos.

4.7. ENCUESTAS A LA COMUNIDAD Se puede concluir que las gráficas muestran los resultados sin necesidad de comentarios adicionales. Como se indicó anteriormente se efectuó una encuesta dirigida a conocer algunos conceptos sobre la opinión de los usuarios del servicio de aseo en Bogotá D.C. sobre los hábitos de reciclaje y su conocimiento sobre los residuos peligrosos en las residencias. PREGUNTA 1. ¿Dentro de su vivienda se desarrolla alguna actividad económica? Los resultados se presentan en la Gráfica No. 3.6. De acuerdo con los resultados obtenidos frente a esta pregunta, podemos confirmar que las viviendas seleccionadas dentro de la muestra, en su mayoría son básicamente de origen residencial. PREGUNTA 2. ¿Conoce qué es reciclaje? Los resultados se presentan en la Gráfica No. 3.7. El término “reciclaje” se utilizó en las encuestas para facilitar la comprensión de la ciudadanía. Actualmente este término, se refiere a la separación en la fuente de los residuos sólidos dentro de las viviendas. En Bogotá, la mayoría de sus habitantes conoce qué es reciclaje, esto es importante porque en un futuro facilitará continuar implementando programas más rigurosos de esta categoría; también quiere decir que se ha difundido correctamente la publicidad y que a su vez si se está capacitando a la población sobre este aspecto.

50


PREGUNTA 3. ¿Conoce el Programa Distrital de Reciclaje? Los resultados se presentan en la Gráfica No. 3.8. Los resultados muestran que a este programa le falta difusión. A pesar que la ciudadanía demuestra conocer sobre el tema de reciclaje y separación en la fuente, se desconoce el programa ofrecido por el Distrito. PREGUNTA 4. ¿Por qué razón no se recicla en esta vivienda? Los resultados se presentan en la Gráfica No. 3.9. Si sumamos los porcentajes de: “No se ha informado, Implica costos adicionales, implica tiempo adicional, falta espacio en la vivienda, no le interesa” da un total de 78,23 %. Se puede concluir que hace falta educación y capacitación al respecto.

PREGUNTA 5. ¿Qué hace con los pequeños electrodomésticos que no le sirven? Los resultados se presentan en la Gráfica No. 3.10. El 24% son arrojados a la basura normal, que finaliza en el relleno sanitario. Con un programa de recuperación este material puede tener valor económico y disminuir los pasivos ambientales que causa su disposición.

PREGUNTA 6. ¿Qué hace con los grandes electrodomésticos que no le sirven? Los resultados se presentan en la Gráfica No. 3.11. Si sumamos los porcentajes de los electrodomésticos grandes que se regalan, más los que se venden obtenemos un resultado de 53,89% que pueden tener alguna utilización; los que se entregan a los carretilleros, más los que se dejan en la calle suman 11,97% de los cuales muchos recolectores informales aprovechan las partes económicamente valiosas y otras partes terminan en la calle para posterior disposición en el relleno sanitario o la acumulación en puntos críticos cercanos a ríos y quebradas. Frente a estas acciones es necesario educar y capacitar a la ciudadanía con respecto a este tema.

51


PREGUNTA 7. ¿Sabe usted qué es un Residuos Peligroso? Los resultados se presentan en la Gráfica No. 3.12. Se evidencia una falta de difusión masiva de información por parte de las autoridades ambientales de la ciudad de Bogotá, para aumentar la proporción de ciudadanos que conozcan qué es un residuo peligroso, cómo identificarlo, cuál es su manejo y cuál es la forma ambientalmente segura para realizar su entrega.

PREGUNTA 8. En caso de saber que es un residuo peligroso, mencione cuáles son. Los resultados se presentan en la Gráfica 3.13. Los ciudadanos que demostraron conocer qué es un residuo peligroso, identifican bien las categorías propuestas para este estudio de acuerdo a su peligrosidad.

PREGUNTA 9. Si usted desecha los residuos peligrosos ¿cómo lo hace? Los resultados se presentan en la Gráfica No. 3.14. El 95,86 % de los ciudadanos encuestados afirma desechar los residuos peligrosos en la basura de ordinarios. Muchos de ellos por falta de capacitación o educación. Se ve la necesidad de implementar y difundir campañas en toda la ciudad de manera continua y poder obtener mayor cobertura en la recepción de este tipo de residuos, en especial de las baterías y aparatos eléctricos y electrónicos.

52


CAPÍTULO QUINTO. RECOMENDACIONES El presente proyecto une una serie de variables que inciden en las condiciones de producción y características físicas y químicas de los residuos sólidos, variables que, de acuerdo con la dinámica socioeconómica de la ciudad, están en permanente modificación, lo cual obviamente incide en la prestación y operación del servicio de aseo. Por lo tanto, es menester mantener actualizada esta información a fin de que el servicio responda, de manera eficiente, a los cambios de composición y producción de los residuos sólidos que se suscitan constantemente por las razones expuestas. Se recomienda hacer caracterizaciones con mayor detalle de los 11 elementos recomendados por la normas, para obtener un conocimiento mejor de la basura y poder brindar soluciones más reales. En el presente caso utilizamos 39 elementos y no 11 como recomiendan las normas, esto nos permitió detallar el problema en Bogotá y mejorar sustancialmente el conocimiento de los residuos sólidos como por ejemplo los problemas detectados con los residuos peligrosos (RESPEL). Es también muy importante conocer los aspectos físicos y químicos de la Masa Degradable de la basura, se justifica con los resultados encontrados en esta caracterización como se verá más adelante. Es muy importante aprovechar estos estudios, donde se visita la comunidad para conocer sus pensamientos sobre el manejo de los residuos sólidos. Se encontró que cada habitante de Bogotá, en promedio produce 0,32 kilogramos diarios de residuos sólidos residenciales. Si Bogotá, para el año 2011, tiene 7’258.629 habitantes, se estarían produciendo en la ciudad 2.350 toneladas diarias de residuos sólidos residenciales. Este dato no comprende los desechos comerciales, ni los institucionales, ni los industriales, ni de barrido de calles. Este dato de 0,32 coincide ligeramente con un estudio similar que hizo la Universidad del Valle, para Cali, en el año de 2006 (21). Por estrato socioeconómico, no hay variaciones de la pph (producción por habitante).

53


Definitivamente el porcentaje de los residuos de alimentos es extremadamente

alto, el dato de 52% de los residuos sólidos sean de “alimentos no preparados” es alarmante y quiere decir que se está botando proteína, este aspecto se debe analizar con mucho cuidado, porque además de que es un problema para el transporte y disposición final de la basura también afecta la economía de los hogares, porque “se compra comida y se bota comida”, pero el problema es mayor porque el 8,56% son desechos de comida preparados, esto quiere decir que se “compra comida, se prepara y después se bota” a la basura; esto si se puede contralar con educación. Es difícil creer que se compra comida, se prepara y luego se bota. El gobierno debe intervenir, no solamente en Bogotá, sino en todo el país para que no se vendan productos de mala calidad o malos cortes o empaques que aumentan considerablemente el problema y que son básicamente los culpables de que los rellenos sanitarios sean poco amigables ya que ellos son los productores de los malos olores y malos efluentes líquidos. La humedad de los componentes de la “masa degradable” es muy importante, se observa que si se controla el problema de la gran cantidad de alimentos que estamos desperdiciando en Bogotá D.C. prácticamente se terminaría el problema de los gases y de los lixiviados. Se observa que el 92% de la humedad es el aporte de los alimentos de la masa degradable, es decir, controlando esto, los rellenos sanitarios y serían “más amigables” con la comunidad que los rodea. Téngase en cuenta que la humedad de la basura, depende en la práctica de la producción de residuos de alimentos. Es interesante recordar que hace 45 años en algunas ciudades de Estados Unidos exigieron que la basura doméstica o residencial debía “escurrirse y envolverse” antes de ser depositada en los recipientes de recolección (Saneamiento de Ehlers-Steel, Editorial Interamericana S.A. sexta Edición. Pág. 132). La recomendación ante estos resultados es educar y sensibilizar a la población para reducir los desechos de alimentos y procurar disminuirles el contenido de humedad a los demás residuos sólidos generados, ya que la humedad es el mayor enemigo de los rellenos sanitarios. Se observa que el mayor problema de los residuos peligrosos generados en las residencias son los residuos higiénicos sanitarios, compuestos por pañales, toallas sanitarias y un gran componente de pañales para adultos, todo esto con un 11,62% del total de los residuos sólidos de la ciudad. Es algo que llama mucho la atención. Esto se puede comprobar fácilmente en las tiendas, supermercados y farmacias con los anuncios y los estantes con este tipo de producto que posteriormente van a disposición final. La norma cataloga estos residuos como peligrosos, siendo igualmente relevante el gran peso aportado por la orina a estos

54


productos, de todas maneras aportan a la humedad de la basura, pero obedecen a

una necesidad de la comunidad. No se puede asegurar que los elementos que tienen un porcentaje bajo o menor de 1% son insignificantes porque todos ellos se deben multiplicar por 7’258.629 que son los habitantes que había en Bogotá en el año 2011, en la Tabla No. 4-2 de las páginas 41 y 42 están los resultados de la operación descrita anteriormente. Esta tabla es importante, ya que los residuos no preparados que se desechan diariamente en Bogotá son del orden de 1.222 toneladas y los preparados son 201 toneladas diarias, papel y cartón 167 toneladas diarias, residuos de polietileno 146 toneladas diaria, residuos de pet transparente 321 toneladas diarias, residuos de textiles 44 toneladas diarias y residuos higiénicos sanitarios 273 toneladas diarias, pero también observamos pequeñas cantidades como 856 kilogramos diarios de Policloruro de vinilo, 274 kilos diarios de biocidas, 89 kilos diarios de empaques de mantenimiento automotriz. Esta Tabla sirve para fijar prioridades en el control de los residuos sólidos y en la posibilidad de recuperación. Consideramos que esta Tabla 4.2 es uno de los aspectos más importantes del presente estudio. La humedad de la Tabla No. 3.4, es de la “masa degradable” de los residuos sólidos residenciales. Es decir que si en Bogotá D.C. se están produciendo actualmente 2.350 t/día de residuos sólidos residenciales, 1.960 t/día corresponden a agua y 390 t/día a residuos sólidos secos. De aquí sale la necesidad de hacer campañas educativas para que se entregue la basura “seca”, disminuyendo así la producción de gases, lixiviados, los costos de transporte de basura e inclusive, la frecuencia de recolección ya que con menos cantidad de humedad, se retarda el proceso de putrefacción de los residuos sólidos en el sitio de disposición final. La concentración de metales pesados se encuentra por debajo de la norma (NTC 5167 para materiales orgánicos) (ver Tabla No. 3.4). Sin embargo, ya que en Bogotá D.C. se estima que se producen 2.350 t/día de residuos sólidos residenciales, las concentraciones de metales pesados que aparentemente son bajas, se deben tener en cuenta por la magnitud que representa diariamente para este componente. La mencionada Tabla No. 3.4, presenta entre otros, la categoría para el componente de los metales pesados, con las siguientes concentraciones:

METAL PESADO p.p.m

Arsénico 1,00

Cadmio 0,18

Cromo 2,93

Mercurio 1,00

Níquel 2,16

Plomo 2,86

55


Realizando los correspondientes cálculos, obtenemos que la producción de este tipo de metales en los residuos sólidos residenciales de Bogotá D.C., se encuentran en el orden de:

METAL PESADO Producción kg/día

Arsénico 2,5

Cadmio 0,4

Cromo 7,4

Mercurio 2,5

Níquel 5,5

Plomo 7,2

Vale la pena recomendar que se “investigue” de dónde provienen esos residuos, porque no se justifica que provengan de residuos domésticos. La relación lignina/celulosa, es un factor determinante para analizar la biodegradabilidad o facilidad de descomposición en el tiempo, de la masa de residuos sólidos. El carbono es la principal fuente de energía de síntesis de tejido celular para muchos microorganismos. Si se quiere analizar la posibilidad de obtener compost a partir de residuos sólidos residenciales el rango óptimo de la relación C/N (Tchobanoglous, G., Theisen, H. & Vigil, S. Gestión Integral de Residuos Sólidos. 1994) debe estar comprendido para residuos sólidos entre 25-50 (9). Cuando la relación se encuentra por encima de dicho rango el Nitrógeno se convierte en el factor limitante. A partir de los resultados de la Tabla No. 3.4, podemos observar que ningún estrato socioeconómico presenta una relación dentro del rango. Todos los estratos a excepción del estrato 3 mantienen una relación por debajo de la relación global 23,71 lo que sugiere compuestos pobres en carbono como fuente de energía para los microorganismos. Por otro lado, el estrato 3 presenta una relación de 63,19, lo que indica carencia de nitrógeno para poder estar dentro del rango óptimo. Para este caso se necesita acondicionar los residuos sólidos de tal manera que se incremente el aporte de nitrógeno. El compost con una relación C/N mayor de 50 empobrece los suelos y al tratar de estabilizarse “roba” Nitrógeno. El valor de pH es importante agronómicamente, debido a que influye altamente en la absorción de nutrientes por parte de los microorganismos. En el caso del uso de los residuos sólidos residenciales para compostaje el Reglamento Técnico del

56


sector de agua potable y saneamiento básico y ambiental – RAS 2000-

recomienda los valores de pH entre 5 y 7, para el material fermentado. Por otro lado la Norma Técnica Colombiana NTC 5167 para productos de la industria agrícola (productos orgánicos usados como abonos o fertilizantes y enmiendas de suelo) recomienda un pH entre 4 y 9 para este tipo de material. Teniendo en cuenta la anterior norma y de acuerdo con los resultados de este estudio, todos los estratos, y el valor global (5,69) dan un valor apto para utilizar los residuos sólidos residenciales en compostaje. Se determinó el contenido de energía en los residuos sólidos residenciales para el uso del potencial de aprovechamiento como fuente de energía alternativa. Para lograr un óptimo aprovechamiento energético debe controlarse que el contenido de humedad, no sea demasiado alto, de modo que cause una disminución en la temperatura de combustión de los residuos y por lo tanto una incineración incompleta de los mismos. De acuerdo con los resultados expuestos en la Tabla No. 3.6, se puede concluir, que la alta cantidad de humedad en las muestras de residuos sólidos disminuye a su vez el contenido energético de los mismos. Con relación a la Encuesta efectuado se puede concluir lo siguiente:

a) Las viviendas seleccionadas dentro de la muestra, en su mayoría son

básicamente de origen residencial.

b) En Bogotá, la mayoría de sus habitantes conoce qué es reciclaje, esto es

importante porque en un futuro facilitará continuar implementando

programas más rigurosos de esta categoría; también quiere decir que se ha

difundido correctamente la publicidad y que a su vez si se está capacitando

a la población sobre este aspecto.

c) A pesar que la ciudadanía demuestra conocer sobre el tema de reciclaje y

separación en la fuente, se desconoce el programa ofrecido por el Distrito

Especial de Bogotá D.C.

d) Hace falta capacitación y educación sobre la importancia de reciclar en la

fuente (en la vivienda).

e) Es importante en Bogotá D.C. efectuar programas que le indiquen a sus

habitantes que deben hacer con los pequeños electrodomésticos que no le

sirven.

57


f) Es importante en Bogotá D.C. efectuar programas que le indiquen a sus

habitantes que deben hacer con los grandes electrodomésticos que no le

sirven.

g) En Bogotá es necesario hacer programas para que lo habitantes

identifiquen los residuos sólidos peligrosos, cómo se manejan y que deben

hacer para entregarlos a los recolectores.

h) En Bogotá es importante desarrollar programas para indicarle a la población

cómo identificar un desecho peligrosos y como se debe entregar a la

entidad recolectora, especialmente las baterías y los aparatos electrónicos

y eléctricos.

58


BIBLIOGRAFÍA

1. http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/verpagina.php?idpagina=1891 Fecha y hora: 2 de Septiembre de 2010. 11:33 a.m.

2. www.uaemex.mx/Red_Ambientales/docs/memorias/Menu/CM-2.pdf: Fecha y hora: 25 de Agosto de 2010. 3:00 p.m.

3. http://raee.org.co/legislacion Fecha y hora: 3 de Septiembre de 2010. 4:00 p.m.

4. http://www.ambientum.com/enciclopedia/residuo/1.26.31.06r.html Fecha y hora: 27 de Septiembre de 2010. 3:00 p.m.

5. http://edis.ifas.ufl.edu/hs406 Fecha y hora: 9 de Noviembre de 2011. 8:00 a.m.

6. Collazos H. (2008). Diseño y Operación de Rellenos Sanitarios. Editorial

Escuela Colombiana de Ingeniería. Bogotá.

7. Universidad Nacional Experimental de Guayana. Generación y Manejo de Desechos Sólidos. Lic. Msc. Luis A. Guzmán B. Abril de 2007.

8. Resolución 1297 de Julio de 2010. Ministerio De Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.

9. Tchobanoglous, G., Theisen, H. & Vigil, S. (1994). Gestión Integral de

Residuos Sólidos. Vol. I y II.McGraw-Hill. 1º Ed. en español. Madrid. España.

10. Universidad Nacional de Cuyo – Argentina. Gestión de Residuos Sólidos.

Mst. Ing. Susana Llamas. 2009.

11. Universidad Libre de Colombia. Laboratorio de Residuos Sólidos. Área de Ingeniería Aplicada. Bogotá D.C. Enero de 2004.

12. Cuantificación de Residuos Sólidos Domésticos Peligrosos Generados en

dos Períodos Estacionales En Una Ciudad Mexicana. Favela Ávila,et al. II

http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/verpagina.php?idpagina=1891

http://www.uaemex.mx/Red_Ambientales/docs/memorias/Menu/CM-2.pdf

http://raee.org.co/legislacion

http://www.ambientum.com/enciclopedia/residuo/1.26.31.06r.html

http://edis.ifas.ufl.edu/hs406

59


Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos. Barranquilla, 24 y 25

de septiembre de 2009.

13. Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, Decreto 838 de 2005.

14. Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, Decreto 4741 de 2005.

15. Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. Reglamento Técnico del Sector De Agua Potable Y Saneamiento Básico Ambiental RAS. Sección II, Título F. Mayo de 2010.

16. Guías para el manejo de Urgencias Toxicológicas. Grupo de Atención de

Emergencias y Desastres. Convenio Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Medicina, Departamento de Toxicología, Centro De Información y Asesoría Toxicológica. 2008.

17. Procedimientos Estadísticos para los estudios de caracterización de

Residuos sólidos. Cepis - Organización Panamericana de la Salud. Junio de 2005.

18. Characterization Of Food Solid Wastes For Predicting Methane Potential

And Degradability. C.Dumas*, V. Prabhudessai, S.Mutnuri, J.P. Steyer And M. Torrijos. Proceedings Sardinia 2011, Thirteenth International Waste Management and Landfill Symposium S. Margherita di Pula, Cagliari, Italy; 3-7 October 2011.

19. Impact Of Chemical Composition And Structural Features on Methane

Potential Of Lignocellulosic Substrates. Proceedings Sardinia 2011, Thirteenth International Waste Management and Landfill Symposium S. Margherita di Pula, Cagliari, Italy; 3-7 October 2011.

20. Universidad de los Andes, Centro de Investigaciones en Ingeniería

Ambiental –CIIA-, Alcaldía Mayor de Bogotá, Unidad Ejecutiva de Servicios Públicos. UESP. Estudio de caracterización y cuantificación de los materiales potencialmente reciclables presentes en los residuos sólidos municipales generados en Bogotá D.C. Colomer Mendoza,, Francisco José; Gallardo Izquierdo, Antonio. – 2004.

60


21. Universidad del Valle, Departamento Administrativo de Planeación

Municipal de Cali, “Caracterización de los residuos sólidos residenciales generados en el municipio de Cali – 2006.

UAESP · iii uaesp caracterizaciÓn de los residuos sÓlidos residenciales generados en la ciudad de bogotÁ d.c – 2001 anÁlisis de resultados fÍsicos, quÍmicos y de la 1.6.14.

Documents