HRdomen

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE

Avdelning 2

Rotel 21

DOM 2012-02-21

Malmö

Mål nr

B 33-12

Dok.Id 169258 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 846

201 80 Malmö

Hovrättstorget 1 040-35 57 00 040-783 11 måndag – fredag

08:00-16:00 E-post: [email protected]

www.hovrattenskaneblekinge.domstol.se

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hässleholms tingsrätts dom den 22 december 2011 i mål nr B 1782-11, se bilaga A

PARTER (antal tilltalade 1)

Motpart (Åklagare)

Kammaråklagaren Malin Paulsson

Åklagarkammaren i Kristianstad

Motpart (Målsägande)

Sekretesskyddad personuppgift, se bilaga B

Ombud och målsägandebiträde:

Jur. kand. Ylva Öhrström

Advokatfirman Stjerndahl & Wikborn AB, Frykholmsgatan 8 A, 281 31 Hässleholm

Klagande (Tilltalad)

Nils Åke JOHAN Palm, 911023-0373

Ekstigen 2, lgh 1204, 280 22 Vittsjö

Ombud och offentlig försvarare:

Advokaten Michael Korths-Aspegren

Advokatbyrån Korths-Aspegren AB, Frykholmsgatan 5, 281 31 Hässleholm

SAKEN

Våldtäkt

_____________________________

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut och ogillar åtalet och målsägandens ska-

deståndstalan.

Hovrätten upphäver åläggandet för Johan Palm att betala avgift enligt lagen (1994:419)

om brottsofferfond.

Michael Korths-Aspegren får för försvaret i hovrätten ersättning av allmänna medel

med 35 964 kr, varav 21 087 kr avser arbete, 6 708 kr tidsspillan, 976 kr utlägg och

7 193 kr mervärdesskatt.

Ylva Öhrström får för biträdet åt målsäganden i hovrätten ersättning av allmänna me-

del med 22 823 kr, varav 13 737 kr avser arbete, 3 868 kr tidsspillan, 653 kr utlägg och

4 565 kr mervärdesskatt.

Kostnaden för försvaret och biträdet åt målsäganden i hovrätten ska staten svara för.

1

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2012-02-21

B 33-12

Avdelning 2

Hovrätten fastställer tingsrättens sekretessförordnande.

Hovrätten beslutar att sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekre-

tesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig för uppgifter som har lagts fram

vid förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandens identitet. Detta

innefattar identitetsuppgifter och uppgifter som kan leda till att identiteten kan klarläg-

gas i vid huvudförhandlingen förebringade handlingar samt i ljud- och bildupptagning-

ar av förhör. Detsamma gäller identitetsuppgifter i bilaga B till denna dom.

_____________________________

2

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2012-02-21

B 33-12

Avdelning 2

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Johan Palm har yrkat att hovrätten ogillar åtalet och målsägandens skadeståndstalan

eller i vart fall sätter ned fängelsestraffet. Åklagaren och målsäganden har motsatt sig

att domen ändras.

Hovrätten har efter avslutad huvudförhandling, den 7 februari 2012, hävt häktningen

av Johan Palm.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Hovrätten har tagit del av samma utredning som tingsrätten. Tingsrättens ljud- och

bildupptagningar av förhören har spelats upp.

Det är i målet klarlagt att det förekommit ett samlag mellan Johan Palm och målsägan-

den. Frågan i målet gäller om detta samlag varit frivilligt från målsägandens sida och,

om inte, om Johan Palm insett detta.

Åtalet grundar sig i huvudsak på målsägandens uppgifter. För en fällande dom i brott-

mål ställs höga krav och det krävs att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade

gjort sig skyldig till den gärning som läggs honom till last. Det innebär, i fall då den

tilltalade förnekar den åtalade gärningen, att endast målsägandens uppgifter, även om

de skulle anses vara mer trovärdiga än den tilltalades, inte är tillräckliga. I ett fall som

detta, då det saknas direkta vittnesiakttagelser av den påstådda gärningen och teknisk

bevisning, krävs för en fällande dom, utöver en alltigenom trovärdig utsaga från mål-

säganden, att det som i övrigt framkommit i målet ger ett tillräckligt stöd för målsä-

gandens uppgifter.

Hovrätten har därför att inledningsvis pröva trovärdigheten i målsägandens utsaga.

Den berättelse målsäganden lämnat vid tingsrätten vad gäller händelsen inne på toalet-

ten och det påstådda övergreppet har varit klar, detaljerad och fri från oförenligheter.

Vidare har hon inte gett uttryck för att överdriva inträffade förhållanden. Hovrätten

anser därför att den berättelse hon lämnat i och för sig är trovärdig.

3

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2012-02-21

B 33-12

Avdelning 2

Johan Palms berättelse finner hovrätten däremot i väsentliga delar inte vara sannolik.

Han har uppgett att han och målsäganden efter ett relativt kort samtal övergått till att

kyssas och ha samlag samt att målsäganden under detta händelseförlopp varit aktiv och

i vissa delar initiativtagande. Detta stämmer inte överens med de uppgifter som Johan

Palm lämnat om att han upplevt målsäganden som tillbakadragen och blyg. Dessa se-

nare uppgifter stöds dessutom av vad David Hörgerud berättat om hur han uppfattade

målsäganden på festen. Johan Palms uppgifter i dessa delar motsägs dessutom av det

Fredric Martinsson sagt om målsägandens beteende när han träffade henne senare un-

der natten; att hon var sluten och inte tog några initiativ. Därutöver är detta väl fören-

ligt med hur överläkaren Pär Rosenqvist uppfattat målsäganden när hon varit inlagd på

BUP i Malmö; att hon är avvaktade och avståndstagande till fysisk kontakt.

Enbart den omständigheten att hovrätten finner att målsäganden i och för sig är trovär-

dig och inte medvetet skulle beskylla den tilltalade för brott samt att hennes berättelse

är mer trovärdig än den tilltalades räcker, som tidigare nämnts, inte för en fällande

dom. Målsägandens uppgifter måste dessutom vara tillförlitliga och de måste vinna

stöd i vad som i övrigt framkommit i målet.

Hovrätten övergår nu därför till att pröva tillförlitligheten av målsägandens uppgifter.

Vid denna prövning måste rätten kunna utesluta att hennes minnen inte har sin grund i

sådant som missuppfattningar, omedvetna förskjutningar i minnesbilden och yttre på-

verkan på minnet. Av det som framkommit om vad målsäganden, i tidigare polisförhör

och i samtal med personal vid BUP i Malmö, uppgett om vad som skulle ha skett

framgår att hennes berättelse om vad som hände varierat något. En del av dessa skill-

nader kan förvisso vara förklarliga som att hon tidigare uppgett att hon blivit våldtagen

både framifrån och bakifrån men vid tingsrätten förklarat detta med att samlaget sked-

de bakifrån och att hon blivit antastad framifrån. Däremot finns det vissa skiljaktighe-

ter som är mindre lättförklarliga. Detta gäller de uppgifter som hon lämnat om vad som

skedde omedelbart före samlaget och på det sätt hon hamnat på toaletten. Hon har på

denna punkt, liksom om hur samlaget avlutades, också gett uttryck för en påtaglig osä-

kerhet. Målsäganden har uppgett att hon efter händelsen och när hon träffade polisen

samma natt var förvirrad och inte riktigt förstod vad som hade hänt. Denna osäkerhet

4

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2012-02-21

B 33-12

Avdelning 2

återfinns även i journalanteckningarna om att hon uppgett att hon eventuellt blivit

våldtagen. Dessa minnesproblem och ändrade uppgifter gör att det kan ifrågasättas om

målsägandens minnesbilder alltigenom är korrekta.

Nu går hovrätten vidare till att pröva om utredningen i övrigt, trots detta, ger ett till-

räckligt stöd för åtalet.

Johan Palm har under förundersökningen inledningsvis helt förnekat kännedom om

målsäganden. Hans förklaringar, att han var rädd för att vara misstänkt för våldtäkt och

för att mista sin flickvän om hon fick reda på att han haft sex med målsäganden, är

dock sådana att de inte kan bortses från. Dessa ändrade uppgifter ger således inget stöd

för åtalet.

De uppgifter som poliserna Fredric Martinsson, Sofia Kjellström och Emma Lenell

lämnat om målsägandens beteende efter händelsen och vad som framgår av journalan-

teckningarna från BUP ger visst stöd för att det gått till såsom målsäganden påstår och

att Johan Palm medvetet tilltvingat sig ett samlag. Trots detta anser hovrätten att detta

stöd inte är tillräckligt för en fällande dom. Fredric Martinsson har fått mycket knapp-

händiga uppgifter om vad målsäganden varit med om och har sagt att han fick en käns-

la av att något kunde ha hänt. Emellertid har han uttryckt osäkerhet kring denna slut-

sats och anfört att han, eftersom han inte känner målsäganden, har svårt att dra några

säkra slutsatser. De uppgifter de övriga två poliserna och journalanteckningarna lämnat

hänför sig till att målsäganden senare berättat om ett övergrepp och ger inte ensamma

eller tillsammans ett tillräckligt stöd för åtalet.

Överläkaren Pär Rosenqvists beskrivning av målsäganden som negativ till fysisk kon-

takt ger stöd för att målsäganden inte frivilligt skulle ha inlåtit sig på att ha samlag med

Johan Palm på det sätt Johan Palm uppgett. Dennes uppgifter utesluter emellertid inte

rimligt tvivel om att Johan Palm medvetet skulle ha tilltvingat sig ett samlag.

Sammanfattningsvis anser hovrätten att det finns mycket starka skäl som talar för att

målsäganden mot sin vilja blivit utsatt för ett sexuellt övergrepp. Däremot gör tvek-

5

HOVRÄTTEN ÖVER

SKÅNE OCH BLEKINGE DOM 2012-02-21

B 33-12

Avdelning 2

samheterna i hennes uppgifter, det förhållandet att hennes uttrycksformer kan ha varit

svårtolkade för Johan Palm och att det inte finns någon fristående bevisning som ger

ett tillräckligt starkt stöd för hennes utsaga att det trots detta inte kan anses ställt utom

rimligt tvivel att Johan Palm medvetet tilltvingat sig samlag på det sätt som åklagaren

gjort gällande. Åtalet ska därför ogillas.

Vid denna bedömning i skuldfrågan ska även målsägandens skadeståndstalan avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga C

Överklagande senast den 20 mars 2012.

___________________________

I avgörandet har deltagit tf. hovrättslagmannen Staffan Anderberg, hovrättsrådet Lena

Serrander, tf. hovrättsassessorn Diana Tomicic Nilsson (referent) samt nämndemännen

Ewa Wallin och Matthew Bonnor. Rättens ledamöter är eniga.

6

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTTEnhet 1

DOM B 1782-112011-12-22meddelad i

Mål nr

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Åklagare

Målsägande

Tilltalad

Åklagarkammaren i Kristianstad

Sekretess A

Nils Åke JOHAN Palm, 911023-0373

Ekstigen 2 Lgh 1204280 22 Vittsjö

Frihetsberövande: Häktad

Fängelse 2 årPåföljden avser även brottsligheten i avgörandet 2011-10-27.

Tidigare utdömd skyddstillsyn undanröjs.(2011-10-27, HOVRÄTTEN Ö SKÅNE OCH BLEKINGE AVD 1, B403/11 )

1.

2.

Påföljd m.m.

Andra lagrum som åberopas34 kap 1 § 1 st 3 p brottsbalken1.

Rotel 02 HÄSSLEHOLM

Kammaråklagare Malin Paulsson

Målsägandebiträde:

Offentlig försvarare:

Jur.kand. Ylva Öhrström

Advokat Michael Korths-Aspegren

Frykholmsgatan 8 A281 31 Hässleholm

281 31 Hässleholm

6 kap 1 § 1 st brottsbalkenBegångna brott Lagrum Våldtäkt

Advokatfírman Stjerndahl & Wikborn AB

Frykholmsgatan 5Advokatbyrån Korths-Aspegren AB

DOMSLUT

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 135281 22 HÄSSLEHOLM

Tingshusgatan 3 0451-487 40 måndag - fredag 09:00 - 12:00

13:00 - 15:00www.hassleholmstingsratt.dom.se

[email protected]: 0451-487 00

1Bilaga A

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTTEnhet 1

DOM B 1782-112011-12-22

29 kap 7 § 1 st brottsbalken2.

Rotel 02

Skadestånd

Häktning m.m.

Sekretess

Brottsofferfond

ErsättningYlva Öhrström tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 38 410 kronor kr. Av beloppet avser 26 293 kr och 50 öre arbete, 518 kr och 50 öre tidsspillan, 3 916 kr utlägg och 7 682 kr mervärdesskatt.Michael Korths-Aspegren tillerkänns ersättning av allmänna medel med 65 305 kr för arbete som offentlig försvarare. Av beloppet avser 41 976 kr arbete, 8 560 kr tidsspillan, 1 708 kr utlägg och 13 061 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

1.

2.

3.

Johan Palm ska utge skadestånd till Sekretess A med med 85 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 2 juli 2011 till dess betalning sker.

Johan Palm ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.

Sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifter rörande Sekretess A:s identitet ska bestå.

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

2

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTT

Enhet 1

Rotel 02

DOM

2011-12-22

B 1782-11

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING MM

Åklagaren har framställt yrkanden och åberopat bevisning på sätt framgår av

stämningsansökningen, domsbilaga 1.

Johan Palm har förnekat brott. Han har medgivit att han haft samlag med A, men att

detta var frivilligt från A:s sida.

I anslutning till åtalet har A framställt yrkanden om enskilt anspråk på sätt som

närmare framgår av domsbilaga 2.

Johan Palm har bestritt det enskilda anspråket med hänvisning till sin inställning i

ansvarsdelen, men han har vitsordat anspråket såsom i och för sig skäligt.

Johan Palm har åberopat vittnesförhör med My Gyllix.

UTREDNING

Åklagaren har sakframställningsvis anfört bl.a. följande. Natten mot den 2 juli 2011

uppmärksammade en polispatrull med bland andra Fredric Martinsson en tunt klädd

flicka –A– stående vid en parkeringsplats i centrala Hässleholm. Hon uppträdde

skyggt och när de pratade med henne fick de endast knapphändiga svar.

Polismännen fick dock klart för sig att hon avvikit från BUP vid sjukhuset i Malmö.

De beslöt sig då att återföra henne till sjukhuset. Under färden till Malmö försökte

polismännen få fram vad som hänt under natten men hon blev tyst så snart frågan

kom på tal. Enligt sjukhusets journalanteckningar berättade A att hon blivit

våldtagen och att hon var rädd för att hon därvid blivit gravid. Av utredningen

framgår att A bjöds upp till en lägenhet som innehades av David Hörgerud. I

lägenheten hade ungdomarna en fest och A bjöds där på sprit. A blev snurrig av

spriten och har vissa minnesluckor om vad som hände. Hon minns dock att hon

drogs in på toaletten av Johan Palm och att han försökte dra av henne byxorna. A

försökte ta sig ut från toaletten men Johan Palm höll henne kvar och låste

3

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTT

Enhet 1

Rotel 02

DOM

2011-12-22

B 1782-11

toalettdörren. Där inne genomförde han sedan ett samlag med A mot hennes vilja.

När Johan Palm under förundersökningen konfronterades med dessa uppgifter

förnekade han att han haft samlag med A. Spår av sperma anträffades på A:s byxor

och tröja. Vid genomförd undersökning på SKL kunde det konstateras att sperman

innehöll DNA från Johan Palm med en säkerhet av Grad +4, om man bortser från

möjligheten av att det kommer från en nära släkting. Först sedan Johan Palm ställts

inför detta faktum, erkände han att han haft samlag med A, men gjorde då gällande

att det var frivilligt från A:s sida.

A har berättat i huvudsak följande. På kvällen den 1 juli 2011 avvek hon från BUP

och tog tåget till Hässleholm, där hon planlöst gick runt i de centrala delarna.

Därvid kom ett gäng ungdomar fram till henne och bjöd med henne till deras fest. A

kände inte någon av ungdomarna. Först ville hon inte men accepterade efter en

stund. De gick upp till en lägenhet där en David bodde. Där bjöds hon på vodka,

men hon vet inte om hon drack upp det. Ungdomarna spelade musik och dansade.

Hon satte sig ensam i en soffa eftersom hon inte gillar att dansa hon och somnade

där. Hon vaknade av att Johan och David drog upp henne från soffan. Inga av de

andra ungdomarna fanns då kvar i lägenheten. Johan och David drog in henne på

toaletten men hon förstod inte varför. Johan föste sedan ut David från toaletten och

låste dörren. Omedelbart efter det hörde hon att David slog igen ytterdörren till

lägenheten. A stod med ryggen mot ena väggen varvid Johan försökte dra av henne

byxorna men hon höll emot. Hon försökte komma ut från toaletten men dörren var

låst och hon kunde inte få upp den. Johan drog bort henne mot väggen igen och sa

till henne med arg ton i rösten ”sluta gå iväg annars kan jag bli våldsam”. Till slut

lyckades Johan dra av henne både byxorna och trosorna. Han tog med handen

mellan hennes ben varefter han tog av sina egna byxor och kalsonger. Johan vände

henne mot tvättstället och böjde henne framåt varpå han ställde sig bakom henne

och förde in sin penis i hennes slida. Det gjorde ont och hon ramlade flera gånger

mot badkaret. Varje gång hon ramlade drog Johan upp henne igen och fortsatte

samlaget. Hon kräktes i papperskorgen vid sidan om tvättstället. Johan frågade

4

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTT

Enhet 1

Rotel 02

DOM

2011-12-22

B 1782-11

henne om hon var oskuld. A sa till Johan hela tiden att han skulle sluta. Hon har

inget minne av hur det hela slutade men hon vaknade upp ensam på toalettgolvet.

När hon tog sig ut från toaletten fanns det ingen kvar i lägenheten. Hon lämnade

lägenheten och ute på gatan såg hon några poliser och då kändes det tryggare.

Polismännen pratade med henne och körde henne senare tillbaka till BUP i Malmö.

Senare berättade A för personalen på BUP att hon blivit våldtagen. Hon sov i två

dagar och ville inte vakna. Hon har tidigare haft självmordstankar men efter denna

händelse har tankarna kommit tillbaka och hon har också börjat planera för

självmord. A har inte tidigare haft sex och hon har inte heller haft någon relation där

hon har pussats eller kramats.

Johan Palm har berättat i huvudsak följande. På kvällen den 1 juli 2011 var han på

en förfest hemma hos My Gyllix, varefter några av dem tog en taxi till Davids

lägenhet där det också var fest. I Davids lägenhet var det flera ungdomar som drack

och dansade. På festen fanns också A, som satt i en soffa. Johan började prata med

henne och bjöd också henne på vodka, blandat med Red Bull. A verkade blyg och

tystlåten men hon var inte berusad. De reste sig från soffan och gick ut i hallen där

de började kyssas och smekas. De gick sedan in på toaletten där de hånglade. Efter

en stund drog han av henne byxorna och trosorna. A knäppte då upp skärpet till

hans byxor och han drog själv av sig byxorna och kalsongerna. Hon vände sig om

och lutade sig framåt mot tvättstället och putade ut med rumpan så att han kunde

föra in sin penis i hennes slida bakifrån. När han trängde in i henne, stötte hon bakåt

med underkroppen så att han skulle komma långt in i henne. Under samlaget

stönade hon och tycktes njuta. Efter en stund drog han ut sin penis eftersom hon var

för trång och onanerade sig själv till utlösning. Därefter tvättade han av sig och

lämnade toaletten. A stod då lutad mot toalettdörren. När Johan skulle gå gick A

bort till tvättstället och kräktes. I lägenheten fanns ett antal av ungdomarna kvar och

efter en stund gick de gemensamt till Harry´s där de fortsatte festa. Vid

stängningsdags gick de tillbaka till Davids lägenhet, varvid de mötte A som var på

väg därifrån. – Det är riktigt att Johan först förnekade att han haft sex med A.

5

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTT

Enhet 1

Rotel 02

DOM

2011-12-22

B 1782-11

Anledningen till detta var att han hade ångest för att han haft sex med en annan tjej

trots att han lovat sin flickvän att han inte skulle ha det. Han hade visserligen haft

sex med en tjej vid namn Erika vilket han berättat för sin flickvän, men hon skulle

säkert inte acceptera att han hade sex med ytterligare en tjej utan skulle då lämna

honom. – Dagen efter berättade han för några av sina kamrater att han hade haft sex

med A på toaletten.

Polisassistenten Fredric Martinsson har i sitt vittnesmål berättat i huvudsak

följande. På natten mot den 2 juli 2011 patrullerade han tillsammans med en kollega

i centrala Hässleholm. Därvid uppmärksammade han en tunt klädd, yngre kvinna

som stod vid en parkeringsplats. Fredric Martinsson började prata med henne men

hon var tystlåten och verkade skygg. Han förstod att någonting hade hänt med

henne. Fredric Martinsson fick ur henne att hon hade avvikit från BUP i Malmö

varför polismännen fick i uppdrag att transportera henne till Malmö. Under färden

till Malmö nämnde A att. hon hade varit på en fest i en lägenhet i Hässleholm.

Samtliga festdeltagare utom två killar hade lämnat lägenheten. Någon av killarna

hade försökt dra av henne byxorna. A lämnade dock endast kortfattade svar på

Fredric Martinssons frågor, varför han inte kunde få någon klar bild av vad som

hänt. Han kände ingen alkohollukt från henne och hon verkade inte påverkad. När

polismännen lämnade av A på BUP informerade de personalen där att någonting

eventuellt hade hänt med henne men att de inte fått klarhet i vad det var.

Polisassistenten Sofia Kjellström har i sitt vittnesmål berättat i huvudsak följande.

Hon fick i uppdrag att hålla ett kortfattat första förhör med A eftersom denna

uppgivit att hon blivit våldtagen. A var mycket tystlåten och blyg och svarade bara

kortfattat på direkta frågor. Hon berättade dock att hon varit på en fest i Hässleholm

och att alla festdeltagarna utom en kille, Johan, hade lämnat festen. Johan hade fått

in A på toaletten och där våldtagit henne både bakifrån och framifrån. Johan hade

sagt till henne att göra som han sa annars skulle han bli våldsam. A hade dock svårt

för att berätta vad som hände på toaletten.

6

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTT

Enhet 1

Rotel 02

DOM

2011-12-22

B 1782-11

Polisinspektören Emma Lenell har i sitt vittnesmål berättat i huvudsak följande.

Hon var förhörsledare vid förhören med A under förundersökningen. A var under

förhören inte tillmötesgående. Hon gömde ansiktet bakom sitt långa hår och det var

svårt att få kontakt med henne. A ville inte filmas under förhören och det gick inte

heller att ha en bandspelare påslagen. Hon svarade på direkta frågor men berättade

inte spontant om någonting. Dock nämnde hon att det var ett vaginalt samlag men

hon hade t.ex. svårt för att uttrycka vad det var som Johan stoppat mellan hennes

ben.

David Hörgerud har i sitt vittnesmål berättat i huvudsak följande. När han på

kvällen kom utanför butiken Hemmakväll i Hässleholm såg han en ensam tjej – A –

som han började prata med. David bjöd med henne till sin lägenhet där de skulle ha

en förfest innan de skulle på Harry´s. Det var flera ungdomar, både killar och tjejer,

på festen. A satte sig i hans soffa och satt där tyst mest hela tiden. David tror att A

drack alkohol, men är inte säker. Han pratade inte med henne men hon gjorde

intryck av att vara berusad. David har dåligt minne av kvällen eftersom han drack

mycket och blev berusad. Han kommer dock ihåg att Johan var en ”glad prick”

under kvällen. Han minns inte säkert om Johan dagen efter berättade att han haft

sex med A under festen, men det kan vara så.

Överläkaren Pär Rosenqvist har i sitt vittnesmål berättat i huvudsak följande. Han är

överläkare på BUP vid sjukhuset i Malmö och han var medicinskt ansvarig för

behandlingen av A under den tid hon var inskriven på BUP. A var inskriven på

BUP från maj till september 2011 för ett blandat ångest- och depressionstillstånd. A

har en fastställd diagnos avseende Aspergers syndrom. Sjukdomen yttrar sig bl.a. i

uppenbara svårigheter att kommunicera med omgivningen. Hon har svårt att

uppfatta och tolka signaler och tecken från omgivningen. Dock finns ingen nedsatt

minnesfunktion. A har uppenbara svårigheter med fysiska kontakter. Hon kan inte

ta egna initiativ till fysisk kontakt. Om någon t.ex. lägger en arm om henne ryggar

7

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTT

Enhet 1

Rotel 02

DOM

2011-12-22

B 1782-11

hon direkt ifrån sig. Man kan säga att hon skyggar för varje fysisk kontakt från

någon i omgivningen. Det är inte uppenbart för en lekman att förstå att hon har en

psykisk störning.

My Gyllix har i sitt vittnesmål berättat i huvudsak följande. Hon är bekant med

Johan Palm men känner honom inte så väl. På kvällen den 1 juli 2011 var hon på en

förfest hemma hos David Hörgerud. Även Johan var på festen. Efter förfesten gick

de alla till Harry´s och fortsatte festen. Johan var glad och trevlig hela kvällen, även

på Harry´s. Johan var salongsberusad.

DOMSKÄL

Skuldfrågan

I målet är det klarställt att Johan Palm genomfört ett samlag med A på toaletten i

David Hörgeruds lägenhet. Frågan i målet rör huruvida samlaget var frivilligt från

A:s sida eller om Johan Palm tilltvingat sig samlaget genom våld och/eller ett

otillbörligt utnyttjande av hennes berusning och psykiska störning.

Av utredningen framgår att A under festen i lägenheten konsumerat viss mängd

alkohol, dock osäkert hur mycket. Det har dock inte framkommit något som tyder

på att hon varit så berusad att hon befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd. Av Pär

Rosenqvist vittnesmål framgår det att A:s sjukdom inte tar sig sådant uttryck att det

för en lekman framstår som uppenbart att hon har psykiska störningar. Tingsrätten

finner därför sammantaget att det inte kan läggas Johan Palm till last att han

otillbörligen utnyttjat att A befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd genom hennes

psykiska störning eller påverkan av alkohol.

Det finns två olika versioner om vad som utspelade sig omedelbart före och på

toaletten. Enligt Johan Palm medverkade A i att hon och Johan Palm utan

föregående samtal började kyssas i hallen, för att sedan gå in på toaletten och där

fortsatte att hångla, att hon knäppte upp hans byxor, på eget initiativ vände sig om

8

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTT

Enhet 1

Rotel 02

DOM

2011-12-22

B 1782-11

och putade med rumpan så att Johan Palm kunde föra in sin penis i hennes slida

bakifrån och tryckte underkroppen bakåt så att han kunde tränga långt in i henne.

Dessa uppgifter ska då ställas mot vad Pär Rosenqvist vittnat om A:s fastställda,

dokumenterade sjukdomstillstånd, vari ingår bl.a. att hon inte kan ta egna initiativ

till fysisk kontakt och att hon skyggar för varje fysisk kontakt från omgivningen,

även när denna endast består i att en arm vänskapligt läggs om henne. Även om A

vid tillfället konsumerat viss mängd alkohol, som hon sannolikt inte var van vid,

framstår det som orimligt att detta skulle leda till att hela hennes sjukliga

personlighetsstörningar genomgick en totalförändring och hon skulle inlåta sig med

det av Johan Palm beskrivna beteendet med en helt okänd man. I belysningen av

Pär Rosenqvists uppgifter framstår därför Johan Palms uppgifter som uppenbart

sanningslösa. Med hänvisning till det nyss nämna, fäster Tingsrätten tilltro till A:s

uppgifter om händelseförloppet och finner det ställt utom rimligt tvivel att Johan

Palm med visst våld samt hot om våld tilltvingat sig samlag med A på sätt

åklagaren påstått. Gärningen är att bedöma som våldtäkt.

Påföljdsfrågan

Johan Palm förekommer tidigare under två avsnitt i belastningsregistret. Han

dömdes senast den 27 oktober 2011 för grov misshandel, begången i november

2010, till skyddstillsyn och tre månaders fängelse. Han är också dömd för

misshandel, begången i oktober 2009. Den nu aktuella gärningen har ett så högt

straffvärde att annan påföljd än fängelse inte kan komma ifråga. Den nyligen

ådömda skyddstillsynen bör därför undanröjas och en gemensam påföljd bör

utdömas för den samlade brottsligheten. Vid bestämmande av fängelsestraffets

längd beaktar tingsrätten Johan Palms ungdom.

Skadeståndsfrågan

Vid angiven utgång i ansvarsdelen är Johan Palm skadeståndsskyldig gentemot A.

Tvist föreligger inte om skadeståndets storlek. Det yrkade beloppet ska därför

utdömas.

9

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTT

Enhet 1

Rotel 02

DOM

2011-12-22

B 1782-11

Övrigt

För det brott Johan Palm nu döms för är den lindrigaste påföljden fängelse i två år.

Då det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas, ska Johan Palm kvarbli i häkte

tills domen i ansvarsdelen vunnit laga kraft mot honom.

Eftersom Johan Palm döms för brott där det ingår fängelse i straffskalan, ska han

förpliktas att utge lagstadgad avgift till brottsofferfonden.

Sekretessen avseende A:s identitet ska bestå.

Avräkningsunderlag, se domsbilaga 3.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 4 (Dv 400)

Ett överklagande ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge men ges in till

tingsrätten senast den 12 januari 2012.

På tingsrättens vägnar

Khennet Tallinger

10

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTTRotel 02

INKOM: 2011-11-29MÅLNR: B 1782-11AKTBIL: 20

Bilaga 1

HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTTRotel 02

INKOM: 2011-12-05MÅLNR: B 1782-11AKTBIL: 50

Bilaga 2

Bilaga

www.domstol.se

DV

400 •

2008-1

1 •

Pro

du

cera

t av

Dom

sto

lsver

ket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-

slutningsöverklagande) även om den vanliga

tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstil-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

Bilaga 4

www.domstol.se

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens dom-skäl enligt klagandens mening är orikti-ga,

5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klag- anden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-ges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klag-anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-ställs de kopior som behövs på klagandens be-kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenklad del-givning kan komma att användas med er i må-let/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.

Bilaga C