49 MULTEQUINA 6: 49-66, 1997 RECURSOS HERBOLARIOS DE SAN LUIS (REPÚBLICA ARGENTINA) PRIMERA PARTE: PLANTAS NATIVAS 1 HERBAL RESOURCES OF SAN LUIS (ARGENTINA). FIRST PART: NATIVE PLANTS LUIS A. DEL VITTO, E.M. PETENATTI Y M.E. PETENATTI Herbario y Proyecto 2-4-8702 CyT, Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Química, Bioquímica y Farmacia. Ejército de los Andes 950, 5700 San Luis, Argentina. RESUMEN Son estudiadas las plantas nativas, em- pleadas y comercializadas como medica- mentos herbarios en la provincia de San Luis, Argentina. Se presenta un índice de 273 taxones (especies y variedades) co- rrespondientes a 176 géneros de 66 fami- lias de plantas vasculares y avasculares. Las plantas medicinales son ordenadas alfabéticamente por sus nombres científi- cos, y para cada una se consigna la familia botánica, el/los nombre/s popular/es (priorizando los aplicados en la región) y los principales usos asignados a las mis- mas. Con este aporte se intenta contribuir al esclarecimiento de la identidad botáni- ca de los productos (drogas simples y mezclas) expendidos en el mercado local y empleados en la medicina herbaria po- pular y oficial de la región. SUMMARY Native medicinal plants used and sold as herbal remedies in San Luis, Argentina, are studied. A check-list of 273 native entities from 176 genera of 66 vascular and non-vascular plant families is given. The medicinal plants are alphabetically arranged by their scientific names; for each one is pointed out their botanical family, vernacular name/s (placing be- fore the regional ones), and main uses attributed to them. With this contribution we attemp to clarify the information about products (simple and mixed drugs) sold and used in the popular and official re- gional medicine from the botanical point of view. INTRODUCCIÓN En el Centro-Oeste de la Argentina, y especialmente en la provincia de San Luis, es frecuente el empleo de plantas nativas y exóticas en la medicina popular, cuyos usos y costumbres están aún notablemen- te influidos por las tradiciones prehispá- nicas y coloniales. El acervo empírico indígena se agregó al que tenían los euro- peos sobre sus propias plantas curativas, que fueron progresivamente introducidas en América (Arenas, 1981; Seggiaro, 1969). Ello ha dado lugar a un activo comer- 1. La versión inicial de este trabajo fue aprobada en el VIII Simp. Latinoaméricano de Farmacobotánica y II Reun. Soc. Latinoaméricana de Fitoquímica, Montevideo, 1996 (Del Vitto et al., 1996).
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
49MULTEQUINA 6: 49-66, 1997
RECURSOS HERBOLARIOS DE SAN LUIS(REPÚBLICA ARGENTINA)
PRIMERA PARTE: PLANTAS NATIVAS1
HERBAL RESOURCES OF SAN LUIS (ARGENTINA). FIRST PART: NATIVE PLANTS
LUIS A. DEL VITTO, E.M. PETENATTI Y M.E. PETENATTI
Herbario y Proyecto 2-4-8702 CyT, Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Química, Bioquímica yFarmacia. Ejército de los Andes 950, 5700 San Luis, Argentina.
RESUMEN
Son estudiadas las plantas nativas, em-pleadas y comercializadas como medica-mentos herbarios en la provincia de SanLuis, Argentina. Se presenta un índice de273 taxones (especies y variedades) co-rrespondientes a 176 géneros de 66 fami-lias de plantas vasculares y avasculares.Las plantas medicinales son ordenadasalfabéticamente por sus nombres científi-cos, y para cada una se consigna la familiabotánica, el/los nombre/s popular/es(priorizando los aplicados en la región) ylos principales usos asignados a las mis-mas. Con este aporte se intenta contribuiral esclarecimiento de la identidad botáni-ca de los productos (drogas simples ymezclas) expendidos en el mercado localy empleados en la medicina herbaria po-pular y oficial de la región.
SUMMARY
Native medicinal plants used and sold asherbal remedies in San Luis, Argentina,
are studied. A check-list of 273 nativeentities from 176 genera of 66 vascularand non-vascular plant families is given.The medicinal plants are alphabeticallyarranged by their scientific names; foreach one is pointed out their botanicalfamily, vernacular name/s (placing be-fore the regional ones), and main usesattributed to them. With this contributionwe attemp to clarify the information aboutproducts (simple and mixed drugs) soldand used in the popular and official re-gional medicine from the botanical pointof view.
INTRODUCCIÓN
En el Centro-Oeste de la Argentina, yespecialmente en la provincia de San Luis,es frecuente el empleo de plantas nativasy exóticas en la medicina popular, cuyosusos y costumbres están aún notablemen-te influidos por las tradiciones prehispá-nicas y coloniales. El acervo empíricoindígena se agregó al que tenían los euro-peos sobre sus propias plantas curativas,que fueron progresivamente introducidasen América (Arenas, 1981; Seggiaro,1969).
Ello ha dado lugar a un activo comer-
1. La versión inicial de este trabajo fue aprobada en el VIIISimp. Latinoaméricano de Farmacobotánica y II Reun.Soc. Latinoaméricana de Fitoquímica, Montevideo,1996 (Del Vitto et al., 1996).
50 L.A. Del Vitto, E.M. Petenatti y M.E. Petenatti
cio, que se ha visto incrementado en losúltimos tiempos especialmente a raíz deldeterioro en las condiciones socioeco-nómicas de grandes sectores de la pobla-ción (que no pueden acceder a la medici-na oficial) y, en menor medida, a unamarcada tendencia al empleo de medica-mentos de origen natural.
Sin embargo, muchas de estas plantas-especialmente las nativas- son aúndeficientemente conocidas desde los pun-tos de vista botánico, fitoquímico yfarmacológico, habiéndose detectado ade-más numerosos casos de sustitución yadulteración de drogas oficiales (es decir,las codificadas en la Farmacopea Nacio-nal Argentina), y de identificación erró-nea de drogas no oficiales. Todo elloimplica un riesgo potencial para el consu-midor de medicamentos herbarios, riesgoque podrá ser soslayado solamente con elconocimiento acabado de la identidadbotánica, la composición química y lafarmacodinamia de cada uno de ellos.
MATERIAL Y MÉTODO
La información obtenida desde 1986 pro-cede de las siguientes fuentes: 1) merca-dos locales, como herboristerías, farma-cias, herbolarios, vendedores ambulantesy ferias populares; 2) entrevistas persona-les a conocedores y/o “curanderos”, rea-lizando encuestas semi-estructuradas,identificando y documentando en presen-cia del entrevistado el material empleado;3) referencias folklóricas domésticas so-bre usos y aplicaciones en la medicinatradicional; 4) labelos de ejemplares deherbario; 5) observaciones directas a cam-po y en gabinete y 6) consulta de variadas
fuentes bibliográficas con las cuales sehan comparado las referencias obtenidas.Respecto a este último punto, han sidocompulsadas las principales obras regio-nales (Avé-Lallemant, 1888, 1894-95;Gez, 1939; Ruiz Leal, 1972; Velázquez,1942), nacionales (Amorín, 1980-81;Amorín & Rossow, 1989-92; Bandoni etal., 1972a, 1972b, 1976; Boelcke, 1992;Bustos et al., 1996; Cazzaniga & Villamil,1978; Domínguez, 1924, 1928; Giberti,1981, 1983a, 1983b, 1985; Hieronymus,1882; Hnatyszyn et al., 1974; Mendiondoet al., 1973; Palma, 1973; Ragonese yMilano, 1984; Ratera y Ratera, 1980;Rondina y Coussio 1969, 1981; Rondinaet al., 1970, 1971; Sorarú y Bandoni,1978; Toursarkissian, 1980; Veretton,1985; Volponi, 1985; Zardini, 1984) yextranjeras (Farga & Lastra, 1988; Fargaet al. 1988; García Barriga, 1975;González et al., s.f.; Hoehne, 1939; Muñozet al., 1981; Simões et al., 1986) acerca deestas plantas.
Simultáneamente a la obtención delas referencias antes mencionadas, lasplantas han sido documentadas por me-dio de la confección de ejemplares deherbario (o la obtención de muestras deherboristería, en su caso). La identifica-ción se ha llevado a cabo empleando losmétodos clásicos de la Botánica. Lasmuestras han sido depositadas en el Her-bario de la Universidad Nacional de SanLuis, al que corresponde el acrónimoUNSL. Material vegetal adicional ha sidocoleccionado ocasionalmente para estu-dios químicos y farmacológicos por otroslaboratorios de la UNSL.
51MULTEQUINA 6: 49-66, 1997
RESULTADOS
Como en otras regiones de la Argentina(Saldivia y Bandoni, 1987), en San Luisla población se provee de medicamentosherbarios especialmente por adquisiciónen herboristerías y farmacias, aunque esgrande el volumen de plantas comerciali-zadas por vendedores ambulantes (“yu-yeros”); en menor medida tiene lugar lacosecha personal en poblaciones natura-les y en cultivos familiares.
Es variable el grado de conocimientode acciones, usos y aplicaciones de lasplantas entre los diversos expendedoresde hierbas; algunas de ellas son asociadascon el tratamiento de una enfermedaddefinida, mientras que otras son utiliza-das para el alivio de muchas afecciones.
La mayoría de ellas son administradasuna vez desecadas, en tanto que el consu-mo en fresco sólo es llevado a cabo en lacercanías de los lugares de colección. Elcultivo de plantas nativas es casi nulo,excepto en los pequeños jardines que los«curanderos» y «conocedores» ocasio-nalmente mantienen.
Estos remedios herbarios, adminis-trados como drogas simples o en mezcla,se utilizan bajo diversas formas farma-céuticas y populares, especialmente infu-sión, decocción y tisanas, a menudo en-dulzadas con azúcar quemada o miel o,más raramente, adicionadas de cenizas,leche o aceites, los cuales ayudarían a laliberación de los principios activos; conmenor frecuencia son administrados enforma de baños, pediluvios, cataplasmas,emplastos, fricciones, etc.
En el curso de este estudio, fueronregistrados la venta y el consumo de 273
plantas nativas, que en el siguiente índiceson dispuestas alfabéticamente por susnombres científicos, con mención de lafamilia botánica, nombre/s vernáculo/s ylos principales usos medicinales popula-res y/u oficiales (estos últimos definidosde acuerdo a Pagliarone et al., 1994).
Plantas nativas empleadas en lamedicina popular en San Luis[Nombre científico (Familia). Nombre/svulgar/es. Usos]
Bulnesia retama (Gill. ex Hook. & Arn.)Griseb. (Zygophyllaceae). «Retamo»,«retamo del campo». Activante de lacirculación.
Caesalpinia gilliesii (Wall. ex Hook.) D. Dietr.(Fabaceae). «Barba de chivo», «laga-ña de perro»,»mal de ojo», «discipli-na de monja». Semillas tóxicas.
Caesalpinia paraguariensis (D. Parodi) Burk.(Fabaceae). «Guayacán». Astringente.
54 L.A. Del Vitto, E.M. Petenatti y M.E. Petenatti
Cuscuta indecora Choisy (Cuscutaceae). «Ca-bellos de ángel», «cuscuta», «pelo deángel». Purgante y antihelmíntico.
55MULTEQUINA 6: 49-66, 1997
Cyclolepis genistoides D. Don (Asteraceae).«Palo azul», «monte azul». Diuréticoy contra afecciones renales.
Cynodon dactylon (L.) Persoon (Poaceae).«Gramilla», «chipica». Diurético,laxante y antiblenorrágico.
Cyperus rotundus L. (Cyperaceae). «Tamas-cán», «tamascal». Estimulante y afro-disíaco.
Discaria americana Gill. & Hook. (Rhamna-ceae). «Brusca», «brusquilla», «qui-na del campo», «coronillo del cam-po». Febrífugo, tónico y dermático.
Elaphoglossum gayanum (Fée) T. Moore(Lomariopsidaceae). «Calaguala».Emenagogo.
Ephedra americana Humb. & Bonpl.(Ephedraceae). «Tramontana», «efe-dra». Diurético.
Ephedra ochreata Miers (Ephedraceae).«Solupe», «fruta del piche», «f. delquirquincho», «caman». Contra afec-ciones urinarias.
Ephedra triandra Tul. em. J.H. Hunz.(Ephedraceae). «Tramontana», «picode loro», «p. de gallo», «p. de pajari-to», «fruta del quirquincho». Anti-venéreo, depurativo, antirreumático.
Equisetum bogotense Kunth (Equisetaceae).«Yerba del platero». Diurético, hepá-tico, contra afecciones renales yesplénicas.
Equisetum giganteum L. (Equisetaceae).«Cola de caballo», «yerba del plate-ro», «yerba de Santa Ana». Diurético,hepático, contra afecciones renales yesplénicas.
Eryngium agavifolium Griseb. (Apiaceae).«Escorzonera». Pectoral y digestivo.
Heimia salicifolia H.B.K (Lythraceae).«Quiebra arado», «quiebrarao», «yer-ba de la vida». Diurético, purgante,vulnerario e insecticida.
Helenium donianum (Hook. & Arn.) Seckt(Asteraceae). «Botón de oro», «topa-saire». Digestivo y pectoral.
Helenium argentinum Ariza (Asteraceae).«Botón de oro». Digestivo.
Heliotropium amplexicaule Vahl (Heliotro-piaceae). «Heliotropo cimarrón»,«borraja», «b. del campo». Diurético,depurativo y diaforético.
57MULTEQUINA 6: 49-66, 1997
Heliotropium curassavicum L. var. cura-ssavicum (Heliotropiaceae). «Colagama», «cola de zorro», «yerbameona», «espuma de leche». Antivari-coso, depurativo.
Heliotropium curassavicum var. argentinumI.M. Johnston (Heliotropiaceae).«Cola gama», «cola de zorro», «yerbameona», «espuma de leche». Antivari-coso, depurativo.
Heterothalamus alienus (Sprengel) Kuntze(Asteraceae). «Romerillo», «romerillode la sierra». Para afecciones renales.
Hoffmannseggia glauca (Ort.) Eifert(Fabaceae). «Porotillo», «porotillo sil-vestre», «algarrobilla fina», «papa-cuchi» y «camincha». Astringente,colorante y forrajera.
Hybanthus parviflorus (Mutis ex L. f.) Baillon(Violaceae). «Maitencillo». Eméticoy purgante.
Parietaria debilis G. Forster (Urticaceae).«Parietaria», «paletaria», «comida deoveja», «anisillo». Diurético, vulne-rario y refrescante estomacal.
Parkinsonia aculeata L. (Fabaceae). «Cina-cina». Febrífugo, diaforético, aborti-vo y emenagogo.
Paronychia chilensis DC. (Caryophyllaceae).Astringente y diurético.
Passiflora coerulea L. (Passifloraceae). «Pa-sionaria». Sedante, diurético, emena-gogo y anticonceptivo.
Passiflora foetida L. (Passifloraceae). «Pa-sionaria». Contra afecciones de la piely erisipela, emenagogo y antihistérico.
Perezia multiflora (Humb. & Bonpl.) Less.ssp. multiflora (Asteraceae). «Escor-zonera». Emoliente, diurético y diafo-rético, contra el «apunamiento» y en-fermedades estomacales.
Porophyllum obscurum (Sprengel) DC.(Asteraceae). «Yerba del venado»«yerba del ciervo». Diaforético yantiespasmódico.
Portulaca grandiflora Hook. (Portulacaceae).«Flor de un día», «flor de seda»,«verdolaga», «telquí». Diurético.
Prosopanche americana (R. Br.) Baillon(Hydnoraceae). «Guaycurú», «guay-curú santiagueño», «huáchar», «guá-char»,»flor de tierra», «flor de fie-rro». Antiasmático y expectorante;frutos comestibles.
Prosopanche bonacinae Speg. (Hydnora-ceae). «Huachera», «flor de tierra»,«papa del monte». Hemostático y ci-catrizante.
60 L.A. Del Vitto, E.M. Petenatti y M.E. Petenatti
Prosopis alba Griseb. (Fabaceae). «Algarro-bo blanco». Astringente, oftálmico yantilítico.
Prosopis alpataco Philippi (Fabaceae).«Alpataco», «algarrobo», «a. de lassalinas». Antiinflamatorio.
Xanthium cavanillesii Schouw (Asteraceae).«Cadillo», «abrojo» , «a. grande», «a.macho». Contra afecciones pulmo-nares, renales y hepáticas; depurati-vo, antiespasmódico y vulnerario.
Xanthium spinosum L. (Asteraceae). «Cepacaballo», «abrojo chico». Diurético,resolutivo y antiescrofuloso.
Ximenia americana L. var. argentinensis DeFilipps (Olacaceae). «Albaricoque, «a.del campo», «albaricoquillo», «alba-rillo», «a. del campo», «pata», «p. delmonte». Catártico y depurativo; raíztintórea; frutal.
Zinnia peruviana (L.) L. (Asteraceae).«Clavelillo», «chinita del campo».Antimalárico.
Zuccagnia punctata Cav. (Fabaceae). «Jarillamacho», «j. de la puna», «laca», «pus-pus». Rubefasciente, desodorantepédico, antiinflamatorio.
63MULTEQUINA 6: 49-66, 1997
CONCLUSIONES
La región está caracterizada por sus va-riados paisajes y sus consecuentementeheterogéneos hábitats (especialmente enlas zonas montañosas), que han dado lu-gar a una biodiversidad relativamentegrande (Del Vitto et al. 1993); esto se vereflejado en la cantidad de plantas nativascon propiedades curativas, estimadas des-de antiguo por los pobladores indígenas,los conquistadores españoles y los colo-nizadores. Su conocimiento está extendi-do entre los habitantes actuales, quienesmantienen aún vivas muchas costumbresde sus ancestros (en particular en áreassuburbanas y rurales), especialmente enreferencia al saber de uso popular acercade las plantas medicinales, que en unelevado número son comercializadas yusadas como remedios herbarios en laprovincia de San Luis, actualmente. Enefecto, se ha relevado 273 taxones deplantas nativas, identificadas a nivel es-pecífico y varietal, con propiedades me-dicinales popularmente reconocidas. Elloscorresponden a 176 géneros de 66 fami-lias de plantas vasculares y avasculares;este número representaría aproximada-mente el 10% de las especies que integranla flora regional, de acuerdo a estimacio-nes realizadas en base a colecciones exis-tentes en los principales Herbarios de laprovincia (UNSL, VMSL).
Estas plantas son usadas en medicinadoméstica para el tratamiento de la mayorparte de las enfermedades y el alivio desíntomas y signos, siendo recomendadosu uso por herbolarios, «curanderos» y,excepcionalmente, prescripto por los po-cos médicos que reconocen las propieda-des de las plantas nativas. Mientras algu-
nas de ellas son asociadas con el trata-miento de una afección definida, otrasson recomendadas y efectivamente usa-das en el alivio de muchas patologías.Finalmente, algunas son empleadas deuna u otra forma por analogía con plantasmedicinales del Viejo Mundo, general-mente a causa de su similitud morfológica,la que desde tiempos de la Conquista hallevado a conferirles nombres comuneshomólogos o idénticos a los de las euro-peas. En algunos casos, esto ha traídomuchos problemas en la identificaciónpopular de cada planta y, consecuente-mente, en la asignación de las reales pro-piedades de cada una.
Aproximadamente la tercera parte deestas especies son empleadas para el tra-tamiento de afecciones del aparato diges-tivo y enfermedades relacionadas; casiigual número es usado como depurativasen sentido amplio, mientras unas 40 plan-tas son usadas en resfríos y afeccionesgripales; un número semejante son útilescontra enfermedades respiratorias. En eltratamiento de úlceras, heridas y otrasafecciones de la piel son empleadas cercade 30 plantas; como antiespasmódicas,emenagogas, antireumáticas y antidiarrei-cas son consideradas útiles unas 20 decada una. Un corto número de las espe-cies son reputadas calmantes, eméticas,antisépticas, etc. Es notable que sólo un3% de las especies son empleadas para elalivio de enfermedades cardíacas; un por-centaje semejante son estimadas útiles enel tratamiento de dos desórdenes metabó-licos de gran incidencia en la poblaciónregional, como son la hipertensión y ladiabetes (menos del 1 % respectivamentede plantas reputadas antihipertensivas ehipoglucemiantes).
64 L.A. Del Vitto, E.M. Petenatti y M.E. Petenatti
Han salido a la luz algunos casos desustitución y adulteración de drogas ge-nuinas (codificadas en la FarmacopeaNacional Argentina), tanto como erroresen la identidad botánica de otras plantas(no oficiales), halladas especialmente enmuestras comerciales de estas plantas, lascuales representan un riesgo potencialpara los consumidores, teniendo en men-te que muchas de las hierbas medicinalesregionales son poco conocidas desde lospuntos de vista botánico, fitoquímico yfarmacológico. Por ello, investigadoreslocales han iniciado estudios de esa natu-raleza sobre ellas, en coordinación connuestro progreso en el conocimiento de laflora regional.
Por último, y a raíz de la actual yacelerada regresión de las poblacionesnaturales de estas plantas, resulta perti-nente remarcar la necesidad y urgencia dedar protección a las plantas medicinalesregionales, e intentar sistemáticamentesu introducción al cultivo, puesto queconstituyen un invalorable recurso natu-ral que aceleradamente está siendo lleva-do a la extinción.
BANDONI, A.L, R.V.D. RONDINA y J.D.COUSSIO, 1972a. Estudio fitoquí-mico de plantas indígenas argentinas,IV. Revista Invest. Agropec., Ser. 2, 9:49-53, 3 tab.
BANDONI, A.L., M.E. MENDIONDO,R.V.D. RONDINA y J.D. COUSSIO,1972b. Survey of Argentine medici-nal plants. I. Folklore and phytochemi-cal screening. Lloydia 35: 69-80.
BANDONI, A.L., M.E. MENDIONDO,R.V.D. RONDINA y J.D. COUSSIO,1976. Survey of Argentine medicinalplants. Folklore and phytochemicalscreening. Econ. bot. 30 (2): 161-185.
BOELCKE, O., 1992. Plantas vasculares dela Argentina, nativas y exóticas. 2ª ed.Buenos Aires, Hem. Sur. 334 p.
BUSTOS, D., A. TAPIA, G. FERESIN y L.ARIZA ESPINAR, 1996. Ethnophar-macobotanical survey of Bauchazetadistrict, San Juan Province, Argen-tina. Fitoterapia 67 (5): 411-415.
CAZZANIGA, M.G. y C. VILLAMIL, ca.1978. Las plantas medicinales delPartido de Tres Arroyos [Prov. BuenosAires]. Manuscrito preliminar. 42 p.mimeogr.
DEL VITTO, L.A., E.M. PETENATTI, M.M.NELLAR y M.E. PETENATTI, 1993.Ambiente y biota de las áreasprotegidas de San Luis, Argentina.Ser. Técn. Herbario UNSL 1: 1-62, 14t., 2 maps. San Luis.
65MULTEQUINA 6: 49-66, 1997
DEL VITTO, L.A., E.M. PETEMATTI y M.E.PETENATTI, 1996. Recursos herbo-larios de San Luis, Argentina. ActasVIII Simposio Latinoamer. Farmaco-bot. y II Reunión Soc. Latinoamer.Fitoquímica: 98. Montevideo, Uru-guay.
GEZ, J.W., 1939. Botánica. En: Gez, J.W.,Geografía de la Provincia de San Luis2: 7-56, X t. Buenos Aires. Peuser.
GIBERTI, G.C., 1981. Las malvas y las salviasde la medicina popular. Parodiana 1(1): 31-96.
GIBERTI, G.C., 1983a. Sinopsis de loscaracteres anatómicos de especies dela Tribu Senecioneae (Compositae)utilizadas en medicina popular en elnoroeste argentino. Parodiana 2 (1):99-115.
GIBERTI, G.C., 1983b. Herbal folk medicinein Northwestern Argentina: Compo-sitae. J. Ethnopharmacol. 7 (3): 321-341.
GIBERTI, G.C., 1985. Nota sobre la identidadde «marancel» (Perezia spp.), plantade la medicina popular del Noroesteargentino. Parodiana 3 (2): 239-247.
GONZALEZ, M., A. LOMBARDO y A.J.VALLARINO, s.f. Plantas de laMedicina vulgar del Uruguay. Monte-video. Cerrito. 141 p. il, vocabulario.
HOEHNE, F.C., 1939. Plantas e substanciasvegetais tóxicas e medicinais. SaoPaulo/Rio. Graphicars. 355 p. il.,XXVI lám.
MENDIONDO, M.E., R.V.D. RONDINA yJ.D. COUSSIO, 1973. Estudio fito-químico de plantas indígenas argen-tinas, V. Revista Invest. Agropec. Ser.2, 10 (3): 137-141, 3 cuadr.
MUÑOZ, M., E. BARRERA y I. MEZA,1981. El uso medicinal y alimenticiode plantas nativas y naturalizadas enChile. Publ. Ocas. Mus. Nac. Hist.Nat. 33: 1-91. Santiago.
PAGLIARONE, E.M., E.M. PETENATTI,L.A. DEL VITTO y M.E. PETE-NATTI, 1994. Diccionario de Botá-nica médica. Ser. Técn. HerbarioUNSL 2: 1-26.
PALMA, N.H., 1973. Estudio antropológicode la medicina popular de la Punaargentina. Buenos Aires. Cabargón.xii, 130 p. il.
RAGONESE, A.E. y V.A. MILANO, 1984.Vegetales y substancias tóxicas de laFlora Argentina. En: Kugler, W.F.(dir.), Encicl. Argent. Agric. Jard. 2,fasc. 8-2: 1-413, 60 f., 56 maps. BuenosAires. Acme.
66 L.A. Del Vitto, E.M. Petenatti y M.E. Petenatti
RATERA, E.L. y M.O. RATERA, 1980.Plantas de la flora argentina empleadasen medicina popular. Buenos Aires.Hemisferio Sur. 189 p. ill.
RUIZ LEAL, A., 1972. Flora popularmendocina. Deserta 3: 3-296, 86 t.
SALDIVIA, M. y A. BANDONI, 1987.Plantas medicinales: Antecedentespara su normalización en Argentina.Acta Farm. Boanerense 6 (3): 195-206.
SEGGIARO, L. A., (1969) 1977. Medicinaindígena de América. Buenos Aires.Eudeba. 78 p.
SIMÕES, C.M.O., L. A. MENTZ, E.P.SCHENKEL, B.E. IRGANG y J.R.STEHMANN, 1986. Plantas damedicina popular no Rio Grande doSul. Porto Alegre. Ed. da Universi-dade/UFRGS. 173 p. il.
SORARU, S.B. y A.L. BANDONI, 1978.Plantas de la medicina popular. BuenosAires. Albatros. 153 p., 50 f.
TOURSARKISSIAN, M., 1980. Plantasmedicinales de la Argentina. BuenosAires. Hemisferior Sur. 178 p.
VELAZQUEZ, D., 1942. Contribución alestudio de la flora medicinal cuyana.Revista Farmacéut. año 85, 84 (10):sep. de 9 pp.
VERETTONI, H.N., 1985. Contribución alconocimiento de las plantas medici-nales de la región de Bahía Blanca.Bahía Blanca. Harris. 374 p. il.