Hans-Hermann Hoppe
Teoria socialismului i capitalismului
Traducere din limba englez de Emanuel-Mihail Socaciu
1. Introducere2. Proprietate, contract, agresiune, capitalism,
socialism3. Socialismul n stil rus4. Socialismul n stil
social-democrat5. Socialismul conservatorismului6. Socialismul
ingineriei sociale i fundamentele analizei economice7. Justificarea
etic a capitalismului i de ce este socialismul moralmente
inacceptabil8. Fundamentele socio-psihologice ale socialismului sau
teoria statului9. Producia capitalist i problema monopolului10.
Producia capitalist i problema bunurilor publice
[*]Titlul original: A Theory of Socialism and Capitalism,
Boston, 1989.
1.INTRODUCERE
Studiul care urmeaz, axat pe analiza economiei, politicii i
moralei socialismului i capitalismului, este un tratat sistematic
de teorie politic. Interdisciplinar n intenie, tratatul va discuta
problemele centrale ale economiei politice i filosofiei politice:
cum poate fi organizat societatea, astfel nct s fie promovat
producerea avuiei i s fie eliminat srcia, i cum poate fi structurat
aceasta, astfel nct ordinea social s fie una dreapt.
Dar, n cursul acestui demers, voi atinge n mod constant i voi
aduce n atenie probleme politice i sociale n sensul mai restrns i
mai comun al acestor termeni. De fapt, unul dintre principalele
scopuri ale acestui tratat este acela de a dezvolta i de a explica
instrumentele conceptuale i argumentative, de ordin economic i
moral, care sunt necesare pentru a analiza i a evalua orice tip
empiric de sistem politic sau social, pentru a nelege sau a estima
orice proces de schimbare social, i pentru a explica sau a
interpreta similaritile, la fel ca i diferenele de structur social
ntre dou sau mai multe societi diferite, oricare ar fi acestea.
La sfritul acestui tratat, ar trebui s devin evident faptul c
doar prin intermediul unei teorii economice sau morale, care nu
este ea nsi derivat din experien, ci mai degrab pornete de la o
propoziie logic incontestabil (care este un lucru foarte diferit de
o axiom postulat arbitrar) i ajunge ntr-o manier pur deductiv
(folosindu-se poate, n plus, de anumite asumpii empirice sau
testabile empiric) la rezultate care sunt ele nsele inatacabile din
punct de vedere logic (i care de aceea nu necesit nici un fel de
testare empiric), va fi posibil organizarea sau interpretarea unei
mase altfel haotice, hiper-complexe de fapte sau opinii izolate i
lipsite de legtur despre realitatea social, cu scopul de a forma un
sistem conceptual economic sau moral care s fie coerent i adevrat.
Sperana mea este de a putea demonstra faptul c, n lipsa unei astfel
de teorii, economia i filosofia politic nu pot fi considerate
altceva dect o bjbial prin ntuneric productoare, n cel mai bun caz,
de opinii arbitrare despre ceea ce ar fi putut s cauzeze cutare sau
cutare lucru, sau despre ceea ce este mai bun sau mai ru dect alte
lucruri: adic opinii ale cror contrarii pot fi n general susinute
la fel de bine (ceea ce nseamn c, ntr-un sens strict, nu pot fi
susinute deloc).
n particular, va fi dezvoltat o teorie a proprietii i a
drepturilor de proprietate. Va fi demonstrat faptul c socialismul,
care nu este n nici un caz o invenie a marxismului secolului al
XIX-lea, ci este cu mult mai vechi, trebuie s fie conceptualizat ca
o interferen instituionalizat cu proprietatea privat i cu cerinele
ei, sau ca o agresiune mpotriva acestora. Capitalismul, pe de alt
parte, este un sistem social bazat pe recunoaterea explicit a
proprietii private i a schimburilor contractuale non-agresive ntre
posesorii de proprieti private. Dup cum va deveni clar pe parcursul
acestui tratat, implicit n aceast remarc este opinia c trebuie s
existe, prin urmare, diferite tipuri i grade ale socialismului i
capitalismului, adic diferite grade n care drepturile de
proprietate ale persoanelor sunt respectate sau ignorate. Societile
nu sunt pur i simplu capitaliste sau socialiste. ntr-adevr, toate
societile existente sunt ntr-o oarecare msur socialiste. (Chiar i
Statele Unite, n mod sigur o societate relativ mai capitalist dect
majoritatea celorlalte, sunt, aa cum se va vedea, surprinztor de
socialiste i devin tot mai mult astfel pe msura trecerii
timpului.)
Prin urmare, unul dintre scopurile acestei lucrri este de a
demonstra c gradul total de socialism, adic gradul total de
interferen cu drepturile de proprietate ntr-o ar dat, explic avuia
total a acesteia. Cu ct o ar este mai socialist, cu att mai
stnjenit va fi procesul de producere a noii avuii i de conservare a
celei existente, i cu att mai srac va rmne sau va deveni acea ar.
[1] Faptul c Statele Unite sunt, n general, mai bogate dect Europa
de Vest, iar Germania de Vest mult mai bogat dect Germania de Est
poate fi explicat prin gradul mai sczut de socialism al acestor ri,
la fel cum poate fi explicat faptul c Elveia este mai prosper dect
Austria, sau faptul c Anglia, care n secolul al XIX-lea era cea mai
bogat ar din lume, a deczut acum pn la a fi numit, pe bun dreptate,
o ar cu un ritm sczut de dezvoltare.
Dar nu m voi fi ocupa exclusiv de efectele asupra bogiei totale,
nici doar de latura economic a problemei. n primul rnd, pentru
analiza diferitelor tipuri de socialism pentru care exist exemple
reale, istorice (exemple care, bineneles, adesea nu poart numele de
socialism, ci primesc o denumire mai atrgtoare [2]), este important
s se explice de ce, i n ce fel, orice intervenie, mic sau mare,
indiferent unde s-ar produce, d natere unui efect particular de
subminare a structurii sociale, efect pe care un observator
superficial i lipsit de pregtire teoretic, orbit de o consecin
pozitiv imediat a unei anumite intervenii, s-ar putea s nu l
perceap. Cu toate acestea, efectul negativ exist i, dup o oarecare
ntrziere, va cauza probleme ntr-un alt loc din estura social, mai
numeroase sau mai severe dect cele rezolvate anterior prin
intervenia iniial. Astfel, de exemplu, efectele pozitive extrem de
vizibile ale politicilor socialiste cum ar fi mncare ieftin, chirii
mici, diverse gratuiti, nu sunt lucruri venite din cer, fr legtur
cu nimic altceva, ci mai degrab fenomene care trebuie s fie pltite
ntr-un fel sau altul: prin hran mai puin i de o mai proast
calitate, prin crize de locuine, prin mahalale i cocioabe, prin
corupie i cozi i, mai departe, prin standarde de via mai sczute,
prin acumularea redus a capitalului i/sau prin consumul sporit de
capital. Nici mcar un fapt mult mai puin evident, dar aproape
ntotdeauna menionat ca pozitiv - un sentiment sporit al solidaritii
ntre oameni, valoarea mai nalt ataat lucrurilor cum ar fi familia,
rudele sau prietenii, care este observat la est-germani n comparaie
cu vest-germanii mai individualiti i mai egoiti - nu este un fapt
simplu, izolat i neanalizabil. Astfel de sentimente sunt rezultatul
unui sistem social de crize constante i de anse mereu reprimate ale
indivizilor de a-i mbunti situaia prin propriile mijloace. n
Germania de Est, pentru a duce la bun sfrit cele mai simple
activiti de rutin, cum ar fi o reparaie la cas, pentru care n alte
ri nu este nevoie dect de un telefon, depinzi n mare msur de
relaiile personale (n comparaie cu relaiile impersonale de
afaceri); iar acolo unde viaa ta public este pus sub observaia
constant a societii, pur i simplu eti nevoit s te retragi n viaa
privat.
Vor fi analizate mai n detaliu efectele subminante particulare
care sunt produse: (1) de o politic marxist tradiional de
naionalizare ori de socializare a mijoacelor de producie sau, mai
degrab, de exproprierea proprietarilor particulari de mijloace de
producie; (2) de o politic revizionist, social-democrat, de
redistribuie egalitar a veniturilor; (3) de o politic bazat pe o
atitudine conservatoare de prezervare a status-quo-ului prin
reglementri economice i comportamentale i prin controlul preurilor;
i (4) de un sistem bazat pe o atitudine tehnocrat de intervenie i
inginerie social i economic gradual, pragmatic.
Aceste tipuri de politici, care vor fi analizate secvenial, nu
sunt complet omogene, i nici nu se exclud reciproc. Fiecare dintre
ele poate fi aplicat n diverse grade, existnd moduri diferite de a
aciona n cadrul fiecreia dintre aceste categorii distincte de
politici, iar diferitele scheme pot fi ntr-o oareacare msur
combinate. De fapt, fiecare societate dat constituie o mixtur a
tuturor acestor tipuri, n msura n care ea este rezultatul aciunii
diverselor fore politice, ale cror for i influen au variat n timp.
Motivul pentru care acestea vor fi analizate separat (n afara celui
evident c nu toate problemele pot fi discutate concomitent) este
acela c ele constituie scheme politice asociate unor grupuri
sociale, micri, partide, etc., clar delimitabile, i c fiecare
afecteaz nivelul general de avuie ntr-un mod oarecum diferit.
Socialismul nu va fi analizat doar dintr-o perspectiv economic.
Desigur c socialismul, i n special ramura sa marxist sau aa-zis
tiinific, s-a pretins ntotdeauna a fi un mod de organizare al
societii superior din punct de vedere economic (n afara celorlalte
pretinse caliti ale sale), n comparaie cu aa-zisa anarhie
capitalist a produciei.[3] Dar socialismul nu se prbuete n momentul
n care este demonstrat faptul c lucrurile stau exact invers, i c
aduce srcie, nu belug. Cu siguran c, odat neles acest lucru,
socialismul i pierde mult din atractivitate n ochii majoritii
oamenilor. Totui, nu acesta este, n mod evident, scopul
argumentativ al socialismului, atta vreme ct pretenia sa - oricare
i-ar fi performanele economice - este aceea de a reprezenta o
moralitate mai nalt, de a fi mai drept, de a avea o fundamentare
etic superioar.
Totui, putem spera c, printr-o analiz atent a teoriei proprietii
implicit n diferitele versiuni ale socialismului, acest tratat va
evidenia faptul c nimic nu poate fi mai departe de adevr. Se va
demonstra c teoria proprietii presupus de socialism, n mod normal,
nu va supravieui nici mcar primului test (o condiie necesar, dac nu
i suficient) cerut regulilor de comportament uman care se pretind a
fi justificate sau justificabile din punct de vedere moral. Acest
test, aa cum este formulat n aa-numita regul de aur sau, n mod
similar, n imperativul categoric kantian, cere unei reguli, pentru
a fi dreapt, s fie una general, aplicabil fiecrei persoane n acelai
fel. Regula nu poate specifica obligaii i drepturi diferite pentru
diferite categorii de oameni (una pentru rocai, una pentru cei cu
prul n alte culori, una pentru femei i una pentru brbai), deoarece
o astfel de regul particularist nu ar putea fi niciodat, natural,
acceptat de toat lumea ca echitabil, nici mcar n principiu. Totui,
regulile particulariste, de tipul Eu pot s te lovesc, dar tu nu ai
voie s m loveti, stau, aa cum va deveni clar pe parcursul acestui
tratat, la baza tuturor formelor de socialism puse n practic. Nu
doar din punct de vedere economic, ci i din perspectiva moralei,
socialismul se dovedete a fi un sistem de organizare social prost
conceput. n ciuda reputaiei sale publice nefavorabile, nvingtor
detaat este capitalismul, un sistem social bazat pe recunoaterea
proprietii private i a relaiilor contractuale dintre posesorii de
proprieti private. Se va demonstra c teoria proprietii presupus de
capitalism nu numai c trece primul test al universalizrii, ci se
dovedete a fi precondiia logic (die Bedingung der Moeglichkeit) a
oricrui tip de justificare argumentativ: oricine ar argumenta n
favoarea oricrui lucru, i n special n favoarea anumitor norme,
susinnd c acestea sunt echitabile, trebuie, cel puin implicit, s
presupun validitatea normelor referitoare la proprietate presupuse
de capitalism. De aceea, a nega validitatea acestora ca norme
universal acceptabile, i a argumenta n favoarea socialismului, este
auto-contradictoriu.
Reconstrucia moralei proprietii private i justificarea ei etic
conduc prin urmare la o reevaluare a socialismului i, aa cum se va
dovedi, a instituiei statului (ce reprezint prin excelen ideile
socialiste asupra proprietii), dependent de impozitare i de
calitatea de membru (cetenia) pe care aceasta o atribuie n mod
forat indivizilor. Lipsite de vreun temei economic sau moral solid
pentru existena lor, socialismul i statul sunt prin urmare reduse
la fenomene cu o relevan doar socio-psihologic, i vor fi explicate
n aceti termeni.
Astfel condus, discuia revine n final la economie. Capitolele
finale se refer la sarcina constructiv de a explica funcionarea
unei ordini sociale pur capitaliste, ca alternativa la socialism
care este cerut de argumente morale i economice. Mai concret, ele
vor fi dedicate analizei modului n care un sistem social bazat pe o
etic a proprietii private ar putea face fa problemei monopolului i
a producerii aa-numitelor bunuri publice, n particular a producerii
securitii, adic a poliiei i serviciilor judiciare. Se va argumenta
c, n ciuda celor scrise ntr-o mare parte a literaturii economice
consacrate monopolului i bunurilor publice, ori cele dou probleme
sunt false ori, atunci cnd nu sunt false, nu sunt suficiente pentru
a demonstra vreo deficien economic ntr-un sistem pur al pieei. Mai
degrab, o ordine capitalist va fi cea care va oferi ntotdeauna, fr
excepie i n mod necesar, cel mai eficient mod de a satisface
dorinele cele mai puternice ale consumatorilor voluntari, incluznd
aici domeniul poliiei i al tribunalelor. Odat ndeplinit aceast
sarcin constructiv, argumentul se va rotunji n ntregime, iar
demolarea credibilitii intelectuale a socialismului, din perspectiv
economic i moral, va fi complet.
[1] Pentru a evita de la nceput orice nenelegere: teza prezentat
aici este c avuia total a oricrei societi date va fi relativ
sporit, adic va crete mai mult dect ar face-o altfel, dac gradul
total de socialism va scdea, i invers. De exemplu, Statele Unite
i-ar mbunti standardul de via adoptnd mai mult capitalism (deasupra
nivelului care ar fi altfel atins), la fel ca i Germania, etc.
Totui, este o sarcin relativ diferit aceea de a explica poziiile
relative (n ceea ce privete avuia total) din diferite societi la un
moment dat, pentru c n acest caz, desigur, ceteris nu mai sunt n
mod necesar i paribus, din moment ce alte lucruri, n plus fa de
gradul existent de socialism, afecteaz fr ndoial avuia total a unei
societi. De exemplu, istoria unei societi are un efect considerabil
asupra avuiei sale actuale. Fiecare societate este bogat sau srac
nu doar datorit aciunii unor condiii prezente, ci i a unor condiii
trecute: datorit acumulrii sau distrugerii capitalului de ctre taii
i bunicii notri. Se poate, deci, cu uurin ntmpla ca o societate
care este mai capitalist n prezent s fie totui n mod semnificativ
mai srac dect una mai socialist. Acelai rezultat, doar aparent
paradoxal, poate aprea deorece pot exista (i exist) diferene ntre
societi n privina unor ali factori operaionali din trecut sau din
prezent, i care afecteaz producerea avuiei. Pot exista, i exist, de
exemplu, diferene n ceea ce privete etica muncii i/sau n ceea ce
privete tradiiile i viziunile dominante asupra lumii n diferite
societi, iar aceste diferene pot da seama de neconcordanele (sau
similaritile) n privina producerii avuiei, existente ntre societi
care sunt sau nu diferite n ceea ce privete gradul lor prezent de
socialism. De aceea, modul cel mai bun i cel mai direct de a
ilustra validitatea tezei c gradul de socialism este invers
proporional cu avuia unei societi, n orice analiz social
comparativ, ar fi acela de a compara societti care, cu excepia
diferenelor n gradul existent de socialism, sunt identice n privina
istoriei lor i a caracteristicilor socio-psihologice actuale ale
oamenilor, sau sunt cel puin foarte asemntoare, cum ar fi, de
exemplu, Germania de Vest i Germania de Est: aici efectul prezis se
observ ntr-adevr, n cel mai dramatic mod, aa cum se va arta n cele
ce urmeaz.
[2] ntmpltor, n Statele Unite socialismul este numit liberalism,
iar socialitii sau social-democraii de acolo, care se auto-denumesc
liberali, ar detesta n general s fie numii socialiti.
[3] S ne amintim sentinele repetate, ncepnd din primele zile ale
comunismului ruso-sovietic, i mergnd pn la Hrusciov, potrivit crora
lumea capitalist va fi n curnd surclasat din punct de vedere
economic.2.PROPRIETATE, CONTRACT, AGRESIUNE, CAPITALISM,
SOCIALISM
nainte de a trece la domeniul mai incitant al analizei
diverselor politici din perspectiva economiei i filosofiei
politice, este esenial s introducem i s explicm conceptele
fundamentale folosite n cursul studiului nostru. ntr-adevr,
conceptele explicate n acest capitol - proprietate, contract,
agresiune, capitalism i socialism- sunt att de fundamentale nct nu
poate fi evitat folosirea lor, uneori fie i doar implicit. Din
nefericire, totui, faptul c n analiza oricrui tip de aciune uman
i/sau oricrui tip de relaie interpersonal, trebuie s ne folosim de
aceste concepte, nu implic faptul c fiecare dintre noi posed o
nelegere exact a lor. Lucrurile par s stea exact pe dos. Deoarece
conceptul de proprietate, spre exemplu, este att de fundamental nct
fiecare pare s aib o nelegere imediat a lui, cei mai muli dintre
oameni nu i consacr o atent reflecie i, n consecin, pot produce n
cel mai bun caz doar o definiie foarte vag. Dar a porni de la
definiii imprecis formulate sau doar asumate i a construi pe baza
acestora o reea complex de gndire nu poate s duc dect la dezastre
intelectuale. Pentru c, n acest caz, impreciziile i deficienele
originare vor invada i vor distorsiona tot ceea ce deriv din ele.
Pentru a evita aceast situaie, conceptul de proprietate trebuie s
fie clarificat cel dinti.
Alturi de conceptul de aciune, proprietatea este cea mai
fundamental categorie a tiinelor sociale. De fapt, toate celelalte
concepte care urmeaz s fie introduse n acest capitol -agresiune,
contract, capitalism i socialism- pot fi definite n termenii
proprietii: agresiunea fiind agresiune mpotriva proprietii,
contractul o relaie non-agresiv ntre posesorii de proprieti,
socialismul o politic insituionalizat de agresiune mpotriva
proprietii, iar capitalismul o politic instituionalizat de
recunoatere a proprietii i a contractelor.
S ncepem cu elucidarea precondiiei necesare pentru apariia
conceptului de proprietate. [1] Pentru ca un astfel de concept s
apar, trebuie s existe o raritate a bunurilor. Dac nu ar exista
raritatea, i dac toate bunurile ar fi de tipul unor aa-numite
bunuri libere, a cror folosire de ctre o persoan oarecare,
indiferent de scop, nu ar exclude n nici un fel (nu ar restrnge sau
nu s-ar interfera cu) folosirea acelui bun de ctre o alt persoan
pentru orice alt scop, atunci nu ar fi nevoie de nici un fel de
proprietate. Dac, s spunem, datorit unei superabundene paradisiace
a bananelor, consumul meu actual de banane nu reduce deloc stocul
meu viitor (consumul posibil), i nici stocul prezent sau viitor de
banane al unei alte persoane, atunci atribuirea de drepturi de
proprietate, n acest caz asupra bananelor, ar fi superflu. Pentru
dezvoltarea conceptului de proprietate, este necesar ca bunurile s
fie rare, astfel nct s poat aprea conflicte n privina folosirii
acestor bunuri. Funcia drepturilor de proprietate este tocmai aceea
de a evita astfel de ciocniri posibile pornind de la folosirea unor
resurse rare, prin atribuirea unor drepturi de posesiune exclusiv.
Prin urmare, proprietatea este un concept normativ: un concept
creat pentru a face posibil o interaciune non-conflictual prin
stipularea unor reguli (norme) de comportament care creeaz obligaii
reciproce n privina unor resurse rare. [2] Nu este necesar o analiz
aprofundat pentru a vedea c peste tot exist cu adevrat o raritate a
bunurilor de toate tipurile, iar nevoia ca drepturile de
proprietate s existe devine astfel evident. De fapt, chiar dac am
presupune c trim n Grdina Edenului, acolo unde ar exista o
superabunden a tuturor lucrurilor de care este nevoie, nu doar
pentru meninerea vieii, dar i pentru a ne bucura de tot confortul
posibil prin simpla ntindere a minii, conceptul de proprietate tot
ar trebui s apar cu necesitate. Pentru c, pn i n aceste circumstane
ideale, corpul fiecrei persoane tot ar fi o resurs rar, existnd
astfel nevoia stabilirii unor reguli n privina proprietii, i mai
precis n privina proprietii asupra propriului corp. Nu suntem
obinuii s ne gndim la corpurile noastre n termenii unor bunuri
rare, dar imaginndu-ne cea mai ideal situaie la care am putea
spera, i anume Grdina Edenului, devine posibil s ne dm seama c
propriul corp al fiecruia este ntr-adevr prototipul unui bun rar
pentru a crui folosire trebuie s fie stabilite ntr-un fel sau altul
drepturi de proprietate, adic drepturi de posesiune exlusiv, cu
scopul de a evita conflictele.
De fapt, atta vreme ct o persoan acioneaz, [3] adic atta vreme
ct ea ncearc n mod intenionat s transforme o stare de lucruri care
este perceput i evaluat subiectiv ca fiind mai puin satisfctoare
ntr-o stare care i apare a fi mai avantajoas, aceast aciune implic
cu necesitate o alegere n ceea ce privete folosirea corpului acelei
persoane. Iar a alege, adic a prefera un lucru sau o stare altor
lucruri sau stri, implic evident faptul c nu toate plcerile sau
satisfaciile posibile pot fi experimentate n acelai timp, ci mai
degrab trebuie s renunm la ceva considerat a fi mai puin valoros
pentru a obine altceva pe care l considerm mai valoros. [4] Astfel,
actul alegerii implic ntotdeauna existena costurilor, cu alte
cuvinte a renunrii la plceri posibile pentru c mijloacele necesare
pentru a le obine sunt rare i sunt blocate ntr-o folosire
alternativ care promite rezultate mai bine evaluate dect
oportunitile la care s-a renunat. [5] Nici chiar n Grdina Edenului
nu a putea, simultan, s mnnc un mr, s fumez o igar, s beau ceva, s
m car ntr-un copac, s citesc o carte, s construiesc o cas, s m joc
cu pisica, s conduc o main etc. A fi nevoit s operez alegeri, i a
putea s fac lucrurile doar pe rnd. Iar situaia ar sta astfel
deoarece exist un singur corp pe care l pot folosi pentru a face
toate aceste lucruri i a m bucura de satisfacia care derivdin
aciunile mele. Nu sunt n posesia unei superabundene de corpuri care
s-mi permit s m bucur simultan de toate satisfaciile posibile,
ntr-o singur fraciune de secund. Raritatea m-ar constrnge, de
asemenea, i n alt privin: atta vreme ct resursa limitat numit corp
nu este indestructibil i nu este echipat cu sntate i energie
eterne, ci este mai degrab un organism cu o perioad de via
determinat, timpul ar fi i el o resurs rar. Timpul folosit pentru
urmrirea scopului A reduce timpul rmas pentru urmrirea altor
scopuri. i cu ct este nevoie de o perioad mai lung pentru a obine
rezultatul dorit, cu att mai mari vor fi costurile implicate n
ateptare, i cu att mai mare trebuie s fie satisfacia anticipat,
pentru ca aceste costuri s fie justificate.
Astfel, din cauza raritii corpului i a timpului, reglementrile
privind proprietatea ar trebui s fie stabilite chiar i n Grdina
Edenului. n lipsa acestora, i presupunnd acum c exist mai multe
persoane, c razele lor de aciune se intersecteaz, i c nu exist nici
un fel de sincronizare a intereselor i de armonie prestabilit ntre
aceste persoane, conflictele privind folosirea corpului cuiva ar fi
inevitabile. Eu a putea, de exemplu, s doresc s-mi folosesc corpul
pentru a savura o ceac de ceai, n timp ce altcineva ar putea dori s
nceap o relaie erotic cu acest corp, mpiedicndu-m astfel s-mi beau
ceaiul i reducnd, de asemenea, timpul rmas pentru a-mi urmri
propriile scopuri prin mijlocirea acestui corp. Pentru evitarea
unor astfel de posibile conflicte, trebuie s fie formulate reguli
de posesiune exclusiv. De fapt, atta vreme ct exist aciune, exist i
necesitatea stabilirii unor norme privitoare la proprietate.
Pentru ca lucrurile s rmn simple i nencrcate de detalii
derutante, s presupunem n continuare, pe o alt latur a analizei, c
locuim ntr-adevr n Grdina Edenului, unde doar corpurile fiecruia,
spaiul pe care l ocup aceste corpuri i timpul sunt resurse rare. Ce
ar putea s ne spun prototipul bunului rar, i anume corpul unei
persoane, despre proprietate i despre derivatele sale
conceptuale?
Dei, pn i ntr-o lume n care exist un singur tip de resurs rar,
toate genurile de norme care reglementeaz posesiunea exlusiv asupra
unor mijloace limitate sunt n principiu imaginabile (de exemplu, o
regul cum ar fi n zilele de luni, eu voi fi cel care hotrte ce
utilizri vor avea corpurile noastre, n zilele de mari tu vei
stabili aceste utilizri, etc), este evident c nu toate ar avea
aceleai anse s fie propuse i acceptate. Prin urmare, cel mai bun
mod de a ncepe analiza pare s fie pornind de la acea norm
privitoare la proprietate, care ar fi cel mai probabil s fie
acceptat de locuitorii Grdinii Edenului ca poziie natural n privina
atribuirii drepturilor de posesiune exclusiv asupra corpurilor. S
menionm c n acest stadiu al argumentului nu ne intereseaz nc etica,
problema justificrii morale a normelor. Astfel, dei pot s admit
foarte bine nc din start c voi argumenta ntr-adevr, mai ncolo, c
poziia natural este singura acceptabil etic, i dei sunt, de
asemenea, convins c ea este cea natural deoarece este acceptabil
moral, n acest stadiu naturalitatea nu implic nici o conotaie
moral. Ea intenioneaz s fie doar o categorie socio-psihologic
utilizat pentru a indica faptul c aceast poziie s-ar bucura
probabil de cel mai mare sprijin n opinia public. [6] ntr-adevr,
naturalitatea ei se reflect n simplul fapt c, vorbind despre
corpuri, este aproape imposibil de evitat i folosirea unor expresii
privitoare la posesie (indicnd posesia). n mod normal, ne referim
la un corp ca la corpul unei persoane specifice: corpul meu, al tu,
al lui, etc. ( n treact fie spus, acelai lucru se ntmpl ntotdeauna
atunci cnd vorbim despre aciuni); i nu avem nici cea mai mic
problem n a distinge ceea ce este al meu, al tu, etc.; n mod
evident, procednd astfel, noi atribuim titluri de proprietate i
distingem ntre posesorii legitimi ai unor resurse rare.
Care este, atunci, poziia natural privitoare la proprietate,
implicit n modul natural de a vorbi despre corpuri? Fiecare persoan
are dreptul exclusiv de posesie asupra propriului corp, ntre
graniele suprafeei acestuia. Fiecare persoan poate da corpului su
acele ntrebuinri pe care le crede cele mai potrivite pentru
realizarea intereselor, bunstrii sau satisfaciei sale imediate sau
viitoare, atta vreme ct nu se interfereaz cu dreptul altei persoane
de a controla folosirea propriului corp. Aceast posesiune asupra
propriului corp implic dreptul persoanei de a invita (a fi de acord
ca) alte persoane s fac unele lucruri cu acel corp: dreptul meu de
a face ceea ce vreau cu corpul meu implic dreptul de a cere sau
permite altcuiva s-mi foloseasc corpul, s-l iubeasc, s-l examineze,
s-i injecteze medicamente sau droguri, s-i modifice aparena fizic
sau chiar s-l loveasc, s-l rneasc ori s-l omoare, dac acest lucru
mi place i sunt de acord cu el. Relaiile interpersonale de acest
tip sunt schimburi contractuale, i astfel vot fi numite n
continuare. Ele se caracterizeaz prin faptul c se ajunge la un
acord asupra folosirii unor resurse rare, bazat pe respectul
reciproc i pe recunoaterea de ctre fiecare participant la schimb a
controlului exclusiv al fiecruia asupra propriului corp. Prin
definiie, astfel de schimburi contractuale, dei nu n mod necesar
avantajoase pentru toi participanii dac sunt privite retrospectiv
(s-ar putea s nu-mi plac nfiarea mea dup ce chirurgul a fcut feei
mele exact ceea ce i-am spus s fac) sunt ntotdeauna, i n mod
necesar, reciproc avantajoase ex ante pentru fiecare participant,
pentru c altfel schimbul pur i simplu nu ar avea loc.
Dac, pe de alt parte, este realizat o aciune care invadeaz sau
schimb, n lipsa unui acord, integritatea fizic a corpului altei
persoane i d acelui corp o utilizare care nu face plcere acelei
persoane, atunci aceast aciune, n conformitate cu poziia natural
privitoare la proprietate, este numit agresiune. [7] Dac cineva ar
ncerca s-i satisfac dorinele sexuale sau sadice violnd sau lovind
corpul unei alte persoane, fr a avea consimmntul explicit al
acesteia, fapta sa ar constitui agresiune. La fel, ar constitui
agresiune dac o persoan ar fi mpiedicat fizic s ndeplineasc anumite
aciuni cu propriul corp, aciuni care ar putea s nu fie pe gustul
altcuiva (cum ar fi s poarte osete roz sau pr crlionat, sau s se
mbete n fiecare zi, sau nti s doarm i apoi s filozofeze n loc s
procedeze n ordinea invers), dar care, dac ar fi ntr-adevr
realizate, nu ar cauza prin sine nici o schimbare n integritatea
fizic a corpului unei alte persoane. [8] Prin definiie, deci, un
act agresiv implic ntotdeauna i n mod necesar faptul c o persoan,
realizndu-l, i sporete satisfacia pe seama unei scderi n satisfacia
avut de o alt persoan.
Care este temeiul subiacent al acestei poziii naturale n privina
proprietii? La baza teoriei naturale a proprietii st ideea de a
fundamenta atribuirea unui drept de posesiune exclusiv pe existena
unei legturi obiective i intersubiectiv constatabile ntre posesor i
obiectul posedat i, mutatis mutandis, de a numi agresive toate
revendicrile privind proprietatea care pot invoca n favoarea lor
doar dovezi subiective. n vreme ce eu pot invoca n sprijinul
revendicrii privind proprietatea asupra corpului meu faptul
obiectiv c am fost primul ocupant al acestui corp, primul su
utilizator, nimeni altcineva care ar pretinde dreptul de a controla
acelai corp nu poate invoca ceva asemnator. Nimeni nu poate numi
corpul meu un produs al voinei sale, aa cum pot pretinde eu c este
produsul voinei mele; o astfel de pretenie la dreptul de a
determina folosirea resursei rare corpul meu ar fi o revendicare
venit din partea unor non-utilizatori, a unor non-productori, i ar
fi bazat doar pe o opinie subiectiv, adic pe o simpl declaraie
verbal c lucrurile ar trebui s stea n cutare i cutare fel. Desigur,
astfel de revendicri verbale pot s trimit (i probabil c o vor face
ntotdeauna) i la anumite fapte (Sunt mai mare, sunt mai detept,
sunt mai srac, sunt o persoan foarte special etc.) i ar putea
ncerca s se auto-legitimeze n acest mod. Dar asemenea fapte nu
stabilesc (i nici nu o pot face) vreo legtur obiectiv ntre o resurs
rar dat i una sau mai multe persoane. Posesiunea fiecruia asupra
oricrei resurse particulare ar putea fi la fel de bine stabilit sau
exclus pe astfel de temeiuri. Tocmai aceste revendicri la adresa
proprietii, extrase din joben, cu legturi pur verbale ntre
proprietari i lucrurile deinute sunt cele care, conform teoriei
naturale a proprietii, sunt denumite agresive. Prin comparaie,
revendicarea mea asupra corpului meu poate trimite la o legtur
natural determinat; i o poate face pentru c propriul meu corp a
fost produs, iar tot ceea ce este produs (n contrast cu lucrurile
date) se afl, logic, ntr-o relaie determinat cu un anumit productor
(sau cu anumii productori); corpul meu a fost produs de mine.
Pentru a evita orice nenelegeri, s spunem c a produce nu nseamn a
crea din nimic (la urma urmelor, corpul meu este i el un lucru
natural dat), ci nseamna modifica un lucru dat natural n
conformitate cu un plan, a transforma natura. A produce nu este
nici acelai lucru cu a spune a transforma fiecare prticic a unui
lucru (n fond, corpul meu are o mulime de pri n privina crora nu am
fcut nimic!); nseamn, n schimb, a transforma un lucru n interiorul
granielor sale sau, mai precis, a produce granie pentru lucruri. n
fine, a produce nu nseamn nici a spune c procesul de producie
trebuie s continue la nesfrit (uneori, eu dorm, iar atunci corpul
meu nu este, cu siguran, un produs al aciunilor mele!), nseamn pur
i simplu c un lucru a fost produs n trecut i poate fi recunoscut ca
atare. Astfel de revendicri privitoare la proprietate, care pot fi
derivate din trecut, care delimiteaz eforturi productive, i care
pot fi legate de anumii indivizi n rol de productori, sunt cele
numite naturale sau non-agresive. [9]Ideile de baz ale
capitalismului i socialismului ar trebui s fie, de acum, aproape
clare. Dar, nainte de a prsi pentru totdeauna Grdina Edenului, ar
trebui s aruncm o privire asupra consecinelor introducerii unor
elemente ale proprietii justificate prin agresiune n Paradis,
deoarece acest pas va ajuta la elucidarea, pur i simplu, a
problemei economice i sociale centrale a oricrui tip de socialism
real; adic a oricrui tip de socialism existent ntr-o lume
caracterizat de o raritate atotprezent, cu a crui analiz ne vom
ocupa n capitolele care urmeaz.
Chiar i acolo unde curge lapte i miere, este evident c oamenii
pot s opteze pentru stiluri de via diferite, pot s-i fixeze scopuri
diferite, s aib standarde diferite cu privire la tipul de
personalitate pe care vor s i-l dezvolte i la realizrile pentru
care s lupte. Este drept c nimeni nu ar trebui s munceasc pentru a
tri, de vreme ce va exista o superabunden a tuturor lucrurilor.
Dar, spus pe leau, poi totui s alegi ntre a deveni un beiv sau un
filosof, adic, mai tehnic, poi s dai corpului tu utilizri care s-i
ofere persoanei ce acioneaz o satisfacie mai mult sau mai puin
imediat, sau poi s dai corpului tu utilizri care s dea rod doar
ntr-un viitor mai mult sau mai puin ndeprtat. Deciziile de tipul
primelor menionate ar putea fi denumite decizii de consum. Pe de
alt parte, deciziile de a-i utiliza corpul pentru aciuni care vor
fi rspltite abia mai trziu, adic opiuni provocate de o recompens
ori o satisfacie anticipat ntr-un viitor mai mult sau mai puin
ndeprtat, i care cer autorului s suporte costurile ateptrii (timpul
este i el o resurs rar!) pot fi denumite decizii de investiii adic
decizii de a investi n capital uman, n capitalul ntruchipat de
propriul corp fizic. [10] S presupunem acum c este introdus
proprietatea justificat prin agresiune. n timp ce nainte fiecare
persoan era proprietarul exclusiv al corpului su i putea s decid
singur dac s devin un beiv sau un filosof, de acum este stabilit un
sistem n care dreptul unei persoane de a determina cum s-i
foloseasc propriul corp este ngrdit sau complet eliminat, fiind n
schimb delegat, parial sau integral, unei alte persoane care nu
este legat n mod natural, ca productor, de acel corp. Care ar fi
consecina acestui fapt? Abolirea proprietii private asupra
propriului corp poate fi realizat n diferite grade: non-productorii
pot avea dreptul de a determina toate utilizrile corpului meu n
orice moment sau dreptul lor de a o face poate fi restrns doar la
anumite momente i/sau aciuni, iar aceste restricii pot fi la rndul
lor flexibile (non-productorii avnd dreptul de a modifica dup plac
definiiile restrictive) sau fixate o dat pentru totdeauna, efectele
putnd fi, prin urmare, mai mult sau mai puin drastice. Dar,
indiferent n ce grad ar avea loc, socializarea proprietii produce
ntotdeauna i n mod necesar dou tipuri de efecte. Primul efect,
economic n sensul mai restrns al termenului, este o reducere a
investiiilor n capital uman, aa cum au fost ele definite mai sus.
Atta timp ct nu se sinucide i hotrte s rmn n via, proprietarul
natural al corpului nu poate s nu ia decizii cu privire la acel
corp, indiferent ct de restrns i-ar fi dreptul de proprietate. Dar
cum el nu mai poate acum decide singur, fr amestecul celorlali, cum
s-i utilizeze corpul, valoarea pe care i-o ataeaz acestuia este mai
mic; satisfacerea dorinelor, adic venitul psihic pe care i-l poate
procura propriul corp atunci cnd i sunt date anumite utilizri, este
redus deoarece spectrul opiunilor disponibile a fost limitat.
Atunci, cum fiecare aciune implic cu necesitate costuri ( dup cum
am explicat mai sus), i cum exist o tendin dat de a depi costurile
n schimbul recompenselor sau al profiturilor anticipate,
proprietarul natural este pus n faa unei situaii n care costurile
aciunii trebuie reduse pentru a le alinia venitului redus
anticipat. n Grdina Edenului, nu rmne dect un singur mod de a
realiza acest lucru: prin scurtarea timpului de ateptare, prin
reducerea costurilor ateptrii i alegerea unui curs al aciunii care
promite o rsplat mai rapid. Astfel, introducerea proprietii
justificate prin agresiune, conduce la o tendin de reducere a
deciziilor de investiii i favorizeaz deciziile de consum. Mai pe
leau spus, conduce la o tendin de a transforma filosofii n beivi.
Aceast tendin este permanent; mai pronunat atunci cnd ameninarea
interveniei asupra drepturilor proprietarului natural este
permanent, i mai puin pronunat n msura n care ameninarea este redus
la anumite momente i aciuni. n orice caz, totui, rata investiiilor
n capital uman este mai sczut dect dac dreptul de control exclusiv
al proprietarilor naturali asupra propriilor corpuri ar rmne
neatins i absolut.
Cel de-al doilea efect poate fi numit social. Introducerea unor
elemente de proprietate bazat pe agresiune implic apariia unor
modificri n structura social, a unei schimbri n compoziia societii
n ceea ce privete tipurile de personalitate sau de caracter.
Abandonarea teoriei naturale a proprietii implic evident o
redistribuire a veniturilor. Venitul psihic al persoanelor n rolul
lor de utilizatori ai propriului corp natural, de persoane care se
exprim cu ajutorul acestui corp i obin satisfacii fcnd acest lucru,
este redus pe seama sporirii venitului psihic al unor persoane n
rolul lor de invadatori ai corpurilor altora. Devine relativ mai
dificil i mai costisitor s obii satisfacii din folosirea propriului
corp fr a invada corpurile altora i relativ mai puin dificil i
costisitor s obii satisfacii folosind corpurile altor persoane
pentru propriile scopuri. Acest fapt nu implic, singur, nici o
schimbare social, dar dac adoptm o singur asumpie empiric,
implicaia apare: dac presupunem c dorina de a obine satisfacii, pe
seama unei scderi a satisfaciei disponibile pentru ceilali, prin
instrumentalizarea corpurilor acestora, exist ca dorin uman, c ea
s-ar putea s nu fie prezent la fiecare i n acelai grad, dar c exist
uneori la unii oameni i n anumite grade i c, deci, este posibil s
fie suprimat sau ncurajat i favorizat de un aranjament instituional
dat, atunci consecinele sunt iminente. i, cu siguran, aceast
asumpie este adevrat. Atunci, redistriburea anselor de a obine
venituri trebuie s aib ca rezultat sporirea numrului celor care
folosesc agresiunea pentru a obine satisfacii personale i/sau a
celor care devin mai agresivi, adic a celor care trec din ce n ce
mai mult de la roluri non-agresive la roluri agresive, i care i
modific ncet personalitatea ca o consecin a acestui fapt; iar
aceast transformare n structura caracterului, n compoziia moral a
societii, conduce la rndul su la o alt reducere a nivelului
investiiilor n capital uman.
Pe scurt, prin aceste dou efecte am indicat deja motivele
fundamentale pentru care socialismul este un sistem inferior din
punct de vedere economic celui bazat pe instituia proprietii
private. ntr-adevr, ambele efecte vor reaprea n mod repetat n
cursul analizei pe care urmeaz s o intreprindem asupra politicilor
socialiste. Tot ce ne mai rmne deocamdat de fcut este s explicm
teoria natural a proprietii n ceea ce privete lumea real a raritii
atotprezente, deoarece acesta este punctul de plecare pentru toate
formele socialismului real.
Cu toat existena unor diferene evidente ntre corpuri i toate
celelalte resurse rare, toate distinciile conceptuale pot fi
trasate i aplicate din nou fr nici un fel de dificultate. Spre
deosebire de corpuri, care nu sunt niciodat ale nimnui, ci au
ntotdeauna un proprietar natural, toate celelalte resurse rare pot
ntr-adevr s nu fie n proprietatea nimnui. Aa se ntmpl atta vreme ct
ele rmn n starea lor natural, nefolosite de nimeni. Ele devin
proprietatea cuiva atunci cnd sunt tratate ca resurse rare, adic
atunci cnd sunt ocupate de cineva ntre anumite granie obiective i
li se d o folosire determinat. Acest act de achiziionare a unor
resurse care nu erau anterior n proprietatea nimnui este numit
apropriere originar. [11] Odat ce sunt apropriate resurse care nu
erau n proprietatea nimnui, devine o agresiune s le modifici
caracteristicile fizice fr permisiunea proprietarului sau s
restrngi spectrul de utilizri pe care proprietarul le poate da
acestor resurse, atta vreme ct o anumit utilizare nu afecteaz
caracteristicile fizice ale proprietii altcuiva la fel ca i n cazul
corpurilor. Doar n condiiile unei relaii contractuale, adic atunci
cnd proprietarul natural al unei resurse rare i d explicit acordul,
este posibil ca altcineva s utilizeze i s modifice lucruri
apropriate anterior. i doar dac proprietarul originar sau cel
anterior transfer titlul su de proprietate n mod deliberat
altcuiva, fie n schimbul a ceva, fie sub form de cadou, poate
aceast alt persoan s devin proprietarul respectivului lucru. Totui,
spre deosebire de corpuri, care din acelai motiv natural nu pot
nicicnd s nu aib un proprietar i nu pot niciodat s fie cedate
complet de ctre proprietarul natural, ci pot fi doar mprumutate
atta vreme ct dureaz acordul proprietarului, n mod natural toate
celelalte resurse rare pot fi alienate, iar la titlul de
proprietate asupra lor se poate renuna definitiv. [12]Un sistem
social bazat pe aceast poziie natural asupra atribuirii drepturilor
de proprietate este, i va fi de acum denumit, pur capitalist. i, de
vreme ce ideile sale pot fi de asemenea identificate ca idei
dominante ale dreptului privat, adic ale normelor care reglementeaz
relaiile dintre persoane particulare, ar putea s fie numit i sistem
pur al dreptului privat. [13] Acest sistem se bazeaz pe ideea c,
pentru a fi non-agresive, revendicrile privind proprietatea trebuie
s se sprijine pe faptul obiectiv al unui act de apropriere
originar, pe proprietatea anterioar, sau pe o relaie contractual
reciproc avantajoas. Aceast relaie poate nsemna fie o cooperare
deliberat ntre deintorii de proprieti, fie transferul deliberat al
titlurilor de proprietate de la un proprietar la altul. Dac acest
sistem este modificat i este instituit n schimb o politic ce
atribuie drepturi de control exclusiv, orict de pariale, asupra
unor mijloace rare, unor persoane sau grupuri de persoane care nu
pot s invoce nici un act de utilizare anterioar a lucrurilor n
cauz, nici o relaie contractual cu un proprietar-utilizator
anterior, atunci acest sistem va fi denumit socialism (parial).
Sarcina urmtoarelor patru capitole va fi aceea de a explica
modul n care diferitele ci de a devia de la un sistem capitalist
pur, diferitele metode de a redistribui titlurile de proprietate de
la deintorii naturali ai lucrurilor (adic de la oameni care au dat
o utilizare specific unor resurse particulare i sunt deci legai n
mod natural de ele, ctre oameni care nu au fcut nc nimic cu
resursele, ci au formulat doar o revendicare verbal, declarativ n
privina acestora), conduc la scderea investiiilor i la creterea
consumului, i n plus cauzeaz o modificare n compoziia populaiei,
favoriznd persoanele non-productive n relaie cu cele
productive.
[1] Cf. D. Hume, A Treatise of Human Nature (ed. Selby-Bigge),
Oxford, 1968, esp. 3, 2, p.484; i Enquiry Concerning the Principles
of Morals, n Hume, Enquiries, (ed. Selby-Bigge), Oxford, 1970; cf.,
de asemenea, L. Robbins, Political Economy: Past and Present,
London, 1977, n special pp. 29-33
[2] ntmpltor, caracterul normativ al conceptului de proprietate
clarific i precondiia suficient pentru apariia sa ca concept. n
afara raritii bunurilor, trebuie s existe i raionalitatea agenilor,
adic acetia trebuie s fie capabili s comunice, s discute, s
argumenteze, i n special trebuie s fie capabili s se angajeze n
argumentaie asupra unor probleme normative. Dac nu ar exista astfel
de abilitate comunicaional, conceptele normative nu ar fi, pur i
simplu, de nici un folos. Noi nu ncercm, de exemplu, s evitm
ciocniri asupra utilizrii unor resurse rare cu, s spunem, un
elefant, prin definirea unor drepturi de proprietate, deoarece nu
putem discuta cu un elefant pentru a ajunge la un acord asupra
drepturilor de proprietate. Evitarea unor ciocniri viitoare ntr-un
astfel de caz este o problem exclusiv tehnic (prin opoziie cu una
normativ).
[3] Ar trebui s observm faptul c o persoan nu poate n mod
intenionat s nu acioneze, deoarece pn i ncercarea de a nu aciona,
adic decizia cuiva de a nu face nimic i de a rmne n poziia sau
starea ocupat anterior s-ar clasifica ca o aciune, fcnd ca aceast
propoziie s fie aprioric adevrat, adic s fie o propoziie care s nu
poat fi infirmat prin experien, deoarece oricine ar ncerca s o
infirme ar fi nevoit s opereze o alegere i s dea corpului su,
vrnd-nevrnd, o utilizare specific.
[4] Cf. L.v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, esp. Partea 1;
M.N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970; de
asemenea L. Robbins, Nature and Significance of Economic Science,
London, 1936
[5] Despre conceptul de cost, cf. n special M. Buchanan, Cost
and Choice, Chicago, 1969; L.S.E. Essays on Cost (ed. Buchanan and
Thirlby), Indianapolis, 1981
[6] Merit menionat aici faptul c validitatea a ceea ce urmeaz,
desigur, nu depinde n nici un fel de corectitudinea descrierii
poziiei naturale ca natural. Chiar dac cineva ar fi dispus s acorde
aa-numitei poziii naturale doar statutul unui punct de pornire
arbitrar, analiza noastr i pstreaz validitatea. Termenul nu are
importan, ceea ce conteaz este ce e de fapt poziia natural i ce
implic ea ca atare. Analizele ce urmeaz se ocup exclusiv de aceast
problem.
[7] S observm din nou c termenul agresiune este utilizat aici fr
conotaii evaluative. Doar mai trziu n cursul acestui tratat voi
demonstra c agresiunea, aa cum a fost ea definit, nu este
justificabil moral. Cuvintele sunt goale; singurul lucru care
conteaz este ce este cu adevrat ceea ce numim agresiune.
[8] Atunci cnd, n capitolul VII, voi discuta problema
justificrii morale, voi reveni asupra importanei distinciei pe care
tocmai am trasat-o ntre agresiunea ca violare a integritii fizice a
cuiva i, pe de alt parte, violarea integritii sistemului de valori
al cuiva, lucru ce nu este clasificat ca agresiune. Pentru moment,
este suficient s observm c exist acelai tip de necesitate tehnic
pentru orice teorie a proprietii (i nu doar pentru poziia natural
descris aici) ca delimitarea drepturilor de proprietate ale unei
persoane n raport cu cele ale alteia s fie formulat n termeni
fizici, obiectivi, intersubiectiv constatabili. Altfel, ar fi
imposibil pentru un actor s determine ex ante dac vreuna dintre
aciunile sale constituie sau nu o agresiune, iar funcia social a
normelor privitoare la proprietate ( a oricror norme privitoare la
proprietate) nu ar mai fi ndeplinit pur i simplu din motive
tehnice.
[9] Merit menionat faptul c dreptul de proprietate provenit din
producie i gsete limitarea natural numai atunci cnd, la fel ca n
cazul copiilor, lucrul produs este la rndul su un agent/productor.
n conformitate cu teoria natural a proprietii, un copil, odat
nscut, este n aceeai msur proprietarul propriului corp ca i oricine
altcineva. Prin urmare, nu doar c un copil se poate atepta s nu fie
agresat fizic ci, ca proprietar al propriului corp, un copil are n
special dreptul de a-i abandona prinii odat ce este fizic capabil
s-i prseasc i de a spune nu la posibilele lor ncercri de a-l
readuce acas. Prinii au drepturi speciale privitoare la copiii lor
provenind din statutul lor unic de productori ai copiilor- doar n
msura n care ndeplinesc rolul de tutori ai copilului atta timp ct
acesta este fizic incapabil s plece i s spun nu.
[10] Despre costurile muncii i ateptrii, cf. teoriei preferinei
de timp, aa cum a fost ea expus de L.v. Mises, Human Action,
Chicago, 1966, capitolele 5,18, 21; Socialism, Indianapolis,
capitolul 8; M.N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles,
1970, capitolele 6, 9; de asemenea E.v. Boehm-Bawerk, Kapital und
Kapitalzins. Positive Theory des Kapitals, Meisenheim, 1967; F.
Fetter, Capital, Interest and Rent, Kansas City, 1976.
Pentru o prezentare critic a termenului capital uman, n special
a tratamentului absurd pe care l-a primit acest concept n lucrrile
unor economiti de la Chicago (n special G. Becker, Human Capital,
New York, 1975), cf. A. Rubner, The Three Sacred Cows of Economics,
New York, 1970.
[11] Despre teoria aproprierii originare, cf. J. Locke, Two
Treatises of Government (ed. Laslett), Cambridge, 1960, esp. 2,
5
[12] Despre distincia, derivnd natural din caracterul unic al
corpului unei persoane n contrast cu toate celelalte bunuri rare,
ntre titluri de proprietate inalienabile i alienabile, cf. W.
Evers, Toward a Reformation of a Law of Contracts, n Journal of
Libertarian Studies, 1977.
[13] Suprapunerea dreptului public peste cel privat l-a corupt i
l-a compromis pe ultimul, ntr-o oarecare msur, peste tot n lume.
Totui, nu este greu s desclceti sistemele existente ale dreptului
privat i s gseti ceea ce am numit poziie natural ca alctuind
elementele centrale ale acestora un fapt care subliniaz nc o dat
naturalitatea acestei teorii a proprietii. Cf. de asemenea
capitolul 8, nota 13.3.SOCIALISMUL N STIL RUS
Am definit socialismul ca o politic instituionalizat de
redistribuire a titlurilor de proprietate. Mai precis, este vorba
despre un transfer al titlurilor de proprietate de la persoane care
au dat de fapt o utilizare unor resurse rare sau care le-au obinut
prin contract de la persoane care fcuser acest lucru, ctre persoane
care nici nu au utilizat lucrurile n cauz, nici nu le-au
achiziionat prin contract. Am indicat apoi care ar fi consecinele
socio-economice ale unui astfel de sistem de atribuire a titlurilor
de proprietate pentru o lume extrem de nerealist, cum ar fi Grdina
Edenului: o reducere a investiiilor n capital uman i o motivaie
sporit pentru evoluia unor tipuri neproductive de
personalitate.
A dori acum s lrgesc i s concretizez aceast analiz a
socialismului i a impactului su socio-economic, lund n considerare
versiuni diferite, dei la fel de tipice, ale acestui sistem. n
acest capitol m voi concentra asupra analizei a ceea ce majoritatea
oamenilor au ajuns s priveasc drept socialismul prin excelen" (dac
nu drept singurul tip de socialism existent), acesta fiind probabil
cel mai potrivit punct de pornire pentru orice discuie a
socialismului. Acest socialism prin excelen" este un sistem social
n care mijloacele de producie, adic resursele rare folosite pentru
a produce bunuri de consum, sunt naionalizate sau socializate.
ntr-adevr, dei Karl Marx, i asemenea lui majoritatea
intelectualilor de stnga contemporani nou, a fost preocupat aproape
exclusiv de analiza defectelor economice i sociale ale
capitalismului, i n scrierile sale a fcut doar cteva remarci vagi i
generale asupra problemei constructive a organizrii procesului de
producie n socialism (alternativa pretins superioar
capitalismului), nu exist nici o ndoial c el a considerat aceast
organizare ca fiind piatra de temelie a politicii socialiste i
cheia pentru un viitor mai bun i mai prosper. [1] n consecin,
socializarea mijloacelor de producie a fost de atunci susinut de
ctre toi socialitii cu vederi marxist-ortodoxe. Nu doar partidele
comuniste din Occident ne pregtesc oficial acest lucru, dei ele
devin din ce n ce mai reinute n a o recunoate, pentru a putea ctiga
puterea. n toate partidele socialiste i social-democrate
occidentale exist de asemenea o minoritate fi, elocvent, mai mult
sau mai puin numeroas i cu o oarecare influen, care susine cu
ardoare o astfel de schem i propune socializarea, dac nu a tuturor
mijloacelor de producie, cel puin a celor aparinnd marii industrii.
Cel mai important lucru este c sectoare mai mici sau mai mari ale
industriilor naionalizate au devenit parte a realitii sociale chiar
i n rile considerate a fi cele mai capitaliste; i desigur c o
socializare aproape complet a mijloacelor de producie a fost
ncercat n Uniunea Sovietic, i mai trziu n toate rile est-europene
aflate sub influen sovietic, la fel ca i n alte ri din ntreaga
lume. Analiza care urmeaz ar trebui deci s ne permit s nelegem
problemele economice i sociale ale societilor caracterizate prin
naionalizarea mijloacelor de producie. n particular, ar trebui s ne
ajute s nelegem problemele centrale care copleesc Rusia i sateliii
ei, n msura n care aceste ri au purtat o politic de socializare
ntr-atta nct se poate spune pe bun dreptate c aceasta este
caracteristica lor structural dominant. Datorit acestui fapt, tipul
de socialism pe care-l investigm este numit n stil rus. [2]n ceea
ce privete forele motivaionale aflate n spatele diferitelor scheme
de socializare, ele sunt fi egalitariste. Odat ce permii existena
proprietii private asupra mijloacelor de producie, permii apariia
diferenelor. Dac eu dein resursa A, atunci tu nu o deii, iar
relaiile noastre cu respectiva resurs sunt diferite. Abolind
proprietatea privat, poziiile tuturor fa de mijloacele de producie
sunt egalizate dintr-o lovitur, sau cel puin aa pare. Fiecare
devine co-proprietar asupra tuturor mijloacelor de producie, fapt
ce reflect poziiile egale ale tuturor ca fiine umane. Iar temeiul
economic al unei astfel de scheme este c se presupune a fi mai
eficient. Pentru un observator neinstruit, nefamiliarizat cu funcia
de coordonare a aciunilor ndeplinit de preuri, capitalismul bazat
pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie pare pur i
simplu haotic. Pare a fi un sistem risipitor, caracterizat prin
dublarea eforturilor, competiie ruintoare i lipsa aciunilor
concertate, coordonate. Dup cum l-au denumit peiorativ marxitii,
este o anarhie a produciei". Doar atunci cnd proprietatea colectiv
este substituit celei private, pare s devin posibil eliminarea
risipei prin introducerea unui singur plan de producie, coordonat i
cuprinztor.
Totui, mai importante dect motivaiile i promisiunile, sunt
aranjamentele prin care se realizeaz efectiv socializarea
mijloacelor de producie. [3] Regulile privind proprietatea,
adoptate n cadrul unei politici de socializare i care constituie
principiile legale fundamentale ale unor ri de tipul Rusiei, se
caracterizeaz prin dou trsturi complementare. n primul rnd, nimeni
nu este proprietarul mijloacelor de producie socializate; ele sunt
deinute social, ceea ce, ntr-un sens mai strict, nseamn c nici unei
persoane sau grup de persoane, i nici tuturor membrilor societii la
un loc, nu le este permis s le achiziioneze sau s le vnd i s
pstreze pentru sine beneficiile de pe urma vnzrii. Utilizarea lor
este determinat de oameni care nu se afl n rolul proprietarului, ci
al administratorului unor lucruri. n al doilea rnd, nici unei
persoane, nici unui grup de persoane, i nici tuturor membrilor
societii la un loc, nu le este permis s se angajeze n investiii
private i s creeze noi mijloace de producie private. Ei nu pot
investi nici prin transformarea resurselor existente, folosite
neproductiv, n resurse productive, nici prin economii, nici prin
punerea laolalt a resurselor cu ali oameni, nici printr-o combinaie
a acestor tehnici. Investiiile pot fi fcute doar de administratorii
resurselor, i niciodat pentru un profit privat, ci numai n numele
comunitii de administratori cu care ar trebui s fie mprite
posibilele profituri rezultate de pe urma investiiilor. [4]Ce
nseamn o astfel de economie a administratorilor? n particular, la
ce duce trecerea de la o economie bazat pe teoria natural a
proprietii la o economie socializat? Ar trebui s facem, n
trecere,dou observaii care deja vor clarifica ntructva promisiunile
socialiste de egalitate i eficien menionate mai sus. A-l declara pe
fiecare coproprietarul a tot nu rezolv dect nominal problema
diferenelor datorate proprietii. Nu rezolv problema subiacent real:
aceea a diferenelor n puterea de a controla mersul lucrurilor.
ntr-o economie bazat pe proprietatea privat, proprietarul este cel
care hotrte ce trebuie fcut cu mijloacele de producie. ntr-o
economie socializat, acest lucru nu se mai ntmpl, deoarece nu mai
exist proprietar. Totui, rmne problema a ceea ce trebuie fcut cu
mijloacele de producie, iar ea trebuie s fie rezolvat ntr-un fel
sau altul, presupunnd c nu exist o armonie prestabilit i
presincronizat a intereselor tuturor oamenilor (altfel nu s-ar mai
pune nici un fel de problem), ci mai degrab un oarecare dezacord
ntre oameni. Doar una dintre opinii poate fi aleas, iar la
celelalte trebuie, mutatis mutandis, s se renune. Dar, n acest
punct, vor exista din nou inegaliti ntre oameni: opinia unei
persoane sau a unui grup trebuie s nving n disputa cu alte opinii.
Diferena dintre o economie bazat pe proprietatea privat i una
socializat se refer doar la cum se decide a cui voin va fi
hotrtoare n cazul unui dezacord. n capitalism, exist cineva care
are controlul, i alii care nu l au, deci exist diferene reale ntre
oameni; dar problema opiniei decisive este rezolvat prin
aproprierea originar i prin contract. n socialism, de asemenea,
trebuie s existe cu necesitate diferene reale ntre cei ce dein
controlul i cei ce nu-l dein; atta doar c, n cazul socialismului,
poziia celor a cror opinie prevaleaz nu este decis prin utilizarea
anterioar a unor bunuri sau prin contract, ci prin mijloace
politice. [5] Aceast diferen este cu certitudine una extrem de
important, iar discuia noastr se va ntoarce la ea n acest capitol,
precum i n capitolele care urmeaz, dar pentru moment este suficient
s spunem c -n pofida promisiunilor egalitariste ale socialismului-
nu este vorba, n privina puterii de control, de o diferen ntre un
sistem non-egalitarist i unul egalitarist.
A doua observaie se leag strns de prima i vizeaz capacitatea de
coordonare pretins superioar a socialismului. Din nou, la o privire
mai atent vom vedea c diferena este doar iluzorie, i se formeaz
numai la nivelul semanticii: a spune c o economie a proprietarilor
particulari este nlocuit de o economie naionalizat creeaz impresia
c locul unei multitudini de uniti de luare a deciziilor este luat
dintr-o dat de o singur astfel de unitate. De fapt, nu se modific
nimic. Exist la fel de muli indivizi, cu la fel de multe interese
diferite, ca i nainte. Prin urmare, la fel ca i capitalismul,
socialismul trebuie s gseasc o soluie la problema modului de a
coordona utilizrile diverselor mijloace de producie, date fiind
viziunile diferite ale oamenilor despre felul n care poate fi
realizat coordonarea. Din nou, diferena dintre socialism i
capitalism este una ntre dou moduri de a realiza coordonarea, i nu
una ntre coordonare i haos, aa cum insinueaz semantica socialist. n
loc s lase indivizii s fac pur i simplu ceea ce vor, capitalismul
coordoneaz aciunile constrngndu-i pe oameni s respecte proprietatea
utilizatorilor anteriori. Pe de alt parte, socialismul, n loc s-i
lase pe oameni s fac orice le place, coordoneaz planurile
individuale impunnd planul unei persoane sau al unui grup de
persoane, indiferent care ar fi proprietatea i acordurile de schimb
reciproc anterioare. [6] Este aproape evident c i aceast diferen
este, la rndul ei, de o extrem importan. Dar nu este, aa cum ar
dori s ne fac s credem socialitii marxiti, o diferen ntre
planificarea social i lipsa total a planificrii; dimpotriv, de ndat
ce mecanismele de coordonare ale socialismului i capitalismului
sunt scoase la lumin i reconstruite, pretenia de eficien sporit a
socialismului ncepe imediat s-i piard mult din credibilitate, iar
teza opus pare mai convingtoare.
Ct este de bine ntemeiat ntr-adevr aceast tez, i de ce
mecanismele de coordonare ale capitalismului, nu cele ale
socialismului, se dovedesc a fi economic superioare, va deveni clar
n momentul n care lsm deoparte diferenele aparente, pentru a ne
concentra asupra celor reale, i lum n considerare redistribuirea
titlurilor de proprietate, deci a venitului, care este presupus de
renunarea la capitalism n favoarea unei economii a
administratorilor, aa cum am caracterizat-o mai sus. Din
perspectiva teoriei naturale a proprietii -fundamentul pe care se
sprijin capitalismul- adoptarea principiilor de baz ale economiei
administratorilor ar nsemna ca titlurile de proprietate s fie
redistribuite de la productori i de la utilizatorii efectivi ai
mijloacelor de producie, precum i de la cei care au achiziionat
aceste mijloace prin consimmnt reciproc de la utilizatorii
anteriori, nspre o comunitate de administratori n care, n cel mai
bun caz, fiecare s devin administratorul a ceea ce deinea anterior.
Dar, chiar i n acest caz, fiecare utilizator anterior i fiecare
contractant ar avea de suferit, deoarece nu ar mai putea vinde
mijloacele de producie i pstra pentru sine beneficiul de pe urma
vnzrii, nici nu i-ar putea apropria profitul rezultat din folosirea
acestor mijloace, i de aceea, pentru el, valoarea mijloacelor de
producie ar scdea. Mutatis mutandis, fiecare non-utilizator i
non-contractant al acestor mijloace de producie ar fi favorizat
prin promovarea la rangul de administrator al acestora, avnd cel
puin parial un cuvnt de spus n privina unor resurse pe care nici nu
le-a folosit anterior, nici nu a contractat folosirea lor, iar
venitul su ar crete.
n plus fa de aceast schem de redistribuire, mai exist una,
presupus de prohibirea formrii de nou capital privat, sau de gradul
de limitare (dependent de mrimea prii socializate din economie) sub
care acest proces trebuie s aib loc: o redistribuire de la oameni
care au renunat la un consum posibil i n schimb au economisit
fonduri pe care s le utilizeze productiv, cu scopul de a produce
viitoare bunuri de consum, i care acum nu mai pot face acest lucru,
sau au mai puine opiuni disponibile, nspre cei care nu au
economisit i care prin adoptarea schemei de redistribuire primesc
un cuvnt de spus, chiar dac nu unul decisiv, asupra fondurilor
celor ce au economisit.
Consecinele socio-economice ale unei politici de socializare
sunt presupuse, n esen, de aceste remarci. Dar, nainte de a le
privi mai n detaliu, ar putea fi util s revedem i s clarificm
principalele trsturi ale lumii reale n care ar urma s acioneze
aceast schem. Ar trebui s reamintim faptul c avem de-a face cu o
lume n schimbare; c, n plus, omul poate s nvee lucruri cu privire
la lume i c deci nu tie astzi n mod necesar ce va ti la un moment
ulterior; c o mulime de bunuri sunt rare i, n consecin, omul are o
multitudine de nevoi pe care nu i le poate satisface n acelai timp
i/sau fr a sacrifica satisfacerea altor nevoi; din acest motiv,
omul trebuie s aleag i s-i ordoneze nevoile ntr-o scar a
preferinelor n conformitate cu stringena pe care aceste nevoi o au
pentru el; c, mai specific, nici procesul aproprierii originare a
unor resurse percepute ca fiind rare, nici procesul de producere a
unor mijloace de producie noi sau cel de meninere a celor
existente, nici procesul de contractare a schimburilor, nu sunt
lipsite de costuri. Ar trebui s reamintim faptul c toate aceste
activiti cost cel puin timp, care ar putea fi folosit altfel, de
exemplu ca timp liber; i, n plus, nu ar trebui s uitm faptul c avem
de-a face cu o lume caracterizat prin diviziunea muncii, i nu cu
una de productori autarhici, cu o lume n care producia este
realizat pentru o pia a consumatorilor independeni.
Pstrnd toate aceste lucruri n minte, ne putem deci ntreba care
sunt efectele socializrii mijloacelor de producie? Pentru nceput,
care sunt efectele economice", n sensul colocvial al termenului?
Exist trei efecte, strns corelate. [7] n primul rnd -i acesta este
efectul general imediat al tuturor tipurilor de socialism- va avea
loc o scdere relativ a ratei investiiilor, a ratei formrii
capitalului. De vreme ce socializarea" i favorizeaz pe cei ce nu
folosesc, nu produc i nu contracteaz mijloacele de producie i,
mutatis mutandis, mrete costurile pentru utilizatori, productori i
contractani, va scdea numrul celor care ndeplinesc aceste roluri.
Vor fi apropriate mai puine resurse naturale a cror raritate este
perceput, se vor produce mai puini factori de producie i vor fi
meninui mai puini dintre cei existeni, i se va contracta mai puin.
Cauza este c toate aceste activiti implic costuri, iar costurile
lor au crescut, i exist cursuri alternative ale aciunii, cum ar fi
activitile de consum i agrement, care devin n acelai timp mai puin
costisitoare i deci mai deschise i mai disponibile. n acelai fel,
deoarece fluxul investiional a sczut i nu mai este permis
transformarea economiilor private n investiii, sau pentru c
investiiile au sczut n msura n care economia a fost socializat, se
va economisi mai puin i se va consuma mai mult, se va munci mai
puin i mai mult timp va fi alocat distraciei. La urma urmei, nu mai
poi deveni capitalist, sau posibilitatea de a deveni unul a fost
restrns, deci exist cel puin un motiv n minus pentru a economisi!
Este inutil s mai precizm c rezultatul va fi o scdere a cantitii de
bunuri ce pot constitui obiectul schimburilor i o scdere a
standardului de via n termenii acestor bunuri. i pentru c aceste
standarde de via sczute sunt impuse oamenilor i nu sunt rezultatul
alegerii naturale a consumatorilor care i modific deliberat
preferinele relative pentru consum i, respectiv, pentru bunuri
comercializabile produse prin munc, mai precis pentru c ele sunt
resimite ca o srcire forat, va aprea o tendin de a compensa astfel
de pierderi prin apariia economiei subterane i a muncii la negru, i
prin crearea pieelor negre.
n al doilea rnd, o politic de socializare a mijloacelor de
producie va avea ca rezultat folosirea risipitoare a acestor
mijloace, adic o folosire care, n cel mai bun caz, va satisface
nevoi secundare i, n cel mai ru caz, nu va satisface nici un fel de
nevoi, ci doar va mri costurile. [8] Motivul const n existena i
inevitabilitatea schimbrii! Odat ce este admis posibilitatea unei
modificri n structura cererii consumatorilor, n cunotinele
tehnologice i n mediul natural n care trebuie s aib loc procesul de
producie -iar toate aceste lucruri se ntmpl n mod constant i
nencetat- trebuie s fie admis i faptul c exist o nevoie constant i
nesfrit de reorganizare i redirecionare a ntregii structuri sociale
de producie. Exist ntotdeauna nevoia de a retrage vechile investiii
din anumite domenii de producie i de a le redireciona, mpreun cu
noi investiii, n alte domenii, ceea ce face ca anumite uniti
productive, anumite ramuri, sau chiar anumite sectoare ale
economiei s se restrng, iar altele s se extind. S presupunem acum
-i este exact ceea ce se ntmpl ntr-o schem de socializare- c este
sau complet ilegal, sau extrem de dificil s vinzi unor persoane
private mijloacele de producie deinute colectiv. Acest proces de
reorganizare a structurii produciei va fi atunci cel puin serios
ngreunat, dac nu va fi cumva stopat total. Motivul este n esen unul
simplu, dar cu toate acestea de mare importan. Pentru c mijloacele
de producie nu pot fi vndute, sau pentru c vinderea lor este foarte
dificil pentru administratorul care joac rolul vnztorului sau
pentru persoana particular care le cumpr, ori chiar pentru amndoi,
nu exist preuri de pia pentru mijloacele de producie, sau formarea
unor astfel de preuri este obstrucionat i fcut mai costisitoare.
Dar atunci administratorul-productor al mijloacelor de producie
socializate nu mai poate evalua n mod corect costurile monetare
reale implicate n utilizarea mijloacelor de producie sau n operarea
oricror transformri n structura produciei, nici nu mai poate
compara aceste costuri cu venitul monetar anticipat din vnzri.
Nefiindu-i permis s accepte nici un fel de oferte de la indivizi
particulari care ar putea vedea un mod alternativ de utilizare a
unor mijloace de producie date, sau fiindu-i restrns posibilitatea
de a accepta astfel de oferte, administratorul pur i simplu nu tie
ce pierde, care sunt oportunitile la care se renun, i prin urmare
nu este capabil s stabileasc corect costurile monetare ale pstrrii
acestor resurse. El nu poate descoperi dac modul su de a le folosi
ori de a le modifica folosirea este eficient n termenii venitului
monetar, sau dac venitul monetar este de fapt mai mic dect
costurile, ceea ce va cauza o scdere absolut a valorii totale a
bunurilor de consum produse. Nu poate stabili nici dac modul su de
a produce ca rspuns la cererea consumatorilor este cel mai eficient
(n comparaie cu alte moduri alternative imaginabile) pentru
satisfacerea celor mai stringente nevoi ale consumatorilor, sau dac
nevoi mai puin intense sunt satisfcute pe seama neglijrii celor mai
intense, ceea ce va duce cel puin la o scdere relativ a valorii
bunurilor produse. Fr a avea acces nerestricionat la mijloacele
calculului economic, pur i simplu nu exist nici un mod de a cunoate
toate aceste lucruri. Desigur, un administrator poate ncerca s fac
tot ceea ce ine de el. S-ar putea uneori chiar s aib reueas, dar nu
exist nici un mod de a se asigura de aceasta. Dar, n orice caz, cu
ct este mai mare piaa de consum pe care trebuie s o deserveasc, i
cu ct este mai dispersat printre mai muli indivizi cunoaterea
preferinelor diverselor grupuri de consumatori, a circumstanelor
speciale datorate perioadei istorice i spaiului geografic, precum i
a posibilitilor tehnologice, cu att este mai probabil ca ei s
greeasc. Se va produce cu necesitate o alocare defectuos a
mijloacelor de producie, cu risipe i crize ca dou fee ale aceleiai
monede. Prin obstrucionarea i, mai mult dect att, prin scoaterea
total n afara legii a posibilitii ca antreprenorii privai s cumpere
mijloacele de producie de la administratori, un sistem al produciei
socializate mpiedic realizarea deplin a oportunitilor de mbuntire a
activitii economice, aa cum sunt ele ntrevzute. Din nou, abia dac
mai merit menionat faptul c i acest lucru produce srcie. [9]n al
treilea rnd, socializarea mijloacelor de producie are ca efect o
srcire relativ, adic o scdere a standardului general de via, i prin
aceea c duce la supra-utilizarea factorilor de producie dai.
Motivul rezid, iari, n situaia special n care se afl
administratorul, n comparaie cu cea a proprietarului privat. Un
proprietar particular care are dreptul de a vinde factorii de
producie i de a pstra pentru sine venitul monetar rezultat va
ncerca, din aceast cauz, s evite orice cretere a produciei care ar
avea loc pe seama scderii valorii capitalului utilizat. Obiectivul
su este de a maximiza valoarea produselor sale plus cea a
resurselor folosite pentru producerea lor, pentru c este i
proprietarul unora, i al celorlalte. Deci el va nceta s mai produc
atunci cnd valoarea produsului marginal va fi mai mic dect
deprecierea capitalului folosit pentru a-l produce. De exemplu, el
va reduce costurile deprecierii capitalului implicat n producie i
se va angaja, n locul produciei, n conservarea capitalului, dac
anticipeaz c preurile viitoare ale produselor sale vor crete, i
invers. Situaia administratorului, adic structura motivaiilor cu
care se confrunt, este destul de diferit. Deoarece el nu poate
vinde mijloacele de producie, motivaia sa de a nu produce, prin
urmare de a nu utiliza capitalul necesar produciei pe seama unei
reduceri excesive a valorii capitalului, a fost cel puin relativ
redus, dac nu a disprut ntru totul. Este adevrat c, din moment ce
administratorul dintr-o economie socializat nu poate nici s-i
aproprieze sumele rezultate din vnzarea produselor, ci trebuie s le
predea comunitii largi de administratori, pentru a decide asupra
folosirii lor, motivaia sa de a produce i de a vinde produsele
este, de asemenea, relativ redus. Exact acest fapt este cel care
explic rata mai sczut a formrii capitalului. Dar, atta vreme ct
administratorul muncete i produce, evident c exist un interes al su
de a ctiga un venit, chiar dac nu poate fi folosit pentru formarea
de capital privat, ci doar pentru consum privat i/sau pentru
crearea de avuie privat, folosit neproductiv. Lipsa posibilitii ca
administratorul s vnd mijloacele de producie implic deci faptul c
motivaia sa de a-i spori propriul venit privat pe seama scderii
valorii capitalului crete. n consecin, n msura n care el i percepe
venitul ca dependent de cantitatea de produse (salariul pe care i-l
pltete comunitatea de administratori poate fi dependent de aceast
cantitate!) motivaia sa de a mri cantitatea pe seama scderii
valorii capitalului va spori. Mai mult, de vreme ce administratorul
real, n msura n care nu este identic cu comunitatea
administratorilor, nu poate fi niciodat total i permanent
supravegheat, putnd astfel s obin venituri din utilizarea
mijloacelor de producie pentru scopuri private (de exemplu pentru
producerea de bunuri folosite privat, n afara pieei, sau pentru
schimburi pe piaa neagr), el va fi ncurajat s mreasc cantitatea de
bunuri produse pe seama scderii valorii capitalului, dac percepe
venitul su ca depinznd de aceast producie privat. n orice caz, va
aprea consumarea capitalului existent i suprautilizarea acestuia;
un consum sporit al capitalului implic din nou o srcire relativ,
deoarece producia de bunuri viitoare care s poat constitui obiect
al schimbului va fi, prin urmare, redus.
Dei acest lucru este implicat n analiza celor trei consecine
economice ale socializrii mijloacelor de producie -investiii
reduse, alocarea defectuoas a resurselor i suprautilizarea
capitalului, care toate duc la scderea standardului de via- este
interesant i de mare importan, pentru a obine o nelegere complet a
societilor de tip rus, s specificm faptul c aceast analiz se aplic
i la factorul de producie munc. i n privina muncii, socializarea
duce la scderea investiiilor, alocare defectuoas i suprautilizare.
n primul rnd, deoarece proprietarii factorului munc nu mai pot s
lucreze pentru sine, sau oportunitile lor de a face acest lucru
sunt restrnse, vor exista n general mai puine investiii n capital
uman. n al doilea rnd, de vreme ce proprietarii muncii nu-i mai pot
vinde serviciile celui care pltete mai mult (n msura n care
economia este socializat, existena ofertanilor separai avnd control
independent asupra unor factori de producie specifici i
complementari, inclusiv asupra banilor necesari pentru a plti
munca, i care i asum oportunitile i riscurile n mod independent, pe
cont propriu, nu mai este permis!), costul monetar al utilizrii
unui anumit factor de munc, sau al combinrii sale cu factori
complementari, nu mai poate fi stabilit, i de aici vor aprea tot
felul de alocri defectuoase ale muncii. Iar n al treilea rnd,
deoarece deintorii muncii ntr-o economie socializat se vor alege, n
cel mai bun caz, doar cu o parte a rezultatelor muncii lor, n timp
ce restul va aparine comunitii de administratori, va exista o
motivaie sporit din partea administratorilor de a-i suplimenta
venitul privat pe seama scderii valorii de capital ncorporate n cei
care muncesc, i prin urmare va rezulta o suprautilizare a muncii.
[10]n ultimul rnd, dar cu siguran la fel de important, o politic de
socializare a mijloacelor de producie afecteaz structura tipurilor
de personalitate n cadrul societii, structur a crei importan poate
fi cu greu exagerat. Aa cum s-a precizat n mod repetat, adoptarea
socialismului de tip rus n locul capitalismului bazat pe teoria
natural a proprietii implic acordarea unui avantaj relativ celor
care nu utilizeaz, nu produc i nu contracteaz mijloacele de
producie, cu privire la titlurile de proprietate asupra acestora i
cu privire la veniturile care pot fi obinute prin utillizarea lor.
Dac oamenii au interesul de a-i stabiliza veniturile i, dac este
posibil, de a le spori, i dac ei pot trece relativ uor de la rolul
productorului-utilizator sau al contractantului la cel al
non-utilizatorului, non-productorului sau al non-contractantului
-asumpii a cror validitate, cu siguran, poate fi cu greu contestat-
atunci, ca reacie la schimbarea n structura motivaiei datorat
socializrii, oamenii se vor angaja din ce n ce mai mult n activiti
non-productive i non-contractuale i, pe msura trecerii timpului,
personalitile lor se vor schimba. Capacitatea anterioar de a
percepe i de a anticipa situaiile n care bunurile sunt rare, de a
exploata oportunitile productive, de a fi contient de posibilitile
tehnologice, de a anticipa modificrile n structura cererii, de a
dezvolta strategii de marketing i de a detecta ansa unor schimburi
reciproc avantajoase, pe scurt, capacitatea de a munci, de a iniia
activiti productive i de a reaciona la nevoile altor oameni, se va
diminua, dac nu va disprea ntru totul. Oamenii vor deveni alii, cu
alte abiliti i, dac dintr-o dat politica s-ar schimba i
capitalismul ar fi reintrodus, ei nu s-ar putea rentoarce imediat
la vechile lor personaliti i nu i-ar putea redobndi spiritul
productiv, nici chiar dac ar dori-o. Pur i simplu, ei vor fi uitat
cum se face acest lucru i vor fi nevoii s-l renvee ncet, cu mari
costuri psihice care se cer pltite, tot aa cu aceeai oameni
suportaser mari costuri pentru suprimarea iniial a abilitilor
productive. Dar acesta este doar jumtate din tabloul consecinelor
sociale ale socializrii. El poate fi completat dac ne reamintim
remarcile de mai sus n privina diferenelor aparente dintre
capitalism i socialism. Va fi astfel evideniat cealalt latur a
schimbrii tipurilor de personalitate cauzat de socializare,
complementar pierderii capacitii productive, pe care tocmai am
menionat-o. S ne reamintim faptul c socialismul, la rndul su,
trebuie s rezolve problema de a decide cine urmeaz s controleze i s
coordoneze diferitele mijloace de producie. Contrar soluiei
capitaliste la aceast problem, atribuirea ctre indivizi a
diferitelor poziii n structura de producie este, n socialism, o
chestiune politic, adic o problem rezolvat fr a lua n considerare
utilizatorii i productorii anteriori i existena unor schimburi
contractuale, reciproc agreate, ci prin impunerea voinei unei
persoane asupra altei voine, aflate n dezacord cu aceasta. Evident,
poziia unei persoane n structura de producie are un efect imediat
asupra venitului su, fie n termenii bunurilor care pot constitui
obiectul schimbului, fie n termenii venitului psihic, ai statutului
social, etc. n consecin, cum oamenii vor s-i mbunteasc veniturile i
s urce spre poziii mai bine evaluate n ierarhia administratorilor,
ei vor fi tot mai mult nevoii s-i foloseasc talentele politice.
Pentru a urca n ierarhia veniturilor, devine irelevant dac eti sau
nu un productor sau un contractant mai eficient (ori, cel puin,
importana acestui fapt este redus). n schimb, este din ce n ce mai
important s ai abilitile specifice unui politician, adic ale unei
persoane care reuete s obin sprijin public pentru poziia sa prin
persuasiune, demagogie i intrig, prin promisiuni, mit i ameninri. n
funcie de intensitatea dorinei de a obine venituri mai mari,
oamenii vor trebui s petreac mai puin timp pentru a-i dezvolta
abilitile productive i mai mult timp pentru a-i cultiva talentele
politice. i, deoarece oameni diferii posed abilitile productive i
pe cele politice n grade diferite, ali oameni vor urca acum nspre
vrful ierarhiei, astfel c vom gsi un numr mereu sporit de
politicieni peste tot n ordinea ierarhic a administratorilor. De la
baza ierarhiei pn n vrful ei, vom afla peste tot oameni incompeteni
pentru a face lucrurile pe care ar trebui s le fac. Pentru cariera
unui administrator, nu constituie o ameninare faptul de a fi
stupid, indolent, ineficient i nepstor, atta vreme ct posed abiliti
politice superioare. n consecin, astfel de oameni vor avea n grij
mijloacele de producie n toate economiile socializate. [11]O
privire asupra Rusiei i a altor ri din blocul estic n care politica
de socializare a mijloacelor de producie a fost nfptuit ntr-o msur
considerabil poate fi de ajutor pentru ilustrarea adevrului
concluziilor de mai sus. Chiar i o familiarizare superficial cu
aceste ri este suficient pentru a sesiza validitatea primeia i a
celei mai importante dintre concluziile noastre. Standardul general
de via n rile blocului estic, dei ntr-adevr diferit de la ar la ar
(o diferen care va trebui ea nsi s fie explicat prin gradul de
strictee cu care schema de socializare a fost i este aplicat n
practic), este n mod clar mai sczut dect cel din aa-numitele ri
capitaliste din vest. (Acest lucru este adevrat chiar dac gradul n
care rile occidentale sunt socializate, dei diferit de la ar la ar,
este destul de considerabil el nsui, i de obicei subestimat cu
mult, aa cum va deveni clar n capitolele care urmeaz.) Dei teoria
nu face, i nu poate face o predicie precis despre ct de drastic va
fi efectul de srcire produs de o politic de socializare, cu exepia
faptului c va fi un efect uor perceptibil, merit cu certitudine s
menionm c atunci cnd o socializare aproape complet a fost pentru
ntia oar pus n practic n Rusia , imediat dup sfritul primului rzboi
mondial, aceast experien a costat, n sensul literal al expresiei,
milioane de viei. A fost nevoie, dup doar civa ani, de o modificare
notabil a tipurilor de politici, modificare realizat n 1921 prin
Noua Politic Economic (NPE), care a reintrodus elemente ale
proprietii private, pentru a atenua aceste efecte dezastruoase pn
la niveluri care s se dovedeasc tolerabile. [12] ntr-adevr,
schimbrile repetate ale politicilor aplicate au fcut ca Rusia s
treac nu doar o dat prin experiene similare. Rezultate similare ale
politicii de socializare, dei oarecum mai puin drastice, au fost
resimite n toate rile est-europene dup sfritul celui de-al doilea
rzboi mondial. n aceste ri, de asemenea, privatizarea moderat a
micilor ferme, a meseriilor i a micilor afaceri a trebuit s fie
permis n mod repetat pentru a preveni prbuiri economice complete.
[13] Cu toate acestea, n ciuda unor astfel de reforme (care,
printre altele, demonstreaz faptul c, contrar propagandei
socialiste, proprietatea privat, i nu social, este cea care
mbuntete performana economic), i n ciuda faptului c munca la negru,
activitile productive ilegale, trocul i pieele negre sunt fenomene
atotprezente n toate aceste ri, exact aa cum prezice teoria, precum
i a faptului c aceast economie subteran preia o parte din sarcin i
ajut la mbuntirea strii de lucruri, standardul de via n rile
blocului estic este lamentabil de sczut. Bunuri de consum
fundamentale, de toate tipurile, lipsesc cu desvrire, se gsesc n
cantiti mult prea mici sau sunt de o calitate extrem de proast.
[14]Cazul Germaniei de Vest i al celei de Est este deosebit de
instructiv. Aici, istoria ne ofer un exemplu care se apropie att de
mult de un experiment social controlat, nct este probabil greu de
crezut c s-ar putea obine unul mai bun. O populaie destul de
omogen, avnd n mare msur aceeai istorie, aceeai cultur, aceeai
structur social a tipurilor de personalitate i aceeai etic a
muncii, a fost divizat dup nfrngerea Germaniei hitleriste n cel
de-al doilea rzboi mondial. n Germania de Vest, mai curnd datorit
unor circumstane norocoase dect a presiunii opiniei publice, a fost
adoptat o economie bazat pe o pia remarcabil de liber. Sistemul
anterior de control total al preurilor a fost abolit dintr-o
lovitur, i a fost introdus o libertate aproape total a micrii, a
comerului i a ocupaiilor. [15] Pe de alt parte, n Germania de Est,
aflat sub dominaia Rusiei Sovietice, a fost introdus socializarea
mijloacelor de producie, adic exproprierea proprietarilor privai
anteriori. Dou cadre instituionale diferite, dou structuri diferite
ale motivaiei, au fost prin urmare aplicate aceleiai populaii.
Diferena dintre rezultate este impresionant. [16] Dei ambele ri se
bucur o poziie bun n blocurile din care fac parte (Germania
Occidental avnd cel mai ridicat standard de via printre marile
naiuni europene occidentale, iar Germania de Est mndrindu-se cu
statutul de cea mai dezvoltat dintre rile blocului estic),
standardul de via n vest este att de ridicat n comparaie cu cel din
est, iar diferena s-a mrit att de mult n timp nct, n ciuda
transferului unor sume de bani considerabile dinspre vest nspre est
(att din partea guvernului, ct i a cetenilor privai) i n ciuda
politicilor din ce n ce mai socialiste din vest, vizitatorul care
trece din partea occidental n cea oriental a Germaniei este pur i
simplu ocat intrnd ntr-o lume complet diferit i pauperizat. De
fapt, dei toate rile est-europene se confrunt cu problema emigraiei
(oameni care doresc s plece n occidentul capitalist mai prosper, cu
oportunitile sale sporite) i dei toate aceste ri au adoptat un
control mai sever al frontierelor, devenind un fel de lagre
gigantice de prizonieri pentru a preveni scurgerea populaiei, cazul
Germaniei este cel mai izbitor. n lipsa diferenelor lingvistice, n
mod tradiional cea mai sever barier natural pus n faa emigranilor,
diferena dintre standardele de via ale celor dou Germanii s-a
dovedit a fi att de mare, iar emigraia dinspre est nspre vest a
luat asemenea proporii, nct n 1961regimul socialist al Germaniei de
Est a fost nevoit, ca un ultim pas disperat, s nchid complet grania
sa occidental. Pentru a menine populaia n interiorul rii, a trebuit
s construiasc un sistem nemaintlnit n lume de ziduri, srm ghimpat,
garduri electrice, cmpuri de mine, dizpozitive care trag automat,
turnuri de observaie etc., n lungime de aproape 900 de mile, cu
singurul scop de a-i mpiedica proprii ceteni s fug de consecinele
socialismului de tip rus.
n afara exemplificrii consecinei principale a socializrii, cazul
celor dou Germanii, prin caracterul su experimental, se dovedete a
fi deosebit de util pentru ilustrarea adevrului celorlalte
concluzii derivate teoretic. Lund n considerare poziii sociale
comparabile, aproape nicieri n vest nu vom gsi oameni care s
lucreze att de puin, de ncet sau de neglijent (dei timpul de lucru,
mai mare n est, este desigur reglementat!) cum o fac omologii lor
est-germani. Acest lucru, cu siguran, nu se ntmpl datorit unor
pretinse diferene de mentalitate sau de etic a muncii deoarece, din
punct de vedere istoric, ele sunt ntr-o msur covritoare identice,
ci pentru c motivaia de a munci este considerabil redus de o
politic ce nchide efectiv toate, sau cele mai multe dintre
oportunitile pentru investiia privat. Munca eficient n Germania de
Est este probabil s se gseasc n economia subteran. i, ca reacie la
diferitele diminuri ale motivaiei de a munci, i n special de a
munci n economia controlat oficial, exist printre est-germani i o
tendin de a se retrage din viaa public i de a sublinia importana
spaiului privat, a familiei, rudelor, prietenilor i cunotinelor,
tendin care depete n mod semnificativ tot ceea ce ntlnim n vest.
[17]Exist de asemenea i ample dovezi ale alocrii defectuoase a
resurselor, aa cum ne-ar conduce teoria s anticipm. Dei fenomenul
factorilor de producie care nu sunt folosii (sau cel puin nu n mod
continuu), ci sunt pur i simplu inactivi datorit absenei factorilor
complementari, poate desigur s fie observat n vest, n est el este
observabil peste tot, ca o trstur permanent a vieii (trebuie
menionat, din nou, c n cazul Germaniei acest lucru nu se datoreaz
unor diferene n talentele organizatorice). i, dei n Occident este n
mod normal destul de dificil s indici care ar fi acele modificri n
utilizarea anumitor mijloace de producie care ar avea drept
rezultat o mbuntire general a cantitii bunurilor de consum, i se
cere un talent antreprenorial special pentru a o face, acest lucru
este relativ uor de realizat n rile blocului estic. Aproape toi cei
care muncesc n Germania de Est cunosc multe moduri de a da
mijloacelor de producie utilizri mai urgente dect cele curente, n
care ele sunt evident risipite i cauzeaz crize ale altor bunuri,
pentru care exist o cerere mai mare. Dar, deoarece aceti oameni nu
pot s liciteze folosirea mijloacelor de producie, i trebuie n
schimb s treac prin proceduri politice nclcite pentru a iniia orice
schimbare, nu poate fi fcut (i, ntr-adevr, nici nu se face) mare
lucru.
Experiena coroboreaz i ceea ce s-a spus despre cealalt fa a
monedei: suprautilizarea mijloacelor de producie aflate n
proprietate public. i n Germania de Vest exist astfel de bunuri
publice i, aa cum era de ateptat, ele se afl ntr-o stare relativ
proast. Dar n Germania de Est (i la fel, dac nu chiar mai ru, stau
lucrurile i n celelalte ri aflate sub dominaia sovietic), unde toi
factorii de producie se afl n proprietatea public, factorii de
producie, mainile sau cldirile deteriorate, nereparate, ruginite,
insuficient ngrijite,sau pur i simplu vandalizate, sunt
atotrspndite. Mai mult, criza ecologic este mult mai dramatic n est
dect n vest, n ciuda strii de relativ subdezvoltare a economiei
generale -i toate aceste situaii nu sunt, aa cum o dovedete
suficient de clar cazul Germaniei, rezultatul unor diferene n
nclinaiile naturale ale oamenilor de a le psa i de a fi ateni.
n fine, n ceea ce privete modificrile prezise teoretic n
structura social i n tipurile de personalitate, a te plnge de
superiorii ti este un fenomen comun oriunde n lume. Dar, n rile
care au adoptat socialismul de tip rus, acolo unde atribuirea de
poziii n ierarhia administratorilor este i trebuie s fie o problem
n ntregime politic, astfel de nemulumiri la adresa unor superiori
total incompeteni, necalificai i ridicoli sunt, dei nu mai
zgomotoase, n schimb mai frecvente, mai severe i mai bine
ntemeiate, iar ca o consecin oamenii deceni sunt mai des adui la
stri de disperare sau cinism. i, deoarece un numr de est-germani nc
mai merg n Germania de Vest la o vrst la care sunt nc membri ai
forei de munc, (unii ca fugari, dar mai adesea pentru c s-a pltit
pentru ei un soi de rscumprare), exist de asmenea i suficient
material empiric pentru a ilustra concluzia c, pe termen lung, o
economie socializat va reduce capacitile productive ale oamenilor.
Printre cei care trec n vest, exist un numr semnificativ de oameni
care duceau nite viei productive destul de normale n est, dar care,
n ciuda absenei oricror bariere lingvistice i culturale, se
dovedesc incapabili s se adapteze la societatea occidental (cu
cererea ei sporit pentru abiliti i personaliti productive i
competitive), sau au mari dificulti n a o face.
[1] Despre marxism i dezvoltarea sa, cf. L. Kolakowski, Main
Currents of Marxism, 3 vols., Oxford, 1978; W. Leonhard,
Sovietideologie. Die politischen Lehren, Frankfurt/M., 1963.
[2] Atunci cnd vorbim despre socialismul de tip rus, este
evident c operm o abstractizare dintr-o mulime de