Page 1
AAAJ7,424Aspek Politik KeuanganStandar Akuntansi Pengaturandi
Amerika SerikatTimothy J. FogartyCase Western Reserve University,
Cleveland, Ohio, Amerika Serikat,Mohamed Hussein EAUniversity of
Connecticut, Storrs, Connecticut, Amerika Serikat danJ. Edward
KetzPennsylvania State University, University Park, Pennysylvania,
Amerika SerikatStandar akuntansi keuangan di Amerika Serikat diatur
oleh FinancialDewan Standar Akuntansi (FASB).Organisasi sektor
swasta inidiberdayakan oleh Securities and Exchange Commission
(SEC) melaluipendelegasian wewenang yang dibuat di bawah Securities
Act of 1934 diubahdan dibebankan dengan menentukan isi Akuntansi
yang berlaku umumPrinsip (GAAP).Aturan 203 dari American Institute
of Certified PublicAkuntan Kode Etik mewajibkan anggota, kecuali
dalam yang tidak biasakeadaan, untuk menahan diri dari menyatakan
kesesuaian dengan GAAP yang tidak jugaikuti FASB pernyataan.Artikel
ini berkaitan dengan proses pengawasan ini padatitik fokus dari
FASB [1].Artikel ini mengusulkan bahwa pengaturan standarProses
dapat lebih dipahami dengan mengakui sifat politiknya.Namun,
untukmelakukannya memerlukan identifikasi dan isolasi yang yang
merupakanpolitik.Sebuah pemahaman baru tentang dimensi politik
membutuhkanlandasan intelektual sensitif terhadap sifat kekuatan,
retorika danideologi pihak yang berkepentingan.Banyak makna
dikaitkan dengan "politik" memerlukan beberapa awalketentuan.Di
satu sisi meyampul dari tindakan tertentu dengan lebih
luaslingkungan sosial menunjukkan makna kontekstual dari
"politik".Ini berartibahwa ranah politik tidak dapat artifisial
dipisahkan dari sosial danbahwa tingkat tertentu integrasi antara
berbagai tingkat analisis (misalnyaindividu, kelompok, organisasi)
diperlukan."Politik" juga mengacu padaproses pembangunan
konsensus.Dalam lapisan ini, hal-hal seperti
sosialisasi,partisipasi dan anteseden khasiat yang dimasukkan ke
dalam masalah.Sekali lagi, Mikro amasalah perspektif makro harus
diatasi untuk melampaui deskripsiapa yang harus terjadi dalam
setiap episode tertentu.Akhirnya, "politik" juga menggambarkanhasil
atau konsekuensi dari aksi sosial.Yang mencapai apa yang
berdasarkanorientasi kompetitif koperasi campuran untuk bertindak
selalu manfaatAkuntansi, Auditing &Akuntabilitas Journal,
Vol.7No 4 1994, hlm. 24-46. MCBUniversity Press, 0951-3574
Halaman 2
Aspek politikKeuanganAkuntansi25pembangunan di suatu lingkungan
sumber daya yang langka.Stabilitas tertenturesolusi, serta dampak
dari resolusi pada proses juga memerlukanpertimbangan.Politik di
Standar Akuntansi Pengaturan: Pendekatan SebelumnyaPemimpin FASB
telah bebas mengakui potensi politik pengaturan standar(Lihat
Armstrong, 1977; Kirk, 1978; Wyatt, 1986).Namun, pengakuan
bahwaakuntansi politik tidak selalu menghasilkan penerimaan
yangSituasi (Solomons, 1978; 1991).Banyak pemimpin profesional
percaya bahwaPengaturan standar harus terisolasi dari politik
(misalnya Armstrong, 1977; Kirk,1978;1986;dan Wyatt,
1990).Preferensi ini kontras tajam dengan banyakperawatan akademik
politik.Dalam kasus di mana pengaturan standar dipengaruhioleh, dan
pada gilirannya mempengaruhi, perbatasan kekacauan teknis dan
sosial [2] yangketerputusan keyakinan ini mungkin
konsekuensial.Artikel ini kekhawatiran itu sendiridengan sejauh
mana perawatan akademik telah disediakan, dan bisa
memberikan,pengetahuan yang berguna tentang dimensi-dimensi
politik.Munculnya realisasi luas faktor-faktor politik dalam
pengaturan standar,berasal dari pengakuan terbaru dari pentingnya
ekonomikonsekuensi dari penetapan standar akuntansi.Konsekuensi
ekonomi [3] adalahhasil hasil reallocative aturan akuntansi, dan
karenanya membentukhasil politik pusat.Zeff (1978) terkait
pengakuan ekonomiKonsekuensi oleh FASB dengan berbagai tren sosial,
dan menegaskan bahwaberurusan dengan tepat dengan mereka akan
bertahan sebagai tantangan utama untuksetter standar.Dilihat dari
segi ini, konflik konsekuensi ekonomi lebih tegas denganTujuan FASB
menyatakan memberikan informasi netral tanpa efek padakepentingan
tertentu (lihat FASB, 1980, ayat 98).Posisi FASB,Namun, tampaknya
bahwa konsekuensi ekonomi memberikan FASB denganinformasi yang
dapat disarikan dari alam politiknya.Sebagai kelanjutan
darikeyakinan ini, anggota FASB telah menyatakan bahwa banding
berdasarkan ekonomikonsekuensi yang standar yang diusulkan mungkin
memaksakan pada kepentingan tertentutidak akan sebagai disukai
sebagai daya tarik yang logis, baik beralasan, dan daripanjang
cocok (Miller dan Redding, 1988).Pada satu tingkat, FASB secara
resmibuta terhadap kepentingan advokat.Pada saat yang sama,
motivasi iniditoleransi dan mendorongsub rosajika diterjemahkan ke
dalam bahasa netralPengaturan standar dan teori
akuntansi.Keengganan politik dalam proses penetapan standar mungkin
disebabkanasosiasi bersejarah politik dengan intervensi pemerintah
dalam standar USPengaturan [4].Definisi kasual politik seperti itu
yang terjadi dalam pemerintahancenderung mengaburkan makna yang
lebih kuat dari istilah.Selanjutnya, mengingatoposisi yang kuat dan
gigih untuk akuntansi yang ditetapkan pemerintah (Ronen danSchiff,
1978), tumpang tindih konseptual ini cenderung memberi kesan kasar
beralasan padaproses politik dalam konteks ini.
Halaman 3
AAAJ7,426Sebuah Klasifikasi Sastra yangPemahaman tentang
pekerjaan masa lalu pada dimensi politik pengaturan
standarakuntansi keuangan dapat disusun dalam tiga topik yang
saling.Pertama menetapkan untuk menggambarkan ketidakmungkinan
kebijaksanaan konvensionaltindakan apolitis.Yang kedua dibangun di
atas pertama dengan mengidentifikasi keberadaan danoperasi
kepentingan khusus.Ketiga menerima dua pertama untukmembangun
milieux politik.Literatur yang telah menantang kecukupan
konseptualkategori dan proses FASB terlalu luas untuk meringkas
cukup.Saran bahwa teori akuntansi tidak kritis atau definitif ke
finalHasil peraturan mendahului organisasi tubuh (misalnya Gerboth,
1973).Sejak saat itu, proyek Kerangka Konseptual telah menarik
palingkritik karena merupakan puncak dari harapan untuk deduktif
teori-drivenpengaturan standar.Sementara banyak menantang ketepatan
perbedaan (misalnyaJoyceet al ,.1982), yang lain diluncurkan kurang
argumen teknis.Ini berkisar daripengakuan bahwa agenda kelangsungan
hidup organisasi adalah penting (Miller,1985) untuk pendingin yang
mendasari lebih menonjol dari pekerjaan umumnilai dalam sosialisasi
(Gerboth, 1987).Dibawa ke dalam spesifik tertentuepisode pengaturan
standar, konsep-konsep seperti netralitas, biaya / manfaat,
relevansidan kehandalan kehilangan kredibilitas substansial (lihat
Daley dan Trantner, 1990).Cabang lain dari literatur ini, mengambil
masalah dengan praduga ekonomipengaturan standar.Meledak (1978)
identifikasi Zeff tentang sentralitaskonsekuensi ekonomi, penulis
seperti Hines (1989a) menantang realitastujuan, ekonomi kompetitif
dan rasional untuk tujuan pengaturan standar.Untuk ini, Taylor dan
Turley (1986) menggambarkan bagaimana standar pengaturan bekerja
burukekonomi dengan asumsi implisit periode tunggal keseimbangan
sederhana.Ketigacara menggambarkan bahwa apa yang dikatakan FASB
hal ini adalah tidak masuk akal ataupenjelasan lengkap adalah untuk
mengidentifikasi kekurangan prosedural.Studi terkenal
termasukmereka yang telah mempertanyakan masalah pemilahan
(Amershiet al.,1982), suaraprosedur (Shenoyet al, 1989.)dan
pembentukan agenda (Fogartyet al.,1992;Muda, 1993).Dorongan dari
bagian literatur adalah untuk menyatakan bahwa keuanganakuntansi
penetapan standar oleh FASB adalah politik.Di mana hal itu berbeda
daribanyak pengakuan dari yang oleh anggota dewan FASB terletak
pada bahwa sastra inimenunjukkan bahwa pengaturan standar harus
politik [5].Dalam tradisi ini,kemiskinan intelektual doktrin FASB
konvensional diyakini oleh banyak untuk memungkinkanakuntansi untuk
menjadi politik.Namun, literatur ini cenderung untuk menetap untuk
inikemenangan kecil.Bimbingan sangat sedikit yang disediakan pada
apa isi dari politikPengaturan standar mungkin.Klasifikasi kedua
literatur politik dalam pengaturan standarmengidentifikasi pihak
khusus tertarik untuk proses.Insentif dankemenangan dari
kelompok-kelompok ini ditempatkan di counterdistinction untuk
kepentingan umumyang harus dilayani oleh FASB.
Halaman 4
Aspek politikKeuanganAkuntansi27Subkelompok terbesar klasifikasi
ini diwakili oleh penelitian yangmemeriksa proses lobi.Pengaturan
standar FASB mengundang berbagai bentukpartisipasi konstituen dan
karena ada sangat sedikit yang bisa dikatakan selainuntuk
melaporkan upaya eksplisit dan sah untuk mempengaruhi hasil (lihat
Harapandan Gray, 1982).Untuk tujuan ini, kecenderungan untuk
menggunakan pengaturan standarepisode sebagai unit diskrit analisis
cenderung memproyeksikan gagasan bahwa koalisiyang cepat berlalu dr
ingatan dan hasilnya sulit untuk menggeneralisasi.Beberapa
penelitian hapusdiri lebih lanjut dari aksi politik dengan berusaha
untuk memprediksiPartisipasi melalui kondisi ekonomi dan insentif
(misalnya Watts danZimmerman, 1978).Lebih umum, bagaimanapun,
adalah upaya untuk mengklasifikasikanpeserta dan berkorelasi posisi
bersama mereka dengan standar akuntansihasil (misalnya Brown, 1981;
Haring, 1979; Moody dan Flesher, 1986).Inihasil, digunakan secara
induktif, telah mendukung kesimpulan tentangdistribusi peserta
"kekuasaan" (Newman, 1981a; 1981b; 1982).Dalam serupaPendekatan,
Hussein dan Ketz (1980) meneliti kesatuan sama terletakpeserta
untuk memutuskan apakah aturan-keputusan oleh FASB lebih
pluralistikatau elite didominasi.Kebanyakan penelitian dalam
tradisi ini cenderung tanpa eksplisitbimbingan teori.Namun, Sutton
(1984) dan Johnson dan Messier (1982) penggunaanmodel ekonomi untuk
menggeneralisasi peran kepentingan khusus di lobi untuk atauStandar
akuntansi "menuntut".Akuntan publik hanya baru-baru ini diakui
sebagai khusus terletakkelompok pengaruh untuk tujuan ini.Hussein
dan Ketz (1991) detail banyakberarti dimana profesi akuntansi
memiliki akses khusus, dan atribut yangnaik ke perhatian proaktif
atas tanggung jawab hukum.Ini bertentangan dengan Puro
(1984)penilaian empiris dimana akuntan publik ditunjukkan untuk
mengambil posisisebagai pendukung untuk kepentingan saat ini dan
potensi klien audit.Apapun motivasi yang benar, gagasan bahwa
akuntan memiliki sebuahkewajiban profesional untuk integritas
konseptual dan semangat utama daristandar telah kabur (lihat Dermer
dan Robinson, 1989; Gerboth, 1987).Sebuah cabang kedua studi dalam
tradisi kelompok kepentingan khusus mempelajarikemampuan FASB untuk
mengelola tenaga dari pengaruh politik.Diistilah ekonomi, ini telah
digambarkan sebagai "supply" dari standar yangsesuai dengan
permintaan tersebut (misalnya Johnson dan Messier, 1982;Watts dan
Zimmerman, 1979).Bagaimana ini dicapai sangat bervariasi
diliteratur dari kejaran negosiasi tersirat dalam mode relatif
reaktifberfokus pada kecerdasan dan keterampilan pemasaran politik
(Horngren, 1973; 1976) untukkeselarasan strategis yang lebih
proaktif dan ekonomi akibat pengenaan(Bryant dan Mahaney, 1981;
Haring, 1979).Sumber daya kunci dibawa untuk menanggung olehFASB
dalam manajemen politik termasuk prosedur inklusif (lihat Miller
danRedding, 1988), membangun konsensus sebelum memulai tindakan
(Johnson danSolomons, 1984) dan kerangka kerja konseptual (Hines,
1989a).Prosesmanajemen politik itu sendiri marah oleh kebutuhan
untuk munculnya sebuahmengejar independen dan obyektif dari
kepentingan publik, serta oleh
Halaman 5
AAAJ7,428disiplin intelektual dan kendala bonafide perjanjian
antartentang "baik akuntansi" (Gerboth, 1987).Meskipun sebagian
besar akan setuju bahwa keberadaan kepentingan khusus dalamProses
penetapan standar membutuhkan pengaturan badan standar yang
responsiftetapi tidak tunduk dan yang menawarkan lebih banyak
tanggapan dari solusi, peranFASB tidak diselesaikan.Sedangkan
Hussein dan Ketz (1991) berpendapat bahwa FASB adalahbukan peserta
sebanyak fasilitator resolusi, Fogarty (1992) menunjukkanbahwa
agenda legitimasi FASB menghilangkan advokasi kepentingan pribadi
keperan sekunder.Ketidaksepakatan ini mencerminkan keterbatasan
semua penelitian dalamklasifikasi.Meskipun mereka mengakui pihak
yang terlibat konflik pengaturan standar,artikel ini gagal untuk
menentukan unsur-unsur prosesi aksi politik ini.Klasifikasi ketiga
studi yang berkaitan dengan politik dalam pengaturan standarmencoba
untuk memperluas keterbatasan konseptual penelitian ini.Dengan
castinglebih luas struktur teoritis, studi ini menggolongkan
bekerja di dua pertamakategori dan meletakkan dasar bagi pemahaman
yang lebih baik dari politik.Beberapa studi memperpanjang logika
bahwa kematian teori konvensional akanmenawarkan perspektif baru
pada pengaturan standar.Hines (1989b) menunjukkan bahwa
keyakinanoleh pembuat standar dalam realitas ekonomi bermasalah
menciptakan aparaturkekuasaan yang menyediakan proses penetapan
standar dengan fleksibilitas untukmencapai banyak tujuan
implisit.O'Leary (1985) lebih memfokuskan padaunderdetermination
teori akuntansi dan kontrol agenda untuk menyajikanlingkungan
politik yang didasarkan pada suspensi periodik dan strategis
danpemalsuan.Studi-studi ini juga dapat dianggap mengumpul ke
humoristetapi mengatakan wawasan di Hines (1988).Potongan lainnya
dalam literatur membangun lebih pada kategori self-tertarikdi
atas.Misalnya, Laughlin dan Puxty (1983) memperluas ide
khaskepentingan khusus dalam kerangka pandangan dunia.Ini
mempertanyakan episodikkecenderungan koalisi literatur dan
memberikan kontribusi perspektif yang segar pada"Kebutuhan
pengguna" sebagai amunisi politik.Meskipun tidak secara khusus
ditujukan kepadaPengaturan standar keuangan, Burchellet al.(1980)
berfungsi sebagai pengingat untuk menghindaripenyederhanaan dari
intertwinement antara akuntansi dankekuatan sosial politik.Studi
ini menunjukkan bahwa asumsi kausal bahwaPasukan menciptakan
akuntansi peraturan tidak harus dilakukan tanpa pertimbangandari
sebaliknya.Cooper dan Sherer (1984), dalam berdebat untuk ekonomi
politikakuntansi, berkontribusi kebutuhan untuk selalu sadar
distribusikonsekuensi.Mereka juga membangun sebuah model teoritis
akuntansi keuanganyang dirancang sengaja untuk menghindari
reduksionisme ekonomi.Akhirnya, Harapandan Gray (1982), dalam
pemeriksaan standar pengaturan episode di Inggris,menegaskan bahwa
studi politik dalam konteks ini memerlukan konsepsi
teoritiskekuasaan sebagai mana-mana, kekuatan pemersatu.Studi-studi
ini datang paling dekat dengan spesifikasi dari politik.Meskipun
merekaarahkan ke aspek yang berbeda dan hasil dari proses tersebut,
mereka secara kolektif memberikanbahan untuk membangun.Namun, tidak
ada penelitian di bagian ini secara khususmengatasi FASB dan
pengaturan kelembagaan yang unik.Meskipun demikian, mereka
menawarkan
Halaman 6
Aspek politikKeuanganAkuntansi29awal perawatan kurang dijual ke
gagasan bahwa politikPengaturan standar baik transparan jahat atau
kotak hitam diketahui.Politik di Standard Setting: Beberapa Ide
awalMenyadari bahwa akuntansi adalah politik sama saja dengan
mengakuiberbeda, konflik kepentingan antara peserta.Sebuah langkah
lebih lanjut yang diperlukan adalahuntuk mengantisipasi bahwa
kepentingan-kepentingan akan memiliki dampak pada output dariProses
penetapan standar.Pengakuan berbeda preferensi antarapeserta
cenderung mengaburkan masalah yang lebih penting tentang siapa yang
menang danyang tidak, bagaimana kemenangan dicapai dan bagaimana
pecundangmenyesuaikan diri untuk mengalahkan.Schattschneider (1975,
pp. 1-19) menawarkan satuavenue penelitian lebih langsung dengan
menggambarkan bagaimana "pemenang" cenderung untuk memperbarui
merekadukungan untuk proses solusi, sedangkan "pecundang"
menganjurkan reformasi danpemulihan.Dalam konteks ini, menang dan
kalah badan kadang-kadang sulit untukmengidentifikasi, karena
sebagian untuk keragaman peserta dan heterogenmenggunakan informasi
akuntansi.Namun, kesulitan ini tidak membantah bahwaperhatian lebih
harus diberikan konsekuensi alokasi, hubunganantara advokasi dan
hasilnya, dan proses pembangunan konsensus.Sengketalebih "baik
akuntansi" dan kemajuan akuntansi agak tidak mampumenawarkan
kemajuan pada mereka arah.Selama ini konstruksi lainnya
menggalangsebagian besar perhatian, politik adalah terpinggirkan
dan diperlakukan sebagai perbuatan keji.Dalampandangan yang sama
kredibel, "politik" adalah lingkungan yang sesuai dan diperlukan
untukresolusi hal, seperti akuntansi, yang tidak ditandai
denganfakta yang tak terbantahkan dan preferensi bulat.Mengingat
sumber daya yang langka, konfliksebagai tak terelakkan dalam
pengaturan standar akuntansi seperti dalam memutuskanpenggunaan
yang tepat dari uang publik.Namun layak mekanisme sosial untuk
perusahaanmanajemen, alam di mana-mana konflik tidak harus
ditekan.Untuk resolusi politik dalam pengaturan standar tidak
menjadi serupa dengan "kudaperdagangan "(Gerboth, 1987), itu harus
dicapai dalam teoritis dan empirisyayasan.Meskipun kekurangan
terkenal yang, akuntansi teori mampumembimbing pengaturan standar
dan cenderung menjadi kekuatan yang paling penting pada
merekacontoh di mana tindakan pengaturan standar luput dari
perhatian dan ketenaran (Zeff,1974).Hal ini cenderung menghalangi
resolusi tertentu meskipun politiktekanan.Namun, Hendriksen dan Van
Breda (1992, hal. 255) percaya bahwa bahkanmasalah teknis yang
tertanam dalam proses politik sejak, berikutkelelahan proses
teknis, pengguna tidak puas memiliki hak untuk politikobat.Dalam
sebuah komunitas bisnis yang semakin peka terhadap
pentingnyaakuntansi untuk hasil pelaporan (misalnya Loomis, 1988),
contoh teoritispenurunan determinisme jumlahnya.Standar pada
penyewaan (PSAK 13), padarestrukturisasi hutang bermasalah (PSAK
15) dan pensiun (PSAK 87) yangcontoh standar di mana lobi kewalahan
teoritis dan konseptualpertimbangan (Wyatt, 1989).Singkatnya,
tampaknya ada kebingungan besar tentang peran politik
dalamakuntansi penetapan standar meskipun kesadaran tacit luas
bahwa proses ini
Halaman 7
AAAJ7,430"Politik".Meskipun beberapa penulis melihat agenda aksi
yang menyebut situasi inisebagainya sebagai salah satu menjaga
Pemerintah di teluk dengan ekonomi gainsayingkonsekuensi, artikel
ini menunjukkan bahwa lingkungan politik dalam pengaturan
standarharus lebih tepat dianut.Dimensi baru untuk Memahami FASB
dan Tindakan ItsDiskusi di atas menunjukkan bahwa pendekatan dan
kategori konvensionaltidak cukup untuk memahami pengaturan standar
akuntansi.Sebuah set barukonsep perlu dibuat lebih menonjol jika
pembagian antara manifest danproses politik laten adalah menjadi,
jika tidak menyempit, setidaknya diletakkan telanjang.Jika
pengaturan standar akuntansi politik, dalam arti penuh
istilahdiuraikan di atas, kekuasaan harus dihargai sebagai sarana
untuk memberikan beberapaprediktabilitas dari kemungkinan hasil
ketika preferensi yang antagonis.Tapipertimbangan kekuasaan tidak
terbatas pada kekuatan konstituenkelompok untuk mempengaruhi
FASB.Sebaliknya, penyelidikan luas dan sumberkekuatan FASB juga
diperlukan.Sebuah konsep penting kedua dalammemahami proses politik
adalah ideologi.Ideologi adalah membangun yangmencoba untuk
menyelidiki aspek yang kurang jelas tentang mengapa preferensi yang
berbeda ada.Ini mungkin membantu ketika gainers potensial dan
pecundang tidak dapat segeradiidentifikasi.Tapi agar ideologi
memiliki peran dalam pengaturan standar, itu harusdimanifestasikan
melalui bahasa persuasi.Medan membutuhkan inistudi
retorika.Meskipun konstruksi kekuasaan, ideologi dan retorika,baik
secara terpisah atau bersama-sama, tidak bisa memberikan pemahaman
yang penuh politikdari penetapan standar, pentingnya dan relevansi
mereka dapat dipertahankan sebagai superioruntuk analisis yang
lebih konvensional.Mereka memberikan titik awal untuk
pemahamanaspek politik, bukan hanya menjatuhkan analisis setelah
kesimpulanbahwa tindakan politik sedang terjadi tercapai.Power:
Konsep BermasalahParsons (1963, p. 237) didefinisikan sebagai
kekuasaan "kapasitas umum untuk mengamankankinerja kewajiban yang
mengikat ".Weber (1968) ditambahkan ke konsep yangperlunya
mengatasi perlawanan lain.Namun intuitif inilaporan mungkin,
kekuasaan sebagai konsep sosial-psikologis melibatkan
kurangnyakonsensus tentang beberapa isu sentral (lihat Mooney,
1984).Kekuatan itu adalahhubungan daripada karakteristik, kekuatan
yang dapat mengasumsikan berbagaibentuk, dan kekuasaan yang tidak
identik dengan kontrol, di antara beberapapernyataan yang dapat
disepakati.Selanjutnya, harmoni definisi masa depanmungkin (Harapan
dan Gray, 1982; Parsons, 1963).Proliferasi topologi daridaya (lihat
Kalbers 1989, Bab 6) telah dikaburkan sebanyak
tercerahkanmembangun.Sebuah kecenderungan untuk daya yang akan
teramati di overlay dengantindakan konsekuensial (Farrell dan
Peterson, 1982) juga menghambat penggunaannya.Sedemikiansituasi,
pendekatan membumi yang memungkinkan tingkat tertentu
kekayaanpenjelasan, bahkan dengan mengorbankan penutupan pelit,
akan tampaksesuai (lihat Harapan dan Gray, 1982; Newman, 1981a;
1981b) untuk tujuan
Halaman 8
Aspek politikKeuanganAkuntansi31berdebat kekuatan yang membangun
yang layak penyelidikan lebih sistematis dalamkonteks pengaturan
standar akuntansi.Sifat teoritis kekuasaan tampaknya sangat
konsisten dengan sifatpengaturan standar.Kekuasaan dan pengaturan
standar multi-dimensi, yang memungkinkanuntuk berbagai pengorbanan
dan hasil keseluruhan yang belum tentu zero sum(Hussein dan Ketz,
1991; Parsons, 1963).Menang dan kalah adalah halinterpretasi dan
sangat dipengaruhi oleh kerangka waktu interpretatif
diadopsi(Amershiet al.,1982).Berolahraga kekuasaan dan mempengaruhi
standar melibatkanmobilisasi sumber daya (Miller, 1991; Pfeffer,
1981, Bab 5).Hadiah ada untukpemenang (Sutton, 1984) dan
pembentukan koalisi adalah teknik penting (Moodydan Flesher,
1986;Newman, 1981a;1981b).Sementara contoh spesifik daripelaksanaan
kekuasaan akan bervariasi dalam metode dan hasil mereka, perhatian
dengan kekuatanmemerlukan perawatan di luar pertimbangan niat
jinak, keahliandan otoritas.Dalam sisa bagian ini tiga konsepsi
kekuasaan yang ditawarkansebagai kerangka kerja yang layak untuk
tujuan ini.Pertukaran dan KetergantunganBeberapa menganggap
ketergantungan menjadi fitur pusat kekuasaan.Mereka bergantungpada
orang lain yang cenderung untuk menerima pengaruh orang lain
sebagai prasyarat untukakuisisi objek kekurangan (Pfeffer, 1981,
Bab 4).Emerson (1962)memprediksi bahwa upaya satu pihak untuk
mendapatkan kekuasaan atas yang lain akansebanding dengan nilai
yang dirasakan dari sumber daya dikendalikan, dan relatifkelangkaan
sumber-sumber alternatif.FASB tergantung pada yang
kolektifkonstituen untuk legitimasi serta dukungan
keuangan.Kelompok-kelompok yangsecara efektif dapat mengancam untuk
menahan sumber daya dari FASB (lihat USCStudi Group, 1991) mungkin
dapat mengumpulkan kekuasaan atas hasil.Di sisi laintangan,
beberapa kelompok belum memberikan sumber daya ini dan
belummenunjukkan kapasitas untuk mengartikulasikan kondisi
ketergantungan.Karena iniperspektif menerjemahkan skenario ini
tidak adanya listrik, dampak terhadapstandar bisa diprediksi tidak
lebih dari insidental.Kemampuan untuk membuatkondisi ketergantungan
miring pengaturan standar dalam mendukung sangat
terorganisirentitas yang diposisikan cukup baik dalam struktur
sosial untuk pengendalian dihargaihasil-hasil untuk FASB.Kekuasaan
dalam proses penetapan standar mungkin berguna dipahami sebagai
bagian dariproses yang lebih luas pertukaran antar organisasi.Dalam
perspektif ini,pengaruh atas yang lain diperoleh dengan memberikan
imbalan untuk sebuahpersetujuan.Baldwin (1978) menunjukkan bahwa
pandangan seperti itu adalah menguntungkan untukmengatasi
kesalahpahaman bahwa kekuasaan adalah selalu asimetris,sepihak,
hukuman dan jahat.Pandangan ini tidak konsisten
denganketergantungan karena ada yang harus berpola insentif untuk
menciptakan dan mempertahankanhubungan pertukaran.Kontrol
diferensial atas sumber daya juga harusberkonotasi lokasi
struktural (Foa dan Foa, 1976).Konsepsi ini pendukungpemeriksaan
hubungan antara berbagai sektor ekonomiyang terlibat dalam
pertukaran melalui tindakan FASB.Jika FASB sesuai dengan
Halaman 9
AAAJ7,432taktik bertahan hidup dari lembaga tergantung pada
dukungan konstituen, harus bertindak untukmenjaga partai ini
"secara optimal puas" (Wilson, 1980, hal. 361), pengakuankekuasaan
masing-masing dalam pertukaran antara satu sama
lain."Ekonomikonsekuensi "menjadi mata uang yang membantu mengukur
pertukaran yangdiselenggarakan di sekitar jalan yang ditetapkan
oleh '"karena proses".Pertanyaan di atas sifat teoritis kekuasaan
biasanya pusat sekitar nyadistribusi.Model pluralisme kekuasaan
menunjukkan distribusi yang luas,sedangkan model elitis
menggambarkan distribusi lebih sempit.Jika kemampuan realistisuntuk
mempengaruhi FASB ada banyak pada kedua dalam dan di antara
kelompok dasar,proses ini juga dijelaskan oleh pernyataan misi
resmi pluralistik dan yangpendukung resmi.Model elitis akan dapat
menentukan sekelompok kuncipeserta yang posisinya membawa pengaruh
yang lebih daripada yang lain.Bachrach danBaratz (1970) berpendapat
bahwa model pluralisme menyamakan kekuatan potensial dengankekuatan
yang sebenarnya.Mereka berpendapat bahwa kekuatan yang sebenarnya
ditandai dengan beratpemusatan kekuasaan dalam mendukung para
pendukung status quo.Buktiuntuk model elitis dalam pengaturan
standar akuntansi akan dimulai dengan sempitband yang sebenarnya
"proses hukum" keterlibatan, menghadap keterlibatan potensi.Besar
"ekonomi konsekuensi" assertable oleh organisasi yang lebih besar
akanjuga sistematis condong pengaturan standar terhadap entitas di
elitiskonsepsi.Hal ini tidak selalu ditentang oleh temuan bahwa
diprediksiblok voting tidak selalu membentuk (Brown, 1981; Moody
dan Flesher, 1986).Sebuah pertanyaan besar adalah apa yang standar
harus digunakan untuk mendukung kesimpulanbahwa tindakan kekuasaan
telah terjadi.Kebutuhan display terang-terangan mungkin
kehilangankekuatan sesungguhnya di balik layar.Namun, kekuatan
implisit menyajikan pengukuranmasalah yang sebagian orang akan
berpendapat melibatkan lompatan iman tidak dapat dihindari.Secara
konsisten, konsepsi yang jelas menunjukkan bahwa pelaksanaan
kekuasaan hampiracak (Hussein dan Ketz, 1980) sedangkan konsepsi
rahasia menyiratkan kekuatan yangjauh lebih di mana-mana dari
metode penelitian konvensional mampumengamati (Harapan dan Gray,
1982).Ada banyak yang bisa dikatakan untuk yang keduaPendekatan
karena mengakui selektivitas tindakan, dasar EXPECTATIONAL
dariinteraksi, dan kemungkinan agenda dan kontrol
kesadaran(Bachrach dan Baratz, 1970, hlm 4-9, 39-51;. Lukes, 1974,
hlm 21-5;. O'Leary, 1985;Parsons, 1963).Brown (1986) conceives
kekuasaan sebagai terjadi di rahasia sertasebagai cara
terang-terangan dan sebagai termasuk contoh "kooptasi" serta mereka
darikonflik.Kemungkinan-kemungkinan ini memerlukan pemeriksaan
lebih dekat dari proyek-proyek yangmuncul dan gagal tampil di
agenda FASB.Daripada mengambil posisidi wajah mereka, bagaimana
peserta datang untuk mendukung resolusi dan bagaimana
merekamemvisualisasikan berbagai alternatif adalah isu-isu yang
perlu ditangani.Namun, masalah terus tersedianya data, identifikasi
awal danalternatif hipotetis dapat membatasi penelitian ini
(Wolfinger, 1971).Meski begitu,pengakuan kemungkinan ini,
menegaskan dengan kerendahan hati yang tepat, dandidukung oleh
proxy eksperimental (misalnya Molm, 1981) akan mewakili
kemajuan.Lukes (1974, p. 47) berpendapat bahwa tidak mungkin untuk
mengemukakan bukti tidak langsungbahwa kasus yang jelas dari
konsensus dikenakan bukan asli.
Halaman 10
Aspek politikKeuanganAkuntansi33Sebuah Konsepsi
FoucauldianPower, seperti yang diteorikan oleh Foucault (1979),
merupakan salah satu konsepsi bagaimana kekuasaanmungkin relevan
dengan pengaturan standar akuntansi.Sejak interpretasi
Foucaultmenempatkan kekuasaan di jantung bagaimana masyarakat
dibangun, contoh tertentu yangaplikasi tidak dilihat sebagai
peristiwa luar biasa.Sebuah aplikasi dari sepertiAnalisis akan
memusatkan pada bagaimana pengaturan standar FASB menjadi diterima
sebagaiDefinisi normatif akuntansi yang tepat dan konsekuensi yang
inipersetujuan telah memiliki untuk definisi dan sanksi dari
penyimpangan.BagaimanaPasukan bahwa setelah terdiri FASB kemudian
menjadi tunduk untuk itumerupakan kekuatan Foucauldian.Sebuah
analisis Foucault juga akan fokus profesi akuntansi dan yangperan
dalam pengembangan berbagai wacana yang datang untuk mendefinisikan
subyekyang merupakan target dari pencarian pengetahuan.FASB tidak
bisadipahami terlepas dari kekuasaan implisit dalam akumulasi data
danIdentifikasi ketidakteraturan yang berasal teknologi
akuntansi.Esensinyaanalisis ini adalah dualitas pengetahuan dan
kekuasaan.Formalisasipengetahuan dan akuisisi kekuasaan saling
memperkuat fenomenabahwa, sementara tidak kausal terbatas, yang
meresap, strategis, disengaja dankalkulatif (Goldstein, 1984;
Miller, 1987, Bab 4).Meskipun tidak adanya yang jelas "teori"
kekuasaan dalam tulisan-tulisan Foucault, adabeberapa poin
penghargaan untuk pengaturan standar FASB.FASB penelitian
dapatdianggap sebagai tidak langsung memperluas kekuasaan FASB
lebih konstituennya.Selain itu, penelitian akademis yang
berhubungan objectifies dan melanggengkan implisitfakta hubungan
kekuasaan (Hines, 1989a).Standar FASB, menyerukanabstraksi
klasifikasi akuntansi, memperpanjang klaim monopoliprofesi atas isi
dari informasi yang dihasilkan oleh perusahaan.Masing-masingstandar
memanggil kekuatan implisit yang pada akhirnya menghasilkan
ketidaksadaranself-regulasi memerintah melalui internalisasi
disiplinakuntansi proses penetapan standar.Oleh karena itu, FASB
proses karena mungkindidekati sebagai apa Foucault menyebut
pemerintahan universal normatif (1979,Bab 6).Selain itu, FASB bisa
dilihat sebagai memperoleh kekuasaan melaluiproses pemeriksaan,
sepanjang proses sebagai akibat dari ekstrak peserta 'pengetahuan
tentang konsekuensi ekonomi mereka.Pada gilirannya, isi
standarmenjadi objek baru pengetahuan yang memperdalam lingkup
mereka dengankeahlian untuk memanipulasi mereka.Singkatnya,
apresiasi Foucault menawarkan barupotensial untuk identifikasi
terbuka bertekstur dan kekuasaan di mana-manahubungan dalam
pengaturan standar akuntansi.Sebuah Konsepsi LibertarianPerspektif
alternatif daya dimulai dengan pemeriksaankondisi sosial politik
yang mengarah pada pembentukan kolektif sosial diUS.Sejak individu
telah dilihat secara historis sebagai unit dasar yangmasyarakat,
"alami" dan "tidak dapat dicabut" hak mengklaim mereka
harusdiakui.Badan kolektif, seperti pemerintah, yang dibentuk untuk
menegakkan ini
Halaman 11
AAAJ7,434hak melalui aturan hukum dan pemeliharaan kondisi
tersebutdiperlukan untuk penghapusan hambatan untuk kebebasan
(Hayek, 1960, Bab 15;Hobbes, 1947, hlm 92-105.;Locke, 1960, Bab
3).Namun, kekuasaan tetap denganorang-orang untuk membentuk tujuan
dan rencana, seperti halnya tanggung jawab untuk bertindak
berdasarkanpengetahuan pribadi dan moral yang prinsip (Hayek, 1960,
Bab 13; Ostrom,1987, Bab 1;Siegan, 1980, Bab 11).Kekuasaan kolektif
di Amerika Serikat harus diteliti erat.MeskipunPerhatian tertarik
Locke dengan kebutuhan untuk pemerintahan yang kuat untuk
melindungi danmengamankan individu, ia menyadari kebutuhan untuk
kekuasaan terbatas melaluipenaklukan undang-undang untuk hukum yang
lebih tinggi.Thomas Paine (1942, hlm. 17-21)ditandai pemerintah
sebagai kejahatan yang diperlukan, dan menyatakan sentimenyang
diresapi desain pemerintah AS sebagai "republik senyawa"
(lihatOstrom, 1987, Bab 7).Hayek (1960, Bab 14) membedakan
diperbolehkanFungsi pemerintah memfasilitasi agar dari usurpations
mencekik darikebebasan individu tersirat dalam pemeliharaan
ketertiban.Dalam rangka untuk membatasiPemerintah dalam perangkat
peran yang tepat, baik formal maupun informal harus berada di
tempat,termasuk konstitusionalisme dan tantangan warga bersedia
(Ostrom 1987, Bab3), berprinsip pembuatan hukum (Hayek, 1960, Bab
9), tumpang tindih tanggung jawab(Ostrom 1987, Bab 7), dan judicial
review (Siegan, 1980, Bab 14).'Kekuasaan koersif, terutama individu
pemerintah kebebasan kontrak,sangat mungkin disalahgunakan dan
disalahgunakan, bahkan jika dilakukan dalam semangatrasionalitas
dan perbaikan umum (Hayek, 1960, Bab 1; Siegan, 1980, Bab15).Dalam
pandangan ini, kebebasan individu harus dilindungi rajin
terhadappaksaan oleh para pemimpin yang menjadi tiran dalam
melaksanakan kekuasaan mereka di luaryang diperlukan untuk
pencegahan merugikan orang lain.The premis bahwa muka sosial yang
paling mungkin dalam kondisikebebasan individu diyakini berdasarkan
sifat dasarnya sadarevolusi sosial dan kemajuan (lihat Hayek, 1952,
Bab 9).Dalam tidak diaturpasar, dimana setiap orang diberi
kebebasan untuk merumuskan baik sarana danberakhir, kondisi manusia
ditingkatkan.Tidak ada kriteria tunggal merit ada ataumelakukan
definisi tertentu keberhasilan.Hanya dalam proliferasi yang
dihasilkan daritrial and error terletak rute ke pembangunan manusia
sepenuhnya.Namun,kolektif telah terganggu dan ditangguhkan pasar
ini dengan regulasi danpengenaan monopoli pemerintah (Hayek, 1960,
Bab 16; Siegan,1980, Bab 6)."Perencanaan" dipandang sebagai
pengganti rasional untuk pasar (lihatDahl dan Lindblom, 1953, Bab
1), yang mungkin keliru banggamenghalangi peluang untuk kegagalan
dan membagikan hal kebebasan terbatas sebagai "diperlukan"(Hayek,
1960, Bab 6).Pada intinya, keyakinan bahwa dalang kaleng danharus
mengontrol jalannya pembangunan sendiri (Hayek, 1952, Bab
10)menentukan pengurangan besar dalam kebebasan individu.Paksaan
pemerintah di Amerika Serikat sering menggunakan prinsip kekuasaan
mayoritasuntuk membenarkan kebenaran nya.Ajaran ini, bagaimanapun,
mungkin membuat berlebihanpotensi dominasi faksi dan tertentu
meninggalkan perbudakanindividu di belakangnya (Ostrom 1987, Bab
5).Potensi tirani
Halaman 12
Aspek politikKeuanganAkuntansi35mayoritas dalam demokrasi yang
drastis dan fasih dijelaskan oleh Alexis deTocqueville (1945, Bab
4), yang berpendapat bahwa ketika kesetaraan dihargai
lebihkebebasan, orang secara bertahap dipersiapkan untuk kerugian
mereka dari agen bebas untukpemerintah.Dalam banyak hal, "phantom
kosong" dari menggigil opini publikinovasi dan melemahkan
intelek.Manipulasi pemerintah inikecenderungan menghasilkan
penolakan yang sangat halus kebebasan (Paine, 1942, hlm.
21-3).Namun, hak-hak istimewa dari kekuasaan mayoritas cenderung
berdasarkan fiktifhomogenitas dan kondisi sekilas, dan cenderung
menyebabkan kekakuan,hasil yang tidak diinginkan, dan peningkatan
paksaan dari kedua pecundang politik dan pemenang(Hayek, 1960, Bab
7).Tradisi intelektual ini berlaku untuk pengaturan standar
akuntansi di beberapacara.Delegasi kekuasaan peraturan untuk FASB
melanggar semangatkekuatan konsentris republik senyawa (lihat
Ostrom 1987, Bab 8) danmungkin penggunaan konstitusional luas
kontrol atas pidato komersial(Lihat Komite, 1990; Johnson,
1981).Tidak hanya delegasi ini mempertinggipemaksaan individu dalam
dampaknya.Ini juga menghilangkan regulasi dari apa punperlindungan
ada dalam kontrol demokratis atas pejabat terpilih (lihat
Komite,1990;Siegan, 1980, Bab 13).Bahkan lebih buruk dari delegasi
itu sendiri adalah kurangnyadari judicial review substantif untuk
standar akuntansi.Ulasan eksternalTindakan FASB dibenarkan oleh
kebutuhan untuk menahan diri politik, keinginanperubahan sosial dan
kebutuhan untuk membangun beban dugaan terhadappemaksaan
administrasi.Meningkatnya spesifisitas dari FASB pernyataan (lihat
Previts, 1991), sebagaiserta transisi yang lebih diskrit dari
pedoman untuk mandat, mungkin menjadi bagian dariLangkah yang lebih
umum dari aturan hukum yang bermakna akan membatasitindakan
administratif (Hayek, 1960, Bab 16).Hal ini tidak hanya
memperdalamkeberangkatan dari kebebasan individu, juga membuat
akumulasi sosial daripengetahuan yang bermanfaat bagi semua, kecil
kemungkinannya.Permintaan bahwa segala sesuatu diakuntansi
dikendalikan mungkin menunjukkan ketidaktahuan bagaimana
kekuatan-kekuatan sosial harusberoperasi (Hayek, 1952, Bab
8).Seperti diterapkan pada proses hukum, singularitas dariFASB
sebagai otoritas kemungkinan untuk mencegah artikulasi yang tepat
dari kepentingan(Ostrom 1987, Bab 7).Hal ini mungkin karena
sempitnya konstituenkepentingan (Siegan, 1980, Bab 10) dan
konstruksi pengetahuan sebagaiamunisi dalam konteks (Lindblom dan
Cohen, 1979, Bab 15) tersebut.Akuntansi penetapan standar mungkin
menganggap kekuatan lebih dari itu berhak olehgagal untuk mengenali
longgarnya perhubungan antara nilai dan jasa, yangperbedaan antara
fakta dan model, dan kontribusi relatif dari tindakan danide.Untuk
tujuan ini, tumit Achilles FASB mungkin termasuk mandat
untukanalisis biaya manfaat itu memiliki definisi spekulatif, cepat
berlalu dr ingatankondisi, dan praduga kemahatahuan.Standar
akuntansi yangidiosyncratically merangkul kebebasan kontrak dapat
menghasilkan kekayaan yang tidak diinginkanredistribusi, dan
kadang-kadang bekerja lebih berbahaya daripada baik pada masyarakat
AS.DenganSejauh FASB berfungsi sebagai model untuk regulasi
akuntansi di lainnegara, kerusakan mungkin tidak terbatas pada
batas-batas itu.
Halaman 13
AAAJ7,436Peran IdeologiPeran ideologi dalam peraturan akuntansi
telah sebagian besar diabaikan meskipunpotensinya untuk memberikan
apresiasi yang lebih sistematis dari pengaturan standarproses.Umum
didefinisikan sebagai set terorganisir keyakinan fundamental yang
bervariasiseluruh kelompok, ideologi akan mencakup kecenderungan
untuk menganjurkan berbedasolusi regulasi secara agak
diprediksi.Adanyaperbedaan ideologi antara kelompok-kelompok
membayangkan mobilisasi politikpengaruh untuk mereproduksi atau
mengubah sifat akuntansi sesuai denganberbagai persepsi tentang
bagaimana hal harus bekerja.Ideologi adalah versirealitas yang
didasarkan pada asumsi yang tak tergoyahkan yang tidak seragam
diadakan,dengan demikian terlibat mereka yang menahan mereka ke
dalam konflik.Proses ini dapat menjadidiharapkan untuk menggunakan
fakta selektif dan sengaja (Buckley, 1978) dan memilikiespousals
berbeda dengan aktualitas saat seperti ini menguntungkan (Enz,
1988).Sayangnya, seperti istilah-istilah seperti "kekuatan" dan
"politik", "ideologi" memilikikonotasi tidak perlu merendahkan yang
cenderung membatasi penggunaannya.Ideologi berbeda berdasarkan
struktur hubungan sosial di dalam dandi mana mereka dirumuskan dan
disahkan (Willmott, 1984).Seperti,mereka menanggung hubungan
sistematis dengan kepentingan, seperti yang dirasakan oleh
pihak.Akuntansi, sebagai kegiatan yang saat ini keberadaannya
sangat tergantung padapatronase perusahaan dan kebutuhan pelanggan
dan negara-didefinisikan, menghasilkanideologi bahwa pola berbagai
posisi struktural dalam bangunan sosial ini.Paparan terus dan
afiliasi konsisten mengabadikan pihak yang berkepentingan iniposisi
ideologis.Ideologi menyiratkan ketidakmampuan tulus untuk
menghargaiposisi tidak konsisten, daripada strategi tujuan
penipuan.Pertimbangan ideologi dalam pengaturan standar mirip
denganPengakuan relativitas budaya dalam sistem akuntansi.Seperti
ideologi,budaya menghasilkan nilai kelompok sebagai produk terukur
utama mereka (Soetersdan Schreuder, 1988).Sama seperti budaya
membentuk bentuk akuntansi (Violet, 1983a),tujuan dicari oleh
peserta dalam episode pengaturan standar akuntansiyang ideologis
terorganisir.Akuntansi juga harus mencerminkan postulat dasarbudaya
(Violet, 1983b).Demikian juga, pengaturan standar dapat dipahami
dalam halideologi peserta.Bagian ini dapat mencakup berbagai
tingkatpenerimaan untuk preferensi penghakiman atas kepatuhan yang
ketat dankerahasiaan atas pengungkapan penuh (Perera,
1989).Laughlin dan Puxty (1983) memberikan pertimbangan yang paling
berkelanjutanideologi sebagai sarana untuk memahami pengaturan
standar.Mengakuiranah politik, mereka memperkenalkan konsep
"pandangan dunia" sebagai sistematiskonstruksi sosial pendekatan
yang pihak membawa ke tugas pengaturan standar.Mereka kontras dua
sebuah pandangan dunia apriori dari pengguna dan produsen dalam hal
iniproses.Namun, analisis ini agak terbatas oleh dukungan resmidari
perspektif pengguna (FASB, 1990) dan oleh kurangnya setiap pengguna
bermaknamasukan.Perspektif pengguna, bukan ideologi yang benar,
mungkin merupakan ideologiamunisi bagi semua pihak termasuk
FASB.Oleh karena itu, pengguna-produsen
Halaman 14
Aspek politikKeuanganAkuntansi37perpecahan juga dapat bertindak
untuk mengaburkan ideologi lebih penting antara produsenyang akan
membantu untuk menafsirkan pengaturan standar.Salah satu pendekatan
yang jelas adalah untuk produsen terpisah sesuai dengan ukuran
merekaorganisasi.Watts dan Zimmerman (1978) memberikan bukti yang
menunjukkanbahwa kepentingan dalam proses penetapan standar berbeda
sebagai fungsi dari ukuran.Bahkan jika"Politik" biaya visibilitas
ada, seperti yang penulis menyarankan, homogenitas yangdi antara
produsen itu menyiratkan adalah pembatasan yang serius.Juga relevan
adalahkemungkinan bahwa sifat tertentu fleksibilitas yang
diinginkan dalam akuntansimetode adalah fenomena kualitatif berbeda
untuk perusahaan besar dan kecil(Mosso, 1985).Tingkat terus menerus
rendah kepuasan dengan FASB olehusaha kecil (Ronen dan Schiff,
1978; Upton dan Ostergaard, 1986) telahdiartikan sebagai alienasi
bahwa kelompok itu dari proses penetapan standar (Seidler,1978).Ini
menyoroti baru pada respon lebih hangat FASB terhadapMasalah
kelebihan standar yang menegaskan secara berkala oleh usaha kecil
[6].Secara umum, posisi ideologis seperti akan memprediksi bahwa
kekuasaan diferensial diadakanoleh organisasi yang lebih besar akan
memungkinkan keinginan mereka untuk lebih tegas dicantumkanpada
standar akuntansi.Namun, besar versus usaha kecil tetapagak
primitif klasifikasi priori yang harus ditafsirkan sebagai
terbataslangkah menuju apresiasi terhadap peran ideologi.FASB
sendiri tidak dapat dianggap ideologis netral (lihat
perdebatanantara Solomons, 1991 dan Tinker, 1991).Laughlin dan
Puxty (1983) menegaskanbahwa anggota badan pengawas mengembangkan
orientasi pengguna yang mencerminkankeyakinan asli melalui
sosialisasi mereka sebagai pembuat standar.Ini
meniadakaninterpretasi alternatif kemungkinan kepentingan.Namun,
untuk setiapindividu, ada yang tidak ditentukan "hadiah ideologis"
yang terkait dengan menjadi bagiandari koalisi sukses (Anderson,
1982; Laughlin dan Puxty, 1983; Newman,1982).Di luar ini, individu
pada FASB mungkin memiliki posisi ideologis yangdalam berbagai
tingkat harmoni dengan peserta lain.Jika kongruensiditerjemahkan ke
dalam persepsi kekuasaan dan efektivitas (Enz, 1988),
tingkatPertimbangan setiap argumen konstituen menerima dapat lebih
dipahami.ItuMetode jelas dimana posisi diubah menjadi standar dapat
memfasilitasisesuatu yang lain dari kebutaan ideologis saat ini
menegaskan sebagai partaibaris (lihat Beresford, 1988).Menafsirkan
FASB dirinya sebagai pemain ideologi sama saja denganmenunjukkan
bahwa proses ini mungkin dipengaruhi oleh ideologi utamalegitimasi
institusional.Argumen oleh pihak lain yang menyiratkan, dalam
merekakonsekuensi, kurangnya kemungkinan kepatuhan terhadap
kebenaran pribadiSektor proses penetapan standar, melampaui khusus
dari masalah daninsinyur konflik ideologi yang,ceteris paribus,
membuat faktor-faktor lain yang kurangmenonjol.Retorika dan
Validitas KlaimSedangkan ideologi didasarkan pada struktur dan
asal-usul keyakinan, retorikamengutamakan wacana yang digunakan
dalam proses persuasi.Pendekatan ini
Halaman 15
AAAJ7,438sifat politik melibatkan studi yang cermat dari bahasa
sebagai mediumuntuk komunikasi klaim validitas."Wacana", yang
didefinisikan sebagai disiplinberarti dari mata pelajaran yang
merupakan dan hubungan (McGee dan Lyne, 1987), adalahUnsur meresap
semua praktik penalaran ilmiah karena berhubungan denganapa yang
orang harus percaya (McCloskey, 1983).Studi retorika berarti
tantangan untuk supremasi ahli.Olehmenuntut untuk otentikasi klaim
pengetahuan, ketidakpastian inituntutan dibuat lebih terlihat
melalui menumbangkan hegemoni teks.Hal ini memungkinkan hal
pertukaran antara kebebasan default danpenyerahan kekuasaan ahli
untuk menjadi lebih jelas.Pertanyaan retorismencoba untuk melihat
melalui kata-kata dari sebuah argumen untuk mendeteksi cacat dan
implisittempat yang diperlukan untuk penerimaan (lihat Arrington
dan Frances, 1989; Klamer,1987;McCloskey, 1983;Nelson, 1987a).Oleh
karena itu Retorika harus meningkatkandebat dengan menggambarkan
derajat persuasif, sehingga membebaskan penelitidari keasyikan
dengan pseudo-pertanyaan tangensial (Nelson, 1987b).Sifat analisis
retoris memerlukan ditinggalkannya upaya untukmencerminkan realitas
dan untuk menemukan kepastian.Tidak ada model apriori untuk, atau
tes,"Kebenaran" dalam argumentasi ada (Nelson, 1987a;
1987b).Perbedaan antarapengetahuan dan pendapat tidak dibuat,
konflik memeluk sebagai manusia pentingaktivitas, dan konvergensi
untuk kebenaran rasional tunggal tidak dilihat sebagaiTanggung
jawab pengejar itu (Rorty, 1987).Sebaliknya, web kompleks
hubungandisaring untuk menghasilkan diri pengawasan, perbaikan diri
dan lebih suksessarana "berbicara" yang terutama interpretif dan
hermeneutis.Ituketetapan dari setiap prinsip pertama dalam
akuntansi, serta keharusan untukmendirikan satu, adalah mitos
(lihat Arrington dan Frances, 1989).Nelson (1987b) menguji hubungan
khusus antara retorika danproses politik.Politik adalah wacana yang
terjadi terutama melalui pembicaraan.Oleh karena itu, aksi politik
membentuk laboratorium alam untuk penyelidikan retoris.Perhubungan
ini diperkuat ketika set luas koneksi intelektual yangbertemu untuk
membentuk pengaturan kelembagaan saat ini, dan upaya untuk
meningkatkanatas mereka, yang dimasukkan ke dalam ranah
politik.Rorty (1987) bahkan melangkahlebih lanjut, dengan alasan
bahwa apa yang tampaknya menjadi tujuan adalah, pada kenyataannya,
hanya konsensus.Sejauh lain telah meneliti hubungan khusus antara
ekonomi danretorika (misalnya Klamer, 1987; McCloskey, 1983),
mereka juga menambahkan untuk kasus iniyang mengikat retorika
politik.Metode analisis retoris yang terlalu rinci untuk meringkas
cukup.Namun, beberapa elemen termasuk identifikasi budayaaksioma
tak tertandingi (Rorty, 1987), menggambarkan penggunaan
standardlessstandar dan metafora (McCloskey, 1983), dan memeriksa
signifikansidiambil-untuk-diberikan dan bebas konteks asumsi
(Klamer, 1987).Nelson (1987b)menyediakan rekening lebih lengkap
dari teknik yang terlibat dalam penelitian inikomunikasi.Penerapan
studi retorika untuk pengaturan standar akuntansi belumdirintis,
meskipun daya tarik intuitif.Pernyataan bahwa pengaturan
standar
Halaman 16
Aspek politikKeuanganAkuntansi39di sektor swasta lebih unggul
bahwa di sektor publik tidak pernah mengalamianalisis.Pengaturan
standar melibatkan komunikasi yang luas tentang yang
sedikitsebenarnya dikenal.Sangat mungkin, asumsi luas yang
dilakukan tanpasetiap pemikiran eksplisit.Aspek yang pelaporan
keuangan FASB memilih untukmeramaikan dan yang menekan telah sangat
kurang dihargai dalamTradisi komunikatif.Bahasa penetapan standar,
serta yang dariproses, perlu dinilai dalam cahaya retoris sensitif
terhadapkebutuhan komunikasi FASB dan penonton yang diproyeksikan
[7].Sebuah Skenario Alternatif untuk Masa Depan Standar
PengaturanAkuntansi penetapan standar dapat direorganisasi dengan
cara yang akan meneleponmemperhatikan sifat politik berubah
nya.Suatu perubahan tersebut akan mengenaliketidakpastian dari
"akuntansi yang baik", konsekuensi distributifakuntansi dan
kurangnya korespondensi antara yang diinginkan pengaturan
standardan realitas ekonomi tak terbantahkan.Dengan mengurangi
kebesaran dari klaim,akuntansi penetapan standar mungkin lebih
melindungi diri dari menghancurkanKritik dan apa Putih (1991)
menyebut spiral negatif berkurangotoritas dan efektivitas.Dengan
membuat eksplisit tekanan dan kendalayang sekarang ada dalam bentuk
implisit dan menyamar, akuntansi pengaturan standarmungkin
meningkatkan legitimasi oleh penurut lebih baik untuk
ajaranpengambilan keputusan yang demokratis [8].Perubahan tersebut
mungkin harus cuacakrisis jangka pendek karena memerlukan
meninggalkan berpura-pura bahwa akuntansinetral (Tinker,
1991).Namun, kekuatan yang melekat dalam "tampilan
mewahketidakberdayaan "(Meyer, 1983) tidak boleh membuang
ringan.Meskipunbutuhkan untuk kepercayaan pengguna dalam jangka
pendek tidak dapat diabaikan, tujuan ini tidaktentu tidak konsisten
dengan pengakuan yang lebih besar dari sifat politikproses.Selama
lebih lama berjalan, namun, kelangsungan hidup pengaturan
standarmungkin benar-benar ditingkatkan dengan pendekatan yang
lebih besar dari layanan untuk luaskonsepsi kebutuhan sosial
daripada kebutuhan apa yang sekarang FASB panggilan
nyakonstituen.Merevisi penetapan standar akuntansi arah ini akan
mengakibatkan baruketerbukaan tentang realitas politik dari
proses.Menghargai politikmotivasi, sumber daya politik, dan
pembentukan-isu spesifikkoalisi politik bisa menormalkan tempat
sekarang bermasalah kepentingan diri sendiri.Namun, pengaturan
standar harus mencari sumber baru kredibilitas luarmanipulasi
terampil saat yang ideal.Yang lebih mandiri mengakui pengaturan
standar politik akan merangkul, bukanmenyangkal, peran konsekuensi
ekonomi.Jika dampak ekonomi lebihketat diteliti, penggunaan potensi
mereka sebagai alat kepentingan pribadi akandikurangi dan peran
mereka dalam kelanjutan kebijakan sosial akan lebih
baikdipahami.Konsekuensi distribusi tidak akan sengaja tapi
bisabagian dari trade-off sistematis efisiensi dan
ekuitas.Kerangkakejadian ekonomi yang diusulkan oleh Taylor dan
Turley (1986) mungkin menjadi salah satu saranagenerasi informasi
dan evaluasi sesuai dengan tujuan ini.
Halaman 17
AAAJ7,440Sebuah sistem baru pengaturan standar mungkin menjadi
bagian penting dari membantuinformasi akuntansi melepaskan diri
dari kungkungan agak ketat saat inikegunaan dan
relevansi.Kesenjangan yang sekarang ada antara informasi yang
diinginkandan informasi yang diberikan (lihat Elliott, 1991)
mungkin dipersempit olehliberalisasi konsepsi kita tentang
bagaimana standar yang ditetapkan.Menyadaricara-cara politik
mengakui hubungan antara akuntansi danfluktuasi ekonomi makro, tata
kelola perusahaan dan berbagai penafsirankeadilan.Hal ini juga
dibayangkan bahwa ini dapat menyebabkan kemajuan dalam
akuntansiuntuk kinerja sosial melalui penggabungan transaksi
sekarangeksternalitas dipertimbangkan.Melanggar obligasi disebabkan
oleh selektifoperasionalisasi objektivitas dan sejarah, akuntansi
AS pengaturan standarmungkin bisa menghasilkan lebih dari jenis
yang sangat rarified informasi jikamemeluk, bukan membantah, fakta
bahwa politik adalah terkait di yang sangatesensi.Masa depan
alternatif untuk pengaturan standar AS mungkin tidak akan
terjadi.Pelembagaan harapan masyarakat sekitar pengaturan
standarmenunjukkan bahwa perubahan adalah sulit untuk dicapai
(Fogarty, 1992).Sebuah dramatisturnaround dalam substansi standar
lebih mungkin daripada perubahanproses dimana standar yang
ditetapkan.Namun, perintah hukumditahan oleh Pemerintah AS secara
sepihak dapat mencapai perubahan bahkansebesar ini.Perubahan
tersebut mungkin dipicu oleh peran kepemimpinan Amerika Serikatakan
ingin bermain di internasionalisasi tak terelakkan dari akuntansi
keuangan.Penelitian masa depanApakah AS pengaturan standar
akuntansi keuangan direformasi untukmemungkinkan pengobatan yang
lebih eksplisit kekuasaan, ideologi dan retorika, artikel
inimerekomendasikan agenda baru untuk penelitian akuntansi.Pertama,
ada kebutuhan untukpenelitian tentang peran kekuasaan pada
pengaturan standar oleh para peneliti di semuaperspektif utama
karena kekuatan dibawa untuk menanggung pada FASB.Sebaliknya,
meskipun kurang dipahami, kekuatan juga diwujudkan dalam
kemampuandari FASB untuk memaksa peserta untuk mengembalikan
setting standar masa depan merekaposisi.Selain itu, penelitian ke
dalam potensi konflik antara perankantor akuntan publik besar
sebagai penegak standar akuntansi dan merekalayanan klien untuk
masyarakat preparers harus dieksplorasi dalam berdasarkan
kekuatan-penilaian kualitatif.Studi ideologi pertama membutuhkan
kerja sejarah yang lebih baik pada munculnyadari pengaturan
kelembagaan saat ini.Sejarah akuntansi harus diarahkan kerelevansi
sosial politik yang lebih besar untuk tujuan
ini.Batas-batasdisiplin akuntansi harus menjadi lebih fleksibel
dalam pertanyaan tersebut.Teks-teks yang dihasilkan oleh proses
penetapan standar (misalnya draft paparan,standar akhir, surat
advokasi, dll) memerlukan pemeriksaan lebih dalamtradisi analisis
retoris.Penelitian yang telah dilakukan sampai saat ini
olehmelakukan penghitungan primitif dan klasifikasi, menimbulkan
lebih banyak pertanyaan daripadajawaban dan bahkan tidak habis
kemampuan apa yang harus menjadi yang pertama
Halaman 18
Aspek politikKeuanganAkuntansi41langkah analisis isi.Akhirnya,
sensitivitas lebih idiographic untuk artiteks akan memberikan
peneliti akuntansi dengan kesempatan untuk mengejarjalan yang luas
dan berharga penelitian.Catatan1. Sebuah pengobatan lengkap dari
proses regulasi AS harus mempertimbangkan kelompok-kelompok
sepertiKongres AS, Securities and Exchange Commission, komite dari
AmerikaInstitut Akuntan Publik, masyarakat preparer dan beberapa
badan lainnyadengan cara yang melampaui interaksi mereka dengan
FASB.2. contoh US Terbaru termasuk standar yang berkaitan dengan
pengembangan perangkat lunak komputer(PSAK 86), akuntansi pensiun
(PSAK 87) dan pasca-pensiun karyawan non-pensiunakuntansi manfaat
(PSAK 106).3. Zeff (1978, p. 56) mendefinisikan konsekuensi ekonomi
sebagai "dampak laporan akuntansi padaperilaku pengambilan
keputusan bisnis, pemerintah, serikat pekerja, investor, dan
kreditur ".Sementara pengambilan keputusan penting, pertanyaan
ekonomi lainnya bisa membentuk gagasan yang lebih luaskonsekuensi
ekonomi.Sampai sejauh ini akuntansi terlibat dalam isu-isu
pendapatandistribusi?Sejauh mana bantuan akuntansi atau menghambat
alokasi efisien masyarakat darisumber ekonomi yang langka?Apakah
akuntansi membantu dalam proses pembentukan modal?Apakah angka
akuntansi berkontribusi atau merusak perdagangan
internasional?Sejauh manaakuntansi memperburuk masalah inflasi atau
bantuan dalam berisi itu?4. Perdebatan kredit pajak investasi awal
1960-an terbukti cukup DAS untuksektor swasta pengaturan
standar.The APB menganjurkan satu metode tetapi, berikutTindakan
Kongres pelarangan larangan metode alternatif, terbalik
nyapilihan.Inkonsistensi yang sama atas metode akuntansi antara APB
dan SEC, danantara FASB dan SEC terjadi di bidang akuntansi untuk
bisniskombinasi dan akuntansi industri ekstraktif.Untuk membawakan
lagu yang lebih lengkap dari konflik inimelihat Moonitz (1966),
Burton (1970, p. 6), Gerboth (1973), Ijiri (1979) dan Wolket
al.(1992,pp. 58-68).5. penulis Akademik tidak seragam menerima
kesimpulan ini.Lihat argumen berlawanan denganSolomons (1978; 1983;
1986).6. Meskipun pengakuan lebih luas yang usaha kecil dapat
secara tidak proporsional dibebanioleh proliferasi standar
akuntansi (yaitu Mosso, 1985; Upton, 1987), bantuan yang
sebenarnyaseperti ketentuan untuk pengukuran diferensial belum umum
dilaksanakan.Komite telah dibentuk (lihat Upton dan Ostergaard,
1986), dan masalah untukFASB tampaknya telah dibelokkan, sejauh
kurang memperhatikan hal itu telah muncul baru-baru ini
diliteratur.7. Sejak literatur akuntansi adalah kendaraan utama
untuk memahami akuntansi keuanganpengaturan standar, hal itu juga
memerlukan penilaian retoris.Untuk pengenalan lebih rincimelihat
Arrington dan Schweiker (1992).8. Akan mengungkapkan untuk
memberikan diskusi tentang perdebatan dalam FASB dan untuk
menunjukkanbagaimana kompromi dibuat untuk mencapai
konsensus.Bahkan mungkin lebih jitu jikaFASB akan menampilkan
evaluasi atas komentar yang dibuat untuk itu.Satu tempat di mana
FASB dapatmengungkapkan informasi tersebut di bagian dalam PSAK
berjudul "Dasar Kesimpulan",yang sekarang sebagian besar terbatas
pada komentar pada rincian teknis.