Gryaznov 2012

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES

INSTITUTE FOR THE HISTORY OF MATERIAL CULTURE

CULTURES OF THE STEPPE ZONE OF EURASIA

AND THEIR INTERACTION WITH ANCIENT CIVILIZATIONS

Materials of the International conference dedicated to the 110th birth anniversary

of the outstanding Russian archaeologist MIKHAIL PETROVICH GRYAZNOV

Volume 2

St. Petersburg

2012

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

КУЛЬТУРЫ СТЕПНОЙ ЕВРАЗИИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

С ДРЕВНИМИ ЦИВИЛИЗАЦИЯМИ

Материалы международной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения

выдающегося российского археолога МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА ГРЯЗНОВА

Книга 2

САНКТ-ПЕТЕРБУРЕ

2012

Издание подготовлено и публикуется при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 12-01-14000г

«Культуры степей Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями» Международная научная конференция, посвященная 110-летию со дня рождения

выдающегося российского археолога Михаила Петровича Грязнова)

Редакционная коллегия:В. А. Алёкшин, Е. В. Бобровская, Г. В. Длужневская, М. Т. Кашуба,Л. Б. Кирчо, С. В. Красниенко, В. П. Никоноров, М. Н. Пшеницына,

М. Б. Рысин, Д. Г. Савинов, Л. А. Соколова, В. Я. Стёганцева

Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. -СПб: ИИМК РАН, «Периферия», 2012. Кн. 2. - 584 с.

В настоящем издании публикуются материалы конференция «Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями» посвящена 110-летию со дня рождения доктора исторических наук, заслужен­ного деятеля науки РСФСР, лауреата Государственной премии СССР, члена-корреспондента Германского Археологического института Михаила Петровича Грязнова, учёного-энциклопедиста, чьи труды по праву вошли в золотой фонд отечественной археологии. Исследуя памятники эпохи энеолита, бронзы и раннего железа в различных областях Евразии, он создал их хронологическую и историко-культурную периодиза­цию. В докладах конференции развиты на современном исследовательском уровне те научные направле­ния, которые разрабатывал М. П. Грязнов. Материалы конференции обобщают результаты работ отечест­венных и зарубежных специалистов истекшего десятилетия (2002-2010 гг.). На суд коллег представлены итоги изучения новых археологических памятников от Северного Причерноморья до Забайкалья. В ходе этих исследований были существенно уточнены вопросы происхождения и хронологии многих древних культур от неолита до средневековья. Рассмотрены также дискуссионные проблемы палеоантропологии и эволюции древнего изобразительного искусства. Большое внимание уделено и применению естественнона­учных методов в археологических исследованиях. Обсуждение проблем археологии евразийских степей и их взаимодействий с центрами древних цивилизаций, дает новый импульс изучению древнейшего прошло­го этого обширного ареала.

В книгу 2 вошли материалы докладов секции II.

The volume contains the materials of the conference “Cultures of the Steppe Zone of Eurasia and Their Interaction With Ancient Civilizations”, dedicated to the 110th birth anniversary of Mikhail Petrovich Gryaznov, doctor of historical sciences, Honored Science Worker of the RSFSR, laureate of the State Prize of the USSR, corresponding member o f the German Archaeological Institute, a scholar of an encyclopedical knowledge, whose works are rightly in­cluded into the “gold reserves” of Russian archaeology. He studied the Eneolithic, Bronze Age and Early Iron Age sites in different regions of Eurasia, and created their historical and cultural periodization. The papers presented to the Conference take the study of the various subjects M. P. Gryaznov worked on to a new level of inquiry. The ma­terials of the Conference sum up the results of the research conducted by Russian and foreign scholars in the last decade (2002-2010). During this period mane new archaeological sites have been studied on a huge territory from the North Black Sea region to Transbaikalia. The newly obtained evidence greatly contributes to our better under­standing of the origins and chronology of numerous ancient cultures ranging from the Neolithic to the Middle Ages. Considered are also the problems of paleoanthropology and the evolution of ancient art. hi addition, much attention is paid to the use of natural science methods in archaeological research. The presented discussion of cur­rent issues in the archaeology of the Eurasian steppe cultures and tlieir interactions with ancient civilizations gives I a new impulse to the study of the earliest past of this tremendous area.

Volume 2 includes the materials of session II.

ISBN 978-5-906168-01-6-2

© Институт истории материальной культуры РАН, 2012 © Коллектив авторов, 2012 © «Периферия», 2012

СОДЕРЖАНИЕС Е К Ц И Я II. П РО БЛ Е М Ы К У Л ЬТ У РО Е Е Н Е ЗА Е В РА ЗИ И

О БЩ И Е В О П РО С Ы

B. С. Бочкарёв (Санкт-Петербург. Россия).О некоторых характерных чертах эпохи бронзы Восточной Европы............................................................ 13

Л. С. Клейн (Санкт-Петербург, Россия). Происхождение индоевропейцев и археология...................................25Ю. Е. Берёзкин (Санкт-Петербург, Россия).

Реконструкция сюжета создания человека у степных индоевропейцев........................................................35C. А. Григорьев (Челябинск, Россия). Миграции и их роль в культурогенезе Евразии.......................................... 40A. А. Ковалёв (Санкт-Петербург, Россия). Древнейшие европейцы в сердце Азии:

чемурчекский феномен как ключ к решению проблемы тохарской прародины......................................... 49E. М. Данченко (Омск, Россия). О битых горшках........................................................................................................... 57

Н Е О Л И Т

М. И. Ткачёва (Минск, Беларусь). Особенности развития восточнополесского вариантаднепро-донецкой культуры (по материалам памятников П ооресья)............................................................. 62

77. М. Кольцов (Элиста, Россия). Неолитические культуры северокаспийского региона.....................................66B. С. Мосин (Челябинск, Россия). Неолит Урала по радиоуглеродной хронологии................................................ 71Д. Н. Еньишн (Тюмень. Россия).

К вопросу о сакрализации жилой среды населения Нижнего Приишимья в эпоху неолита...................76

Э Н Е О Л И Т И Б РО Н ЗО В Ы Й В Е К

Н. А. Николаева (Москва, Россия).К вопросу о хронологии каменных скипетров эпохи энеолита/бронзового века........................................ 80

И. В. Палагута (Санкт-Петербург, Россия). Ранние комплексные обществанеолита и энеолита Балкано-Карпатского региона: проблемы реконструкции.......................................... 86

C. Д. Лысенко, С. С. Лысенко (Киев, Украина). Войцеховский могильник в свете новых исследований........90В. В. Бочковой, И. И. Марченко, Н. Ю. Лимберис. А. Д. Резепкин (Краснодар, Санкт-Петербург, Россия).

Материалы поселения Чекон и классификация керамики майкопской культуры...................................... 95В. А. Трифонов, Г. II. Зайцева. X. Плихт. Н. Д. Бурова, А. А. Семенцов, С. А. Ришко (Санкт-Петербург.

Гронинген; Россия, Нидерланды). Первые радиоуглеродные даты альтернативных формпогребального обряда «дольменной» культуры на Северо-Западе Кавказа...............................................100

М. Б. Рысин (Санкт-Петербург. Россия). Проблемы хронологии и периодизации майкопских памятниковСеверного Кавказа (радиокарбонные датировки и традиционная археологическая типология).......... 107

A.C. Гюнери (Измир, Турция).Три кинжала с отверстиями для крепления рукояти из Карахююк (Конья, Турция).............................. 113

А. М. Бианки. М. II. Кудин (Санкт-Петербург, Россия).Топография дольменной группы «Волчьи ворота» Лазаревского р-на Краснодарского края............. 119

Л. С. Ильюков (Ростов-на-Дону, Россия). Кто штурмовал Ливенцовско-Каратаевскую крепость?................122А. А. Казарницкий (Санкт-Петербург, Россия). Векторы миграций степного населения

Восточной Европы в эпохи средней и поздней бронзы (по палеоантропологическим данным).......... 126A. А. Клещенко (Москва, Россия).

Булавки эпохи средней бронзы Предкавказья как культурно-хронологические маркеры..................... 132Р. А. Мимоход (Москва, Россия). Фаянсовые бусы с выступами в Восточной Европе

в контексте культурно-генетических процессов конца средней-начала поздней бронзы.................... 137B. II. Мамонтов (Волгоград, Россия).

Землянки срубной культуры на Дону в окрестностях пос. Ляпичев........................................................... 144В. В. Сидоров. О. В. Зеленцова. A. I I Самсонова (Москва, Россия).

Топография поселений поздняковской культуры как показатель хозяйственной системы...................148П. Ф. Кузнецов (Самара, Россия). Ареалы распространения дисковидных псалиев

начала позднего бронзового века Восточной Европы...................................................................................... 150

5

77. M. Малое (Саратов, Россия). Культурогенез в позднем бронзовом веке Нижнего Поволжья:археолого-культурологический подход................................................................................................................153

II. II. Бахшиев (Уфа, Россия). Проблема межкультурного взаимодействия населенияБашкирского Зауралья в эпоху бронзы: культурная стратиграфия и относительная хронология.......158

А. В. Епимахов, 77. А. Берсенева (Челябинск, Россия).Традиция сооружения колодцев в аридной части Северной Евразии в эпоху бронзы............................164

О. 77. Корочкова (Екатеринбург, Россия). Среднее Зауралье в начале бронзового века.....................................169A. И. Хаванский (Орск, Россия). Синташта и историко-культурный подход в археологии............................... 174С. В. Сотникова (Тобольск, Россия). К вопросу о конных состязаниях на похоронах

(по материалам памятников синташтинского типа)..........................................................................................179B. А. Новоженов (Караганда, Казахстан). Раннеандроновские колесничные инновации

и некоторые аспекты генезиса китайской цивилизации...................................................................................183Т. М. Потёмкина (Москва. Россия). Поселение или культовый центр

(К вопросу о функциях поселений ташковской культуры с круговой архитектурой)............................. 188C. В. Александров, Н. А. Боковенко, М. Е. Килуновская, И. П. Лазаретов,

А. В. Поляков, Вл. А. Семёнов, Н. Ф. Соловьёва (Санкт-Петербург, Россия).Археологические исследования в зоне строительства железной дороги Кызыл-Курагино..................195

A. В. Фрибус (Кемерово, Россия).Афанасьевская культура и системы взаимодействия в степной Евразии эпохи палеометалла............ 199

Н. Ф. Степанова (Барнаул. Россия).К вопросу о выделении обрядовых групп афанасьевской культуры Горного А лтая.............................. 203

Э. Б. Вадецкая (Санкт-Петербург. Россия).Культ диких животных в похоронной практике и мировоззрении племен окуневской культуры.......208

II. П. Лазаретов (Санкт-Петербург, Россия). Окуневские курганы с диагональными кладками..................220С. 77. Грушин (Барнаут, Россия).

Наконечники копий сейминско-турбинского типа Обь-Иртышского междуречья..................................224Л. А. Соколова (Санкт-Петербург. Россия).

Саянский блок археологических культур как индикатор кросс-культурного взаимодействия............ 229Ш. Наджафов (Баку. Азербайджан). Некоторые проблемы

и результаты исследований поселений эпохи бронзы Северной Евразии.................................................. 236B. И. Молодин, Ж. В. Марченко, Л. А. Орлова, А. Е. Гришин (Новосибирск, Россия).

Хронология погребальных комплексов одиновской культуры памятника Сопка 2/4а(лесостепная полоса Обь-Иртышского междуречья)........................................................................................ 237

П. II. Ш ульга (Барнаул, Россия). О древнем земледелии в Горном Алтае...............................................................242В. А. Кисель. С. В. Хаврин (Санкт-Петербург, Россия).

Миграция в Туву в бронзовом веке (новые материалы)...................................................................................248В. В. Бобров (Кемерово, Россия). Культуры эпохи поздней бронзы Среднего Енисея и Верхней Оби

(в аспекте синхронизации и проблемы хронологии)........................................................................................ 254A. В. Поляков (Санкт-Петербург, Россия).

Комплекс археологических памятников Старая Копь на правом берегу р. А м ы л ...................................258B. С. Зубков (Абакан, Россия). К вопросу об освоении татарским населением

подтаежных районов в юго-западной части Хакасии....................................................................................... 264АбуА.-Х. Бакри (Каир. Египет). Были ли гиксосы в Средней Азии? Телль Эль-Даб'а и Гонур-депе

(торговые центры бронзового века в Древнем Египте и в Центральной А зии)........................................ 26777. А. Аванесова (Самарканд, Узбекистан).

Своеобразие культурно-исторических процессов Зеравшанского бассейна..............................................272В. А. Алёкшин (Санкт-Петербург, Россия).

К вопросу о времени окончания периода Намазга VI в подгорной полосе Копетдага............................ 278Л. Б. Кирчо (Санкт-Петербург, Россия). Север и Юг - встреча на Зеравшане.....................................................284Л. М. Сверчков (Ташкент, Узбекистан).

К вопросу о происхождении и распространении катакомбного способа захоронения...........................287А. А. Ткачёв (Тюмень. Россия).

Погребальный обряд степного населения Центрального Казахстана в эпоху развитой бронзы.......... 293

6

М. К. Хабдулина (Астана, Казахстан). История изучения поздней бронзы Центрального Казахстана.........297

Ж Е Л Е ЗН Ы Й В ЕК

М. Т. Кашуба, О. Г. Левицкий (Санкт-Петербург. Кишинёв; Россия. Молдова).Галыдтаттский (карпато-дунайский) фактор в культурогенетических процессахфинала эпохи бронзы и раннего железного века в Северном Причерноморье......................................... 304

А. А. Чижевский (Казань, Россия).Проблемы формирования археологических культур раннего железного века в Волго-Камье............. 311

A. А. Дудин (Краматорск. Украина). К вопросу о социальной элитеранних кочевников Северного Причерноморья в первой трети I тыс. до н. э ............................................316

М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба (Санкт-Петербург, Россия). Восточноевропейский, галыдтаттский игреческий импульсы в материальной культуре раннего железного века Немировского городища.... 320

Н. Эберте (Мюнхен, Германия). Проблема интерпретации погребальных обрядовЗападно-Подольской группы раннескифской культуры ..................................................................................325

М. Н. Дараган. В. А. Подобед (Киев, Донецк, Украина).Жаботинский горизонт и черногоровская культура: хронологические соотношения............................. 332

B. А. Кореняко (Москва, Россия).Ногайская степь в раннем железном веке (по материалам Ногайского краеведческого музея)........... 340

Т. В. Рябкова (Санкт-Петербург, Россия). Колчанный набор из кургана 524 у сел. Ж аботин.........................345Д. С. Гречко (Киев, Украина).

К вопросу о смене культур кочевников на юге Восточной Европы в VI в. до н. э................................... 350А. С. Балахванцев (Москва, Россия).

Арамейская надпись из Рысайкино (к вопросу о скифских походах в Переднюю А зию )..................... 358A. Р. Канторович (Москва, Россия).

Проблема хронологии образа бараноптицы (грифобарана) в раннескифском зверином стиле........... 362B. Е. Маслов (Москва, Россия).

Керамический комплекс раннескифского времени Центрального Предкавказья.....................................371Н. Ю. Лимберис. И. И. Марченко (Краснодар. Россия).

Зеркала из раннемеотских погребений Правобережья К убани..................................................................... 375Г. Карамиан (Тегеран, Иран). Производство лурестанских бронз и евразийские степи.....................................3803. Брагвадзе (Тбилиси. Грузия). Иран при Ахеменидах и древняя Колхида........................................................... 380Б. А. Раев (Ростов-на-Дону, Россия).

К интерпретации редких типов наконечников стрел из Новолабинского могильника...........................384C. Садовский (Люблин, Польша). Перспективы исследований оружия сарматов

на примере мечей и кинжалов с кольцевидным навершием........................................................................... 389О. В. Шаров (Санкт-Петербург, Россия). Центральная Азия и миграционные процессы

в Европейской Сарматии на рубеже эр: возможность исторических интерпретаций............................. 396Л. А. Краева (Оренбург, Россия). Культурогенез ранних кочевников Южного Приуралья

IV -! вв. до н. э. (по результатам технико-технологического анализа керамики)...................................... 401А. Д. Цыбиктаров (Улан-Удэ, Россия). К проблеме формирования кочевого скотоводства

в Центральной Азии и его влияния на историческое развитие древнего населения региона(по материалам культуры плиточных могил)......................................................................................................406

К. М. Линдуф (Питтсбург, США).Торговля и обмен товарами в конце I тыс. до н. э. после исследований М. Р. Грязнова....................... 412

К. В. Чугунов (Санкт-Петербург, Россия). «Царские» погребально-поминальные комплексы Тувы:некоторые итоги и перспективы исследований.................................................................................................. 421

Н. Ю. Смирнов (Санкт-Петербург, Росиия). На чем ездил аржанский «царь»?.................................................. 424Вл. А. Семёнов (Санкт-Петербург. Россия).

Погребение раннескифского времени на могильнике Суме-Беш в Туве.....................................................432Е. В. Ш елепова (Барнаул, Россия). Результаты изучения ритуальных объектов

раннескифского времени Алтая и сопредельных территорий........................................................................435М. Очир-Горяева (Элиста, Россия).О порядке расположения людей, инвентаря и коней в пазырыкских курганах.....................................................441

7

Е. В. Степанова (Санкт-Петербург. Россия). Седла из Третьего Пазырыкского кургана................................ 446Д. Ю. Гук, Н. Н. Николаев (Санкт-Петербург, Россия). Повозка из Пятого Пазырыкского кургана............. 454Н. Ю. Кузьмин (Берлин, Германия). Стерегущие входы

(по материалам погребений тесинской культуры в Минусинской котловине)......................................... 458Д. Эрденебаатар (Улан-Батор, Монголия). Могильник хуннских вождей в Гол-М од-2...................................463A. Гасс (Берлин, Германия).

О периферии больших сакских курганов Юго-Восточного Семиречья (Казахстан)............................... 468B. В. Гусаков (Киев, Украина).

Сакские племена на северо-восточной периферии среднеазиатского эллинизма....................................475М. А. Бубнова (Душанбе, Таджикистан).

К вопросу о датировке могильников Южбок, Южбок II и Южбок III ......................................................... 477C. Б. Болелов (Москва, Россия). Ремесло Хорезма во второй половине I тыс. до н. э.

(опыт палеоэкономического исследования)........................................................................................................ 483A. Н. Подушкин (Шымкент, Казахстан). Катакомбы арысской культуры Южного Казахстана:

коллективные погребения могильников Культобе и Кылышжар (II в. до н. э.-III в. н. э .) .................... 488B. П. Никоноров (Санкт-Петербург, Россия). Перун Зевса на «Дальнем Востоке» античного мира............. 496М. Ольбрыхт (Ржешов/Краков, Польша).

Культурные взаимодействия в центральноазиатских степях и военное дело аршакидского Ирана....505

С РЕ Д Н Е В Е К О В ЬЕ

B. А. Дмитриев (Псков. Россия). Между Ираном и Византией:возникновение Тюркского каганата и внешнеполитическая ориентация алан в 50-е-70-е гг. VI в .....510

Ю. В. Артюхин (Краснодар, Россия). Некоторые природные аспекты появлениякочевых народов в степях Прикаспия-Приазовья, упадка Хазарского каганата и Золотой О рды .......517

Д. Ф. Мадуров (Чебоксары, Россия). Локализация земель буртасов и их княжества Веда в IX-XIII вв.........522И. Л. Кызласов (Москва. Россия). Возможность и необходимость постижения пратюркской культуры.......528Н. П. Матвеева (Тюмень. Россия).

Погребальные памятники раннего средневековья в лесостепном Зауралье............................................... 531Н. Н. Серёгин (Барнаул. Россия).

К проблеме происхождения «минусинского» локального варианта тюркской культуры..................... 536C. Е. Саранцева (Владивосток, Россия).

Предварительные результаты исследования черепицы усадьбы Алестуй в Забайкалье.........................541A. О. Пронин (Новосибирск. Россия). Новые данные о конструктивных особенностях

и происхождении железного палаша из позднесредневекового могильника Коя III на Енисее........... 545B. В. Горбунов (Барнаул, Россия).

Сросткинская археологическая культура: итоги и перспективы изучения................................................ 549Р. Г. Жамсаранова (Чита, Россия). Нелюдский острог (Нерчинский острог), Нелюдский род тунгусов:

этноязыковая принадлежность онимов в аспекте цивилизационных процессов Северной А зии........555Д. Абдуллоев (Санкт-Петербург. Россия).

Зороастрийские реликты, представленные в археологических материалах............................................... 561В. И. Распопова (Санкт-Петербург, Россия). Литейные формы из Пенджикента...............................................564Л. А. Бобров, А. О. Пронин (Новосибирск, Россия). Типология казахских сабель XVI-середины XIX вв..... 572Список сокращ ений................................................................................................................................................................ 582

8

CONTENTSSE SSIO N II. C U LTU R E G EN ESIS IN EU R A SIA

G EN E R A L Q U ESTIO N S

V. S. Bochkarev (St. Petersburg, Russia). On some traits characteristic o f the Bronze Age of East E urope.............. 13L. S. Klejn (St. Petersburg, Russia). Problem o f Indo-European origins, and archaeology............................................25Yu. E. Berezkin (St. Petersburg. Russia).

Reconstruction of the subject of man creation in the steppe Indo-European tradition........................................ 35S. A. Grigoriev (Chelyabinsk, Russia). Migrations and their role in culture genesis in Eurasia.....................................40A. A. Kovalev (St. Petersburg, Russia). Oldest Europeans in the heart o f Asia:

the Chemurchek phenomenon as a key to the problem of the Tocharian ancestral area ....................................49E. M. Danchenko (Omsk, Russia). O f broken pots................................................................................................................. 57

N EO LITH IC

M. I. Tkacheva (Minsk, Belarus). Particular traits in the development o f the East Polesye variantof the Dnieper-Don culture (with special reference to the materials from the Oressa basin).............................62

P. M. Koltsov (Elista, Russia). Neolithic cultures on the North Caspian region...............................................................66V. S. Mosin (Chelyabinsk. Russia). Neolithic of the Urals in the light o f radiocarbon chronology............................... 71D. N. En 'shin (Tyumen’, Russia). To the question of the sacralization o f living environment

among the Neolithic inhabitants o f the Lower Ishim region....................................................................................76

EN E O L IT H IC A N D B R O N Z E A G E

N. A. Nikolaeva (Moscow, Russia). To the chronology o f the Eneolithic/Bronze Age stone scepters..........................80I. V. Palaguta (St. Petersburg, Russia). Neolithic and Eneolithic complex societies

of the Balkan-Carpathian region: problems o f reconstruction.................................................................................86S. D. Lysenko, S. S. Lysenko (Kiev, Ukraine). Voitsekhovsky cemetery in the light o f new research..........................90V. V. Bochkovoi, I. I. Marchenko, N. Yu. Limberis, A. D. Rezepkin (St. Petersburg, Krasnodar, Russia).

Maikop culture settlement of C hekon..........................................................................................................................95V. A. Trifonov, G. I. Zaitseva, J. van der Plicht, N. D. Burova, A. A. Sementsov, S. A. Rishko

(St. Petersburg, Russia; Groningen, Netherlands). First radiocarbon dates for the alternative typesof the “dolmen” culture burial rite in the Northwestern Caucasus........................................................................100

M. B. Rysin (St. Petersburg, Russia). Problems of chronology and periodization of the Maikop sitesin the Northern Caucasus (radiocarbon dates and the traditional archaeological typology)............................107

A. S. Giineri (Izmir, Turkey). Three Flange Hilted Bronze Daggers from Konya Karahoyiik......................................113A. M. Bianki, M. I. Kudin (St. Petersburg, Russia).

Topography of the Volchii vorota dolmen group in the Tazarevsky district o f the Krasnodar region........... 119L. S. I l ’yukov (Rostov-na-Donu, Russia). Who assaulted the Liventsy-Karataevo fortress?........................................ 122A. A. Kazarnitsky (St. Petersburg, Russia). The migration trends o f the Eastern Europe steppes population

in the Middle and Bronze Ages (by the anthropological data).............................................................................. 126A. A. Kleshchenko (Moscow, Russia).

Middle Bronze Age pins o f Fore-Caucasus as cultural and chronological markers...........................................132R. A. Mimohod (Moscow, Russia). East European flanged beads in the context

of cultural processes o f the end o f the Middle and the beginning of the Late Bronze Age.............................. 137V. I. Mamontov (Volgograd, Russia).

Pit dwellings of the Srubnaya culture in the environs of the Lyapichev village on the Don river..................144V. V. Sidorov, O. V. Zelentsova, A. I. Samsonova (Moscow’, Russia).

Topography of the Pozdnyakovo culture settlements as an indicator o f their economic system .................... 148P. F. Kuznetsov (Samara, Russia).

Distribution areas of the disc-shaped psalia in the beginning of the Late Bronze Age o f East Europe.........150N. M. Malov (Saratov, Russia). Culture genesis in the Late Bronze Age o f the Lower Volga region....................... 1531.1. Bakhshiev (Ufa, Russia). Cultural interactions in the Bashkirian Trans-Urals during the Bronze Age:

cultural stratigraphy and relative chronology........................................................................................................... 158

9

A. V. Epimakhov, N. A. Berseneva (Chelyabinsk, Russia).Tradition of well-building in die arid part o f North Eurasia in the Bronze A g e ................................................ 164

(). N. Korochkova (Ekaterinburg, Russia). Middle Trans-Urals in the beginning o f the Bronze A ge ....................... 169A. I. Khavansky (Orsk, Russia). Sintashta and the historical-cultural approach in archaeology..................................174S. V. Sotnikova (Tobolsk, Russia).

To the question o f horse contests at funerals (based on the materials from the Sintashta type sites)............ 179V. A. Novozhenov (Almaty, Kazakhstan).

Early Andronovo chariot innovations and some aspects o f the genesis o f the Chinese civilization.............. 183T. M. Potemkina (Moscow, Russia). Habitation site or cult center?

(to the question of the functions of the Tashkovo culture settlements with the circular architecture)........... 188N. A. Bokovenko, M. E. Kilunovskaya, I. P. Lazaretov, A. V. Polyakov,

VI. A. Semenov, N. F. Solovieva (St. Petersburg, Russia).Archaeological works in the zone o f railway construction between Kyzyl and Kuraghino (2011-2012).... 195

A. V. Fribus (Kemerovo, Russia).Afanasievo culture and the Early Metal Period systems of interaction in the steppe zone o f Eurasia........... 199

N. F. Stepanova (Barnaul, Russia).To the question of identifying ritual groups of the Afanasievo culture in Gomy Altay....................................203

E. B. Vadetskaya (St. Petersburg, Russia).Cult of wild animals in the funerary practice and ideology o f the Okunevo culture tribes.............................. 208

I. P. Lazaretov (St. Petersburg, Russia). Okunevo burials with diagonal insertions......................................................220S. P. Grushin (Barnaul. Russia). Seim-Turbino type spearheads in the Ob’-Irtysh interfluve....................................224L. A. Sokolova (St. Petersburg, Russia).

Sayan block of archaeological cultures as an indicator o f cross-cultural interactions...................................... 229Sh. Nadzhafov (Baku, Azerbaijan).

Some problems and results of the study of the Bronze Age settlements in North Eurasia............................... 236V. I. Molodin, J. V. Marchenko, L. A. Orlova, A. E. Grishin (Novosibirsk, Russia).

Chronology of the burial assemblages of the Odinovo culture at the site o f Sopka 2/4a(the forest-steppe belt o f the Ob’-Irtysh interfluve)................................................................................................ 237

P. I. Shulga (Barnaul, Russia). On the ancient agriculture in Gomy A ltay .................................................................... 242V. A. KiseV, S. V. Khavrin (St. Petersburg, Russia). Migration to Tuva in the Bronze Age (new m aterials)........... 248V. V. Bobrov (Kemerovo, Russia). Late Bronze Age cultures o f the Middle Yenisey and Upper Ob’

(problems o f their chronology and synchronization)..............................................................................................254A. V. Polyakov (St. Petersburg, Russia).

Complex of archaeological sites at Staraya Kop’ on the right bank o f the Amyl river.....................................258V. S. Zubkov (Abakan, Russia). To the question o f the Tagarian settlement of the subtaiga areas in the southwestern

part o f Khakasia.............................................................................................................................................................264Abu Al-Hassan Bakry (Cairo, Egypt). Had the Hyksos ever entered Central Asia?

Tel’ El-Dab’a and Gonur-Depe (Bronze Age trade centers in Ancient Egypt and Turkmenistan).................267N. A. Avanesova (Samarkand, Uzbekistan).

Cultural and historical peculiarity o f the processes that took place in the Zeravshan b asin ............................272V. A. Alekshin (St. Petersburg, Russia).

To the question o f the end date of the Namazga VI period in the Kopet Dag piedmont...................................278L. B. Kircho (St. Petersburg, Russia). North - South. Linkage on the Zeravshan......................................................... 284L. M. Sverchkov (Tashkent, Uzbekistan). On the origin and spread o f the catacomb burials....................................... 287A. A. Tkachev (Tyumen ’, Russia). Burial rite o f the steppe population

of Central Kazakhstan in the Middle Bronze A g e .................................................................................................. 293M. K. Khabdulina (Astana, Kazakhstan). History of the study of the Late Bronze Age in Central Kazakhstan.......297

IR O N A G E

M. T. Kashuba, O. G. Levitsky (St. Petersburg, Russia; Kishinev, Moldova). Haltstat (Danube-Carpathian) factorin the genesis of the Final Bronze Age and Early Iron Age cultures in the North Black Sea region ............. 304

A. A. Chizhevsky (K azanR ussia ). Problems associated with the formationof the Early Iron Age archaeological cultures in the Volga-Kama reg ion .......................................................... 311

10

A. A. Dudin (Kramatorsk, Ukraine). To the question of the social elite among the early nomadso f the North Black Sea area in the first third o f the 1st millennium B C ...............................................................316

M. Yu. Vakhtina, M. T. Kashuba (St. Petersburg, Russia). East European, Greak, and Hallstatt impulsesin the Early Iron Age material culture of the Nemirovskoe settlement................................................................320

H. Eberts (Munich. Germany).Problem o f interpretation of the burial rites o f the West Podolye group o f the Early Scythian culture.........325

M. N. Daragan, V. A. Podobed (Kiev, Donetsk, Ukraine).Zhabotin horizon and the Chernogorovskaya culture: the chronological relationship...................................... 332

V. A. Korenyako (Moscow, Russia).Nogai steppe in the Early Iron Age (based on the materials o f the Nogai Museum of Local L ore)............. 340

T. V. Ryabkova (St. Petersburg, Russia).Arrowheads from barrow 524 near the village of Zhabotin...................................................................................345

D. S. Grechko (Kiev, Ukraine).To the question o f the succession o f nomadic cultures in the south o f East Europe in the VI c. BC..............350

A. S. Balakhvantsev (Moscow. Russia).Aramaic inscription from Rysaikino (to the question of the Scythian campaigns in the Middle East).......... 358

A. R. Kantorovich (Moscow, Russia).Problem o f chronology of the bird-ram image (gryphon-ram) in the early Scythian animal style..................362

V. E. Maslov (Moscow, Russia).Pottery assemblage of the early Scythian time from the central Fore-Caucasus................................................371

N. Yu. Limberis, I. I. Marchenko (Krasnodar, Russia).Mirrors from the early Meotian burials on the right bank of the K uban............................................................. 375

G. Karamian (Tehran, Iran). Lhe Lorestan bronze industry and the Eurasian steppes................................................. 380Z Bragyadze (Tbilisi, Georgia). Iran under the Achaemenids and ancient Kolkhida................................................... 380B. A. Raev (Krasnodar, Russia).

To the interpretation of the rare types o f arrowheads from the Novolabinskoe cemetery................................ 384S. Sadowski (Lublin, Poland). New perspectives in the research o f Sarmatian edged weapon

on the example of swords and daggers with a ring-shaped pom m el.................................................................... 389O. V. Sharov (St. Petersburg, Russia). Central Asia and migratory processes

in European Sarmatia at the turn of the Common era: the possibility o f historical interpretations.................396L. A. Kraeva (Orenburg, Russia). Culture genesis o f the early nomads of the Southern Urals in IV -I cc. BC

(according to the results o f the technological analysis of pottery)........................................................................401A. D. Tsybiktarov (Ulan-Ude, Russia). On the formation of the nomadic stock-breeding in Central Asia

and its influence on the historical development of the ancient population of the region(with particular reference to the materials of the Slab Grave culture)..................................................................406

K. M. Linduff (Pittsburgh, USA). The After Effect o f Gryaznov’s Investigations:Trade and Exchange o f Goods in the late First Millennium B CE.........................................................................412

K. V. Chugunov (St. Petersburg, Russia).«Lsars’» burial-memorial complexes o f Tuva: some results and perspectives for the future research..........421

N. Yu. Smirnov (St. Petersburg, Russia). What kind o f vehicle did the Arzhan «tsar» u se? ........................................ 424VI. A. Semenov (St. Petersburg, Russia). Early Scythian burial from the cemetery o f Sume Besh in Tuva...............432E. V. Shelepova (Barnaul, Russia).

Results o f the study of the early Scythian burial sites from Altay and adjacent areas......................................435M. Ochir-Gorvaeva (Elista, Russia).

On the arrangement order o f humans, burial goods, and horses in the Pazyryk barrows................................. 441E. V. Stepanova (St. Petersburg, Russia). Saddles trom the Third Pazyryk barrow.......................................................446D. Yu. Guk, N. N. Nikolaev (St. Petersburg, Russia). Cart from the Fifth Pazyryk barrow.......................................... 454N. Yu. Kuzmin (Berlin, Germany). Those who guard the entrances

(based on the materials o f the Tesinskaya culture burials in the Minusinsk depression)..................................458D. Erdenebaatar (Ulan Bator, Mongolia). Xiongnu king cemetery in Gol M od-2........................................................463A. Gass (Berlin, Germany). Periphery of the big Saka barrows of the southeastern Semirechye (Kazakhstan).......468V. V. Gusakov (Kiev, Ukraine). Saka tribes on the northwestern periphery of the Central Asian Hellenism............ 475

M. A. Bubnova (Dushanbe, Tajikistan).To the question of the dating of the Yuzhbok, Yuzhbok II, and Yuzhbok III cemeteries................................ 477

S. B. Bolelov (Moscow, Russia). Craftsmanship o f Khoresm in the second half o f the 1st millennium BC(paleoeconomic study: a trial)..................................................................................................................................... 483

A. N. Podushkin (Shymkent, Kazakhstan). Catacombs o f the Arys culture in South Kazakhstan:collective burials from the cemeteries o f Kultobe and Kylyshzhar (II c. BC-III c. A D )..................................488

V. P. Nikonorov (St. Petersburg, Russia). Zeus’s thunderbolt in the «Further East» o f the Classical W orld ........... 496M. J. Olbrycht (Rzeszow/Krakow, Poland).

Cultural Transfer in the Central Eurasian Steppes and Warfare o f Arsacid Ira n ............................................... 505

MIDDLE AGES

V. A. Dmitriev (Pskov, Russia). Between Iran and Byzantium: the emergence o f the Turk Kaganatand the foreign policy orientation of the Alans in the 50es-7 0 es o f the VI c ........................................................ 510

Yu. V. Artyukhin (Krasnodar, Russia). Some natural aspects o f the appearance of nomadsin the Caspian-Azov steppes, decline o f the Khazar Kaganat and Golden Horde..............................................517

D. F. Madurov (Cheboksary, Russia).Location o f the Burtas land and the Principality of Veda in the IX-XIII cc....................................................... 522

I. L. Kyzlasov (Moscow, Russia). Possibility and necessity to comprehend the pra-Lurk culture............................... 528N. P. Matveeva (Tyumen Russia). Early Medieval burial sites in the steppe Trans-Urals......................................... 531N. N. Seregin (Barnaul, Russia). To the origins o f the Minusinsk local variant of the Turk cu lture ..........................536S. E. Sarantseva (Vladivostok, Russia).

Study o f roofing tile from the Alestui manor in Transbaikalia: preliminary resu lts ......................................... 541A. O. Pronin (Novosibirsk, Russia). New data on the constructive particularities and origins

of the iron broadsword from the Tate Medieval cemetery of Koya 3 on the Yenisey river............................. 545V. V. Gorbunov (Barnaul, Russia). Srostkinskaya archaeological culture: results and perspectives o f its study..... 549R. G. Zhamsaranova (Chita, Russia). Neludsky ostrog (Nerchinsky ostrog), Neludsky clan o f Tungus:

ethno-linguistic affiliation o f the onim s.................................................................................................................... 555I). Abdulloev (St. Petersburg, Russia). Zoroastrian relics, represented in archaeological m aterials...........................561V. I. Raspopova (St. Petersburg, Russia). Casting molds from Pendjikent..................................................................... 564L. A. Bobrov, A. O. Pronin (Novosibirsk, Russia). Sabres of the Kazakh warriors of the XVI-XIX cc.

Questions of their construction, evolution, and field u se ....................................................................................... 572List of abbreviations.................................................................................................................................................................. 582

12

СРЕДНЕВЕКОВЬЕ

В. А. Дмитриев (Псков, Россия)

Между Ираном и Византией: возникновение Тюркского каганата и внешнеполитическая ориентация алан в 50-е-70-е гг. VI в.

Как и все могущественные державы, сасанидский Иран и Византийская империя в своей внешней политике реализовывали систему мероприятий, которую, используя терминологию Э. Люттвака, можно обозначить как «большая стратегия» (1дШ\уак 1979).121 Одним из наиболее важных аспектов «большой стратегии» двух крупнейших империй позднеантичного Ближнего Востока являлось вовлечение в орбиту своего влияния народов, проживавших в непосредственной близости от их границ. При этом особое значение имела борьба за привлечение на свою сторону тех этносов, территории расселения которых являлись сопредельными с владениями обеих держав одновременно. В VI в., в период обострения борьбы Византии и Ирана за преобладание в Перед­ней Азии при персидском царе Хосрове Ануширване (531-579) и византийском императоре Юс­тиниане Великом (527-565), одним из таких народов оказались кавказские аланы.

В 1-1У вв. и. э. ираноязычные племена алан занимали территорию от Нижнего Поволжья и Прикаспия на востоке до Приазовья на западе, северная граница ареала их расселения доходила до большой излучины Дона (Кузнецов 1992: 43, 56) (рис. 1). Первые попытки военного вмешательст­ва алан в ситуацию на Кавказе относятся к 1-первой половине II вв. н. э., когда ими были органи­зованы три крупных похода (35-36, 72 и 135 или136 гг.) 12~ в Закавказье (Габуев 1999: 3 I 46; Куз­нецов 1992: 45-49). Судя по всему, ощутимым было присутствие алан на Кавказе и в III в. - не случайно в надписи верховного жреца сасанидского Ирана (мобедан-мобеда) Картира, жившего в середине-второй половине III в., в качестве особой заслуги покровительствовавшего ему царя Шапура I (241-272) сообщается об успешном рейде этого шаханшаха в направлении Аланских ворот (Дарьяльского прохода) (Габуев 1999: 65; Алемань 2003: 444). «Врата алан» как важный пункт на кавказском участке границы Ирана упоминается и в надписи самого Шапура I (Алемань 2003: 445-447). Примерно такая же ситуация - эпизодические нападения алан на территорию за­кавказских государств (прежде всего - Армении и Иберии, а также Персии) - сохранялась и на протяжении большей части IV в. (Габуев 1999: 46-54, 65).

Тем не менее, в течение четырех первых столетий н. э. вторжения алан не оказывали суще­ственного влияния на геополитическую ситуацию в регионе. Этому способствовало то, что держа­вы Передней Азии (с одной стороны - Римская империя, с другой - Парфянское царство и с пер­вой половины III в. и. э. - сасанидский Иран) в течение указанного периода не предпринимали ак­тивных попыток вовлечь алан в орбиту своего влияния. Обусловлено это было, вероятно, не неже­ланием римлян и иранцев заручиться поддержкой алан или же отсутствием у них возможностей установить с аланами военно-политические контакты, а тем обстоятельством, что основные рай­оны проживания алан до конца IV в. располагались на некотором отдалении от границ как Рима, так и Ирана (к северу от Кубани и Кумы), а их появления на рубежах обеих империй носили эпи­зодический характер (не более двух-трех значительных набегов в столетие).

Кроме того, вплоть до конца IV в. набеги алан в большинстве случаев непосредственно не затрагивали владений Римской империи и сасанидского Ирана, поскольку путь аланским рейдам в

121 Понятие «большая стратегия» Э. Люттвак трактует в духе политического реализма - как «применение метода и изо­

бретательности в использовании как убеждения, так и силы < ...> начиная с высших уровней государственного

управления до военной тактики» (Люттвак 2010: 5; 1д1й\уак 2009: ¿х).122 136 г. как альтернативную дату вторжения алан в римские владения предлагает С. М. Перевалов (2006: 321-322;

2010: 317-318).

Закавказье преграждало Армянское царство, являвшееся, таким образом, буферной зоной между аланами и Римом и Персией (Алемань 2003: 364). Однако положение серьезно изменилось в 387 г., когда произошел раздел Великой Армении между Римом и Ираном, причем большая (восточная и центральная) часть Армении вошла в состав Персидского царства. В результате при вступлении на территорию Закавказья аланы неизбежно оказывались во владениях Сасанидов, да и римские гра­ницы стали теперь более досягаемы для аланских рейдов. Это не могло не вызвать ответной реак­ции со стороны обеих держав, для каждой из которых аланы могли стать как полезными союзни­ками, так и опасными врагами.

И все же определяющее влияние на изменение в конце IV в. места и роли алан в системе международных отношений на Ближнем Востоке оказали другие процессы. К 370-м гг. на восточ­ных границах территории, занимаемой аланами, появились орды гуннов. Часть алан оказалась во­влечена в начавшееся вскоре Великое переселение народов и затем, присоединившись к вандалам и готам, проникла в Западную Европу, дойдя до самой Испании, а оттуда, переправившись через Гибралтарский пролив, оказалась в Северной Африке, где в первой половине V в. возникло Коро­левство вандалов и алан, просуществовавшее до 533 г. (Кузнецов 1992: 62-84; об исторических судьбах западных алан см. также: Аланы... 1992; Сулимирский 2008: 166-179). В то же время дру­гая группировка аланских племен, уходя от прямого столкновения с гуннами, двинулась не на за­пад, а на юг и заняла районы Северного Кавказа южнее Терека и Кубани (Кузнецов 1992: 86). В результате аланы оказались в непосредственной близости от римских и персидских владений в Закавказье, и соперничество великих держав за привлечение воинственных кавказских соседей на свою сторону стало лишь вопросом времени.

Появление алан непосредственно на границах Византии и Ирана объективно способствова­ло возрастанию интенсивности их нападений на владения обеих империй (Кузнецов 1992: 88), особенно - Персии, которая в силу своего географического положения оказывалась первой жерт­вой аланских набегов. Согласно Табари, уже при шаханшахе Перозе (459—484) вторжения алан стали настолько серьезной проблемой, что он был вынужден воздвигнуть на кавказском участке границы систему пограничных укреплений (Шмидт 1958: 455). Однако набеги не прекращались, и сыну Пероза - Каваду (488-531) пришлось «построить в этих местах еще много новых сооруже­ний» (Шмидт 1958: 455; Кузнецов 1992: 88-90).

Такая активность алан на границе сасанидского Ирана, кроме традиционного стремления племенной верхушки к обогащению путем захвата добычи, обусловливалась еще и тем, что Пер­сия к концу V-началу VI вв. была ослаблена как внутренними смутами (в первую очередь, мазда- китским движением - Yarshater 1983: 159-161), так и напряженной борьбой на востоке - с эфтали- тами. Сам шаханшах Пероз ок. 469 г. потерпел крупное поражение в одной из битв с эфталитами, попал к ним в плен и сумел освободиться только ценой уплаты огромного выкупа; в 484 г., попы­тавшись организовать ответный поход против эфталитов, он вновь потерпел поражение и погиб (Yarshater 1983: 147-148; Frye 1984; 322).

Таким образом, Хосрову I Ануширвану проблема аланских вторжений с севера досталась от его предшественников в качестве своеобразного внешнеполитического наследства. С приходом Хосрова к власти ситуация в Иране быстро стабилизировалась (Yarshater 1983: 153-154), что соз­дало благоприятные предпосылки и для перехода в наступление на внешнеполитическом фронте. Согласно «Шах-наме» Хосров организовал против алан крупную военную экспедицию, однако до открытого конфликта дело не дошло: как сообщает Фирдоуси, к царю прибыли представите­ли аланской знати с дарами и просьбой о пощаде; они были прощены, но получили от Хосрова приказ воздвигнуть неприступный замок (вероятно, в Дарьяльском ущелье), окружить его мощ­ной стеной и нести здесь охрану для предотвращения нападений других кочевников на террито­рию Ирана. В результате Хосрову удалось не только ликвидировать аланскую угрозу на своих северных рубежах, но и сделать алан своими союзниками (Firdausi 1915; 239-241; см. также: Алемань 2003: 461-463).

511

Рис. 1. Область расселения алан в I-IV вв. н. э. (по И сторический атлас Осетии 2002)

Сведения Фирдоуси в общих чертах согласуются с данными Табари, который писал, что, когда аланы и вступившие с ними в коалицию другие северокавказские племена вторглись на тер­риторию персидских владений в Закавказье, царь «направил против них войска, которые вступили с ними в сражение и уничтожили всех, кроме 10 ООО человек», которые были захвачены в плен и расселены в Азербайджане и прилегающих областях (Шмидт 1958: 455). При этом не вызывает сомнений факт, что аланам (в традициях «большой стратегии») был навязан союзный договор, предполагавший участие их в боевых действиях на стороне сасанидского Ирана. Об алано­персидском союзе сообщают и современники рассматриваемых событий. Так, Прокопий Кесарий­ский, говоря в своей «Войне с готами» о персидском вторжении 550 г. в Закавказье и упоминая в этой связи алан, прямо указывает на то, что «это племя независимое; по большей части оно было союзным персам и ходило походом на римлян и на других врагов персов» [Proc. Bell. VIII. 3. 4].121 Агафий Миринейский, повествуя о событиях на Кавказе 556 г., упоминает аланов среди народов, враждебных Византии [Agath. IV. 9].

Однако к концу 50-х гг. VI в. этнополитическая обстановка в кавказском регионе серьезно осложнилась. В 530-х-540-х гг. в Центральной Азии возникла новая степная империя - Тюркский каганат, с первых же лет своего существования развивший активную экспансию как в восточном, так и западном направлении. Под натиском тюрок авары, эфталиты и другие народы степной по­лосы Евразии были вынуждены отходить на запад, в т. ч. - и по территории Предкавказья; по пя­там за ними следовали тюрки, чья держава росла буквально на глазах (подробнее см. Гумилёв 2004: 24-39; Кляшторный 2005: 73-95). В результате аланы, чтобы избежать опасности, грозив­шей им со стороны воинственных аваров и их союзников, а также шедших за ними тюрок, в поис­ках сильного покровителя были вынуждены выбирать между Ираном, с которым их связывали союзнические отношения, и Византией. Трудно сказать, какими именно соображениями руковод­ствовались аланские правители при осуществлении своего внешнеполитического выбора, однако

123 Описывая в «Войне с персами» события годичной давности (т. е. 549 г.), Прокопий упоминает о том, что за вознагра­

ждение в размере трех кентинариев (ок. 98,2 кг) золота аланы вместе с сабирами выразили согласие охранять от персидских вторжений границу союзной с Византией Лазики и совершить набег на Иберию, находившуюся под контролем Сасанидов [Ргос. Ве11. II. 29. 29]. Впоследствии, однако, золото было выплачено только сабирам [Ргос.

Ве11. II. 30. 28 [, в связи с чем аланы, судя по всему, воздержались от антиперсидских действий. Исходя из незначи­тельности подлежавшей выплате суммы (к тому же причитавшейся не одним аланам, а еще и сабирам), можно абсо­

лютно уверенно говорить о том, что в данном случае Прокопий сообщает не обо всех аланах, а об относительно не­

большом отряде аланских наемников, готовность которых за деньги служить интересам Византии была лишь отдель­ным частным эпизодом и не имела ничего общего с внешнеполитической ориентацией основной части аланских пле­мен, вынужденных в это время дистанцироваться от Византии и следовать в фарватере персидской дипломатии.

в последние годы правления императора Юстиниана Великого и при его преемнике Юстине II (565-578) аланы упоминаются в источниках уже в качестве союзников Византии. В «Истории» Менандра Протектора содержится сюжет, в котором один из аланских вождей по имени Саросий (SapÜGioq) (см. PLRE III: 1115) в 558 г. выступил в роли посредника между византийцами и ава­рами при заключении между ними военного союза. Как пишет Менандр, «авары после долгого скитания пришли к аланам и просили их вождя Саросия, чтобы он познакомил их с римлянами» [Men. Prot. Fr. 4]. Он же сообщает, что в 568 г. Саросий крайне доброжелательно встретил следо­вавшую через его владения римскую дипломатическую миссию [Men. Prot. Fr. 22], а в 572 г. помог византийскому посольству, возвращавшемуся из ставки тюркского кагана, избежать опасности быть захваченными в плен персами [Ibid.]. По данным Феофана Византийского, относящимся к 572-573 гг., аланы во главе с Саросием принимали участие в византийско-персидской войне на стороне ромеев [Theoph. Fr. 4].

Представляется, что решение алан об установлении союзнических отношений с Византией было обусловлено объективными причинами. Обращение аваров за помощью к аланскому вождю Саросию можно считать поворотным пунктом внешнеполитической истории алан в середине VI в., в лучшем случае это был лишь слегка завуалированный ультиматум. Менандр передает содержание речи, произнесенной аварским послом перед византийским императором: «К тебе приходит самый великий и сильный из народов; племя аварское неодолимо; оно способно легко отразить и истре­бить противников» [Men. Prot. Fr. 4]; если уж авары осмелились на такой тон в общении с самим Юстинианом, то нетрудно представить, насколько убедительна была их «просьба», адресованная Саросию. В результате ему ничего не оставалось делать, кроме как идти навстречу своим новым соседям и налаживать дружественные отношения с Византией.

Кроме того, в 567-568 гг. оформился военный союз Тюркского каганата и Византийской империи, направленный против сасанидского Ирана (Гумилёв 2004: 51-52; Кляшторный 2005: 95), что делало сохранение союзнических отношений алан и Персии невозможным, ибо грозило ала­нам опасностью оказаться меж двух огней, одним из которых была Византия, другим - держава тюрок. Аланские правители прекрасно это понимали, а потому их выбор в пользу Византии был основан на абсолютно объективной и взвешенной оценке сложившейся ситуации. Последовавшие вскоре события подтвердили правильность решения алан: в 568-569 гг. имела место первая круп­ная война между тюрками и персами, в ходе которой был захвачен и разорен ряд персидских го­родов на территории Гургана (Гумилёв 2004: 52; Кляшторный 2005: 95).

Однако произошедшее вскоре очередное изменение расстановки сил привело к нарушению сложившегося к этому времени на Кавказе статус-кво: в середине 570-х гг. наметилось обострение отношений между Византией и Тюркским каганатом. Причиной конфликта, вероятно, стало но­сившее со стороны Византийской империи вынужденный характер заключение ок. 570 г. мирного договора с заклятым врагом тюрков - аварами (Гумилёв 2004: 54; Кляшторный 2005: 96).

Судя по данным источников, аланы быстро отреагировали на изменение ситуации в регионе и в первой половине 570-х гг.124 вновь перешли на сторону сасанидского Ирана. Однако на этот раз союз оказался недолговечным, и уже в 576 г. аланы, до того поддерживавшие персов благода­ря щедрому денежному вознаграждению, пообещанному им соправителем Юстина Тиберием, с радостью перешли на сторону Византии, «сделавшись подданными империи» [Men. Prot. Fr. 42]. Вероятной причиной возвращения алан к провизантийской внешнеполитической линии стало не только (и, скорее всего, не столько) византийское золото, но и трезвый политический расчет. Дело в том, что в первой половине-середине 570-х гг. Византийская империя успешно отражала враж­дебные действия как тюрок, так и персов, действуя на всех фронтах без головокружительных

124 Вероятно, это произошло около (или вскоре после) 573 г. - именно этим временем датируется упомянутое выше сообщение Феофана Византийца [ТЬеорЬ. Бг. 4] об участии алан в персидско-византийских войнах еще на сторо­не Византии.

513

успехов, но в целом достаточно эффективно: единственным значительным успехом тюрок стал временный захват Боспора Киммерийского в 576 г., а боевые действия между ромеями и перса­ми в Месопотамии в 570-х гг. шли с переменным успехом; все это вместе взятое объективно яв­лялось стратегической победой Византии. Прочность положения империи на Ближнем Востоке и в Кавказско-Причерноморском регионе продемонстрировала, кто здесь является реальным цен­тром силы, и, скорее всего, именно это стало главным фактором возрождения в 576 г. алано­византийского союза.

Кроме того, у алан, по всей видимости, был еще один мотив вступить в коалицию с Визан­тией и тем самым получить ее покровительство. Под тем же 576 г. Менандр Протектор сообщает о визите ко двору Турксанфа - одного из восьми тюркских удельных князей - византийского посоль­ства во главе с Валентином, которого историк называет «царским меченосцем» [Men. Prot. Fr. 43]. При этом Менадр указывает, что в ходе переговоров между византийцами и тюрками Турксанф назвал алан (как и болгар-утигуров) своими «подданными» и «рабами» [Ibid.]. Глава византийской делегации не возразил Турксанфу и ни словом не обмолвился о том, что аланы являются союзни­ками византийцев, а не подданными тюрок. Следовательно, информация Менандра Протектора о нахождении алан под властью кагана (верховным правителем тюрок в это время был Арсила), не­сомненно, соответствовала действительности. Из сообщения Менандра становится ясным, что к этому времени (к середине 570-х гг.) какая-то часть аланских племен оказалась покорена тюрка­ми12 ; остальные аланы, стремясь избежать печальной судьбы своих соплеменников, обратились за помощью и покровительством к византийскому императору, результатом чего и стало заключение в 576 г. нового союза между Византией и аланами.

После событий 576 г. аланы на длительное время исчезают из поля зрения писателей- историков; их имя вновь появляется на страницах сочинений лишь спустя более ста лет, в период правления Юстиниана II (685-711) [Theoph. 6209]. Однако к этому времени ситуация в Передней Азии кардинально изменилась - в результате арабских завоеваний исчезла с лица земли Сасанид- ская держава, восточные владения Византии были ограничены малоазийскими областями, а на всем пространстве Ближнего и Среднего Востока начиналась эпоха ислама.

Завершая рассмотрение вопроса о месте кавказских алан в системе международных отно­шений второй половины VI в., следует остановиться на одной дискуссионной проблеме. Выше мы упомянули об эпизоде, датируемом 549 г., в котором аланы (вместе с сабирами) за обещанное со­юзником Византии лазским царем Гу базом вознаграждение согласились охранять границы Лазики и совершить набег на территорию Иберии, находившейся под властью Персии. Факт готовности алан выступить против сасанидского Ирана на стороне Византии указывает, казалось бы, на то, что они являлись союзниками империи. Прокопий прямо говорит о том, что аланы «издревле на­ходились в дружбе с римлянами» [Ргос. Bell. II. 29. 15]. Это сообщение Прокопия явно противоре­чит данным «Шах-наме», из которых следует, что, по всей вероятности, уже в начале своего прав­ления (т. е. не позднее 530-х-540-х гг.) Хосров Ануширван принудил алан к союзу с Ираном. При этом с «Шах-наме» согласуется небольшой пассаж из книги «Войны с готами» Прокопия Кеса­рийского, в котором историк, повествуя о странах и народах, расположенных вокруг Понта Эвк- синского, отмечает, что аланы - это «племя независимое, по большей части оно было союзным с персами и ходило походом на римлян и на других врагов персов» [Ргос. Bell. VIII. 3. 4].126 В этой

125 Опираясь на данные Л. Н. Гумилёва и С. Г. Кляшторного, можно сделать вывод, что завоевание тюрками СеверногоКавказа (в т. ч., вероятно, и части аланских племен) произошло уже к 571 г. (Гумилёв 2004: 53; Кляшторный 2005:

95).

126 При этом оговорка Прокопия - «по большей части» (та ж)/./.а) - может быть истолкована как намек на то, что какая-то незначительная часть алан параллельно поддерживала союзные отношения не с Ираном, а с Византией или, как минимум, сохраняла нейтралитет.

же книге Прокопий неоднократно сообщает, что в ходе кампании 550 г. аланы присутствовали в персидском войске, вторгшемся в Лазику [Proc. Bell. VIII. 1. 4-5; 8. 28, 34, 37].

В дальнейшем, как было показано выше, на протяжении буквально двух десятков лет (в 550-х-570-х гг.) внешнеполитическая ориентация аланских племен, включенных в систему ирано­византийских отношений, неоднократно менялась: они выступали то как союзники Византийской империи, то как сторонники сасанидского Ирана.

Таким образом, возникает достаточно противоречивая и сложная для какой-либо однознач­ной интерпретации картина: аланы фигурируют в источниках как союзники обеих великих держав (и Византии, и Персии) практически одновременно!

Вероятно, именно эти и подобные им трудности и противоречия в источниках дали ряду ис­следователей основание выдвинуть гипотезу, согласно которой аланские племена в VI в. делились на две группировки - западную и восточную, первая поддерживала Византию, вторая - Иран (Кузнецов 1992: 92-97; Alemany 2003: 8 - со ссылкой на работу: Kouznetsov, Lebedynsky 1997). В качестве главного аргумента выдвигается деятельность упомянутого выше аланского вождя Саро- сия, который находился в союзных с Византией отношениях, в то время как другие аланские пра­вители в те же самые годы, якобы, поддерживали сасанидский Иран.

Если первый из приведенных доводов прочно базируется на сведениях письменных источ­ников, в т. ч. синхронных рассматриваемой эпохе, то второй не имеет под собой никаких основа­ний: в исторических текстах нигде не говорится о том, что какие-то аланские группировки под­держивали персов в современную Саросию эпоху. Представляется также, что подход к рассмотре­нию места и роли алан в системе международных отношений в Кавказском регионе, основанный лишь на деятельности одного из аланских вождей, в значительной степени упрощает ситуацию, судя по всему, являвшуюся гораздо более сложной. Кроме того, кажется не совсем корректным перенесение характеристик, свойственных этнополитической ситуации на Кавказе в годы правле­ния Саросия (ок. 557-ок. 573), на весь VI в.

В связи с этим представляется, что сколько-нибудь вразумительное, лишенное натяжек и до­пущений объяснение стремительного лавирования алан между Византией и Ираном в 50-х-70-х гг. VI в. без изучения этой проблемы на более широком историческом фоне, а именно - без рассмот­рения гео- и этнополитических процессов в степном поясе Евразии в целом и проблемы возникно­вения Тюркского каганата - в частности, вряд ли возможно. Более того, по нашему мнению, в ука­занный период времени именно «тюркский фактор» определял динамику и характер расстановки сил в Кавказском регионе, в т. ч. и внешнеполитические предпочтения алан.

Таким образом, проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы: на протяжении 550-х-570-х гг. внешнеполитическая ориентация проживавших на Северном Кавказе алан неоднократно менялась.

Основным геополитическим фактором, определявшим внешнеполитический курс алан, яв­лялась активно развивавшаяся в западном направлении экспансия Тюркского каганата.

Хронология динамики изменений внешнеполитических предпочтений алан имеет следую­щий вид: первоначально (вероятно, с 530-х гг.) они являлись союзниками сасанидского Ирана; за­тем (не позднее, чем с 558 и до 573 г.) аланы состояли в союзе с Византией; в 573-576 гг. алано­персидская коалиция был возобновлена, однако с 576 г. аланы вновь вступили в союзные отноше­ния с Византийской империей.

В имеющихся в нашем распоряжении источниках не прослеживается наличие в середине VI в. двух - западной (провизантийской) и восточной (проиранской) - группировок аланских пле­мен, существовавших одновременно.

А ланы... 1992 - Аланы: Западная Европа и Византия / Отв. ред. В. X. Тменов. Владикавказ, 1992.Алемань 2003 -А лем ань А. Аланы в древних и средневековых письменных источниках. М., 2003.Габуев 1999 - Габуев Т. А. Ранняя история алан (по данным письменных источников). Владикавказ, 1999.

515

Гумилёв 2004 - Гумилёв Л. Н. Древние тюрки. М., 2004.Исторический атлас Осетии 2002 - Исторический атлас Осетии / Под ред. Р. С. Бзарова. Владикавказ, 2002. Кляшторный 2005 - Кляшторный С. Г. Степные империи: рождение, триумф, гибель // Кляшторный С. Г.,

Савинов Д. Г. Степные империи древней Евразии. СПб, 2005. С. 7-180.Кузнецов 1992 - Кузнецов В. А. Очерки истории алан. Владикавказ, 1992.Люттвак 2010 —Люттвак Э. Н. Стратегия Византийской империи / Пер. с англ. А. Н. Коваля. М., 2010. Перевалов 2006 - Перевалов С. М. Аланский набег 136 г. н. э. в страны Закавказья: проблемные вопросы //

Античная цивилизация и варвары. М., 2006. С. 318-335.Перевалов 2010 - Перевалов С. М. Тактические трактаты Флавия Арриана: Тактическое искусство; Диспо­

зиция против аланов. М., 2010.Сулимирский 2008 - Сулимирский Т. Сарматы: Древний народ юга России. М., 2008.Шмидт 1958 - Шмидт А. Э. Материалы по истории Средней Азии и Ирана // УЗ Института востоковедения.

1958. Т. 16. С. 443-470.Alemany 2003 - Alemany A. Sixth Century Alania: between Byzantium, Sasanian Iran and the Turkic World //

Ёгап ud Aneran - Transoxiana Webfestschrift Series I. Webfestschrift Marshak 2003. SUidies presented toВ. I. Marshak on the occasion o f his 70th birthday. URL: http://www.transoxiana.org/Eran/Articles/alemany.pdf (дата обращения 07.04.2011).

Frye 1984 - Frye R. N. Lhe history of Ancient Iran. München, 1984.Kouznetsov, Lebedynsky 1997 -K ouznetsov V, Lebedynsky I. Les alains: Cavaliers des steppes, seigneurs du Cau-

case. Paris, 1997.Luttwak 1979 - Luttwak E. Lhe grand strategy o f the Roman Empire from the first century A.D. to the third. Balti­

more, 1979.Luttwak 2009 - Luttwak E. Lhe grand strategy o f the Byzantine Empire. Cambridge (Mass.), 2009.PLRE III - Jones A. H. M , Martindale J. R., Morris J. Lhe Prosopography of the Late Roman Empire. Cambridge,

1980. Vol. 3. A.D. 527-641.Yarshater 1983 - Lhe Cambridge History o f Iran. Vol. 3 (1). The Seleucid, Parthian and Sasanian periods / Ed. by

E. Yarshater. Cambridge; New York, 1983.

Agath. - Agathiae Mirinaei Historiarum libri qunque cum versione latina. Accedunt Agathiae Epigrammata / Rec.B. G. Nieburrus. Bonnae, 1828. - Агафий. О царствовании Юстиниана / Пер. с греч. М. В. Левченко. М.; Л., 1953.

Firdausi - The Shahnama o f Firdausi / Transl. by A. G. Warner and E. Warner. Vol. 7. London, 1915.Men. Prot. Fr. - Menandri Protectoris Fragmenta // Fragmenta historicorum graecorum / Ed. C. Mulleins. Vol. 4.

Paris, 1851. P. 200-269. - Менандра Византийца продолжение истории Агафиевой / Пер. с греч.C. Дестуниса // Византийские историки Дексипп, Эвнапий, Олимпиодор, Малх, Петр Патриций, Ме­нандр, Кандид, Ноннос и Феофан Византиец СПб, 1860. С. 318-470.

Proc. Bell. - Procopius. History o f the wars. Vol. 1-7 / With an English translation by H. B. Dewing. London; New York; Cambridge (Mass.), 1914-1940. - Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история/П ер. с греч. А. А. Чекаловой. М., 1993; Прокопий Кесарийский. Война с готами/ Пер. с греч. С. П. Кондратьева. М., 1950.

Theoph. - Theophanis Chronographia / Rec. I. Classenus. Vol. 1. Bonnae, 1839. - Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта / Пер. с греч. В. И. Оболенского и Ф. А. Терновского. М., 1884.

Theoph. Fr. - Theophainis Byzantii Fragmenta // Fragmenta historicorum graecorum / Ed. C. Mullerus. Vol. 4. Paris, 1851. P. 270-271. - Выписки из «Истории» Феофана / Пер. с греч. С. Дестуниса // Византийские историки Дексипп, Эвнапий, Олимпиодор, Малх, Петр Патриций, Менандр, Кандид, Ноннос и Фео­фан Византиец СПб, 1860. С. 492-495.

516

Список сокращенийАААВЕСАВУ/АДУАЕСАИАИНКБАКАКБВАКГШКАКИОАКТ ПКАНАНКАОАПОАРТАСАСГЭАЭАЕБашГУБВВЕ

БИБМАКБМКБСБСКБСЭВАВААЭВАУВДИВППГАИМКГБУК НПЦМКРБГИМГИНГЭГЭСДБДДКДЯКЕАМПЖМНПЗВОРАОЗИИМКИАИАКИАЭИГАНИИАЭИИМКИИЯЛИМКУипсичиэКАСКВкгКРСКСИА

Археологический альманах. Донецк.Археология Восточно-Европейской степи. Саратов.Археолопчш вщкриття/дослщження в Укра'М. Кшв.Археология евразийских степей.Археологические изыскания. СПб.Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии в 1972-1979 гг. археологическая культура.Археология Кавказа и Ближнего Востока. М., 2008. ананьинская культура гребенчато-шнуровой керамики ананьинская культурно-историческая область, ананьинская культура шнуровой керамики Академия наук.Античное наследие Кубани. М.Археологические открытия. М.Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург. 1 раз Мосин Археологические работы в Таджикистане. Душанбе.Археологический съезд.Археологический сборник ГЭ. Л., СПб.Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск.Башкирский государственный университет. Уфа.Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация: мат-лы междунар. науч. конф. «К столетию периодизации В. А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы». 23-28 апреля 2001 г. Самара, 2001.Боспорские исследования. М.Бактрийско-Маргианский археологический комплекс.Большой Майкопский курган Балтийская система.Большой Салбыкский курган.Большая Советская энциклопедия. М.Вестник антропологии. М.Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень.Вопросы археологии Урала.Вестник древней истории. М. вертикально поставленные плиты.Государственная Академия истории материальной культуры АН СССР. Государственно-бюджетное учреждение культуры Научно-производственный центр при Министерстве культуры Республики Башкортостан Государственный исторический музей. М.Геологический институт РАН.Г осударственный Эрмитаж. Л., СПб. гидроэлектростанция.Древности Боспора. М. днепро-донецкая культура, древнеямная культура.Евразийская металлургическая провинция.Журнал Министерства народного просвещения. СПб.Записки восточного отдела Русского (Российского) археологического общества. СПб. Записки ИИМК РАН. СПб.Институт археологии.Императорская Археологическая комиссия. СПб.Институт археологии и этнографии СО РАН. Новосибирск.Институт географии АН СССР.Институт истории, археологии и этнографии.Институт истории материальной культуры. Л., СПб.Институт истории, языка и литературы.История материальной культуры Узбекистана. Ташкент, исходное пластичное сырье.Исторические чтения. Омск.Институт этнографии АН СССР, коэффициент абсолютного сходства.Канонический вектор, культурная группа.Крупный рогатый скот.Краткие сообщения ИА АН СССР/РАН. М.; Л.

582

КСИАУ - Краткие сообщения ИА АН УССР. Киев.ксиимк - Краткие сообщения ИИМК АН СССР. М.; Л.ксиэ - Краткие сообщения ИЭ АН СССР. М.; Л.кхг - культурно-хронологический горизонт.кч - Крупновские чтения.КША - культура шаровидных амфор.ЛГУ - Ленинградский государственный университет.ЛОИА - Ленинградское отделение ИА АН СССР.лэп - линия электропередач.МАЕ - Между Азией и Европой. Кавказ в 1У-1 тыс. до н. э.: К 100-летию со дня рожд. А. А. Иессена. СПб, 1996.МАИЭТ - Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь.МАР - Материалы по археологии России.МАЭ - Музей антропологии и этнографии. Л.; СПб.МГУ - Московский государственный университет.МИА - Материалы и исследования по археологии СССР. М.; Л.МИАК - Материалы и исследования по археологии Кубани. Краснодар.МИАР - Материалы и исследования по археологии России. М.МНМЭ - Мифы народов мира. Энциклопедия. М.МНО - майкопско-новосвободненская область.МОКИСАР - Материалы Особого Комитета по исследованию союзных и автономных республик.МРС - Мелкий рогатый скот.МФ - Майкопский феномен в древней истории Кавказа. Л., 1991.МЭ - Материалы по этнографии. Л.НА (НОА) - Научный (научно-отраслевой) архив.НАВ - Нижневолжский археологический вестник. Волгоград.НАНУ - Национальная академия наук Украины.НГУ - Новосибирский государственный университет.НК - неманская культура.ОАК - Отчет Императорской Археологической комиссии. СПб.ОИПК - Отдел истории первобытной культуры ГЭ. Л.ОС - Окуневский сборник. СПб.ПАВ - Петербургский археологический вестник. СПб.ПАЭАССТ Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск.ПБВ - поздний бронзовый век.ПермГУ - Пермский государственный университет.ПК - покровская культура.ПКТ - покровский культурный тип.ПЦКРК - Президентский центр культуры Республики Казахстан.РА - Рукописный архив.РАЕ - Российский археологический ежегодник. СПб.РАН - Российская Академия наук.РГНФ - Российский гуманитарный научный фонд. М.РЖВ - ранний железный век.РСК - раннескифская культура.РФК - развитие функций гончарного круга.РФФИ - Российский фонд фундаментальных исследований. М.РЭМ - Российский этнографический музей. Л., СПб.СА - Советская археология. М.САИ - Свод археологических источников. М.; Л.САИПИ - Сибирская ассоциация исследователей первобытного искусства. Кемерово.САЭ - Саянская археологическая экспедиция ИИМК РАН.СБВ - средний бронзовый векСГУ - Саратовский государственный университет.СГЭ - Сообщения ГЭ. Л.СГЭ - Сообщения ГЭ. Л., СПб.СЕДС — Степи Евразии в древности и средневековье: Мат-лы Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию

со дня рожд. Михаила Петровича Грязнова. СПб, 2002. Кн. I. 2003. Кн. II.СК - срубная культура.СКИО - срубная культурно-историческая область.СКОИКМ - Северо-Казахстанский областной историко-краеведческий музей. Петропавловск.сктк - средневолжская культура «текстильной» керамики.СМАЭ - Сборник МАЭ. Л.СО - Сибирское отделение АН СССР/РАН.СрдК - среднеднепровская культура.СУАК - Саратовская губернская ученая архивная комиссия.СЭ - Советская этнография. М.ТАС - Тверской археологический сборник. Тверь.

583

ТашГУ - Ташкентский государственный университет.ТАЭ - Тувинская археологическая экспедиция ИИМК РАН.ТГИАМЗ - Тобольский государственный историко-архитектурный музей-заповедник.т д - Тезисы докладов.т к к - тшинецкий культурный круг.ТМАЭ - Труды Маргианской археологической экспедиции. М., СПб.тниияли - Тувинский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории. Кызыл.ТТКАЭЭ - Труды Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции. М.; Л.ТХАЭЭ - Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. М.ТЮТАКЭ - Труды Южно-туркменистанской археологической комплексной экспедиции. Ашхабад; JI.У AB - Уфимский археологический вестник.УАС - Уральское археологическое совещание.УЗ - Ученые записки.УНЦ - Уфимский научный центр РАН.УСА - Успехи среднеазиатской археологии. Л.ФА - фотоархив.ХК - хвалынская культура.хквк - хвалынская культура валиковой керамикиЦГМРК - Центральный Государственный музей Республики Казахстан.ЦКАЭ - Центрально-Казахстанская археологическая экспедиция.ЧелГУ - Челябинский государственный университет.ЮКОИКМ - Южно-Казахстанский областной историко-краеведческий музей. Шимкент.ААН - Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest.AArch - Acta Archaeologica. Copenhagen.АЕ - Archäologie in Eurasien.АГО - Archiv fur Orientforschung. Graz; Horn.AJA - American Journal of Archaeology.BAR IS (BS) - British Archaeological Reports. International (British) Series. Oxford.Belleten - Türk Tarih Kurumu: Belleten. Ankara.CRAI - Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres. Paris.EA - Eurasia Antiqua. Berlin; Mainz.ECUIE - Early Contacts between Uralic and Indo-European: Linguistic and Archaeological Considerations. Helsinki.ESA - Eurasia Septentrionalis Antiqua. Helsinki.IJES - International Journal of Eurasian Studies.JAOS - Journal of the American Oriental Society..TIES - Journal of Indo-European Studies.JLSA - Journal of the Linguistic Society of America.JS - Journal des Savants. Paris.NT - Neolithic in Turkey: The Cradle of Civilization. Istanbul.PAS - Prähistorische Archäologie in Südosteuropas.PBF - Prähistorische Bronzefunde.RA - Revista arheologicà. Serie nouä. Chisinäu.SM - Studien zur Megalithik: Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas 21. Weissbach.

584