Grandes fraudes financieros y contables

Grandes fraudes financieros y contables:lecciones para no olvidar(Documento en construcción. Por favor no citar)

27 de mayo de 2013

Introducción

Este trabajo resume algunos de los mayores fraudes financieros ycontables de la historia reciente de Colombia y los EstadosUnidos, iniciando en 1998 y terminando en 2013. En cada caso,presenta un breve resumen de los hechos, analiza lasinfracciones a las normas que facilitaron, originaron oconfiguraron la actividad delictiva, y presenta lasconsecuencias que sobrevinieron a las conductas fraudulentaspara los responsables de los delitos o conductas ilegales y lascompañías involucradas.

1.              Waste Management (1998)

La compañía Waste Management es una de las empresas recolectorasde basura más grandes del planeta. Fue fundada en 1894 y tienesu domicilio en Houston-Texas, en los Estados Unidos. La empresase dedica a la recolección y administración de basuras, y a laprestación de servicios ambientales.[1]

La compañía cuenta con 367 operaciones de recolección de basura,con 355 estaciones de transición, con 273 rellenos para eldespojo de la basura, de 16 plantas de conversión de basura enenergía, de 134 plantas recicladoras, de 111 proyectos deenergía de gas y de seis plantas de producción de energíaautónomas.[2]

La compañía le presta servicios a cerca de 20 millones deusuarios en los Estados Unidos, Canadá y Puerto Rico, de lossectores industrial, comercial, municipal y residencial.Contando con cerca de 21,000 vehículos para la recolección debasura, la compañía tiene la flota de camiones recolectores másgrande del planeta. En conjunto con su empresa competidora,

Republic Services INC, las dos dan abasto para recolectar unpoco más de la mitad de toda la basura producida en los EstadosUnidos.[3]

En el año 1998 la compañía se vio involucrada con un escándalode inmensas proporciones. Entre los años 1992 y 1997 losdirectores de la compañía realizaron manipulaciones de loslibros contables de la compañía por medio de una serie demaniobras fraudulentas con el fin de inflar las utilidades de lamisma y recibir bonos por desempeño. Entre las irregularidadesen el manejo de la compañía, se encontró que la contabilidadpresentaba los siguientes manejos irregulares:

- No registraba algunos gastos con el fin de ocultar el costo deproyectos de relleno sanitario que habían sido abandonados y quehabían fracasado.

- Establecía reservas cuantiosas por concepto de riesgosambientales derivados de adquisiciones (de compañías oproyectos), de forma tal que el exceso de las reservas realmentenecesarias pudiese ser utilizado para evadir el registro degastos no directamente relacionados con la operación de lacompañía.[4]

- Capitalizaba de forma indebida una gran variedad de gastos.

- No establecía suficientes reservas para el pago del impuestode renta y algunos gastos.

- No registraba correctamente los gastos por depreciación de suscamiones de basura, por medio de un registro contable de unprecio superior al real y por medio de la extensión de la vidaútil real de los mismos.

- Registraba de forma arbitraria valores residuales de algunosactivos (después de la depreciación) que antes no tenían valorresidual estimado.

- No registraba correctamente gastos por la pérdida de valor delos rellenos sanitarios, en la medida en que eran llenados condeshechos.

- Utilizo registros de “neteo” (netting) para ocultaraproximadamente cuatrocientos noventa millones de dólares (USD90,000,0000) en gastos operacionales y declaraciones contablesfraudulentas de periodos contables anteriores, por medio de sucruce con ingresos no operacionales recibidos por una sola vezcontra la venta o permuta de activos.

La manipulación de la contabilidad de la compañía tenía por objetoacreditar el cumplimiento de los objetivos de crecimiento de lamisma, lo cual le daba derecho a los directivos de la empresa arecibir cuantiosos bonos por éxito en su gestión y a conservar sustrabajos, los cuales eran jugosamente remunerados.[5]

En 1997, cuando ingreso un nuevo Gerente General de la compañía,éste ordenó una revisión integral de las prácticas contables de lacompañía. Como resultado de dicha revisión, en 1998, el fraude fuedescubierto y la firma auditora Arthur Andersen también se vioenvuelta en el escándalo.

Los directivos de la compañía Waste Managemente inicialmentehabían llegado a un acuerdo con Arthur Andersen de pagar unatarifa máxima periódica por los servicios de auditoría. Sinembargo, le informaron a Arthur Andersen que podrían pagarlesrecursos adicionales por medio de “trabajos especiales”.Andersen había identificado las prácticas contables irregularesde la compañía y había cuantificado parte importantes delimpacto de esas prácticas en los balances financieros de laempresa.

Andersen posteriormente le presentó a los directivos de lacompañía lo que llamó Propuestas de Ajustes a los LibrosContables, para corregir errores que subvaloraban gastos y sobreestimaban ingresos de la compañía en sus balances financieros.Sin embargo, los directivos de Waste Management se rehusaron ahacer los ajustes propuestos por la firma auditora. En su lugar,lograron llegar a un acuerdo secreto con Arthur Andersen paraocultar los errores contables por un periodo de hasta 10 años.Así, la empresa aceptó cambiar sus prácticas contables, perosólo para los periodos futuros.[6]

Cuando el fraude fue descubierto, la compañía presentó lacorrección de su contabilidad, reduciendo sus utilidadesreportadas en mil setecientos millones de dólares (USD1,700,000,000); la corrección de contabilidad de mayorenvergadura de la historia.[7]Asimismo, logró llegar a un acuerdo con los demandantes, quieneshabían instaurado una demanda colectiva, por un monto decuatrocientos cincuenta y siete millones de dólares (USD457,000,000). Arthur Andersen fue multada con 7 millones dedólares[8] y el fundador y presidente de Waste Management Inc.Dean Buntrock no fue acusado formalmente por la comisión dedelito alguno.[9]

Con la misma suerte corrieron Phillipp B. Rooney, el Gerente dela compañía durante parte del periodo relevante; James E.Koenig, vicepresidente ejecutivo y gerente financiero; Thomas C.Hau, vicepresidente, controlador (controller), y director decontabilidad de la compañía; Herbert Getz, vicepresidente,asesor y secretario; y Bruce D. Tobecksen, vicepresidente definanzas.[10]

2.           Enron (2001)

En el año 2001 se desató uno de los mayores escándalos contablesde la historia. La compañía Enron, domiciliada en Houston,dedicada a la venta de energía y prestación servicios colapsó.Los accionistas de la compañía perdieron cerca de 74,000millones de dólares. Miles de empleados e inversionistasperdieron sus ahorros de toda la vida, y cientos de empleadosperdieron sus trabajos. Los principales actores detrás delfraude de Enron fueron el Gerente General de la compañía JeffSkilling y el Gerente General saliente Ken Lay.

El principal modus-operandi del fraude consistió en mantenerenormes cantidades de deuda por fuera de los balances generales.[11] Según The Economist, la firma auditora Arthur Andersen,avaló el trato que Enron le dio a uno de sus vehículoscorporativos, lo cual permitió que las utilidades de la compañíafueran estimadas en seiscientos millones de dólares por encimade su valor real, en el periodo comprendido entre los años 1997y 2000.[12]

El fraude fue descubierto con base en una denuncia de SherronWatkins, empleado de la compañía. Después de un largo proceso,Skilling fue condenado a 24 años de prisión. Adicionalmente, lacompañía inició un proceso de liquidación por quiebra.Finalmente, Arthur Andersen fue encontrada culpable de haberdespedazado (literalmente) las cuentas reales de Enron. Enefecto, algunos de los papeles de soporte de Enron fueronprocesados por máquinas trituradoras de papel por funcionariosde dicha firma auditora.[13]

Por último, el socio encargado de la auditoría sobre Enron fuedespedido en enero de 2002, meses después de que el escándaloadquiriera proporciones mayores debido a que se descubrió quedicha persona había ordenado la destrucción de documentos,incluso después de que la firma había sido requerida por lasautoridades.[14]

Curiosamente, la revista Fortune había catalogado a Enron comola Compañía más Innovadora de los Estados Unidos durante seisaños consecutivos con anterioridad al escándalo.[15]

En 2002, la prestigiosa revista The Economist publicó unartículo con un interesante análisis del caso de Enron. Segúndicha publicación, varios aspectos de ese caso debían llamar laatención del público en general. El primero de ellos era lacercanía de Enron con los hacedores de política pública y enparticular con los congresistas de los EEUU. Según TheEconomist, tres cuartos de los miembros del Senado de los EEUUse habían beneficiado de donaciones a sus campañas por parte deesa empresa, en donde el Congreso había aprobado varias reformasfavorables a sus intereses.[16]

El segundo gran tema que según The Economist debía llamartodavía más la atención, era el sistema de gobernanza de losmercados de capitales, y especialmente el rol jugado por losauditores de las grandes empresas. Los mercados de capitales, yel capitalismo como un todo, según The Economist, sólo podríanfuncionar eficientemente si los más altos estándares decontabilidad, revelación de información y transparencia eran –son – observados.[17]

Durante años, la estricta vigilancia sobre los mercados devalores, el fuerte control de la Securities and ExchangeCommission, exigentes estándares contables en la forma dePrincipios Contables Generalmente Aceptados, y las habilidadescontables de las cinco más grandes firmas contables de la época,siempre fueron vistas como cruciales para el buen desarrollo delmercado de capitales.[18]

Así las cosas, el desastroso desenlace de Enron debería ser eldetonante de importantes reformas, particularmente en vista dela falta de consecuencias para las firmas auditoras en este tipode situaciones. En efecto, como ya se dijo arriba, ArthurAndersen ya  se había visto involucrada antes en el fraude deWaste Management, y en el fraude de una compañía de la Floridallamada Sunbeam Corporation, en virtud al cual tuvo que llegar aun acuerdo con las autoridades.[19]

Si el caso de Arthur Andersen hubiese sido un caso aislado, lasituación no sería tan problemática, pero la verdad es que lasprincipales firmas de auditoría de los Estados Unidos también sevieron envueltas en este tipo de escándalos. En 2002, KPMGtambién fue castigada por las autoridades por haber roto laprohibición de no realizar inversiones en las empresas declientes auditados. En casos similares se vieron envueltas lasfirmas Deloitte & Touche, PRicewaterhouse Coopers y Ernst &Young.[20]

La seguidilla de escándalos por violación a las normas contablesy a la necesidad de contar con una contabilidad transparente entodos esos casos, hizo evidente la necesidad de realizarreformas radicales en varios campos. En particular, TheEconomist hizo un llamado de atención a la necesidad de realizarreformas en tres áreas.

Primero, señaló la necesidad de realizar reformas en loreferente a las normas que regulan a las firmas auditoras. SegúnThe Economist, durante años los profesionales de dicha área haninsistido que la autorregulación y la revisión de un tercero sonla forma más adecuada para mantener los estándares altos. Sin

embargo, el caso de Enron evidenció que eso ya no erasuficiente. Por esa razón, la revista mencionada sugirió que laJunta de Revisión Pública (Public Oversight Board) debería dejarde ser un cuerpo de autorregulación escogido y financido porcontadores, pasando a convertirse en una entidad públicaindependiente, que le reporte a la Securities and ExchangeCommission. Asimismo, debería contar con “dientes”, incluyendoel poder de sancionar o multar a los auditores por sus fallas.

En segundo lugar, señaló la necesidad de eliminar de tajo laposible ocurrencia de conflictos de interés en las firmasauditoras. Por ejemplo, Arthur Andersen cobró 25 millones dedólares por sus auditorías a Enron, su segundo cliente másimportante. Pero adicionalmente, ganó otros cuantos de millonesmás por la realización de otro tipo de consultorías, lo cualevidentemente puso a dicha firma contable en una posición deconflicto de interés.

Según The Economist, las firmas de contabilidad y auditoría hanluchado repetidamente para limitar o detener cualquier tipo deregulación que les prohíba realizar consultorías para clientesde sus auditorías. Insisten en que realmente no existe ningúntipo de conflicto de interés. Así, The Economist sugiererecuperar la confianza en las firmas auditoras por medio de unaprohibición a la realización de consultorías, tal como eldirector de la SEC Arthur Levitt intentó imponer en 1999.

También sería conveniente imponer regulación que obligara larealización forzosa de cambios en las firmas auditoras de lascompañías, una vez cada cinco o siete años, al menos, tal comolo propuso Levitt en febrero 12 de 2002 en una declaración anteel Comité de Asunto Bancarios del Senado de los Estados Unidos,con el fin de asegurar que “ojos frescos y escépticos siempreestén mirando los números”.[21]Harold Williams, otro antiguodirector de la SEC, recomendó que las firmas auditoras no sólotuvieran rotación forzosa, sino que una vez contratadasestuvieran por un término fijo realizando las labores deauditoría, de forma tal que no pudieran ser amenazadas con la

terminación del contrato por sus clientes, buscando asegurar asíun trabajo verdaderamente independiente.[22] Arthur Andersen,por ejemplo y por el contrario, había auditado a Enron desde sunacimiento en 1983.

Por último, The Economist sugirió en ese momento realizar unarevisión a los Estándares Contables Generalmente Aceptadosutilizados en los Estados Unidos. Concluía que, al contrario delo que se creía, los estándares de contabilidad de dicho país noeran tan rigorosos como inicialmente se creía. Inclusa afirmóque bajo los estándares del Reino Unido, Enron jamás hubiesepodido sobre-estimar sus utilidades por una cifra tansignificativa. Además, el hecho de que el caso de Enron no eramás que la punta del “iceberg”, evidencia la necesidad de haceruna reforma urgente, particularmente a la luz de una enormeproliferación de compañías de tecnología, software e internetque tomaron la práctica de realizar lo que eufemísticamente ensu momento se denominó “contabilidad agresiva”, los cual sirviópara incrementar rápidamente las ganancias reportadas.[23]

Advirtió la revista que demasiadas compañías habían logradosalirse con la suya utilizando una contabilidad “pro-forma”, quemostraba números positivos, pero omitiendo el registro deinformación tal como algunas transacciones especiales, losintereses financiero, la depreciación de activos o la pérdida devalor de las acciones de la compañía. Pero aún ha sido el tratodado a las opciones de compra o venta de acciones, la cual hasido durante mucho tiempo bastante desafortunada.[24]

Así las cosas, la publicación sugirió que la SEC y la Junta deEstándares de Contabilidad Financiera, la cual fija el estándarsobre el cual opera la SEC, deberían revisar la principios decontabilidad, y más aún, podrían adoptar los estándares decontabilidad internacionales.[25]

3.              WorldCom (2002)

Un año después, en 2002, la compañía de TelecomunicacionesWorldCom (hoy en día MCI Inc.) se vio envuelta en un fraudecontable de inmensas proporciones, después de haber inflado susactivos por cerca de 11,000 millones dólares, lo cual condujo ala pérdida de 30,000 empleos y de 180,000 millones de dólarespara los inversionistas y accionistas de la compañía.[26]

Los principales responsables detrás del fraude fueron el GerenteGeneral de la compañía Bernard John Ebbers y el GerenteFinanciero Scott Sullivan.[27] El fraude fue descubierto graciasa una auditoría contable del departamento auditor de WorldCom,el cuál en un principio se estimó que ascendía a 3,800 millonesde dólares.[28]

El fraude fue perpetrado por medio de acciones ilegales ocontrarias a los Estándares Contables Generalmente Aceptados,tales como capitalizar a la compañía ficticiamente, dejar dereportar gastos de la misma, e inflar los ingresos de la empresapor medio de reportes de ingreso falsos.

Como resultado del fraude, Ebbers y Sullivan fueron despedidos yla compañía se declaró en quiebra. Adicionalmente, ScottSullivan fue condenado a 5 años de prisión, después de llegar aun acuerdo con la Fiscalía en la investigación instruida en sucontra, en virtud al cual confesó su culpabilidad y declaró encontra de Ebbers. Por su parte Ebbers, quien decidió defender suinocencia e ir a juicio, en 2005 fue declarado culpable por eljurado de conciencia y condenado por el juez del caso a pagar 25años de prisión por fraude, concierto para delinquir y porutilizar documentación falsa ante las autoridades de regulación.[29]

Finalmente, pocas semanas después del escándalo, el Congreso delos Estados Unidos aprobó la Ley Sarbanes-Oxley, introduciendouna de las leyes más ambiciosas en materia de regulación denegocios desde la década de 1930. La Ley introdujo algunoscambios mayores en la regulación de la práctica financiera y dela gobernanza corporativa. Fue nombrada Sarbanes-Oxley en honora sus dos principales arquitectos: el Senador Paul Sarbanes y elRepresentante Michael Oxley.[30]

4.              Tyco (2002)

El mismo año se desató otro fraude de inmensas proporciones,alrededor de la compañía Tyco, una compañía domiciliada en NuevaJersey. En este caso, el Gerente General (CEO) de la CompañíaDennis Kozlowski y el Gerente Financiero Mark Swartz robaroncerca de 150 millones de dólares e inflaron los ingresos de lacompañía en 500 millones de dólares.[31]

Los responsables de los actos delictivos extrajeron ilegalmenterecursos de la compañía por medio de préstamos sin aprobación yde ventas ficticias de acciones de la compañía. Adicionalmente,otras sumas de dinero fueron sacadas de la compañía por mediodel supuesto pago de bonos y beneficios por desempeño.

Esas personas fueron descubiertas por la Securities and ExchangeCommission y por el Fiscal General de Manhattan, como resultadode investigaciones en las cuales fueron descubiertas prácticascontables cuestionables, incluyendo la cancelación indebida deacreencias de importantes sumas de dinero prestadas a Kozloswki,las cuales nunca fueron devueltas en realidad.[32]

Como resultado de las investigaciones, Kozlowsky y Swartz fueroncondenados a 8 y 25 años de prisión. Como dato curioso, vale lapena anotar que en uno de los momentos de mayor notoriedad delescándalo, Kozlowski realizó una fiesta para celebrar elcumpleaños de su esposa en una isla en el Mediterráneo, la cualtuvo un costo cercano a los 2 millones de dólares. La fiesta fueamenizada por Jimmy Buffet.

5.              HealthSouth (2003)

En 2003 continuó la ola de grandes escándalos por fraudesfinancieros y contables. Ese año colapsó la compañíaHealthSouth, la compañía de salud más importante de los EstadosUnidos del momento. Dicha compañía transaba sus acciones en labolsa de valores.

Las utilidades de la compañía fueron infladas en 1,400 millonesde dólares para cumplir con las expectativas de losinversionistas y accionistas. Para llevar a cabo el fraude, el

Gerente General de la compañía Richard Scrushy pidió a sussubordinados falsear las cifras y transacciones de la compañíaen el periodo comprendido entre 1996 y 2003.

Scrushy fue descubierto debido a que el día anterior a laocurrencia de una enorme pérdida por parte de la compañía,vendió cerca de 75 millones de dólares de sus acciones en lacompañía, elevando así las sospechas de la Securities and ExchangeCommission.[33]

Curiosamente, Scrushy fue absuelto de los 36 cargos de fraudecontable, pero fue condenado por sobornar al gobernador delestado de Alabama, lo cual le ocasionó una condena a 7 años deprisión. Como hecho curioso puede observarse que Scrushy trabajahoy en día como un líder motivacional y defiende su inocencia.

6.              Freddie Mac (2003)

Freddie Mac era un gigante financiero dedicado al otorgamientode créditos hipotecarios, con respaldo del gobierno federal delos Estados Unidos. En el año 2003, la compañía se vio envueltaen un escándalo de inmensas proporciones debido a que cerca de5,000 millones de dólares en ganancias de la compañía fuerondeclarados muy por debajo de la realidad.

La Securities and Exchange Commission acusó a Freddie Mac de haberrealizado acciones defraudatorias, dando información inexacta asus inversionistas sobre su desempeño real, sus posiblesutilidades y sus tendencias de crecimiento. Según la SEC,Freddie Mac reportó ingresos netos falsos en los años 2000, 2001y 2002, por un 30.5%, 23.9% y 42.9%, respectivamente. Más tardese descubrió que los directivos de la compañía habían presionadoinsistentemente a empleados y auditores para reportar elcrecimiento de de las utilidades de la compañía, con lo cualpretendían seguir mostrando una compañía exitosa, quecontinuaría creciendo y generando utilidades predecibles.[34]

Los principales actores envueltos en ese escándalo fueron elPresidente de la Compañía David Glenn, el Gerente General LelandBrendsel, el ex Gerente Financiero Vaugh Clarke, el anteriorVicepresidente de la Compañía Robert Dean y el señor Nazir

Dossani. Fueron descubiertos como resultado de una investigaciónde la Securities and Exchange Commission.[35]

Como resultado de la investigación, la compañía llegó a unacuerdo con la SEC de pagar 50 millones de dólares a susinversionistas, fue multada a pagar 125 millones de dólares, ydespidió a Glenn, Clarke y Brendsel.[36]

Increíblemente, tan solo un año después de este escándalo, laotra compañía dedicada a créditos hipotecarios con respaldofederal, denominada Fannie Mae, fue descubierta en larealización de otro fraude de similares proporciones.

7.              American International Group (AIG) (2005)

AIG, una sociedad multinacional dedicada a la prestación deservicios de aseguramiento, fue descubierta en 2005 perpetrandoun inmenso fraude. Por medio de la manipulación de lacontabilidad por cerca de 3,900 millones de dólares, sumado a laactividad de manipulación de licitaciones para la contrataciónde bienes y servicios (bid-rigging), y de la manipulación deprecios de acciones cotizadas en bolsa, la compañía dirigida porel Gerente General Hank Greenberg defraudó a sus inversionistasy accionistas.[37]

Bajo las órdenes de Greenberg la contabilidad de la compañíaregistró préstamos recibidos como utilidades, orientó a susclientes a reclamar sus seguros con aseguradoras con las cualesAIG tenía acuerdos especiales, y le pidió a intermediarios de labolsa (traders) que inflaran el precio de las acciones en bolsade AIG.[38] El fraude fue descubierto presuntamente por laacusación de un funcionario interno de la compañía que delató elfraude ante la Securities and Exchange Commission.

Como resultado de la investigación, AIG llegó a un acuerdo conla SEC de pagar (i) una multa por 10 millones de dólares en 2003y 1,640 millones de dólares en 2006 a dicha entidad; (ii) 115millones de dólares a un fondo de pensiones de Louisiana, y(iii) 725 millones de dólares a tres fondos de pensiones.Greenberg fue despedido, pero increíblemente no enfrentó cargospenales por sus actuaciones.[39]

Es interesante observar que después de haber ocasionado una delas mayor pérdidas de la historia en 2008, por un total de cercade 61,700 millones de dólares y de que la compañía fuese salvadagracias a un salvavidas económico facilitado por el gobierno conrecursos de los contribuyentes, los ejecutivos de AIG segratificaron a sí mismos con el pago de bonos por una cifrasuperior a los 165 millones de dólares.[40] Incluso elPresidente Barack Obama se quejó públicamente de dichasituación.[41]

8.              Lehman Brothers (2008)

Lehman Brothers, una firma dedicada a la prestación de serviciosfinancieros, se vio envuelta en 2008 en otro escándalo derepercusiones inmensas para la economía global. La quiebra deLehman Brothers fue un hito en la seguidilla de quiebras de unnúmero muy significativo de bancos y empresas dedicadas a laprestación de servicios financieros en Estados Unidos y Europa.

De hecho, el escándalo de Lehman Brothers es visto por muchosanalistas como el gran catalizador de la crisis financiera queempezó en 2007 y continúa hasta el momento en que se escribeeste documento.[42]

La compañía escondió más de 50,000 millones de dólares enpréstamos que recibió de terceros, los cuales fueron declaradoscomo ventas.[43] Esto lo hizo por medio de la venta de “activostóxicos” a bancos de Islas Cayman, bajo el entendimiento de queesos activos serían recomprados por Lehman Brothers en algúnmomento. Es decir, realizó lo que en nuestro sistema jurídicopodría denominarse un pacto de retroventa sobre activos tóxicos,creando de tal forma la impresión de que tenía 50,000 millonesde dólares más en efectivo y 50,000 millones de dólares menos enactivos tóxicos, de lo que realmente tenía.[44]

Así las cosas, la compañía se declaró en quiebra en 2008,constituyendo la mayor quiebra en toda la historia de losEstados Unidos. Increíblemente, la SEC no realizó ningún tipo deacusación en contra de los directivos de Lehman Brothers, debidoa la falta de evidencia concluyente de la perpetración de

acciones ilegales.[45] Tampoco hubo acciones penales en contrade dichas personas.

Presuntamente, los principales responsables de la quiebra de lacompañía fueron los directivos de la compañía y la firmaauditora de la misma, la reputa compañía Ernst & Young. 

9.              Bernard Madoff (2008)

Bernard L. Madoff Investment Securities LLC, una firma deinversiones de Wall Street protagonizó el mayor fraude de lahistoria perpetrado por medio de un esquema piramidal, conocidotécnicamente como Esquema Ponzi, denominado así en honor aCarlos Ponzi, su creador.[46]

Bernard Madoff, Presidente de la compañía engañó durante largosaños a los inversionistas por más de 64,800 millones de dólares,en un esquema que sobrevivía gracias al otorgamiento de tasas deinterés superiores a las que realmente podía pagar, pero que semantenía gracias a la llegada de nuevos inversionistas.

Así las cosas, los inversionistas recibían el pago de supuestasutilidades de su propio dinero o del dinero de otrosinversionistas y de algunas de las utilidades de las inversionesde la compañía. Otros protagonistas del escándalo fueron elcontador David Friehling y el señor Frank DiPascalli.

El fraude fue descubierto cuando Madoff confesó el fraude a sushijos, quienes también participaban en cargos de ciertaimportancia en la compañía. Ellos reportaron las irregularidadesante la Securities and Exchange Commission, la cual inició unainvestigación exhaustiva, descubriendo el fraude. Madoff fuedetenido por las autoridades al día siguiente.

Como resultado de la investigación, Madoff fue condenado a penade cárcel por 150 años y a pagar 170,000 millones de dólares alos inversionistas. Friehling y DiPascalli también fueroncondenados a pena de prisión.

El fraude de Madoff fue descubierto pocos meses después delcolapso financiero de los Estados Unidos del año 2008 y de laquiebra de Lehman Brothers. Aparentemente, la dificultad de

acceder a nuevas fuentes de crédito de la organización Madoffprecipitó su caída.[47]

Lamentablemente, en 2009 uno de los hijos de Bernard Madoff sesuicidó por medio de ahorcamiento en su apartamento enManhattan, a pocos metros del lugar en el cual dormía su hija depocos meses de nacida.[48]

10.          Satyam (2009)

El año 2009 la compañía Indian IT Services, una firma dedicada a larealización de servicios contables en calidad de compañía detercerización de servicios, se vio envuelta en un fraude decerca de 1,500 millones de dólares. La compañía reportófraudulentamente utilidades por ese monto.[49]

El principal cerebro de la operación fue el fundador ypresidente de la compañía Ramalinga Raju, el cual participó delesquema defraudatorio por medio de la falsificación deutilidades, ganancias marginales, balances generales y reportesde caja.[50]

El señor Raju admitió su fraude en una carta dirigida a losmiembros de la Junta Directiva de la Compañía. Posteriormente,les fueron imputados los delitos de abuso de confianza,concierto para delinquir y falsedad documental, pero fueronliberado después de que la Oficina Central de Investigaciones nopudo realizar su acusación a tiempo, antes del término deprescripción.[51]

11.          David Murcia Guzmán – DMG (2008)

En 2008 la firma DMG se vio envuelta en el mayor fraude de lahistoria de Colombia, después de tan sólo tres años deoperaciones, a lo largo de los cuales David Murcia Guzmán, suprincipal fundador, y William Suárez Suárez, su socio, se habíanconvertido en dos de los empresarios más prominentes delpaís[52] y en grandes “benefactores” de las poblaciones de loslugares en los que la compañía operaba. Según la revista Semana,en los videos que Murcia usaba para difundir sus productos, sedirigía a sus clientes pregonando que iba a acabar con el hambre

del mundo y le pedía a la familia DMG “creer en Dios y en DavidMurcia Guzmán”.[53]

Por medio de DMG, Murcia y Suárez estructuraron y operarondurante tres años un esquema piramidal, el cual funcionaba conbase en tarjetas que adquirían los clientes por medio dedepósitos que después podían recuperar, con altos intereses,pero teniendo la opción también de utilizarlas para comprarproductos, tales como electrodomésticos, vehículos o ropa.[54]

Esto le permitió a DMG captar recursos del público, pagándoles alos inversionistas “utilidades” con recursos provenientes deotros inversionistas, y no de las utilidades de sus inversiones,de forma análoga a lo ocurrido en el caso de Bernard Madoffexplicado un capítulo anterior de este escrito. DMG alcanzó atener activos calculados en aproximadamente 250 millones dedólares, como resultado de sus operaciones en el suroccidentedel país, en la capital y en otras regiones.

En cuanto a la contabilidad de DMG, tal como la Fiscalíademostró más adelante en el proceso que instruyó contra Murcia ySuárez, la misma estaba organizada en dos contabilidadesseparadas. Había una maquillada y otra real. Esto fue confirmadopor una de las conversaciones que fueron grabadas en eltranscurso de la investigación, en la cual quedó claro que al exdirector de la DIAN Guillermo Fino, a quien habían contratadocomo asesor, sólo le iban a mostrar la contabilidad maquillada.[55]

El fraude fue descubierto tardíamente. En 2008 laSuperintendencia de Sociedades intervino la Sociedad DMG GrupoHolding S.A. por considerar que se verificaron situacionescríticas de “carácter jurídico, contable, financiero yadministrativo”, tal como lo expuso en comunicado de prensa de21 de julio de ese año.[56]

Desde el punto de vista del manejo contable de la compañía, laSuperintendencia de Sociedades encontró que:

- Los libros (i) diario y (ii) mayor de balances, no eran llevadosde forma normal.[57]

- No contaba con evidencia de recibos de caja sobre pago delcapital inicial por parte de los accionistas, los cualessupuestamente habían invertido cien millones de pesos (COP100,000,000), a pesar de que en la escritura de constitución dela compañía se afirmaba que había sido pagado en su totalidad.

- Los libros tampoco reportaban correctamente un aumento decapital por doscientos cincuenta millones de pesos (COP250,000,000).

- Las acciones correspondientes a ese aumento fueron colocadas sinque hubiese un reglamento de suscripción.

- La compañía no le entregó a los funcionarios de laSuperintendencia de Sociedades el informe de gestión, eldictamen de revisor fiscal, los estados financieros ni elproyecto de distribución de utilidades de 2007.

- No fue posible establecer si la compañía había actuado comointermediaria en la adquisición de bienes y servicios a travésdel sistema de tarjeta de prepago DMG debido al atraso contable.

- La contabilidad de la compañía, materializada en el balancegeneral a 31 de diciembre de 2007, certificado y dictaminado, norefleja la realidad económica de la misma.

- La contabilidad no registró un contrato de cuentas enparticipación suscrito con la sociedad Inversiones SánchezRivera y Cía. S.A. por veintidós mil millones de pesos (COP22,000,000,000), el cual fue adicionado el 21 de diciembre de2007 por medio de otro sí, por cuarenta y siete mil millones depesos (COP 47,000,000,000) adicionales.

- La cuenta del activo “intangibles” reflejaba un saldo de milmillones de pesos (COP 1,000,000,000), correspondiente a unanticipo que realizó la sociedad DMG Grupo Holding S.A. a GrupoDMG S.A. para el uso de la marca, sin que fuera presentado a laSuperintendencia de Sociedad el respectivo soporte (contrato)que permitiera establecer la razonabilidad de dicho saldo.

(aparentemente este tipo de operación fue utilizado en variasoportunidades para lavar activos fácilmente)

- Según el balance general a 31 de diciembre de 2007, el total del“Activo” de la compañía ascendía a cuarenta y cuatro milnovecientos ochenta y cuatro millones, ochocientos treinta ynueve mil quinientos noventa y siete pesos (COP 44,984,839,597),de los cuales treinta y cuatro mil cuatrocientos ochenta y ochomillones, novecientos treinta mil seiscientos setenta y trespesos (COP 34.488´930.673) correspondían a anticipos.[58]

Así mismo, el total del “Pasivo” ascendía a la suma de cuarentay cuatro mil setecientos treinta y seis millones, doscientoscincuenta y un mil seiscientos treinta y cinco pesos (COP 44.736´251.635), de los cuales cuarenta y dos mil setecientosveintitrés millones, trece mil seiscientos noventa pesos (COP42.723´013.690 correspondían al “Pasivo” con sus clientes porconcepto de recaudos de dinero en efectivo.

Sin embargo, debido al atraso en la contabilidad, a 31 dediciembre de 2007, la Superintendencia de Sociedades no pudoverificar si dichos anticipos habían sido legalizados.

- No fue posible conocer cuáles fueron los productos adquiridospor los clientes de la compañía través de la tarjeta prepago enDMG Comercializadora Virtual yDroguería Farmacentry Calle 130, lo cual impedía conocer si elImpuesto de Valor Agregado fue recaudado debidamente.[59]

-  La compañía no suministró soportes por recaudo de IVA por más decinco mil ochocientos cuarenta millones de pesos (COP5,840,000,000).[60]

-  La contabilidad de la compañía contaba con documentos condiversas firmas a pesar de que supuestamente provenían de lamisma persona.

-  Según una muestra realizada por el ente de control sobre 126clientes, en el periodo comprendido entre 14 de septiembre y 31de diciembre de 2007 la compañía recaudo de ellos mil quinientosveintisiete millones de pesos (COP 1,527,000,000) en efectivo,

pero sólo 22 de dichos clientes realizaron compras con latarjeta, por un total de dieciocho millones de pesos (COP18,000,000), como resultado de lo cual se pudo evidencia lacaptación masiva y habitual de recursos del público, debido aque no todos los recursos recaudado mediante las tarjetasprepago DMG eran consumidos por los clientes.[61]

-  Veintiocho mil millones de pesos de los cuarenta y nueve milmillones de pesos recaudados por concepto de tarjetas prepagoDMG entre el 14 de septiembre y 31 de diciembre de 2007 fuerontrasladados a Inversiones Sánchez Rivera y CIA S.A. a título deanticipos. Después, veinticinco mil millones de pesos (COP25,000,000,000) de esos recursos fueron transferidos porInversiones Sánchez Rivera y CIA S.A. en efectivo a empresasvinculadas al Grupo DMG, sin ningún tipo de colateral y a títulode préstamo.[62]

Increíblemente, a pesar de que la compañía estaba realizandocaptación masiva de recursos, la Superintendencia Financiera noera competente para conocer el caso, lo cual dificultó laidentificación temprana de las actividades ilegales.

En noviembre de 2008 David Murcia Guzmán fue detenido en Panamácomo resultado de un operativo espectacular, y llevado aColombia, en donde fue procesado y condenado. El 15 de diciembrede 2009 David Murcia fue condenado a pagar 30 años y 8 meses deprisión por el Juez Cuarto Especializado y a pagar 25,000millones de pesos de multa, por los delitos de lavado de activosy captación masiva y habitual de dineros del público.[63]  Susocio, William Suárez Suárez, también fue condenado.

Adicionalmente, debido a que los Estados Unidos pidió laextradición de Murcia Guzmán y Suárez Suárez por el delito deLavado de Activos[64], Murcia fue extraditado a dicho país, endonde fue condenado a pagar 9 años de prisión, en virtud a unasentencia impuesta en julio de 2011, después de confesar haberrealizado actividades de lavado de activos, pero negando haberlavado activos del narcotráfico.[65] Al monto total de lacondena se le descontará el tiempo pagado desde su detención enColombia en noviembre de 2009. De otra parte, el señor WilliamSuárez también fue extraditado a los Estados Unidos.

Tal vez lo más interesante del esquema piramidal orquestrado porMurcia Guzmán y sus socios de DMG, fue el hecho de que no selimitó a ser un simple esquema Ponzi, sino que operó buscandoexpandir sus actividades por medio de la creación de otrasempresas, que realizaban actividades que servían para lavaractivos y generar ingresos adicionales. En total, losinvestigadores colombianos encontraron que DMG controlaba 42empresas en todo el país y tenía 53 empresas en el exterior,repartidas en 8 países.[66]

12.          Interbolsa

El 22 de mayo de 2013 la Fiscalía General de la Nación deColombia anunció su intención de imputar cargos a 8 de loscerebros del caso de Interbolsa, la que hasta hace menos de seismeses era considerada la firma comisionista de bolsa másimportante del país.[67] Asimismo, anunció su intención de pedirla medida de aseguramiento por los delitos de concierto paradelinquir, manipulación de acciones, administración desleal yabuso de confianza, en contra de varios de sus principalesadministradores.[68]

Así, el 24 de mayo se determinó que el 24 de junio de 2013 laFiscalía podrá imputar cargos ante un juez de control degarantías en audiencia oral. La imputación cobijará a RodrigoJaramillo, el Presidente de la Holding de Interbolsa;  AlvaroTirado Quintero, el Presidente de la firma comisionista;  aJavier Villadiero y Juan Camilo Arango, del Comité de Riesgos dede la compañía.

Adicionalmente, la Fiscalía imputará cargos contra AlessandroCorridori, el inversionista presuntamente responsable del frauderealizado por medio de Repos de la empresa textilera Fabricato;contra la esposa de Corridori, la señora Claudia JaramilloPalacios; contra su cuñada María Eugenia Jaramillo y CarlosArturo Neira, el representante legal de la compañía P&PInvestment SAS.[69]

Como dato curioso es interesante anotar que según un reportajenoticioso de Caracol Radio, el proceso estuvo detenido durante

algunos meses, mientras miembros de la Fiscalía, del CuerpoTécnico de Investigaciones y peritos que serán usados en elcaso, recibían entrenamiento por parte de las Superintendenciasde Sociedades y Financiera, y de la Bolsa de Valores deColombia, para evaluar correctamente las pruebas que formanparte del expediente.[70]

Según reciente columna de Eduardo Sarmiento la operación deInterbolsa funcionaba así:

“Por tratarse de una firma comisionista que captaba recursos conrendimientos superiores a los del sistema bancario, percibíagrandes aumentos de depósitos que podían trasladarse a tercerossin alterar el flujo corriente de transacciones y sin mayorcapital. Los beneficios se originaban en el desfase entre lospasivos y los activos. Todo el juego se orientaba a apropiarsela diferencia y ocultarla.

El grupo estaba conformado por una maraña de empresas ysociedades indefinidas que facilitaban la triangulación ydificultaban la vigilancia. La organización disponía defacultades legales para captar depósitos de corto plazo ycolocarlos en actividades de mayor duración y riesgo sin mayorvigilancia. Podía movilizar los fondos propios y acceder alsistema bancario con los repos para afectar las cotizaciones delas acciones, como se demostró con los socios de Interbolsa quetenían un claro vínculo con Fabricato y lograron elevar elprecio de la acción, que hoy se encuentra en $12 a $92.

Tenía autorización expresa para colocar bonos de deuda públicasin conocer la procedencia y movilizarlos a los fondos privadosde pensiones.”[71]

Ahora bien, todo lo anterior estaba acompañado de arguciascontables, tal como lo descubrió recientemente elSuperintendente Financiero recientemente. Según elSuperintendente, los balances de la compañía fueronfalsificados. Los pasivos de la misma eran registrados comoabonos a crédito o eran llevados a fondos al exterior sin ningúntipo de acreditación o constancia en los balances.[72]

Después del descalabro de Interbolsa, cerca de 1600 reclamanteshan iniciado acciones legales en contra de la compañía.[73] Sinembargo, la mano de la justicia se acerca, pero todavía nollega.

Sin embargo, el 17 de mayo pasado, por medio de la Resolución008970, la Superintendencia de Sociedades ordenó la toma deposesión de los bienes, haberes, negocios y patrimonio, y lasuspensión inmediata de actividades de las sociedades RentafolioBursatil y Financiero SAS, y Premium Capital Investment AdvisorLtd., con domicilio en Bahamas, las cuales estaban vinculadas encalidad de puente para la movilización de recursos de Interolsahacia el exterior. Dicha decisión, por su parte, estuvo basadaen la Resolución 0844 de 7 de mayo de 2013, expedida por laSuperintendencia Financiera de Colombia, que ordenó lasuspensión de operaciones de captación o recaudo de dineros porparte de las sociedades Rentafolio Bursatil y Financiero SAS.[74]