In den USA leiden 14,8% der Patienten an Dekubitus, das entspricht etwa 2,5 Millionen Patienten pro Jahr 8 . In Europa entwickeln 20% der Patienten in der medizinischen Akutversorgung Dekubitus 6 . Eine von Dr. J. Donnelly in Großbritannien durchgeführte randomisierte kontrollierte Studie zeigte, dass 0% der Patienten, die mit der Heelift ® Fersen-Freilagerung ausgestattet waren, Dekubitus ausbildeten 16 . 14.8% 20% 0% PRÄVALENZ Dekubitus verursacht in den USA Kosten für den Krankenhaussektor von schätzungsweise 8 Milliarden Euro pro Jahr. Die durchschnittlichen Kosten für die Behandlung eines Patienten betragen ungefähr € 31.22 12 . Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer in US-Krankenhäusern ist bei Patienten mit Dekubitus fast um das Dreifache länger 9 . Die Kosten für die Behandlung eines einzelnen Ulkus belaufen sich auf € 1289 bis € 1880. Das öffentliche Gesundheitssystem in Großbritannien NHS wird jedes Jahr durch Dekubitus-Kosten von schätzungsweise 1,4 bis 2,1 Milliarden £ belastet (4 % der Gesamtausgaben) 13 . In den Niederlanden betragen die jährlichen Kosten für die Dekubitus-Versorgung 371 bis 1,695 Millionen Euro 11 . In Spanien verursachen 53.000 Patienten, die zu einem bestimmten Zeitpunkt wegen Dekubitus behandelt werden müssen, Kosten von 461 Millionen Euro pro Jahr 10 . Die Belastung des Gesundheitssystems durch Dekubitus beläuft sich in Australien auf 185 Millionen Euro. Darüber hinaus gehen jedes Jahr 398.432 Betttage durch Dekubitus verloren 11 . BEHANDLUNGS- KOSTEN NUTZEN DER PROPHYLAXE Weltweit sind 15,3% der Patienten in den verschiedensten Versorgungsumgebungen von Dekubitus betroffen 1,2,3,4,5 . 20 bis 25% der Betten sind jedes Jahr durch Dekubitus-Patienten belegt. Davon sind 60 bis 80% der Dekubitus-Fälle im Krankenhaus erworben 7 . a b c d e a b c d e Die mit der Behandlung von Dekubitus verbundenen Kosten sind verglichen mit den Kosten der Prophylaxe um das 3,6 fache höher 16 . Durch die Senkung der Hospitalisierungsdauer um nur 3 Tage können bis zu € 4363 eingespart werden 13 . 1. Clark M, Bours G, de Fleur T. Summary report on the prevalence of pressure ulcers. Oxford: European Pressure Ulcer Advisory Panel (Europe); 2002. 49 p. Report no.: Volume 4, issue 2. 2. Vangilder C. Results of nine internaonal pressure ulcer surveys: 1989-2005. Ostomy Wound Management. 2008; 54(2). 3. Woodbury MG, Houghton PE. Prevalence of pressure ulcers in Canadian healthcare sengs. Ostomy Wound Management. 2004; 50(10): 22-38. 4. Prence JL, Stacey MC. Pressure ulcers: the case for improving prevenon and management in Australian health care sengs. Primary Intenon. 2001; 9: 111-120. 5. Zhao G. A cross-seconal descripve study of pressure ulcer prevalence in a teaching hospital in China. Ostomy Wound Managem ent. 2010 Feb; 56(2): 38-42. 6. McIntyre L. A strategy to reduce avoidable pressure ulcers. Nursing Times. 2012;108: 29, 14-17. 7. Posne J, et al. The resource impact of wounds on health-care providers in Europe. Journal of Wound Care. 2009; 18:4. 8. Berlowitz D, et al. Prevenng pressure ulcers in hospitals. US: Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2012 Jan. Report no.: HHSA 290200600012 TO #5. 9. Russo CA, et al. Hospitalizaons related to pressure ulcers. US: for Healthcare Research and Quality (US); 2008 Dec. Report no.: HCUP Stascal Brief #64. 10. Agreda JJS, et al. The burden of pressure ulcers in Spain. Wound. 2008 Sep; 7501. 11. Franks P. Pressure ulcers - costs to a naon, cost to an individual. Touch Briefings 2007. 12. Walsh N, et al. Pressure ulcer prevenon of stage 2 and deep ssue injury in crical care: A pilot study. Paper presented at: The Wound, Ostomy and Connence Nurses Society Congress, 2011 June 4 – 8 2011;New Orleans, US. 13. Benne G et al. The cost of pressure ulcers in the UK. Age and Ageing. 2004; 33: 230–235. 14. Hughes RG. Paent Safety and Quality: An Evidence-Based Handbook for Nurses. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2008. 15. European Pressure Ulcer Advisory Panel and Naonal Pressure Ulcer Advisory Panel. Prevenon and treatment of pressure ulcers: quick reference guide. Washington DC: Naonal Pressure Ulcer Advisory Panel; 2009. 16. Donnelly J, Winder J, Kernohan WG, Stevenson M. An RCT to Determine the Effect of a Heel Elevaon Device in Pressure Ulcer Prevenon Post-Hip Fracture. J Wound Care, 20(7):309-12, 314-8, July 2011. 17. McInerney J. Reducing Hospital- Acquired Pressue Ulcer Prevalence Through a Focused Prevenon Program. Advances in Skin & Wound Care, 21(2): 75-8, February 2008. 18. Bales, Isabel, “A Comparison Between the Use of Intravenous Bags and the Heeliſt Suspension Boot to Prevent Pressure Ulcers in Orthopaedic Paents,” Advances in Skin & Wound Care. March 2012, p. 126. 3,6 X 3 Tage Globale Evidenz und Wirtschaftlichkeitsanalyse zur DEKUBITUSPROPHYLAXE NCH Healthcare Systems setzten in den USA im Rahmen eines Präventionsprogramms die Heelift ® Fersen- Freilagerung ein, wodurch die Ulkusprävalenz über die Zeit um 90% reduziert werden konnte 17 . 90% Eine in den USA durchgeführten Studie, in der die Anwendung der Heelift ® Fersen-Freilagerung zur Fersendekubitus-Prophylaxe mit Infusionsbeuteln verglichen wurde, ergab, dass 20% der Patienten mit Infusionsbeuteln Fersenulzera ausbildeten, wogegen die Rate mit Heelift ® 0% betrug 18 . 0%