Glasno - advokatskakancelarija.org BIZNIS 14112011 ATP... · ci pobijana presuda nema nika-kve razloge navodi se u presu-di Privrednog apelacionog su-da. Zaklju~ak prvostepenog suda

Anatomijaslo`ne opstrukcije

Imovina na dobo{

Glasno }utanje tu`ila{tava

Svi smo pred sudomjednaki

A`urne diplomate

ajve}u te inu me|usvim sporovimakoji se vode popredmetu ATPVojvodine, svakakoima tu`ba za na-doknadu {tete, koja

je pokrenuta sredinom 2007.godine, zbog toga {to grad nijeispo{tovao svoj deo ugovora.Tu`bom su bili obuhva}eni Re-publika Srbija, zatim Grad NoviSad kao i novosadsko Javnogradsko saobra}ajno preduze}e.

U prvostepenom postupkupred Privrednim sudom u No-vom Sadu, koji i u ovom slu~ajuvodi sudija Gordana Risti}, a tra-jao je skoro dve godine, odba~enje zahtev kao neosnovan. U de-cembru 2010. po albi na tu pre-sudu, odlu~io je Privredni apela-cioni sud u Beogradu, koji je po-tvrdio da se od{teta ne mo`e tra-iti od republike i gradskog sao-

bra}ajnog preduze}a jer nisu bi-li u~esnici u ugovaranju posla,ali je ukinuo deo koji osloba|aGrad od {tete nanete firmi i in-vestitoru. Drugostepeni sudosvrnuo se na postojanje pre~i-{}enog teksta Generalnog plana,koji odbornici gradske skup{ti-ne nisu izglasali ve} je plod radakomisije za pravna akta, a re~ jeo dokumentu nastalom kasnijekada je Grad ve} po~eo opstruk-ciju nove investicije. U novomtekstu, nije precizirano postoja-nje samo jedne me|ugradske ime|unarodne stanice, {to jegradske ~elnike motivisalo da

kasnije tvrde kako je namera ustartu bila da paralelno rade inova i stanica gradskog saobra-}ajnog.

�O~igledna je razlika Gene-ralnog plana koji je osnov ugo-vora i Generalnog plana koji jepre~i{}en posle zaklju~enjaugovora. Razume se da Gradima pravo da svoje planove do-nosi, menja i pre~i{}ava po svo-joj volji i potrebi, ali se isto takorazume da se ugovoreni uslovi

ne mogu menjati voljom jednestrane, a ako se to ve} dogodi, tobi moralo ne{to da ko{ta stranukoja jednostrano menja usloveugovora. Dakle, Plan iz �Slu`be-nog lista� br.39/06 (pre~i{}entekst, prim, prir.) jeste bitna ~i-njenica, ali je Plan iz �Slu`benoglista� br. 10/06 bitnija ~injenica,jer je ugovor zaklju~en na osno-vu njega, a o toj bitnijoj ~injeni-

ci pobijana presuda nema nika-kve razloge� navodi se u presu-di Privrednog apelacionog su-da. �Zaklju~ak prvostepenogsuda da drugotu`eni/ Grad nijeni ovla{}en za izme{tanje auto-buske stanice, pogre{no je za-snovan na Odluci o javnomprevozu putnika, jer je re~ o Od-luci koja se odnosi samo nagradski i prigradski prevoz put-nika. Materijalno pravo u ovomdelu nije ni primenjeno, jer biproizi{lo da postoji neki propispo kome republi~ki organi od-lu~uju gde }e biti lokacija me-|umesnih autobuskih stanica ugradovima i op{tinama, iakoupravo akti Grada Novog Sada- generalni planovi - ukazuju daGrad odlu~uje o tom pitanju�konstatuje drugostepeni sud.Vi{em je sudu bio i nelogi~anpostupak Privrednog suda uNovom Sadu koji je nalo io ve-{ta~enje od{tete, a potom utvr-dio da ne postoji pravni osnovza naplatu {tete.

U ponovnom odlu~ivanju ozahtevu za nadoknadu {tete, ko-je je zapo~elo jo{ u januaru ovegodine, prvostepeni sud je naj-pre zatra io saobra}ajno ve{ta-~enje, kojim je potvr|eno da jevolja grada bila samo jedna au-tobuska stanica, ona koju je iz-gradila ATP Vojvodina. Iako jeparalelno moglo da se radi i fi-nansijsko ve{ta~enje, sud je teku aprilu ove godine doneo re{e-nje, ali je po zahtevu ste~ajnogupravnika, ve{taku nalo`io sa-

mo da ispita {tetu koja je nastalazbog toga {to autobuska stanicanije proradila. [tetu koju je pre-trpelo ~itavo poslovanje ATPVojvodine, ste~ajni upravnik ni-je tra io.

Indikativno je da i pre nego{to je finansijski ve{tak zavr{iosvoj nalaz, ste~ajni upravnik go-vori da }e od{teta za ATP Vojvo-dinu iznositi 15 miliona evra,�jer ve}i iznos grad ne}e mo}i daplati�. Me|utim, ako se u ve{ta-~enje uklju~i i sva izgubljena do-bit zbog toga {to ni servis nije ra-dio, {to su izgubljena zastupni-{tva velikih evropskih proizvo-|a~a autobusa, Mercedesa i Se-

tre, kao i ~itav niz prate}ih delat-nosti ATP Vojvodine, iznos sevi{e nego utrostru~ava.

- Za{to da se odugovla~i sporsa gradom ako mo`emo od{te-tu da svedemo na 15 milionaevra. To je dovoljno da se nami-re poverioci, a za pokretanjepreduze}a, bi}e potrebno jo{novca, a ko bude vlasnik nekamisli o tome - izjavio je u julu Ni-kola Pavlovi} na vanrednojskup{tini poverilaca ATP Voj-vodine, koju je sazvalo oko 300poverilaca nezadovoljnih na~i-nom na koji se vodi postupak.

Finansijsko ve{ta~enje jo{ ni-je dostavljeno sudu, a ro~i{te na

kome }e biti razmatrano, jo{jednom je pomereno, sada za21. decembar.

Bilo kako bilo, ve} je sada ja-sno da je pred gradom visokaod{teta koju }e morati da plateporeski obveznici. Bilo bi dobroda se ta presuda ne donese uStrazburu jer bi iznos u tom slu-~aju bio znatno vi{i. Ali kolikogod da se dosudi, to }e biti ra~unuspostavljen zbog toga {to dr a-va nije uradila svoj deo obaveza.Ono {to pada u o~i jeste da po-stoji sinhronizovana aktivnostvelikog broja dr avnih instituci-ja, {to je nemogu}e ako nije dik-tirana iz jednog centra.

Pavli~i}: Ugovor je jo{ na snaziSada{nji gradona~elnik Novog Sada, Igor Pavli~i},

na pitanje Agencije za borbu protiv korupcije da li jena snazi Odluka o izmenama i dopunama generalnogplana Grada Novog sada do 2021. godine, odgovara daje ta odluka na snazi. On potvr|uje i da je �ugovor za-klju~en izme|u Grada Novog Sada i ATP Vojvodina,zaklju~en na neodre|eno vreme, uz mogu}nost jed-nostranog otkaza (otkazni rok {est meseci) obe ugo-vorne strane. Navedeni ugovor nije raskinut jedno-stranom izjavom volje stranaka primenom ~lana 124.ZOO, niti je podneta tu`ba za utvr|ivanje neva`nostiugovora zbog ni{tavosti, ru{ivosti ili drugih razlogapropisanih Zakonom o obligacionim odnosima. Iz na-

vedenog proizilazi da je ugovor na sna-zi� ka`e gradona~elnik u odgovoruAgenciji za borbu protiv korupcije. Onje tako|e potvrdio i da je jo{ uvek nasnazi zaklju~ak Zavoda za izgradnjugrada iz marta 2007. kojim se konsta-tuje da Javno gradsko preduze}e NoviSad koristi zemlji{te na me|umesnoj iprigradskoj autobuskoj stanici bezpravnog osnova, ali umesto odgovorana pitanje da li je postupilo po tom za-klju~ku i �predalo predmetno zemlji-{te slobodno od lica i stvari� on kon-statuje da je JGSP Novi Sad podneozahtev za legalizaciju objekta.

Ko }e platiti milionsku od{tetu