Síntesis. Revista de Filosofía. III (1) (enero-julio 2020); pp. 156-178 DOI: 10.15691/0718-5448Vol3Iss1a315 ¿GENITIVO SUBJETIVO U OBJETIVO? LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA COMO UN INSTRUMENTO METODOLÓGICO Luis Placencia 1 Universidad de Chile Recibido: 04.08.2019 - Aceptado: 18.12.2019 RESUMEN La expresión “historia de la filosofía” está compuesta de múltiples miembros. Algunos de ellos (v.gr. “historia”, “filosofía”) han sido objeto de ocupación del pensamiento fi- losófico desde hace siglos. En esta medida mucho se ha dicho sobre el sentido en que la historia de la filosofía es “filosofía” o es “his- toria”. En este trabajo busco dar cuenta del modo en que se puede acometer esta cuestión, pero desde un ángulo distinto, sc. haciéndose cargo de la pregunta por el geni- tivo contenido en la expresión “historia de la filosofía”. En conexión con ello se busca presentar diversos modelos de interpreta- ción de la relación de la filosofía con su propia historia que se basan en el supuesto de que existe una distinción tajante entre ambas. In- tentaré mostrar que los modelos aquí reseña- dos son inadecuados y que no logran dar cuenta de manera apropiada de la función metódica que tiene la historia de la filosofía para la filosofía misma. Palabras clave: historia de la filosofía; mé- todo; diálogo filosófico; comprensión ABSTRACT The expression “history of philosophy” con- sists of multiple components. Some of them (“history”,“philosophy”) have been the object of philosophical attention for several centu- ries. Therefore, much has been said on the sense by which the history of philosophy is “philosophy” or “history”. In this article, I aim to account for the way we can address this question from a different perspective, that is, engaging with the problem of the genitive im- plicit in the expression “history of philoso- phy”. To this end, I shall present different models of interpretation of the relation of philosophy to its own history, which hinge on the presupposition that a clear-cut distinc- tion exists between them. I shall demonstrate that the models developed here are inade- quate and unable to account for the methodic function that the history of philosophy has for philosophy. Keywords: history of philosophy; method; philosophical dialogue; understanding -------------------------------------------- 1 [email protected]
23
Embed
¿GENITIVO SUBJETIVO U OBJETIVO? LA HISTORIA DE LA ...
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
La expresión “historia de la filosofía” estácompuestademúltiplesmiembros.Algunosdeellos(v.gr.“historia”,“filosofía”)hansidoobjeto de ocupación del pensamiento fi-losófico desde hace siglos. En esta medidamuchosehadichosobreelsentidoenquelahistoriadelafilosofíaes“filosofía”oes“his-toria”.Eneste trabajobuscodar cuentadelmodo en que se puede acometer estacuestión, pero desde un ángulo distinto, sc.haciéndosecargodelapreguntaporelgeni-tivocontenidoenlaexpresión“historiadelafilosofía”. En conexión con ello se buscapresentar diversos modelos de interpreta-cióndelarelacióndelafilosofíaconsupropiahistoriaquesebasanenelsupuestodequeexisteunadistincióntajanteentreambas.In-tentarémostrarquelosmodelosaquíreseña-dos son inadecuados y que no logran darcuenta de manera apropiada de la funciónmetódicaquetienelahistoriadelafilosofíaparalafilosofíamisma.Palabras clave: historia de la filosofía; mé-todo;diálogofilosófico;comprensión
ABSTRACT
Theexpression“historyofphilosophy”con-sistsofmultiplecomponents.Someof them(“history”,“philosophy”)havebeentheobjectofphilosophicalattentionforseveralcentu-ries. Therefore,much has been said on thesensebywhich thehistoryofphilosophy is“philosophy”or“history”.Inthisarticle,Iaimto account for thewaywe can address thisquestionfromadifferentperspective,thatis,engagingwiththeproblemofthegenitiveim-plicit in the expression “history of philoso-phy”. To this end, I shall present differentmodels of interpretation of the relation ofphilosophytoitsownhistory,whichhingeonthe presupposition that a clear-cut distinc-tionexistsbetweenthem.Ishalldemonstratethat the models developed here are inade-quateandunabletoaccountforthemethodicfunction that the history of philosophy hasforphilosophy.Keywords: history of philosophy; method;philosophicaldialogue;understanding
Creoqueactualmentemisvisionessobrelahistoriadelafilosofíasonensuma-yoríaortodoxas.Lahistoriadelafilosofíanoesfácil.Esmuyimportanteconsiderarelcontextohistóricodeuntextoynosólotratardeleerlotodoporélmismo.Unodebería cuidarse de no proyectar sus propias visiones (o las ideas recientes deotros)enuntextohistórico.Noessabiotratarlostextoshistóricoscomodocumen-tossagradosquecontienenunasabiduríaimportante[...]Lamayorpartedelospro-blemasquepreocupanalosautoreshistóricossondiferentesdelosproblemasqueenfrentanlosfilósofosactuales.Nohayproblemasfilosóficosperennes.Ensuma,estasvisionesde lahistoriade la filosofía sonmuycercanasa lasdemidifuntaamigaMargaretWilson.3Porrazonesquenocomprendodeltodo,algunasvecesheofendidoagentepordistinguirentrelafilosofíaylahistoriadelafilosofíaopor
Lapregunta,almenosasíformulada,suponelaexistenciadeunadis-tinción,queparecierasermásomenostrivial,sc.ladistinciónentrelafilo-sofíaylahistoriadelafilosofía.Esunadistinciónquepareceser,alosojosde un filósofo comoHarman, obvia (“por razones que no comprendodeltodoalgunasvecesheofendidoagentepordistinguirlafilosofíadelahisto-riadelafilosofíaopornotarquelafilosofíaesaquellodeloquelahistoriadelafilosofíaeshistoria”).Alaluzdeestasobservacionesparecieraseguirsequeestudiaresoqueestudianloshistoriadores(los“meroshistoriadoresdelafilosofía”)seríaencualquiercasounaformadenoestudiarfilosofíaoalmenosdenoestudiarladirectamente.Porellotendríasentidodecirleales-tudiantedefilosofíasimplementedinoalahistoriadelafilosofía,yasílibe-rarlodelriesgodecaerenlaadicciónousorecreacionaldeunsucedáneodelafilosofíamisma(“elestudiodelahistoriadefilosofíatiendeanoserútil
Sianalizamoslaexpresión“historiadelafilosofía”notaremosdeinme-diatoqueellaestá,comosedijo,compuestadedossustantivosquenopare-censerunívocosniposeedoresdeunsignificadotrivial.Estoes,sisequiere,unaobviedad,peronoparece ser tenidaen cuentapor la representaciónnaïvedelarelacióndelafilosofíaconsuhistoriaqueantesfuemencionada,comotampocoporelmodelodeestratos.Unprimerpuntoadestacaraquíeslaambigüedadmismadelsustantivohistoria.Nohacefaltaremitirsealabrillantediscusiónquealgunoshistoriadoreshansostenido6sobrelanatu-ralezadesuestudioparanotarquelaexpresiónentrañaunaambigüedad
Enelcasodeotrashistoriasestádadalarepresentacióndesuobjeto,almenossegúnsudeterminaciónprincipal,seaunpaísdeterminado,unpueblooelgénerohumanosinmás,olacienciamatemática,lafísica,etc.,ounarte,lapintura,etc.Lacienciade la filosofía tiene, sin embargo, la característicadiferenciadora y, si sequiere,ladesventajafrentealasotrascienciasdequetienenlugarlasmásdistintasperspectivassobresuobjeto,sobreloqueelladeberíayseríacapazdehacer.8
LaobservacióndeHegelparecellamarlaatenciónsobreunhechonomenor,aunqueseatrivial.Lahistoriadelafilosofíaparecesoloserposible,comocualquierotraformadehistoria,sobrelabasedeunaciertaconcep-cióndesuobjeto.Estaconcepción,enelcasodelahistoriadelafilosofía,parecieranoestardada,noserundato,sino,másbien,serasumidadeal-gunamanerapor“lahistoriaqueseocupade la filosofía”,aunqueellonosignifiquequelahistoriadelafilosofíasiempreseaconscientedeesaasun-ciónniquetemáticamentelaabordeojustifiquedealgunamanera(inclusoaunqueellaseaejercidadeexcelenteformadeacuerdoconlasnormasdela“técnica”).Deestemodo,parecieraserque,alaluzdelasinterpretacionespropiasdelahistoriadelafilosofía,hayalabaseunaconcepcióndeloqueeslafilosofía.Siestoesasí,ladistincióntajanteentrefilosofíaehistoriadelafilosofíaquedapuesta,almenosparcialmente,encuestión,todavezqueenvirtuddeloanteriorparecieraquelahistoriadelafilosofíatienesiempreellamisma,almenossieshistoriadelafilosofía,unimportefilosóficoquelepermitecomprendersuobjetocomofilosofía.
fest,wenigstensseinenHauptbestimmungennach,–erseieinbestimmtesLand,VolkoderdasMenschengeschlecht überhaupt, oder dieWissenschaft derMathematik, Physik usf.Oder eine Kunst, Malerei usf. Die Wissenschaft der Philosophie hat aber dasUnterscheidende, wennmanwill den Nachteil gegen die anderenWissenschaften, dasssogleichüberihrenBegriff,überdas,wassieleistensolleundkönne,dieverschiedenstenAnsichtenstattfinden.”
se han pronunciado autores comoHusik (1904; 1939), de Rijk (1951) y Frede (1983).Argumentos contra la autenticidad se puede hallar en diversos autores (Dupreél 1909;Mansion1946,352;Jaeger1948,46;Dumoulin1983).
que,inclusoenelextremadamentebásicoyfácticoplanodelproblemadelaautenticidad,nosiempre,almenosclaramentenoenelcasodeladiscusiónaquíencuestión,sehabuscadodecidirelasuntoenelplanopuramente“fác-tico”sinasumirenlabaseunaconcepciónfilosóficarobusta,porejemplo,enestecaso,delmodoenqueunateoríasedejafundar.Asílascosas,elmo-delo lineal-ascendente de capas propuesto por Puntel parece incorrecto.Otrotantoocurreconelmodelonaïve,puesnopareceposibleseparardeltodolopreguntadoenunainvestigaciónhistóricadealmenosalgunospre-supuestosdenaturalezafilosófica.Hayasíunaciertaprioridaddelascues-tionessistemáticasqueimpidequelaspreguntashistóricasseanplanteadassinremisiónningunaacuestionesfilosóficas.Lahistoriadelafilosofíaen-trañasiempreunimportesistemáticoysóloaquellahistoriadelafilosofíaquenoesconscientedesupropioestatusignoraestecomponentesistemá-tico.Volverésobreesteasuntomásabajo.Antesquisieratratarotroejemploqueacreditalayamencionadaprioridaddelascuestionessistemáticasso-brelasfácticas.
Laprioridaddelasconcepcionessistemáticasyfilosóficassedejaveren casosmenos patentemente referidos a cuestiones “fácticas”, pero quetambién han sido considerados como casos paradigmáticos del tipo deasuntoquedeberíaocuparalamerahistoriadelafilosofía.Unejemplodeloanterioresprovistoporelcasodelosproblemasdegénesisdeideasenunautoroundeterminadoperíodo,enelmodoenqueseestudianesascues-tionesenlaformadelaEntwicklungsgeschichteolaWirkungsgeschichte.Esclaroqueenestemododeentenderlafilosofíahayalabaseunaciertacon-cepcióndeloquedebeserlahistoriadelamisma,quesurgeconpeculiarfuerzaenelS.XIXcomoreacciónalaideahegelianadelahistoriadelafilo-sofía.Así,autoresdeinspiraciónantihegeliana,comoelneokantianoBennoErdmann,nodudanenestablecerquelaprimeratareadela“historiadelafilosofía”debeser“lareproduccióndelosdesarrolloscausalesdelospro-blemasfilosóficos”(Erdmann1878,IV).Contodo,esclaroqueestaconcep-cióndelahistoriadelafilosofía,queapelaaun“desarrollo”delosautores,suponelaexistenciadeclaridadrespectodelterminusadquemdetaldesa-rrollo,i.e.delaformamás“desarrollada”delasideasofilosofíacuyo“desa-rrollo”sequiereexplicar.Solosiseentiendeloanterior,sepuedecompren-derporqué,pesealadisposicióndedatosobjetivoscomoladocumentaciónrespectodelmodoylaserieenquelasobrassesucedenlasunasalasotras,existentantasopinionesdistintasenelámbitodelestudiodelaasíllamada“filosofíaprecrítica”deI.Kant.LadiversidaddeconcepcionesdeldesarrollodeKantenesteperíodoestanampliacomoconcepcioneshaydeaquelloqueconstituyeelcorazóndelafilosofíacrítica.Loanteriorsedejavermuybien
enelcasodelainterpretacióndelaobra“bisagra”escritaporKanten1770ytituladaDisertaciónsobrelaformaylosprincipiosdelmundosensibleein-teligible.Todoautorqueseintereseporestetextoenelmarcodeladiscu-sióndelaobradeKantdebetomarposiciónfrentealadifícilcuestióndelarelacióndeestaobraconlaCríticadelarazónpura.Enrelaciónaestepuntopodemoshallarcasitodotipodeposicionesimaginables.Así,mientrasalgu-nos autores interpretan la Dissertatio como una forma previa de la KrV(Paulsen1878;1924,92,etc.),otrossostienenqueeseliniciodelafilosofíacrítica(Schmucker1974,263yss.),tambiénhayquienesdefiendenqueesunaobraquemuestraunarecaídadeKantenposiciones“dogmáticas”quehabríansidoabandonadasyahaciafinesdelosaños60delS.XVIII(Beck1969,446),mientrasqueotros,porsuparte,laconsiderancomounaobracompletamente distanciada de la filosofía crítica (Reich 1958; Hinske1970).10Esclaroqueestacontroversiainterpretativasolopuederesolverseenlamedidaenqueserespondaalacuestiónporlanaturalezadelafilosofíacrítica.Sisevequeellaradicaenladistinciónentre“sensibilidad”y“enten-dimiento”,entonceshaybuenasrazonesparaconsideraralaDissertatiounaobra“crítica”,puestoqueesadistinciónespartedeltemaprincipaldeesetexto.Enconcordanciaconloanterior,PaulsenestimaquelaKrVnoesotracosaque laaclaracióndelpensamientode ladivisiónentresensibilidadyrazón(Paulsen1875,115).PorestamismacausapareceestarbienfundadoelrechazodeReichalatesisdePaulsen,todavezqueélestimaqueelcora-zóndelafilosofíacríticaestáenlatesisdeque“todoconocimientodecosasapartirdelmeroentendimientoodelarazónpuranoesotracosaqueevi-dente apariencia, y que la verdad se halla sólo en la experiencia” (Reich1958,115).
Meparecequedeloanteriorpuedeextraerseunagananciacognitivaimportante:ladistinciónentre“filosofía”e“historiadelafilosofía”trazadadelmodonaïveenquefuerealizadamásarribasolopuedecomprenderseenabstracto.Segúnestadistinción,teníamosenelcasodelahistoriadelafilo-sofíaunsaberinteresadoencuestionesfactuales,quenoseocupabadelascuestionessistemáticasyestructurales,propiasde la filosofía.Al intentarcomprenderelsentidodeladistinciónenelmodoenqueoperaríalahistoriadelafilosofía,quedaclaro,meparece,queellasolopuederealizarseenabs-tracto,pueselejerciciodelahistoriadelafilosofía,inclusoahídondeellaseentiendeenelsentidorestringidoquelaconcepciónnaïvequieredarle,su-poneunimporte–almenosenalgúnnivel–queimplicadecisionesrelativasacuestionessistemáticas.Además,estetratamiento,amijuicio,hapodidodarcuentadequetampocopareceseradecuadoelmodelodeestratos,enlamedidaenqueélsuponeunaconcepcióndenivelesqueseagregan“verti-calmente”odemodolineal-ascendente,sinquelascuestionesdelosnivelesinferiorespuedan suponer cuestiones en el nivel superior.Meparece, enefecto,queelcasodelasCategoríasoeldelarelaciónentrelaDissertatioylaKrVdejanclarojustamentequeestaideaes,almenos,problemática.
quemencionaelprincipio,posteriormentecaroalafilosofíahermenéutica,dequeunlectorpuedeentendermejorunautorqueloqueelautorseentendióasímismo(A314/B370).Juntoconelloparecesertambiénunexcelenteejemplodeloslímitesparalainterpretaciónquetieneninclusolasdeclaracionesdelpropioautorsobresuobra.Kantmismo,dehecho,parece haber dado información aparentemente contradictoria sobre la génesis de Lafilosofía crítica: mientras, por un lado, en ocasiones sitúa el origen de la misma en laconfrontación con la “observación” (Erinnerung) de Hume (AA 04 260, 6-17), en otrasocasiones,enelescepticismohumeano(HumischeZweifellehreAA0552,34-35),asícomoenel“descubrimiento”delaAntinomiadelarazónpura(R5037;AA12257,37-258,2).Ladiscusión sobre las posibilidades de armonizar estos testimonios ha sido enorme en laliteraturakantianaysepuedenencontraralrespectotodotipode interpretacionesbiendocumentadas.AcercadeestosepuedevereltrabajodeKreimendahl(1990)quesehacecargocondetalledemásdeunsiglodeinterpretacionessobreestepunto.Otroejemplodeexplicacióngenéticade lapropiaobraqueresultaproblemáticaes lanarraciónqueMaxScheler realiza de las razones por las que retiró de la imprenta su obraLogik. Para losdetallesdeestepunto,cfr.Vigo(2013).
Yasemencionóydiscutióelhechodequelasconcepcionesquesehanco-mentadoaquínoproblematizanelsignificadodelossustantivosempleadosen la expresión “historiade la filosofía”. Sin embargo, estanoes laúnicacuestiónaaclararenunintentodedarcuentadelossignificantesquecom-ponenestafrase.Enefecto,aúnsituviésemosrespondidalacuestióndelsig-nificadodeloscomponentesnominalesdelafrase“historiadelafilosofía”,quedaaúnporelucidarelsentidodelartículodeterminadoenlaexpresión“historiadelafilosofía”.Lomismopodríadecirseparalasexpresiones“ve-cinas”quehemosempleadoaquícomolafilosofíaysuhistoriaolahistoriadelafilosofía.SiHegeltienerazóneneltextoquehasidocitadomásarriba,cabríarecordarque“lacienciadelafilosofíatiene,sinembargo,lacaracte-rísticadiferenciadora,ysisequiereladesventajafrentealasotrasciencias,dequetienenlugarlasmásdistintasperspectivassobresuobjeto,sobreloqueelladeberíayseríacapazdehacer”,locualtendríacomoconsecuenciaque–salvoquesolounadeestasperspectivassobreelobjetodelafilosofíasealacorrecta–nohabría,almenosdesdepuntodevistadelobjetodelamisma,lafilosofía.
huellasquedancuentadeloocurridoenelpasado.Siguiendoestepunto,enunbrillantetexto,elhistoriadoritalianoCarloGinzburghahechoverquelalabordelhistoriadorhasidovinculadadesdetiemposmuyremotosconladeljuez(Ginzburg1991,9).Luegodeindicarunaseriedeformasenlasqueesaconexiónesexploradaenlahistoria,Ginzburgremitealaqueaéllepa-recemásrelevante:eljuezyelhistoriadorbasansujuicioenlaevaluacióndelapruebayeltestimonio(Ginzburg1991,9).AñadeGinzburg:“Eloficiodeljuezyelhistoriadorsebasaenlaposibilidaddeprobarenbaseaunadeterminadareglaquexhahechoydondexpuededesignarperfectamentealprotagonista(quizásanónimo)deuneventohistóricooelsujetodeunprocedimientopenaleyunaaccióncualquiera”(Ginzburg1991,13-14).Asílascosas,lasfuentesdelhistoriadortienen,aligualquelostestimoniosylaevidenciaparaeljuez,valorindiciario,másalládesidicenlaverdadono,einclusomásalládesipretendierondecirla.Esmás,suvalorindiciarionosepierdenecesariamente,inclusoaunquelafuentederechamentemienta,talcomohamostradobrillantementelainvestigacióndelaprimera“EscueladelosAnales”(BlochyFebvre)concentrada–almenosenparte–enlasnarra-cionesdesucesosfantásticosy/onoverídicos,notantoparadenunciarsufalsedadcomoparamostrarcómoellosrevelabanelementospropiosdelamentalidadydeltiempohistóricoinvestigado.Enefecto,Bloch,yposterior-menteenlamismalínea,Ginzburg,planteanqueelvalorfundamentaldeltestimonionoesnecesariamenteserverdadero,sinomásbienelqueinclusoahídondeeltestimoniomiente,dejarastros,puestodotextotieneelemen-tosnocontrolados,queportantosetransformanenreveladoresdeunas-pectoqueel falsificadornopudo controlar.14 Esta es la razónpor la cualBlochveeneltratamientoespinosistadelahermenéuticabíblicaunodelosprimerosejemplosdeloqueéldenomina“métodocrítico”yqueseríaunode lospasosdecisivosen laconstituciónde lahistoriacomodisciplinadeconocimiento(Bloch1949,37).ParaSpinoza,porejemplo,antelanarracióndeunsucesoextraordinariocomounmilagro,loquedebemospreguntarnosnoestantosielnarradorrealmentepresencióloquedicehabervisto,sinoporlascondicionesculturalesehistóricasquelepermitieroncomprenderloqueviocomounsucesosobrenatural.Deestamanera, lanarraciónde losmilagrosnosdicemássobre lamentalidadde losautoreshistóricosde laEscrituraquesobrecualquierhecho.Esteejerciciodebuscarlashuellasqueunamentalidadounaculturadejaenunperíodohistóricosoloesposibleahídondeelhistoriadortomasuevidenciaybuceaenlosrastrosquehayenella(TTP0213y065).Descubriresosrastroses,enelbrillanteestilode--------------------------------------------
14 Sigo aquí las lúcidas y enjundiosas páginas que dedica Ginzburg al tratado deGiovanniMorelliparadetectarpinturasfalsas(Ginzburg2012,96-102)ysuintroducciónalacompilaciónElhiloylasHuellas.(Ginzburg2010).
parece,pretendetener,adiferenciadeloquesosteníaHarman,unarelaciónparticularconsuhistoria(Cramer2013,Curley1986;Donagan1994;Gue-roult1969;Stekeler-Weithofer2006,Wieland1995).¿Cuáleslarazónparaquelafilosofíatengaestarelacióntanpeculiarconsuhistoriaquellevaaqueunaparteimportante,sinomayoritaria,delaformaciónyeltrabajofi-losófico se realice atendiendo a sus fuentes históricas? Para entender elasuntoqueaquísecomenta,unamaneraalternativaalasyamencionadas(Harman,Puntel,Brandt,etc.),seconectaconelproblemadeldéficitmetó-dicodelafilosofía.Enefecto,esrazonableentenderqueelrecursoconstanteasupropiahistoria,enelcasodelafilosofía,sefundaenquepuedeserdeayudaparafilosofarmejor.Estoimplicaentenderelgenitivoenlafrase“his-toriadelafilosofía”comosubjetivo,i.e.comoqueriendodecirquelahistoriadelafilosofíaeslahistoriaquehacemosenlafilosofíao,dichodeotromodo,eslaformadehacerhistoriaquerealizael filósofo.Vistasasí lascosas, lapreguntaes:¿porquérecurriríaelfilósofoaciertaformadehistoriacomoalgointrínsecoasuquehacer?Yasehaindicado,comohipótesis,quelasra-zonesdebieransermetodológicas.Aventuraréaquídosfundamentosdeesaíndole,queentiendenlarelacióndelafilosofíaconsuhistoriayanocomolarelaciónquetienelahistoriaoel“hacerhistoria”conelobjetopeculiarlla-mado“filosofía”,sinolarelaciónquetieneelsujeto“filosofía”conel“hacerhistoria”.Ambasrazonestienen,meparece,unaraízcomún,yeselhechodequelafilosofíadebesatisfacerunaciertanecesidaddedistanciaquealejadelprejuicioydediversasformasdeapegoalamoday,enúltimotérmino,alpresente.16Trataréestoacontinuacióndemodobastantesumario,porrazonesdeespacio.
conocimientos, sc. la reflexión o el pensamiento. Sin embargo, el pensa-mientoporsísolonoparecesersiempreunafuentedeconocimientos,demodoque,enprácticamentetodaslasdisciplinasdeconocimientohumanas,élseencuentraremitidoainstanciasdecorrección(experimentos,trabajodecampo,análisisdedatos,fuentes,documentos,etc.).Elproblemamayorenelcasodelafilosofíaesqueenella,adiferenciadeloqueocurreenlascienciasnaturalesopuramenteformales,nilaexperiencianilapurarectitudformalpuedenservirdeinstanciasdecorrección.Porestarazónlafilosofía,enelmodoinicialdelpuroreflexionar,sevuelcaalospensamientosdeotrosconlaesperanzadehallarahíunacompensacióndesucarenciadeinstan-ciasdecorrección.19Estopuedeocurrirenmodosquenoconsistennecesa-riamenteenlainteracciónconelpasado,sinoporejemploeneldiálogooenlostextosdeotrosautoresdelpresente.Contodo,lareferenciaalatradiciónestambiénunaformadeesteejerciciodedistanciación.Laapelaciónaquíaunadeterminadatradicióndeautoreses,evidentemente,secundaria,peropuedesercomprendidaporelhechodequedeterminadosautoressehanmostrado–aunqueestaideaseavariableeneltiempo–comoinstanciasdecontrolparticularmenterobustas.Nohay,meparece,unarespuestadefini-tivaacuáleselconjuntodeautoresquepuedencumplirconestafunción,aunqueesclaroquelahistoriahahechosuselecciones.Detodosmodos,laapelaciónalainvestigaciónmetódicamenteorientadadeciertosautoresdelpasadoparecesuponer,sobrelabasedelaexperienciaacumulada,supecu-liaraptitudcomoinstrumentodecontroldehipótesisfilosóficas.
Nuestroacervocomúndepalabrasencarnatodaslasdistincionesquelossereshumanospodríanhaberencontradodignasdehacersey lasconexionesquehanhalladodignasdemarcarenlavidademuchasgeneraciones:estas,deseguro,sonprobablementemásnumerosas,mássólidas,yaqueellashansoportadoel largotestdelasupervivenciadelmásaptoyelmássutilmétodo,almenosentodaslascuestiones prácticas ordinarias y razonables, que cualesquiera que usted o yoseamoscapacesdepensarennuestrossillones.(Austin1979,182)
Peropormivocacióncomofilólogoclásicotengoqueadmitirlosiguienteantemí mismo: porque no sabría qué sentido tendría la filología clásica en nuestrotiemposinoelsiguiente:tenerunefectointempestivo.Yestoquieredeciractuarcontraeltiempo,yasíeneltiempo,yojaláparaelbeneficiodeuntiempovenidero.(NWIII1,243)
Estaideacontieneunsegundopensamientodegranriquezaparacom-prenderlafunciónmetódicadelahistoriadelafilosofía.Setrata,antetodo,delcarácterpotencialmenteautodistanciadorqueposeelahistoria,carácterquepareceestaralabasedelaposibilidaddeliberaciónfrenteadiversasformasdelautoengaño(eldescubrimientodelcaráctercontingentedeaque-lloqueconsideramosnecesario,odelcarácterhistóricamentecondicionadodeaquelloqueconsideramoscomodadoporsiempre,odelcarácternove-dosodeaquelloquepensamos como invariante, etc.).Comoel engañoesauto-ocultante y como la filosofía pareciera abrir especialmente espacio
Lasideasreciéndestacadasponenderelieveunpuntocrucialalahorade entender la relación de la filosofía con sus fuentes. Semencionómásarribaqueelhistoriadortrataalasmismascomounelementoqueleper-mitehallarhuellas,evidenciasdealgoqueeltextoinclusopuedehaberque-ridoocultar.Esto implicano tratarsiempreal textocomosiaspirasea laverdad.Porotraparte,losrendimientosmetódicosdeltratamientofilosóficodelahistoriadelafilosofíasuponenmásbienlocontrario:eltextohadeservistocomosi fueseverdaderoycomosiaspirasea laverdad.Estocorres-ponde a lo que Gadamer llamó “la anticipación de perfección” (Gadamer1959,61yss.)yqueélmismoidentificócomounrequisitoparalacompren-sión.Obviamentenopuedetratarsedeconsiderarqueeltextoessiempreonecesariamenteverdadero,sinodeleerlosubspecieveritatis,únicomodoenelcualsepodránmanifestar losgenuinosdéficitstantode laposicióndeltextocomodelapropiaposición,asícomotambiénloselementosirreducti-blesaambasqueconstituyenelgenuinodesacuerdo.
estetrabajoRainerEnskat,JensGillesenyMiguelSaralegui.Juntoconellodoylasgraciasalos múltiples errores que me hizo evitar un árbitro anónimo. Los que quedan son,obviamente,demiresponsabilidad.
Sorell,Tom.2005.“OnsayingNotoHistoryofPhilosophyˮ.EnAnalyticPhi-losophy andHistory of Philosophy, editado por Tom Sorell & G. A. J.(John)Rogers,43-59.Oxford:OUP.