This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
LA LIBERTAD ES GRATIS
Sólo las malas ideas requieren el uso de la fuerza
Primera edición electrónica, Santiago de Chile, marzo de 2013ASIN: B00BTIDSB0Registro Propiedad Intelectual N° 226.464Diseño de Portada: Fernanda Díaz B [email protected]
INDICE
Introducción
I Mercantilismo
II Leninismo
III Democracia
IV Derechos
V Energía
VI Internacionalismo
VII Impuestos
VIII Dinero
IX Regulaciones
Conclusión
"La naturaleza nunca quebranta sus propias leyes." Leonardo da Vinci
Introducción
La idea de publicar este libro, surge de la hipótesis de Friedrich von Hayek sobre
la “clasificación jerárquica de los fenómenos según su grado de complejidad”. Von
Hayek desarrolla esta hipótesis en su libro “El Orden Sensorial”.
El profesor Jesús Huerta de Soto, describe esta hipótesis dibujando una pirámide
invertida, donde la parte inferior la ocupan los fenómenos – relativamente- más simples
de entender y asimilar para los seres humanos. Los fenómenos más simples de entender
serían, los de carácter físico en primer lugar, los químicos en segundo lugar, y la
biología en tercer lugar. Esto no quiere decir que estudiar física, sea más simple que
estudiar química y biología, significa que los fenómenos que estudia la física son más
simples que los fenómenos que estudian la química y la biología, que analizaría
fenómenos más complejos que tienen que ver con la química y la física.
El fenómeno más complejo que existe en el universo sería, según von Hayek, el
orden espontáneo del mercado, que son acciones humanas que interactúan entre sí para
dar lugar a la sociedad, es decir, sin acción humana e interacción, la sociedad no existe.
La hipótesis de von Hayek sobre grados de complejidad tiene sentido cuando se
toma en cuenta que las primeras habilidades que aprende un niño son de carácter físico
y químico, como moverse y comer. Un niño tarda un par de años en hablar y varios años
en aprender a tomar decisiones que le permitan interactuar con otros individuos y ser
parte de la sociedad.
“A pesar de las apariencias”, sostiene el profesor Huerta de Soto, “es mucho más
difícil hacer ciencia económica que estudiar física, química o biología1”.
Además, los fenómenos físicos, químicos o biológicos, no pueden explicarse así
mismos, para eso requieren de la acción de la mente humana, que a su vez no podría
explicar fenómenos con un grado de complejidad mayor que el de ella misma.
Lo importante de la hipótesis de von Hayek, es que a partir de ahí se puede
entender por qué es más fácil encontrar consenso en los fenómenos físicos, químicos o
biológicos que en la acción humana. Hay unanimidad en que el agua quita la sed y que
la ropa más gruesa quita el frío; pero no hay consenso sobre la acción humana.
La mayoría de los intelectuales desconoce o desprecia los conceptos de división
del trabajo, orden espontáneo, impuestos neutros, incentivos y contra incentivos, etc.
1 JHS0802 Hipótesis de Hayek, mundos 1 y 2
http://www.youtube.com/watch?v=7HaQE5EcOxw
Si existiese en las ciencias económicas el grado de consenso que existe en la
física, la química y la biología, no habría recesiones, desempleo, delincuencia ni
pobreza; pero si existen recesiones, desempleo, delincuencia y pobreza, es porque
además de no haber consenso científico sobre las causas sobre estos hechos, parte o
gran parte de los individuos que estudian las ciencias económicas, está errado o muy
errado.
Este libro intenta separar a las ideas erradas de las acertadas, exponiendo las
consecuencias que se producen cuando los políticos adoptan ideas erradas.
El título original de este libro era “Leyes Naturales” o “Leyes no Escritas”,
asumiendo que todas las ideas correctas, lo son porque son parte de las leyes de la
naturaleza, como la ley de gravedad.
I Mercantilismo
El capitalismo es para algunos el intercambio libre de bienes y servicios y para
otros significa mercantilismo. Incluso hay quienes no ven diferencia entre
mercantilismo e intercambio libre de bienes y servicios.
Es inútil intentar aplicar las leyes de la naturaleza a un concepto ambiguo como
el capitalismo. Para entender el capitalismo, debemos separar el mercantilismo y el
intercambio libre de bienes y servicios. Estos dos conceptos son contrarios. La palabra
clave que distingue a uno del otro es: “libre”, puesto que en mercantilismo también hay
intercambio de bienes y servicios, pero ese intercambio no es libre.
La ausencia de libertad en el mercantilismo, es un detalle que muchos críticos
achacan al intercambio libre de bienes y servicios, mientras son incapaces de notar la
violación de derechos de propiedad y coacción en el mercantilismo, porque tampoco
son capaces de ver el mercantilismo aunque lo tengan frente a su nariz.
En el mercantilismo, la competencia es reemplazada por el uso de la fuerza o la
amenaza de usarla en contra de uno o varios clientes, consumidores, usuarios, público,
ciudadanos o como quiera llamarse a sus víctimas. El uso de la fuerza o la amenaza de
usarla, es por lo general una ley que obliga a una parte a pagar por un producto o
servicio que no quiere, pero además puede que ese usuario jamás use ese producto o
servicio. ¿Cómo puede ser eso posible? Muy fácil. El Estado puede adquirir un
producto o servicio en su nombre y obviamente se lo cobra.
Si el Estado obliga a los consumidores a adquirir un producto o servicio, el
proveedor se ahorra la molestia de tener que negociar con los clientes y de competir con
otros proveedores de ese mismo producto o servicio. Si el Estado obliga a los
trabajadores a comprar todos los meses un seguro de salud, ellos están siendo víctimas
del mercantilismo. Si ese mismo Estado dice qué transporte usar y a qué precio, eso es
mercantilismo.
Los expertos suelen advertir al público de los abusos del capitalismo, pero esos
mismos expertos no le dirán las causas del abuso, porque las desconocen o no las ven
como parte del problema. Las recetas de los expertos, van siempre encaminadas hacia
una mayor coacción, como el control de precios.
Bajo el control de precios es casi imposible competir. Es importante hacer notar
esto, porque los controles de precios también ignoran la naturaleza de los individuos,
aunque no las consecuencias de ignorarla. Una forma de controlar los precios es
mediante los subsidios. Los subsidios intentan combatir la naturaleza de los costos de
un producto o servicio, pero en lugar de bajarlos, los suben. El mayor beneficiado por
un subsidio no es el consumidor, sino el proveedor del producto o servicio que está
siendo subsidiado.
Es cada día más difícil oponerse al mercantilismo, porque sus beneficiarios y
seguidores lo han sabido vender como favorable al bien común.
Adam Smith fue uno de los primeros economistas en entender la naturaleza del
intercambio libre de bienes y servicios, al afirmar que “Cada individuo se esfuerza
siempre para encontrar la inversión más provechosa para el capital que tenga. Al
perseguir su propio interés frecuentemente fomenta el de la sociedad mucho más que si
en realidad tratase de fomentarlo2”. Esta afirmación ha sido desafiada desde Marx hasta
hoy, pero sin éxito. Las leyes naturales siempre se imponen a las leyes arbitrarias; no
importa cuántas votaciones, plebiscitos o marchas se hagan contra la naturaleza, esta
nunca se equivoca. Cuando un individuo sale a comer con su familia, no sólo está
beneficiando al grupo que lo acompaña, además está beneficiando al dueño del
restaurante, al mozo, a los cocineros, a los distintos proveedores de los alimentos que
consumió etc. El individuo buscó su propio beneficio, pero sin siquiera intentarlo,
benefició a un grupo mayor. Nótese que este intercambio de bienes y servicios fue
voluntario y no para ayudar a la sociedad.
2 The Wealth of Nations by Adam Smith, Book IV, Chapter II, p.486
Cuando se intenta beneficiar a los desposeídos o a la sociedad en general,
mediante una ley, es decir, mediante el uso de la fuerza, el resultado beneficia a unos
pocos.
La educación universitaria subsidiada o incluso gratuita es un buen ejemplo del
intento de bien común con resultados que favorecen a los directivos, académicos y
funcionarios de esas universidades, en primer lugar, y en segundo lugar, a la minoría de
estudiantes que puede terminar una carrera universitaria; el resto de la sociedad no se ve
beneficiada en lo absoluto.
Existen actividades mercantilistas que a veces pasan desapercibidas frente a
nuestros ojos, como el transporte público, donde se entrega el monopolio del transporte
a un sindicato de conductores de buses o a un cartel privado de operadores de recorridos
de buses. En nombre del bien común, el Estado subsidia el boleto de bus, pero como el
precio no es producto de un intercambio voluntario, está distorsionado para favorecer a
los grupos de interés, no a los pasajeros.
Otro ejemplo de mercantilismo maquillado, son los subsidios que reciben
algunos artistas por producir obras a un público que jamás las habría comprado si se le
hubiesen ofrecido. Los políticos usan como excusa el fomento de la cultura para
beneficiar a artistas que no pueden vender sus obrar al público o no pueden venderlas al
precio que les gustaría.
Los subsidios son contrarios a la naturaleza, porque para ofrecerlos, el Estado
necesita usar la fuerza y expropiar riquezas a los individuos que no son beneficiarios del
subsidio.
A diferencia del mercantilismo, el intercambio libre de bienes y servicios, sí es
parte de la naturaleza humana. Incluye principios tales como: derechos de propiedad,
principio de no agresión, división del trabajo, búsqueda del beneficio personal,
contratos privados, etc.
En occidente el Estado respeta estos principios aunque no en un 100%; en
distintos grados ejerce coacción y viola derechos de propiedad, responsabilidad
individual, y división del trabajo.
Cada uno de los anteriores principios, lleva en sí el concepto de de “libertad
negativa”, que es la ausencia de coacción, es decir, lo que el Estado no le puede hacer a
un individuo. Un individuo también puede ejercer coacción contra otro, pero en teoría,
el Estado es quien tiene el monopolio de la fuerza dentro de un país.
El Estado, o en realidad los políticos, suelen advertir que la sociedad está
amenazado por prácticas antisindicales, por competencia desleal de otros competidores,
actividades que vayan contra la salud de las personas o el medio ambiente, o por la
asimetría de los mercados. Ese es el momento propicio para intervenir el intercambio
libre de bienes y servicios.
Aunque la intervención más popular es cobrar impuestos, ya sea a la transacción,
a las ganancias que produce una transacción o al salario de los individuos que
intercambiaron los bienes o servicios. Cuando los políticos crean o suben un impuesto,
siempre lo hacen por el bien de la sociedad, lo que no significa que ese bien logre, y
tampoco significa que si el bien no se logra los políticos votarán para revertir aquel
impuesto.
El grado de intervención es distinto en cada caso, pero a menor intervención
estatal, es decir, a menor coacción y mayor respeto por el derecho de propiedad, mayor
es el número de individuos que se benefician del intercambio libre de bienes y servicios.
Existe la idea generalizada es que son los gobernantes los responsables del
mayor beneficio que se produce por el libre mercado, pero en la práctica ellos no
pueden hacer absolutamente nada para aumentar el intercambio de bienes y servicios,
sólo pueden disminuirlo o destrabarlo. El intercambio puede aumentar por las acciones
que el gobernante no hizo o no quiso hacer. Lo único que puede hacer un gobernante
para aumentar el intercambio, es disminuir o eliminar su nivel de intervención en el
mercado.
Un gobernante que permitió el aumento del intercambio, se puede comparar con
un médico que sanó a un enfermo sin darle absolutamente ningún medicamento. El
mérito del doctor que sana a un enfermo sin medicamentos, sería el de vincular los
síntomas del enfermo a un medicamento o tratamiento equivocado y suspenderlo. Un
buen médico no sólo debe identificar los síntomas sino las causas del síntoma.
Hay que darle crédito a un gobernante que logra vincular el exceso de
intervención estatal con la disminución del intercambio comercial, pero además hay que
darle crédito por convencer a los ingenieros sociales, de la necesidad de eliminar o
disminuir el control o intervención estatal en un intercambio comercial entre dos partes.
A diferencia del médico, el gobernante debe ganar una elección y luego una o
varias votaciones en el congreso para poder suprimir la receta errónea al “enfermo”. En
el siglo XXI es más fácil para un gobernante mitigar los efectos de una intervención
específica en actividades comerciales privadas, con más intervención. Por ejemplo, si
las barreras comerciales que existen para proteger a los trabajadores de una industria,
producen un alza demasiado alta en el precio de ese producto, o existe colusión entre los
actores que comercializan ese producto para subir los precios al público, es más tentador
para un gobernante cobrar multas por colusión y fijar los precios a ese producto, antes
que remover las barreras de entrada a nuevos actores y permitir que el precio se
estabilice sólo.
El acto de intervención estatal no se debe siempre a la ignorancia de los
gobernantes, a su ideología, o su populismo; por lo general hay grupos de interés
realizando campañas interminables de relaciones públicas, a favor de mantener o
aumentar la intervención estatal.
Por otro lado, llega un momento en que un producto o un servicio, ha sido tan
regulado, que los individuos prefieren intercambiarlo a espaldas del Estado. Eso puede
suceder con exceso de regulaciones, exceso de impuestos o prohibición total.
Paradojalmente, cuando el intercambio comercial se realiza a espaldas del
Estado, es cuando es más libre. Esa libertad en la transacción tiene como contrapeso no
estar protegida por el Estado de Derecho, institución que tiene como rol respetar
derechos de propiedad de los individuos y velar por que se cumpla el principio de no
agresión. Sin Estado de Derecho, el producto o servicio que se intercambia a espaldas
del Estado, puede ser incautado por un agente del Estado o por un competidor. Si el
producto es incautado por un agente del Estado, el o los propietarios del producto se van
a la cárcel, pero si es un competidor quién se apropia del producto, el propietario
original no puede denunciarlo al Estado ni reclamar sus derechos sobre la propiedad
robada. Ni siquiera puede contratar seguro contra robos.
Es por las razones anteriores que una actividad económica que funciona a
espaldas del gobierno, tiende a no funcionar a escala, a menos que se trate de estados
totalitarios donde sus líderes administran el mercado negro; o los grandes carteles de
droga, que usan verdaderos ejércitos para cuidar su inventario.
Como las transacciones de droga se producen en ausencia del Estado de
Derecho, los carteles crean en realidad un Estado de Derecho paralelo para que sus
derechos de propiedad prevalezcan ante sus competidores y empleados.
La gente frecuentemente se queja de las libertades que el Estado les arrebata a
través de sus intervenciones, viendo el vaso medio lleno, eso significa que aún quedan
libertades; pero cuando el Estado no está interesado en quitar más libertades a la gente,
significa que oficialmente ya no queda nada por arrebatar
II Leninismo
Marxismo“Comunismo” es una palabra dura. Lo primero que se viene a la cabeza al oír
esa palabra es: Corea del Norte, Cuba, el Imperio Soviético, Nicaragua, muertos,
miseria, hambruna etc.
El comunismo, entendido como organización social y económica, es una
asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes
que con ellos se producen, mediante la participación directa de sus miembros en un
ámbito de vida colectiva.
La base científica y teórica del comunismo fue diseñada por Marx y Engels,
aunque se le da más crédito a Marx.
Marx y Engels escribieron juntos el Manifiesto Comunista, y los tomos II y III
del Capital son obra de Engels, sin embargo a los comunistas – y a muchos socialistas-
se les conoce como marxistas y no como “engelistas”, tal vez porque incluso Engels era
más marxista que el propio Marx. Ambos coincidían en la ideología, pero Marx la
comunicaba mejor y Engels lo debe haber respetado por eso, a tal punto que financió a
Marx y su familia cuando este no tenía suficientes ingresos económicos.
Ninguno de estos dos personajes mató o encarceló a nadie; tampoco encabezaron
ninguna revolución que los pudiese llevar al poder. Ni siquiera se puede decir que Marx
o Engels hayan sido personas violentas. Marx fue censurado una vez y en otra ocasión
intentaron procesarlo por incitar a la revolución, pero fue absuelto.
Con estos antecedentes se puede afirmar que el marxismo es en sí inofensivo.
Un marxista puede hacerse rico dando conferencias contra el capitalismo, puede obtener
el Premio Nobel de la Paz y ser objeto de halagos de parte de la elite socialdemócrata,
pero difícilmente hará daño con su ideología.
La verdadera razón por la que el marxismo o socialismo real es inofensivo, es
porque viola tantas leyes naturales, que es impracticable.
La teoría marxista no reconoce derechos de propiedad y asigna – en teoría- los
recursos a todos por igual, cuando una propiedad pertenece a todos, no pertenece a
nadie, entonces no puede haber intercambio. La solución en la práctica, es que ese
objeto que pertenece a todos y a nadie, sea administrado por el monopolio, pero ese
monopolio no tiene con quién intercambiarlo, ya que sólo él, en la práctica, tiene
derechos de propiedad. Un individuo no puede intercambiar bienes o servicios con sí
mismo.
“A cada cual según su necesidad de cada cual según su capacidad”, es el
concepto marxista que reemplaza la división del trabajo, la búsqueda del beneficio
propio, los derechos contractuales etc.; cuando se intenta llevar este concepto a la
practica es sólo cosa de tiempo para que los productores dejen de producir por falta de
incentivos. A medida que decrece la producción de bienes y servicios, estos comienzan
a escasear, entonces, la única salida que tiene el líder para evitar el caos y los saqueos,
es transformar al país en una dictadura totalitaria y represiva.
El líder puede seguir llamándose a sí mismo, marxista, comunista o socialista,
pero en la práctica es un fascista, pero no cualquier fascista; este fascismo es lo que se
conoce como “leninismo”. Como el líder usará consignas y slogans marxistas, es justo
llamarlo marxista-leninista.
A diferencia del marxismo, el leninismo puede permanecer décadas en un país.
Los marxistas, comunistas y socialistas reales, quieren cambiar la sociedad hacia una
mejor – según ellos-, mientras que los leninistas a lo único que aspiran es llegar al poder
y luego mantenerse en él por el mayor tiempo posible. Se puede decir que el marxismo
es teoría y el leninismo es acción.
Los regimenes leninistas se pueden mantener en el poder usando las tácticas de
negociación más maquiavélicas. La represión no siempre es física, la mayor parte del
tiempo los leninistas usan la amenaza creíble de la fuerza para mantener a sus “pueblos”
bajo sumisión. No les dicen “si no hacen X, los vamos a matar a todos”, las amenazas
son más sutiles.
Todos los estados leninistas se caracterizan por estar siempre en guerra, esas
guerras pueden ser reales, como la II Guerra Mundial, o imaginarias, como la invasión
que aún esperan Cuba y Corea del Norte e incluso Irán, que es un régimen teocrático
que hace 30 años anuncia una batalla final contra Israel y por ende, contra Estados
Unidos.
Los leninistas y los gobiernos fascistas, necesitan estar en guerra para controlar a
su propia población. A pesar de que comunistas y socialdemócratas sacaron en conjunto
una votación similar a la de Adolf Hitler, este no enfrentó ninguna oposición o
disidencia en su país durante la II Guerra, todos los alemanes estaban alineados detrás
del Führer, y el que no lo estaba, guardaba silencio.
Comunismo
El fascismo es colectivismo, y el colectivismo se trata de unir a la “sociedad”
contra un enemigo en común, porque ese enemigo es culpable de todos los problemas.
El enemigo en el caso de los nazis, eran las “razas impuras”, para los comunistas en
cambio, los culpables de todos los problemas son los burgueses, y para los teocráticos,
los enemigos son los “infieles”. El truco es que siempre habrá alguien más “impuro”,
más burgués y más infiel que el resto, de lo contrario seríamos robots.
La limpieza étnica de Hitler hubiera proseguido en su país, de no ser por la II
Guerra. Antes de asesinar al Zar y su familia, Lenin y sus aliados derrocaron a un
gobierno provisorio, luego entró en una guerra civil con un sector liderado por
monarquistas, socialdemócratas y socialistas; después de su muerte, Stalin – que era
más leninista que Lenin- acusó de traición a varios antiguos colaboradores y aliados.
Ese período es conocido como el de la “Gran Purga”. Durante la Gran Purga, fueron
ejecutados casi todos los bolcheviques que habían tenido una función importante en
la Revolución de octubre o en el gobierno de Lenin. De los seis miembros del Politburó
original, sólo Stalin sobrevivió. Cientos de miles de miembros del Partido Comunista
Soviético, socialistas, anarquistas y opositores fueron perseguidos o vigilados por la
policía, además se llevaron a cabo juicios públicos, se enviaron a cientos de miles
a campos de concentración y otros cientos de miles fueron ejecutados. La campaña de
represión desatada en la Unión Soviética fue crucial para consolidar en el poder a Stalin.
Stalin hizo cualquier cosa para mantenerse en el poder.
Mao por su parte, luego de haberse instalado en el poder, fomentó la revolución
dentro de la revolución desde 1965 a 1968. No era una revolución contra él, sino una
revolución de los jóvenes defensores de la ortodoxia ideológica contra burócratas y
dirigentes demasiado “liberales” dentro del partido comunista. Esa revolución se llamó
“Revolución Cultural Proletaria” y tuvo como objetivo poner a Mao por encima de la
jerarquía del partido. La violencia extrema de la campaña condenaría al ostracismo a la
mayor parte de dirigentes del partido y a los intelectuales, quienes, acusados de
derechistas y contrarrevolucionarios, desaparecerían de la vida pública durante varios
años.
Mao, al igual que Stalin hizo lo que todo leninista debe hacer para mantenerse en
el poder, empezando por declarar la guerra a sus propios ciudadanos. Las revoluciones
de Corea, Vietnam y Cuba son copias al pie de la letra de las revoluciones de Lenin,
Stalin y Mao: Slogans y consignas marxistas para llegar al poder y luego persecución a
antiguos aliados para mantenerse en él, además de guerras internacionales contra
enemigos reales e imaginarios.
A pesar del enorme daño que han hecho a la humanidad, se debe reconocer la
efectividad de las tácticas de negociación leninistas. Sin ellas, jamás habrían llegado al
poder y tampoco podrían haber permanecido en él por mucho tiempo. Los leninistas
tienen la capacidad de adoptar el marxismo un día, la socialdemocracia el siguiente,
luego el nacionalismo o cualquier filosofía, pero el objetivo es siempre el mismo:
permanecer en el poder.
Una diferencia entre marxistas y leninistas, es que los leninistas también violan
las leyes de la naturaleza, pero ellos hacen que el resto pague las consecuencias de sus
faltas. Un marxista verdadero debería sucumbir junto a al resto de la sociedad, pero el
leninista hace lo contrario: hunde a la sociedad para concentrar más poder.
Los leninistas usan el totalitarismo, la violencia y la represión para “negociar”
dentro de sus países, pero cuando negocian con el exterior usan tácticas distintas. Ellos
tienen una habilidad impresionante para encantar a “compañeros de ruta” extranjeros.
Un compañero de ruta, puede ser un artista, un político, un intelectual, un hombre de
negocios, un periodista etc. El compañero de ruta no es marxista, ni leninista, ni
fascista, pero siempre está dispuesto a verle el lado bueno al fascismo; los compañeros
de ruta pueden llegar a denunciar las acciones violentas, totalitarias y déspotas de los
leninistas, pero al día siguiente estarán dispuestos a darles el beneficio de la duda.
La mayor amenaza del marxismo-leninismo es la capacidad que tienen para que
socialdemócratas colaboren con ellos para llevarlos al poder en distintos países y luego
para que se mantengan en él por el tiempo que quieran.
Desde la Revolución Rusa que los socialdemócratas y los intelectuales son los
primeros en ser perseguidos una vez los fascistas se han instalado en el poder, pero estos
vuelven a apoyarlos en el país siguiente.
En el prólogo de la novela “Rebelión en la Granja”, George Orwell escribió que
en Inglaterra durante la II Guerra Mundial,
“la ortodoxia dominante” exigía “una admiración hacia Rusia sin asomo de crítica.”
Orwell no podía entender que no se permitiera “criticar al gobierno soviético,” mientras
que sí existía libertad “de hacerlo con el nuestro”. “Será raro que alguien
pueda publicar un ataque contra Stalin, pero es muy socorrido
atacar a Churchill desde cualquier clase de libro o periódico”, sentenció el autor.3
3 Orwell's Preface to Animal Farm http://home.iprimus.com.au/korob/Orwell.html
El capitalismo no es tan popular como la democracia, pero es muy extraño que
un país democrático no sea a la vez capitalista. Los países socialdemócratas de Europa
necesitan al capitalismo para cobrar altos impuestos, y los gobiernos populistas de
Sudamérica expropian el capital y lo transfieren al Estado Empresario, pero continúan
siendo capitalistas. Recordemos que capitalismo no es siempre sinónimo de intercambio
libre de bienes y servicios, por lo que un gobierno populista perfectamente puede ser
capitalista.
La ciencia de ganar elecciones democráticas consiste en dividir al electorado en
dos grupos antagónicos, pero un grupo debe ser más grande que el otro. Las plataformas
políticas contra la desigualdad, las tasas de interés, los abusos de las empresas, etcétera,
son usadas para dividir a la sociedad entre opresores y oprimidos. Una forma de crear
antagonismo entre distintos grupos de la sociedad, es la opción de derogar los propios
derechos inalienables por medio del voto, bajo la ilusión que se está derogando los
derechos del grupo antagónico.
Más importante que elegir autoridades políticas cada dos o cuatro años, son las
leyes que se voten entre esos períodos eleccionarios. Esas leyes son las que más
revierten o desprotegen los derechos naturales de los individuos y al igual que en las
elecciones por cupos políticos, los políticos también deben dividir a la sociedad y
transferir esa división hacia el parlamento o congreso y poder contar con una mayoría.
Las democracias no nacen para proteger el derecho a la vida, la libertad, ni la
búsqueda de la felicidad. El derecho que buscaban defender los partidarios de la
democracia era el de igualdad ante la ley. La monarquía fue criticada por ser
incompatible con el principio básico de “igualdad ante la ley”, sostiene Hans-Herman
Hoppe. Se creía que la democracia sería la solución al permitir la participación y la libre
entrada al Estado a todas las personas en igualdad de condiciones; la igualdad ante la
ley sería realidad y reinaría la verdadera libertad, “pero todo esto es una gran
equivocación” dice Hoppe.
Hoppe cree que la igualdad ante la ley en democracia se desmorona por las
funciones privilegiadas de los funcionarios públicos. Cuando estos están autorizados a
financiar o subvencionar sus actividades privadas por medio de impuestos, significa que
pueden vivir a costa de lo que entre sujetos de derecho privado está prohibido y se
considera robo y expoliación. “Así que el privilegio y la discriminación legal – y la
distinción entre gobernantes y súbditos – no desaparecen en la democracia”, sentencia.11
En 1920, H.L. Mencken usó su sarcasmo para referirse al fenómeno que luego
analizaría Hans-Herman Hoppe desde un punto de vista filosófico. “Cae la cabeza del
rey, y la tiranía se vuelve libertad”, escribió Mencken en “The American Credo”. “El
cambio parece abismal” continuó. Luego “pedazo a pedazo, la cara de la libertad se
endurece, y poco a poco se vuelve la misma vieja cara de la tiranía. Después, otro ciclo,
y luego otro más. Pero bajo el juego de todos estos opuestos hay algo fundamental y
permanente: la ilusión básica de que el hombre puede ser gobernado y al mismo tiempo
ser libre.”12
Es cierto que la democracia permite la movilidad social, pero en democracia es
un hecho que el tamaño del Estado crece de manera progresiva, porque los gobernantes
temporales no corren riesgos al ofrecer programas nuevos en cada ciclo eleccionario.
Como los gobernantes no son responsabilizados individualmente por gastar recursos, se
crea un incentivo para que el Estado crezca sin límites.
Por otro lado, cuando el Estado gasta, lo hace confiscando riquezas y cuando se
endeuda, lo hace confiscando riquezas que aún no se han generado.
En democracia, el Estado deja de crecer solo cuando está en una crisis financiera
y cerca del cese de pagos. Ese es el único incentivo para dejar de gastar, cuando no
queda riqueza suficiente que confiscar.
En lugar de democracia, los austrolibertarios promueven la soberanía del
individuo por medio de un sistema de propiedad privada y mercado libre. “En una
sociedad de derecho privado toda persona e institución está sujeta al mismo conjunto de
leyes”, afirma Hans-Herman Hoppe. Bajo este sistema “no existen leyes públicas que
concedan privilegios a personas o a funciones específicas en este tipo de sociedad. Sólo
existen el derecho y la propiedad privados, aplicables por igual a todas y cada una de las
personas. Nadie podría adquirir propiedades por medios que no fuesen la producción, el
intercambio voluntario”, y “nadie podría prohibir a otra persona el utilizar su propiedad
11 Dr. Hans-Hermann Hoppe on the Impracticality of One-World Government and the Failure of Western-style Democracy http://www.thedailybell.com/1936/Anthony-Wile-with-Dr-Hans-Hermann-Hoppe-on-the-Impracticality-of-One-World-Government-and-Western-style-Democracy.html12 H.L. Mencken Quotes. Morality, Freedom http://www.menckenquotes.com/applications/ClassifiedListingsManager/inc_classifiedlistingsmanager.asp?CategoryID=127
a fin de ingresar en cualquier sector de la economía que ella desease y competir en el
mercado contra quien quisiese.”13
Los críticos dicen que el sistema que propone Hoppe, llevaría al caos y citan a
Haití y Somalia como ejemplos de países donde no hay estado, o que en periodos largos
de tiempo no ha habido nadie que gobierne.
Países como Haití y Somalia son víctimas de su propio tribalismo, que es la
forma más antigua de colectivismo. En el colectivismo, el individuo es sometido o
sacrificado para beneficiar al grupo, pero todo grupo o clan tiene un líder, entonces es el
líder quien se beneficia que el grupo o clan use coacción contra un individuo.
Los casos de Haití y Somalia son buenos porque permiten diagnosticar
fácilmente miseria, caos, violencia y enfermedades; la intuición nos dice
inmediatamente que hace falta un Estado democrático y de bienestar que solucione los
problemas de esos países; sin embargo, las causas de la miseria, caos, violencia y
enfermedades en Haití y Somalia, no son la falta de libre mercado, democracia o
Estado; el problema de esos países es que sus habitantes desconocen que nacieron con
derechos de propiedad, a buscar su beneficio personal y que tienen igualdad ante la ley.
Si un individuo desconoce que posee derechos, es lo mismo que no los tuviese.
Friedrich von Hayek sostenía que aunque todos los individuos nacen libres, el
grupo al que pertenecen les arrebata la libertad antes que ellos sepan que existe. “Como
miembro de aquella pequeña tribu a la que tenía que pertenecer para sobrevivir, el
hombre era todo menos libre”, escribió von Hayek, la ‘libertad es una “construcción de
la civilización”, que liberó al hombre de las cadenas del pequeño grupo’. 14
La mayoría de haitianos y somalíes, aún no logran desencadenarse del pequeño
grupo, por lo que tal vez ni siquiera saben que tienen derecho a ser libres.
Sin un sistema que reconozca derechos naturales, poco importa tener democracia
o incluso el capitalismo, ya que a mayor ausencia derechos naturales, menos valor
tienen nuestro voto, nuestros derechos de propiedad y el derecho a establecer relaciones
voluntarias con otros individuos.
Hay consenso en que el Estado de Derecho, sus autoridades se rigen,
permanecen y están sometidas a leyes vigentes, pero eso no es del todo cierto. Nadie
puede asegurar que las “leyes vigentes” incluyan a las leyes naturales; las leyes
13 Ibid
14 “Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions”, Schulak, Eugen Maria and Unterkofler, Herbert, F.A. Hayek’s Model of Society p.151
naturales no fueron inventadas, diseñadas ni creadas por nadie, estaban ahí hasta que
diversos individuos a lo largo de la historia las fueron descubriendo. A diferencia de las
leyes naturales, las leyes políticas pueden ser: arbitrarias, impredecibles y cambiantes.
Los Padres Fundadores de Estados Unidos incluyeron Derechos Naturales en la
Declaración de Independencia de ese país; lo interesante es que el texto dice que estas
leyes siempre han existido: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí
mismas, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador
con ciertos Derechos inalienables, que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda
de la felicidad.”15
Un Derecho inalienable, es un derecho que no se le puede negar a nadie y
tampoco se pueden suspender, derogar o abolir.
“Todos los hombres son creados iguales”, no significa que todos los individuos
deban tener la misma estatura, misma fuerza o la misma inteligencia, significa que ante
la ley somos todos iguales. Ser igual ante la ley implica que ante la misma situación, la
ley debe ser aplicada de la misma manera a dos o más individuos totalmente distintos.
La libertad es un derecho que consiste en hacer lo que a uno le plazca siempre
que no usemos la fuerza física ni amenacemos con usarla. “La justa libertad”, escribió
Thomas Jefferson, ‘significa no tener obstáculos en la acción de acuerdo con nuestra
voluntad, dentro de los límites dibujados alrededor de nosotros por la igualdad de
derechos de los demás. No agrego "dentro de los límites de la ley", porque la ley es a
menudo hecha a voluntad de los tiranos y siempre de modo que se violan los derechos
del individuo.’16
El derecho a la búsqueda de la felicidad, es la libertad de acción. Puesto que los
individuos deben usar su propia mente para vivir, deben ser capaces de elegir sus
valores y poder actuar contra ellos. Incluso los actos autodestructivos deben ser
permitidos, o un individuo no podría vivir con su propia mente. En última instancia, los
individuos deben ser libres de perseguir sus propias metas y la felicidad.
Adam Smith llamó a la búsqueda de la felicidad, “la búsqueda del beneficio
personal”; la búsqueda del beneficio personal de Adam Smith sirve para entender, “La
mano invisible”, una de sus teorías más conocidas. Smith observó que “No es la
benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento,
15 The Unanimous Declaration of the Thirteen United States of America
http://www.constitution.org/usdeclar.htm16 Carta de Isaac H. Tiffany, 4 de abril de 1819 en “Appleby and Ball” p. 224.
La situación del sistema británico de salud, permite concluir que aunque la ley
diga que la salud es un derecho, no lo es, ya que los grupos de interés que promueven y
se benefician económicamente del concepto “derecho a la salud”, son los que racionan o
restringen el acceso a la salud cuando ven sus recursos amenazados por los potenciales
pacientes. La otra alternativa que tienen los grupos de interés es sacrificar sus horas y
beneficios económicos a favor de los pacientes, que es lo que el senador Rand Paul
define como derecho a la salud, pero si eso sucediese, dejarían de ser grupos de interés y
se transformarían en esclavos o ángeles.
Los sistemas públicos de salud, de pensiones y en general cualquier sistema de
reparto, son en realidad estafas piramidales gigantescas. En todas los sistemas
piramidales, la parte de abajo financia al sistema pero no recibe beneficios, y la de
arriba recibe beneficios y apenas aporta al sistema. A medida que aumentan los
beneficios y los beneficiados, la pirámide pierde su forma triangular, porque cada vez
hay más beneficiados en la parte de arriba y menos individuos que aporten al sistema en
la parte de abajo. Cuando este fenómeno se da en el mundo real, la estafa piramidal se
desfinancia, nadie recibe beneficios y el creador de la estafa es procesado por la justicia,
pero cuando un sistema público de reparto se desfinancia, los políticos endeudan a los
contribuyentes para mantener el sistema funcionando; esa deuda tarde o temprano se
paga con alzas de impuestos, pero al haber varios sistemas piramidales funcionando al
mismo tiempo en un mismo país, llega un momento en que no hay a quién subirle los
impuestos, ni cómo endeudarse.
Medicare (el sistema de salud pública de Estados Unidos que beneficia a los
jubilados), es un excelente ejemplo de cómo funciona un sistema de reparto. El sistema
beneficia a personas mayores de sesenta y cinco años o que hayan quedado impedidas
de trabajar por problemas de salud. Cuando se creó Medicare en 1965, la esperanza de
vida promedio en Estados Unidos era de setenta años y cincuenta años después la
esperanza de vida es casi de ochenta años. Eso significa que Medicare estaba diseñado
para cubrir beneficios en cinco años como promedio, y no los quince años que cubre
hoy.
En 1970, Medicare beneficiaba a 20.000.000 de personas, el año 2010 el número
de beneficiados se acercó a 50.000.000 de personas23. En 1970, Estados Unidos gastaba
23Growing number of Medicare beneficiaries http://2.bp.blogspot.com/-6G6Ox1yDJWo/TaLnMXK0JzI/AAAAAAAAAUY/y2BKW0Spp74/s1600/ff_medicare_growing_number_of_beneficiaries.png
menos del 1% PIB en el sistema, el año 2011 gastaba el 3,5%, y a partir del año 2015, el
sistema recaudará menos recursos de los que gasta.24 El año 2007 el gobierno de Estados
Unidos gastó U$400 mil millones en Medicare y al año 2015 se proyecta un gasto anual
de U$684 mil millones.
La ley que creó Medicare, intentó vencer las aritméticas, pero no pudo ni podrá.
Para que Estados Unidos no sea el próximo Grecia, tendrá que racionar o
restringir los beneficios a los usuarios de Medicare. También tendrá que racionar o
restringir los beneficios de otros dos sistemas piramidales como el Seguro Social y la
reforma de salud de Obama, conocida como ObamaCare.
Ninguna tormenta ha sido tan perfecta como la que se avecina en Estados
Unidos por implementar sistemas que ignorar las matemáticas simples.
Los sistemas de reparto ignoran las leyes matemáticas, pero la verdadera causa
por la que no funcionan, es porque los derechos contractuales son inexistentes en ellos.
Hasta el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts reconoció que una
ley federal no puede anteponerse a derechos contractuales; es decir, el gobierno Federal
no puede obligar a sus ciudadanos a pagar por un producto o servicio que no quieren
usar.
El juez Roberts – propuesto a presidir la Corte Suprema por el republicano
George W. Bush- sabía que ObamaCare ignoraba los derechos contractuales, por lo que
decidió cambiar la palabra “multa” por “impuesto”, para que ObamaCare pasara la
prueba constitucional. Sin embargo, un impuesto se paga por algo que se posee o
adquiere. Debe haber derechos de propiedad para que se cobre un impuesto.
Según el juez Roberts, ObamaCare cobra un impuesto a los individuos y
empresas que no tengan un seguro de salud, es decir, el Gobierno Federal les cobra un
impuesto por no comprar un servicio.
Decenas de abogados constitucionalistas han alertado que si la Corte Suprema de
Estados Unidos estima constitucional cobrar un impuesto por no comprar seguro de
salud, el Gobierno Federal puede cobrar impuestos a los individuos o empresas por no
comprar el producto o servicio que al presidente de turno se le ocurra.
Al impulsar una reforma de salud que ignora los derechos naturales de las
personas, Obama demostró no creer en esos derechos, o no creyó que ignorarlos traería
consecuencias; o peor aún, es probable que el Presidente Obama sabía sobre las
24 Everything You Wanted to Know About Medicare But Were Too Confused to Ask http://american.com/graphics/2007/march-april-2007/q-a/Medicare%20Revenue%20and%20Spending%20as%20Percentage%20of%20GDP.JPG
de los empleadores inmediatamente. Será un proceso de transición. Puedo imaginar una
década, quince años o veinte años de espera para que eso suceda.27”
Bajo ObamaCare, el gobierno federal, a través de la Oficina de Administración
de Personal (OPM), está legalmente obligada a patrocinar por lo menos dos planes
nacionales de seguro de salud a partir de 2014. Estos planes patrocinados por la OPM
serían automáticamente elegibles para competir contra los seguros de salud privada que
ofrecerán los intercambios de seguros de salud que se establezcan en cada estado.28
Con el propósito de que exista competencia entre los intercambios de seguros
privados, a Sección 1334 (d) dispone que los planes estatales "consideren" la
certificación en los intercambios de seguro de salud. Sin embargo, los planes de salud
patrocinados por la OPM no estarán sujetos a la misma certificación o a los procesos de
calificación que requieren los planes de salud privados para competir en los
intercambios de seguros de salud establecidos en la Sección 1311. Los planes
patrocinados por la OPM son por lo tanto, planes "calificados", preordenados en los
estatutos y definidos sólo por la OPM.
La ex directora de la OPM, Kay Cole James, señala que "la OPM no solo
serviría como árbitro en la competencia entre los planes de salud privados. También se
convertiría en un patrocinador de planes de salud, presentando su propio equipo de
jugadores para competir contra los planes privados existentes en todos los estados".29
Los defensores originales de una "opción pública", ven a ObamaCare como el
vehículo ideal para socavar los planes privados de salud y asegurar una rápida evolución
hacia un sistema de pagador único. Con la creación de la "alternativa de la OPM," los
defensores de la "opción pública sólida", tienen una oportunidad para desplazar a los
seguros privados y asegurar sus objetivos políticos originales.
Teniendo como referencia el sistema británico de salud- o cualquier otro país
con monopolio público de salud-, se puede predecir que el mismo experimento en
Estados Unidos también produciría racionamiento de servicios y la penalización a las
27 Why Employers Will Dump Health Insurance http://www.rushlimbaugh.com/daily/2012/06/28/why_employers_will_dump_health_insurance
28 Obamacare and the Hidden Public Option: Crowding Out Private Coverage By Robert Moffit, Ph.D. http://www.heritage.org/research/reports/2011/01/obamacare-and-the-hidden-public-option-crowding-out-private-coverage
personas que comen demasiado, bebedores y fumadores, para bajar los costos del
monopolio.
La consecuencia más grave de los sistemas públicos de salud es el racionamiento
de servicios. El racionamiento es más perjudicial que los altos costos y los impuestos,
porque si un enfermo no recibe tratamiento médico dentro de un tiempo específico,
puede desarrollar una enfermedad crónica o incluso morir.
La alternativa a ObamaCare no se parece a la situación actual del sistema
mercantilista de salud en Estados Unidos. El ex congresista Ron Paul sostiene que el
sistema actual de salud “es resultado de cuarenta años de intervención estatal”. El doctor
Paul afirma que “regulaciones, inflación, leyes tributarias e imposiciones federales para
entregar salud a través de proveedores privados, interferencia en la cobertura, subsidios
masivos y entrega de licencias, han jugado un rol negativo en la entrega de salud en los
Estados Unidos.30”
La razón por la cual el sistema anterior a ObamaCare no funcionaba, o no
funcionaba lo bien que a todos les gustaría, es porque al crear las aseguradoras privadas
y regularlas con mandatos federales y estatales, se produce una distorsión en el
intercambio libre de bienes y servicios. Para que ocurra un intercambio libre de bienes y
servicios, deben respetarse los derechos contractuales. Cuando se respetan los derechos
contractuales, el consumidor recibe un bien o servicio por el cual pagó, pero cuando los
derechos contractuales están ausentes de una actividad económica, el consumidor paga
por un bien o servicio que no estaba interesado en adquirir y el proveedor no tiene
obligación de competir, ya que el consumidor está obligado a pagar por el producto o
servicio que ofrezca. Como dijo Milton Friedman algunos años antes de morir, “el
hecho central más importante acerca del mercado libre, es que no se realiza el
intercambio a menos que ambas partes se beneficien.” 31
Muchas personas creen que el sistema de salud previo a ObamaCare es producto
de falta de legislación, la mayoría de esas personas se encuentran entre los que aprueban
ObamaCare, el resto tiene claro que para mejorar el sistema, hay que sacar al Estado del
negocio de la salud. “Técnicamente las aseguradoras de salud son empresas privadas”
escribió la comentarista Ann Coulter, “pero están obligadas por ley a cubrir una gran
cantidad de servicios, lo que las convierte en una extensión del monopolio estatal.” “En
la mayoría de los estados, no se puede elegir un plan de seguro de salud que no cubra
30 “Liberty Defined”, Ron Paul, Medical Care (Grand Central Publishing, 2012) p.18731 Milton Friedman Interview, The Economic Logic Behind Black Markets http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html
las adicciones al juego y el sexo, orientación psicológica, terapia del habla y la atención
prenatal - incluso si usted no planea tener hijos32” sentenció la comentarista en su
columna semanal.
Por otro lado, no se necesita tener un posgrado en Harvard para entender como
funcionaría el intercambio libre entre prestadores de salud y pacientes. “No concuerdo
con la prestación de salud a cargo del Estado” dice Ron Paul. “Siempre que el Estado
presta un servicio” advierte, “el costo sube y la calida baja. Ya sea educación o la
atención médica. Yo quiero que la atención médica se preste como los teléfonos
celulares, los televisores y las computadoras, porque allí existe la menor cantidad de
regulaciones, los precios no dejan de bajar, y la gente pobre termina teniendo televisores
y teléfonos celulares. Eso es lo que sucedería con los servicios.”33
Los teléfonos celulares, los televisores y las computadoras bajan de precio al
mismo tiempo que su calidad y capacidad se incrementan, debido a la presencia de
derechos contractuales. Los fabricantes compiten por el dinero de consumidores y estos
pagan por su producto de forma voluntaria.
Es fácil hacer el diagnóstico de la situación cuando la salud se encarece, pero si
se ignoran las causas de por qué el costo de la salud se encarece el problema persiste. Si
un individuo está ebrio porque bebió alcohol en exceso, la solución no es beber más.
Del mismo modo, si la intervención estatal sube el costo de la salud o la educación, la
solución tampoco es profundizar la intervención del Estado en el sistema de salud o
educación; si se entiende la primera situación, no hay excusa para no entender la
segunda, pero cuando las políticas están diseñadas para que el resto las sufra, no es
necesario entender la naturaleza humana.
Existe la ilusión que cualquier servicio entregado por el Estado, tiene costo cero
para los individuos. Los políticos y grupos de interés viven de mantener vigente esa
ilusión. También existe el mito que mientras más recursos se “inviertan” en educación
o en salud pública, su calidad y cobertura mejorarán y aumentarán. El “pero”, es que la
inversión pública no es inversión, es gasto. Los individuos invierten su dinero para
obtener retornos; cuando el Estado gasta, no lo hace con recursos propios por lo que no
tiene ningún incentivo para obtener retornos. El Estado gasta dinero de otros en los
Sheldon Richman, ex editor de “The Freeman” califica los doce años que debe
pasar una persona por el sistema de educación pública, como un “proceso de
adoctrinamiento”. “Cada generación de niños en edad escolar lleva impresa en ella una
35 What Happened to the $2.6 Trillion Social Security Trust Fund? By Merrill Matthewshttp://www.forbes.com/sites/merrillmatthews/2011/07/13/what-happened-to-the-2-6-trillion-social-
security-trust-fund/
36 Ibid p.2
ideología políticamente correcta con respecto a los Estados Unidos” dice Richman.
‘Prácticamente todos los niños del sistema escolar público aprenden que los "capitalistas
ladrones" del siglo XIX explotaban a los obreros, que el capitalismo no regulado tuvo
que ser amoldado con regulaciones desde la era progresista de fines de siglo; que la
especulación salvaje de Wall Street fue la causa principal de la Gran Depresión, que el
New Deal de Franklin Roosevelt salvó a los Estados Unidos de la catástrofe’37.
Muchos comparten la crítica de Richman, la diferencia de él con los padres que
no están de acuerdo con la educación pública, es que Richman decidió educar a sus
hijos en su casa y por su cuenta.
Los padres no son clientes de los colegios públicos donde estudian sus hijos. En
teoría, los colegios públicos son gratis, es decir, no existe ningún derecho contractual
entre los padres y el sistema público. No se puede reclamar contra un servicio que es
gratis.
La mayoría de los críticos del sistema de educación pública confía en que algún
político tendrá la capacidad de enmendar el sistema. Ese político no fue Bill Clinton, no
fue Ted Kennedy y no será Obama; ellos tres saben que el sistema de educación pública
es un fraude y no funciona, de no ser así no habrían matriculado a sus hijos en colegios
privados. El senador Ted Kennedy se oponía a que el Estado entregara vouchers a las
familias pobres para que pudiesen enviar a sus hijos a escuelas privadas; esa postura
tenía el fuerte apoyo de los sindicatos de profesores. Cuando el Senado terminó el
programa de vouchers de Washington DC, Melissa Wagoner, vocera del senador
Kennedy, dijo a los periodistas: "El senador Kennedy se opuso firmemente a la creación
del programa que transfiere fondos de las escuelas públicas más necesitadas a escuelas
privadas que no rinden cuentas."38
Los vouchers y las escuelas chárter son alternativas a las escuelas públicas. La
mayoría de las escuelas chárter tienen similares resultados a las escuelas públicas, pero
el impacto más positivo de las escuelas chárter es en los sectores urbanos más pobres39,
37 Separating School & State: How To Liberate American Familiesby Sheldon Richman http://www.sntp.net/education/school_state_intro.htm
38 Ted Kennedy helped kill the dream of an education for D.C.'s school children
mientras que los vouchers ofrecen opciones educativas a los padres, especialmente en
lugares con escuelas públicas de bajo rendimiento, además pueden ahorrar dinero a los
contribuyentes en ciudades como New Orleans.40 Sin embargo, ambas opciones
responden al Estado, el Estado es el cliente y ese sólo factor restringe la innovación.
No hay necesidad de hacer un estudio para saber cuáles son las mejores escuelas,
uno solo se necesita ver a qué escuelas van los hijos de los políticos y los millonarios de
Hollywood. El cineasta Michael Moore, por ejemplo, ha ganado una fortuna
denunciando al capitalismo en sus documentales y charlas en universidades, pero él
decidió enviar a su hija a una escuela privada en Manhattan, se excusa es que sólo a dos
cuadras de la escuela privada a la que asistió su hija, hay una escuela pública.41
Todos los padres quieren que sus hijos reciban la mejor educación posible, los
políticos demócratas y Michael Moore son humanos y aunque su discurso público
desafíe a la naturaleza humana, ellos se guían por incentivos cómo el resto de la
sociedad.
Es cierto que en Estados Unidos la clase alta y media alta tienen más acceso a
las escuelas privadas, pero también se puede acceder a ellas mediante becas de estudio.
Lo irónico es que las escuelas privadas en Estados Unidos tienen un costo más bajo que
las escuelas públicas. El año 2009 el costo promedio de las escuelas públicas por pupilo
fue de U$10,49942, mientras que el año anterior al 2009, el costo promedio de las
escuelas privadas fue de U$10,045 por pupilo43, sin embargo, un estudio del Cato
Institute arrojó como resultado que las escuelas públicas gastan 93% más que las
privadas. El estudio del Cato arrojó que las escuelas públicas no informan el verdadero
costo por pupilo, esto se produce porque excluyen costos necesarios para que las
escuelas funcionen como, costos de capital, pago de intereses y beneficios de los
empleados.44
40 School Vouchers Gain Ground http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303624004577338131609745296.html
41 Michael and me
http://www.guardian.co.uk/film/2004/may/23/cannes2004.features42 Public School Per-Student Spending Increases as State Funding Decreases
http://www.foxnews.com/politics/2011/05/26/public-school-student-spending-increases-state-funding-decreases/43 Average Private School Tuition: 2007-08 http://www.capenet.org/facts.html44 They Spend WHAT? The Real Cost of Public Schools by Adam Schaeffer http://www.cato.org/pubs/pas/pa662.pdf
D.C. School Vouchers: President Obama Urges House To Vote Nohttp://au.org/blogs/wall-of-separation/dc-school-vouchers-president-obama-urges-house-to-vote-no
parte, pero no totalmente pagados” por el Estado. "En tiempos modernos” observó
Adam Smith, “la buena disposición de los profesores públicos está más o menos
corrupta por circunstancias que los benefician, más o menos, independiente de su éxito
y reputación en sus profesiones52”, concluyó. Al igual que lo que sucede en esta época,
Smith notó que los “aportes que reciben las escuelas y universidades, de esta manera, no
sólo han corrompido la diligencia de los profesores públicos, también han hecho que sea
casi imposible tener buenos profesores privados53”. Smith quiso decir que los buenos
profesores no tienen incentivos para trabajar en escuelas privadas, si es que estas no
pueden darles los mismos beneficios que les ofrece un sistema que está centrado en los
profesores en vez de los alumnos.
Los vouchers y las escuelas chárter son una mejor opción para familias pobres,
pero Ron Paul estima que “las regulaciones para comenzar una variedad de alternativas
a la educación pública son extremadamente inflexibles y no permiten al mercado operar
en su capacidad total”. Para Ron Paul “el contrapeso al adoctrinamiento que se produce
en las escuelas públicas, es la educación en el hogar, las escuelas privadas y la
educación disponible en Internet”.54 Para ser justos con Adam Smith, en su época no
existía el Internet; hoy gracias al Internet un individuo se puede educar sólo y por lo
menos en Estados Unidos y la mayoría de los países desarrollados y en desarrollo, los
pobres tienen acceso al Internet, por lo que podrían educarse sin pasar por una sala de
clases. Si los estafadores nigerianos usan Internet, es probable que gente honesta
también pueda tener acceso a esta tecnología para educarse.
Ya en tiempos de Smith las universidades ignoraban la naturaleza de los
individuos, él se mofó de universidades prestigiosas que enseñaban “un cúmulo de
argucias inútiles y pedantes”55. Eso es importante porque hoy la educación superior hace
exactamente lo mismo en algunas carreras.
El columnista finés Kaj Grüssner, dice no sentirse muy impresionado ni
satisfecho por lo que produce la educación superior de su país. “No hay pago alguno por
52 “On The Wealth of Nations”, P.J. O’Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, Continued Adam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain’t just PhDs. p. 75
53 Did Adam Smith know Everything about the Economics of Education, or Nothing?” by C. R. Belfield, 2.3 Smith and the Stimulation of Human Capital http://www.tc.columbia.edu/students/see/events/Belfield%20-%2011-14-01.pdf
54 “Liberty Defined” Ron Paul,, Education (Grand Central Publishing, 2012) p. 7955 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, Continued Adam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain’t just PhDs. p. 75
el ingreso inicial, ni por matrícula semestral o anual, para los estudiantes finlandeses.
Por el contrario, los estudiantes realmente reciben más de 400 euros al mes mientras
estudian para obtener un grado, además de recibir préstamos y almuerzos estudiantiles,
fuertemente subsidiados, etc. La educación superior gratuita es vista como un derecho, y
como derecho debe ser accesible” dice Grüssner. La mayoría de las personas en la
civilización occidental sueñan con un sistema así. El crítico dice que “la razón para
tener tantas universidades es la política regional. Los políticos compran votos con la
creación y el mantenimiento de puestos de trabajo gubernamentales en zonas
deprimidas”.
“Con tan accesible educación superior” continúa Kaj Grüssner, “se atrae a miles
de personas cada año a obtener un grado, aunque nada tengan que ver con el mundo
académico. Esto produce un gran número de Bachilleres, Magísteres y Doctores que no
tienen ningún valor en el mercado de trabajo porque estudiaron literatura, historia del
arte, estudios religiosos o algo parecido”. Pero eso no es todo, el resultado de este
experimento social es que “el desempleo entre la gente educada se ha convertido en un
problema crónico. La otra cara de la moneda es que Finlandia ha tenido durante mucho
tiempo una aguda escasez de personas con habilidades tradicionales tales como:
carpinteros, fontaneros, mecánicos etc., — personas que realmente pueden proporcionar
servicios valiosos.”56.
La escasez de carpinteros, fontaneros, mecánicos etc. Se debe a que el Estado
finés decidió ignorar el distinto capital humano de cada individuo y les ofreció estudiar
gratis carreras sin campo laboral suficiente. Cuando una carrera, oficio o profesión no
tienen campo laboral suficiente, significa que no hay suficientes consumidores
interesados en adquirir los productos o servicios que produce esa carrera, oficio o
profesión.
Si Steve Jobs hubiese sido finés habría tenido menos incentivos para aplicar su
capital humano. Jobs se salió del Reed College por falta de dinero, aunque la verdad, él
ya tenía todo lo que se necesitaba para triunfar en la vida y cambiar el mundo sin
necesidad de ir a la universidad.
Las universidades no enseñan visión ni ambición. Sin embargo, la universidad es
un lugar interesante para las personas jóvenes y Steve Jobs no sabía que él triunfaría
cuando se salió de la universidad; pretendamos que la universidad a la que asistió Jobs
56 The Bankrupt Finnish Welfare State by Kaj Grüssner http://mises.org/daily/4655
era gratis y que por esa razón, él decidió quedarse en ella. Sin dudas que al egresar
habría encontrado trabajo y habría triunfado bajo cualquier circunstancia. Con un buen
trabajo y una carrera universitaria, Jobs no habría encontrado el tiempo ni el incentivo
para construir Apple y todos los productos que diseñó hasta casi el día de su muerte.
Jobs confesó que la única clase que le sirvió en el Reed College en su carrera como
innovador, fue la de caligrafía, la que no le costó un solo centavo, ya que a esa altura ya
había renunciado a la universidad. "Si nunca me hubiera retirado, nunca habría asistido
a esa clase de caligrafía," admitió Jobs.57
Es una ironía, pero tal vez la intervención pública en la educación se deba a un
concepto elaborado precisamente por Adam Smith en “La Riqueza de las Naciones”. Al
enumerar y describir los distintos tipos de capital fijo, Smith escribió, “las habilidades
adquiridas y útiles por todos miembros de la sociedad. La adquisición de talentos
semejantes se da por la conservación de lo adquirido durante su educación, estudio o
aprendizaje. La destreza de un trabajador puede ser considerada de la misma manera
que una máquina o instrumento de comercio, que las instalaciones y mano de
obra.”58Aunque Smith no lo definió así en “La Riqueza de las Naciones”, esto se conoce
hoy como “capital humano”. P.J. O’Rourke sostiene que ‘en el lenguaje de la
planificación económica moderna, la “promoción del capital humano” tiende a
significar intrusiones gubernamentales a gran escala en la educación y formación de
todos los individuos que el Estado pueda agrupar’. 59
De la misma manera en que los colectivistas se han apoderado del término “derechos”,
también lo han hecho con el capital humano. Ellos no parecen siquiera interesarse en la
adquisición de talentos o que la destreza de un trabajador sea considerada como una
máquina o un instrumento de comercio.
Los políticos asumen como verdad revelada que los alumnos deben sólo
aprender asignaturas diseñadas y planificados por expertos gubernamentales que
desconocen por completo los intereses y capacidades individuales de los alumnos. Esto
se traduce en que los niños aprenden cosas que no les interesan o no tienen capacidad
para desarrollarlas y las materias que podrían interesarles no les son impartidas, o no en
57 Steve Jobs, the barefoot student
http://www.telegraph.co.uk/technology/steve-jobs/8884828/Steve-Jobs-the-barefoot-student.html58 The Wealth of Nations, Chapter I Of The Division of Stock p. 166 http://books.google.cl/books?id=rBiqT86BGQEC&pg=PA166&lpg=PA166&dq=the+acquired+and+useful+abilities+of+all+inhabitants+of+the+society&source=bl&ots=Zy3aUkVPRW&sig=59 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2 p. 75
haraganes, dementes, religiosos y débiles, para la eliminación de la cadena
hereditaria. Las propias palabras de Adolf Hitler fueron: “Esparta debe ser vista como el
primer Estado Völkisch. La exposición de los enfermos, los débiles, los niños deformes,
en definitiva, su destrucción, era más decente y en verdad mil veces más humana que la
miserable locura de nuestro tiempo que preserva a los sujetos más patológicos y, de
hecho, lo hace a cualquier precio.”.
Los nazis también iniciaron un programa de eutanasia denominado Aktion T460,
para la eliminación de gente estigmatizada como enfermos incurables, tarados, débiles,
ancianos, niños deformes, etc. considerados un lastre para la sociedad.
La postura austrolibertaria dice que si una madre es dueña de su feto, entonces
ella también podrá transferir la propiedad de ese feto a otra persona. La madre puede
dar al niño en adopción, o puede vender los derechos del niño bajo un contrato
voluntario.61 El autor de esta teoría es Murray Rothbard. La corriente provida no acepta
esta postura, porque ni siquiera acepta que el feto pertenezca a la madre, y los
defensores de los derechos de la mujer se oponen a mezclar derechos reproductivos con
el intercambio libre de bienes y servicios. Ninguna de las dos corrientes es capaz de
reconocer que vender a un niño es mejor para él que destruirlo antes de que nazca.
De forma casi paralela al debate entre las dos corrientes por el aborto, se realiza
un debate menos bullicioso por la donación de órganos. Un grupo se opone a la
donación de órganos, por motivos religiosos y otro quiere que la donación sea
prácticamente obligación. Bajo la “responsabilidad individual”, un individuo puede
disponer de sus órganos de la manera que él quiera, pero haciéndose responsable de sus
consecuencias. El negar este derecho natural a un individuo es coacción.
Los Estados que no aplican derecho natural, permiten que sus contribuyentes
donen órganos, pero no los pueden vender.
El congresista Ron Paul – médico obstetra de profesión- , es seguidor del
pensamiento austrolibertario y de Murray Rothbard; en una aparición en el “Late
Show”, Jay Leno le preguntó su posición sobre el aborto. Ron Paul comentó que nunca
se negó a recetar la píldora anticonceptiva ni se negaría a recetar la píldora “del día
60 Nazi Euthanasia http://www.historyplace.com/worldwar2/holocaust/h-euthanasia.htm 61 The Ethics of Liberty, by Murray Rothbard http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp
después”, porque eso sólo significaba que la paciente fuese donde otro médico; además
dijo que se oponía al aborto porque si él como doctor dañaba o mataba a un feto antes
del parto, sería objeto de una querella criminal. Lo que dice Ron Paul es muy
importante, porque la misma ley que condenaría a un médico por dañar o matar a un no
nacido, no lo sancionaría si una madre le pide que triture al feto antes de que nazca.
Según lo que dice Ron Paul, no se está respetando la igualdad ante la ley, un derecho
natural inalienable.
Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos votó siete a dos a favor de
legalizar el aborto, afirmó que el "derecho a la privacidad, ya sea basado en el
concepto de la Decimocuarta Enmienda de la libertad personal y las
restricciones sobre la acción del Estado, como creemos que es, o como lo determinó el
tribunal de distrito, en reserva de la Novena Enmienda de los derechos
de las personas, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una
mujer, de interrumpir o no su embarazo”62.
El fallo de la Corte Suprema se dictó en plena revolución sexual, los miembros
de la corte deben haber estado influenciados por el ambiente emancipador, y su fallo así
lo demuestra, pero no se hace cargo de la relación feto-madre. Se puede asumir que con
este fallo, el feto no tiene derechos de propiedad, pero en los casos de negligencia
médica el sistema judicial de Estados Unidos le asigna otro valor al nonato.
Un cliente del abogado litigante y ex senador John Edwards, ganó U$4,25
millones porque el juez determinó que el médico que trajo a su hija al mundo era
responsable de su parálisis cerebral por no haber practicado una cesárea durante el
parto.63
Fallar en contra de un médico por dañar o matar a un no-nacido, y al mismo
tiempo permitir que una madre interrumpa su embarazo si así lo desea, debería ser
considerado como una violación de la igualdad ante la ley.
La teoría de Ron Paul es bastante más racional que la de Corte Suprema, que usó
el concepto de “privacidad” entre paciente y médico para fallar a favor del aborto. Las
cláusulas de privacidad de la Constitución de los Estados Unidos fueron diseñadas para
proteger a los ciudadanos contra allanamientos arbitrarios de agentes del Estado. Se
requiere tener bastante imaginación para vincular esa privacidad con el aborto. En todo
caso, el juez Robert Bork dijo -después de haber sido rechazado por el Senado para
62 Sacred Texts, Women, VIII http://www.sacred-texts.com/wmn/rvw/rvw08.htm63 Courtroom master faces biggest jury, With Kerry as his 'client,' Edwards calls for change http://usatoday30.usatoday.com/educate/election04/article4.htm
ocupar un puesto en la Corte Suprema-, que si la Corte Suprema anulaba el fallo que
legalizaba el aborto, los estados lo podían legalizar por cuenta propia.
Derechos de Propiedad
Entre filósofos clásicos hay consenso sobre el significado de Derechos de
Propiedad. Anteriormente, Murray Rothbard explicó por qué John Locke entendía que
los derechos de propiedad son producto del derecho a la vida. Rothbard era crítico de
Adam Smith, sin embargo, tiene que haber estado también de acuerdo con la teoría de
Smith sobre los derechos de propiedad: "la propiedad que todo hombre posee con
respecto a su propio trabajo... es la más sagrada e inviolable”64; la definición de
Rothbard es “si todos los hombres tienen que usar y transformar los objetos materiales
para poder sobrevivir, entonces todos tienen derechos de propiedad sobre los productos
que han conseguido mediante su energía y su esfuerzo”65. Distintas palabras para un
significado idéntico. Al decir “sagrada e inviolable”, Smith pone el trabajo de una
persona al mismo nivel que su propia vida, ya que no existe nada más sagrado e
inviolable que la vida de una persona. Probablemente esa es la razón por la que la gente
se siente ultrajada cuando alguien les roba el fruto de su trabajo.
Los derechos de propiedad son la madre de todos los derechos y todas las
libertades; sin derechos de propiedad nadie tiene garantizada su propia vida, y poco
importa si un individuo es libre y tiene derecho a la búsqueda de la felicidad, si no tiene
derechos de propiedad sobre su mente o sus manos. Los derechos contractuales tampoco
se pueden ejercer sin derechos de propiedad, ya que un individuo no puede realizar un
intercambio de bienes o servicios sin tener los derechos sobre el bien o servicio que
desea intercambiar. Cualquier individuo que pueda intercambiar el producto de su
mente o sus manos, es porque tiene derechos sobre él.
No es necesario ser dueño de una casa o un auto para tener derechos de
propiedad. Pero sin derechos de propiedad sobre los bienes y servicios que un individuo
produce, no le será posible adquirir otros bienes y servicios, como una casa o un auto.
Existe una distorsión de derechos de propiedad y que es usada por políticos y
burócratas, que además cuenta con la aprobación de la opinión pública. Esta distorsión
64 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Book 1 How the High Price of Freedom Makes the Best Things in Life Free p. 42
65 “Justice and Property Rights: The Failure of Utilitarianism” by Murray Rothbard
http://mises.org/daily/4047
es lo que se conoce como “propiedad pública”. Estos espacios pueden ser parques,
plazas, calles, recursos naturales etc.
Una “propiedad pública” es una propiedad que pertenece a “todos”, es decir, a
nadie. A los políticos y los intelectuales les gusta referirse a “nuestros” parques,
“nuestra” agua, “nuestros” puentes etc., como si de verdad creyeran que dichas
propiedad pertenecen a todos por igual; pero ningún individuo puede decir “quiero mi
parte de ese edificio público”, o “te vendo mi parte de esa estatua”, ni siquiera puede
pedirle a un policía que lo lleve gratis en su vehículo fiscal.
El verdadero significado de “propiedad pública”, es: propiedad de nadie que se
usa en beneficio de pocos individuos. Esos pocos individuos son los empleados públicos
que pueden beneficiarse económicamente de propiedades que en teoría pertenecen a
“todos”.
Cuando un político pide recursos para la mantención de espacios públicos, lo
que está pidiendo es recursos para financiar los salarios y beneficios de los empleados
públicos que tienen asignados esos espacios. En el mejor de los casos, los recursos son
destinados a contratistas privados, muchas veces elegidos de forma arbitraria por la
burocracia.
La manera más económica, eficiente e incluso justa para conservar y mantener
los espacios y propiedades públicas, es asignarles un dueño, esto se desprende de la
teoría de “La tragedia de los comunes”.66
La sociedad occidental se acostumbró a tolerar la falacia de la “propiedad
pública”, de la manera que el tercer mundo se acostumbró a que políticos, empleados
públicos y grupos de interés, saqueen a los trabajadores de sus países disfrazando su
agenda de nacionalismo y resguardo de los recursos naturales.
Un país tercermundista se caracteriza por nacionalizar sus recursos naturales. No
es casualidad que el continente más rico en recursos naturales sea el más pobre de todos.
Incluso entre los países del Nafta, México es el más pobre de todos, a pesar de contar
con enormes reservas de petróleo. Una de las diferencias entre México, Estados Unidos
y Canadá, es que el primero “nacionalizó” el petróleo, su explotación, refinación y
distribución.
La nacionalización del petróleo dio pie a Pemex, uno de los monopolios más
grandes del mundo. La columnista del Wall Street Journal, Mary Anastasia O'Grady
asegura que la razón por la que Pemex es considerada una vaca sagrada tiene “mucho
66 Tragedy of the commons http://www.econlib.org/library/Enc/TragedyoftheCommons.html
72 Samsung increases Apple chip production prices 20 percent http://www.geek.com/articles/mobile/samsung-increases-apple-chip-production-prices-20-percent-20121112/
73 Iphone user loyalty drops in europe, u.s. http://bgr.com/2012/10/30/iphone-user-loyalty-drops-europe-united-states/
concluyó que una de las industrias más innovadoras es la de la moda debido a que el
vestuario no cuenta con patentes de propiedad intelectual74, lo que no se debe confundir
con derechos sobre una marca.
La tesis de Kal Raustiala ha sido complementada por uno de los casos más
emblemáticos sobre propiedad intelectual: Megaupload. Un estudio de los
investigadores Christian Peukert y Jörg Claussen, sostiene que el cierre arbitrario de
Megaupload pudo haber perjudicado la recaudación de las salas de cine. El estudio
especifica que las películas de medio y bajo presupuesto fueron las más perjudicadas,
debido a que la publicidad de estas producciones depende del boca a boca y la
oportunidad que prestaba la plataforma de Kim DotCom en ese sentido, era
inigualable.75 Aquí no hablamos de innovación, sino de costos, un factor igual o más
importante que la innovación en sí.
Derecho a una libre expresiónLa libertad de expresión significa expresar cualquier cosa que se nos venga a la
cabeza sin usar la fuerza o amenazar con usarla. Aplicando la definición de Thomas
Jefferson sobre libertad, la libertad de expresión es no tener obstáculos en la expresión
de acuerdo con nuestra voluntad, dentro de los límites dibujados alrededor de nosotros
por la igualdad de derechos de los demás. Sin libertad no puede haber libertad de
expresión.
Hasta aquí todo parece más o menos simple y obvio, pero no lo es tanto. La
mayoría de las personas dice estar a favor de la libre expresión, incluso hay personas
que se definen a sí mismas como “tolerantes” cada vez se les presenta la oportunidad.
“Se dicen tolerantes” dice Greg Gutfeld, “hasta que se topan con alguien con quien no
están de acuerdo, principalmente un conservador, un libertario o cualquiera que no
tenga un punto de vista progresista”, Gutfeld ironiza que “tú solo puedes ser tolerante si
eres progresista”.76 Greg Gutfeld es además el autor del libro “La Alegría de Odiar”
donde analiza la tolerancia represiva de la cultura popular. Gutfeld coincide con Greg
74 The Knockoff Economy: How Copying Benefits Everyone http://www.youtube.com/watch?v=aaYIRv-ibEw&list=UU0uVZd8N7FfIZnPu0y7o95A&index=37&feature=plcp
75 Piracy and Movie Revenues: Evidence from Megaupload (October 22, 2012) Peukert, Christian and Claussen, Jörg. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2176246
76 Greg Gutfeld: The Joy of Hate, Liberal Speech Police, & Conservative Punks http://www.youtube.com/watch?v=_SlkRyV0LlQ
Lukianoff, presidente de FIRE (Fundación para los Derechos Individuales en la
Educación), en que las universidades pasaron en los ’80 y ’90 a ser centros de falsa
tolerancia, donde “todo está permitido”, con excepción de lo que disgusta a las
autoridades.
Es importante apuntar que las autoridades académicas de los ’80 y ’90, vivieron
su época universitaria en los ’60, la década de la “contracultura” y la “revolución
social”, el despegue de los derechos de los derechos de las mujeres, de los gays, y
minorías raciales. Los jóvenes de los ’60 se rebelaron contra los que ellos veían como
“normas conservadoras”.
La revolución social nació en Estados Unidos en los años ’50 contra el
conformismo y el conservadurismo. Los jóvenes que participaron en la cultura popular
crearon un movimiento diseñado para la liberación de la sociedad, incluyendo la
revolución sexual, cuestionamiento a la autoridad y el Estado, y exigiendo mayores
libertades y derechos para las mujeres y las minorías.
Los jóvenes de los ’60 egresaron de la universidad y se volvieron académicos,
intelectuales, abogados, periodistas o políticos progresistas. Ellos crecieron pero nunca
maduraron. Una vez que se encontraron en posiciones de poder decidieron que sus
ideales eran ley, y todo lo que desafíe sus ideales debe considerarse ilegal o peor aún:
políticamente incorrecto.
Cuando los jóvenes radicales pretendieron rebelarse contra lo que ellos veían
como conformismo y conservadurismo, en realidad se rebelaban contra la libertad del
resto y contra su propia responsabilidad individual. Como escribió George Orwell en
“1984”, “…se hace la revolución para establecer una dictadura” y no al revés. Si la
sociedad en que crecieron los hippies hubiera sido tan rígida y represiva como ellos
decían, no podrían haberse consolidado como movimiento social. La Alemania nazi, la
China de Mao, o la URSS jamás experimentaron movimientos de contracultura, porque
simplemente no había espacio para ellos. Los hippies tuvieron éxito relativo en su
revolución cultural porque la sociedad les permitió que lo tuvieran. Solo una sociedad
tolerante y libre permite que un crítico tenga la libertad para llevar a cabo su agenda.
No se puede decir que los hippies se convirtieron en fascistas, ellos siempre
fueron fascistas e intolerantes. “Como estudiante universitario en los años ‘60, siempre
me llamó la atención la uniformidad de todos los supuestos inconformes”, escribió el
columnista Joseph Sobran, luego preguntó, ‘¿desde cuándo unirse a la última moda - y
acosar a los que se niegan a unirse - te convierten en un pensador independiente? ¿Por
qué había tanta unanimidad y tan poca tolerancia entre las personas que se
autodenominaban "manifestantes"?’77
Los hippies no eran rebeldes, ya que para ser rebelde se necesita ser
individualista. El fenómeno de los ’60 se trata de pensamiento grupal y no de rebeldía.
Ellos cuestionaban lo que veían como rígido, conformista y conservador, pero jamás
han cuestionado sus ideales. Para ellos, los que piensan distinto son automáticamente
“extremos” o “ultras”. Para aquella generación lo normal es ser progresista y defienden
su normalidad imponiendo o intentando imponer límites al derecho a la libre expresión
del resto.
Los progresistas en los medios y universidades, deciden qué es ofensivo y quién
es racista, quién es homofóbico, quién es misógino, quién odia a los pobres, quién tiene
ideas extremas, quién está incapacitado intelectualmente para gobernar, qué acto es
escandaloso o qué guerra vale la pena pelear. Todo esto ha sido documentado por
diversos individuos e instituciones, pero hay que distinguir entre un progresista
intentando acallar a sus oponentes en un lugar público y un lugar privado.
Puede ser frustrante para algunos cuando universidades privadas como Harvard
o Yale piden a sus alumnos no usar palabras que puedan ofender a otros o cuando los
medios se transforman en activistas anticapitalismo; de lo anterior deberían surgir
algunas preguntas: ¿Aplican censura los medios noticiosos? ¿Violan el derecho a la
libre expresión Harvard y Yale? La respuesta es: no.
Solo el Estado tiene el poder de censurar y de coartar el derecho a la libre
expresión. Una universidad privada puede establecer en sus cláusulas la renuncia al
derecho a una libre expresión. Si no lo hace y se promociona como un centro de
formación pluralista abierto al debate de las ideas, y luego castiga a sus estudiantes por
decir algo políticamente incorrecto, tampoco está censurando, sino que está violando los
derechos contractuales de los estudiantes.
Cuando los medios noticiosos omiten noticias que podrían hacer ver mal al
progresismo o a líderes progresistas, tampoco están censurando, de hecho están
haciendo valer su derecho a la libre expresión.
El derecho a la libre expresión, es un derecho que protege a los individuos contra
la censura del Estado, no contra sanciones y normas de la sociedad. En espacios
77 Dylan versus the Sixties by Joseph Sobran http://lewrockwell.com/sobran/sobran-j34.1.html
privados no existe la censura, porque no existe el derecho de una parte a usar coacción
contra la otra sin violar la ley. Si un empleado se rebela ante su empleador o trata mal a
los clientes, está violando un derecho contractual con su empleador, no está ejerciendo
su derecho a expresarse libremente, pero el empleador no usará la fuerza contra el
empleado, solo puede dejar de contar con sus servicios.
El mismo principio del derecho a una libre expresión se debería aplicar a la
discriminación, incluso al “odio”. Los individuos deberían tener el derecho de
discriminar y odiar a otros individuos sin usar la fuerza o amenazar con usarla. La
discriminación, más que un delito de pensamiento, es una herramienta que nos da la
naturaleza para sobrevivir. Es un mecanismo de defensa. Cuando una madre ordena a
sus hijos no juntarse con otros niños para que no ejerzan una mala influencia en él, ella
está discriminando para defender los intereses de sus hijos. Si un negocio no admite
gente ebria o sin zapatos, también está discriminando para proteger sus intereses.
El “odio” es distinto porque es un sentimiento de animadversión contra un
individuo o una clase de individuos. Los medios y los intelectuales nos han enseñado
que odiar al capitalismo y a los ricos, no es odiar, pero denunciar el progresismo y el
colectivismo sí lo es. Durante la campaña de reelección de Barack Obama, los medios
convirtieron en racismo palabras como “departamento”, “Chicago” y “mueble de
cocina”78.
La libertad para expresarse, para discriminar y para odiar, además de estar
limitada por la coacción, está limitada por la responsabilidad individual. Si un individuo
se caracteriza por incomodar al resto con sus expresiones o sus acciones, será
paulatinamente aislado del resto de los individuos. Si un negocio se hace conocido por
rechazar clientes debido a su etnia o color de piel, lo más probable es que se quede sin
clientes ya que al resto no le agradará que se le asocie con ese negocio en particular.
El Estado, sin embargo, ha encontrado nuevas formas de censurar y de violar el
derecho de los individuos a una libre expresión. Gutfeld y Lukianoff apuntan – por
separado- a que las universidades públicas han intentado cambiar el sentido a las
palabras usando códigos de lenguaje. Lukianoff cita el ejemplo de la universidad estatal
de Florida, que prohíbe “comentarios ofensivos o que puedan ofender”, otro ejemplo
78 MSNBC's Motto: Lean Racist by Ann Coulter http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/10/03/msnbcs_motto_lean_racist/page/full/
citado es el de la universidad estatal de Arizona, donde las autoridades prohibieron
criticar el alza de la matrícula.
Lukianoff insiste que una universidad pública no puede violar el derecho a la
libre expresión y que cualquier corte de Estados Unidos la condenaría por ello. Él añade
que los códigos de lenguaje son tan ambiguos y arbitrarios, para que las personas eviten
dar opiniones.79
El documental “Indoctrinate U”, dirigido y producido por Evan Coyne
Maloney, muestra las violaciones más increíbles al derecho a expresarse en
universidades públicas. La universidad de Conneticut prohíbe la “risa inapropiada”; en
la Universidad de West Virginia se le dijo a los estudiantes que usen un lenguaje donde
se omitan los géneros, “en lugar de usar novio o novia” la universidad aconsejó usar las
palabras “amante” o “pareja”.
Evan Coyne Maloney admite que algunos códigos de lenguaje no han logrado
sobrevivir, pero que otros códigos de lenguaje están ocultos bajo políticas contra el
acoso sexual, lo que permite a las universidades públicas decir que no censuran a sus
estudiantes, pero que tienen “reglas contra el acoso sexual”, pero esas reglas o políticas
contra el acoso sexual son tan amplias, que generalmente los tribunales los califican
como censura. El problema, dice Evan Coyne Maloney, es “quién quiere ser el tipo que
pasó su carrera universitaria en tribunales para poder decir lo que cualquiera puede
decir en cualquier parte del país80".
Otra práctica de censura que aparece en “Indoctrinate U”, es la violencia verbal
que usan los alumnos radicales y progresistas contra expositores que desafíen su
ideología; al permitir esas conductas, las universidades públicas dan una señal de
aprobación a aquellos alumnos que no permiten que los expositores puedan hablar. Eso
también es censura.
En lugar de usar su autoridad para permitir que los expositores usen su derecho a
una libre expresión, algunas universidades comunican a los organizadores un cobro por
la seguridad del evento. Evan Coyne Maloney advierte que estos cobros son en realidad
una táctica para que los expositores que sean “controvertidos” según las autoridades, se
79 John Stossel - Fighting Censorship With FIRE http://www.youtube.com/watch?v=4YthsAc-Y2w80 John Stossel - Campus Speech Codes http://www.youtube.com/watch?v=NUozX8gu1pQ
alejen de recintos universitarios, algo que jamás sucede cuando los expositores
comparten los puntos de vista de las autoridades.81
Derechos de los animales
Murray Rothbard y Hans-Herman Hoppe sostienen que los animales no tienen
derechos porque no pueden argumentar.
Los animales ni siquiera saben qué es un derecho. Si se vota una ley para otorgar
derechos a los animales, ellos jamás se enterarán de las buenas noticias. Parafraseando a
Adam Smith, un perro tendrá derechos el día en que pueda realizar un intercambio justo
de huesos con otro perro.
No porque los animales no tengan derechos de propiedad significa que los seres
humanos tienen derecho a abusar de ellos. Aunque no existan leyes contra la crueldad
animal, la sociedad occidental repudia el maltrato a los animales. Un individuo que se
hace conocido por maltratar animales, se asegura una relación de poca cooperación con
sus pares y probablemente aislamiento.
Si la pregunta es cómo conservar las especies, la respuesta es derechos de
propiedad, pero aplicable a seres humanos no a animales, insectos o plantas.
¿Qué sería de las vacas, pollos, cerdos, caballos, ovejas etc., si no tuviesen
dueños? ¿Cómo podrían ellos alimentarse con la misma calidad y cantidad de
alimentos? Estas preguntas también son válidas para el mundo vegetal. Si una dueña de
casa no riega sus plantas o el pasto de su casa, nadie lo hará por ella, a menos que exista
un incentivo económico para hacerlo.
¿Quién sembraría y mantendría árboles y plantas en un terreno que no le
pertenece, sin incentivos económicos de por medio? Seguramente los mismos ángeles
que crían animales de otra gente sin recibir algo a cambio.
El caso de los elefantes es un buen ejemplo. Zaire, Sudáfrica, Namibia, Kenya y
Tanzania, entre otros, aplican la protección regulatoria convencional: los elefantes son
de propiedad pública y se los protege estrictamente. El resultado es que se siguen
extinguiendo. En cambio Zimbabwue y Botswana eligieron transferir a los Consejos
Tribales regionales los derechos de propiedad sobre los elefantes (sobre todo los
derechos de caza y los derechos a percibir un canon por cada animal cazado), que
anteriormente pertenecían al Estado. Las diferencias en los resultados son
espectaculares. En diez años, en Kenia y en toda el Africa Oriental, el número de
convertirse en combustible. Esas materias primas, ya sean algas, maíz o soya, están
dispersas en el ambiente, por lo que se requieren de varios procesos para producir
biocombustibles, mientras el petróleo simplemente se extrae, la materia prima de los
biocombustibles deben ser sembrados y luego recolectados o cosechados, lo que
incrementa el costo del producto final.
La mayor desventaja comparativa de los biocombustibles frente al petróleo, es
que la energía condensada del petróleo es mucho mayor a la de los biocombustibles.89
Los biocombustibles no sólo están en desventajas frente al petróleo, además los
subsidios de la industria tiene consecuencias nefastas en la cadena alimenticia y predios
forestales. Las empresas pueden preferir producir un producto subsidiado a que uno que
no lo esté, entonces arrasan con bosques enteros para sembrar maíz, soya u otros
vegetales necesarios para producir biocombustibles. Lo mismo sucede en el caso de los
alimentos, ya que se produce una baja en la oferta de maíz para producir alimentos por
favorecer los biocombustibles.
Pesadilla renovable no convencional
Las ERNC han tenido consecuencias nefastas en Europa. España gastó desde el
año 2000 al 2010, un total de 28.671 millones de euros en subsidios para las energías
renovables. Cada empleo generado en el sector, costó 571.138 euros
(U$812.000), según un estudio realizado por el Instituto Juan de Mariana.90 La
Universidad del Rey Juan Carlos realizó otro estudio que revela que cada empleo de
este tipo, creado en España a través de subvenciones, ha destruido un promedio de 2,2
puestos de trabajo.91 El Instituto dice que estas conclusiones muestran el “terrible costo
laboral y económico que está provocando el modelo energético implantado en España,
consistente en el desvío de enormes recursos públicos al fomento de las energías
renovables”. Además, asegura que el dinero que se dedica a estas fuentes de generación
“ha sido o será sufragado íntegramente por el bolsillo de los ciudadanos, ya sea
mediante nuevas alzas en el precio de la luz o aumento de impuestos”.
89 “Falsos Consensos” V La gente lo pide, El primo socialdemócrata del petróleo
http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B690 Cada empleo de energía verde cuesta 571.138 euros, según el instituto Juan de Mariana http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/cada-juan-mariana-3157476.htm91 Sombras sobre las energías renovables http://www.expansion.com/2009/03/26/opinion/1238102298.html
El Imperio Británico ocupó por años “Palestina” sin obtener beneficios
económicos. El Imperio Británico también ocupó la India donde sí obtuvo beneficios,
pero difícilmente mayores a los costos de tener que trasladar, alimentar y pagar el
salario de decenas de miles de soldados. En ese sentido, el mejor negocio que hizo el
Imperio Británico, fue el de arrendar por 99 años la isla de Hong Kong a China. Sin
tener que movilizar tropas ni gastar en infraestructura; los británicos simplemente
permitieron que Hong Kong se desarrollara libremente y se convirtiera en el principal
punto de intercambio del mundo.
Los imperios sellan su suerte dependiendo de su propio grado de expansión.
La Primera Guerra Mundial, fue un conflicto entre Imperios y Monarquías por
territorios. Al final de la guerra cuatro potencias imperiales: el Imperio Alemán, el
Imperio Ruso, Austro-Húngaro e Imperio Otomano, habían sido derrotados militar y
políticamente y desaparecieron. Sin embargo, el afán expansionista no terminó ahí.
La Segunda Guerra Mundial se inicia por la intención de Alemania de fundar un
gran imperio en Europa. Tras la derrota Alemania y el fin de la Segunda Guerra
Mundial, fue el turno de la Unión Soviética-, uno de los vencedores de la guerra- de
expandir sus fronteras a través de estados satélites y el muro de Berlín como frontera
con Occidente. Aunque el intento de la Unión Soviética fue más duradero que el de la
Alemania nazi, estaba destinado a fracasar debido a la relación costo-beneficio de
mantener un Imperio en constante expansión y conflictos armados. De hecho, el
Imperio Soviético se derrumbó sin ser atacado militarmente por nadie. Quebró y
desapareció.
Como respuesta a la expansión de la Unión Soviética, Estados Unidos también
intervino e invadió países. Otras veces simplemente financió o apoyó países que eran
agredidos por la Unión Soviética, con un enorme costo económico para los
contribuyentes. Incluso después de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ha
seguido usando la política de invadir e intervenir en otros países, logrando a veces
resultados desastrosos, como la invasión de Irak.
La política exterior de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, ha
sido la promoción de la democracia, pero en culturas tribales, donde los derechos de
propiedad, la igualdad ante la ley y la libertad tienen poca cabida, la democracia puede
ser igual que una dictadura.
Suiza es el ejemplo que las grandes potencias mundiales se niegan a seguir.
Suiza no intervino en la Primera Guerra Mundial, y tampoco en la Segunda Guerra. No
fue invadida por los alemanes porque Suiza, al ser neutral, era un país con el que se
podía comerciar y porque una incursión armada a Suiza hubiese ocasionado muchas
bajas a Alemania. Suiza tiene un ejército regular muy pequeño, su política de tenencia
y porte de armas convierte a cada hogar en una fortaleza.
Suiza se mantuvo neutral durante la Guerra Fría y ha sido uno de los pocos
países de Europa que no ha sido afectado por la crisis del Euro, precisamente porque no
pertenece a la Unión Europea. Si Suiza perteneciera a la Unión Europea, los
contribuyentes suizos habrían tenido que subsidiar la deuda de Grecia y España, por
ejemplo.
Recién en el año 2002 Suiza se incorporó a las Naciones Unidas, si el mundo
estuviera aún dividido en dos bloques, es probable que Suiza no hubiese jamás
ingresado a las Naciones Unidas.
Muchos críticos ven la neutralidad de Suiza en la Segunda Guerra como un
agravio a los Aliados93, pero Suiza no tenía por qué cambiar en 1939 o en 1914 una
política que les había dado buenos resultados desde 1815. Algunos internacionalistas
acusan a Suiza de cobardía, pero lo único cierto es que su neutralidad ha salvado la vida
de sus habitantes.
Suiza no ingresó a la Unión Europea por la misma razón que no participó en la
Primera ni la Segunda Guerra. No se puede acusar a Suiza de ser cobarde por negarse a
ingresar a la Unión Europea cuando todos sus vecinos han caído atrapados en ese hoyo
financiero. Más que neutral, Suiza es independiente, aunque lo sería más aun si no
hubiese ingresado a las Naciones Unidas.
Sin nombrar a Suiza, Ludwig von Mises explica perfectamente por qué la
política exterior de aquel país funciona: “Cuando hay propiedad privada de los medios
de producción en todas partes y cuando las leyes, los tribunales y la administración
tratan a nativos y a extranjeros en iguales términos, es de poca importancia donde estén
marcadas las fronteras de un país...la guerra ya no compensa; no hay motivo para la
agresión...todas las naciones pueden coexistir pacíficamente.”94 La mejor manera para
evitar o prevenir una agresión, es a través del libre comercio, cuando hay intercambio
libre de bienes y servicios entre dos países, es más difícil que sus soldados crucen la
93 The (Not So) Neutrals of World War II by Richard Cohenhttp://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html?src=pm94 Omnipotent Government, The Rise of the Total State and Total War by Ludwig von Mises, PART II NATIONALISM, 3. The Political and Social Doctrines of Liberalism http://mises.org/etexts/mises/og/chap3a.asp
frontera, por eso antes de una guerra, los países se agreden mutuamente con embargos y
otras sanciones económicas.
Antes que von Mises, Frederic Bastiat sostuvo que el libre comercio crea
poderosos grupos que hacen lobby por mantener la paz. Las redes comerciales
internacionales crean estructuras intermedias que favorecen las buenas relaciones
comerciales y se oponen a la guerra.95 La teoría de Bastiat – y Mises- se confirmó
cuando la paz económica internacional se destrozó durante la década del ’30, debido el
nacionalismo económico, devaluaciones, aranceles elevados y controles de cambio. Esta
atmósfera envenenada tuvo un rol importante entre las causas de la Segunda Guerra
Mundial.
Globalismo
El globalismo no significa imperialismo, aunque comparten casi los mismos
objetivos.
El globalismo es una estrategia de gobiernos internacionales para usar la
coacción a través de gobiernos locales contra sus habitantes. Las Naciones Unidas, el
Banco Mundial, la OCDE o el FMI, no pueden cobrar impuestos ni regular a individuos
por su cuenta, pero sí lo pueden hacer a través de sus estados miembros. El motivo por
el que Estados Unidos no ratificó el Protocolo de Kioto, fue porque el Congreso votó
contra ser la vía de coacción de las Naciones Unidas
“Como muchas burocracias, el Banco Mundial ha intentado constantemente
reinventarse y redefinir su misión” acusó Ron Paul en una comisión del Congreso. “Es
la reacción de burócratas cuya intención es salvar sus puestos de trabajo a cualquier
costo”, continuó el congresista. “Lo que es más molesto acerca del Banco Mundial son
las críticas que alegan que el Banco y sus acciones demuestran el lado negativo del
capitalismo de libre mercado. Nada puede estar más alejado de la realidad. El Banco
Mundial no es una organización dedicada al capitalismo o al libre mercado, sino al
mercantilismo dirigido desde el Estado” y “establecido y administrado por una multitud
de gobiernos nacionales.” Ron Paul acusó al Banco Mundial de promover “el comercio
dirigido, mediante el cual individuos y corporaciones conectados políticamente se
enriquecen a costa de los pobres y la clase media. Los gobiernos occidentales cobran
impuestos a sus ciudadanos para financiar al Banco Mundial, el cual presta ese dinero a
dictadores corruptos del Tercer Mundo quienes se aprovechan de los fondos y luego
95 Bastiat Was Right by Llewellyn H. Rockwell Jr. https://mises.org/daily/652/Bastiat-Was-Right
demandan el reembolso a través del cobro de impuestos a los ciudadanos del Tercer
Mundo, en lugar de cobrarles a los funcionarios responsables del desvío de fondos”.
Ron Paul cree que los créditos del Banco Mundial son “en esencia, una transferencia
global de riqueza de los pobres a los ricos. Los contribuyentes alrededor del mundo
están forzados a subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer Mundo y
los burócratas del Banco Mundial que ni siquiera pagan impuesto a la renta.” Alguien
podría contestar a Ron Paul que sin el Banco Mundial o el FMI los países del Tercer
Mundo y en vías de desarrollo, no tendrían acceso al crédito, a lo que el responde que
los “mercados de capitales están bien provistos de dinero y lo suficientemente
desarrollados para prestar dinero, no solo a los gobiernos nacionales sino también a
proyectos de desarrollo locales y regionales, a tasas competitivas.” 96 Si Ron Paul está
en lo correcto, la única razón para que existan el Banco Mundial y el FMI, sería para
“subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer Mundo, y los burócratas
del Banco Mundial”.
Los gobiernos internacionales también ofrecen fondos a los países pobres como
ayuda, esta alternativa sería un poco mejor que los créditos porque los pobres del Tercer
Mundo no tienen que pagarlos de vuelta, sin embargo el economista keniata James
Shikwati, es contrario a la ayuda financiera. “Si las naciones industrializadas realmente
quieren ayudar a los africanos” sostiene Shikwati, “deberían terminar con esta ayuda.
Los países que han recibido la mayor parte de la ayuda para el desarrollo son también
los que están en peores condiciones. A pesar de los miles de millones que se han vertido
sobre África, el continente sigue siendo pobre” sentencia. Según el economista,
“burocracias enormes son financiadas” con el dinero de la ayuda, “se promueve la
corrupción y la complacencia, a los africanos se les enseña a ser mendigos y a no ser
independientes. Además, la ayuda para el desarrollo debilita los mercados locales en
todas partes y debilita el espíritu emprendedor que desesperadamente necesitamos”.
Shikwati agrega que por absurdo que pueda parecer, “la ayuda para el desarrollo es una
de las razones de los problemas de África. Si Occidente congela estos pagos, los
africanos ni siquiera se darían cuenta.” Su teoría es que “sólo los funcionarios serían
afectados” y “es por eso que insisten en que el mundo dejaría de girar sin la ayuda para
el desarrollo.” James Shikwati afirma incluso que "el SIDA es un gran negocio, tal vez
el negocio más grande de África. No hay nada que pueda generar tanto dinero como las
96 Ron Paul World Bank and Poverty Speech
http://www.youtube.com/watch?v=vQruuwuJnKE
cifras alarmantes sobre el SIDA. El SIDA es una enfermedad política aquí, y debemos
ser muy escépticos97".
VII Impuestos
No existen los impuestos voluntarios
Según Ludwig von Mises, los impuestos existen porque si el Estado intentase
cubrir sus necesidades financieras con empresas, bosques, minas o predios agrícolas de
su propiedad, no podría, ya que por definición el Estado es ineficiente y las pérdidas
siempre serán mayores a los beneficios. Entonces le es mucho más efectivo cobrar
impuestos a los privados para cubrir sus gastos.
En defensa de los impuestos se puede afirmar que sin derechos de propiedad no
puede haber impuestos. Al cobrar un impuesto, el Estado reconoce el derecho de
propiedad de un individuo sobre el bien o servicio tributado, por otro lado, si un
individuo no paga, por ejemplo, las contribuciones de su vivienda, lo más probable es
que el Estado confisque esa propiedad, dando a entender que siempre fue el dueño y que
solo la estaba arrendando al individuo que tenía el título sobre la propiedad.
Si los impuestos fuesen voluntarios se llamarían donaciones, pero el cobro de
impuestos se hace mediante la coacción. "Si los impuestos sin consentimiento no son un
robo” escribió Lysander Spooner en “No Treason”, ‘entonces cualquier grupo de
hombres sólo tiene que declararse a sí mismo “Gobierno”, y todos sus robos serían
legalizados’.98 Spooner sostenía que si los impuestos fuesen voluntarios, un individuo
que tiene el derecho natural de defenderse contra un asaltante de caminos, debería
también tener el derecho de defenderse contra el recaudador que le obliga a pagar
impuestos.
Hans-Hermann Hoppe, respalda la tesis de Spooner: “Usted no será castigado si
deja de comprar coches Renault o perfumes Chanel, pero será arrojado a la cárcel si deja
de pagar los costos de escuelas públicas o universidades estatales”.99
97 SPIEGEL Interview with African Economics Expert: "For God's Sake, Please Stop the
Aid!"
http://www.spiegel.de/international/spiegel/spiegel-interview-with-african-economics-expert-for-god-s-sake-please-stop-the-aid-a-363663.html98 VII. Taxation without consent is robbery http://spooner.celestial.com/essays/spooner/no-treason/x281.html99
Philosophie Magazine Interview on Taxationhttp://www.hanshoppe.com/2011/03/philosophie-magazine-interview-on-taxation/
Los impuestos son necesarios para financiar derechos imaginarios, como el
derecho a la salud, la educación, jubilación, vivienda etc., lo que sienta una supuesta
base moral para justificar la coacción. Por eso es que cuando los políticos y los medios
hacen campañas publicitarias para subir los impuestos, jamás dicen que se necesita
financiar los salarios y beneficios de los funcionarios públicos, ellos dicen que quieren
mejorar la educación, la salud y las viviendas de los pobres y los ancianos.
Cualquier programa social que se cree o se expanda, necesita financiamiento,
entonces los políticos ofrecen soluciones estatistas a problemas imaginarios o creados
por el propio Estado, y tarde o temprano tienen que subir impuestos bajo la amenaza de
no poder seguir manteniendo o expandiendo los programas que ellos mismos crearon.
Hay quienes siempre exigen subir los impuestos y no creen necesario explicar
para qué, los políticos más exitosos crean una solución a un problema y cuando la
solución ya está aprobada, avisan que es necesario subir los impuestos.
El milagro de crear derechos desde el aire se le debe a Franklin Delano
Roosevelt (FDR). La idea original no es de FDR, él seguramente copió algo de Otto
Von Bismarck en Alemania y Herbert Asquith en el Reino Unido, pero fue FDR quién
fue más agresivo en imponer un estado de bienestar y lograr mantenerse en el poder por
ello. FDR llegó al extremo de crear una “Carta de Derechos Económicos” que según él,
debería ser respetada de la misma manera que se respeta la Constitución de Estados
Unidos. "Nuestra Carta de Derechos Económicos," dijo Roosevelt, "al igual que los
Derechos de nuestra misma Constitución, se debe aplicar a todos los ciudadanos." Y
añadió: "Una nueva base de seguridad y prosperidad puede establecerse para todos, sin
importar raza o credo". Los nuevos “derechos” incluían: el derecho a un trabajo útil y
remunerado en las industrias o talleres o granjas o minas de nuestra nación; el derecho
de toda familia a una vivienda digna; el derecho a una buena educación; el derecho a
una atención médica adecuada y la oportunidad de alcanzar y gozar de buena salud.
Roosevelt concluyó: "Todos estos derechos significan seguridad. Y después de
que ganemos la guerra, debemos estar preparados para avanzar en la implementación de
estos derechos, a los nuevos objetivos de felicidad y bienestar. "100 FDR no estaba
preocupado de ofrecer más libertad; por un lado tenía razón ya que hay más gente que
valora la seguridad que la libertad, sobretodo en tiempos de crisis, como lo fue todo el
100 How FDR’s Economic Bill of Rights Changed American Politics http://www.fee.org/the_freeman/detail/how-fdrs-economic-bill-of-rights-changed-american-politics/#ixzz2Gf47jUnE
producir. Con esa curva se puede establecer una relación entre incentivos y producción.
Obviamente, si el Estado cobra 1% de impuesto la producción prácticamente no variará
comparado con el impuesto anterior de 0%, y si cobra 99%, tampoco habrá más
incentivos para producir. Aunque no es discutible que a mayor tasa de impuesto, menor
es la producción, y cuando la producción disminuye, también disminuyen los recursos
recaudados por ese impuesto.
El aumento o disminución de recursos recaudados por impuestos, también se
deben tomar como indicador de los incentivos o contra-incentivos que tienen los
individuos para producir bienes y servicios.
Ningún inversionista, productor o emprendedor es inmune al concepto de
“impuesto neutro”, este impuesto sería una tasa en la que los individuos toman sus
decisiones económicas de la misma manera de la que lo harían si el impuesto fuese 0%.
El impuesto neutro es un punto de inflexión y es hasta dónde deberían subir los
impuestos. "Todo impuesto específico, así como todo el sistema de impuestos de una
nación” sostuvo Mises, “se invalida a sí mismo por encima de una cierta tasa de
impuestos."104
Aunque los inversionistas o empresarios aseguren que no dejarán de producir si
los impuestos suben, cuando la realidad los golpea asumen que a cierta tasa impositiva
es más rentable producir menos.
El estado de California es prueba viviente que los contra incentivos tienen
consecuencias. Los ingresos estatales totales para el mes de noviembre de 2012 cayeron
U$ 806,8 millones, o el 10,8%, por debajo del presupuesto.105 Los políticos pensaban
que podían castigar a "los ricos" convenciendo a los votantes de crear el impuesto a la
renta más alto de toda la nación, pero el resultado fue una pérdida para California de
casi mil millones de dólares Los contribuyentes castigados por el aumento de
impuestos, produjeron menos o trasladaron su producción a otros lugares.
La anterior teoría se puede también comprobar haciendo el ejercicio inverso, es
decir, bajando impuestos. En 1962, el Presidente John F. Kennedy señaló que "es una
verdad paradójica que los impuestos son muy altos hoy y los ingresos tributarios son
demasiado bajos. La mejor manera de elevar los ingresos en el largo plazo es reducir las
104 “Human Action: A Treatise on Economics”, 3. Fiscal and Nonfiscal Objectives of Taxation, 6.XXVIII.17, by Ludwig von Mises http://www.econlib.org/library/Mises/HmA/msHmA28.html105 Despite Tax Increase, California State Revenues in Freefall http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/12/07/CALIFORNIA-STATE-BUDGET-GOES-OFF-THE-CLIFF
tasas de impuestos ahora106." En décadas posteriores, Ronald Reagan y George W. Bush
usaron argumentos similares para bajar impuestos y lograr mayores recaudaciones
fiscales. El economista Thomas Sowell sostiene que en las tres ocasiones se lograron
mayores recaudaciones luego de la reducción de impuestos.107
Como dijo Mises, a los políticos no les interesan los impuestos neutros, sino los
justos. Eso tiene sentido, porque lo “justo” es una abstracción y puede significar
cualquier cosa, sin embargo, la mayoría de las veces significa más y no menos.
Los impuestos son uno de los vicios de la democracia, siempre habrá menos
ricos que pobres y clase media, por lo que cuando se trata de impuestos, la democracia
se convierte en una situación en la que – parafraseando a Benjamín Franklin- dos lobos
y un cordero, someten a votación qué van a comer de almuerzo.
Cuando se votan impuestos a la renta o al capital, se da que el electorado-
representado en el Congreso- se une contra una minoría de individuos, pero cuando esa
operación se repite a lo largo del tiempo, la mayoría de los individuos dentro de una
sociedad termina afectada por la creación o alza de los impuestos, la minoría que
siempre se beneficia de las alzas o creaciones de impuestos son los empleados públicos.
Ellos son el grupo de interés que más exige alzas de impuestos o nuevos impuestos.
Uno de los slogans más repetidos del movimiento “Occupy Wall Street”, era
“Que los ricos paguen impuestos”. Se supone que “Occupy Wall Street” representaba al
99% de Estados Unidos que es oprimido por el 1%. Sin embargo, los slogans y tácticas
fueron diseñados por el Service Employees International Union (SEIU), uno de los
sindicatos de empleados públicos más grandes de Estados Unidos. El SEIU invirtió
U$4.000,00 al mes, sólo en gastos de alojamiento de sus dirigentes, mientras duró el
movimiento de Occupy Wall Street.108
Según una investigación de la firma NM Incite, casi 25% de los tweets con el
hashtag "#OWS" pedían aumentos de impuestos para los millonarios, Otros temas
populares de Occupy Wall Street discutidos en Twitter, incluyeron "justicia", que se
106 John F. Kennedy on taxes http://www.wnd.com/2004/07/25640/107 “Trickle Down” Theory and “Tax Cuts for the Rich” Thomas Sowell Hoover Institution Press http://www.tsowell.com/images/Hoover%20Proof.pdf108 Bill O'Reilly: Who is behind the Occupy Wall Street Movement? http://www.foxnews.com/on-air/oreilly/2012/05/23/bill-oreilly-who-behind-occupy-wall-street-movement
mencionó en 20% de los tweets109. Casi la mitad de de tweets exigiendo impuestos o
“justicia” le dio el carácter al movimiento que los líderes buscaban.
No sólo el “99%” pedía alzas de impuestos. Parte del “1%” también los pedía
públicamente. Mucho se ha debatido por las razones que tendría un millonario para
pedir alzas de impuestos, sobretodo cuando nada ni nadie le impide girar un cheque a
favor del Estado por cualquier suma, adicionalmente a los impuestos que se pagan cada
año.
Adam Smith observó en La Riqueza de las Naciones que “Los dueños del gran
capital… tienen generalmente alguna participación directa o alguna influencia indirecta
en la administración del Estado. En aras del respeto y la autoridad que se derivan de esta
situación, ellos están dispuestos a vivir en un país donde su capital... les traerá menos
beneficios”. Esto significa que los millonarios están dispuestos a pagar más impuestos
para preservar su estatus e influencia en asuntos de Estado. Esto es interesante, porque
en el siglo XVIII no había millonarios como Warren Buffet, exigiendo públicamente
pagar más impuestos mientras el IRS intentaba cobrarles cientos de millones de dólares
en impuestos atrasados.110
VIII Dinero
Qué es dinero
“El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya
bienes producidos”, dice en un discurso el personaje de La Rebelión de Atlas, Francisco
D’Anconia. Casi dos siglos antes, Adam Smith escribió que “el trabajo es la medida real
del valor”.111 Dinero y valor son términos similares, pero el dinero nació producto del
valor, es decir, antes que el dinero ya existía el valor, debido a que ya existía el trabajo.
La piel de castor fue utilizada como dinero en el norte de Estados Unidos para
ser intercambiada con los indios, el pescado y el maíz también se usaron como dinero.
El arroz fue utilizado como dinero en Carolina del Sur, y el tabaco sirvió como dinero
en Virginia. Para poder intercambiar la piel de castor, se necesita cazarlo y desollarlo, el
109 Occupy Wall Street Twitter Mentions Most Often Focus On Tax Increases For Millionaires
http://www.huffingtonpost.com/2011/11/10/occupy-wall-street-twitter-mentions_n_1086606.html110 Report: Buffett's Berkshire Owes $1 Billion In Back Taxeshttp://www.newsmax.com/Headline/buffett-irs-back-taxes/2011/09/01/id/409520111 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 2, Why Is The Wealth Of Nations so Damn Long? p. 20
pescado hay que pescarlo, el maíz y el tabaco deben ser sembrados y cosechados. Es
decir, para que un bien tenga valor, alguien debe producirlo.
En el siglo XXI también se usan bienes como dinero. Los cigarrillos son la
moneda más preciada de casi todas las cárceles del mundo.
Sin embargo, usar bienes como dinero presenta una interrogante. Hay veces en
que la contraparte no quiere o no puede aceptar pieles, trigo o tabaco, porque no
necesita o no tiene espacio para ellos, la solución a ese dilema es el uso de monedas que
puedan ser canjeadas en cualquier lugar y con cualquier persona. Esta situación no es
en realidad un problema, sino más bien son distintos bienes o commodities compitiendo
entre sí para ver quién sería el mejor facilitador del negocio. Los criterios de éxito para
esta competencia son: durabilidad, divisibilidad, portabilidad, que sea reconocible y
escaso; según este criterio, mientras exista un mercado libre donde los individuos
puedan elegir, siempre van a preferir el oro.
A más de cuarenta años del término oficial del Patrón Oro, los analistas del
Deutsche Bank, Daniel Brebner y Xiao Fu, concluyeron: “Vemos al oro como una
forma de dinero por una razón fundamental: es ampliamente acumulado por la mayoría
de los grandes bancos centrales del mundo, como un componente de reservas.”112
Por siglos se aceptó al oro como moneda de cambio; el oro era acuñado por
orfebres que certificaban su peso. Los orfebres mantenían las monedas de oro en
bóvedas de seguridad, y a sus clientes les ofrecían mantener el oro en las mismas
bóvedas y les entregaban a cambio un certificado o título por el valor del oro
depositado. Los orfebres cobraban por ese servicio. Los depositantes rara vez pedían
canjear sus títulos por oro ya que los mismos títulos estaban siendo usados como dinero.
Así nació el Patrón Oro: como papel respaldado por su equivalente en dinero metálico.
Luego los orfebres comenzaron a prestar oro, cobrando intereses en cada
préstamo. Como los depositantes no reclamaban su oro, los orfebres comenzaron a
prestar además el oro de sus clientes. Al enterarse que los orfebres estaban prestando
dinero perteneciente a los depositantes, estos exigieron un pago en intereses a cambio,
lo que dio nacimiento al ahorro y al negocio bancario.
Hacia el final de la Guerra Civil de Gran Bretaña (década de 1660), los orfebres
–ahora banqueros- se vieron tentados en hacer préstamos a cuenta de depósitos
inexistentes, es decir, dinero no respaldado por su equivalente en metal. Así comienza la
112 Deutsche Bank: GOLD IS MONEY by Matthew Boesler http://www.businessinsider.com/deutsche-bank-gold-money-2012-9
reserva fraccional o encaje en Inglaterra113. El negocio fue lucrativo hasta que despertó
sospechas de clientes que reclamaron canjear sus títulos por oro, lo que produjo las
primeras corridas bancarias. Esta práctica fue legalizada y regulada; los bancos
acordaron a mantener un depósito mínimo de 10% del total, el restante podía ser
prestado a otros clientes.
Adam Smith advertiría en La Riqueza de Las Naciones que “no es mediante el
aumento del capital del país, sino por financiar una gran parte de ese capital activo y
productivo, que las operaciones más acertadas de la banca pueden aumentar la industria
del país.”114 Adam Smith era partidario del dinero de papel, pero no creía que la función
de los bancos fuese prestar dinero sin respaldo. Es decir, era contrario al sistema de
reserva fraccionaria.
Bancos Centrales
Con el objeto de regular a los bancos comerciales y reducir el riesgo de nuevas
corridas bancarias inherentes al sistema de reserva fraccionaria, nacen los bancos
centrales.
El primer intento de centralizar la banca en Estados Unidos, fue el Sistema
Bancario Nacional de 1863 (últimos años de la Guerra Civil). Este sistema no tenía
poder para disminuir el riesgo de las corridas bancarias ni tampoco tenía la capacidad de
emitir dinero fiduciario durante las contracciones, pero funcionaba como reserva
fraccionaria y dio lugar a un cartel de emisión de títulos bancarios.
Según lo establecido en las leyes bancarias de 1863 y 1864, el Sistema Bancario
Nacional hizo posible los bancos nacionales. Estas actas produjeron un cuasi cártel en
el sistema bancario. Sólo algunos bancos podían emitir dinero, pero todos los demás
bancos tenían que tener cuenta en ellos. Los requisitos para ser banco nacional eran tan
altos que los bancos pequeños no pudieron competir, sobretodo en las grandes
ciudades.115 A pesar de esto, los bancos grandes vieron que el control financiero
escapaba de ellos. Los bancos regionales y otras entidades bancarias comenzaron a
crecer y superar a los bancos nacionales. La inclusión de Chicago y St. Louis como
bancos de reserva después de 1887, diluyeron el poder de Wall Street. Con esto, Wall
113 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 24 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf114 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke , Chapter 5, Book 2, Central Banking for Dummies p. 61115 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commision” by Ron Paul p. 84 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf
Street ya no se sentía en ventaja, “era hora de recurrir al gobierno de los Estados Unidos
para imponer la centralización, cuotas de mercado y control de las finanzas”, dice Ron
Paul en “The case for Gold”.
El consenso era reorientar el sistema bancario hacia un banco central. El banco
central tendría un monopolio absoluto de la emisión de títulos, y las exigencias de
reservas asegurarían una fracción de múltiples capas en la parte superior de las notas del
banco central; tendría la facultad de rescatar a los bancos en problemas, y por otra parte,
podría inflar la moneda de una manera suave, controlada y uniforme en toda la
nación.116
Un aumento inusual en la producción de oro en Sudáfrica y Alaska duplicó el
stock mundial de oro de 1890 a 1914, provocando un aumento de los precios
estadounidenses de casi 50% desde 1897 a 1914, o 2,5% al año. En Estados Unidos, el
suministro de oro creció a una tasa de 7,5% anual en este período. A pesar de este
efecto, la mayor parte del incremento en el suministro de dinero provino de los
depósitos bancarios que se fraccionaron sobre el aumento del oro. Así, desde junio de
1896 hasta junio de 1914, los depósitos bancarios aumentaron 317,5% (17,6% anual),
un porcentaje sustancialmente mayor al incremento anual de 7,5% del stock de oro. La
reserva fraccionaria del Sistema Bancario Nacional tuvo más responsabilidad en
aumento de los precios que los movimientos del oro.117
El pánico de 1907 logró que los bancos pidieran un nuevo sistema de banca
central. Se especulaba si era o no posible el canje de metal e intereses en los depósitos.
Los bancos de Wall Street ya sabían que no podían hacer frente a la situación, y era
necesaria una banca de reserva fraccionaria y repartición del mercado con apoyo del
gobierno federal.
Desde 1913 hasta 1933, Estados Unidos operó formalmente bajo un patrón oro,
aunque administrado por un sistema de Reserva Federal diseñado para inflar la moneda
de manera uniforme y rescatar a los bancos en problemas. Todos los bancos nacionales
tuvieron que unirse a la Reserva Federal, y sus reservas de oro fueron transferidas a la
Reserva Federal, que a su vez, podía fraccionar sus depósitos por tres a uno sobre los
depósitos en oro. Esta centralización creó un enorme potencial de expansión
inflacionaria de los depósitos bancarios. 118
116 Ibid pp. 119-120
117 Ibíd. pp. 120-121
118 Ibíd. p. 121
En enero de 1914 (principios del sistema de Reserva Federal), el total de los
depósitos bancarios era U$ 14 mil millones, después de seis años, en enero de 1920, el
total de depósitos llegó a U$29,4 mil millones, un aumento de 110% o 18,3 % anual.119
La creación de la Federal Reserva logró que la expansión fuera posible.
Adicción a la Inflación
En Inglaterra también se estaba creando una crisis. Al final de la Primera Guerra
Mundial, Inglaterra tenía una inflación cercana al 25% anual.120 Inglaterra quería fingir
que la inflación de la Primera Guerra nunca había sucedido. La única manera de lograr
ocultar la inflación y el valor real de su moneda era haciendo que otros países le
siguieran el juego. Otras naciones debían ser persuadidas a fijar el precio del oro a una
tasa irreal o inflar sus monedas a fin de no paralizar las exportaciones inglesas. Esto se
logró en la Conferencia de Génova de 1922. En esa primera reunión económica
posterior a la guerra no se renueva el patrón oro, sino un término más ambiguo: “Patrón
de Intercambio de Oro”. Así es como funcionaba: Estados Unidos permaneció en el
Patrón Oro, donde cualquiera podía presentar títulos por U$20,67 y recibir una onza de
oro a cambio, pero Gran Bretaña comenzó a canjear libras no sólo en oro, sino también
en títulos de la Reserva Federal o dólares. Además, los países comenzaron a usar
predominantemente libras esterlinas como respaldo. El Acuerdo de Génova convirtió a
la libra y el dólar en oro.121 Estados Unidos acordó inflar suficiente su moneda para
evitar que las reservas de Inglaterra en dólares u oro fluyeran a Estados Unidos.
Con el descubrimiento de operaciones de mercado abierto en 1922, la Reserva
Federal pensó que había encontrado una forma de suavizar los ciclos económicos. En la
práctica, causó una inflación sustancial del crédito bancario mediante la compra de
títulos en el mercado abierto e imprimir dinero para pagar por ellos. Estas reservas
bancarias fueron fraccionadas muchas veces.
Aunque no lo parezca, la década de 1920 fue un período de gran inflación, sin
que los precios se elevaran mucho. La oferta monetaria puede aumentar aunque no
aumenten los precios en términos absolutos. La década de 1920 vio una explosión de
119 Ibíd. p. 122120
Pt12. Why did countries abandon the Gold Standard?http://www.youtube.com/watch?v=CO21gmoEVpk&feature=related121 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 122 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf
avances tecnológicos y de formas más baratas de producir bienes; la tendencia natural
era que los precios bajaran. Sin embargo, la inflación hizo que los precios aumentaran
en relación a lo que tendrían que haberlo hecho. El nivel de precios estable enmascaró la
inflación y la creación de distorsiones en toda la economía.
Gran Bretaña durante este tiempo utilizó su poder para tratar la libra como si
fuese oro, como era de esperar, manteniendo las tasas de interés artificialmente bajas,
con lo que acumularon miles de millones de libras en el Banco de Francia, que
finalmente comenzó a pedir oro a cambio. Presa del pánico, el Banco de Inglaterra a
mediados de 1927 indujo a la Reserva Federal de Nueva York a bajar la tasa de interés e
intensificar compras de mercado abierto de valores, alimentando aun más la inflación.
Este movimiento fue para no hacer necesario el pago de las obligaciones de oro a
Francia.122
Entre mediados de 1922 y abril de 1928, el crédito bancario creció más del doble
de lo que lo hizo para financiar la Primera Guerra Mundial. Esto causó excesos
especulativos: el dinero nuevo entró al mercado de valores y los bienes raíces123 – como
en la crisis inmobiliaria del año 2008-.
El año 1928, preocupados del sobrecalentamiento de la economía, los
funcionarios de la Reserva Federal enfriaron la fiebre especulativa al limitar la oferta de
dinero.
A mediados de 1929, el crecimiento de la oferta de dinero se arrastraba a una
tasa anual de sólo 0,7%, una desaceleración marcada de años anteriores.124 La depresión
causada por años de inflación estaba a punto de comenzar, y con ello vendría el fin del
patrón oro.
A partir del 5 de abril de 1933, a un mes de la inauguración de Franklin Delano
Roosevelt, era ilegal poseer alguna forma de oro monetario, ya sea monedas, lingotes, o
certificados. “La crisis bancaria había sido provocada por la expansión artificial del
crédito, pero irónicamente, esa crisis fue la excusa para abandonar el Patrón Oro”,
denunció Ron Paul en The case for Gold. El lado irónico es que con el Patrón Oro no
puede haber inflación, porque no se puede emitir dinero sin respaldo metálico.
El 12 de mayo de ese año, se aprobó una ley que otorgaba al presidente la
capacidad de aumentar considerablemente la oferta de dinero y de reducir a la mitad el
122 Ibíd. p. 124123 Ibíd. p. 124124 Ibíd. p. 125
peso de dólar de oro.125 En 1934, Roosevelt redujo arbitrariamente el peso del oro frente
al dólar en casi 40%.126
Con el Bretton Woods (1944) se fijó el dólar a U$35 la onza y el resto de las
monedas debían ser fijadas en torno al dólar, lo que es equivalente a tratar al dólar como
si fuese oro. Ninguna moneda podía subir o bajar más de 1%. Esto provocó que los
otros países tuviesen que estar comprando dólares para no salirse del rango de 1%,
debido a que las otras monedas subían de valor cuando Estados Unidos inflaba el dólar.
Los otros países participantes en Bretton Woods estaban de acuerdo con esta medida
porque se les había prometido que en cualquier momento podían canjear una onza de
oro por U$35. Ron Paul dice que “esta situación pasa por alto el hecho de que el papel
no es oro, que el oro no se puede imprimir de manera salvaje, como sí puede ser
impreso el papel127.”
A pesar de la emisión de moneda sin respaldo y que las reservas de oro bajaran
de 700 millones de onzas a 296 millones de onzas, entre 1949 y 1968, como el precio de
todas las monedas era fijo, el dólar se mantuvo por mucho tiempo a un precio
artificialmente alto. Esto significó que Estados Unidos exportara inflación hacia las
otras naciones.
Ciclo económico
La burbuja reventó el 15 de agosto de 1971, cuando el presidente Nixon cerró la
ventana definitiva al Patrón Oro. Esto significaba que el gobierno de Estados Unidos ya
no honraría su promesa de canjear dólares por oro. Los tenedores extranjeros tenían
razones para sospechar un cese de pagos, debido al enorme gasto público que generó
lanzar el hombre a la Luna, la guerra de Vietnam y “la guerra contra la pobreza” de
Lyndon Johnson, todo eso en poco menos de una década.
Como resultado, 14 meses después del anuncio de Richard Nixon el oro subió de
U$35 la onza – fijado por el Bretton Woods- a U$90 la onza y al final de la década
estaba cerca de U$750 la onza. El precio del petróleo también se disparó en esa
década.
Las alzas bruscas en el precio de las materias primas, son por lo general,
producto de una expansión artificial del crédito o una devaluación arbitraria. Como
125 Ibíd. p. 129126 Ibíd. p. 130
127 Ibíd. p. 131
consecuencia de la manipulación monetaria, el mercado usa el exceso de dinero y lo
invierte en instrumentos que asume que tendrán valor en el corto plazo, como el
petróleo, el oro, el cobre y la plata. Cuando hay más dinero en busca de una misma
cantidad de bienes y servicios, estos últimos suben de precio.
Los economistas convencionales abogan por una inflación controlada que
coincida con el crecimiento económico, con el objetivo que se produzca estabilidad en
los precios. Sin embargo, si se desconoce el crecimiento económico que habrá el año
que viene, no se puede saber cuánto dinero se necesitará para producir estabilidad en los
precios.
La teoría monetaria sostiene que un esquema con respaldo metálico es
ineficiente debido a los activos que quedan inmovilizados; la demanda de dinero no
depende del stock de activos de respaldo que exista, por lo que podría – sostienen los
economistas convencionales - generar gran inestabilidad de precios.
En The case for Gold, Ron Paul contradice la teoría monetaria; Paul afirma que
“duplicar los sustitutos del dinero no puede sustituir los beneficios de una unidad de
cuenta de confianza, que fomenta el ahorro e incentiva bajas tasas de interés.” El dinero
fiduciario no tiene respaldo metálico, aumenta la oferta monetaria a tasas superiores a
las de la economía, depreciando el valor de la moneda y dando lugar a aumentos de
precios persistentes de todos los bienes y servicios. Cuando la moneda se deprecia por
la creación de una cantidad excesiva de la misma, disminuye el poder comprador de los
trabajadores.
Los primeros receptores de la nueva emisión de moneda, se benefician a costa de
los que reciben el dinero al final de la cadena, y los que más pierden son las personas
con ingresos fijos; cuando ellos reciben el dinero, todos los bienes y servicios ya habrán
subido de precio. Esas personas podrán comprar menos bienes y servicios que durante el
período anterior.
El analista financiero Peter Schiff, cree que cuando Estados Unidos cerró la
ventana al Patrón Oro, las mujeres salieron a buscan trabajo no porque estuvieran
emancipadas por la revolución sexual, sino porque el poder de compra de sus hogares se
deterioró junto a la depreciación del dólar.128 Para comprar la misma cantidad de bienes
y servicios se necesitaba más dinero. La teoría de Schiff tiene sentido si se asume que
oferta y demanda son en realidad lo mismo. Todos los individuos ofrecen un servicio a
128 Gold Standard Explained http://www.youtube.com/watch?v=n4a0Uv37png
cambio de otros servicios, pero si se incrementa el dinero para aumentar la demanda y el
consumo, lo que en realidad se produce es un alza en los precios de los bienes y
servicios que ya existen. La mayor oferta de dinero distorsiona la oferta de bienes y
servicios que se intercambian por dinero.
Al final de la década de 1970 y a principios de la década siguiente, la Reserva
Federal subió la tasa de interés hasta cerca de 16% para corregir los excesos anteriores.
Esa alza fue necesaria para detener una inflación de casi 14% en 1980 y dejarla a menos
de 4% en 1983.
Alzas de tasas tan pronunciadas provocan shocks en la economía, al subir la tasa
a 16% el crecimiento económico de Estados Unidos disminuyó y en algunos años fue
menor a 0%. Sin embargo, la crisis económica de fines de los ’70 y principios de los
’80, fue producto de una corrección necesaria de la economía.
Milton Friedman coincidió con el análisis de Ron Paul. En una entrevista
realizada el año 2000, por la cadena de televisión pública, PBS. Friedman comentó que
“la única forma de bajar la inflación era una contracción monetaria. No había otra
manera de lograr eso sin tener una recesión temporal. El gran error del período anterior,
era que cada vez que había un poco de contracción, hubo la tendencia a ampliar la oferta
de dinero rápidamente con el fin de evitar el desempleo.”129
Los economistas de la escuela austríaca sostienen que una recesión es necesaria
para liquidar las inversiones erróneas del boom inflacionario anterior. Los economistas
convencionales en cambio, creen que se puede revertir la inflación sin causar recesión,
lo que por una parte es cierto, es posible evitar una recesión como la de los años ’30, la
de los ’80 o la crisis inmobiliaria del año 2008, pero evitarla solo prolonga la ilusión
monetaria por un tiempo. Tarde o temprano el mercado asume que el auge económico
es insostenible y que las inversiones que se han hecho son equivocadas.
El rol de la Reserva Federal en la recesión del 2001-2002 y 2008 fue
contradictorio. Por un lado, la Reserva Federal subió la tasa de interés de forma decidida
antes de ambas recesiones para controlar la inflación, pero una vez la recesión era
inminente, anulaba la operación anterior bajando las tasas de manera abrupta. La
recesión del 2001-2002 tomó a la Reserva Federal por sorpresa y empezó a bajar las
tasas cuando la recesión ya había comenzado, esta baja de tasas produjo un boom
inmobiliario y a mediados del año 2004, las tasas nuevamente empezaron a subir hasta
129 COMANDING HEIGHTS, Milton Friedman on Ronald Reagan http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html
más de 5% el año 2006 cuando empezaron a verse algunos síntomas de las inversiones
erróneas incentivadas por las bajas tasas, pero a fines del año 2007 las tasas empezaron
a bajar nuevamente para evitar la recesión que ocurrió de todas maneras a finales del
2008, lo que significa que el mercado ya tenía asimilada la burbuja inmobiliaria y las
bajas previas en las tasas no lograron revertir ese hecho.
Cuando la Reserva Federal no pudo bajar más las tasas, comenzó programas de
“Flexibilización Cuantitativa”. La flexibilización cuantitativa es una estrategia de
política monetaria seguida por los bancos centrales. Los bancos añaden dinero a su
balance desde la nada, y utilizan el dinero para comprar nuevos títulos públicos, lo que
aumenta las reservas bancarias, elevando los precios de los títulos públicos y la
reducción de sus tasas de interés. El resultado es equivalente a imprimir moneda
corriente.130
La Fed empezó por QE1, luego vinieron QE2, QE3, etc. La explicación de Ron
Paul luego del fracaso de QE1 y QE2, fue que la Flexibilización Cuantitativa deprecia el
dólar y no logra reactivar la economía, pero sí logra transferir deudas privadas a los
contribuyentes, o como diría Adam Smith: transfiere los recursos de inversiones
prudentes y rentables, a inversiones imprudentes y poco rentables.
El Dr. Paul sostiene que la Flexibilización Cuantitativa es un intento de la
Reserva Federal para pretender que no existen inversiones erróneas, entonces se
inyectan miles de millones de dólares para subir los precios de inversiones que
quedaron expuestas cuando la burbuja inmobiliaria reventó. Ante el argumento de la
Reserva Federal de que la Flexibilización Cuantitativa no produce inflación, Ron Paul
respondió que si se midiera la inflación según el sistema de medición antiguo, esta sería
de 9%.131
La continuación de la Flexibilización Cuantitativa no puede reactivar la
economía pero sí puede retrasar la llegada de otro período recesivo, o más bien, de
interrumpir una recesión como la que empezó a fines del 2008, que a su vez es producto
de las medidas contra cíclicas que se adoptaron en la recesión del 2001-2002.
La herramienta de la Flexibilización Cuantitativa se utiliza cuando las tasas de
interés bajas pierden credibilidad, entonces, es cosa de tiempo para que el mercado
asuma también que las inversiones realizadas con dinero de la Flexibilización
130 Quantitative easing http://wiki.mises.org/wiki/Quantitative_easing131 Congressman Ron Paul discredits Quantitative Easing. Ben Bernanke caught transferring wealth again. http://www.youtube.com/watch?v=Ea1OCgSmadg
Cuantitativa fueron erróneas, y cuando ocurra eso el mercado ajustará los precios
mediante una recesión.
Una recesión es inevitable, pero eso no significa que no pueda prevenirse. Tal
vez si la Reserva Federal no hubiese bajado las tasas tan abruptamente y por tanto
tiempo durante la recesión del 2001-2002, la recesión del 2008 nunca hubiese ocurrido.
Cuando una recesión es inminente existe una manera de sortearla sin producir un
falso boom económico. La reacción general en una recesión es implementar políticas
contra cíclicas, esto es, expansión monetaria y fiscal, sabemos que estas políticas han
sido implementadas desde la Gran Depresión de 1930, pero diez años antes hubo otra
gran depresión.
En 1920, el desempleo subió de 4% a 12% y el PNB bajó 17%. En lugar de
"estímulos fiscales", el Presidente Harding cortó el presupuesto del gobierno casi a la
mitad entre 1920 y 1922. Los impuestos se redujeron en todos los grupos de ingresos y
la deuda nacional se redujo en un tercio. A finales del verano de 1921 los signos de
recuperación eran ya visibles. Al año siguiente, el desempleo volvió a bajar hasta el
6,7% y sólo a un 2,4% en 1923.132
La recesión de 1920-1921 no tiene relación con la Gran Depresión; como se
explicó anteriormente, está última fue una corrección a la expansión monetaria para
ocultar la inflación en Inglaterra. Es decir, sin la Reserva Federal – y el Banco de
Inglaterra-, posiblemente la Gran Depresión no hubiese ocurrido porque no habría
habido manera de que la Reserva Federal inflara el dólar para encubrir la inflación
creada en Inglaterra.
El problema de la Reserva Federal y del resto de los bancos centrales, es que su
rol parece ser contrario a la naturaleza, ya que dar “estabilidad a los precios” implica
ocultar malas inversiones, algo que no es posible sin transferir el costo de las malas
inversiones a los contribuyentes, y que para ocultar malas decisiones de privados los
bancos centrales como la Reserva Federal, crean dinero, pero como dijo Francisco
D’Anconia, el “dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que
haya bienes producidos”. Entonces, las inyecciones de los bancos centrales para dar
estabilidad a los precios, no consisten en dinero, parece dinero pero no lo es; cuando ya
no se puede ocultar la falsificación, la ilusión se esfuma y las malas inversiones que se
hicieron con el dinero falso se desvalorizan.
132 The Forgotten Depression of 1920 by Thomas E. Woods, Jr. http://mises.org/daily/3788
El pecado original no es responsabilidad de los bancos centrales, el sistema de
reserva fraccionaria es creación de los bancos privados, la falta de los bancos centrales
es legitimar esa distorsión.
En lugar de corregir o sancionar la reserva fraccionaria, los bancos centrales
fueron inventados para encubrirla, es decir, son cómplices.
La diferencia entre la Reserva Federal y los otros bancos centrales, es que la
Reserva Federal emite una moneda que además se usa como reserva en la mayoría de
los países. El problema de esto es que no cumple con uno de los criterios que usan las
monedas para competir: escasez. Si el oro se pudiese imprimir se depreciaría
constantemente.
Cuesta imaginarse un mundo sin bancos centrales, especialmente uno como la
Reserva Federal cuyas políticas monetarias influyan en todo el mundo, sin embargo,
como se ha visto desde 1913, los bancos centrales son contraproducentes, porque la
política monetaria es innecesaria.
El profesor de economía de la George Mason University, Larry White, describe
el rol de la Reserva Federal en 5 puntos principales. Primero: transfiere fondos entre
bancos comerciales; segundo: emite moneda; tercero: regula a los bancos comerciales;
cuarto: es la última instancia como emisor de crédito; quinto: conduce la política
monetaria.
El profesor White sostiene que es absolutamente posible que el rol de un banco
central como la Reserva Federal, sea transferido al mercado privado, es decir, “banca
privada”. Como ejemplos históricos cita a Suiza, Escocia, Suecia y Canadá. El rol de
transferir fondos entre bancos, dice White, se puede realizar a través de cámaras de
compensación bancaria. El dinero de papel y notas bancarias, pueden ser emitidos por
cualquier banco, tal como emiten cheques de viajero. La o las cámaras de compensación
bancarias pueden regular a sus miembros exigiendo requisitos para estar asociados a
ellas. El riesgo de perder su buena reputación, sería el incentivo de la cámara de
compensación bancaria para fiscalizar que las exigencias se cumplan, y el riesgo de ser
sancionada por la cámara, sería el incentivo de los bancos comerciales para cumplir con
las exigencias, como en un club privado de golf o de tenis. El profesor Larry White
también cree que a los bancos asociados a la cámara de compensación, les convendría
que esta sea la última instancia para otorgar créditos; sería un sistema mutual de
seguros. Y obviamente que White no cree que sea rol de nadie diseñar políticas
monetarias133.
Si realmente hubiese una razón para que un banco central diseñe la política
monetaria, esa misma razón debería usarse para crear un ente estatal que diseñe la oferta
de pantallas LCD, teléfonos celulares y computadores.
El problema de eliminar los bancos centrales, el dinero fiduciario, la reserva
fraccionaria y todos sus vicios, es que al momento de anunciar el fin de estas
instituciones, el mercado pondría fin a la ilusión monetaria, corregiría las inversiones
equivocadas, con lo que se produciría un derrumbe de precios, deflación de deuda y en
muchos casos cese de pagos. El fin del dinero fiduciario haría evidente que ese
instrumento solo sirve para retrasar lo inevitable. La prolongación de la inevitable, sólo
hará que al final el dolor sea más fuerte.
Regulaciones
Cómo nacen las regulaciones
Las regulaciones del Estado, son aplicadas a los consumidores por las empresas,
no por el Estado. Las regulaciones son como los impuestos. El Estado usa a las
empresas para recaudar impuestos y también para regular a los individuos, si una
empresa no regula a un cliente tal como lo dice la ley, debe pagar una multa.
Las regulaciones no nacieron solas y en su gran mayoría no son una reacción
espontánea del Estado para solucionar una amenaza al bien común.
Estados Unidos entró en una era progresista entre 1896 y 1900. Los cárteles
obligatorios en nombre del "progresismo" comenzaron a invadir todos los aspectos de la
vida económica. Los ferrocarriles habían comenzado con la formación de la ICC
(Interstate Commerce Commission) en la década de 1880, pero ahora una industria tras
otra se centralizaba en nombre de una mayor "eficiencia", "estabilidad", “progreso” y
bienestar general de la población. Theodore Roosevelt, Taft y Wilson fueron cada uno
progresistas a su manera, y cada uno impulsó los carteles en un proceso que culminó en
la presidencia de Woodrow Wilson.
Varios grupos de grandes empresas, dirigidas por los intereses de JP Morgan, a
menudo reunidos en la Federación Cívica Nacional y otros centros de investigación y
133 Should We End the Fed? http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=a_s6ofhyqWw#!
grupos de interés, vieron que los cárteles voluntarios y movimientos de fusiones
industriales de finales de 1890, no habían alcanzado precios de monopolio en la
industria. Por lo tanto, decidieron recurrir a los gobiernos estatales y federales, para
frenar la competencia y establecer las formas de cárteles obligatorios, en el nombre, por
supuesto, de "frenar el monopolio grandes empresas" y promover el bienestar general.134
Lo que estos grupos de interés asumieron es que, cuando se reparten cuotas de
mercado o se fijan precios para evitar competir, tarde o temprano un miembro del cartel
saca ventajas y se sale del acuerdo sin avisar a sus socios. Arabia Saudita ha sido más
de una vez engañada por sus socios de la OPEC, luego de acordar reducciones en la
producción de petróleo.
“Los comerciantes del mismo rubro rara vez se reúnen, incluso para
entretenimiento y diversión”, escribió Adam Smith en La Riqueza de las Naciones,
“pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en alguna
estratagema para aumentar los precios.” Smith tenía razón, pero no se percató que para
que los objetivos de los conspiradores de cumplan, debe estar presente la amenaza del
uso de la fuerza contra los miembros que no respeten los acuerdos y para protegerse
contra la entrada de nuevos competidores.
El Estado, al tener el monopolio de la fuerza, es la única instancia que tiene un
cártel o un monopolio para sobrevivir. Solo el Estado puede fijar tarifas, crear barreras
de entrada y penalizar a los que desobedezcan sus precios y regulaciones. Para un
monopolio o un cártel, el Estado no es un regulador sino un cómplice.
Cómo proteger a monopolios y cárteles
Lysander Spooner fue uno de los más célebres críticos del monopolio del Estado
y los grupos que viven bajo su alero.
En 1833, Lysander Spooner comenzó a estudiar leyes en la oficina de John
Davis en Worcester, Massachusetts. Como Davis pasaba mucho tiempo fuera de
Worcester, Spooner aprendió sobre leyes con Charles Allen, un distinguido jurista. Las
reglas de los tribunales de Massachusetts requerían que un estudiante trabajara en
oficina de un abogado antes de ser admitido por la Corte. Spooner no era graduado, por
lo que requería cinco años de experiencia en la oficina de un abogado, los graduados
requerían trabajar solamente tres años. En aquella época la educación universitaria era
134 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission”, by Ron Paul III. Money and Banking in the United States in the 20th Century p.119 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf
un juez de la Corte Suprema dictaminó en junio de 1844, que estaba abierta la pregunta
"si los Estados Unidos tenían algún derecho exclusivo de establecer una Oficina de
Correos y rutas postales."136 El anarquismo de Lysander Spooner no era un capricho, él
sabía que el Estado violaba derechos naturales, pero a diferencia de la mayoría, Spooner
hizo algo al respecto.
Desde la época de Spooner algunas cosas han cambiado, el Estado ya no tiene el
monopolio absoluto de la industria, aunque para los privados es ilegal entregar cartas
que no son urgentes y no pueden entregar cartas a los buzones de correo en destinos
residenciales y comerciales. Pero otras cosas no cambian o empeoran como la
protección del Estado a los grupos de interés.
En la política todos dicen estar del lado de los niños, pero cuando tienen la
oportunidad de demostrarlo, cambian de opinión.
Pat DeLorenzo es un padre cuya hija sufre de epilepsia. Gianna sufre de
convulsiones prolongadas que, sin una atención inmediata pueden producir daño
cerebral o la muerte.
DeLorenzo temió lo peor cuando recibió una llamada de la escuela donde asiste
su hija, informándole que ella había sufrido un ataque. Gianna sobrevivió ese día, pero
los administradores de la escuela no suministraron Diastat a su hija. Diastat es un
medicamento que detiene las convulsiones antes de que hagan daño permanente y está
aprobado por la FDA para ser administrado por personas sin conocimientos médicos.
Muchos escolares tienen que esperar hasta que la ambulancia los lleve a un hospital
antes de recibir Diastat. Eso es demasiado tiempo, según DeLorenzo, quien apoya un
proyecto de ley en California que permitiría a voluntarios sin conocimientos médicos,
ser entrenados para suministrar Diastat en las escuelas. Los sindicatos se alinearon en
oposición al proyecto, alegando que pone a los niños en peligro. Su solución: contratar
más enfermeras para las escuelas.
"Los sindicatos no están en el lado de los niños", dijo De Lorenzo, que cree que
a ellos les interesa más ampliar sus filas, que proteger a los niños epilépticos.
Los legisladores del estado de California se pusieron del lado de los sindicatos y
se negaron a llevar el proyecto de ley a votación. 137
El consumidor nunca debe ganar136 Biography, Chapter 4 http://lysanderspooner.org/node/5137 Reason.tv: Union Jobs vs. Children's Lives - Which side are you on? http://reason.com/blog/2010/08/11/reasontv-union-jobs-vs-childre
El profesor de la Universidad de Hartford, Dominick T. Armentano, no cree que
las leyes antimonopolio sean necesarias. Armentano comentó en una entrevista de 1983
que el 95% de los litigios en Estados Unidos sobre casos de monopolio, eran entre
empresas o entre corporaciones. Su análisis es que generalmente la compañía
demandada es más competitiva que la que demanda.
El profesor Armentano está de acuerdo en que las veces que las empresas se
coluden para subir los precios, uno de las partes se sale del acuerdo sin informar al
resto, o ingresa otro competidor al mercado.
Uno de los ejemplos que menciona Armentano sobre lo contraproducente que
son las leyes antimonopolio, es el caso de Alcoa, la cual logró abarcar prácticamente el
total del mercado de aluminio, mejorando la calidad de sus productos y ofreciendo
mejores precios a sus clientes en un proceso que duró cincuenta años. Ron Paul afirmó
en la misma entrevista que Alcoa no solo tenía a otros fabricantes de aluminio como
competidores, sino que también a fabricantes de productos alternativos al aluminio.
A pesar de ofrecer un mejor producto y un mejor precio, Alcoa fue declarado
culpable de monopolizar el mercado del aluminio.138
La causa por la que las leyes antimonopolio tienen efectos contrarios a los que el
público siempre espera, es porque son arbitrarias. El Estado puede declarar culpable a
una empresa por coludirse con la competencia para subir los precios, pero también la
puede declarar culpable por hacer lo contrario, es decir, bajar los precios y ser más
competitivo que sus competidores, como el caso de Alcoa.
Al ser arbitrarias, las leyes antimonopolio pueden ser usadas contra empresas o
individuos que son premiados periódicamente por los consumidores. Es curioso que
siendo el Estado el monopolio más grande que existe, persiga a privados por concentrar
una parte del mercado mayor a la que una ley antimonopolios estime.
Otra situación donde el Estado interviene el mercado, es durante los días
posteriores a una catástrofe natural, cuando algunos bienes esenciales como la gasolina
y el agua comienzan a escasear.
En una economía libre, los bienes que escasean tienden a subir de precio, y
suben de precio hasta que una cantidad suficiente de consumidores se niega a pagar por
ellos. El huracán “Sandy” que azotó la costa noreste de Estados Unidos a fines del 2012,
no fue la excepción; la tormenta abrió el paso a la escasez de productos elementales.
138 Anti-Trust and Monopoly (with Ron Paul)
http://www.youtube.com/watch?v=8C4gRRk2i-M
Al anunciar una querella contra ocho empresas por elevar sus precios, Jeffrey
Chiesa, Fiscal General de New Jersey, dijo que aquel estado “tiene una ley estricta
contra los precios especulativos de gasolina”, luego añadió que el propósito de la ley era
“asegurarnos que los acaparadores no se aprovechen de la gente cuando está más
vulnerable”, luego de reproducir la nota, Geraldo Rivera de Fox News, describió las
alzas de productos como una “explotación a las víctimas de parte de empresas o
timadores inescrupulosos”139.
Cuando un producto escasea, el remedio de los políticos tiende a la fijación de
precios. Sin embargo, los precios fijos tienen dos consecuencias: no envían una señal a
los proveedores para aumentar la oferta y es inevitable que los mismos consumidores
terminen creando un mercado negro con precios incluso más altos que los que
denuncian el Fiscal General de New Jersey y Geraldo Rivera. La historia confirma que
los precios fijos son sinónimo de racionamiento.
En respuesta a Geraldo Rivera, Ron Paul cree que las denuncias de políticos y
medios a las alzas de precios, son producto de la emoción, pero él mantiene que un
proveedor que sube los precios cuando los productos escasean, en realidad intenta
“aliviar el problema”, ya que cuando “los precios suben, la oferta aumenta
automáticamente” sentenció el congresista de Texas.
Regulando a los competidores
En todas las industrias y profesiones, existe la posibilidad de regular a la
competencia.
Tras haber tenido problemas con el plomo usado y otros químicos en sus
juguetes, Mattel logró que la nueva regulación afectara a sus competidores más
pequeños, pero no a ellos, a pesar de que el llamado a retiro de juguetes se debió por
productos de una planta de Mattel en China.
Mattel gastó cerca de un millón de dólares en una pequeña disposición que
permite a las empresas aprobar juguetes en sus propios laboratorios.140 Los fabricantes
pequeños y medianos tienen que arrendar un laboratorio para que analice y apruebe sus
productos, lo que aumenta sus costos.
139 Ron Paul: The Market Works - Even in Periods of Crisis!http://www.youtube.com/watch?v=tbcE_W-4qxY&feature=g-high-u140 Law Passed After Mattel Toy Scare Makes Exception for Mattel by Katherine Mangu-Wardhttp://reason.com/blog/2009/08/31/law-passed-after-mattel-toy-sc
Cuando una empresa o corporación apoye en alguna medida legislaciones
contrarias al desarrollo de su industria, es porque de alguna manera se beneficia. ¿Qué
empresa podría alegrarse cuando una legislación limita su capacidad de hacer
publicidad? La respuesta es: la más grande que abarque aquel mercado.
El año 2009, el senado de Estados Unidos aprobó una legislación que regula
ingredientes y publicidad en los cigarrillos. "Creemos que los consumidores podrían ser
los principales beneficiarios de esta regulación", dijo el vocero de una filial de Philip
Morris.
Debido a que el mercado doméstico de cigarrillos se reduce cada año, los
fabricantes deben competir agresivamente por los clientes. Empresas como R.J.
Reynolds y Lorillard Tobacco argumentaron que bajo la nueva regulación, iban a tener
problemas para convencer a la gente de cambiarse a sus marcas debido a las
restricciones a la publicidad. Eso significaba que ya no podrían patrocinar eventos
deportivos y otras actividades de esparcimiento, ni anuncios a color o fotos en
publicaciones con lectoría joven. 141 La prohibición o restricción a la publicidad es
siempre bienvenida por quien no tiene que invertir en publicidad para mantenerse en el
negocio.
El caso de Mattel tuvo gran difusión en los medios, los litigios donde esté
involucrado el tabaco, siempre lograrán la atención de los medios noticiosos y
Hollywood.
Parte del juego es que los medios noticiosos legitimen las regulaciones de una
empresa a su competencia, como el caso de GM contra Toyota Prius.
Antes del año 2009, el Prius era uno de los favoritos de los medios por ser
amigable con el medio ambiente. La situación cambió cuando el gobierno de Barack
Obama decidió nacionalizar General Motors (GM). Los costos laborales de GM le
impedían competir de igual a igual con una empresa como Toyota. Había que enviar
una señal a la competencia.
La estrategia fue explotar la primera falla técnica que le pudieron encontrar a su
competidor. Luego, los congresistas de EEUU – la nueva gerencia de GM -, hizo
desfilar a los ejecutivos de Toyota de a uno por el capitolio.
La falla de Toyota vino acompañada de toneladas de publicidad
negativa: “Toyota admite falla en frenos del Prius”; “Demandan a Toyota en California
141 FDA Regulates Tobacco, And Phillip Morris Cheers
por falla en frenos de Prius”; “Presidente de Toyota pide perdón y afirma que sus autos
son seguros”; “EE UU investiga los frenos del Toyota Prius”, etc.
Luego, GM dio un golpe de gracia al anunciar instalaría un sistema para evitar
aceleraciones involuntarias en sus vehículos. “La decisión de GM” dijo la agencia EFE,
“se produce después de que la imagen pública de su rival Toyota se viera afectada por
denuncias de que algunos de sus vehículos han acelerado de forma involuntaria y sus
frenos han sido incapaces de detener los automóviles". Las autoridades de EEUU
consideraron una multa de U$16,375 millones a Toyota.142
Las “fallas” que tanto publicitaron los medios sobre Toyota ocultan datos
importantes: De cada 40.000 accidentes fatales al año, sólo 2 corresponden a las fallas
de Toyota.143
A David Champion de la revista Consumer Report le pareció “extraño que el
congreso investigara a Toyota por un número tan pequeño de accidentes al año“; el
comentarista John Stossel de FOX News, añade que nada es extraño cuando un
gobierno y las grandes cadenas noticiosas se unen contra un enemigo en común.
Finalmente, Toyota llegó a un acuerdo para pagar U$10 millones. Aunque en
este caso, era más valiosa la publicidad negativa que el dinero. La mala publicidad
provocó que el precio de las acciones de Toyota cayese 21% sólo en enero de 2012,
probablemente debido a que la estimación de los costos del “llamado a fábrica” en ese
momento era de U$ 2 mil millones.144
No solo los medios noticiosos son parte importante para imponer regulaciones.
Hollywood también merece reconocimiento por sus producciones contra la energía
nuclear, contra las tabacaleras, etc. Uno de los enemigos de Hollywood es el shale gas
y el proceso para extraerlo, conocido como “fracking”. El fracking es una tecnología
más o menos nueva y el shale gas promete revolucionar los precios de la energía. Por
esta razón, es visto por la “opinión pública” de la manera que los políticos veían el
metal que desarrolló Hank Rearden en La Rebelión del Atlas.
El psicólogo social Gustave Le Bon (1841-1931) sostuvo que por suerte "para el
progreso de la civilización, que el poder de las masas sólo comenzó a existir cuando los
grandes descubrimientos de la ciencia y la industria ya habían ocurrido." Si las 142 US government to seek maximum 16.375-million-dollar civil penalty against Toyota http://www.globaltimes.cn/business/world/2010-04/519315.html143 The Parasite Circuit http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2010/02/24/the-parasite-circuit
144 The Market Should Decide Toyota’s Fate http://blog.heritage.org/2010/02/24/the-market-should-decide-toyota%E2%80%99s-fate/
"democracias hubiesen poseído el poder que ejercen hoy en día, en el momento de la
invención de los telares mecánicos o de la introducción del vapor y los ferrocarriles, la
realización de estas invenciones no hubiera sido posible".145
La situación del shale gas es compleja, ya que por una parte promete bajar los
costos de la energía, pero los gobiernos son reacios a aprobar o concesionar su
extracción.
El desarrollo del shale gas en Estados Unidos ha ocurrido en propiedades
privadas, donde el gobierno federal no tiene jurisdicción; pero en tierras de propiedad
federal, no ha sido posible obtener permisos para extraerlo. La excusa de los activistas
anti-fracking, es que este proceso contamina el agua, a pesar de que los científicos
afirman que el metano en los pozos es un fenómeno natural anterior al fracking.146
Ignorando una vez más a los científicos, Hollywood decidió escribir su propia
ciencia en la película “Tierra Prometida”, escrita y dirigida por Matt Damon y John
Krasinski. Una de las escenas muestra al personaje de John Krasinski diciendo a unos
niños de 10 años, que el fracking puede provocar fuego en el agua; un fenómeno que
ocurre cuando el agua está impregnada con metano. El personaje de Krasinski trata
además de demostrar a los niños lo peligroso que puede ser el agua en llamas,
pretendiendo incendiar una mascota.
El activismo en Hollywood no es nuevo y es evidente que esta película fue
escrita para persuadir a la opinión pública contra el uso de shale gas.
Una baja en el precio de la energía no será bienvenida por ningún país productor
de petróleo o gas natural, como por ejemplo Abu Dhabi.
Esta película fue financiada por Image Nation Abu Dhabi una subsidiaria de
Abu Dhabi Media, que es propiedad del gobierno de Abu Dhabi, uno de los trece
emiratos árabes que componen los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y sirve como capital
de ese país. Abu Dhabi es dueño del 9% de las reservas mundiales de petróleo y del 5%
de las reservas de gas.147
Regulando la responsabilidad individual
145 Why Liberals Behave the Way They Do by Ann Coulter
http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/08/15/why_liberals_behave_the_way_they_do/page/full/146 Anti-Fracking Film Produced with Abu Dhabi Oil Moneyhttp://cnsnews.com/news/article/anti-fracking-film-produced-abu-dhabi-oil-money
147 Ibíd.
Las prohibiciones lejos de disminuir la demanda o la oferta de un producto o
servicio, logran aumentar su precio de venta de manera explosiva. El riesgo de ser
atrapado se transforma en un valor agregado del producto o servicio declarado ilegal por
la autoridad. La prohibición es un incentivo para que las mafias y carteles lucren, sin ese
incentivo no tendrían espacio para existir ya que el desplome de precios no los admitiría
en la cadena de distribución.
Es cierto que drogas prohibidas como la marihuana, pueden causar
enfermedades mentales, pero fuera de la posibilidad de alguna enfermedad mental,
nadie ha muerto o se ha enfermado por consumir marihuana; en cambio miles de
personas mueren diariamente por consumir tabaco y alcohol.
El tabaco y el alcohol son más adictivos y más tóxicos que la marihuana, pero no
están prohibidos. El Estado no prohíbe el tabaco y alcohol porque sus altos tributos los
convierten en un negocio estatal administrado por privados. Otra razón para no prohibir
el tabaco y el alcohol, es la experiencia desastrosa de la prohibición del alcohol en
Estados Unidos entre 1920 y 1933.
Es una contradicción que los gobiernos no prohíban el tabaco y el alcohol por
temor a que se creen mafias, mientras que crean carteles y mafias al prohibir la venta de
un producto menos tóxico y menos adictivo como la marihuana.
El Estado canta victoria cada vez que descubre o decomisa marihuana, pero los
decomisos no desalientan a los carteles; ante un decomiso ellos pueden subir los
precios, absorber la pérdida produciendo más o reemplazando la marihuana por drogas
sintéticas más dañinas y adictivas, como la paste base. Mientras que capturar a un
narcotraficante sólo significa abrir una nueva vacante en el negocio
Los grupos de interés que se benefician de la prohibición son las empresas que
construyen las cárceles, los jueces, fiscales y defensores que los condenan, procesan o
defienden, las brigadas antinarcóticos, los psicólogos que tratan a los reos, las empresas
proveedoras de alimentos, etc.
Estos grupos de interés rara vez manifiestan su opinión sobre la prohibición,
pero sí se benefician de ella; mal que mal los gobiernos gastan varios millones de
dólares anuales por mantener a los reclusos y obviamente que no son los reos los
receptores de esos recursos.
Aunque las drogas sean dañinas para la salud, el Estado no debería sancionar su
venta o consumo a menos que se use la coacción, y si de moral se trata: sancionar el
intercambio libre de bienes y servicios es más inmoral que vender o consumir drogas.
Las regulaciones crean trabajo para los reguladores
California se convirtió en un Estado casi imposible de tolerar para la clase
media, aunque muy lucrativo para los empleados públicos. "La historia de Occidente,
desde la era de las polis griegas hasta la resistencia actual al socialismo, es
esencialmente la historia de la lucha por la libertad contra los privilegios de los
burócratas” afirmó Ludwig von Mises. En California esa lucha la están ganando o la
ganaron los burócratas.
En las afueras del condado de Los Ángeles, unos individualistas que solo
buscaban vivir en paz sin que nadie los moleste, descubrieron la teoría de von Mises
sorpresivamente: El 17 de octubre de 2007, Marcelle Dupuis abrió la puerta tras oír
fuertes golpes. Su corazón dio un salto cuando se encontró con un hombre apoyado por
dos agentes del condado armados y con chalecos antibalas. Ella estaba sola en su cabaña
en el Valle de Antelope, sin un vecino a menos de media milla.
Los hombres le exigieron su licencia de conducir, diciendo: "Esta construcción
no está autorizada – debe ser demolida148." Al salir se dio cuenta de que su cabaña de
1.000 pies cuadrados estaba rodeada de hombres con armas en la mano. "No tienes
derecho a estar aquí", le dijeron.
La misión de los agentes era fiscalizar que las casas o cabañas en zonas rurales
cumplan con los códigos actuales de California u ordenar su demolición.
Para no perder el título del terreno, la familia Dupuis debió usar parte de su
jubilación desmantelando cada tabla y clavo de su casa - a mano – ya que no pudieron
darse el lujo de contratar a terceros.
La aplicación de códigos rígidos en estas áreas no incorporadas del condado de
Los Ángeles se ha incrementado, dejando a los iconoclastas que optaron por vivir en
sectores distantes, asustados, confundidos y furiosos. Ellos apuntan el dedo a la Junta de
Supervisores de Reducción de Molestias, conocido como NAT, instituido en 2006 por
el supervisor del condado de Los Angeles, Michael Antonovich. El objetivo de los
equipos es: "suprimir las violaciones más complejas del código y las condiciones de
molestias en propiedad privada".
148 L.A. County's Private Property War http://www.laweekly.com/2011-06-23/news/l-a-county-s-