Fisica I 2

Fisica  I  2    

1   2   3   4   5   6   7   8   9  

1   2   3   4   5   6   7   8   9  

1   2   3   4   5   6   7   8   9  

1   2   3   4   5   6   7   8   9  

1   2   3   4   5   6   7   8   9  

                                                                                                       Immobile                                                                Uno                                                                                                        In  movimento    Principio/i                                                                                                        Fini<                                                                Mol<                                                                                                      Infini<  

1  

2   3  4  

5  6  

7   8   9  

Parte  1    

Matrice  dei  principi    Introduzione  della  discussione  degli  elea<      

Parte  2    

 Prima  cri<ca  della  tesi  elea<ca  che  l’essere  è  uno  

Parte  3    

 Cri<ca  di  teorie  più  recen<  legate  alla  posizione  elea<ca  

Parte  1    

Matrice  dei  principi    Introduzione  della  discussione  degli  elea<      

Parte  2    

 Prima  cri<ca  della  tesi  elea<ca  che  l’essere  è  uno  

Parte  3    

 Cri<ca  di  teorie  più  recen<  legate  alla  posizione  elea<ca  

È  necessario  che  vi  sia  un  solo  principio  o  che  ve  ne  siano  mol<,  e,  se  vi  è  un  solo  principio,  che  sia  immobile,  come  dicono  Parmenide  e  Melisso,  o  in  movimento,  come  (dicono)  i  naturalis<,  alcuni  affermando  che  il  primo  principio  è  aria,  altri  che  è  acqua.    Se  invece  i  principi  sono  più  d’uno,  (è  necessario  che  siano)  limita<  o  illimita<  di  numero,  e  se  sono  limita<  di  numero  ma  più  di  uno,  (è  necessario  che  siano)  o  due  o  tre  o  quaRro  o  un  qualche  altro  numero,  e  se  (sono)  illimita<,  (è  necessario  che  siano)  o  di  un  unico  genere  ma  differen<  tra  loro  per  figura,  come  dice  Democrito,  oppure  differen<  per  forma  o  anche  contrari  tra  loro.  

È  necessario  che:  1)  vi  sia  un  solo  principio    2)  o  che  ve  ne  siano  mol<,    1a)  e,  se  vi  è  un  solo  principio,  che  sia  immobile,  come  dicono  Parmenide  e  Melisso,    1b)  o  in  movimento,  come  (dicono)  i  naturalis<,  alcuni  affermando  che  il  primo  principio  è  aria,  altri  che  è  acqua.    2)  Se  invece  i  principi  sono  più  d’uno,  (è  necessario  che  siano)    2a)  limita<    2b)  o  illimita<  di  numero,  2ai,  aii,  aiii,  …)  e  se  sono  limita<  di  numero  ma  più  di  uno,  (è  necessario  che  siano)  o  due  o  tre  o  quaRro  o  un  qualche  altro  numero,  2bi,  bii,  …)  e  se  (sono)  illimita<,  (è  necessario  che  siano)  o  di  un  unico  genere  ma  differen<  tra  loro  per  figura,  come  dice  Democrito,  oppure  differen<  per  forma  o  anche  contrari  tra  loro.  

                                                                                                       Immobile                                                                Uno                                                                                                        In  movimento    Principio/i                                                                                                        Fini<                                                                Mol<                                                                                                      Infini<  

Svolgono  una  ricerca  simile  anche  coloro  che  si  chiedono  quante  sono  le  cose  che  sono.  InfaW,  cercano  (di  stabilire)  se  le  cose  prime  di  cui  gli  en<  sono  compos<  sono  una  sola  o  molte,  e  se  molte,  (se  sono)  finite  o  infinite  di  numero,  e  quindi  cercano  (di  stabilire)  se  il  principio  e  l’elemento  sia  uno  o  mol<.  

1)  Svolgono  una  ricerca  simile  anche  coloro  che  si  chiedono  quante  sono  le  cose  che  sono.  2)  InfaW,  cercano  (di  stabilire)  se  le  cose  prime  di  cui  gli  en<  sono  compos<  sono  una  sola  o  molte,  e  se  molte,  (se  sono)  finite  o  infinite  di  numero,  3)  e  quindi  cercano  (di  stabilire)  se  il  principio  e  l’elemento  sia  uno  o  mol<.  

Indagare  se  ciò  che  è  è  uno  e  immobile,  non  è  indagare  la  natura.  InfaW,  come  lo  studioso  di  geometria  non  ha  più  alcun  argomento  da  avanzare  contro  chi  elimina  i  principi  (della  geometria),  ma  (una  simile  discussione)  per<ene  a  una  scienza  diversa  (dalla  geometria)  o  comune  a  tuRe,  lo  stesso  vale  per  chi  svolge  un’indagine  sui  principi.  InfaW,  non  si  traRa  più  di  un  principio,  se  è  solo  uno  e  uno  in  questo  modo.  InfaW,  il  principio  è  di  una  o  di  alcune  cose.  

1)  Indagare  se  ciò  che  è  è  uno  e  immobile,  non  è  indagare  la  natura.  2)  InfaW,  come  lo  studioso  di  geometria  non  ha  più  alcun  argomento  da  avanzare  contro  chi  elimina  i  principi  (della  geometria),  ma  (una  simile  discussione)  per<ene  a  una  scienza  diversa  (dalla  geometria)  o  comune  a  tuRe,  lo  stesso  vale  per  chi  svolge  un’indagine  sui  principi.  3)  InfaW,  non  si  traRa  più  di  un  principio,  se  è  solo  uno  e  uno  in  questo  modo.  InfaW,  il  principio  è  di  una  o  di  alcune  cose.  

Indagare  se  (ciò  che  è)  è  uno  in  questo  modo  è  come  discutere  una  tesi  qualsiasi,  di  quelle  che  vengono  formulate  tanto  per  discutere  (come  quella  di  Eraclito  o  di  chi  dicesse  che  ciò  che  è  è  un  unico  essere  umano),  oppure  (è  come)  confutare  un  discorso  eris<co,  cosa  che  appunto  sono  entrambi  i  discorsi,  sia  quello  di  Melisso  sia  quello  di  Parmenide.  InfaW  assumono  premesse  false  e  sono  inconcluden<.    Quello  di  Melisso  è  piuRosto  rozzo  grossolano  e  non  solleva  difficoltà:  data  un’assurdità,  tuRe  le  altre  ne  seguono.  Ciò  non  è  per  nulla  di  difficile.  

1)  Indagare  se  (ciò  che  è)  è  uno  in  questo  modo  è  come  discutere  una  tesi  qualsiasi,  di  quelle  che  vengono  formulate  tanto  per  discutere  (come  quella  di  Eraclito  o  di  chi  dicesse  che  ciò  che  è  è  un  unico  essere  umano),    2)  oppure  (è  come)  confutare  un  discorso  eris<co,  cosa  che  appunto  sono  entrambi  i  discorsi,  sia  quello  di  Melisso  sia  quello  di  Parmenide.  InfaW  assumono  premesse  false  e  sono  inconcluden<.      Quello  di  Melisso  è  piuRosto  rozzo  grossolano  e  non  solleva  difficoltà:  data  un’assurdità,  tuRe  le  altre  ne  seguono.  Ciò  non  è  per  nulla  di  difficile.  

Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per  natura,  o  tuRe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è    evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).    E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tuRe  (le  obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state  derivate  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono  tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno  studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del  cerchio  sviluppata  mediante  segmen<,  ma  non  quella  di  An<fonte.    

1)  Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per  natura,  o  tuRe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è    evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).    2)  E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tuRe  (le  obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state  derivate  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono  tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno  studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del  cerchio  sviluppata  mediante  segmen<,  ma  non  quella  di  An<fonte.    

1)  Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per  natura,  o  tuRe  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è    evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).    2)  E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tuRe  (le  obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state  derivate  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono  tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno  studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del  cerchio  sviluppata  mediante  segmen<,  ma  non  quella  di  An<fonte.    3)  Le  tesi  degli  elea<  non  è  derivata  in  maniera  scorreRa  dai  principi  da  noi  assun<  (premessa  implicta)  4)  In  qualità  di  fisci  non  dobbiamo  confutare  la  tesi  degli  elea<  (conclusione  implicita)    

TuRavia,  sebbene  non  svolgano  un’indagine  sulla  natura,  costoro  sollevano  di  faRo  difficoltà  rela<ve  alla  natura,  e  quindi  forse  è  bene  discuterle  un  poco.  InfaW,  l’indagine  ha  a  che  fare  con  la  filosofia.  

TuRavia,  1)  sebbene  non  svolgano  un’indagine  sulla  natura,  2)  costoro  sollevano  di  faRo  difficoltà  rela<ve  alla  natura,  3)  e  quindi  forse  è  bene  discuterle  un  poco.  4)  InfaW,  l’indagine  ha  a  che  fare  con  la  filosofia.  

2)  gli  elea<  sollevano  difficoltà  rela<ve  alla  natura;  4)  l’indagine  (sulla  tesi  degli  elea<)  ha  un  valore/significato  filosofico  (e  non  è  puro  esercizio  dialeWco);  3)  è  bene  discutere  la  tesi  elea<ca.  

Parte  1    

Matrice  dei  principi    Introduzione  della  discussione  degli  elea<      

Parte  2    

 Prima  cri<ca  della  tesi  elea<ca  che  l’essere  è  uno  

Parte  3    

 Cri<ca  di  teorie  più  recen<  legate  alla  posizione  elea<ca  

Poiché  ciò  che  è  si  dice  in  mol4  sensi,  il  modo  più  appropriato  per  cominciare  consiste  nel  vedere  che  cosa  vogliono  dire  coloro  che  affermano  che  tu#e  le  cose  sono  uno  

se  cioè  (vogliono  dire  che)  tu>e  le  cose  sono  una  sostanza  o  delle  quan4tà  o  qualità,  e  ancora,  se  (vogliono  dire  che)  tu>e  le  cose  

sono  un’unica  sostanza,  come  un  unico  essere  umano  o  un  unico  cavallo  o  un’unica  anima,  oppure  un’unica  qualità,  come  un  bianco  o  un  

caldo  o  qualcos’altro  di  questo  4po.    

InfaG  tu>e  queste  cose  sono  molto  diverse  tra  loro  ed  è  impossibile  dirle.      

 InfaG,  se  ci  sarà  sia  una  sostanza  sia  una  qualità  sia  una  quan4tà,  siano  queste  cose  

separate  l’una  dall’altra  o  meno,  allora  le  cose  che  sono  saranno  molte.    

1)  Poiché  ciò  che  è  si  dice  in  mol<  sensi,    2)  il  modo  più  appropriato  per  cominciare  consiste  nel  vedere  che  cosa  vogliono  dire  coloro  che  affermano  che  tu#e  le  cose  sono  uno,  se  cioè  (vogliono  dire  che):  3)    a)  tuRe  le  cose  sono  sostanza  o  quan<tà  o  qualità;    b)  tuRe  le  cose  sono  un’unica  sostanza,  come  un  unico  essere  umano  o  un  unico  cavallo  o  un’unica  anima,    c)  oppure  un’unica  qualità,  come  un  bianco  o  un  caldo  o  qualcos’altro  di  questo  <po.    4)  InfaW  tuRe  queste  cose  sono  molto  diverse  tra  loro  ed  è  impossibile  dirle.    5)  InfaW,  se  (ci)  sarà  sia  una  sostanza  sia  una  qualità  sia  una  quan<tà,  siano  queste  cose  separate  l’una  dall’altra  o  meno,  allora  le  cose  che  sono  saranno  molte.    

Se  invece  tu>e  le  cose  sono  qualità  o  quan4tà,  sia  se  la  sostanza  esiste  sia  se  non  esiste,  si  ha  qualcosa  di  assurdo,  se  bisogna  chiamare  

“assurdo”  ciò  che  è  impossibile.    InfaG,  oltre  alla  sostanza,  nessuna  delle  altre  cose  è  separata.  InfaG  tu>e  le  cose  si  dicono  

della  sostanza  presa  come  sostrato.  

1)  Se  invece  tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà,  2)  sia  se  la  sostanza  esiste  sia  se  non  esiste,  3)  si  ha  qualcosa  di  assurdo,  se  bisogna  chiamare  “assurdo”  ciò  che  è  impossibile.  4)  InfaW,  oltre  alla  sostanza,  nessuna  delle  altre  cose  è  separata.  5)  InfaW  tuRe  le  cose  si  dicono  della  sostanza  presa  come  sostrato.  

1)  tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà    2)  la  sostanza  esiste  o  non  esiste  5)  tuRe  le  cose  si  dicono  della  sostanza  presa  come  sostrato  4)  oltre  alla  sostanza,  nessuna  delle  altre  cose  è  separata    3)  l’ipotesi  che  tuRo  ciò  che  è  sia  qualità  o  quan<tà  è  assurda,  se  bisogna  chiamare  “assurdo”  ciò  che  è  impossibile.  

Melisso  invece  dice  che  ciò  che  è  è  infinito.    

Quindi  ciò  che  è  è  una  certa  quan4tà.  InfaG  l’infinito  fa  parte  della  quan4tà,  mentre  è  

impossibile  che  una  sostanza  o  una  qualità  o  un’affezione  siano  infini4  se  non  per  

accidente/concomitanza,  cioè  a  meno  che  non  siano  allo  stesso  tempo  anche  una  certa  quan4tà.  InfaG  il  discorso  (definitorio)  

dell’infinito  si  serve  anche  della  quan4tà,  ma  non  della  sostanza  e  neppure  della  qualità.    

Se  dunque  (ciò  che  è)  è  sia  sostanza  sia  quan4tà,  allora  è  due  cose    

e  non  un’unica  cosa.      

Se  invece  è  solo  sostanza,  allora  non  è  infinito,  e  non  avrà  neppure  alcuna  grandezza.  InfaG,  

in  tal  caso  sarebbe  una  certa  quan4tà.  

1)  Melisso  invece  dice  che  ciò  che  è  è  infinito.  2)  Quindi  ciò  che  è  è  una  certa  quan<tà.  3)  InfaW  l’infinito  fa  parte  della  quan<tà,  mentre  è  impossibile  che  una  sostanza  o  una  qualità  o  un’affezione  siano  infini<  se  non  per  accidente/concomitanza,  cioè  a  meno  che  non  siano  allo  stesso  tempo  anche  una  certa  quan<tà.  4)  InfaW  il  discorso  (definitorio)  dell’infinito  si  serve  anche  della  quan<tà,  ma  non  della  sostanza  e  neppure  della  qualità.    5)  Se  dunque  (ciò  che  è)  è  sia  sostanza  sia  quan<tà,  6)  allora  è  due  cose  e  non  un’unica  cosa.    7)  Se  invece  è  solo  sostanza,  8)  allora  non  è  infinito,  9)  e  non  avrà  neppure  alcuna  grandezza.  10)  InfaW,  in  tal  caso  sarebbe  una  certa  quan<tà.  

1)  Melisso  invece  dice  che  ciò  che  è  è  infinito.    4)  InfaW  il  discorso  (definitorio)  dell’infinito  si  serve  anche  della  quan<tà,  ma  non  della  sostanza  e  neppure  della  qualità.    3)  InfaW  l’infinito  fa  parte  della  quan<tà,  mentre  è  impossibile  che  una  sostanza  o  una  qualità  o  un’affezione  siano  infini<  se  non  per  accidente/concomitanza,  cioè  a  meno  che  non  siano  allo  stesso  tempo  anche  una  certa  quan<tà.    2)  Quindi  ciò  che  è  è  una  certa  quan<tà.    5)  Se  dunque  (ciò  che  è)  è  sia  sostanza  sia  quan<tà,    6)  allora  è  due  cose  e  non  un’unica  cosa.    7)  Se  invece  è  solo  sostanza,    8)  allora  non  è  infinito,    10)  se  avesse  una  grandezza,  sarebbe  anche  una  quan<tà.  9)  e  non  avrà  neppure  alcuna  grandezza.      

Inoltre,  poiché  anche  lo  stesso  uno,  come  ciò  che  è,  si  dice  in  mol4  modi,  si  tra>a  di  

(svolgere  una  ricerca  per)  capire  in  che  modo  (gli  elea4)  dicono  che  il  tu>o  è  uno.    

InfaG,  uno  si  dice  il  con4nuo  o  l’indivisibile  o  ciò  il  cui  discorso  (definitorio),  quello  rela4vo  al  4  hen  einai,  è  uno  e  iden4co,  come  per  casa  

e  abitazione.  

1)  Inoltre,  poiché  anche  lo  stesso  uno,  come  ciò  che  è,  si  dice  in  mol<  modi,  2)  si  traRa  di  (svolgere  una  ricerca  per)  capire  in  che  modo  (gli  elea<)  dicono  che  il  tuRo  è  uno.    3)  InfaW,  uno  si  dice  il  con<nuo  o  l’indivisibile  o  ciò  il  cui  discorso  (definitorio),  quello  rela<vo  al  4  hen  einai,  è  uno  e  iden<co,  come  per  casa  e  abitazione.  

Se  dunque  è  con4nuo,  allora  l’uno  è  molte  cose.  InfaG,  il  con4nuo  è  divisibile  all’infinito    

1)  Se  dunque  è  con<nuo,  2)  allora  l’uno  è  molte  cose.    3)  InfaW,  il  con<nuo  è  divisibile  all’infinito          

Ma  se  l’uno  è  tale  nel  senso  di  indivisibile,  allora  nulla  sarà  di  una  certa  quan4tà  o  di  una  

certa  quan4tà,  e  ciò  che  è  non  sarà  né  illimitato,  come  dice  Melisso,  né  limitato,  

come  dice  Parmenide.  InfaG,  indivisibile  è  il  limite  e  non  il  limitato  (=ciò  che  è  limitato/

dotato  di  limite).        

1)  Ma  se  l’uno  è  tale  nel  senso  di  indivisibile,  2)  allora  nulla  sarà  di  una  certa  quan<tà  o  di  una  certa  quan<tà,  e  ciò  che  è  non  sarà  né  illimitato,  come  dice  Melisso,  né  limitato,  come  dice  Parmenide.  3)  InfaW,  indivisibile  è  il  limite  e  non  il  limitato  (=ciò  che  è  limitato/dotato  di  limite).        

Ma  se  tu>e  le  cose  che  sono  sono  uno  per  il  discorso  (definitorio),  come  ves4to  e  indumento,  allora  

(coloro  che  affermano  ciò)  sostengono  di  fa>o  la  tesi  di  Eraclito.    

InfaG,  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  caGvo  saranno  iden4ci,  e  anche  l’essere  del  buono  e  

l’essere  del  non  buono,  e  quindi  saranno  iden4ci  buono  e  non  buono,  e  essere  umano  e  cavallo,  e  l’essere  di  una  certa  qualità  e  l’essere  di  una  certa  quan4tà,  e  quindi  il  discorso  non  sarà  rela4vo  al  

fa>o  che  tu>e  le  cose  che  sono  sono  uno  ma  al  fa>o  che  non  sono  nulla.  

1)  Ma  se  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno  per  il  discorso  (definitorio),  come  ves<to  e  indumento,  2)  allora  (coloro  che  affermano  ciò)  sostengono  di  faRo  la  tesi  di  Eraclito.    3)  InfaW,  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  caWvo  saranno  iden<ci,  e  anche  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  non  buono,  4)  e  quindi  saranno  iden<ci  buono  e  non  buono,  e  essere  umano  e  cavallo,  e  l’essere  di  una  certa  qualità  e  l’essere  di  una  certa  quan<tà,  5)  e  quindi  il  discorso  non  sarà  rela<vo  al  faRo  che  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno  ma  al  faRo  che  non  sono  nulla.  

1)  Ma  se  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno  per  il  discorso  (definitorio),  come  ves<to  e  indumento,    3)  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  caWvo  saranno  iden<ci,  e  anche  l’essere  del  buono  e  l’essere  del  non  buono,    4)  e  quindi  saranno  iden<ci  buono  e  non  buono,  e  essere  umano  e  cavallo,  e  l’essere  di  una  certa  qualità  e  l’essere  di  una  certa  quan<tà,    5)  e  quindi  il  discorso  non  sarà  rela<vo  al  faRo  che  tuRe  le  cose  che  sono  sono  uno  ma  al  faRo  che  non  sono  nulla.    2)  allora  (coloro  che  affermano  ciò)  sostengono  di  faRo  la  tesi  di  Eraclito.      

riepilogo  

tuRe  le  cose  sono  uno  l’essere/ciò  che  è  (to  on)  è  uno  

Poiché  ciò  che  è  si  dice  in  mol<  sensi,  che  cosa  vogliono  dire  coloro  che  affermano  che  tuRe  le  cose  sono  uno?    

1  

Poiché  uno  si  dice  in  mol<  sensi,  che  cosa  vogliono  dire  coloro  che  affermano  che  tuRe  le  cose  sono  uno?    

2  

1)  tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà    2)  ciò  che  è  è  infinito  (=  ciò  che  è  è  una  quan<tà)    2a)  ciò  che  è  è  sia  sostanza  sia  quan<tà  2b)  ciò  che  è  è  solo  sostanza  

tuRe  le  cose  sono  qualità  o  quan<tà  =  ciò  che  è  è  qualità  o  quan<tà    

(sia  che  la  sostanza  esista  sia  che  non  esista)          

assurdo/impossibile  

                                                                                 ciò  che  è  è  infinito                                                                          ciò  che  è  è  una  certa  quan<tà                                                                    ciò  che  è  è  sia  sostanza  sia  quan<tà,      ciò  che  è  è  due  cose  e  non  un’unica  cosa                                                                                                                                                                    ciò  che  è  è  solo  sostanza                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ciò  che  è  non  è  infinito                                                                                                                                                              ciò  che  è  non  ha  grandezza      

Poiché  uno  si  dice  in  mol<  sensi,  che  cosa  vogliono  dire  coloro  che  affermano  che  tuRe  le  cose  sono  uno?    

2  

1)  il  con<nuo  2)  l’indivisibile  3)  uno  per  definizione:  ciò  il  cui  discorso  (definitorio),  quello  rela<vo  al  4  hen  einai,  è  uno  e  iden<co,  come  per  casa  e  abitazione  

1)  Se  ciò  che  è  è  con<nuo,  allora  l’uno  è  molte  cose.  InfaW,  il  con<nuo  è  divisibile  all’infinito.    2)  Se  ciò  che  è  è  indivisibile,  allora  nulla  sarà  di  una  certa  quan<tà  o  di  una  certa  quan<tà.    3)  Se  ciò  che  è  è  uno  perché  tuRe  le  cose  hanno  la  stessa  definizione,  allora  ciò  che  è  non  è.  

                                                             tuRe  le  cose  sono  uno                                                      l’essere/ciò  che  è  (to  on)  è  uno        ciò  che  è  è  molteplice                                                                                                  ciò  che  è  non  ha  qualità/quan<tà                                                                            ciò  che  è  non  è  

La  cri<ca  degli  elea<  sviluppata  in  Fisica  I  2  è  convincente?  Funziona?    

Oppure  solleva  dei  problemi?    Quali?  

Parte  1    

Matrice  dei  principi    Introduzione  della  discussione  degli  elea<      

Parte  2    

 Prima  cri<ca  della  tesi  elea<ca  che  l’essere  è  uno  

Parte  3    

 Cri<ca  di  teorie  più  recen<  legate  alla  posizione  elea<ca  

Anche  i  più  recen<  fra  gli  an<chi  si  agitavano  perché  non  gli  risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e  molte.  Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri  modificavano  la  forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che  “l’essere  umano  è  bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)  biancheggia”,  e  non  che  “è  camminante/in  cammino”  ma  che  “cammina”,  per  non  rendere  mol<  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,  come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si  dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose  che  sono  sono  molte  o  per  la  definizione  (per  esempio,  l’essere  per  il  bianco  è  diverso  da  quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la  stessa  cosa;  quindi  l’uno  è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come  il  tuRo  e  le  par<.  Ma  già  su  questo  punto  costoro  incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad  ammeRereche  l’uno  è  molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile  che  la  stessa  cosa  è  sia  una  sia  molte,  senza  che  ques<  siano  contraddiRori;  infaW  vi  è  sia  l’uno  in  potenza  sia  quello  in  aRo.  

Anche  i  più  recen<  fra  gli  an<chi  si  agitavano  perché  non  gli  risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e  molte.  Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri  modificavano  la  forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che  “l’essere  umano  è  bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)  biancheggia”,  e  non  che  “è  camminante/in  cammino”  ma  che  “cammina”,  per  non  rendere  mol<  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,  come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si  dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose  che  sono  sono  molte  o  per  la  definizione  (per  esempio,  l’essere  per  il  bianco  è  diverso  da  quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la  stessa  cosa;  quindi  l’uno  è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come  il  tuRo  e  le  par<.  Ma  già  su  questo  punto  costoro  incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad  ammeRereche  l’uno  è  molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile  che  la  stessa  cosa  è  sia  una  sia  molte,  senza  che  ques<  siano  contraddiRori;  infaW  vi  è  sia  l’uno  in  potenza  sia  quello  in  aRo.  

Anche  i  più  recen<  fra  gli  an<chi  facevano  si  agitavano  perché  non  gli  risultasse  che  la  stessa  cosa  fosse  allo  stesso  tempo  una  e  molte.  Perciò  alcuni  eliminavano  l’è,  come  Licofrone,  altri  modificavano  la  forma  dell’espressione,  (dicendo)  non  che  “l’essere  umano  è  bianco”,  ma  che  “(l’essere  umano)  biancheggia”,  e  non  che  “è  camminante/in  cammino”  ma  che  “cammina”,  per  non  rendere  mol<  l’uno  con  l’aggiunta  dell’è,  come  se  l’uno  e  ciò  che  è  si  dicessero  in  un  solo  modo.  Ma  le  cose  che  sono  sono  molte  o  per  la  definizione  (per  esempio,  l’essere  per  il  bianco  è  diverso  da  quello  per  il  musico,  ma  entrambi  sono  la  stessa  cosa;  quindi  l’uno  è  molte  cose)  oppure  per  divisione,  come  il  tuRo/intero  e  le  par<.  Ma  già  su  questo  punto  costoro  incontravano  difficoltà  e  giungevano  ad  ammeRereche  l’uno  è  molte  cose  –  come  se  non  fosse  possibile  che  la  stessa  cose  è  sia  una  sia  molte,  senza  che  ques<  siano;  infaW  vi  è  sia  l’uno  in  potenza  sia  quello  in  aRo  (l’uno  è  sia  in  potenza  sia  in  aRo).  

 L’essere  umano  è  bianco    

 L’essere  umano  bianco    

 L’essere  umano  biancheggia  

Che  cosa  intendeva  Parmenide  sostenendo  l’unità  dell’essere  (di  ciò  che  è  o  di  tuRe  le  cose)?    Su  quale  basi  si  fonda  una  simile  teoria?    

Da  quale  <po  di  riflessione  deriva?    Qual  è  esaRamente  il  suo  oggeRo?    

La  nozione  di  ‘essere’  così  come  è  formulata  da  Parmenide  sembra  venire  dal  nulla  come  una  meteora  filosofica  priva  di  anteceden<  storici  ma  con  profonde  conseguenze  storiche.  Sarebbe  difficile  sopravvalutare  l’influenza  di  questa  nuova  concezione  (…).  Ma  da  dove  è  venuta  e  come  si  è  formata  questa  potente  concezione?  E  come  dobbiamo  intenderla?  Dal  momento  che  non  vi  è  nessuna  chiara  an<cipazione  del  conceRo  di  ‘essere’  nei  predecessori  di  Parmenide,  il  nostro  unico  indizio  è  il  materiale  linguis<co  che  Parmenide  aveva  a  disposizione:  cioè  l’uso  del  verbo  ‘essere’  nel  greco  an<co.  Così  mi  propongo  di  catalogare  ques<  usi  nella  speranza  che  una  migliore  comprensione  di  tale  materiale  possa  contribuire  a  una  migliore  comprensione  delle  doRrine  ontologiche  di  Parmenide,  Platone  e  Aristotele  (C.  Kahn,  The  Verb  ‘Be’  in  Ancient  Greek,  HackeR  1973).