FILOSOFIA SOCIALOLOF PAGE1 SEMESTRE 2014
LUNES 10 DE MARZO FOTOCOPIA
I. FILOSOFIA SOCIAL
Que es filosofa social?- Tipos de relaciones en una comunidad.
no necesariamente polticos (el limite entre fil social y fil
poltica es difuso, a veces no se distingue muy bien) : Amor,
familia, etc- Comunicacin / Lenguaje- Cultura: Arte, lenguaje,
ciencias
Actividad filosfica- Argumentacin. Despersonalizar, no es asunto
de egosNo hay solo una manera de - Abstraccin de lo esencial
(M)entender la filosofa (un problema- Critica. (dif sociologa mas
propositivo)para uno no lo es para otro)
Filosofa como disciplina de diversas visiones. Dificultad:
Incomunicacin- Importancia del lenguaje, claridad, refinamiento //
Argumentacin (similar a mayutica)- Lidiar con la indeterminacin
Rigor // Variedad caracterstica
Con temor no hay filosofa. Pensemos como una sola cabeza. Que se
diga todo
Toda teora de lo poltico depende de lo que se piense que es lo
social, aunque tb se pueda pensar al viceversa.
El curso existe porque se piensa que lo social es distinto a lo
poltico. Pero, esta divisin es construida y no a priori.
VIERNES 14 DE MARZO FOTOCOPIA PODER Connotacin poltica- Persona
que vive en una isla sola puede hacer actos polticos? No, pero no
implica que no pueda hacer actos morales. Por que no puede realizar
actos polticos? Por la naturaleza del acto poltico (con ello se
ve)
Toda fil poltica presupone una fil social, pero tb es plausible
decir que toda fil social presupone una fil poltica- No existe fil
social neutra polticamente. Neutra tendencia poltica
- Dibujo acerca la interaccin entre fil social y fil poltica.
Una cierta manera de entender lo social nos lleva a una cierta
manera de entender el poder poltico, el estado, etc, etc. O al
revs, porque queremos defender una cierta concepcin del rol del
estado, del poder poltico, etc, etc postulamos una ontologa social
que sea funcional a esas convicciones. Hay una especia de
bidireccional entre fs y fp, y en realidad parece difcil zanjar la
cuestin as definitivamente.
- Cuando no se define en 3 o en 4 , toma posicin. Es poco
discutido que no sea asi, que no sea 3 o 4. Estatus fil social se
presenta como no poltica Sospecha, interese que se quieren
protegerProbablemente podamos dudar de toda teora social, muchas
veces llamadas cientficas sean objetivos polticamente. La teora
puede ser funcional a un orden poltico
IDEOLOGA Ideas funcionales a cierto tipo de orden social, que
frecuentemente se encubren bajo una forma de legitimacin
autoritaria (ciencia, dolos, etc)- Compaeros dicen: positiva
negativa, impuesto por un 3ero, paradigma- Interpretacin positiva.
4 presupone una manera de ser que es ser persona por eso FP FS-
Teora social detrs de los ismos- Def a la inversa 3 Que postura
tener respecto 3 y 4 depende de lo que se entienda por FP o FS
FILOSOFA.- La fil se distingue de la sociologa, la sociologa es
descriptiva se pregunta por como las cosas son y es una ciencia
emprica.- La fil tiene una variedad de def, puede ser maravilloso o
mgico- Distincin de elementos dentro de la filosofa: Moral, social
, poltica- Fil Normativa. Intento de prescribir lo debido. Como
deberan ser?- Fil Descriptiva. Diagnostico, presuponer, leer la
realidad. Se puede leer la realidad en un sentido neutro?
(ideologa) Que decimos cuando decimos derechos humanos (ds morales)
en fil social? Que es un derecho? Cmo deberamos tratarlos?-
Fundamentacin / Consecuencias
Normativo y descriptivo se relacionan entre si dependiendo de
cada teora (hay muchas maneras de entender esta relacin). Se
distingue eso si de lo utpico, pues eso es inlograble- En cuanto a
la dimensin descriptiva es muy importante cmo creemos que las cosas
son- Se puede hacer una visin de la soc neutra.
ONTOLOGA SOCIAL Qu es lo social? Cuales son los limites de los
social?- Ontologa social. Lo que hay desde el punto de vista
social, qu compone la realidad social? cuando hablamos de realidad
social de qu hablamos?
- Afirmacin objetiva es lo que depende de nosotros para existir-
La percepcin. es social? // Accin: casi todo lo que hacemos es
social porque depende de elementos-hechos sociales (J. Searle)
Instituciones, lenguaje. // Realidad social . // Aspecto
constructivo- En muchos sentidos vivimos mas cerca de la realidad
social que de la realidad fsica (medible) // 2Manifestaciones
polticas por grav.
Searle- Existen variaciones objetivas que muestran la exclusin
de lo social a la neutralidad terica. Partculas Sistemas Vida
Conciencia Intencionalidad
Se puede pensar que por ser construido lo social existe en una
dimensin artificial que se opone a lo natural (lo no elegido).
Pero, debe verse que es precisamente es la naturalidad del hombre
crear artificios. En ese sentido el hombre es naturalmente social y
por lo tanto se crean hechos sociales siguiendo esta naturaleza. //
Lo social no es puramente subjetivo en tanto son realidades
Objetivo / Subjetivo- Epistemolgico Juicios(Dependencia,
Independencia del individuo)- Ontolgico Existencias* Autoridad de
la 1era persona
LUNES 17 MARZO - OKResumen clase anterior:
* Profesor: Qu vimos la clase anterior?
*Felipe: como resumen recordamos las diferencias que podran
haber entre filosofa social y poltica, vimos el ejemplo de la
familia, de Robinson Crusoe, vimos que podamos tener tal concepcin
de la filosofa en cuanto una poda contener a la otra u podan ser
completamente diferentes o bien conectarse en algunos puntos, y
segn la concepcin que se tuviera se segua una concepcin de lo
poltico o lo social.
*Profesor. Esta mas o menos claro? Es un punto bsico , pero no
banal.La respuesta que se de guarda estrecha relacin con la
concepcin de lo social de lo poltico que se tenga. Entonces, es
algo que de alguna manera se debe hacer casi despus de pensar sobre
estas cosas. Al profesor le interesa que estn claras las
posibilidades, se podra pensar que se distinguen completamente lo
que es muy poco plausible estando en filosofa poltica - , se podra
pensar que tienen puntos de contacto, se podra pensar tb que toda
teora social o fil social es fil poltica o toda fil poltica es fil
social tb. Esto ultimo el profe cree que es poco polmico, en gral
cuando se hace fil poltica nos ocupamos de cuestiones sociales, si
pensamos en cualquier tema que es relevante en fil poltica como
justicia distributiva o justicia retributiva, igualdad, poder,
legitimidad del poder, etc cualquier nocin de que se tome es una
nocin que tiene necesariamente un componente social. Y la duda esta
en si todo fenmeno social o cuestin social sea tb poltico, se puede
decir si o no, pero para hacerlo se deben manejar cierta concepcin
del asunto. Esto es lo que el profe intentaba decir respecto de la
alusin que hizo Felipe. Incluso hicieron unos bellsimos dibujos al
respecto.
Qu mas vimos?
*Sebastin: Vimos que a pesar de era un poco extrao pensar que
pudiere haber filosofa poltica antes de fil social porque habamos
puesto el ejemplo de Robinson Crusoe y habamos concluido que no
haba poltica sin sociedad, que no poda ser con un solo individuo.
Dijimos tb que tampoco poda haber neutralidad terica, eso lleva que
toda teora social sea poltica
*Profesor. Cuando pude Neutralidad terica o tb neutralidad
valrica, no es algo que el profe afirme personalmente, en algunos
puntos podr afirmarlo y en otros no tanto. Es una cuestin
interesante que se levanta si cuando hacemos fil social podemos
aspirar a neutralidad valrica o terica? Es decir, cuando estoy
haciendo fil acerca de lo social puedo elaborar ciertos puntos o
ciertas definiciones que no son expresin de un punto de vista
filosfico particular, sino que son criterios o definiciones o
conceptos que cualquier persona independientemente cual sea su
punto de vista filosfico especifico debera considerar como
plausibles como correctos como aceptables. Este es el punto, esto
es lo que significara aspirar a la neutralidad terica (o
neutralidad valrica en lo que se refiere a una determinada rea de
la fil o a una det teora). Por ejemplo supongamos que queremos
elaborara una definicin de libertad, quien que cree que es posible
hacer esto sin ningn compromiso valrico de por medio estara
sugiriendo que es posible alcanzar un nivel terico en lo que a la
def de libertad se refiere una def que sea neutra desde el punto de
vista valrico. O sea, que hablar de libertad puedo hacer en un
cierto nivel sin comprometerme con un punto de vista especifico
acerca de ello.Esto muchas veces en fil se puede llamar anlisis
conceptual y se estara diciendo que el anlisis conceptual cuando es
bueno es neutro desde el punto de vista valrico, o sea, que no esta
comprometido con un cierto punto de vista, de hecho si lo estuviera
seria un mal anlisis conceptual.Entonces, la cuestin de la
neutralidad terica apunta a sealar que cuando defino lo social o
digo que es un fenmeno social, a lo mejor si digo esto y es una
buena definicin esto significa que es neutra del punto de vista
valrico, o sea que no tiene ninguna carga fil especifica.Los
socilogos, los padres de la sociologa operaron como filsofos.
Durkheim, Weber, hicieron como teora acerca de lo social. Si nos
detenemos a pensar si tomamos uno de los textos vemos que Durkheim
entenda los grupos sociales como entidades dinmicas nuevas Qu esta
diciendo D con esto? Es que el grupo social es una entidad, un
grupo social es algo. En cambio, Weber pensaba que solo las
acciones de los individuos constituyen o dan forma a que haya vida
humana, y por tanto no estara dispuesto a considerara que sean los
grupos sociales los que contribuyan en algo si quiera estara
dispuesto a considerarlas como entidades de algn tipo. O sea, si
hay vida social humana es porque hay acciones individuales que
hacen que haya vida social humana. El objetivo de estos ejemplo es
ver la diferencia.Lo que vimos clases pasadas respecto la ontologa
social, que hay? Durkheim dira que entre otras cosas grupos social,
y Weber tal vez dira que no que lo que hay son individuos. Esto
tiene que ver con el estatus de en este caso de grupo social, y con
la pregunta sobre qu es un hecho social, qu hace que un hecho sea
social, existen hechos sociales?es correcto llamarle a un hecho un
hecho social , o solo hay hechos all donde hay relaciones de causa
efectos empricamente verificables de carcter fsico?
Qu mas dijimos la clase anterior sobre eso?
Si tratamos de describir por ejemplo la palabra educacin en
trminos fisicalistas, vimos que no se pues. Lo mismo con la palabra
manifestacin, gratuito, etc. Pues son todos conceptos que remiten a
cuestione sociales o institucionales. Este punto es curioso. Si nos
preguntamos por su estatus Qu es lo que hace que esto no sea una
cosa, en trminos empricos? Que su existencia depende de la de
nosotros, esto es algo importante que vimos tb la clase anterior y
que tiene que ver en parte con la cuestin de la ontologa social. Se
podra decir Existira educacin, lo gratuito o algo asi si no
existieran seres humanos? No, su existencia en trminos especficos
depende del factor humanos. En cambio, suponemos en trminos toscos
que la banca sigue existiendo con independencia de nosotros, o sea,
que el mundo que describe la fsica es un mundo independiente de
nuestra existencia ( de nuestra existencia como seres humanos). No
es que exista asi como nosotros lo vemos independientemente de
nosotros, no estamos diciendo eso, el mundo no seguira existiendo
como nosotros lo experimentamos, pues solo nosotros lo
experimentamos como lo experimentamos, y no sabemos como seria
experimentarlos si no como seres humanos. A lo que nos referimos es
que el mundo sigue all, sigue como sea que sigue, porque
consideramos que el mundo fsico desde el punto de vista ontolgico
es objetivo.
Vimos que se pueden usar las palabras en 2 dimensiones:
- Epistemolgico o epistmica. El uso de la dupla objetivo /
subjetivo se puede describir como
ObjetivoSubjetivo
Epistemolgicome duele el codo Juan nacin en 1990. Se puede
comprobar empricamente, esto implica que este hecho es verdadero
aunque no existamos o creyramos lo contrario.yo creo que la msica A
es mejor que la B. Es epistmico porque supone un juicio completivo
respecto cualidades, que no es lo mismo que decir que este
detergente es mejor que este otro
Ontolgico. Se hace una afirmacin sobre la existencia de
algo.existe en el mundo el Aconcagua que es la montaa mas alta de
chile. Este es un hecho que no depende de nadie para ser lo que es.
el dolor que se siente en el codo, sin mi no existira. O sea, el
dolo existe pero es subjetivo en cuanto es mi dolor.
Cuando se hace una afirmacin ontolgica, no es que neguemos que
se pueda medir o conocer, si es objetivo desde el punto de vista
ontolgico es algo que se puede conocer objetivamente. Es una
afirmacin acerca de una parte del mundo, que hay algo que existe, y
esto que existe lo hace con independencia de mi. Tb hago una
afirmacin ontolgica cuando digo me duele el codo, en ambos casos se
que el Aconcagua es la montaa mas alta de Chile se que me duele el
codo. Seria mejor ejemplo de OO si decimos existe el Aconcagua que
es una montaa, aun cuando igualmente hay un componente
epistemolgico el profe insiste en ello - , ahora si queremos saber
si es verdad que es objetivamente cierto (que es independiente de
mi existencia. En cambio, me duele el codo no es una verdad
objetiva en ningn sentido, no es independiente de mi creencia. De
hecho, cuando hacemos afirmaciones sobre los estados interno de
otras personas suele ser muy raro, si dijramos me duele el codo y
otra persona me dijera que eso es falso Qu reaccin tendramos? Le
preguntaras cmo sabes tu?. Cuando se pronuncia otro acerca de los
estados internos de uno mismo es similar la reaccin yo se lo que me
pasa, esto tiene que ver con el tema de filosofa llamado la
autoridad de la primera persona. // ref a pelculas inteligencia
artificial blade runner (basado en un libro de Philip K. Dick Suean
los androides con ovejas elctricas? (1968) esto a propsito de la
conciencia de si y de la autoridad que tiene la primera persona, lo
que vimos en relacin a la dimensin epistemolgica. La primera
persona es YO, autoridad de tipo epistmica, Yo s lo que me
pasa.
Es mas fcil distinguir estas nociones en los ejemplos que vimos,
pero Que ocurre cuando trasladamos esta nociones al campo de lo
moral? si lo trasladamos al campo de lo social? Aun cuando nos
referimos a lo social como nicamente lo humano, a lo social como
producto de lo humano lo cual no significa que se puedan hacer
juicio objetivo de lo social. No es lo que nos interesa ahora, pero
es bueno tenerlo claro. Es posible hacer juicios objetivos de lo
social tanto en el plano ontolgico como en el epistemolgico. Hacer
referencia a una cierta comunidad o colectividad y pronunciarse
sobre ella en trminos epistemolgicos y desde luego antes de hacerlo
pronunciarse sobre ella en trminos ontolgicos. De hecho, lo que
sealbamos de Durkheim es una afirmacin ontolgica, aceptar la
existencia de la entidad llama grupo social, y quin podra negar el
estatus de entidad? No se esta diciendo que no se pueda usar la
palabra, pero al usarla se debe estar consciente de que cuando la
usamos no estamos creando una entidad, estamos usando un nombre
corto para describir acciones coordinadas entre individuos en vista
un objetivo. Es una etiqueta para una descripcin mucho mas
larga
*Alumno. Vimos tb un concepto, sobre la fil social o poltica
normativa y descriptiva, vimos lo de ideologa. *Profesor. Ideologa.
Cunado vimos esa alternativa de vincular al fil social normativa
con la descriptiva la cual dice que que toda fil social es poltica,
una afirmacin de este tipo esta emparentada con cierto uso del
termino ideologa. Ideologa tiene muchas acepciones, pero nos
referimos a negar la neutralidad valrica o terica que esta detrs de
quien quiere negar que todo fil social es poltica. Cuando afirmo
que existen no niego que existan cierta entidades sociales este
punto de vista dira que estas afirmaciones son afirmaciones
polticas o que tiene un trasfondo poltico o una motivacin poltica o
un fuerte impacto poltico esto lo veremos las prxima clases, y
tiene que ver con el atomismo y el holismo -.El atomismo y el
holismo son etiquetas para referirse a maneras de concebir lo
social. Cundo se niega la existencia de grupos sociales tericamente
digo que lo que existen son acciones individuales coordinadas en
vista a un cierto fin. Qu impacto puede haber la negar que existan
los grupos sociales? Por ejemplo no se podran negar ipso facto los
derecho sociales de ciertos grupos? Uno puede tericamente eliminar
ciertas categora, pero esa eliminacin casi nunca es inocua desde un
punto de vista poltico. De ah el concepto de ideologa, de disfrazar
de natural o de cientficamente verdadero lo que en realidad es una
afirmacin de un inters (personal, de grupo social, de clase, o como
se quiera) una de las tantas acepciones del concepto de ideologa -
. Las ciencias sociales no son matemtica ni quima, pero aspiran ser
ciencia y tienen un impacto muy potente pues aspirar a describir
objetivamente la realidad social, entonces a lo que debemos estar
atentos es a esa descripcin pues se harn parecer que esa descripcin
es semejante a la que hace un botnico cuando analiza una plata, y
no es as, no son lo mismo. Este es el impacto que ha tenido las
ciencias naturales en las ciencias sociales. Este afn por tratar lo
social as como se tratan las molculas o los atamos. Lo decimos en
trminos toscos , pero este es el punto.Esto que hablamos de manera
tan abstracta lo ejemplificaremos para ver su impacto en el plano
poltico. Leeremos luego el ensayo de Taylor atomismo y otro de
Hayek (defensor de cierto tipo de individualismo)- El individuo
tiene derecho, tanto el individuo como sus derechos tiene prioridad
respecto la sociedad. Esta seria una manera de describir una
posicin atomista siguiendo las categoras de Taylor -.- La sociedad
es mas bien instrumental al individuo, no es constitutiva de sino
que le sirve a el para, pero el individuo ya es lo que tiene que
ser. El paradigma de este modo de pensar es lo que se llama las
teoras del contrato social. Las teoras de del contrato social es la
etiquete que se pone a ciertos filsofos que han elaborado un cierto
criterio que permite identificar cuando un cierto poder es
legitimo, en trminos normativos claro. Estas teoras del contrato
representan una visin atomista, o sea, una respuesta a la pregunta
de que es lo social y por tanto que es lo poltico. Pues, como deben
elaborar una nocin que legitime la existencia del poder poltico
deben imaginarse . as proceden por ejemplo John Locke, Thomas
Hobbes, particularmente estos dos, y despus tb Rousseau, y otros
mas, estos tericos comparten y calzan bien con esta nocin que
describe Taylor al decir que el individuo ya es algo y la sociedad
es funcional a sus intereses y no es constitutiva de su naturaleza
ni de su ser. Hobbes se hace la siguiente pregunta Qu pasara si no
existiera un poder poltico absoluto? Su pregunta es hipottica y su
respuesta tb, lo que habra seria caos, estaramos en estado de
naturaleza, en guerra de todos contra todos, es la posibilidad
permanente de conflicto, estaramos en una condicin de guerra. As,
lo que los individuos hacen porque son racionales es juntarse de
cierta manera, y que solo juntndose estarn mas tranquilos, estarn
en paz, tendrn mas bienestar. Y se tienen que juntar creando un
poder poltico absoluto, solo eso puede poner fin a ese estado de
naturaleza. Debe ser un poder absoluto, o sea con poderes
absolutos, pues si no lo es no se soluciona el problema. Y esos
individuos lo acuerdan pues entienden que esa es la solucin es la
mas promisoria. El ctto es hipottico, estamos juntos en comunidad
poltica con un poder soberano absoluto porque as estamos mejor, la
sociedad es instrumental en este sentido pues ya sin la sociedad
ramos algo, ramos todo lo que tenamos que ser nuestro nico problema
es que interactubamos entre nosotros de manera conflictiva,
necesitbamos una herramienta para estar en paz. Entonces, la
sociedad no es constitutiva de mi identidad sino que mas bien un
instrumento del que nos servimos para obtener paz y bienestar (aqu
no incluimos a Rousseau). Por qu podramos decir entonces que un
pensamiento como el de Hobbes es atomista?- Porque remite al
individuo como unidad mnima a partir de lo cual se piensa lo dems.
Que hay en un estado de naturaleza? Hay individuos solamente, si se
juntan es por razones estratgicas. Y la sociedad se forma, es un
artificio humano y al serlo no puede ser constitutiva de lo
humano.Este modo de pensar , este modo de entender lo poltico y lo
social tiene repercusiones hasta hoy en da.Un atomista liberal
(tienen mejor fama hoy) seria Locke por ejemplo, Hobbes no lo es.
Locke cree en la primaca del individuo en un sentido mucho mas
positivo.Aqu lo que hay es un individualismo metodolgico, es decir
una manera de proceder cuando se piensa lo social. Hobbes quiere
pensar lo poltico, entonces metodolgicamente hablando procede como
un individualista, la unidad mnima de reflexin es el individuo, la
sociedad o la comunidad es lo que el individuo construye.
En cambio el holista afirmara que la comunidad que lo social es
constitutiva del individuo, en trminos muy simples. Y por tanto, no
hay prioridad del individuo sobre la sociedad, lo cual no significa
que la sociedad deba subyugar a la persona. El temor del liberal
atomista y se defiende esta posicin por el temor a los
totalitarismos, a la idea de que la comunidad se impone sobre la
autonoma individual y de que la comunidad te dice lo que tienes que
hacer porque la comunidad te constituye y porque tu eres lo que
eres gracias a ella, entonces te debes a ella es una reaccin frente
a este tipo de afirmaciones. En ambos casos, estas afirmaciones son
expresin de cierta concepcin de lo social. De hecho el mismo
Rousseau (como terico del ctto social) hace afirmaciones del
siguiente tipo si desde el punto de vista hipottico hay un ctto que
legitima el poder poltico , o sea, si es un poder poltico legtimo
lo es porque lo que el gobernante hace seria aprobado por cada uno
de nosotros si lo pudisemos aprobar (en un sentido hipottico es
este criterio de legitimidad). Pero el mismo dir que el paso
hipottico entre el estado de naturaleza a la comunidad poltica
legitima cambia al individuo moralmente, lo cambia, lo hace
distinto, entonces Rousseau acepta de buena gana este vinculo cuasi
constitutivo que tiene la comunidad en relacin con el individuo hay
muchos otros pensadores tb- . Lo relevante es familiarizarse con
este tipo de categoras por ahora.Hobbes, por ejemplo en el libro
Leviatn, esta convencido que se puede proceder axiomticamente,
geomtricamente, intentando establecer axiomas acerca de la
naturaleza humana (as como se hace axiomas sobre las propiedades
geomtricas). Por eso, las def no son tan importantes en Hobbes, el
esta convencido que es posible hacer afirmaciones sobre la
naturaleza humana que son verdaderas as como ciertos axiomas lo
son. Parte el libro con el individuo haciendo observaciones sobre
sus emociones, describiendo sus estados , la envidia, el orgullo,
la ambicin, toda la mecnica humana (as lo dice tal cual), y parte
de ah para justificar un estado con poder absoluto.
Primaca del individuo. Si el individuo tiene primaca respecto la
comunidad o la colectividad esto significa que si el tiene
derechos, estos derechos son prioritarios respecto cualquier
pretensin que tenga la comunidad. Vemos el importante impacto
normativo que tiene la realizacin de una afirmacin ontolgica. La
comunidad es un mero constructo de los individuos , no es un
entidad independiente del individuo esto es una afirmacin ontolgica
es de el punto de vista social - . Y de esta afirmacin se sigue que
si alguien tiene derechos este es el individuo. Ya que la comunidad
no es mas que un constructo o el resultado de una interaccin
individual, entonces los derecho de los individuos tiene prioridad
respecto de la comunidad. Si hacemos el ejercicio de negar esta
afirmacin, si afirmamos lo contrario al decir el individuo no tiene
primaca respecto la comunidad porque la comunidad lo constituye
completamente y si tiene derechos estos no son necesariamente
prioritarios respecto de las demandas que la comunidad pueda
hacerle, algunos derecho si pero no todos y mucho no.Tb se puede
hablar de derechos con un contenido distinto y se puede ser un
comunitarista, pero con otro contenido. El atomista tiene una
concepcin bsicamente negativa de los derechos, solo establecen
limites en relacin a lo que otros pueden hacerme a mi. El contenido
de la nocin de derecho dentro del marco del atomismo esta
estrechamente vinculado al individualismo metodolgico esto lo
muestra brillantemente Taylor en su ensayo Atomismo, como la tesis
de la primaca de los derechos esta fuertemente vinculado con el
atomismo, con el individualismo. Por eso el lenguaje de los
derechos es peligroso, es muy necesario y llamativo pero tb
peligroso porque muchas veces un cierto lenguaje de los derechos lo
que hace es reforzar el atomismo social, cuando decimos mi derecho
(tanto as que Marx miraba con absoluto desprecio los derechos,
incluso hasta la nocin de derechos humanos, pues este lenguaje
reforzaba el individualismo, este lenguaje reforzaba la demanda por
satisfacer necesidades individuales. Por eso quienes usan el
lenguaje de los derecho y quieren evitar ese tipo de fenmenos
agrega o tematizan por ejemplo, usan la expresin derecho social o
trminos as (lo veremos cuando veamos ddhh) -. Lo que interesa al
curso por ahora es notar el vinculo entre una afirmacin de carcter
ontolgico y una afirmacin de carcter normativo. Esto muestra que
las afirmaciones descriptivas ontolgicas que dicen lo que hay desde
el punto de vista social no son inocentes pues tiene repercusiones
normativas como en los derechos, en concepciones especificas de la
libertad, y en otras nociones tb - . Y es complicado, pues cuando
decimo lo que hay desde el punto de vista social la cuestin no es
tan evidente como cuando uno dice lo que hay desde un punto de
vista fsico; entonces, la cuestin es disputable y que debe ser
defendido No debemos defender la afirmacin eso que esta all es un
rbol no ocurre lo mismo con ah hay un grupo social pues puedo decir
ah veo personas Esto sin abordar el lenguaje, pues si es verdad lo
que decimos de la ontologa, el lenguajes es un fenmeno social tb
(mas tarde lo veremos). Liberal holista se podra ser como dice
Taylor. Humboldt es considerado por Taylor un holista liberal. Si
uno es holista la sociedad demanda obligaciones como individuo, el
profe cree que es correcta una afirmacin como esta, pero tb es
correcta desde el punto de vista atomista solo que de modo muy
distinto pues ellos negaran la existencia de la sociedad.
Un holista dira que un individuo es constituido socialmente y
por tanto la sociedad tiene una importancia fundamental en su
constitucin y si esto es as la sociedad no es cualquier cosa, es
algo relevante, por tanto no seria verdad que el individuo tiene
primaca sobre la sociedad y que sus derechos tb lo tengan. Primero
significara que la sociedad es algo, que la comunidad poltica es
algo y que ese algo no constituye a nosotros de alguna forma. En
cambio, un atomista negara esa relacin de identidad. No dira que la
sociedad es tan constitutiva, un poquito a lo mejor. Tiende a mirar
con mucho escepticismo afirmacin como la sociedad la comunidad
poltica no cree que sean entidades, por lo tanto si no es una
entidad no puede haber una sociedad que me demande a mi cosas. En
un caso los derechos pueden tener un contenido negativo y en otro
caso un contenido positivo. En cuanto al derecho a la vida habra
una obligacin correlativa, pero esa obligacin consiste simplemente
en no matar. O sea, si veo que te estas muriendo de hambre y paso
por el lado no tengo ninguna obligacin de darte comida y no he
violado tu derecho a la vida, esta seria un interpretacin rigurosa
del derecho a la vida en sentido negativo. En cambio, otros diran
que si existe un derecho a la vida tb existen obligaciones
positivas, lo que implica que en el caso anterior se debe parar y
darle de comer a esa persona. Un ejemplo mas banal, Prof fumando al
lado de una pileta en campus san Joaqun y Felipe ahogndose en la
pileta, si se tiene una obligacin positiva si se debe ayudar.
VIERNES 21 DE MARZO NO HUBO CLASESLUNES 24 DE MARZO NO HUBO
CLASES
VIERNES 28 DE MARZO fotocopia Ma paz Ontologa social. Lo que hay
desde el punto de vista social, qu compone la realidad social?
cuando hablamos de realidad social de qu hablamos?
LUNES 31 DE MARZO y VIERNES 4 DE ABRIL AUDIO
II. INDIVIDUALISMO - ATOMISMO Y HOLISMO
II.1. HAYEK. INDIVIDUALISMO: EL VERDADERO Y EL FALSO
Vimos un tipo de individualismo que estara dentro de la categora
de atomismo de Taylor, supongamos que si por ahora, aunque es
correcto entenderlo as.Hayek como exponente y defensor de un
individualismo, del verdadero individualismo entendido de cierta
manera. De hecho el pretende que no se entienda de cierta forma. De
hecho a veces usamos la palabra individualismo en un sentido mas
bien peyorativo, como asocindolo a egosmo fundamentalmente. Hayek
muestra el sentido no peyorativo del individualismo.
Qu vimos la clase pasada?
*Felipe: primero trata de diferenciarse de un tipo de
individualismo, el origen del socialismo le parece terrible igual
que el nacionalismo individualista, peor Hayek dice que seguir
usando el concepto de individualismo porque es el que siempre se ha
usado y porque es el que mas se opone al socialismo.
*Profesor: Hace una distincin entre un individualismo falso y
uno verdadero.
Lo que importa del texto es tener una idea sobre adoptar un
punto de vista individualista no peyorativo.
El individualismo falso seria el que Hayek llama racionalista.
Este lleva en trminos prcticos a algunas formas de colectivismo a
las cuales se opone el verdadero individualismo porque de cierta
manera hacen del individuo una pieza que se ajustara mejor o peor a
un todo planificado por una mente centralEl falso individualismo,
vimos que se trataba de un individualismo racionalista, que tb
tenia una confianza ciega en la razn. Vimos como a juicio del
profes estas afirmaciones eran un poco endebles, un poco oscuras, o
sea qu significa esto de la razn con mayscula vs. Una especie de
escepticismo frente a las capacidades de la razn, y veamos que
tenia que ver fundamentalmente con la idea de que el ser humano es
falible, se equivoca ser anti racionalista significa algo como eso,
pero el profe considera que es afirmacin es banal, y desconoce si
la tradicin racionalista realmente crea una cosa como esa. Pero, tb
vimos un sentido en el cual esto poda ser as, y era esta ambicin
desmedida para Hayek del racionalismo cartesiano , que descansa en
la creencia de que todo puede ser conocido (lo que podra ser
plausible en la fsica), y en el plano moral pretende establecer
ppios morales
El INDIVIDUALISMO VERDADERO seria antiracionalista asociado
fuertemente a esta nocin de des-individualismo que se caracteriza
por una suerte de desconfianza en las capacidades ilimitadas de la
razn. Lo analizamos en diversos niveles:
(1) NIVEL METODOLGICO. Afirmaciones de corte metodolgico.
- INDIVIDUALISMO METODOLGICO. Entender la sociedad a partir de
las acciones de los individuos. Hayek dice No hay otra forma de
llegar a una compresin de los fenmenos sociales sino es a travs de
nuestro entendimiento de las acciones individuales dirigidas hacia
otras personas y guiadas por un comportamiento esperado. Esta
afirmacin dice relacin un mtodo para comprender fenmenos sociales.
Esto es lo que se suela llamar individualismo metodolgico (Hayek no
le pone este nombre eso si) que cree que la mejor manera de
comprender los fenmenos sociales es comprendiendo acciones
individuales, el conjunto de acciones individuales que dan origen
al fenmeno en cuestin que se esta estudiando.- Para Hayek los
fenmenos sociales en general (las tradiciones, las convenciones,
las costumbres, etc) se producen espontneamente, no hay una mente
central que las dirija, se producen de manera acumulativa a lo
largo del tiempo y espontneamente. Entonces, no es posible saber de
antemano a donde se va a llegar ni porque se va a llegar, ni tiempo
es posible ofrecer de antemano una especie de argumento que
justifique la existencia de una cierta prctica social, mas que el
argumento de que por distintas razones esa practica social se ha
mantenido en el tiempo por razones distinto tipo (por beneficios,
paz social, etc). Mas que lo anterior lo relevante s notar que
cuando apliquemos este indv metodolgico ninguna de las acciones
indv que concurrieron a la generacin de este fenmeno social tenia
por fin crear ese fenmeno social. Esta es una tesis
ulterior.guiadas por un comportamiento esperado se refiere a un
tipo de reciprocidad (que Hayek no profundiza en este texto pero si
en otros). Que cuando se hace un tipo de accin se espera un cierto
comportamiento de otra persona y si esa persona te defrauda uno
aprende eso, y lo mismo si ese comportamiento es masivo. De hecho,
las costumbre, el mercado, el libre mercado que es lo que esta
pensando Hayek en una relacin de compraventa si no se entrega el
producto el comprador no le comprara mas a ese vendedor.
individualismo metodolgico Se trata de analizar las acciones
individuales, un grupo social seria una combinacin de acciones
individuales o la agregacin de acciones indv que originan fenmenos
sociales lo cual no estaba en ninguno de los propsitos de las
acciones individuales. Esta seria la tesis central. Todo lo que hay
detrs seria un cumulo de experiencias, de convenciones, de normas
que fueron el producto de un proceso de aprendizaje necesario y de
error a lo largo del tiempo, ninguna de ellas fue el producto del
diseo deliberado de una mente iluminada como lo creen los
individualistas racionalistas cartesianos - . Esto es importante,
pues el mercado es una de las manifestaciones mas excelentes de
este tipo de procedimiento, el mercado es til socialmente porque
nos acerca mejor - el promedio sin que nadie lo haya diseado para
ese fin, es mas, existe el beneficio pero los agentes particulares
que participan del mercado lo nico que hacen es propiciar sus
propios intereses eso es lo que fascina a Hayek y lo que analiza
Adam Smith en la riqueza de las naciones, as necesitamos que las
personas sean virtuosas para que el mercado genere beneficios
- Y se opone a teoras colectivistas de la sociedad (esta es una
expresin de Hayek), es interesante tenerlas en mente. Tiene un
componente metodolgico tb. Cuando abordo con esta visin
colectivista de la sociedad estoy intentando comprender la soc en
trminos colectivistas. Hayek dice Este argumento esta dirigido
primordialmente contra las teoras propiamente colectivistas de la
sociedad, que pretenden ser directamente capaces de considerar a
los conjuntos sociales, como la sociedad, y otras en cuanto
entidades sui generis que existen en forma independiente de los
individuos que las componen. El profe dice que no sabra quien puede
representar estas posiciones, pero lo importante es que Hayek
contra eso se quiere distinguir. Lo que le interesa no es criticar
tanto las teoras colectivistas sino sobre todo lo que el considera
el falso individualismo (individualismo racionalista, con una
confianza ciega en la razn)
(2) NIVEL EPISTMICO. Afirmaciones de corte epistemolgico.
- Es ANTIRACIONALISTA. Se opone al individualismo racionalista
cartesiano, el falso individualismo. No es que niegue la razn en el
individuo sino no seria posible el mercado, negar algo como la
accin individual racional - , sino que cree que el falso indv, el
racionalista cartesiano le da un lugar exagerado.Al profe le parece
banal la afirmacin de ser antiracionalista en un sentido. Pero, tb
vimos un sentido en el cual esto poda ser as, y era esta ambicin
desmedida para Hayek del racionalismo cartesiano , que descansa en
la creencia de que todo puede ser conocido (lo que podra ser
plausible en la fsica), y en el plano moral pretende establecer
ppios morales que todo individuo debera obedecer como si fueran
axiomas, y frente a ese tipos de cosas Hayek es mas bien escpticos.
Pero no es tan fcil determinar el contrastase entre una posicin y
la otra (racionalistas/antiracionalista) en trminos de palabras si,
pero en cuanto al contenido de lo que se refiere no , Hayek esta
diciendo que el individualismo verdadero tiene una desconfianza en
la razn, cree que las capacidades humanas son limitadas, el ser
humano es falible un racionalista no creera algo as, cree que nos
equivocamos claro pero que la razn si puede conocer y pretende
racionalizarlo todo incluyendo la moral, y pretende sistematizar e
identificar ppios y luego proclamarle al mundo estos ppios sobre
los cuales los individuos deberas actuar Esto le parece a Hayek mal
muy mal, eso a la larga lleva a formas de colectivismo, pues ese
mismo conjunto de ppios que todo ser humano debera aceptar si es
que es racional es impuesto a la sociedad a la comunidad poltica.
El individuos es obligado a comportase segn ese sistema de ppio que
la razn debera reconocer como evidentemente verdaderos , este seria
el componente opresivo del racionalismo que lleva a una forma de
totalitarismo.- Ser antiracionalista alude para Hayek: una razn
humana debilitada, a que podemos conocer muy poco. Y podemos
conocer muy poco respecto lo que los dems saben tb, o sea, hay un
problema de informacin, y si hay este problema lo peor que se podra
hacer es implantar un sistema o conjunto de ppios que van a
coercitivamente guiar nuestra accin.P.9 No puedo ilustrar de mejor
manera el contraste con el individualismo racionalista o
cartesiano, que citando un pasaje famoso de la II Parte del
Discurso del Mtodo. Descartes sostiene: Rara vez hay tanta
perfeccin en obras que se componen de varias partes separadas y en
las cuales se emplearon diferentes manos, como la que existe en
aquellas realizadas por un solo maestro. Luego sugiere (despus de
citar, significativamente, el ejemplo de un ingeniero dibujando sus
planos) que aquellas naciones que, comenzando de un estado
semibrbaro y avanzando hacia la civilizacin a paso lento, han
fijado sus leyes en forma sucesiva y, segn se aprecia, las han
puesto en prctica tan slo movidas por la dolorosa experiencia de
disputas y delitos especficos, han contado en este proceso con
instituciones menos perfectas que aquellas que, desde el comienzo
de su asociacin como comunidades, dispusieron de leyes formuladas
por algn legislador sabio. Y para iluminar este punto, Descartes
agrega que en su opinin la pasada preeminencia de Esparta no se
deba a la preeminencia de cada una de sus leyes en particular...,
sino a la circunstancia de que, creadas por un solo individuo,
todas tendan a un solo fin. Esta es como la actitud, estos pasajes
del discurso del mtodo de descartes , nos permite ver que es lo que
tiene Hayek en la cabeza cuando critica el individualismo
racionalista cartesiano, que segn Hayek lleva a que creamos que
ciertas instituciones son perfectibles mediante planificacin y esto
es lo que lleva a formas de colectivismo que atentan para
Hayek.
- O sea, el verdadero individualismo gran parte del orden que
encontramos en los asuntos humanos, como el resultado imprevisto de
las acciones individuales aqu Hayek esta introduciendo otro
elemento, en los asunto humanos cuando intentamos comprenderlos
encontramos en esa comprensin que son el resultado imprevisto de
acciones individuales. Y este seria el sentido segn el profe en el
cual Hayek le asigna un papel mas bien menor a la razn en los
asuntos humanos. Gran parte de lo que hay socialmente es el
producto imprevisto de acciones individuales, o sea, no hay un
diseo de por medio, y si no hay un diseo no hay racionalidad en el
sentido de una mente que haya creado esto as. Si hay Racionalidad,
en el sentido en que si cierta practica permanece es porque en algn
sentido resulta beneficiosa. Pero, lo debemos contrastar con la
idea de que no hay planificacin racional de por medio en la
expresin resultado imprevisto de acciones individuales con
resultado previsto (por la planificacin) de acciones individuales.-
Por qu nadie puede saber lo que es mejor para la sociedad segn
Hayek? Otra frase engaosa, utilizada para acentuar un punto
importante, es la famosa presuncin de que cada hombre conoce mejor
sus intereses. As planteado, ello no es razonable ni necesario para
las conclusiones del individualista. La base del argumento correcto
es que nadie puede saber quin tiene el mejor conocimiento en
cuestin y que la nica forma en que podemos averiguarlo es a travs
de un proceso social en que todos puedan averiguar lo que pueden
hacer. Ese proceso social para Hayek es el libre mercado, ese tipo
de informacin que es escasa fuera de este libre mercado dentro de
el se hace visible, no de manera siempre optima por eso debe
mantenerse competitivo. () La suposicin fundamental, aqu como en
cualquier otro lugar, es la variedad ilimitada de talentos y
habilidades humanas y la consecuente ignorancia de cualquier
individuo de todo lo que es conocido para todos los otros miembros
de la sociedad considerados en conjunto. O, para exponer este
argumento fundamental en forma diferente; la Razn humana, con R
mayscula, no existe en el individuo como don disponible para una
persona en particular segn parece suponerlo el enfoque
racionalista, sino que debe ser concebida como un proceso
interpersonal en que la contribucin de cualquiera es probada y
corregida por otros. Este argumento no supone que todos los hombres
sean iguales en sus talentos y capacidades naturales, sino
solamente que ningn hombre esta calificado para dictar el juicio
definitivo respecto de las capacidades que otro posea o se le deba
permitir utilizar (esta afirmacin tiene un evidente componente
poltico) Este en su conjunto es el argumento epistemolgico,
vinculado al conocimiento. Las razones que hacen que Hayek rechace
el falso individualismo son las mismas razones que lo llevan a
afirmarla esto que esta sosteniendo aqu - . Las limitaciones en el
conocimiento nos llevan a la conviccin de que no existe nadie que
este calificado para dictar el juicio definitivo respecto de las
capacidades que otro posea o se le deba permitir utilizar por
tanto, cuando se hace esto se esta cometiendo un error. Cuando se
le asignan tareas a personas, cuando se benefician cierto tipo de
comportamiento en lugar de otro, cunado se identifica a priori que
es mas valioso que otro se esta cometiendo un serio y grave error
para Hayek. Qu precio podramos pagar por ese error? El error en el
que incurre el individualismo racionalista (pretensin epistemolgica
de quien cree saberlo todo la cual es la que le permite planificar,
y es ese conocimiento en el plano social le permitira planificar
socialmente, idear formas de sociedad este es el punto central -).
Hayek tiene en mente un error que ocurri de hecho en la historia, a
la ingeniera social, a una economa centralmente planificada (que se
debe producir, a que precio) detrs de esto hay una pretensin
epistemolgica, la cual es saber que es lo que es mejor - . Solo es
posible llevar a cabo estas pretensiones mediantes coercin,
mediante privacin de libertad, lo que no dice que pero tb lo dice
en otros textos, una disminucin considerable del bienestar social.
Entonces, A partir del conocimiento de las limitaciones del saber
individual y dado que ninguna persona o grupo pequeo de personas
pueden conocer todo lo que es conocido por alguien, el
individualismo deduce tambin su principal conclusin prctica: la
exigencia de una estricta limitacin de todo poder coercitivo o
exclusivo. Sin embargo, la oposicin esta dirigida slo en contra de
la utilizacin de la coercin que origina la organizacin o asociacin,
y no contra la asociacin como tal. Lejos de oponerse a la asociacin
voluntaria, el caso del individualista descansa, por el contrario,
en que mucho de lo que en opinin de la mayora puede ser originado
solo mediante la direccin consciente, puede ser mejor logrado a
travs de la colaboracin voluntaria y espontanea de los individuos.
Por esto, el individualista coherente debera ser un entusiasta de
la colaboracin voluntaria, siempre y cuando esto no signifique la
coercin de otros o conduzca a la investidura de poderes exclusivos.
Obviamente el individualismo no es anarquismo, no es que este
contra la coercin en si misma, sino que en contra de la coercin que
tiene detrs cierta pretensin epistemolgica que encuentra nociva. No
niega el poder coercitivo sino que pretende limitarlo, aqu se
refiere al campo de accin propio del estado, el poder coercitivo
del estado debera principalmente justificarse apelando a una
especie de sucedneo de la legitima defensa, o sea, el estado nos
cuida unos de otros, si me agredes lo pagas, adems de elaborar
ciertas normas para que las relaciones entre los individuos tengan
una dinmica favorable. As, Hayek no esta contra de coercin sino que
contra el poder ilimitado del estado sobre todo le interesa reducir
la coercin a un mnimo el mnimo que sea posible para una convivencia
no violenta entre nosotros.De hecho, A pesar de que todos los
filsofos individualistas probablemente concuerdan en estas reglas
generales (esta idea de que efectivamente el estado debe ejercer
coercin all donde es indispensable ..la coercin de otros y en orden
de tratar de reducir la coercin a un mnimo), se debe admitir que
ellas no siempre son suficientes para su aplicacin a casos
especficos. No son de gran ayuda la muy mal usada y mal entendida
frase laissez faire, ni la frmula an ms antigua de la proteccin de
la vida, libertad y propiedad. De hecho, en cuanto ambas tienden a
sugerir que dejemos las cosas tal como estn, pueden ser peor que la
inexistencia de una respuesta; sin duda no delimitan los campos
deseables o necesarios de actividad gubernamental. Sin embargo, la
decisin acerca de si la filosofa individualista puede servirnos
como una gua prctica debe depender, por ltimo, de saber si nos
permitir distinguir entre lo que debe y lo que no debe hacer el
gobierno. (p 15.) O sea, la fil individualista lo que permitira
justamente es hacer esto, o sea, distinguir entre lo que debe y no
debe hacer el gobierno. No es que se este contra la idea de coercin
por parte del Estado, sin coercin no hay Estado. Mientras exista el
estado obviamente que hay un conjunto de acciones individuales que
estn prescritas como por ejemplo agredir, quitar lo de otros ah hay
una competencia legitima para Hayek, no esta en contra de la
coercin o la prescripcin en si mismos sino que contra cierto tipo
de coercin, aquella que se deriva de cierto tipo de pretensiones
epistemolgica tpica del individualismo racionalista asociada a la
planificacin de todas las esferas de la vida social, como por
ejemplo los totalitarismos comunistas fascista que tienen aspectos
que comparten, adems del afn del control.
Entonces, ()Si cada hombre va a utilizar su peculiar
conocimiento y habilidad para lograr sus objetivos, ( se supone que
yo se mejor que tu lo que es mejor para mi, por tanto yo se que
debo hacer mejor que tu. Taylor lo pone en discusin en el ensayo) y
si, al hacer esto, va a efectuar una contribucin lo ms extensa
posible para satisfacer las necesidades situadas ms all de su
alcance, (este es un tema muy clsico en Hayek y en todos los que lo
siguen, ejemplo Steve Jobs como persona que tienen objetivos de
vida cuya realizacin implica beneficios para todos nosotros. Eso no
podra haber surgido en un sistema o comunidad poltica donde hubiese
existido un estado omniabarcante planificador, porque Jobs no
hubiese tenido los incentivos que tuvo en una sociedad de libre
mercado para hacer lo que hizo. Y nosotros querramos que Jobs haga
lo que hizo pues esto nos beneficia, y nos beneficia lo que no
implica cree que Jobs nos beneficio porque nos quiso beneficiar. Y
por eso Adam Smith es un filosofo que aparece recurrentemente en
Hayek, pues Smith hizo muchas afirmaciones de esta naturaleza el
panadero que hace el pan, si no existiera seria un costo para uno
el cual no se estara dispuesto a incurrir, y por tano nos
beneficia. De esto se trata la afirmacin que hace Hayek aqu, la
cual puede parecer un poco oscura) es necesario, primero, que l
tenga una rea de responsabilidad claramente delimitada y, segundo,
que para l la importancia relativa de los distintos resultados que
pueda lograr, correspondan a la importancia relativa que para otros
tengan los efectos remotos y desconocidos de su accin (p. 16) O
sea, que tanto tu me vas a pagar a mi o que tanto vas a valorar
(pasa por pagar en un sistema de mercado), si otros lo valoran lo
compraran.
Esta seria la importancia practica que se desprende la una fil
individualista, vemos como pasamos por los diferentes niveles
ontolgico, epistemolgico hasta llegar a ver como se hacen
afirmaciones de tipo prescriptivo/normativo respecto la competencia
que debera tener el gobierno, basndose en este tipo de afirmaciones
. (min 43 esta frase esta en el limbo de mis audio-apuntes oh! :O
pero esta muy buena)
Pasar a llevar a otros, pisar a otros va a depender segn las
reglas que tenga cada sociedad, quizs mentir importe bien poco. Lo
que no puede implicar es saltarse reglas especificas, como las que
Hayek hace alusin en la p 17 El importante contraste que hay entre
un gobernar por reglas, cuyo principal propsito es informar al
individuo acerca de cul es la esfera de responsabilidad, dentro de
la cual debe planear su propia vida, y un gobernar por rdenes,
(...) ( ordenes, del cual se deriva un individualismo
racionalista). Aqu estara la diferencia entre reglas vs ordenes.
Una fil indivd es una fil que depende de reglas y no de ordenes as
descritas. (...) que impone deberes especficos, se ha tornado tan
confuso en daos recientes que es necesario analizarlo un poco ms.
El contraste envuelve nada menos que la distincin entre la libertad
bajo la ley y la utilizacin de la maquinaria legislativa, sea o no
democrtica, para abolir la libertad. El punto esencial no es si
debiera haber algn tipo de principio gua detrs de las acciones del
gobierno, sino que el gobierno debe ser limitado, y obligar a los
individuos a observar principios que ellos conocen y pueden tomar
en cuenta en sus decisiones. Significa, adems, que lo que el
individuo puede o no hacer, o lo que puede esperar que hagan o no
sus congneres, no debe depender de ciertas consecuencias remotas e
indirectas de sus actos, sino de los resultados inmediatos y
fcilmente reconocibles que se supone l conoce. El individuo debe
tener normas que se refieran a situaciones tpicas, definidas en
trminos conocidos por las personas involucradas y sin atender a
efectos distantes de la instancia particular. Tales normas, si se
observan regularmente, la mayora de las veces actuarn de manera
beneficiosa, aunque lo hagan en las conocidas excepciones o casos
difciles que hacen mala a cualquier ley. O sea, como dice mas
adelante (..)un sistema individua- lista es que utiliza la
aceptacin universal de principios generales como el medio para
poner orden en los asuntos sociales (este es el tema explcitamente
poltico). El profe considera que nada de lo que ha ledo aqu le
parece muy claro, puede ser un poco mas claro Hayek en otros
textos.Dice Por esto, es una grave confusin hablar de principios
cuando todo lo que se quiere decir es que no son stos los que deben
regir, sino la aplicacin expedita de lo que la autoridad decrete
que sean los intereses de la sociedad. Los principios son un medio
para prevenir discordias entre intereses conflictivos, y no un
conjunto de propsitos fijados. Nuestra obediencia a principios
generales es necesaria porque no podemos guiar nuestras acciones
por medio del conocimiento total y la evaluacin de todas las
consecuencias ( recordar la limitacin epistemolgica que caracteriza
a todos los individuos). Mientras los hombres no sean omniscientes,
el nico modo de poder dar libertad al individuo es mediante dichas
reglas generales que delimitan la esfera de su propia decisin. No
puede haber libertad si el gobierno no se limita a tipos de accin
particulares, pero puede, por el contrario, utilizar sus poderes en
cualquier forma que sirva a objetivos particulares. (...)
PROPIEDAD PRIVADA. Luego en la pag 18 hay una especie de
caracterizacin de cual debiese ser la naturaleza y el contenido de
las normas, la cual al profe le parece un poco vaga y no le parece
tan relevante para los fines del curso, salvo algo que merece un
anlisis aparte relativo a la cuestin de la propiedad privada, en la
p 12 Hayek dice lo siguiente La preocupacin principal de los
grandes pensadores individualistas fue en realidad encontrar un
conjunto de instituciones mediante las cuales el hombre podra verse
estimulado, por decisin propia y a partir de los motivos que
determinan su conducta comn, a contribuir en todo lo posible para
satisfacer las necesidades de los dems. Descubrieron que el sistema
de propiedad privada daba dichos estmulos en un mayor grado de lo
que hasta ese momento se haba supuesto. La existencia de la
propiedad privada lo que hara seria generar beneficios colectivos
mayores de lo que generara un sistema donde no hubiese propiedad
privada, porque en un sistema de prop priv los indv tiene los
estmulos para hacer cosas beneficiosas para los dems que no haran
si no existiese la propiedad privada. Esto es algo que se probo as
al menos histricamente en la cultura occidental. Aqu vemos un
ejemplo de una institucin llamada propiedad privada que es parte de
la ontologa social que no fue planificada por una mente iluminada
si no que se fue probando segn Hayek como exitoso a lo largo del
tiempo y en ciertos contextos. A partir de este punto nace la tesis
de que la prop priv otorga condiciones para lo que llamamos
progreso, pues los individuos tiene los estmulos correctos. Hay
otra razn que explica porque es beneficios la pro priv, Hayek la da
en otros textos, lo es tb por razones epistemolgicas, porque yo se
mejor lo que hacer que tu con lo mio. Ahora evidentemente hay un
problema de justicia no menor en que es lo mio y que es lo tuyo no
abordaremos todos los aspectos , pero Hayek esta mas o menos en
contra de la justicia distributiva - .Entonces, ahora que el
individualismo vaya de la mano con la prop priv no significa que el
individualismo sea egosmo.
p. 13 El hombre, sea completamente egosta o el ms perfecto
altruista, es el centro de un reducido crculo, y las necesidades
humanas por las que l puede efectivamente preocuparse son una
cantidad insignificante de las necesidades de todos los miembros de
la sociedad. Por lo tanto, la verdadera interrogante no es que el
hombre sea, o deba ser, guiado por motivos egostas sino que le
permitamos orientar sus acciones midiendo las consecuencias
inmediatas que l conoce y le interesen o bien que se le imponga
hacer lo que parezca apropiado a quienes presumen comprender mejor
la importancia de estas acciones para la sociedad. Este es el
punto. Luego no es relevante si el ser humano deba ser altruista o
egosta, sino que lo invitamos a orientar sus acciones midiendo las
consecuencias que el conoce, o sea, que el mismo el que pueda medir
las consecuencias que tienen sus acciones (ya que el es quien mejor
sabe que le conviene) o o bien que se le imponga hacer lo que
parezca apropiado a quienes (o sea un grupo) presumen comprender
mejor la importancia de estas acciones para la sociedad. Lo que a
Hayek le parece deplorable.
- Pero, Que es lo que hay de individualismo en el individualismo
racionalista? Estos 2 trminos deben tener algo en comn, la
diferenciacin no se produce en la idea misma de individualismo. Es
que este le adscribe al individuo un poder, o sea, una facultad que
le da un poder, y tb una facultad que lo identifica que lo valora
que seria la razn. p 14. la Razn humana, con R mayscula, no existe
en el individuo como don disponible para una persona en particular
segn parece suponerlo el enfoque racionalista, (..)Y que es lo que
hay de individualismo en el individualismo verdadero, el de Hayek?
p14. sino que debe ser concebida (la razn humana) como un proceso
interpersonal en que la contribucin de cualquiera es probada y
corregida por otros. Este argumento no supone que todos los hombres
sean iguales en sus talentos y capacidades naturales, sino
solamente que ningn hombre est calificado para dictar el juicio
definitivo respecto de las capacidades que otro posea o se le deba
permitir utilizar. No es que Hayek abandone la razn, sino que no le
gusta la razn cartesiana, no es que quiera hacer desaparecer la
razn de la escena, sino que la razn es parte de un proceso
interpersonal en que la contribucin de cualquiera es probada y
corregida por otros aqu esta la razn, es probar y corregir, esto
seria un proceso racional. Es as como se producen y como
herramienta de anlisis histrico, las grandes instituciones se han
producido as, por lo tanto cualquier intento de los planificadores
fracasara. Vemos como la afirmacin de un cierto tipo de
individualismo lleva a afirmaciones de distinto nivel, metodolgico
esta ultima basada en consideraciones de tipo epistemolgico en este
caso de que el conocimiento humano individual es muy limitado y
falible y lo que se produce como conocimiento se produce por
acumulacin, por ensayo y error. El profe considera que cuando uno
admite estas cosas no se convierte en ipso facto en individualista,
de hecho, no ve nada de eso aqu. Se podra afirma esto y no ser un
individualista en el sentido de Hayek, podra afirmar que el
conocimiento es falible y no siempre cierto y no ser individualista
en el sentido de Hayek. NO podemos ver nada que directamente lo
haga individualista en lo que si encontramos algo a juicio del
profe es cuando sacamos las consecuencias prcticas que eso tiene,
segn Hayek cuando se cree esto tb se debe afirmar que porque eso es
asi el poder poltico que detenta una persona o un conjunto de
personas debe ser limitado, puesto que nadie sabe lo que es mejor
(o sea, yo se lo que es mejor para mi que tu, y tu sabes lo que es
mejor para ti que yo), entonces si queremos que las cosas funcionen
viene- en el sentido de estar mejor deberamos aceptar esta
consecuencia practica: la de un poder poltico limitado a elaborar
normas que faciliten que este ppio se respete, por tanto que se
abstenga este poder poltico de ejercer un poder coercitivo
imponiendo por ejemplo formas de vida buena, imponiendo deberes con
propsitos especficos (Hayek hace una distincin entre reglas u
ordenes que al profe no le convence, p 17).Por un lado parece
sensato esta conviccin acerca de las limitaciones del conocimiento
humano y sobretodo del rol que juega la razn en la vida humana que
es un rol modesto lleva a Hayek a creer como consecuencia poltica:
la existencia de un poder poltico limitado que no se arrogue
facultades que ningn SH tiene como la de saber que es mejor para
los dems. Esta es la conclusin practica que se deriva de un
individualismo verdadero p.15 A partir del conocimiento de las
limitaciones del saber individual y dado que ninguna persona o
grupo pequeo de personas pueden conocer todo lo que es conocido por
alguien, el individualismo deduce tambin su principal conclusin
prctica: la exigencia de una estricta limitacin de todo poder
coercitivo o exclusivo. Sin embargo, la oposicin est dirigida slo
en contra de la utilizacin de la coercin que origina la organizacin
o asociacin, y no contra la asociacin como tal. Lejos de oponerse a
la asociacin voluntaria, el caso del individualista descansa, por
el contrario, en que mucho de lo que en opinin de la mayora puede
ser originado slo mediante la direccin consciente, puede ser mejor
logrado a travs de la colaboracin voluntaria y espontnea de los
individuos. Por esto, el individualista coherente debera ser un
entusiasta de la colaboracin voluntaria, siempre y cuando esto no
signifique la coercin de otros o conduzca a la investidura de
poderes exclusivos.conclusin prctica: la exigencia de una estricta
limitacin de todo poder coercitivo o exclusivo Cualquier
injerencia, cualquier poder que se transformara en este sentido
negativo qu implicara? Estaramos peor aunque no lo dice as Hayek
Prrafo siguiente. Esta comparando una cosa con otra, quien cree
puede ser originado slo mediante la direccin consciente versus eso
mismo puede ser mejor logrado a travs de la colaboracin voluntaria
y espontnea de los individuos. Para el profe este juicio
comparativo funciona siempre que estemos de acuerdo en que en ambos
casos el fin sea el mismo en este caso seria el beneficio promedio
mas alto en trminos de bienestar medido por algn instrumento ,
bsicamente materia. Se mide por un promedio que es engaoso - , pero
esto nunca explicita en realidad qu es lo que se ambiciona para qu
creemos que es mejor la colaboracin espontanea en un sentido moral?
en un sentido practico? Si es en un sentido moral es la libertad,
cunado se respeta la accin voluntaria y espontanea de los
individuos con fines de intercambio las cosas estn mejor en trminos
morales, seria inmoral obligarlo hacer alguien algo que no quiere
hacer, pareciera no razonable decir lo contrario, pero otras veces
podramos pensar que si es razonable hacer cosas que no queremos por
ejemplo pagara impuestos.Observacin. La comparacin de Hayek
funciona siempre y cuando el planificador cartesiano tenga en vista
el mismo fin que el individualista verdadero que seria el
crecimiento, el progreso material. Porque si tuviera otro fin, a lo
mejor la comparacin nos seria correcta
(3) NIVEL MORAL / POLTICO. Afirmaciones de corte moral /poltico.
(- De que hablamos cuando hablamos de moral?)
- Aparece de pronto el componente moral. Pues la coercin
introduce una distorsin, la coercin del poder poltico es nociva
epistemolgicamente (este es el punto), en el sentido de que
introduce una distorsin en la circulacin de la informacin. De hecho
un componente importantsimo factor de buen funcionamiento es que la
informacin circule correctamente. - Poder poltico limitado
- LIBERTAD. Hayek en el texto usa la palabra libertad sin
definirla eso si -. Asocia el verdadero individualismo con la
libertad, en una sociedad donde el verdadero individualismo impera
esa comunidad es mas libre.A juicio del profe se introduce la
libertad de manera un tanto demaggica, es decir, sin mucho
fundamento. Dice que la libertad y la justicia distributiva son
incompatible (p 20). Este es un juicio moral. LA manera mas clsica
de distribuir es a travs de impuestos. Est esta conviccin de que
cobrar impuestos si no los pago hay coercin de modo que lo que se
hace es obligara a la persona a que hagan con su dinero algo que
ellas no quieren hacer o podran no quiere hacer y eso es robo dice
Nozick - . Aqu nos preguntamos por lo que entiende Hayek por
libertad es mera ausencia de coercin, de tener la posibilidad de
hacer lo que se quiera?- Es un sistema social que no depende para
su funcionamiento de encontrar hombres buenos para ponerlo en
marcha, ni de que todos los hombres sean mejores de lo que son
ahora, sino que hace uso de todos los hombres en toda su
complejidad y variedad, que a veces es mala y a veces buena, a
veces inteligente y a menudo hasta estpida. Su meta era un sistema
en el que fuera posible alcanzar la libertad para todos, en lugar
de restringirla, como lo deseaban sus contemporneos franceses, a
los buenos y sabios p.11 Que significa libertad para todos? El
argumento es dbil, pues para que algunos individuos sean mas libres
justamente lo que se requiere es redistribucin , para que sea una
opcin. Luego es absurdo salvo que uno defienda una concepcin
especifica de libertad plantear de entrada que libertad y justicia
distributiva sean incompatibles, lo que no implica que se pueda
defender lo mismo con otros fundamentos. - La propiedad privada
como un estimulo. Nos dimos cuenta de esto dice Hayek nadie
iluminado nos los dijo. En un sistema donde se respeta la propiedad
privada las necesidades son mejor satisfechas que en uno en que no
hay prop priv. Esto se vincula con la nocin de estimulo y propiedad
privada , es un tanto lamentable, pues tenemos que crear un sistema
en que las personas persigan sus propios intereses y cuando lo
hacen benefician a los dems. La pregunta que el profe quiere dejar
alojada en nosotros alumnos es si un sistema asi que se describe as
mismo de esa forma, que efectos polticos puede tener un sistema
asi? es factible que pensemos en una comunidad polticamente
relativamente integrada cuando la describimos as misma como una en
aquella cuyos miembros hacen lo que hace movidos por estmulos de
acuerdo a sus propios intereses, que benefician colateralmente al
resto pero que no tienen por fin hacerlo? En alguno caso si y en
otros no recordemos que no hay que vincular inters propio con
egosmo, eso es incorrecto.- Luego las reglas que debiera instaurara
el poder poltico son aquellas que protejan la propiedad privada
dada la importancia en trminos de satisfacer las necesidades e los
dems. P 18. Sin embargo, necesitamos y obtenemos de los principios
bsicos del individualismo una ayuda mucho ms definida que sta para
la construccin de un sistema jurdico adecuado. La tentativa de
hacer que el hombre, mediante la bsqueda de sus intereses,
contribuya tanto como sea posible a las necesidades de otros
hombres, lleva no slo al principio general de propiedad privada;
tambin nos ayuda a determinar cules deberan ser los contenidos de
los derechos de propiedad en relacin a diferentes tipos de
cosas.
Entonces, pasamos de afirmar un cierto tipo de individualismo a
afirmar luego ciertas prescripciones que se derivan de esa nocin de
individualismo:
- Un poder poltico con ciertas limitaciones en su poder- La
existencia de la propiedad privada con cierto contenido especifico
que Hayek no detalla aqu, pero en otros textos si - .- Esta idea de
que funcionamos en base a estmulos vinculados a nuestros propios
intereses. Esto podra ser correcto, pero el punto es que el tipo de
estimulo que se pone no es neutro, y ese tipo de estimulo puede ser
muchas veces disgregador de la comunidad poltica en muchos casos.
El tipo de estimulo no es inocente.
Hayek quiere establecer ppio, parte el ensayo diciendo que lo
peor es dejar las cosas al caso, parte diciendo lo que cree que es
el verdadero individualismo que considera importante hacer en
trminos morales, de beneficios par todos, etc, etc. Entonces, hay
cosas que se deben hacer y cosas que el poder poltico debe tener.
Dice que no deberan haber planificadores, pero no se debe entender
en un sentido lato como si las reglas que elabora Hayek lo hacen
planificador - , el sentido negativo que le da Hayek a la
planificacin cuando lo vincula al individualismo racionalista
cartesiano no es este, no es dar reglas, sino que se refiere a
planificar con fijar propsitos all donde no debe hacerlo por
razones epistemolgicas pues fija reglas equivocadas ya que se
arroga para si atribuciones o capacidades epistemolgicas que no
tiene. Teniendo en consideracin- La falibilidad de la razn- el
individualismo metodolgico y- suponiendo que en la comunidad
poltica nos interesa que existan mas beneficios que menos
Se logra notar una cierta tesis vinculada con la ontologa
social, de que los individuos existen, la familia tb pero el Estado
es menos que la sociedad esas son afirmaciones de carcter
ontolgico. Tb la p 20 el Estado, la incorporacin de poder dirigido
conscientemente y organizado deliberadamente, sea slo una pequea
parte del organismo mucho ms rico que llamamos sociedad.
p.21 Tan importantes para el funcionamiento de una sociedad
individua- lista son estos grupos ms pequeos de hombres, como las
tradiciones y convenciones que se desarrollan en una sociedad libre
y que, sin ser leyes, establecen normas flexibles que son
observadas normalmente, y que permiten predecir con mucha facilidad
la conducta de otra gente. La voluntad para someterse a dichas
normas, no slo mientras uno entienda la razn para ello, sino
mientras uno no tenga razones definidas para transgredirlas, es una
condicin esencial para la evolucin gradual y el mejoramiento de las
normas de vnculo social. La prontitud para someterse a los
resultados de un proceso social que nadie ha ideado y cuyas razones
nadie puede entender, tambin son condicin indispensable para
materializar la posibilidad de eliminar la coaccin. Que la
existencia de convenciones y tradiciones comunes entre un grupo
permitir a la gente trabajar juntas tranquila y eficientemente, con
mucho menos organizacin formal y coaccin que un grupo sin tales
lazos es, por supuesto, un lugar comn. Pero lo contrario de esto,
aunque menos familiar, probablemente no es menos verdadero: que la
coercin slo puede probablemente mantenerse a un mnimo en una
sociedad en donde las convenciones y la tradicin hayan hecho que el
comportamiento del hombre sea en gran medida pronosticable. Y luego
cita a Burke Es necesario citar a Edmund Burke una vez ms para
recordarle al lector cun esencial era para este el fortalecimiento
de reglas morales como una condicin para una posible sociedad
libre? Los hombres estn calificados para la libertad civil escribi
en la proporcin exacta a su disposicin para colocar ataduras
morales a sus propios apetitos; en proporcin a cmo su deseo de
justicia este por sobre su voracidad; en proporcin a cmo su propia
firmeza y sobriedad de entendimiento esten por sobre su vanidad y
presuncin; en proporcin a cmo esten ms dispuestos a escuchar los
consejos del sabio y el bueno, en vez de las lisonjas de los
bribones O sea, hay una relacin inversamente proporcional , un
Estado tendr menos justificacin para ejercer poderes coactivos
mientras mas elevada sea la presencia de virtud moral de los SH. A
menor virtud mayor coaccin. Una sociedad en la cual hay menos
confianza que otra debe protegerse a si misma a sus propios
miembros elaborando normas, leyes. Una sociedad que tiene niveles
de confianza muy altos, es una sociedad cuyos costos de transaccin
son muy bajos, gran parte de las relaciones sociales se basan en la
confianza. Lo que llama la atencin es que Hayek reconoce que la
virtud es un elemento esencial a al hora de evaluar qu tanta
coaccin sea necesaria de parte del poder poltico. No es tan
indiferente para su sistema el grado de virtud que exhiban los
miembros de una comunidad poltica. De hecho, si pensamos en una
sociedad de libre mercado con casi nula presencia de reglas que
regulen las transacciones mercantiles entre las personas que
peligros hay? Por ejemplo los monopolios. No es indiferente que tan
buenos o malos sean los miembros de una determinada comunidad
poltica para que un sistema como el que tiene Hayek en mente
funcione.
Afirmacin de particular inters para el profe Aqu quiz puedo
mencionar que slo porque los hombres son hecho desiguales los
podemos tratar con igualdad. Esto le parece casi ininteligible. Si
todos los hombres fueran completamente iguales, en sus talentos e
inclinaciones, deberamos tratarlos en forma diferente para
conseguir cualquier tipo de organizacin social. Afortunadamente no
son iguales; y es slo debido a esto que la diferenciacin de
funciones no necesita ser determinada por la decisin arbitraria de
alguna voluntad organizadora sino que, despus de crear una igualdad
formal de las reglas aplicables de la misma manera a todos, cada
individuo encuentra su propio nivel. De lo que debisemos
preocuparnos en una soc que honre la fil indv es que esta cree
condiciones de igualdad formal, por ejemplo igualdad ante la ley,
este seria un tipo de regla no coercitiva que promueve el libre
intercambio entre las personas. Pero, es sorprendente que de
alguien inteligente como Hayek salgan afirmaciones que cuesta mucho
entender slo porque los hombres son hecho desiguales los podemos
tratar con igualdad es una cosa muy rara dice el profe.Luego dice
Existe una enorme diferencia entre tratar a la gente con igualdad e
intentar igualarlos. En esto esta muy de acuerdo el profe. Por
ejemplo, si repartimos manzanas en primer lugar seria 1 para cada
uno, pero seria justo que si hay alguien que no come hace una
semana esto sea as? No, lo justo seria tratarlo desigualmente y
darle mas manzanas que al resto. Otro ejemplo clsico es con las
personas que tienen alguna discapacidad.Tb tratar a las personas
como iguales implica castigar a quien corresponde. De hecho hay
teoras sobre la fil del castigo, hay intrprete de la justificacin
del castigo que afirman a partir de Hegel que cuando se castiga a
un individuo se lo esta honrando como miembro de una comunidad
racional, y esto tiene que ver con un trata igual por algo no se
castiga a una lagartija -.El punto que quiere reforzar el profes es
que es obvio que los hombre no son iguales. Se preocupa del hecho
que Hayek impute a pensadores bien llamados igualitaristas una
afirmacin tan absurda como esta, de que los igualitaristas de forma
inteligente no creeran una cosa como esta respecto a las personas
iguales. Es obvio que son distintas. El punto es que si somos
iguales creencia compartida en occidente hay alguien que cree que
uno vale mas que otro? NO. Creemos que los SH son iguales en
dignidad, la cual tb es una afirmacin central del cristianismo y el
cristianismo es una parte central de la cultura occidental. Esa
afirmacin relativa a la igualdad entre los SH debe alcanzar algn
tipo de propiedad poseda igualmente entre los SH. Es verdad que
somos diferentes en muchas cosas, pero tb es verdad si queremos
justificar esa creencia de que tenemos que ser iguales en alguna
propiedad o no? Esta cuestin que parece tan simple, no ha tenido
una atencin importante en la tradicin filosfica (el profe que se ha
estado dedicando a esta cuestin y le ha sorprendido esto). Muchas
veces la justificacin en este punto es teolgica somos iguales
porque somos todos hijos de Dios, y luego con lo que se llama
secularismo con la no pertinencia de no ofrecer justificaciones de
corte teolgico en una comunidad humana donde hay diversidad de
creencias religiosas, etc, etc, entonces, aparece la necesidad de
argumentar filosficamente sobre ese punto. Pero, si buscamos hacia
a atrs no hay suficiente material para justificar esa creencia de
que somos iguales. Nos referimos a creencia compartida en el
sentido de que poco se atreven a argumentar que hay unos que valen
mas que otros, ahora que en los hechos se comporten as es otro
cuento.Respecto la igualdad en el nazismo. Una cosa es quienes son
miembros de la comunidad moral y otra es si una vez identificados
los miembros los tratamos de modo igualitario en virtud de algn
ppio.Hay un sentido moral elemental en el que obviamente somos
iguales. Y hay otro sentido en el que obviamente no lo somos. Y el
que seamos tratados como iguales se justifica nicamente si creemos
que somos iguales este es el punto que hacemos hincapi. Pues si no
somos iguales no deberamos tratarnos con igualdad. Por eso la
afirmacin de Hayek parece oscura, o sea, si somos desiguales
tratmonos desigualmente de hecho eso es lo que ocurre en el
mercado, si tengo mas talentos que tu estoy mejor que tu en trminos
de dinero, somos desiguales, estamos desiguales- esa es la idea que
esta detrs. Pero, si somos iguales en algn sentido tenemos que ser
tratados con igualdad en algn sentido.Criterio de Hayek ppio de
igualdad formal, o sea que mientras no haya ninguna barrera legal
que te impida hacer ciertas cosas eres libre de hacerlas Pero
sabemos que esto es discutible por las razones que veremos en el
tem Libertad del curso.
Utilidad del ensayo de Hayek al curso. Permite ver como una
interpretacin de individualismo entendido en clave ontolgico,
epistemolgica y moral/poltica (nfasis que pone H en la libertad),
te permite ir entendiendo las repercusiones normativas que tienen
esas afirmaciones normativas quieren decir morales, polticas - .La
existencia, por ejemplo, de reglas que tienen un contendido
especifico, esas reglas tienen directa relacin con las afirmaciones
epistemolgicas que hace Hayek en relacin al tipo de individualismo
que quiere defender, de hecho son reglas modestas las que deben ser
as pues el SH es falible y cada uno sabe mejor lo que es mejor para
si, luego hay que desconfiar de cualquier intento de planificacin
que permita establecer funciones. Y un buen ejemplo para afirmar el
punto es la propiedad privada. Hayek no hace una defensa moral del
punto sobre la prop privada como lo hace por ejemplo Nozick
anarqua, estado y utopa en que hace una defensa moral de la
propiedad privada - . Hayek hace una defensa pragmtica de la prop
priv, ni siquiera una defensa sino que dice que la prop priv esta
porque sirve, y alguien la planific? alguien la pens? NO. Eso
muestra el anlisis segn indv metodolgico la pro priv, convengamos
las acciones individuales que conjuntamente llevaron a la creacin
en el tiempo nos daremos cuenta que fue en el tiempo, de manera
acumulada, equivocndose, perfeccionndose, respaldndose con
legislacin, etc.
p.20 (..)mientras la teora del individualismo tiene una
contribucin definida que hacer a la tcnica para construir una
estructura legal adecuada y para mejorar las instituciones que han
crecido de manera espontnea, su nfasis, por supuesto, est en que la
parte de nuestro orden social que pueda o debiera constituir un
producto consciente de la razn humana, sea slo una pequea parte de
todas las fuerzas de la sociedad. En otras palabras, que el Estado,
la incorporacin de poder dirigido conscientemente y organizado
deliberadamente ( eso seria el Estado, def informal), sea slo una
pequea parte del organismo mucho ms rico que llamamos sociedad. El
Estado debera proporcionar solamente una estructura en la cual la
libre colaboracin de los hombres (y por esto no dirigida
conscientemente) tenga el mximo de campo. Es una consecuencia
normativa poltica real de la afirmacin o la creencia en el
individualismo verdadero es la existencia de un Estado de cierto
tipo, un Estado que tienen un tamao y una funcin especifica.
Cualquier otro Estado que tenga una fx distinta o un tamao mas
grande Que pasara? El nivel de bienestar seria menor para Hayek. Y
tb hay un juicio moral un Estado mayor implica niveles de coercin
que no son aceptables en cierto sentido -, lo que no resulta
apropiado incluso por razones epistemolgica este es el punto - y
por eso son malos.
*Lo que interesa del ensayo de Hayek interesa ver las
implicancias que tienen afirmar cierto tipo de individualismo. Ese
es como el punto central. Y la implicancias son implicancias que se
ven mas o menos claras en el ensayo de Hayek, implicancias que
tiene que ver con cuestiones de carcter epistemolgico, metodolgico
y moral, o sea afirmar un cierto tipo de individualismo nos llevara
tb a una cierta concepcin de la soc, del mercado, del poder
poltico, eso es lo que interesa mas all de cuan plausibles
consideremos sus puntos - .
*Michael Sandel Lo que el dinero no puede comprar. Libro llenos
de casos, entretenido de leer. Sostienen que la nocin de estimulo
no se debe tomar como algo completamente neutra. Una sociedad que
se mueve nicamente por incentivos es una sociedad que genera o que
moldea cierto tipo de individuos especficos. Es posible que una soc
a nivel de polticas publicas se mueva nicamente por incentivos
podra implicar amenazar los vnculos de amistad cvica entre los
miembros de una comunidad poltica
LUNES 7 ABRIL OKII..2. TAYLOR ATOMISMO
Calzara Hayek en la caracterizacin que hace Taylor de lo que el
llama Atomismo? Pregunta para hacer un enlace nada mas
ATOMISMO. Segn Taylor lo que llama atomismo es la doctrina
poltica y moral que de alguna manera cambio la fisonoma
moral-poltica de occidente. Hubo filsofos que elaboraron teoras
para explicar la legitimidad del poder poltico que tuvieron un
enorme impacto en la cultura occidental el cual dura hasta nuestros
das.Caracterstica fundamental de esta tradicin atomista seria la
PRIMACIA DE LOS DERECHOS. De hecho Taylor dice asi : Lo que llamo
doctrinas atomistas subyace a una revolucin de los trminos del
discurso normativo del siglo 17 que conocemos con Hobbes y con
Locke. O sea revolucin. Discurso normativo quiere decir moral
poltico. Hubo una revolucin de por medios cuyos protagonistas
fueron fil como Hobbes o como Locke. Dice Taylor estos autores nos
han dejado un legado en el pensamiento poltico en el cual la nocin
de derechos juega un papel central en la justificacin de la
estructura y la accin poltica. Llamo a esta la doctrina de la
primaca de los derechos.Una manera breve de caracterizar al
atomismo dice as el atomismo afirma la autosuficiencia del SH solo,
es decir del individuo. El punto central es que estas teoras
atomistas lo que haran seria , al tomar como ppio fundamental la
adscripcin de derecho a los individuos y el problema es que niegan
cierto estatus un ppio de pertenencia u obligacin segn Taylor, el
cual establece nuestra obligacin en tanto que SH de pertenecer o
sostener la sociedad, una soc de cierto tipo u obedecer a una
autoridad de cierto tipo. Las teoras atomistas se caracterizan por
afirmar la doctrina de primaca de los derechos y no le asignan el
mismos estatus a lo que Taylor llama el ppio de pertenencia u
obligacin.Taylor dice que no se puede afirmar primero la primaca de
los derechos sin afirmar antes un ppio de pertenencia u obligacin.
Lo interesante es el argumento que desarrolla para afirmarlo. No es
que Taylor quiera desechar la doctrina de la primaca de los
derechos sino que se refiere a que si esta a tenido un lugar tan
importante en el discurso normativo hoy en da lo es porque el ppio
de pertenencia es un ppio que tiene al menos el mismo estatus.Los
fil atomistas ven a la soc como instrumento para satisfacer
necesidades, para satisfacer justamente esos derechos. La soc no
cumplira un rol, constitutivo sino mas bien instrumental Me sirve
asociarme con los dems porque as estoy mejor. El profe cree que hay
algo de esto cuando se lee a clsicos como Hobbes o
Locke.Ejemplificamos a travs de Hobbes y Locke el trasfondo
histrico de la doctrina de la primaca de los derechos la cual viene
de ellos, ellos son los que impulsaron en el siglo XVII una
transformacin en el discurso normativo completamente radical.
Hobbes y Locke son llamados fundadores de las teoras del ctto
social, estas son teoras que intentan elaborar un argumento para
justificar la existencia de un poder poltico legitimo, se pregunta
cundo es legitimo el poder poltico? El poder poltico es legitimo
cuando este puede ser entendido como el producto del cttto social,
no cuando lo es de facto, sino que cuando podra ser entendido como
el producto de un ctto social, es un argumento hipottico. En el
curso de este argumento hipottico usan categoras como estado de
naturaleza, estado poltico. Cuando pensamos como seria un gobierno
legitimo deberamos pensarlo asi: nosotros existiendo antes de que
este poder poltico y esta comunidad poltica este constituida y
pensando que condiciones debiesen darse para que esta comunidad y
poder poltico se constituyan. As en estas condiciones comenzamos a
pensar criterios de legitimidad: tener igual poder de votos etc.
Cuando hacemos este ejercicio imaginamos a estos individuos como
siendo ya individuos antes de que la comunidad poltica sea
constituida. El problema es que como estn en un estado de
naturaleza, en una comunidad pre poltica entran en conflicto entre
ellos en Hobbes entran en conflicto todo el rato es terrible, en
Locke mucho menos - , y como son racionales para evitar este
conflicto la nica manera que les queda es creando un poder poltico
con ciertas caractersticas, pero esa creacin ser legitima solo si
los individuos que aceptan someterse a este poder poltico
concuerdan en hacerlo, lo aceptan, hay consentimiento. Pero,
tengamos en cuenta que en el estado de naturaleza los individuos
tiene derechos, le adscriben derechos. Es verdad que Hobbes le
adscribe de derechos que no tienen ningn componente moral, por
ejemplo para en la condicin pre poltica de los individuos el
derecho mas elemental es el derecho a procurarse todo lo necesario
para la propia sobrevivencia, o sea si es necesario cortarle la
cabeza a otro es algo que debe hacerse. En cambio para Locke hay
derechos naturales que tienen un componente moral que Hobbes no
tiene. El punto es que estos individuos tienen derechos, tienen
derechos antes de formar parte de la comunidad poltica y este es el
punto para la primaca de los derechos - y una vez que forman parte
de ella, ya que son individuos racionales lo hicieron porque estn
mejor dentro que fuera de ella, el poder poltico jams podra violar
esos derecho naturales. Esto es lo que explican que estos autores
sean parte de la primaca de los derechos, pues no hay nada que lo
vuelva ilegitimo en que el poder poltico pudiera atentar contra
esos derechos. Por ejemplo, si tengo un derecho natural a la vida
el poder poltico legitimo no puede tener derecho sobre mi aunque en
Hobbes eso es mas complicado -. El punto es que los derecho son
preexistentes y como son preexistentes le dan forma al poder
poltico, el poder poltico no puede hacer cosas que violan estos
derechos preexistentes. Es una forma de ilustrar histricamente la
doctrina de la primaca de los derechos, la cual ha tenido
influencia fundamental en el pensamiento occidental la cual fue
introducida por estos autores.
Para nuestros fines hay que entender que la tesis atomista
afirma la primaca de los derechos que porque preexisten tiene
preeminencia, y esto son los criterios que le dan forma a nuestra
ccia poltica actual en cierto sentido. Es importante tener claro
que hay una relacin de proporcionalidad, en el sentido que mientras
mas derechos naturales se le otorguen a los individuos en una
sociedad menos poder poltico tendr menos facultades.
Desvaros.- Diferencia entre naturalista y positivista. El
naturalista los reconoce.- Discusin violacin nio de 6 aos.
En estos pensadores el estado de naturaleza hay una carga
negativa por algo debe ser un estado el cual debe ser superado
hipotticamente. En unos muy negativas en otros no tanto. Pero en
todos se debe pasar a una fase en la cual nos constituimos
polticamente y esto lo vislumbra el individuo racional, esto es muy
importante, pues aunque sea hipottico el argumento, este argumento
supone que los individuos poseen un nivel de sofisticacin racional
tal que le permite idear (aunque sea hipotticamente) un ctto que
funcionaria como criterio de legitimacin del poder poltico. El
nivel de racionalidad de los individuos lo pueden alcanzar pre
sociedad. En esto Locke no es tan tosco, pues describe un estado
naturaleza bastante social. caricaturizamos el punto para entender
a lo que se refiere Taylor.Entonces Taylor dice estas doctrinas
atomistas toman como el o un ppio fundamental la adscripcin de
ciertos derechos a los individuos y niegan el mismo estatus a un
ppio de pertenencia u obligacin, esto es un ppio que establece
nuestra obligacin en tanto que SH de pertenecer a/o sostener la
sociedad o una sociedad de cierto tipo u obedecer la autoridad o
una autoridad de cierto tipo Esto significara que la tesis de la
primaca de los derechos adscribe derecho a los SH como obligando o
vinculando incondicionalmente, esto es, en tanto que SH. Pero, no
aceptan un ppio incondicional de pertenencia u obligacin, mas bien
nuestra o de pertenecer o sostener a una sociedad u obedecer a sus
autoridades es vista como derivativa como descansando en nosotros
(o sea, es una cuestin que nos sirve) condicionalmente a travs del
consentimiento (ts del ctto social) o mediante el que sea
ventajosos para nosotros. La O de pertenecer es derivada de ciertas
condiciones del ppio mas fundamental que adscribe derechos () esta
es la cuestin importantes, tenemos un ppio que adscribe ds, y
porque existen esos ds tenemos un o de pertenecer pero una
obligacin de carcter derivado. Desde un punto de vista histrico el
paradigma seria Locke y mas contemporneamente Nozick.
Es relevante hablar de una doctrina de la primaca de los
derechos para Taylor y para el profe tb, porque esta teora ha sido
una de las influencia formativas de la ccia poltica moderna eso es
importante - . Esto significa que nuestra ccia trabaja con
categoras de este tipo, y nos parece completamente normal y a veces
no logramos ver que tiene de extrao. De hecho, el mismo Taylor lo
menciona en el ensayo, nos parce sper normal pero en realidad no
era as antes. Y esto podra a una persona pre moderna parecerle
extico, a nosotros nos parece perfectamente natural.
Por qu nos parece al menos razonable empezar una teora poltica
con una afirmacin positiva de derechos individuales dndoles
primaca? (p228) Esto se pregunta Taylor. A mi juicio la respuesta a
esta cuestin se encuentra en la influencia que tiene sobre nosotros
lo que he llamado atomismo. El atomismo representa una visin de la
naturaleza y la condicin humana que en entre otras cosas hace
plausible una doctrina de los ds o para decirlo de forma negativa
es una visin cuya ausencia convierte a esa doctrina en sospechosa
al extremo de hacerla virtualmente insostenible Se puede hacer el
ejercicio de ver que tan cierto es que esta doctrina ha permeado
nuestra ccia poltica al punto de parecernos completamente natural.
Hasta el momento no ha habido una formulacin atomista, adems de la
def que ya vimos, l