Felipe Andrade Núcleo de Mastologia Hospital Sírio-Libanês [email protected]X Edição Câncer de Mama Gramado – RS 2015 Tumor não tocando o nanquim já é standard? NÃO Agradecimentos Prof. Alastair Thompson Profa. Karina Braga Ribeiro Dr. Fábio Ynoe Moraes
34
Embed
Felipe Andrade Núcleo de Mastologia Hospital Sírio-Libanês [email protected] X Edição Câncer de Mama Gramado – RS 2015.
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Felipe AndradeNúcleo de MastologiaHospital Sírio-Libanês
•Nenhum ECR• Dados de 28162 pacientes …….. (atualmente
13081)• RL em 5.3% (n=1506)
Falta de dados individuais dos pacientes (em comparação com a metanálise do EBCTCG (que analisou esses dados)
*Moran et al Ann Surg Oncol (2014) 21:704-716
Métodos
Problemas escondidos:
• O estudo usou definições específicas de margem.
• Não comparou com dados individuais dos pacientes
• “Percepção” de que isso suplantou as margens de 1, 2, 5mm. Será?
• Não poderíamos comparar tinta na margem x margem > 1mm (“pequeno número de estudos”)
Positiva Exígua Negativa0
2
4
6
8
10
12
11.2 7.3 4.4
Definições específicas das margens:exígua OR 1.74; positiva OR 2.44 x negativa
Odds Ratio 2.44 (1.97-3.03) 1.74 (1.42-2.15) 1.0
O que eles realmente encontraram
Rec
idiv
a Lo
cal (
%)
1mm 2mm 5mm0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1 0.910.77000000
0000001
Odds ratio da RL ipsilateral
Odd
s R
atio
O que eles realmente encontraram
Maior margem = menor recorrência
Até esse ponto o que o Consenso mostrou?
• Positiva é realmente ruim
• Exígua é ruim
• Negativa (1mm ou +) é bom
Análise Estatística
Comparação das análises:Então*:• 21 estudos, 14571 mulheres• O aumento da distância reduziu o OR da
recorrência local com 1, 2, 5mm
E “agora”**• 19 estudos 13081 mulheres• Não foi possível comparar tinta na
margem versus margem ≥ 1mm
*Houssami et al EJC (2010) 46:3219-3232**Moran et al Ann Surg Oncol (2014) 21:704-716
Então*:“Portanto, com base na nossa metanálise, pode ser razoável definir como uma distância razoável de margem negativa 1mm quando analisamos cirurgia conservadora para o câncer de mama”
*Houssami et al EJC (2010) 46:3219-3232
Comparação das análises:
Então*:“Portanto, com base na nossa metanálise, pode ser razoável definir como uma distância razoável de margem negativa 1mm quando analisamos cirurgia conservadora para o câncer de mama”
E “agora” **………………………………….?
*Houssami et al EJC (2010) 46:3219-3232**Moran et al Ann Surg Oncol (2014) 21:704-716
Comparação das análises:
• Qual é a hipótese nula?
Tamanho da margem não influencia nas taxas de RL
Regressão linear
Thompson, A - SSO 2015
O que encontramos? R2 = 0,56, ou seja, 56% da variação da recidiva pode ser explicado pelo tamanho da margem. Os outros 44 não se explica.
No tumor on ink
≥ 1 mm ≥ 2 mm ≥ 5 mm0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
f(x) = − 0.0575317747775664 x + 0.820564064470017R² = 0.561751394133564
Definição de margens “negativas”
% IB
TR p
er y
ear
Thompson, A - SSO 2015
<1mm
1mm2mm
Excluindo 1 outlier* Explico quase 100% dessa relação
No tumor on ink
≥ 1 mm ≥ 2 mm ≥ 5 mm0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
f(x) = − 0.130535000013804 x + 0.942236106530414R² = 0.959737959156198
Definição de margens “negativas”
% IB
TR p
er y
ear
*Ewertz et al, Acta Oncol 47:682-90, 2008
Margem mais ampla é melhor !!!
No tumor on ink
≥ 1 mm ≥ 2 mm ≥ 5 mm0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
f(x) = − 0.130535000013804 x + 0.942236106530414R² = 0.959737959156198
Definição de margens “negativas”
% IB
TR p
er y
ear
*Ewertz et al, Acta Oncol 47:682-90, 2008
As retas quase se encontram !!!
Concluindo
• Dados reanalisados são sensíveis à inclusão (ou não) de um único estudo !!!
• Com o estudo (Outlier) : <1 mm, 1 mm ou 2 mm de margem é igual.
• Sem o estudo: quanto > a margem < o risco de recidiva
• CDIS – admitido (no guideline)• Metanálise dos estádios I e II sofrem
mudanças, dependendo de como, quando e por quem é analisada.
• Usar a ausência de tumor na tinta no momento…pode ser baseado em evidência fraca