F. Repishti, Dalla prassi alla teoria nel Landscape urbanism / From Practice to Theory in Landscape urbanism, “Lotus international”, 150, 2012, pp. 36-45

Italia € 27,00 CH Sfr. 75,00 D € 56,00 E € 49,00 GB Lst. 29,00 GR € 46 P € 45,40

Forum Peter Allison / Alejandro Aravena / Gae Aulenti / Juan Navarro Baldeweg / Shigeru Ban Olivo Barbieri / Gabriele Basilico / Andrea Branzi / Joan Busquets / Santiago Calatrava Mario Carpo / João Luís Carrilho da Graça / Germano Celant / Francesco Cellini / Pierluigi Cerri Giovanni Chiaramonte / Gilles Clément / Peter Eisenman / Kenneth Frampton / Tony Fretton Frank Gehry / Kathryn Gustafson / Brian Hatton / Herzog & de Meuron / Steven Holl Richard Ingersoll / Arata Isozaki / Toyo Ito / Rem Koolhaas / Kengo Kuma / Josep Llinàs Carmona Lacaton & Vassal / Michael Maltzan / Sandro Marpillero / Giancarlo Mazzanti Catherine Mosbach / Adolfo Natalini / Pierluigi Nicolin / Jean Nouvel / Renzo Piano / Linda Pollak Alessandra Ponte / Franco Purini / Francesco Repishti / Umberto Riva / Paolo Rosselli Italo Rota / Kazuyo Sejima / Wang Shu / Álvaro Siza Vieira / Georges Teyssot / Tony Vidler Peter Walker / Ai Weiwei / Mirko Zardini / Cino Zucchi

150

L

ands

cape

Urb

anis

m L

otu

s 15

0

Mic

hel

Des

vig

ne

/ In

sid

e O

uts

ide

/ Fr

ance

sco

Rep

ish

ti /

Wes

t 8

Ja

mes

Co

rner

Fie

ld O

per

atio

ns

/ Pi

erlu

igi N

ico

lin /

Lat

z+Pa

rtn

er /

Sec

chi+

Vig

anò

Bat

lle i

Ro

ig /

Pla

sma

Stu

dio

_Gro

un

dla

b

146 144 143

142

145

136

135

137

125

129

128

130132

147

126

131133

138139140

127

134

141

148149

Lotus internationalRivista trimestrale di architetturafondata nel 1963Sped. abb. post. - 45%art. 2 comma 20/b Legge 662/96 - MilanoRegistrata al Tribunale di Milanoal n. 493 del 13 giugno 1989Dir. resp. Pierluigi Nicolin

Prezzo di copertina: euro 27,00 (in Italia)Abbonamento annuo Italia(4 numeri): euro 86,00

Gli abbonamenti possono iniziare,salvo diversa indicazione,dal primo numero raggiungibilein qualsiasi momento dell’anno.Inviare l’importo a: Editoriale Lotus srl, Milano servendosi del c.c.p. n° 17804428Per pagamenti con carta di creditosegnalare i dati necessari(Cognome e Nome, indirizzo,numero della carta di credito,e data di scadenza)per posta o via fax a:Editoriale Lotus srl, Milano

Garanzia di riservatezza per gli abbonati.L’Editore garantisce la massimariservatezza dei dati forniti e la possibilitàdi richiederne gratuitamente la rettificao cancellazione scrivendo a:Responsabile Dati, Editoriale Lotus srlvia Santa Marta 19/a, 20123 Milano

Pubblicità:Editoriale Lotus srlSettore pubblicitàvia Santa Marta 19/a20123 Milanotel. +39 02 45475744fax +39 02 45475746

Librerie:Joo Distribuzionevia Argelati 35, 20143 Milanotel. +39 02 8375671fax +39 02 [email protected]

Stampa:Arti Grafiche Fiorin, Sesto Ulteriano (MI)

Finito di stampare nel mese di luglio 2012© Copyright 2012 by Editoriale Lotus srl

Lotus internationalQuarterly Architectural Review Founded 1963Chief Editor Pierluigi Nicolin

Sole Agent for Distribution and Subscriptions Abroad:A.I.E - Agenzia Italianadi Esportazione spaVia Manzoni 1220089 Rozzano, Milantel. +39 02 5753911 fax +39 02 [email protected]

Foreign subscription one year(4 issues)Priority Mail:Europe: euro 160,00America: euro 165,00Other Countries: euro 170,00Oceania: euro 195,00

Copertina/Cover:MRIO Arquitectos Asociados & West 8Madrid Río, Madrid, 2005-11

Direttore/Editor in ChiefPierluigi Nicolin

Redazione/Editorial StaffNina BassoliValentina Di Francesco Michele Nastasi

LayoutLotus Studio

Art ConsultantStudio Cerri & Associaticon/with Giulio Schweizer

EditingEdizione italiana/Italian EditionFrancesco RepishtiEdizione inglese/English EditionBarclay Gail Swerling

Traduzioni/TranslationsHuw EvansGaia PiccaroloCaroline Ahrens

Editoriale Lotus srlVia Santa Marta 19/a20123 Milano

Redazione/Editorial Stafftel. +39 02 45475745fax +39 02 [email protected]

Abbonamenti/Subscriptions:Arretrati/Back Issues:Amministrazione/Administration:tel. +39 02 45475744fax +39 02 [email protected]

www.editorialelotus.it

Lotus international 150

Lotus international 149. Lotus in the fields 148. New Urban Housing II 147. New Urban Housing I 146. Interior Landscape 145. Activism in Architecture 144. Above Ruins 143. Favelas, Learning from 142. Minimum 141. New Settlements in China 140. Sustainability? 139. Landscape Infrastructures 138. Architectonica 137. I Saloni 136. Sensory 135. Green Metaphor 134. Performing Museums 133. Viral Architecture 132. Housing Differentiation 131. 2007 Milano Boom 130. Coming Architecture 129. Photographers 128. Reclaiming Terrain 127. Diagrams 126. Camouflage 125. Liquid Architecture

Contattare/Contact: Editoriale Lotus, via Santa Marta 19/a, 20123 Milano, tel. +39.02.45475744 fax +39.02.45475746 [email protected]

Michel Desvigne / Inside Outside / Francesco Repishti

Batlle i Roig / Pierluigi Nicolin / Latz+Partner

West 8 / Secchi+Viganò / Plasma Studio_Groundlab

James Corner Field Operations

Lotus 150 L'urbanistica del paesaggio è da inten-

dere come un'attività che attraverso l'azione paesistica

integrata ad una componente ecologica vuole diventare

una pratica pianifi catoria. Ad essa competono ugual-

mente urbanisti, architetti e paesaggisti.

Landscape Urbanism Urban landscaping

should be understood as an activity that through the

action of landscaping integrated with an ecological

component aims to become a practice of planning.

City planners, architects and landscape architects all

have a role to play in it.

Lotus international 150

Landscape Urbanism

04_MDP Michel Desvigne PaysagisteÎle Seguin Prefiguration Garden, Paris, 2010Almere Waterfront, Almere, The Netherlands, 2000-05Bordeaux Rive Droite, Bordeaux, 2000-04Parc aux Angéliques, Bordeaux, 2010-17Parc Dräi Eechelen, Luxembourg, 1999-2010

20_Michel Desvigne Il paesaggio come punto di partenza/ The Landscape as Precondition

Cluster Paris-Saclay, Plateau de Saclay, Essonne, 2010-16Euralens, Lens, Liévin, Loos-en-Gohelle, Nord-Pas-de-Calais, 2010-16Burgos Boulevard, Burgos, España, 2006-11Lyon Confluence 2, Lyon, 2009-12

28_Inside OutsidePiranesi Pixel, Beijing, 2004-Shenzhen Stock Exchange Gardens, Shenzhen, 2007-

36_Francesco Repishti Dalla prassi alla teoria nel Landscape urbanism From Practice to Theory in Landscape Urbanism

46_James Corner Field OperationsHigh Line Section 2, New York, 2011Race Street Pier and Connector, Philadelphia, 2012

54_James Corner Terra Fluxus

Fresh Kills Park: Draft Master Plan, New York, 2006-Qianhai Waterfront City, Shenzhen, 2010-

64_West 8Madrid Río, Madrid, 2005-11Waterfront Toronto, Toronto, 2006-Miami Beach Soundscape, Miami, 2009-11

76_Pierluigi Nicolin Urban Landscape

82_Latz+PartnerParco Dora (Spina 3), Torino, 2004- Transformation and New Development of the Old and New Harbor, Bremerhaven, 2001-

92_Tilman Latz Ruoli in trasformazione Changing Roles

Port Rambaud, Lyon, 2005-Place Flagey Brussels, Ixelles, België, 2005-09

102_Secchi+ViganòStedelijk Landschapspark Spoor Noord, Antwerp, België, 2003-09

107_Paola Viganò I territori dell’urbanistica The Territories of Urbanism

114_Batlle i RoigAtlantic Park in La Vaguada de Las Llamas, Santander, España, 2006-08Ocellets Park, L’Hospitalet de Llobregat, Barcelona, 2009-11Landscape Restoration of the Vall d’en Joan Landfill Site, Garraf, Barcelona, 2003-10

124_Plasma Studio / GroundlabFlowing Gardens-International Horticultural Expo 2011, Xi’an, China, 2011

Lo150_2-3_sommario.indd 2-3 01/08/12 18:23

36 37

Negli ultimi anni, soprattutto a partire dalla conferenza orga-nizzata dalla Graham Foundation nel 19971 e dal cambio al vertice del GSD di Harvard, il lemma Landscape urbanism è stato ampiamente discusso, così come sono state analizzate le sue basi teoriche e programmatiche. Questa teoria è fondata su una critica alla disciplina dell’Urban design e ai modelli tradizionali di urbanistica e di progettazione urbana, e si pre-senta come alternativa al “New Urbanism”2 suggerendo un modello ibrido di sperimentazione tra paesaggio e progetta-zione urbanistica. A ciò si è recentemente aggiunta una spe-culazione sulla possibile dimensione ecologica di tale approc-cio, o meglio il tentativo di una trasformazione in chiave eco-logica delle discipline urbanistiche, facendo propria una di-versa sensibilità contemporanea3. La semplicità dell’impianto teorico, il tentativo di proporre un sincretismo culturale e disciplinare in nome di una naturalità perduta, e la duttilità del termine landscape hanno favorito un’accoglienza entusia-stica e una immediata fortuna critica, tanto che, nell’ultimo decennio, il Landscape urbanism è così assunto a disciplina autonoma per la quale ora esistono progetti, corsi universita-ri e una ricca produzione scientifica.Il Landscape urbanism si presenta dunque sia come un’ideo-logia sia come una pratica4. In termini pratici stabilisce che la città possa essere ideata e disegnata come se fosse un paesag-gio5, superando l’antitesi verde-cemento (dal punto di vista progettuale, sociale e culturale) e suggerendo un concetto di paesaggio urbano “in movimento” in grado di promuovere uno sviluppo positivo. Sappiamo che nella storia il paesaggio ha svolto un ruolo nella costruzione della forma della città; ma il Landscape urbanism, come suggerisce James Corner, vor-rebbe andare oltre la progettazione di luoghi come i parchi, gli spazi pubblici e i giardini, e offrirsi a una pratica rappor-tabile a più scale urbane. Tuttavia, da alcuni anni, proprio su queste pagine, siamo sta-ti abituati a incontrare a diverse scale i richiami di una nuova pratica progettuale nell’attività di alcuni paesaggisti contem-poranei: per esempio nella pianificazione territoriale, nei pro-getti di recupero delle grandi aree urbane o infrastrutturali in disuso e residuali, o proprio nel disegno degli spazi pubblici e dei parchi. Le condizioni strutturali che, nel corso degli anni, hanno portato a un’azione urbanistica orientata al pae-saggio si sono palesate quando il modello urbano “tradiziona-le”, se applicato a situazioni postindustriali, è apparso inadat-to e quando ci si è accorti di vivere in luoghi più suburbani

che urbani, più aperti che chiusi, caratterizzati più dalle infra-strutture che dalle architetture. L’uso crescente del paesaggio come agente di questa rigenerazione urbana non si può, infat-ti, scindere dall’aumento della presenza di luoghi difficili nelle città postindustriali. Mentre le risposte degli architetti agli enormi crateri del pae-saggio minerario e industriale oscillavano tra strategie, raffi-gurazioni ideali, schemi territoriali e immagini, i paesaggisti (come Kienast, Walker, Girot, Geuze, Dietrich, Field Operations, Latz, etc.) indicavano come fosse possibile tra-sformare effettivamente il territorio, in quali tempi, con quali tecniche. Alla loro cultura e al loro sapere è sembrato logico affidare il compito di tracciare nel tempo i nuovi paesaggi ibridi della città6. Una vera e propria scoperta per l’ambito europeo, quanto la presa di coscienza che essa era una pratica diffusa negli Stati Uniti come avevano documentato Christian Zapatka7 e Peter Walker8. Difatti, almeno a partire dal con-corso per il Parco parigino della Villette (bandito nel 1983), dagli interventi di Peter Walker e George Hargreaves o di quelle di Peter Latz, Michel Desvigne con Christine Dalnoky, le questioni del paesaggismo contemporaneo sono apparse come una risposta originale, accompagnate dal superamento di una idea di paesaggio come assenza di architettura, dalle teorizzazioni della scuola francese e dalle molte espressioni della Land art. Invenzioni di grande originalità e varietà di esperienze che da tempo hanno suggerito tre novità: il nuovo paradigma ecolo-gico come pensiero-guida di tutte le azioni, lo sconfinamento dell’arte nella disciplina paesaggistica in parallelo ad una nuova idea di spazio pubblico “attivo” e “partecipato”, e la prova dell’incapacità dell’architettura e della pianificazione di affrontare e risolvere alcuni luoghi urbani che devono essere affidati al paesaggismo riconosciuto come agente di rigenera-zione urbana. L’approccio paesaggistico, soprattutto negli ultimi decenni, è stato quindi la premessa a una profonda revisione delle discipline progettuali, permettendo di supera-re alcune contraddizioni, e si è rivelato strumentale alla solu-zione di irrisolti episodi urbani, soprattutto nella creazione di luoghi pubblici e di luoghi interstiziali tra singoli edifici, tra centro e periferia, tra città e campagna9. Ciò che dunque accade già da qualche tempo, in Europa come negli USA, è la crescita dell’importanza dell’azione paesaggi-stica: come soluzione del vuoto tra un edificio e l’altro o tra isolati, nello sforzo di mettere in relazione tra loro architettu-

Francesco Repishti

Dalla prassi alla teoria nel Landscape urbanismFrom Practice to Theory in Landscape Urbanism

re sparse e nel tentativo di trovare la forma sostitutiva di una precedente socialità, etc. Una sorta di discontinuità inserita negli scenari quotidiani, in grado di riprendere il perduto rapporto con il carattere dei luoghi, in un processo di ricuci-tura dell’ambiente urbano degradato o postindustriale, sia in presenza di fenomeni di congestione così come di dispersione. Chiamato opportunisticamente a riempire o a “creare” un luogo trovando una coerenza possibile tra l’architettura e la città contemporanea, soprattutto nei casi urbani all’intorno o ai margini di infrastrutture o di edifici di grandi dimensioni, l’intervento di landscape (prima ancora del Landscape urba-nism) è dunque riuscito a completare, a porre rimedio, a ricu-cire con un’azione terapeutica e a ricomporre con un’azione estetizzante le situazioni problematiche create dalla pratica edilizia, dichiarate non più governabili, sino a ribaltare un tradizionale rapporto e, a volte, a trasformare paradossalmen-te l’architettura prossima a queste nuove situazioni in un “vuoto” urbano.Le importanti premesse ideologiche e programmatiche di James Corner, Mohsen Mostafavi, Alex Wall, Stan Allen, Charles Waldheim, sembrano quindi connotarsi come una elaborazione teorica di prassi già in uso da qualche tempo, un passaggio formale e una costruzione di regole al fine di legittimare una disciplina costituita da un insieme di saperi diversi. La complessità e la problematicità delle lezioni pro-venienti dalle diverse teorie disciplinari e dal pluralismo delle prassi e delle esperienze potrebbero tuttavia correre il rischio di subire una drastica riduzione, una semplificazione e una “normalizzazione”, premesse ad un appiattimento della sperimentazione10.Ma non ha importanza stabilire un primato della prassi sulla teoria e di chi per primo abbia coniato un lemma così chiaro e immediato: compito di questo numero 150 della rivista “Lotus international”, e di questo contributo, è quello di dimostrare l’ampiezza di queste esperienze comunque sviluppatesi indi-pendentemente dalla più recente teorizzazione così come dal-le pressioni di un impianto disciplinare tradizionale e, a volte, reazionario. Proveremo dunque in primo luogo a rintracciare nelle pratiche dell’ultimo mezzo secolo un diorama di espe-rienze anche teoriche di cui oggi si avvale il Landscape urba-nism indagando proprio alcune novità emerse grazie al paesag-gismo contemporaneo: il nuovo concetto di spazio pubblico, lo sconfinamento dell’arte, il paesaggismo come agente di ri-generazione urbana, e il paradigma ecologico.

Spazio pubblico: pratiche situazioniste ed experience architectureSi può intravvedere un primo punto di rottura rispetto al pensiero sulla città del Movimento Moderno e del Funzionalismo nel rovesciamento di approccio promosso da un atteggiamento realista e situazionale. Si tratta del compi-mento di un lungo percorso dal rifiuto dell’urbanistica del Ciam, che passa prima per le proposte di Aldo van Eyck di adattare il progetto a una precisa situazione urbana, anziché lavorare con un sistema di dati matematici, e poi degli altri membri del Team X11, e oltrepassando le pratiche dell’Inter-nazionale Situazionista e quelle fenomenologiche. A sua volta van Eyck aveva alle spalle una lunga elaborazione letteraria e artistica che aveva favorito un diverso modo di guardare all’ambiente costruito e di notare al suo interno oggetti e situazioni che prima passavano inosservati, così da ridefinire parti di città e confini sulla base delle percezione di chi ci abitava. Alle quattro funzioni della Carta di Atene si sostituirono nozioni più esistenzialiste e fenomenologiche come la casa, la strada, il quartiere e la città, come livelli so-vrapposti e distinti di “associazione umana”12.Tutto era finalizzato a ribaltare l’ordine spaziale delle città definito dalle autorità e in un’azione antagonista rovesciare le gerarchie tra spazio “pubblico” e spazio “privato”, tra uno spazio democraticamente inteso come luogo della partecipa-zione e uno oligarchico dove venivano prese le decisioni. Senza abbandonare una pianificazione imposta si iniziò a collabora-re e a imparare dalle particolarità e dalle irregolarità degli spazi di risulta nel tessuto urbano e a lavorare con gli intersti-zi anziché metterli da parte13. Parallelamente, gli scritti dei Situazionisti e di Guy Debord, come il Settore giallo descritto da Constant su l’”Internationale situationniste”, individuaro-no quale costante principale del loro operare la ricerca di un rapporto sociale tra le persone, favorita da una successione di situazioni disposte a caso, di “cadaveri eccellenti”, in grado nell’azione di generare un senso. Approcci simili a questa idea di spazi che si impongono l’obiettivo di creare “socialità”, si possono ritrovare nei pro-getti di parchi e spazi pubblici realizzati dai paesaggisti negli ultimi anni, anche meno famosi di West 8, Peter Latz o Vito Acconci o di Ian Hamilton Finlay, sia nel mettere in scena le varie tecniche della produzione di località superando la sem-plice soluzione estetizzante e sia nel produrre come esito uno spazio pubblico “attivo” stimolando una fruizione attiva e

1. La Landscape Urbanism Confe-rence fu organizzata a Chicago dalla Graham Foundation nell’aprile del 1997. Tra i relatori furono invitati Charles Waldheim, Mohsen Mostafavi, James Corner, Alex Wall, Adriaan Geuze e altri.2. Cfr. Charles Waldheim, On Landscape, Ecological and other Modifiers to Urbanism, “Topos”, 71, 2010, p. 21.3. Cfr. Ecological Urbanism, a cura di Mohsen Mostafavi, Gareth Do-herty, Baden, Lars Müller, 2010.4. Cfr. The Landscape Urbanism Reader, a cura di CharlesWal-dheim, Princeton Architectural Press, New York, 2006.5. Charles Waldheim, A reference manifesto, in The Landscape Urba-nism Reader, a cura di Charles Waldheim, Princeton Architectu-ral Press, New York, 2006, p. 15: «disciplinary realignment in which landscape replaces archi-tecture as the basic building block of contemporary urbanism. Lan-dscape has become both the lens through which the contemporary city is represented and the me-dium through which it is con-structed».6. Mirko Zardini, Il ritorno della città territorio, “Lotus”, 90, 1996, pp. 104-105.7. Christian Zapatka, A immagine e somiglianza del progresso: la New York costruita da Robert Mo-ses, “Lotus”, 89, 1996, pp. 102-132.8. Peter Walker, Melanie Simo, Burle Marx-Barragan-Noguchi, “Lotus Navigator”, 2, 2001, pp. 4-23.9. Pierluigi Nicolin, Il corpo e il paesaggio, “Lotus Navigator”, 9, 2004, p. 16.

10. Sul rapporto tra Landscape architecture e Landscape urbanism si veda l’importante numero 71 della rivista “Topos” pubblicato nel 2010.11. O attraverso la Urban Re-Identification Grille presentata al IX Ciam (1953).12. Un approccio interstiziale, nelle crepe della città, di cui avrebbe fatto uso anche Kevin Lynch riferendosi ai “nodi di densità” collegati a una “rete policentrica”. Cfr. Kevin Lynch, The Pattern of the Metropolis, “Daedalus”, 1961, pp. 79-98.13. Liane Lefaivre e Ingebord de Roode, Aldo van Eyck, the play-grounds and the city, Stedelijk Museum Amsterdam, Nai publishers, Rotterdam, 2002, pp.16-57; citato in Liane Lefraive, Puer Ludens, “Lotus”, 124, 2005, p. 75.

Lo150_36-45_fg_Repishti.indd 36-37 01/08/12 18:25

38 39

partecipativa, in alternativa alla scelta contemplativa. Azioni, se rivolte a uno spazio pubblico, ricercate e sospinte dall’at-tuale fenomeno dell’Agricoltura urbana, tema del precedente numero di “Lotus”.L’eredità raccolta ed enunciata dal cosiddetto Landscape ur-banism, ma non solo, appare quindi quella di un interesse per la dimensione “vissuta” dello spazio urbano come luogo di socialità reale, di sosta e non più solo di attraversamento, e non più unicamente un elemento estetico. A questo si aggiunge anche la presa di coscienza di dover ri-spondere a una nuova domanda ecologica, sociale, turistica e culturale. Una risposta necessaria soprattutto per il progres-sivo cambiamento di atteggiamento provocato, terminato “l’effetto Bilbao”, dall’esperienza turistica contemporanea. Un turismo di massa e low-cost che ha innalzato il livello di aspet-tative nei riguardi delle pratiche di entertainment e di sedu-zione, e che ora si sta orientando, più che a singoli episodi architettonici all’aspetto urbano (“vivibilità urbana”) ricono-sciuto come prodotto e somma di un mix composto di spazi pubblici, pedonali e verdi, e paesaggio. Potremmo anche ag-giungere che a ciò si affianca la produzione di quinte di debo-li architetture con due caratteri tra loro estremi: da una parte edifici ai quali è imposto un forte impatto iconico, dall’altra da quelli che devono “rassicurare”, ridotti a pochi archetipi e a una sorta di astrazione astorica.Questo turismo teso alla ricerca di “una vivibilità urbana” perduta, ci spiega come mai, ancora di recente, siano molti i progetti che rivelino un ammiccamento nei riguardi delle pratiche dell’architettura dell’esperienza14, così da rafforzare il rapporto tra quando accadeva negli anni Cinquanta e Sessanta e le nuove prassi. L’immaginazione e le abilità dell’in-dustria dello spettacolo sembrano, infatti, aver superato i confini dei parchi tematici per mettersi al servizio di un mer-cato che cerca di realizzare seduttive esperienze urbane attra-verso la produzione di località. In passato il compito della cosiddetta Experience architecture è stato proprio quello di creare fantastici luoghi-evento mescolando landscape, high tech, natura, media, e usando racconti e storie diverse per distinguere i vari avvenimenti. Contenuto e comunicazione hanno in passato dato origine ai luoghi pubblici di informa-zione pubblica come expo, fiere, parchi tematici, parchi olim-pici, luna park, ma anche «brand environments» o «brand attractions», sino a proporre questi processi alle aree di sosta lungo le autostrade. Oltre agli interventi artistici che costituiscono elementi di rottura e discontinuità il cui vero obiettivo è un rafforzamen-to dell’immaginario, questi interventi hanno spesso fatto uso

di dispositivi spaziali derivanti da apporti, soppressioni o conservazioni di elementi preesistenti, da elementi del territo-rio in grado di offrire “appigli” allo sguardo, al racconto e alle pratiche sociali. Talvolta il contenuto della narrazione di queste realtà alternative ha coinciso con il riscatto ambientale ed ecologico del luogo, da una ideale ricerca delle proprie radici, oppure è stato arricchito da elementi testimoniali della regione e dei valori che questi rappresentano. E nel persegui-re questi obiettivi si è voluta sfidare in una scala maggiore l’architettura, tanto che si osserva la nozione di planning qua-lificare singoli spazi, brani di città o interi territori, avendo come unico strumento e principio organizzatore quello di una estetizzazione dell’esperienza urbana, anziché la sua regola-mentazione. Alcuni dei progetti presentati in questo numero di “Lotus” fanno proprie le strategie di marketing urbano, attraverso le quali si cerca di trasmettere contenuti con la messa in scena di azioni spettacolari ed emozionali, presentate con caratteri e finalità educativi e narrative, e quindi culturali. Inoltre, ri-proponendo gli stessi meccanismi delle iniziali expo, questi nuovi progetti sono oggi considerati il simbolo del progresso civile delle nazioni che le ospita e, in una visione più ravvici-nata, delle città che le propongono e, come, i parchi tematici sono d’impatto quando riescono a combinare in modo acces-sibile le specificità del luogo (elemento della narrazione), il progetto ambientale e quello mediatico. Se in passato l’opera del paesaggista era richiesta solo all’ulti-mo, oggi vi si fa ricorso fin dalla prima ipotesi di intervento e, alla pari dei progetti dei più famosi parchi tematici gli archi-tetti tradizionali e i pianificatori hanno ceduto il passo ai pa-esaggisti, che, a loro volta, hanno connotato fortemente l’in-tervento con una visione naturale (sebbene artificiata), che è poi l’attuale visione positiva di progresso del mondo occiden-tale, paradossalmente fino a pochi decenni fa considerata primitiva ed esorcizzata.

Lo sconfinamento dell’arte e gli sconfinamenti disciplinariUno dei paradigmi dell’impianto teorico del Landscape urba-nism è la critica alla settorializzazione delle discipline, oppo-nendovi un approccio interdisciplinare sulla città e sull’archi-tettura, ricercato nella progettazione urbana e affrontato nel dibattito sul paesaggio; dibattito che ha cercato negli ultimi anni una prossimità con altri pensieri invece di comporre un quadro precostituito.La conferenza sul Landscape urbanism di Chicago del 1997 propose che le tradizionali distinzioni e codificazioni discipli-nari tra architettura, architettura del paesaggio e progettazio-

ne urbanistica fossero eliminate in favore di una concezione infrastrutturale e sistemica dell’ambiente costruito. Per esem-pio James Corner suggeriva che tale approccio interdiscipli-nare avvenisse tra le scienze della pianificazione urbana e territoriale, e l’ecologia, la geografia, l’antropologia e la socio-logia, la cartografia, l’estetica e la filosofia, e l’economia, al punto da far perdere centralità alle scienze dello spazio.Se osservassimo quanto realizzato, tra gli sconfinamenti di campo, è l’ingrediente artistico quello che negli ultimi anni appare però più significativo di altri, tanto da aver scompagi-nato con prepotenza gli schematismi disciplinari: annunciato dalle avanguardie, suggerito da tre maestri del paesaggismo come Isamu Noguchi, Louis Barragán e Roberto Burle Marx, e concettualizzato ed elaborato nelle opere della Land e del-la Earth Art. Commistioni ed esperienze che hanno rotto la fissità di un contrasto e hanno inaugurato e preceduto diverse prospettive e logiche nel rapporto tra arte del paesaggio e città, ricche di conseguenze per tutta l’arte del paesaggismo contemporaneo15. Solo dopo queste esperienze negli Stati Uniti l’attività profes-sionale dei Landscape [urban] gardeners, in un salto di scala, si è sviluppata in parallelo ai movimenti artistici che hanno rappresentato una continua fonte di ispirazione e di modelli, che, tradotti negli spazi pubblici, sono diventati pattern, tex-ture, oggetti, composizioni. Minimalismo, Land art, astratti-smo, arte pop e organicismo si sono mescolati in una specifica arte in cui i colori, i materiali, le forme si sono disposte rive-lando e trasfigurando la natura e la forma dei luoghi. Gli spazi pubblici di Peter Walker hanno tracciato la strada su cui si sono innestate le sperimentazioni pop e le invenzioni arti-stiche di Martha Schwartz, il decostruttivismo a scala territo-riale di George Hargreaves e le citazioni storiciste di Kathryn Gustafson. Per Martha Schwartz è evidente il riferimento ai metodi del bricolage avanguardista, soprattutto nel tentativo di strappare oggetti quotidiani dai loro contesti abituali per usarli in modi radicalmente differenti. Anche la stessa origi-nalità europea di Adriaan Geuze trova, per esempio a Tilburg, i suoi riferimenti culturali recuperando espressioni delle avan-guardie artistiche pittoriche16. Ancora di recente Mary Miss ha delineato un diverso ruolo per gli innesti artistici del Great Park di Irvine ideato sulla base di un programma di spazio pubblico che offra esperienze concrete in relazione ai temi della sostenibilità ambientale e sociale.

Processo non pianoNaturalmente collegato all’esperienza dell’arte paesaggistica, il progetto di Landscape urbanism elabora un processo e non

un piano, elabora una forma aperta e non volumetrie astratte, si occupa delle superfici urbane e non di forme17. Appare così superato l’assunto del piano di ordinare la città attraver-so un’urbanistica radicalmente orizzontale, in verità già in parte frammentato negli ultimi trenta anni dalla pratica di trasformazione “per parti” operata dai progetti urbani, il tutto a favore di un pensiero sulla città ecologico e a discapito delle logiche tipicamente urbane come i piani, i programmi, le maglie, il disegno urbano etc.All’inizio degli anni Ottanta, a partire soprattutto dalle espe-rienze dei piani per Barcellona, viene elaborata la nozione di progetto urbano che oggi raccoglie una vasta, ricca e variega-ta esperienza. Una nozione che ha trovato nel progetto urba-no un ambito intermedio della progettualità urbana e che è stata delineata come un insieme di approcci, mutevoli e mul-tiformi, in cui sconfinamenti nei campi delle infrastrutture e del paesaggio hanno rappresentano una condizione necessaria di operabilità. Sconfinamenti che sono stati decisivi momenti di sospensione delle prassi consolidate − disciplinari e proget-tuali, tecniche e normative, decisionali e di controllo – che hanno inaugurato, nel concreto delle trasformazioni, approc-ci teorici e metodi operativi nuovi. Manuel de Solà Morales definiva il progetto urbanistico come «un progetto per dar forma a un processo fisico, architettonico e di ingegneria, che deve combinare terreno, costruzione e infrastruttura» e Ignasi coniava la nozione di terrain vague per definire gli ambiti privilegiati di intervento. Come non ricordare che nel 1984, il completamento del Moll de la Fusta a Barcellona inaugurò, con la prima tratta della Rónda Litoral, un intervento di tra-sformazione che ha conquistato circa sei chilometri di mare e spiagge offrendo alla città uno spazio pubblico, vivibile e partecipato, tra i più vasti dell’Europa, confrontabile solo con alcune esperienze newyorkesi. La strategia di recuperation, avviata trasformando piazze e spazi interstiziali, ha interagito con il progetto di completamento e potenziamento della gran-de viabilità rendendo compatibili i temi delle infrastrutture con le ragioni insediative e con il paesaggio. Di fatto si tratta-va di un intervento progettuale in grado di trasformare un paesaggio urbano senza limitarsi a imporre regole tra gli ele-menti che dovevano nel tempo comporlo e in grado di supe-rare l’idea, in situazioni così frammentate, di risolutivi gesti unificatori o di “architetture urbane”.Anche i modelli insediativi urbani organizzati dalla costituzio-ne di un parco appartengono alla tradizione dell’urbanistica; essi hanno funzionato soprattutto per aree circoscritte come piccole città-giardino, campus universitari, villaggi-modello, parchi scientifici o tecnologici, ma, negli ultimi anni, hanno

14. Idee situazioniste riciclate con finalità di mercato sono state anche alla base di alcuni dei più recenti fenomeni architettonici come i centri commerciali, gli outlet, i parchi tematici e urbani che ci hanno ricordato il potere dell’architettura nel provocare nuovi comportamenti.

15. Peter Walker, Melanie Simo, Invisible Garden. The Search for Modernism in the American Landscape, The Mit Press, Cambridge (Mass.), 1994. Basti pensare all’effetto dirompente di California Scenario, un’ecceziona-le piazza contemporanea che ribalta l’idea di monumento e, come spazio, squilibra e sfida l’ospite a muoversi oltre i limiti convenzionali dell’architettura.16. Cfr. Pierluigi Nicolin, Francesco Repishti, Dizionario dei nuovi paesaggisti, Skira, Mila-no, 2003.17. James Corner, Terra fluxus, in Landscape Urbanism Reader, a cu-ra di Charles Waldheim, Prince-ton Architectural Press, New York, 2006, p. 30: «The second theme of the landscape urbanism project concerns itself with the phenomenon of the horizontal surface, the ground plane, the “field” of action. These surfaces constitute the urban field when considered across a wide range of scales, from the sidewalk to the street to the entire infrastructural matrix of urban surfaces».


40 41

contribuito a creare una serie di enclaves visibilmente incapa-ci di relazionarsi tra loro o con altri contesti a loro prossimi. Tale fenomeno si ripropone frequentemente oggi quando la nozione di planning applicata alla creazione di housing in so-stituzione delle aree industriali dismesse rivela l’incapacità a superare tale limite e a produrre “località”. Molti dei progetti qui presentati si propongono invece come agenti di rigenerazione urbana18 in luoghi difficili e in zone della città costruite su logiche numeriche e dimensionali senza alcuna attenzione all’idea di abitabilità e di qualità dell’am-biente urbano. Spesso sono aree frammentate o residuali dalle infrastrutture di trasporto che abitualmente perimetrano la città come mura medievali oppure da strutture logistiche e di interscambio delle merci. Si tratta di spazi occupati da elemen-ti posti a quote diverse o sospesi che non possono essere risol-ti né da calcoli di superfici utili, né da una pianificazione oriz-zontale che si limita a generare nuovi allineamenti su carta e non visuali.

EcosophiaInfine rimane la più recente teorizzazione di una dimensione (o deriva) ecologica di questo approccio come se la questione potesse essere risolta in una differente aggettivazione dei ter-mini di “Landscape” o “Urbanism”. Mohsen Mostafavi, cura-tore con Gareth Doherty del volume Ecological urbanism (2009), ricorda come un cambiamento di mentalità e un’idea di progresso che necessariamente non pone più al centro un certo ideale di uomo, sia rintracciabile nella nozione etico-politica di Ecosophia, ripresa da Félix Guattari nell’opera Le tre ecologie pubblicata nel 198919. Negli ultimi anni si è poi aggiunta una diffusa campagna di sensibilizzazione pubblica e una quantità di fatti inattesi, e la loro conoscenza, che hanno di fatto decretato il primato della questione ecologica.Analizzare dunque le premesse dell’Ecological urbanism ele-vato a cornice teorica non è per nulla banale e non è corretto porre gli esiti di tutti questi pensieri sullo stesso piano, se non altro per le premesse enunciate e per i rischi di un appiatti-mento dei ragionamenti. Già in altri occasioni, si è riflettuto su come le contaminazioni verdolatriche abbiano superato la nozione di “metafora”, abbandonando il solo piano linguistico per porsi ben più al centro della questione architettonica, determinando così un sorprendente scarto con la precedente produzione. Se contestualizzato nella polverizzazione di buone azioni sug-gerite agli abitanti dei paesi più ricchi del mondo, il richiamo a pratiche più sostenibili appare perlopiù una sorta di camuf-famento etico e pratico strategico, originato da un ben fonda-

to senso di colpa e da una cultura radical-chic. Il tutto risolvi-bile nell’idea di una estetizzazione “verde” volta a perseguire il ritorno di un’unità figurativa del territorio, ma destinata ben presto a rivelarsi sovrastruttura o tutt’al più a porsi come sfondo e non figura. Interventi, in questo caso, tutti tesi a ce-lare e risarcire la natura con superficiali biomorfismi cui è ri-servato l’elementare compito di ricoprire la realtà minerale delle costruzioni per renderle familiari e domestiche.In altro modo, se, come anche ricorda lo stesso Mostafavi20, il tutto corrisponde a una presa di coscienza della necessità im-pellente di una serie di attenzioni operative alla sostenibilità dell’intervento in relazione al contesto, per esempio una serie di azioni orientate a prevenire i diversi tipi di inquinamento (acustico, dell’aria, da polveri, etc.), al drenaggio e al recupero delle acque, alle operazioni di manutenzione programmata, alla crescita delle essenze nel tempo, l’approccio ecologico si risolve però solo sul piano di un tecnicismo e di una corretta applicazione delle tecniche operative. Oltre alle inevitabili digressioni formali dell’architettura, si tratterebbe nella realtà della messa a punto di una biopianificazione regolata da evo-lute norme e tecniche ambientali, quest’ultime fondate sulle conoscenze scientifiche.Altra cosa sarebbe invece il superamento della cultura urbana e architettonica espressa dal Movimento Moderno, della sua cultura tipologica, formale, morfologica, che è stata alla base della formazione di intere generazioni. Superamento forse operabile da una ortodossia ecologica per cui la questione ambientale verrebbe assunta come condizione trasversale e la città verrebbe a essere assimilata ad un territorio naturale o agricolo permeabile, sul quale ogni azione sarebbe guidata da questa nuova etica. A oggi, un importante punto a favore è rappresentato dal fatto che il paradigma ecologico non è ormai l’espressione di una parte del mondo o di un’élite, né è autore-ferenziale, ma si pone come universale e frutto di mentalità comuni a tutti, più che di intellettualismi. Ma, già lo stesso Guattari nel 1989 sosteneva che questa aspirazione potrebbe trovare compimento solo a condizione che si attui un’autentica rivoluzione politica, sociale e culturale in grado di rimodellare gli obiettivi della produzione di beni materiali e immateriali.

In recent years, and in particular since the conference orga-nized by the Graham Foundation in 19971 and the change at the top levels of the faculty of the GSD at Harvard, the term “landscape urbanism” has been widely debated, and its the-oretical and programmatic foundations analyzed. The theory is based on a critique of the discipline of urban design and the traditional models of urbanism and city planning, and is

presented as an alternative to the movement of “New Urbanism,”2 putting forward a model of experimentation that is a hybrid between landscape design and urban plan-ning. To this has recently been added speculation on the possible environmental dimension of such an approach, or rather an attempt bring about a transformation of the urban-istic disciplines in an ecological key, taking on board chang-es in contemporary sensibility.3 The simplicity of the theoretical framework, the attempt to propose a cultural and disciplinary syncretism in the name of a lost naturalness and the adaptability of the term landscape have favored an enthusiastic reception and immediate success with the critics, so that, in the last decade, landscape urbanism has become an autonomous discipline for which there are now projects, university courses and an extensive academic output.Thus landscape urbanism takes the form of an ideology as well as a practice.4 In practical terms it lays down that the city can be conceived and designed as if it were a landscape,5 overcom-ing the antithesis of greenery/concrete (from the planning, social and cultural points of view) and suggesting the concept of an urban landscape “in movement” capable of promoting a positive development. Although the landscape has histori-cally always played a role in the construction of the form of the city, landscape urbanism, as James Corner suggests, goes be-yond the design of places like parks, public spaces and gardens, and presents itself as a practice that can be related to more than one urban scale. However, for some years now, and in the pages of this very magazine, we have become accustomed to encountering on different scales calls for a new approach to planning in the activity of several contemporary landscape architects: for ex-ample in territorial planning, in projects for the reclamation of large disused and residual urban areas or infrastructures, or in the design of public spaces and parks. The structural condi-tions that, over the years, have led to an urbanistic action oriented toward the landscape were revealed when the “tradi-tional” urban model appeared inadequate if applied to postin-dustrial situations, and when we realized that the places we live in are more suburban than urban, more open than closed, more characterized by works of infrastructure than by works of architecture. The growing use of the landscape as an agent of this urban regeneration cannot, in fact, be separated from the rise in the numbers of difficult places present in postindustrial cities. While the responses of architects to the enormous craters in the mining and industrial landscape wavered between strate-gies, ideal representations, territorial schemes and images,

landscape architects (like Kienast, Walker, Girot, Geuze, Dietrich, Field Operations and Latz) indicated how it was possible to actually transform the territory, and on what time scales, with what techniques. It has seemed logical to entrust the task of tracing in time the new hybrid landscapes of the city to their culture and their expertise.6 A genuine discovery for the European milieu, as well as a realization that it was a widespread practice in the United States as had been docu-mented by Christian Zapatka7 and Peter Walker.8

The fact is that, at least since the competition for the Parc de la Villette in Paris (held in 1983), the interventions of Peter Walker and George Hargreaves or those of Peter Latz and Michel Desvigne with Christine Dalnoky, the questions of contemporary landscaping have appeared as an original re-sponse, accompanied by the surmounting of an idea of land-scape as absence of architecture, by the theorizations of the French school and by many expressions of land art. Inventions of great originality and a variety of experiences that for some time have suggested three new factors: the new ecological paradigm as a guide for all actions, the encroachment of art on the landscaping discipline in parallel with a new idea of “ac-tive” and “participated” public space and the proof of the inability of architecture and planning to tackle and resolve some urban places entrusted to landscaping as an agent of urban regeneration. So the landscaping approach, especially in the last few decades, has been the premise for a profound reappraisal of the plan-ning disciplines, allowing the overcoming of a number of contradictions, and has proved instrumental in the solution of unsettled urban episodes, especially in the creation of public places and interstitial places between individual buildings, between center and periphery, between town and country.9 So what has been happening for some time, in both Europe and the US, is an increase in the importance of the action of landscaping: as a solution to the gap between one building and another or between blocks, in the effort to establish a connec-tion between scattered works of architecture, in the attempt to find a form that would substitute for a previous sociality, etc. A sort of discontinuity inserted into daily scenarios, able to revive the lost relationship with the character of places, in a process of mending of the degraded or postindustrial urban environment, in the presence of phenomena of congestion and dispersion alike. Called on opportunistically to fill or “create” a place by finding a possible coherence between architecture and the contempo-rary city, especially in urban cases around or on the margins of infrastructures or buildings on a large scale, the intervention

18. Linda Pollak, Il paesaggio per il recupero urbano, “Lotus”, 128, 2006, p. 33.19. Felix Guattari, Le tre ecologie, Sonda, Torino, 1991 [Felix Guat-tari, The Three Ecologies, Athlone Press, London and New Brun-swick (NJ), 2000]: una ecologia ambientale, in rapporto alla natu-ra e all’ambiente; una ecologia so-ciale, in rapporto alle realtà eco-nomiche e sociali; una ecologia mentale, in rapporto alla psiche, il problema della produzione della soggettività umana.20. «This is not to imply that eco-logical urbanism is a totally new and singular mode of design prac-tice. Rather, is utilizes a multiplici-ty of old and new methods, tools, and techniques in a cross-discipli-nary and collaborative approach toward urbanism developed through the lens of ecology. These practices must adress the retrofit-ting of existing urban condition as well as our plans for the cities of the future» in Mohsen Mostafavi, Why Ecological Urbanism? Why Now?, “Topos”, 71, 2010, p. 35.

1. The Landscape Urbanism Conference was held in Chicago by the Graham Foundation in April 1997. Among the speakers invited to take part were Charles Waldheim, Mohsen Mostafavi, James Corner, Alex Wall and Adriaan Geuze.2. See C. Waldheim, “On Landscape, Ecological and other Modifiers to Urbanism,” in Topos, 71, 2010, p. 21.3. See Ecological Urbanism, ed. by M. Mostafavi and G. Doherty, Lars Müller Publishers, Baden, 2010.4. See The Landscape Urbanism Reader, ed. by C. Waldheim, Princeton Architectural Press, New York, 2006.5. C. Waldheim, “A Reference Manifesto,” in The Landscape Urbanism Reader, ed. by C. Waldheim, Princeton Architectural Press, New York, 2006, p. 15: “disciplinary realignment in which landscape replaces architecture as the basic building block of contemporary urbanism. Landscape has become both the lens through which the contemporary city is represented and the medium through which it is constructed.”6. M. Zardini, “The Return to the Territory Town,” in Lotus, 90, 1996, pp. 104–05.7. C. Zapatka, “In Progress’s Own Image: the New York that Robert Moses Built,” in Lotus, 89, 1996, pp. 102–31.8. P. Walker and M. Simo, “Burle Marx-Barragan-Noguchi,” in Lotus Navigator, 2, 2001, pp. 4–23.9. P. Nicolin, “Il corpo e il paesaggio”/“The Body and the Landscape,” in Lotus Navigator, 9, 2004, pp. 14 and 141.


42 43

of landscaping (even before landscape urbanism) has therefore succeeded in completing, in finding a remedy, in mending with a therapeutic action and recomposing with an aestheticizing action the problematic situations created by a building practice declared no longer manageable, to the point of overturning a traditional relationship and, at times, paradoxically transform-ing the architecture near these new situations into an urban “void.”Thus the important ideological and programmatic premises of James Corner, Mohsen Mostafavi, Alex Wall, Stan Allen and Charles Waldheim seem to have taken on the character of a theoretical formulation of practices already in use for some time, a formal transition and a construction of rules with a view to legitimizing a discipline made up of a range of different areas of expertise. The complexity and the problematic nature of the lessons coming from diverse disciplinary theories and from the pluralism of practices and experiences might how-ever run the risk of undergoing a drastic reduction, a simpli-fication and a “normalization,” paving the way for a leveling out of experimentation.10

But it is not important to establish a superiority of practice over theory or who was the first to coin such a clear and im-mediate term: the task of this issue no. 150 of the magazine Lotus international, and of this essay, is to demonstrate the breadth of these experiences, which have in any case developed independently of the more recent theorization as well as of the pressures of a traditional and, at times, reactionary disciplinary structure. So we will try in the first place to trace in the prac-tices of the last half century a diorama of the experiences, in-cluding theoretical ones, to which landscape urbanism has recourse today, investigating some of the innovations to have emerged thanks to contemporary landscaping: the new con-cept of public space, the encroachment of art, landscaping as an agent of urban regeneration and the ecological paradigm.

Public Space: Situationist Practices and Experience ArchitectureIt is possible to discern a first point of rupture with respect to the ideas of the city held by the Modern Movement and func-tionalism in the reversal of approach promoted by a realist and situational attitude. This was the conclusion of a long journey from the rejection of the CIAM’s city planning, which passed first through the proposals of Aldo van Eyck to adapt the project to a precise urban situation instead of working with a set of mathematical data, and then of the other members of Team 10,11 and then the practices of the Situationist International and the phenomenological ones.

In his turn van Eyck had under his belt a long literary and artistic preparation that had favored a different way of looking at the built environment and noting within it objects and situ-ations that before passed unobserved, so as to redefine parts of the city and its boundaries on the basis of the perception of the people who live in it. The four functions of the Athens Charter were replaced by more existentialist and phenomeno-logical notions like the house, the street, the district and the city, as superimposed and distinct levels of “human associa-tion.”12

Everything was aimed at overturning the spatial order of the city defined by the authorities and in an antagonistic action reversing the hierarchies between “public” space and “private” space, between a space democratically understood as place of participation and an oligarchic one where the decisions were taken. Without abandoning an imposed planning, architects and city planners began to collaborate and learn from the peculiarities and irregularities of leftover spaces in the urban fabric, working with the gaps instead of putting them aside.13 In parallel, the writings of Guy Debord and the Situationists, like Constant’s “Description of the Yellow Zone” in the Internationale Situationniste, identified as a principal feature of their operation the search for a social relationship between people, favored by a succession of situations arranged at ran-dom, of “illustrious corpses” able to generate a meaning in action. Approaches similar to this idea of spaces that set themselves the goal of creating “sociality” can be found again in the proj-ects for parks and public spaces realized by landscape archi-tects in recent years, even those less famous than West 8, Peter Latz, Vito Acconci or Ian Hamilton Finlay, both in the adop-tion of various techniques for the production of localities, going beyond mere aestheticizing, and in producing an “ac-tive” public space as the outcome, stimulating an active and participatory use as an alternative to the contemplative choice. Actions, if applied to a public space, sought after and driven by the current phenomenon of urban farming, theme of the last issue of Lotus.So the legacy taken up and enunciated by so-called landscape urbanism, but not by it alone, appears to be that of an interest in the “lived” dimension of urban space as a place of real so-ciability, a place to spend time in and not just to be traversed, and no longer solely an aesthetic element. To this can be added the awareness of having to respond to a new environmental, social, touristic and cultural demand. A response that is necessary for a second aspect of innovation as well: the progressive change of attitude provoked, now the

“Bilbao effect” has faded, by the contemporary experience of tourism. A mass and low-cost tourism that has raised the level of expectations with regard to the practices of entertainment and enticement, and that is now oriented not so much toward individual works of architecture as to the urban aspect (“urban livability”) recognized as product and sum of a decorous mix of public spaces, both pedestrian zones and parkland, and landscape. We might also add that this has been accompanied by the production of wings of weak architecture with two characteristics that are complete opposites: on the one hand buildings on which a strong iconic impact is imposed, on the other buildings that are supposed to “reassure,” reduced to a few archetypes and a sort of ahistorical abstraction.This tourism focused on the search for a lost “urban livability” explains why, nowadays, there are so many projects that tip a wink at the practices of experience architecture,14 thereby reinforcing the link between what happened in the fifties and sixties and the new practices. The imagination and ability of the entertainment industry seem, in fact, to have leapfrogged the bounds of theme parks to place themselves at the service of a tourism market that seeks to create seductive urban expe-riences through the production of localities. In the past the task of so-called experience architecture was precisely to create fantastic places/events, mixing up landscape, high tech, nature and media and using different stories and histories to distin-guish the various events. Content and communication have previously given rise to public places of public information like expos, trade fairs, theme parks, Olympic parks and carnivals, as well as “brand environments” or “brand attractions,” and even applied these processes to rest areas on expressways. In addition to artistic interventions that constitute elements of rupture and discontinuity and whose true objective is a strengthening of the imagination, these projects have often made use of spatial devices deriving from the contribution, suppression or preservation of preexisting elements, from ele-ments of the territory able to offer “purchases” for the gaze, for stories and for social practices. Sometimes the content of the narration of these alternative realities has coincided with the environmental and ecological improvement of the place, with an ideal search for its roots, or has been enriched by ele-ments reflecting the region and the values that it represents. And in pursuit of these goals a desire has emerged to challenge architecture on a larger scale, so that we observe the notion of planning being used to upgrade individual spaces, pieces of city or entire regions, relying as their sole instrument and or-ganizing principle on an aestheticization of the urban experi-ence, rather than its regulation. Some of the projects pre-

sented in this issue of Lotus have appropriated the strategies of urban marketing, through which an attempt is made to communicate contents by the staging of spectacular and emo-tional actions, presented with educational and narrative char-acteristics and aims, and therefore cultural ones. In addition, adopting as they do the same mechanisms as were used in the early expos, these new projects are today considered a symbol of the civil progress of the nations that play host to them and, looked at from closer up, of the cities that propose them. And, like theme parks, they have an impact when they succeed in combining in an accessible way the specific features of the place (element of narration) with the environmental and the media project. If in the past the work of the landscape architect was required only at the end, today he is brought in right from the first hypothesis of intervention and, as in the designs of the most famous theme parks, traditional architects and planners have stepped aside for landscape architects, who in turn have given their intervention the strong connotation of a natural (although counterfeit) vision; which is the current positive vision of progress in the Western world, paradoxically considered prim-itive up until a few decades ago and shunned.

The Encroachment of Art and the Crossing of Disciplinary BoundariesOne of the paradigms of the theoretical framework of land-scape urbanism is its criticism of the rigid separation of disci-plines, to which it opposes an interdisciplinary approach to the city and to architecture, sought in urban planning and tackled in the debate over the landscape; a debate that has looked in recent years for a rapprochement with other ways of thinking instead of composing a preestablished picture.The conference on landscape urbanism held in Chicago in 1997 proposed eliminating the traditional disciplinary codifi-cations and distinctions between architecture, landscape ar-chitecture and city planning in favor of an infrastructural and systemic conception of the built environment. For example James Corner suggested that such an interdisciplinary ap-proach should bring together the sciences of urban and ter-ritorial planning, ecology, geography, anthropology and sociol-ogy, cartography, aesthetics, philosophy and economics, to the point where the sciences of space would lose their centrality.If we look at what has been realized, among these crossings of the boundaries between fields, it is the artistic ingredient that appears most significant in recent years, to the point of having thrown disciplinary schematism into disarray: announced by the avant-gardes, suggested by three masters of landscaping

10. On the relationship between landscape architecture and landscape urbanism see the important issue no. 71 of the magazine Topos published in 2010.11. Or through the “Urban Re-Identification Grille” presented at the 9th CIAM (1953).12. An interstitial approach, in the cracks of the city, which Kevin Lynch seems also to have made use of in reference to “nodes of density” connected to a “polycentric net.” See K. Lynch, “The Pattern of the Metropolis,” in Daedalus, 1961, pp. 79–98.13. L. Lefaivre and I. de Roode, Aldo van Eyck, the Playgrounds and the City, Stedelijk Museum Amsterdam, Rotterdam: NAI Publishers, 2002, pp. 16–57. Cited in L. Lefraive, “Puer Ludens,” in Lotus, 124, 2005, p. 75.

14. Situationist ideas recycled for marketing purposes have also been at the root of some of the more recent architectural phenomena such as shopping malls, outlets and theme and urban parks that have reminded us of architecture’s ability to stimulate new modes of behavior.


44 45

like Isamu Noguchi, Louis Barragán and Roberto Burle Marx, and conceptualized and elaborated in the works of land and earth art. Mixtures and experiences that broke down the fix-ity of a contrast and ushered in and preceded different per-spectives and logics in the relationship between art of the landscape and city, rich in consequences for the whole con-temporary art of landscaping.15 Only after these experiences in the United States did the pro-fessional activity of landscape (urban) gardeners develop, in a leap in scale, in parallel to the artistic movements that have served as a continual source of inspiration and models: models that, transferred to public spaces, have become patterns, tex-tures, objects and compositions. Minimalism, land art, abstrac-tionism, pop art and organicism have been blended into a specific art in which colors, materials and forms are arranged to reveal and transfigure the nature and form of places. Peter Walker’s public spaces marked out the road onto which were then grafted the pop experiments and artistic inventions of Martha Schwartz, the deconstructivism on a territorial scale of George Hargreaves and the historicist citations of Kathryn Gustafson. For Martha Schwartz the reference to the methods of avant-garde bricolage is evident, especially in her attempt to take objects of everyday use out of their habitual contexts and use them in radically different ways. Even the European originality of Adriaan Geuze found its cultural references, at Tilburg for example, by reviving expressions of avant-garde painting.16 More recently Mary Miss has outlined a different role for the artistic inserts in Irvine’s Great Park, conceived on the basis of a program of public space that offers concrete experiences in relation to the themes of environmental and social sustainability.

Process not PlanNaturally linked to the experience of landscape art, the project of landscape urbanism formulates a process and not a plan, develops an open form and not abstract volumes, is concerned with urban surfaces and not forms.17 So the task assigned to the plan of ordering the city through a radically horizontal urbanism appears obsolete: in truth it had already been frag-mented to some extent over the last thirty years by the practice of transformation “by parts” applied by urban projects, to the benefit of an ecological way of thinking about the city and at the expense of the typically urban logic represented by plans, programs, grids, urban design, etc.At the beginning of the eighties, and above all with the experi-ence of the plans for Barcelona, the notion of urban project was formulated. Today it covers a vast, rich and varied range

of experiences. A notion in which the urban project is seen as an intermediate area of city planning and has been outlined as a set of mutable and many-sided approaches, in which forays into the fields of infrastructure and the landscape have repre-sented a necessary condition of feasibility. Incursions that have been decisive moments of suspension of consolidated prac-tices––disciplinary and design practices, technical and regula-tory ones, those of decision-making and control––and that have ushered in, at the concrete level of transformations, new theoretical approaches and working methods. Manuel de Solà Morales defined the urbanistic project as “a project to give form to a physical, architectural and engineering process that has to combine land, construction and infrastructure,” and Ignasi coined the notion of terrain vague to define the privi-leged areas of intervention. How can we forget that in 1984 the completion of the Moll de la Fusta in Barcelona set in mo-tion, with the first section of the Rónda Litoral, an intervention of transformation that has won the city back around six kilo-meters of seafront and beaches, offering it a livable and par-ticipated public space that is one of the largest in Europe, comparable only with some experiences in New York. The strategy of recuperation, implemented by transforming inter-stitial squares and spaces, has interacted with the project of completion and expansion of major road systems, rendering the themes of infrastructure compatible with the needs of housing and landscape. In fact it was a planning intervention capable of transforming an urban landscape without limiting itself to imposing rules on the elements that were to compose it over time and of going beyond the idea, in such fragmented situations, of resolving the problem with unifying gestures or works of “urban architecture.”The models of urban settlement organized around the creation of a park are also part of the tradition of city planning. They have functioned chiefly for circumscribed areas like small garden cities, university campuses, model villages and science or technology parks, but in recent years have helped create a series of enclaves visibly incapable of relating to one another or to other nearby contexts. This phenomenon frequently re-surfaces today when the notion of planning applied to the creation of housing in disused industrial areas reveals the in-ability to overcome this limitation and produce “localities.” Many of the projects presented here have been proposed as agents of urban regeneration18 in difficult places and in zones of the city constructed according to a numerical and dimen-sional logic without any attention to the idea of habitability and quality of the urban environment. Often they are areas fragmented or cut off by the transport infrastructures that

habitually delimit the city like medieval walls or by structures used for logistical purposes and the interchange of goods. They are spaces occupied by elements located at different levels or suspended above the ground that cannot be dealt with by calculations of useful surfaces, nor by a horizontal planning that limits itself to generating new alignments which are only on paper and not visual.

EcosophyFinally we come to the most recent theorization of an eco-logical dimension (or drift) of this approach, as if the question could be resolved in a different use of the terms “landscape” or “urbanism” as adjectives. Mohsen Mostafavi, editor with Gareth Doherty of the volume Ecological Urbanism (2009), points out that a change of outlook and an idea of progress that necessarily no longer places a certain ideal of humanity at the center can be traced back to the ethical and political notion of ecosophy, taken up Félix Guattari in his work The Three Ecologies published in 1989.19 In the last few years there have been added to this a far-reaching campaign aimed at awaken-ing public opinion and a quantity of unexpected facts, and the awareness of them, that have in fact brought the environmen-tal question to the forefront.So to analyze the premises of ecological urbanism raised to the level of a theoretical framework is not at all banal, and it is not correct to place the results of all these ways of thinking on the same plane, if for no other reason than for the premises enun-ciated and the risks of a degrading of the reasoning. On other occasions, however, people have already reflected on how the influence of “greenolatry” has gone beyond the notion of “metaphor,” abandoning the merely linguistic plane to place itself more at the center of the architectural debate, resulting in a surprising deviation with regard to previous production. If seen in the context of the pulverization of good actions sug-gested by the inhabitants of the wealthiest nations in the world, the call for more sustainable practices appears in most cases to be a sort of ethical camouflage and strategic move, stemming from a well-founded sense of guilt and a radical-chic culture. The whole thing resolvable in the idea of a “green” aesthetici-zation aimed at bringing about the return of a figurative unity of the territory, but very soon destined to turn out a super-structure or at most to present itself as ground and not figure. Interventions all designed to conceal and make amends for nature with a superficial biomorphism which is assigned the elementary task of covering up the mineral reality of construc-tions in order to render them familiar and homelike.In another way, if all this corresponds, as Mostafavi himself

points out,20 to a realization of the impelling need for a series of operative attentions to the sustainability of the intervention in relation to the context, for instance a series of actions aimed at preventing various types of pollution (noise, air, dust, etc.), to the drainage and recovery of water, to operations of planned maintenance, to the growth of plants over time, then the eco-logical approach is reduced to the plane of a technicism and a correct application of working techniques. In addition to the inevitable formal digressions of architecture, it would be a question in reality of the development of a bioplanning gov-erned by advanced environmental standards and techniques, founded on scientific knowledge.Another thing would be the outgrowing of the urban and ar-chitectural culture expressed by the Modern Movement, of the typological, formal and morphological culture that has been at the root of the training of entire generations. A surmounting that could perhaps be brought about by an ecological ortho-doxy which would lead to the environmental question being assumed as a condition that cuts across all other factors, and the city would be likened to a permeable natural or agricul-tural territory, in which all action would be guided by this new ethic. Up to now, an important point in favor of this is repre-sented by the fact that the ecological paradigm is no longer the expression of one part of the world or of an elite, and is not self-referential either, but presents itself as universal and the product of ways of thinking common to all rather than of intel-lectualisms. But Guattari himself had already argued in 1989 that this aspiration could be fulfilled only under the conditions of a genuine political, social and cultural revolution capable of reshaping the objectives of the production of material and immaterial goods.

15. P. Walker and M. Simo, Invisible Garden. The Search for Modernism in the American Landscape, MIT Press, Cambridge (MA), 1994. It suffices to think of the disruptive effect of California Scenario, an exceptional contemporary square that overturns the idea of monument and, as space, throws visitors off balance and challenges them to move beyond the conventional limits of architecture.16. See P. Nicolin and F. Repishti, A Dictionary of Today’s Landscape Designers. Skira, Milan, 2003.17. J. Corner, “Terra fluxus,” in The Landscape Urbanism Reader, ed. by C. Waldheim, Princeton Architectural Press, New York, 2006, p. 30: “The second theme of the landscape urbanism project concerns itself with the phenomenon of the horizontal surface, the ground plane, the ‘field’ of action. These surfaces constitute the urban field when considered across a wide range of scales, from the sidewalk to the street to the entire infrastructural matrix of urban surfaces.”

18. L. Pollak, “The Landscape for Urban Reclamation,” in Lotus, 128, 2006, p. 33.19. F. Guattari, The Three Ecologies, Athlone Press, London-New Brunswick (NJ), 2000. An environmental ecology, regarding nature and the environment; a social ecology, regarding economic and social matters; a mental ecology, regarding the mind, the problem of the production of human subjectivity. 20. This is not to imply that ecological urbanism is a totally new and singular mode of design practice. Rather, it utilizes a multiplicity of old and new methods, tools, and techniques in a cross-disciplinary and collaborative approach toward urbanism developed through the lens of ecology. These practices must address the retrofitting of existing urban condition as well as our plans for the cities of the future.” M. Mostafavi, “Why Ecological Urbanism? Why Now?” in Topos, 71, 2010, p. 35.


F. Repishti, Dalla prassi alla teoria nel Landscape urbanism / From Practice to Theory in Landscape urbanism, “Lotus international”, 150, 2012, pp. 36-45

Documents