-
1
Evaluación económicadel manejo forestal comunitario
de 5 comunidades de la Provincia Velasco
• 15 de Agosto• 15 de Agosto• 15 de Agosto• 15 de Agosto• 15 de
Agosto• San Antonio de Santa Rosa• San Antonio de Santa Rosa• San
Antonio de Santa Rosa• San Antonio de Santa Rosa• San Antonio de
Santa Rosa• Cruz del Sur• Cruz del Sur• Cruz del Sur• Cruz del Sur•
Cruz del Sur• San Antonio de los Tajibos• San Antonio de los
Tajibos• San Antonio de los Tajibos• San Antonio de los Tajibos•
San Antonio de los Tajibos• Potrero San Pablo• Potrero San Pablo•
Potrero San Pablo• Potrero San Pablo• Potrero San Pablo
Gero Wolfgang PawlowskiGero Wolfgang PawlowskiGero Wolfgang
PawlowskiGero Wolfgang PawlowskiGero Wolfgang PawlowskiAsesor
forestal
CIAT-DED
Santa Cruz, BoliviaAgosto 2006
-
2
-
3
AAAAAAAAAAAAAAA Área Anual de
AprovechamientoAFINAFINAFINAFINAFIN Asociación Forestal Indígena
Nacional de BoliviaCEFOCEFOCEFOCEFOCEFO Certificado Forestal de
OrigenCIATCIATCIATCIATCIAT Centro de Investigación Agrícola
TropicalCOINFOCOINFOCOINFOCOINFOCOINFO Comité Intercomunal Forestal
de la Provincia
VelascoDEDDEDDEDDEDDED Deutscher Entwicklungsdienst, Servicio
Alemán
de Cooperación Social TécnicaESFORESFORESFORESFORESFOR Escuela
Técnica ForestalFCBCFCBCFCBCFCBCFCBC Fundación para la Conservación
del Bosque Seco
ChiquitanoIAPOAFIAPOAFIAPOAFIAPOAFIAPOAF Informe Anual sobre el
Plan Operativo Anual
ForestalMFCMFCMFCMFCMFC Manejo Forestal
ComunitarioMINGAMINGAMINGAMINGAMINGA Asociación de grupos
mancomunados de trabajoOFCOFCOFCOFCOFC Organizaciones Forestales
ComunitariasPGMFPGMFPGMFPGMFPGMF Plan General del Manejo
ForestalPOAFPOAFPOAFPOAFPOAF Plan Operativo Anual
ForestalSGSGSGSGSG Sociedad GuapomóSIFSIFSIFSIFSIF Superintendencia
ForestalUFMUFMUFMUFMUFM Unidad Forestal Municipal
Abreviaturas y siglasAbreviaturas y siglasAbreviaturas y
siglasAbreviaturas y siglasAbreviaturas y siglas
-
4
-
5
Se agradece a todas las personasque de una u otra
maneracolaboraron, aportaron y permi-tieron la publicación de
estetrabajo.
Además, se agradece a las comuni-dades que han estado sujetas a
estetrabajo, especialmente a los gruposforestales representados
por:Mauricio Manacá, de 15 deAgosto, Pedro Chuvé, de SanAntonio de
Santa Rosa, MarvinLaveran, de Cruz del Sur, JulioLopéz y Fabián
Rodríguez, de SanAntonio de los Tajibos y,Guillermo Costichi, de
Potrero SanPablo que brindaron su bastainformación a través de los
librosde caja y/o apuntes que manejabanpara llevar adelante
sucontabilidad y, sobre todo, por la
AgradecimientosAgradecimientosAgradecimientosAgradecimientosAgradecimientos
buena voluntad que prestaron du-rante el levantamiento de
datos.
Al personal técnico del CIAT, enespecial al Ing. Edwin
Magariñosy Gregorio Lozada, por su valiosacolaboración en las
revisiones deeste documento.
De la misma manera, se agradecea los demás revisores, en
especial aRolf Wachtholz, Daniel OttFröhlicher y Peter
Hellenthal.
Asimismo, a las personas quedesinteresadamente aportaron consu
granito de arena coninformación necesaria para laelaboración de
este documento.
-
6
-
7
ContenidoContenidoContenidoContenidoContenido
1. INTRODUCCIÓN1. INTRODUCCIÓN1. INTRODUCCIÓN1. INTRODUCCIÓN1.
INTRODUCCIÓN 1.1. Descripción de la zona de estudio 1.2. El manejo
forestal en la Provincia Velasco 1.3. El proyecto Forestería
Comunitaria Velasco, CIAT-DED 1.4. Comité Intercomunal Forestal de
la Provincia Velasco, COINFO
2. OBJETIVO2. OBJETIVO2. OBJETIVO2. OBJETIVO2. OBJETIVO
3. METODOLOGÍA3. METODOLOGÍA3. METODOLOGÍA3. METODOLOGÍA3.
METODOLOGÍA
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN4. RESULTADOS
Y DISCUSIÓN4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1.
Resumen de los informes económicos 4.1.1. Ingresos 4.1.2. Egresos
4.2. Análisis de los productos comercializados 4.2.1. Productos
principales 4.2.2. Alternativas de comercialización 4.2.3. Ingresos
promedios por producto y tipo de venta 4.3. Evaluación económica
4.3.1. Ganancia 4.3.2. Distribución de la ganancia 4.3.3.
Beneficios sociales 4.3.4. Indicadores económicos forestales 4.3.5.
Potencial económico forestal
5. CONCLUSIONES5. CONCLUSIONES5. CONCLUSIONES5. CONCLUSIONES5.
CONCLUSIONES
6. RECOMENDACIONES6. RECOMENDACIONES6. RECOMENDACIONES6.
RECOMENDACIONES6. RECOMENDACIONES
7. BIBLIOGRAFÍA7. BIBLIOGRAFÍA7. BIBLIOGRAFÍA7. BIBLIOGRAFÍA7.
BIBLIOGRAFÍA
8. ANEXOS8. ANEXOS8. ANEXOS8. ANEXOS8. ANEXOS 8.1 Informes
económicos anuales por comunidad 75
7575757575
7070707070
6767676767
6363636363
3535353535
2929292929
2525252525
1111111111111316
18
35384045454749515152545556
-
8
-
9
-
10
-
11
1.1. Descripción de la zona1.1. Descripción de la zona1.1.
Descripción de la zona1.1. Descripción de la zona1.1. Descripción
de la zonade estudiode estudiode estudiode estudiode estudio
Este estudio se circunscribe almanejo forestal de 5 comuni-dades
de la Provincia Velascoubicadas en el Noreste deldepartamento Santa
Cruz, Bo-livia.
San Ignacio es la primerasección municipal de laProvincia
Velasco y capital dela misma y se encuentra a unadistancia de 483
km de laciudad de Santa Cruz de la Sie-rra.
La zona del estudio estáubicada en los municipios SanIgnacio y
San Miguel, en formaradial de unos 100 km alrededorde San Ignacio
de Velasco. Ladensidad de habitantes en esazona es menor a un
habitantepor km2.
El clima es caracterizadosubhúmedo – seco, con unatemperatura
promedio anual de25.3ºC. En el mes de octubrese presentan elevadas
tempera-turas que alcanzan hasta los35ºC.
Existen dos períodos diferen-ciados, conocidos como épocade
lluvia y época seca. La épocade lluvia se inicia en el mes
deoctubre y finaliza en el mes demarzo, en su transcurso seregistra
aproximadamente el78% de la precipitación pluvialtotal anual.
La época seca va de abril aoctubre donde se registra el22% de la
precipitación. Laprecipitación promedio anual deSan Ignacio de
Velasco es de996.9 mm.
En invierno se producen lasentradas de frío y cambiosbruscos de
temperatura cono-cidos como surazos; cada añose presentan heladas
que durande 2 a 3 días; generalmenteocurren en los meses de mayoa
agosto, época en la que latemperatura baja hasta los12ºC.
La zona estudiada se caracte-riza por ser plana y porpresentar
estrechos valles,colinas y serranías. San Ignaciode Velasco se
encuentra a una
1. INTRODUCCIÓN1. INTRODUCCIÓN1. INTRODUCCIÓN1. INTRODUCCIÓN1.
INTRODUCCIÓN
-
12
altitud de 410 m.s.n.m.
El grupo étnico de las 5comunidades que son la basede este
estudio es de indígenachiquitano. El pueblo chiquitanoestá
distribuido en la ProvinciaVelasco en 173 comunidades.Las
comunidades estángeneralmente rodeadas deestancias ganaderas.
Existe unpromedio de 5,79 miembros porfamilia.
Las comunidades viven sobretodo de la caza y pesca, ypractican
una agricultura desubsistencia. Un chaco puedeser cultivable tres o
cuatroaños; luego deben migrar parapreparar otro.
Los suelos de la Provincia varíanentre suelos con serias
limita-ciones para la agricultura, a losque se deben manejar
muycuidadosamente para nodeteriorarlos y causar su dege-neración.
El café, el maní, laganadería y manejo forestal sonlas fuentes
principales deingresos para las comunidades.
Oficialmente se admite que elpueblo chiquitano de
Velascosobrevive en condiciones depobreza que afectan en
promedio al 82% de lapoblación.
En la época de siembra, toda lafamilia se traslada al chaco.
Enla época seca la actividadagrícola y ganadera estáparalizada. Es
cuando loshombres suelen emplearse entareas de zafra para mejorar
laeconomía familiar como ser:siembra de caña en Montero,cosecha
donde los menonos yrozar potreros en haciendasganaderas. Los
jornales comu-nes de la zona son de Bs. 25($us.3,1) el día.
Los hombres de las comuni-dades de la Provincia de
Velascopresentan un movimientomigratorio muy activo porrazones
económicas en buscade fuentes de trabajo, ven-diendo mano de
obra.
También se nota una migraciónjoven a los centros pobladospara
continuar con su forma-ción educativa, que en lamayoría de los
casos, es demanera definitiva.
La zona de este estudio estásituada en una zona detransición
entre los bosqueshúmedos del límite Sur de la
-
13
cuenca amazónica y lavegetación xerofítica del GranChaco.
Es una zona con una altadiversidad biológica. Lavegetación más
abundante enesa zona es el bosque seco-chiquitano y en menor grado
lasabana. La Provincia Velascoestá todavía cubierta engrandes
partes con bosque.
El bosque seco-chiquitano es unbosque deciduo y semideciduoque
representa la mayorextensión remanente debosque seco bien
conservadoen todo el mundo. Al mismotiempo, es uno de los
ecosis-temas más amenazados delNeotrópico debido principal-mente a
la expansión de laagricultura y ganadería.(Jardim et al. 2003).
El bosque es estacional, esdecir, fuertemente afectado porlos
cambios entre estacionessecas y lluviosas del año. Lasprincipales
especies de faunasilvestre que tienen mayorimportancia en la
economía delos pobladores son: el tatú,jochi, anta, taitetú,
puercotropero, guaso y urina.
Hidrológicamente, la zona delestudio se encuentra justa-mente
sobre el límite de lacuenca amazónica y la cuencadel Río de la
Plata.
En la zona del estudio noexisten condiciones para unaagricultura
intensiva y menoscon maquinaria. Sólo 6% delsuelo del municipio San
Ignacioes apto para labores agrícolas.La aptitud de uso mayor de
latierra es forestal (66%). Enmenor grado (22%), los suelosson
aptos para la ganadería.Esta realidad topográficaaconseja que el
desarrollosocioeconómico debe basarseen el recurso
forestal.(Alvarez 2003).
1.2. El manejo forestal en la1.2. El manejo forestal en la1.2.
El manejo forestal en la1.2. El manejo forestal en la1.2. El manejo
forestal en laProvincia VelascoProvincia VelascoProvincia
VelascoProvincia VelascoProvincia Velasco
En la región productorachiquitana se han registrado246 especies
maderables, delas cuales, 36 son frecuentes;y de éstas, catorce
tienen valorcomercial importante. Lasmismas que desde hacemuchos
años han estadosometidas a una indiscriminadaexplotación realizada,
tanto porempresas madereras, comotambién por los comunitarios.
-
14
Debido a éste tipo deexplotación, la existencia demadera en la
actualidad es cadavez más escasa y difícil deencontrar. Sin
embargo, existetodavía madera valiosa en losbosques y existen
condicionesnaturales adecuadas para suregeneración natural.
Las especies maderables demayor importancia del manejoforestal
en la zona son: Cedro,Roble, Tajibo, Morado, Cuchi,Soto, Sirari y
Verdolago.
En el ámbito comunal, laubicación de estas especiesforestales es
desigual. Cabeseñalar que existen otrosrecursos en los bosques
muydiversos que satisfacen lasnecesidades locales.
Hay varios productos forestalesno maderables utilizados en
lascomunidades como guapa parala construcción de vivienda ypara la
artesanía, además deplantas medicinales, frutassilvestres, carne de
monte, etc.
Las comunidades indígenas ycampesinas han comenzado arecorrer un
nuevo camino queempezó con la aprobación dela nueva Ley Forestal
1700 en
1996 y que les fue negada enotros tiempos.
En la época anterior a la Ley1700 las comunidades carecíande
autorización estatal paraaprovechar el bosque.
Pese a estar ubicadas en áreasforestales, se l imitaban avender
palos en forma ilegal alos rescatistas o intermediariosque les
pagaban sumasirrisorias. Ni la venta de palosni el empleo temporal
para loscomunitarios se tradujo en unavida digna.
Hoy en día, todavía existencomunidades en la zona quevenden sus
recursos forestalesa empresarios y madereroscruceños bajo
condicionesperjudiciales, como en la épocaanterior a la Ley
1700.
El nuevo régimen forestal haviabilizado la democratizacióndel
acceso al bosque. Terminóel ciclo exclusivo de los
grandesconcesionarios y se dio paso ala conformación de ASL, a
laautorización de aprovecha-miento a privados y a lasmismas
comunidades paraaprovechar lo que queda delbosque.
-
15
Oficialmente, alrededor de 1,8millones de ha están bajo unmanejo
forestal en la ProvinciaVelasco.• 13 concesiones forestales
ocupan 1.036.799 ha• 17 ASL ocupan 445.610 ha• 39 propiedades
privadas
ocupan 208.743 ha• La TCO (Bajo Paraguá) ocupa
90.758 ha• 13 comunidades indígenas
campesinas ocupanaproximadamente 45.000ha.
Sin embargo, la Provincia dis-pone de un potencial
forestalsuperior a los tres millones dehectáreas.
Lamentablementetodavía una gran parte de laexplotación maderera que
serealiza en la zona no se basaen los planes de manejoaprobados por
la Superin-tendencia Forestal (SIF), sinoque se aparta de la
legalidad ysostenibilidad.
Generalmente, una comunidadnecesita para un manejo fo-restal
legal cumplir con lossiguientes requisitos:• Personería jurídica•
Certificación de INRA• Acta de consentimiento
comunal
• Estatutos y reglamentoscomunales
• Estudio socioeconómico• Plan General de Manejo Fores-
tal (PGMF)• Plan operativo anual forestal
(POAF)
El PGMF es el plan quedetermina toda el área demanejo forestal
para un ciclo de20 años. Consta sobre todo delos resultados de un
inventariosistemático del área quepermite determinar la abundan-cia
y el volumen total de lasdiferentes especies forestalesen el
área.
Cada año la ley permiteaprovechar la madera de un 1/20 parte de
esta área. Para esteaprovechamiento se necesita elPOAF. Este
documento constade un censo completo de todoslos árboles que se
encuentranen dicha área y que sobrepasenun diámetro mínimo de
corte.Con la aprobación de un POAF,la comunidad puede aprovechary
comercializar su madera dedicha Área de AprovechamientoAnual
(AAA).
El transporte de la madera estáasegurado por
certificadosforestales (CFO), documentos
-
16
que determinan específica-mente el origen y lasdimensiones de
cada troncatransportada. De esa forma sepuede garantizar la
legalidaddel manejo forestal.
1.3. El proyecto forestería1.3. El proyecto forestería1.3. El
proyecto forestería1.3. El proyecto forestería1.3. El proyecto
foresteríacomunitaria Velasco,comunitaria Velasco,comunitaria
Velasco,comunitaria Velasco,comunitaria
Velasco,CIAT-DEDCIAT-DEDCIAT-DEDCIAT-DEDCIAT-DED
Desde mediados de 1998 elProyecto Forestería Comunitariade la
Provincia Velasco estápromoviendo el manejo forestalsostenible de
comunidadesindígenas y campesinas.
La iniciativa de este proyectonace por una cooperación delCentro
de InvestigaciónAgrícola Tropical (CIAT), y elServicio Alemán de
Cooperaciónsocial técnica (DED), basandoel trabajo en la nueva
LeyForestal 1700.
El proyecto CIAT-DED empe-zaba con tres comunidadespiloto. En
los primeros años elproyecto enfrentó la falta dedocumentación
legal de lascomunidades. Pasaron variosaños hasta que las
primerascomunidades tuvieron suprimer Plan de Manejo
Forestalaprobado por la Super-intendencia Forestal.
Es por eso que los primerosmanejos forestales comunalesempezaron
recién entre losaños 2000 y 2003. En 2004, porprimera vez 3
comunidadesaprovecharon el proyecto y almismo tiempo sus montes
demanera legal. En 2005 se logrótener 5 comunidades delproyecto con
un aprovecha-miento legal. Hoy en día elproyecto trabaja con 6
comu-nidades que son asociadas alComité Intercomunal Forestalde la
Provincia Velasco, COINFO(ver capítulo 1.4).
La imagen 1 muestra laubicación de estas comuni-dades en los
municipios SanIgnacio y San Miguel. Además,se empezó a trabajar con
variascomunidades nuevas que seencuentran en el proceso deasociarse
al Comité Inter-comunal Forestal de la ProvinciaVelasco.
El objetivo del proyecto, es elque las comunidades
indígenascampesinas de la ProvinciaVelasco manejen sus
recursosforestales de una manerasostenible.
Para cumplir los objetivos delproyecto el, CIAT y DED
-
17
definieron los siguientesresultados:
1. Los miembros de los gruposforestales asociados aCOINFO están
capacitadosen el tema forestal.
2. Existe una evaluacióneconómica para optimizarlas diferentes
faenas delmanejo forestal comunitario.
3. Se ha fortalecido la foresteríacomunitaria de Velasco
enaspectos de réplica y valoragregado.
4. Se ha contribuido a laelaboración de estrategiasforestales,
tanto municipalescomo provinciales.
5. Se han realizado y documen-tado trabajos de investiga-ción
forestal.
6. COINFO es una organizaciónconsolidada que representa,hace
peticiones y promuevepolíticas en beneficio del sec-tor forestal
comunal ante lasentidades públicas, privadas,gubernamentales y
nogubernamentales.
Desde el año 1999 el proyectoha trabajado en formacoordinada con
la SociedadGuapomó, brazo técnico deMINGA, que se ocupaba sobretodo
de la parte técnica y de laelaboración de los instrumentosde
gestión como ser PGMF yPOAF.
La Sociedad Guapomóconsiguió fondos del FCBC parauna gran parte
de lascomunidades para elaborar losprimeros PGMF y POAF deforma
gratuita.
De esta manera lascomunidades tenían laposibilidad de empezar
con unmanejo forestal legal sinendeudarse con
empresariosprivados.
Hoy el proyecto; o sea, lascomunidades con plan demanejo,
cuentan además conel apoyo del las unidadesforestales municipales
(UFM),que empiezan a coordinar lostrabajos con el técnico
forestaldel proyecto y brindan apoyologístico y técnico, sobre
todoen fase de campo.(Censo Forestal).
-
18
Imagen 1:Imagen 1:Imagen 1:Imagen 1:Imagen 1: Imagen satelital
con los áreas PGMF de lascomunidades de COINFO Velasco
1.4. Comité Intercomunal1.4. Comité Intercomunal1.4. Comité
Intercomunal1.4. Comité Intercomunal1.4. Comité
IntercomunalForestal de la ProvinciaForestal de la
ProvinciaForestal de la ProvinciaForestal de la ProvinciaForestal
de la ProvinciaVelasco (COINFO)Velasco (COINFO)Velasco
(COINFO)Velasco (COINFO)Velasco (COINFO)
Desde inicios de 2005 existe elComité Intercomunal Forestalde la
Provincia Velasco(COINFO), la organizaciónmatriz de las comunidades
conPlan de Manejo Forestal de laProvincia Velasco que
aglutina,representa y vela por losintereses de todas las
comunidades asociadas.
Los representantes legales delas comunidades con Plan deManejo
Forestal se dieroncuenta de que una comunidadsola no tiene el peso
suficientepara poder ser escuchadafrente a instituciones
publicascomo los municipios, las UFM,la SIF, la Prefectura, etc. De
lamisma manera, se vio la
-
19
necesidad de empoderarse paracomercializar la madera en unaforma
más justa, ajustada alprecio del mercado.
Hoy en día 6 comunidades dela Provincia Velasco estánasociadas a
COINFO. Unacomunidad de las 6, SanMiguelito de Santa Rosa,
noaprovechó su manejo forestalen el 2005; por lo tanto, elestudio
se restringe a sólo 5comunidades:
• San Antonio de Santa Rosa• 15 de Agosto• Potrero San Pablo•
Cruz del Sur• San Antonio de los Tajibos
Como indica el cuadro 1, enestas 5 comunidades viven 299familias
que se benefician deforma directa o indirecta delaprovechamiento
forestal.
Las 5 comunidades tienen unasuperficie de 13.260 ha bajomanejo
forestal de las cualesaprovecharon en el año 2005una superficie de
753 ha.
El caso 15 de AgostoEl caso 15 de AgostoEl caso 15 de AgostoEl
caso 15 de AgostoEl caso 15 de AgostoLa comunidad 15 de Agosto
sedio cuenta en el año 2003 quedentro del área de la comuni-dad
otras personas ajenas a lamisma empezaron a realizar uncenso.
Después de haber denunciadoeste delito a la UFM y SIF,
lacomunidad decidió tener supropio plan de manejo el año2004. Hasta
el fin del mismoaño la comunidad logró teneraprobado su PGMF y su
primerPOAF que se aprovechó el año
2005. En el año 2006 lacomunidad ha elaborado susegundo
POAF.
Cuadro 1:Cuadro 1:Cuadro 1:Cuadro 1:Cuadro 1: Comunidades
asociadas a COINFO con aprovecha-mientoen 2005
-
20
El caso San Antonio deEl caso San Antonio deEl caso San Antonio
deEl caso San Antonio deEl caso San Antonio deSanta RosaSanta
RosaSanta RosaSanta RosaSanta RosaLa comunidad San Antonio deSanta
Rosa decidió tener unmanejo forestal el año 2003. Enlos años 2003 y
2004 se elaboróy aprobó por la SIF su PGMF ysu primer POAF. Como
lacomunidad cuenta con un áreaforestal relativamente pequeñase
juntó 2 AAA para poderrealizar un manejo razonable.
El aprovechamiento tuvo lugaren los años 2004 y 2005. Lamitad de
las familias de lacomunidad han participadotrabajando en el monte
enforma rotativa. En el año 2006la comunidad ha elaborado susegundo
POAF.
El caso Potrero San PabloEl caso Potrero San PabloEl caso
Potrero San PabloEl caso Potrero San PabloEl caso Potrero San
PabloLa comunidad Potrero SanPablo vivía ya antes de laaprobación
del ley forestal 1700del manejo forestal. Como enesta época no era
posibleaprovechar de una manera le-gal, la comunidad pirateaba
sumisma madera. Llegó elmomento que no se podíaseguir trabajando de
esamanera y la comunidad decidióel 2001 elaborar su mismo plande
manejo.
En el mismo año se lograba laaprobación por la SIF de suprimer
POAF. Lastimosamenteocurrió un problema en la partede la
comercialización que dejóa la comunidad 4 años sinmanejo forestal.
Después deesta experiencia negativa, lacomu-nidad elaboró y
aprobósu segundo POAF en el año2004, ya mejor organizada el2005. El
2006 la comunidadsigue aprovechando la maderade los dos últimos
AAA.
El caso de Cruz del SurEl caso de Cruz del SurEl caso de Cruz
del SurEl caso de Cruz del SurEl caso de Cruz del SurCruz del Sur
es una de lasprimeras comunidades queinició con el proyecto. Es
unacomunidad nueva y su área esuna extensión de la comunidadVilla
Cruz que está ubicadaaproximadamente a 50 km másal Norte. El área
era antes partede la concesión de laUniversidad Gabriel RenéMoreno.
Después de una luchajurídica que tardó varios años,el año 2003 la
comunidad ganóla titulación para Cruz del Sur.
El mismo año se elaboró yaprobó su PGMF y primer POAF.El manejo
que se realizó el 2004quedó al final en manos de unapersona sola
que no dejaba
-
21
participar a la comunidad y quelo manejaba en forma privada.Con
la aprobación de susegundo POAF el 2005, lacomunidad definió una
nuevadirectiva forestal que aprovechóen forma comunal esta AAA
elmismo año. En el año 2006 lacomunidad ha elaborado su ter-cer
POAF.
El caso San Antonio de losEl caso San Antonio de losEl caso San
Antonio de losEl caso San Antonio de losEl caso San Antonio de
losTajibosTajibosTajibosTajibosTajibosLa comunidad San Antonio
delos Tajibos siempre ha vivido desu recurso forestal en los
añospasados.
Como no era posible un manejoforestal antes de 1996, lacomunidad
vivía de la piratería.En 1998 empezó la idea detener su propio plan
de manejoforestal que por razones legalesde documentación tardó
hastael 2003 que la SIF aprobase suPGMF.
El primer POAF fue aprobadoel 2004. El aprove-chamientode la
primer AAA tuvo lugar losaños 2004 y 2005. En el año2006 la
comunidad haelaborado su segundo POAF.
-
22
-
23
-
24
-
25
En el inicio del proyecto CIAT-DED hubo varias dudas sobrela
rentabilidad del manejo fo-restal. Hubo crítica acerca deque no
está demostrado que elmanejo forestal sostenible searentable.
Partiendo de esa discusión seplaneaba en el año 2002elaborar una
evaluacióneconómica con el objetivo dedeterminar si el manejo
forestalcomunitario sostenible en laProvincia Velasco era
rentable.
Además se vio la necesidad decontar con datos
económicosforestales para poder identificaren el futuro hasta qué
punto escompetitiva la forestería conotros sistemas de uso del
suelo.
En el mismo sentido se quisocontar con datos para podercomparar
la forestería comu-nitaria de Velasco con otrosmanejos forestales
de otrasregiones. Adicionalmente sedefinió el 2004 elaborar
dosaspectos más en este estudio.Primero el aspecto de alterna-tivas
de comercialización que serefiere a las diferencias en
2. Objetivo2. Objetivo2. Objetivo2. Objetivo2. Objetivo
ingresos y ganancias por el tipode venta realizado; y segundo,el
aspecto de tener indicadoresde orientación referidos a
losdiferentes ítems de gasto en elmanejo forestal.
De todos estos antecedentessalió el objetivo para esteestudio
que se definió el 2004como:
“Existe una evaluacióneconómica para opti-mizar las
diferentesfaenas del manejo fo-restal comunitario.”
Los resultados de la evaluacióneconómica eran elaboradospara
informar a las comuni-dades sobre su comporta-miento económico. Fue
elabo-rado con la intención de quepuedan reflejar su manejo
fo-restal, su administración y sucomercialización, con el fin
demejorarlo respectivamente.
Por otro lado, este estudio sedirige a las autoridades
munici-pales, gubernamentales, a lasorganizaciones e
institucionesde apoyo al sector, sean
-
26
estatales, ONG u organismosinternacionales, para hacerlesconocer
el estado de desarrolloforestal en el manejo forestalcomunitario,
MFC, de laProvincia Velasco.
-
27
-
28
-
29
El presente trabajo se realizó entres fases, las mismas que
sefundamentaron de la siguientemanera:
Primera fasePrimera fasePrimera fasePrimera fasePrimera faseSe
inició el trabajo con larecopilación de informaciónsecundaria. Se
buscó literaturay estudios ya existentes sobreel tema.
Segunda faseSegunda faseSegunda faseSegunda faseSegunda faseSe
tenía que asegurar unacontabilidad transparente en lascomunidades
para asegurardatos confiables como base delestudio económico. A
través detalleres organizativos se dabaestructura a los
gruposforestales y se definió roles yresponsabilidades.
En cada comunidad se definióen talleres comunales, lacomposición
de las directivasforestales: un responsable le-gal, un responsable
del áreaforestal, un secretario, un vo-cal y un tesorero
forestal.
El rol de los tesoreros forestaleses el de anotar todos
losingresos y egresos económicos
3. Metodología3. Metodología3. Metodología3. Metodología3.
Metodología
relacionados con el manejo fo-restal. Su responsabilidad
esllevar a cabo un libro de caja yelaborar a fin de año un
informeeconómico anual que debe serpresentado frente de unaasamblea
comunal. Losprocesos de organizaciónestaban acompañados
concapacitaciones administrativas.
Como los conocimientos localesen las comunidades son muybásicos,
se tenía que facilitarprimero los conocimientosbásicos
administrativos: comoexplicar y llenar un recibo,dividir ingresos y
egresos,sumar saldos, entre otros.
En un primer intento delproyecto el 2004 se buscabaimplementar
un sistema decontabilidad en una comunidadsiguiendo una lógica
occidental.Se observó que la lógicachiquitana relacionada a
laadministración de dinero esdiferente a la lógica
occidentalcapitalista. Aunque se podríalograr un resultado con el
apoyofuerte del proyecto, se puedeconcluir que eso no era elcamino
sostenible para las
-
30
comunidades. La contabilidadresultó siendo
demasiadoincomprensible, compleja y noadecuada a la realidad en
lascomunidades.
El 2005 se daba más libertadmetodológica a los tesoreros
deimplementar su mismo con-cepto de contabilidad, pero sinperder el
objetivo principal dela contabilidad, registrar todoslos ingresos y
egresos y sumarsaldos.
Se elaboró en forma partici-pativa un tipo de contabilidad,el
más fácil y entendibleposible, tomando en cuenta lascondiciones
mínimas de lascomunidades. Para facilitar a lostesoreros elaborar a
fin del añosus informes económicosanuales, se trabajó
encoordinación con personaltécnico del Proyecto.
Así se podría asegurarcapacitaciones administrativasdirectas en
las comunidadescon los tesoreros. Se logró almismo tiempo la
elaboración deinformes económicos anualesde una manera aceptable
paraesta evaluación económica fo-restal.
Tercera faseTercera faseTercera faseTercera faseTercera
faseDespués de haber elaborado 5informes económicos
forestalescomunales en forma partici-pativa, se juntó y
sistematizólos resultados. Se dividió losresultados en dos
tablasfundamentales para la evalua-ción económica:
Ingresos,clasificados según los diferentestipos de venta y
productos, yegresos, clasificados según losdiferentes ítems de
gasto. Losinformes económicos anuales ylas dos tablas
elaboradaspermitieron analizar el manejoforestal comunitario en
variasformas:
a. Se determinó de los ingresosabsolutos, los ingresospromedios
por m3 aprove-chado en las comunidades.De esta manera se
identificóun ingreso promedio por m3
del manejo forestal de las 5comunidades estudiadas.
b. Se analizó los egresos deter-minando el costo promediopor m3
aprovechado paracada comunidad, como elcosto promedio por m3 de
las5 comunidades. Además seinvestigó la distribuciónporcentual de
los ítems degastos definidos.
-
31
c. Se analizó los datos obteni-dos por los diferentes pro-ductos
principales, identifi-cando sus volúmenes eingresos por producto y
tipode venta. Adicionalmente sedeterminó los ingresospromedios por
m3 porproducto y por tipo de venta.
d. Comparar los resultadosobtenidos por el análisis deingresos y
egresos permitiódeterminar la gananciaabsoluta como la gananciapor
m3 aprovechadas en elManejo Forestal Comunitariode 2005. Además
permitieronlos datos mostrar en quécanales fluyeron las ganan-cias.
Finalmente se deter-minó a base de los informeseconómicos anuales,
losbeneficios sociales en cifraseconómicas, explícitamentela
creación de jornales y elmonto gastado para víveres.
e. De los datos existentes sedefinieron 3 posibles indica-dores
económicos forestalespara poder comparar el MFCde Velasco con el
manejo fo-restal de otras regiones yotros sistemas de uso de
latierra: el volumen por ha, los
ingresos por ha y la gananciapor ha. Se elaboró losresultados
para los tresindicadores en relación porsuperficie AAA como
enrelación por superficie PGMF.
f. Se analizó el potencialeconómico forestal pordeterminar el
volumen demadera aprobada no comer-cializada, el potencial por
eltipo de venta y la comer-cialización potencial de losdesperdicios
maderables.
Los resultados de estos 6análisis permitieron sacarconclusiones
referentes almanejo forestal comunitario. Dela misma forma
permitieron darrecomendaciones a las comuni-dades, a su
organización matriz,COINFO y dar recomendacionesgenerales.
-
32
-
33
-
34
-
35
4.1. Resumen de los infor-4.1. Resumen de los infor-4.1. Resumen
de los infor-4.1. Resumen de los infor-4.1. Resumen de los
infor-mes económicosmes económicosmes económicosmes económicosmes
económicos
Los resultados en forma com-pacta de los 5 informeseconómicos
elaborados en lascomunidades estudiadas semuestran en los cuadros 2
y 4.
El cuadro 2 permite conocer lasespecies comerciales que
teníacada comunidad según sucenso. Se visualizan losvolúmenes
aprobados para sucomercialización y los volú-menes que realmente
erancomercial izados por cadacomunidad. En caso de
unacomercialización, la tabla indicael tipo de venta, el
productocorrespondiente y el precio porunidad de cada
comer-cialización.
Finalmente se muestran losingresos obtenidos por la
ventaindicada por especie y el ingresototal de cada comunidad en
elaño 2005. El cuadro 2 se refierea toda la madera vendida ypagada
por el comprador.
El volumen aprovechadoindicado en la tabla que se
4. Resultados y discusión4. Resultados y discusión4. Resultados
y discusión4. Resultados y discusión4. Resultados y discusión
refiere a madera en tronca esde medida comercial.
Lamentablemente, la medidacomercial es la utilizada en todala
Provincia Velasco como en laChiquitania para la venta demadera en
tronca. La medidacomercial para el cubicaje detroncas toma en
cuentasolamente la longitud y eldiámetro del corazón en lapunta de
la tronca.
El volumen aprovechadoindicado en el cuadro 2 es demedida
forestal. Esta medidautilizada por la Superinten-dencia Forestal en
los POAF yCFO toma en cuenta toda lamadera existente, el diámetrode
samago y corazón a amboslados de la tronca.
Lastimosamente no existenfactores de cálculo entremedida
forestal y medidacomercial para las diferentesespecies. Se estima
que 1 m3,medida comercial, correspondea 1,4 a 1,9 m3 medida
forestal,dependiendo de la especie.Para poder analizar el
resultado
-
36
en su totalidad se intentabacalcular el volumen de losdemás
productos también enforma comercial.
En el caso de la venta de postesde alambrado se calculó que 1m3
de cuchi, medida comercial,corresponde a 24 postesalambrados. En el
caso de laventa de durmientes se calculóque 1 m3 de soto,
medidacomercial, alcanza para 5,5durmientes elaborados. En elcaso
de postes de luz se calculóque un poste de luz de 11 mcorresponde a
0,8 m3 de cuchiy un poste de luz de 8,5 mcorresponde a 0,6 m3 de
cuchi,medida comercial.
El cuadro 4 indica para cadacomunidad los egresosabsolutos como
porcentualesdiferenciados por ítem degastos y muestra el total de
losgastos por comunidad.
-
37
Cu
ad
ro 2
:C
ua
dro
2:
Cu
ad
ro 2
:C
ua
dro
2:
Cu
ad
ro 2
: Res
ulta
do d
e lo
s 5
info
rmes
eco
nóm
icos
ref
eren
te a
los
ingr
esos
-
38
4.1.1. Ingresos4.1.1. Ingresos4.1.1. Ingresos4.1.1.
Ingresos4.1.1. IngresosLos volúmenes aprobados yaprovechados, los
preciospromedios obtenidos porcomunidad en $us/m3 y losingresos
totales como prome-dio de las 5 comunidades, seven en el cuadro
3.
Las 5 comunidades tenían elderecho de aprovechar 7.168m3 de
madera de especiescomerciales de las cualespodían comercializar
1.379 m3.
Queda difícil de compararambas cifras directamentecomo el
volumen aprobado porla SIF que está calculado enmedida forestal y
el volumenaprovechado por las comuni-dades que está en
medidacomercial.
El ingreso total del manejo fo-restal legal de 2005 de las
5comunidades estudiadas sumaun total de $us. 40.450.- Estasuma
corresponde a Bs.323.600.- calculando a un tipode cambio de 8,00
Bs./$us.
El diagrama 1 visualiza losingresos absolutos de cadacomunidad
de su manejo en2005. Los mayores ingresos losobtuvo la comunidad
PotreroSan Pablo con $us. 12.823.- Laque percibió menos ingresosfue
la comunidad San Antoniode Santa Rosa con $us. 4.189.-El ingreso
promedio porcomunidad fue de $us. 8.090.-correspondiente a Bs.
64.720.-
El diagrama 2 visualiza losingresos promedios por m3 en
Cuadro 3:Cuadro 3:Cuadro 3:Cuadro 3:Cuadro 3: Volúmenes
aprobados y aprovechados, ingreso total e ingresopromedio por
comunidad en dólares
-
39
medida comercial por comuni-dad.
La comunidad 15 de Agostolograba tener el mayor ingresopromedio
con 34,63 $us/m3
medida comercial; o sea, podríavender su madera general-mente a
mejor precio.
El menor ingreso promedio lotuvo la comunidad San Antoniode los
Tajibos con 26,43 $us/m3 medida comercial.
El precio promedio obtenido entodas las comunidades fue de29,33
$us/m3 equivalente a234,6 Bs./m3 medida comercial.
Diagrama 1:Diagrama 1:Diagrama 1:Diagrama 1:Diagrama 1: Ingresos
netos por comunidad en dólares
Diagrama 2:Diagrama 2:Diagrama 2:Diagrama 2:Diagrama 2: Ingresos
promedios por comunidad en dólares/ m3
(medida comercial)
-
40
4.1.2. Egresos4.1.2. Egresos4.1.2. Egresos4.1.2. Egresos4.1.2.
EgresosEn el proceso de elaborar losinformes económicos anualescon
los tesoreros forestales yotros miembros de los gruposforestales,
los mismos dividíanlos egresos en diferentes ítemsde gasto para
lograr una mayorreflexión sobre los costos. Los5 principales ítems
de gasto sedefinían como:
• Censo, que incluye todos loscostos de jornales
comunales,víveres, servicios y materialpara la elaboración del
POAF.
• Aprovechamiento, que incluyetodos los costos de
jornales,materiales, víveres o serviciosdesde la construcción
decaminos, la tumba, el rodeoy el transporte.
• Gastos invertidos en lacomunidad, que incluye losjornales para
trabajoscomunales y los víverescorrespondientes. Ademásestán
registrados préstamosa la comunidad para obraspúblicas.
• Servicios y trámites, queincluye las patentes fores-tales, los
costos para los CFO,
los aportes para COINFO y loscostos del técnico
profesionalforestal.
• Gastos sin definir son todoslos costos que se
olvidabanregistrar y no recordaronexactamente los tesoreros
omiembros de los gruposforestales para qué segastaban.
La elaboración de la parte delos egresos para el
informeeconómico anual era la partemás difícil para los
tesoreroscomo para el equipo deasesoramiento. La falta derecibos,
facturas y otros datosesenciales por un lado y laimposibilidad en
muchos casosde reconocer para qué se gastóciertas sumas por otro
lado,eran los problemas másgrandes.
Además, un caso se vioconfrontado con el hecho quecada comunidad
subdividió suscostos según los ítems de gastocomo se mencionó
anterior-mente, pero cada una en otramanera.
No hubo una clasificaciónconsecuente de los ítems de
-
41
Cuadro 4:Cuadro 4:Cuadro 4:Cuadro 4:Cuadro 4: Resultado de los 5
informes económicos referente a losegresos
gasto entre las comunidades.Otra problemática que ocurriófue que
no todas lascomunidades tenían costospara su censo en 2005.
San Antonio de los Tajibos, porejemplo, elaboró su censo el2004
y no tenía costos en estesentido el 2005. El mismoproblema ocurrió
con laspatentes forestales, un pagoobligatorio de 1 $us./ha de AAAa
la SIF.
Algunas comunidades yapagaban su patente el 2004 yno tenían
costos correspon-dientes en 2005.
Aunque hubo estos problemasmencionados se decidiópublicar los
resultados.
Eso sobre todo porque losresultados visualizan en formaclara las
condiciones yposibilidades reales en lascomunidades.El cuadro 4
indica para cadacomunidad la suma absolutagastada para cada ítem
degasto, el porcentaje correspon-diente y el total de gastos
porcomunidad. Los egresosdetallados de los informeseconómicos
anuales porcomunidad están listados en elanexo.
Analizando el resultado porcomunidad se nota que en lacomunidad
15 de Agostoocurrieron los mayoresproblemas para registrar
losegresos. No se puede explicarexplícitamente el 56% de todos
-
42
Cuadro 5:Cuadro 5:Cuadro 5:Cuadro 5:Cuadro 5: Egresos totales de
las 5 comunidades por ítem de gasto
los egresos. En cifra absoluta,son $us. 2.891.- que no se
sabecon exactitud a donde sefueron. El mismo fenómenoocurrió en la
comunidad SanAntonio de los Tajibos con el42% de los egresos.
En este caso son $us. 2.670.-gastados sin saber exacta-mente en
qué. En la comunidadPotrero San Pablo los gastos sindefinir son
porcentualmentemás bajos con el 15%. Sin em-bargo, en cifra
absoluta, este15% corresponde a $us. 1.853.-
En San Antonio de Santa Rosalos costos absolutos de losgastos
sin definir son de unnivel aceptable con $us. 89.-que son el 3% de
los egresostotales. El mejor resultado eneste sentido salió en Cruz
delSur donde se podría correla-cionar todos los gastos.
El cuadro 5 muestra la suma delos egresos de las 5 comuni-dades
estudiadas correspon-diente a los ítems de gasto encifras absolutas
como enporcentajes.Está muy llamativa la suma de$us. 7.503.- de
gastos que nose puede exactamente recons-truir para que se lo
gastaron.Esta cifra corresponde a 24%de los egresos totales.
El diagrama 3 visualiza losegresos realizados por ítem degasto
en forma porcentualsegún los informes económicosanuales.
Este resultado permite dar unaidea o sea mostrar tendenciaspara
que ítem las comunidadesgastaron su dinero. Los datospresentes no
permiten unanálisis más profundo de losegresos por ítem de
gasto.
-
43
Diagrama 3:Diagrama 3:Diagrama 3:Diagrama 3:Diagrama 3:
Distribución porcentual de los ítems de gasto
Los datos obtenidos permitenponer en relación los
volúmenesaprovechados con los egresostotales por comunidad.
El cuadro 6 muestra dicharelación y muestra los costospromedios
obtenidos porcomunidad en $us/m3 medidacomercial. Para todo
elaprovechamiento de 1.379 m3
de las 5 comunidades en 2005
Cuadro 6:Cuadro 6:Cuadro 6:Cuadro 6:Cuadro 6: Volumen
aprovechado y egresos totales como porcentualespor comunidad en
$us
se gastaron $us. 31.305.-equivalente a Bs. 250.440.
El diagrama 4 visualiza losegresos absolutos para elmanejo
forestal de cadacomunidad. Los mayoresegresos correspondían a
lacomunidad Potrero San Pablocon $us. 12.142.- La comunidadque tuvo
menos egresos fue lacomunidad San Antonio de
-
44
Santa Rosa con $us. 3.175.- Elegreso promedio porcomunidad era
de $us. 6.261.-equivalente a Bs. 50.088.-
El diagrama 5 visualiza losegresos promedios por m3 demedida
comercial porcomunidad. La comunidad quetrabajo mas eficientemente
fue
la comunidad 15 de Agosto quegastó sólo $us. 17,34 para
elaprovechamiento de cada m3 demadera vendida.
El más costoso fue el manejoforestal de la comunidad SanAntonio
de los Tajibos que gastó$us. 25,63 para el aprovecha-miento de cada
m3 vendido.
Diagrama 4:Diagrama 4:Diagrama 4:Diagrama 4:Diagrama 4: Egresos
absolutos por comunidad en dólares
Diagrama 5: Diagrama 5: Diagrama 5: Diagrama 5: Diagrama 5:
Egresos promedios por comunidad en $us/m3 (medidacomercial)
-
45
El costo promedio para elaprovechamiento de un m3 fuede $us.
22,70 equivalente a Bs.181,6.- Todas estas cifras serefieren a una
medida comer-cial.
4.2. Análisis de los produc-4.2. Análisis de los produc-4.2.
Análisis de los produc-4.2. Análisis de los produc-4.2. Análisis de
los produc-tos comercializadostos comercializadostos
comercializadostos comercializadostos comercializados
4.2.1. Principales productos4.2.1. Principales productos4.2.1.
Principales productos4.2.1. Principales productos4.2.1. Principales
productosEvaluando los informes econó-micos de las 5
comunidadessegún los diferentes productosvendidos en 2005 se
observaque hubo principalmente cuatroproductos
comercializados:madera en tronca, durmientes,postes de luz y postes
dealambrado.
En el cuadro 7 se ve los ingresosobtenidos para cada productoy
especie, los volúmenes
correspondientes y el preciopromedio obtenido para cadaproducto
en $us./m3 medidacomercial.
El diagrama 6 visualiza ladistribución porcentual de losingresos
para los diferentesproductos comercializados.
Se observa que la madera entronca ocupó 50% de
lacomercialización de las 5comunidades el 2005.
Al otro lado 50% de lacomercialización se logró por laventa de
productos trans-formados como durmientes,postes de luz y postes
dealambrado. 24% de los ingresosobtenidos se ganaba por
unacomercialización de dur-mientes de soto. 22% de los
Cuadro 7:Cuadro 7:Cuadro 7:Cuadro 7:Cuadro 7: Volúmenes e
ingresos de los productos principales en $us./m3 medida
comercial
-
46
Diagrama 6:Diagrama 6:Diagrama 6:Diagrama 6:Diagrama 6:
Distribución porcentual de los ingresos/ producto
ingresos de 2005 fue por laventa de postes de luz y 4%por la
venta de postes dealambrado.
En el cuadro 7 se juntó todaslas especies vendidas en troncapara
poder visual izar laimportancia de este producto.El cuadro 8
muestra todos losproductos comercializadosdiferenciados por
especie, elvolumen aprovechado y losingresos obtenidos
correspon-dientes.
Los productos por especie estánordenados según su mayoringreso.
Tomando en cuenta losproductos por especie seobserva que la
comercializaciónde soto era el negocio másimportante en
términoseconómicos como en relaciónal volumen.
Se vendió 380 m3 de durmientede soto a un precio de $us9.755.-
Además se vendió 280m3 de soto en tronca a un preciode $us. 3.801.-
La comercia-lización de soto en su totalidades de 660 m3 que
correspondea 48% de todo el volumencomercializado en 2005.
En segundo lugar en términoseconómicos hay que mencionarla venta
de roble en tronca querepresenta con 163 m3
aprovechado $us. 9.405.- deingresos. Un rol importanteocupa
también la comercia-lización de postes de luz decuchi que
contribuyo con $us.8.750.- al ingreso total de las 5comunidades. La
venta de 152m3 de tajibo en tronca llegó aingresos de $us.
6.190.-
-
47
Cuadro 8:Cuadro 8:Cuadro 8:Cuadro 8:Cuadro 8: Volumenes y
ingresos de los productos por especie en $us/m3 (medida
comercial)
Finalmente la comercializaciónde postes de alambradocontribuyo
al ingreso total con$us. 1.700.- Los demásproductos por especie
tienenuna significación secundaria porel poco ingreso y
volumenrepresentando.
4.2.2. Alternativas de4.2.2. Alternativas de4.2.2. Alternativas
de4.2.2. Alternativas de4.2.2. Alternativas
decomercializacióncomercializacióncomercializacióncomercializacióncomercialización
Las 4 alternativas de comer-cialización realizadas en las
5comunidades son, en otraspalabras, los diferentes tipos deventa de
la madera: en pie,tumbado, rodeado o en playade la
comunidad.Ninguna comunidad logróvender en un tipo más
avanzado como: puestoaserradero, tablas de madera oproductos
transformados comomuebles, artesanía o herra-mientas. La venta de
durmie-ntes en Potrero San Pablo esun caso extraordinario.
En este caso el negocio fuerealizado por durmiente pero
latransformación fue parte de unempresario privado con tractory
camión que instaló suaserradero portátil con suequipo de
trabajadores en lacomunidad. Quiere decir que lacomunidad fue
pagada pordurmiente pero la labor de loscomunitarios terminó
contumbar y caminear.
-
48
El diagrama 7 muestra ladistribución porcentual de losingresos
obtenidos por tipo deventa.
Está muy obvio que los mayoresingresos se ganaron por laventa de
árboles tumbados ycon camino. 4 de las 5comunidades vendían parte
desu madera bajo este concepto.61% del total de los
ingresosrepresentan una comercia-lización por tumbar y caminear.17%
de los ingresos fueronrealizados por el concepto devender troncas
tumbadas yrodeadas.
La comunidad Cruz del Sur erala única comunidad que vendíabajo
este concepto porque erala única con acceso a un trac-tor. El
tractor alquilado fue
puesto a disposición por laalcaldía de San Miguel. 14% delos
ingresos se obtuvo por laventa de madera en la playa dela
comunidad.
Eso fue el caso en San Antoniode los Tajibos, la únicacomunidad
que tiene uncamión. Se trata de un vehículoviejo que sirve para
transportarmadera del monte hacia lacomunidad donde existe
unaplaya. Sin embargo nosolamente la distribuciónporcentual de los
ingresos portipo de venta está de interés,sino la distribución de
losvolúmenes absolutos comercia-lizados por tipo de venta.
En el cuadro 9 se ve dicharelación. Se muestra losvolúmenes
aprovechados en las
Diagrama 7:Diagrama 7:Diagrama 7:Diagrama 7:Diagrama 7:
Distribución porcentual de los ingresos/ tipo de venta
-
49
Cuadro 9: Cuadro 9: Cuadro 9: Cuadro 9: Cuadro 9: Volúmenes
aprovechados (medida comercial) por especie,producto y tipo de
venta
precios promedios pagadospara cada especie por productoy tipo de
venta.
En el caso de la comer-cialización de roble se observaque 1 m3
de roble en troncarodeado ganaba $us. 65.-,comercializado tumbado
daba$us. 55.- y en pie $us. 50.- Simi-lar está la figura en el caso
deltajibo en tronca: 50 $us./m3,rodeado 40 $us/m3 tumbado y
5 comunidades relacionados ala especie, el producto y elconcepto
de comercialización.
4.2.3. Ingresos promedios4.2.3. Ingresos promedios4.2.3.
Ingresos promedios4.2.3. Ingresos promedios4.2.3. Ingresos
promediospor producto y tipopor producto y tipopor producto y
tipopor producto y tipopor producto y tipode ventade ventade
ventade ventade venta
Los datos de los informeseconómicos anuales permitencalcular los
ingresos promediosde cada producto en relación asu tipo de
venta.
El cuadro 10 muestra los
-
50
35 $us/m3 en pie. En amboscasos cobraron los compradorespor el
servicio de rodeo 10.-$us/m3 medida comercial y parael servicio de
tumbar 5 $us/m3
medida comercial.
En el caso de soto se observaque la comercialización
máseficiente era por la venta pordurmiente que generaba 26$us/m3.
La venta de soto entronca rodeado daba 15 $us/m3, tumbado 18 $us/m3
y enpie 10 $us/m3. Llama laatención que la venta de unproducto
rodeado daba menoringreso que la venta delproducto tumbado.
Esteresultado se explica primero porlos diferentes contratos de
lascomunidades y segundo por las
diferentes distancias de lascomunidades a los aserraderos.
El mismo fenómeno se registraen el caso de cuchi poste deluz. La
venta en playa de lacomunidad dio 27 $us/m3
menor ingreso que la venta delproducto tumbado con 30 $us/m3. En
este caso hay que tomaren cuenta que los datosexistentes no se
puedendiferenciar entre postes de luzde 8,5 m y 11 m que
tienenprecios significativamentediferentes.
La comercialización de cuchitumbado en forma de postes
dealambrado con camino daba 24$us/m3. La comercialización decuchi
en pie generaba 15 $us/
Cuadro 10:Cuadro 10:Cuadro 10:Cuadro 10:Cuadro 10: Ingresos
promedios en $us/m3 (medida comercial) porproducto, especie y tipo
de venta
-
51
m3. Todos los volúmenesmencionados se refieren a unamedida
comercial. Todos losprecios promedios estánredondeados sin
decimales.
4.3. Evaluación económica4.3. Evaluación económica4.3.
Evaluación económica4.3. Evaluación económica4.3. Evaluación
económica
4.3.1. Ganancia4.3.1. Ganancia4.3.1. Ganancia4.3.1.
Ganancia4.3.1. GananciaSegún los datos obtenidos através de los
informeseconómicos anuales de las 5comunidades estudiadas
todaspodrían ganar a través de suaprovechamiento forestal el2005
una ganancia. Ni unacomunidad trabajó con pérdida.
El cuadro 11 muestra losingresos, egresos y la ganancialíquida
obtenida porcomunidad. Además muestra laganancia promedio por
m3
medida comercial.La ganancia absoluta de las 5comunidades suma
$us. 9.181.-equivalente a Bs. 73.448.- quecorresponde al 23% de
todoslos ingresos.
El resultado económicamentemás llamativo lo logró lacomunidad 15
de Agosto con$us. 5.100.- de ganancia líquidaque corresponde en
promedioa $us. 17,29 de ganancia por laventa de cada m3.
La comunidad que tenía lamenor ganancia es San Anto-nio de los
Tajibos con $us. 200.-correspondientes a 0,8 $us./m3.La ganancia
promedia de las 5comunidades es de $us. 1.829.-Actualmente el
diagrama 8visualiza la relación entre los
Cuadro 11:Cuadro 11:Cuadro 11:Cuadro 11:Cuadro 11: Ingresos,
egresos y ganancia absoluta como por m3 porcomunidad en $us.
-
52
ingresos y egresos absolutos delas comunidades estudiadas.
Por otro lado, el diagrama 9muestra la relación entre
losingresos y egresos promediosen $us/m3. La gananciapromedio en
las 5 comunidadespor m3 fue de $us. 6,63.- Todoslos volúmenes
mencionados serefieren a una medidacomercial.
4.3.2. Distribución de la4.3.2. Distribución de la4.3.2.
Distribución de la4.3.2. Distribución de la4.3.2. Distribución de
lagananciagananciagananciagananciaganancia
De los $us. 9.181.- obtenidoscasi todas las comunidadesinvertían
su ganancia inmedia-tamente tras su obtención. Lacultura de ahorrar
capital parafuturas inversiones todavía estápoco desarrollada.
Diagrama 8:Diagrama 8:Diagrama 8:Diagrama 8:Diagrama 8: Ingresos
y egresos absolutos por comunidad en dólares
De las 5 comunidades,solamente la comunidad Cruzdel Sur ahorró
parte de suganancia obtenida para su fu-turo aprovechamiento en
unacuenta bancaria.
15 de Agosto15 de Agosto15 de Agosto15 de Agosto15 de AgostoLa
comunidad 15 de Agostoganó con $us. 5.100, la mayorganancia de
todas lascomunidades. Aquí se distri-buyó parte de la
gananciadirectamente a las 60 familiasde la comunidad. Cada
familiarecibió Bs 200.- Como lacomunidad no tiene luz seinvirtió
$us. 3.000.- en lacompra de un generador de luz.
Además se pagó $us. 319.- paraviáticos a una comisióncomunal y
$us. 281.- parafinanciar una fiesta comunal.
-
53
Cruz del Sur, Villa CruzCruz del Sur, Villa CruzCruz del Sur,
Villa CruzCruz del Sur, Villa CruzCruz del Sur, Villa CruzEl
segundo mayor resultadoeconómico lo obtuvo Cruz delSur con $us.
2.150.- Esacomunidad invirtió hasta ahorasólo $us. 150.- para
unalumbrado de cancha deportivaen el centro de la comunidad.Para su
futuro manejo forestal,de la ganancia están ahorrando$us. 2.000.-
en una cuentabancaria.
San Antonio de Santa RosaSan Antonio de Santa RosaSan Antonio de
Santa RosaSan Antonio de Santa RosaSan Antonio de Santa RosaEsa
comunidad logró ganar $us.1.050.- por su manejo forestalen 2005,
dinero que fueinvertido en la compra de dosmotosierras de segunda
manoque costaron $us. 700.- Ademásse gastó $us. 200.- para
larestauración de la escuela y$us. 150.- para un tablero
Diagrama 9:Diagrama 9:Diagrama 9:Diagrama 9:Diagrama 9: Ingresos
y egresos promedios por m3 medida comercialpor comunidad
electrónico para su motor deluz.
Potrero San PabloPotrero San PabloPotrero San PabloPotrero San
PabloPotrero San PabloLa comunidad de Potrero SanPablo ganó $us.
681.- en sumanejo forestal de 2005.Distribuyó directamente partede
su ganancia a sus familiascomo en el caso de 15 deAgosto. Se
pagaron Bs. 50.- a41 familias de la comunidad.Además se financió
una fiestacomunal con $us. 200.- yapoyaron a la comunidad conun
préstamo de $us. 226.-
San Antonio de los TajibosSan Antonio de los TajibosSan Antonio
de los TajibosSan Antonio de los TajibosSan Antonio de los
TajibosLa comunidad de San Antoniode los Tajibos ganó $us. 200.-por
su manejo forestal de 2005.Esta suma fue invertida en unafiesta
comunal.
-
54
Cuadro 12:Cuadro 12:Cuadro 12:Cuadro 12:Cuadro 12: Beneficios
sociales del manejo forestal por comunidad endólares
4.3.3. Beneficios sociales4.3.3. Beneficios sociales4.3.3.
Beneficios sociales4.3.3. Beneficios sociales4.3.3. Beneficios
socialesSe determinó que el ManejoForestal Comunitario
generóganancias para todas lascomunidades con manejo el2005. Aparte
de estasganancias líquidas obtenidashubo otro tipo de
beneficioeconómico para lascomunidades. En primer lugarse creaba
fuentes de trabajo através del manejo forestal y sereducía la
necesidad demigración.
En otras palabras, se podríapagar jornales y víveres a
loshabitantes de las comunidades;o sea, a los socios de los
gruposforestales, para trabajar supropia tierra. Adicionalmente
sereconocieron a los líderes de losgrupos forestales
comunitarios
sus costos y su día de trabajoperdido cuando tenían queviajar a
los pueblos por asuntosdel manejo forestal. En estecaso se pagaron
viáticos queincluyen los costos detransporte, alimentación y
eljornal.
El cuadro 12 muestra losprincipales beneficios socialesobtenidos
en las 5 comunidadesa través de su manejo forestal:los jornales,
los viáticos y losvíveres. Los jornales generadosel 2005 suman $us.
9.964.-equivalente a Bs. 79.712.-Calculando un jornal promediode
Bs. 30.- por día, se creó conel Manejo Forestal Comunitario2.657
jornales en las 5comunidades el 2005.
-
55
Además se tuvo también losviáticos que suman $us.
1.468.-equivalente a Bs. 11.744 Bs.-que corresponden a 147jornales
para los líderes de losgrupos forestales, calculandoun viático
promedio deBs.80/día. En total, el manejoforestal de las 5
comunidadescreó unos 2.804 jornales el2005.
Finalmente, hay que mencionarque se gastaron $us. 1.336.-
encomprar víveres para los sociosdel grupo forestal. Esta
sumacorresponde a Bs. 10.688.-invertidos para la alimentaciónde los
comunarios que trabajanen el monte.
4.3.4. Indicadores econó-4.3.4. Indicadores econó-4.3.4.
Indicadores econó-4.3.4. Indicadores econó-4.3.4. Indicadores
econó-micos forestalesmicos forestalesmicos forestalesmicos
forestalesmicos forestales
Los datos obtenidos por losinformes económicos anualespermiten
calcular indicadoreseconómicos forestales parapoder comparar el
Manejo Fo-restal Comunitario en Velascocon otros manejos forestales
ocon otros sistemas de uso de latierra. Para este fin se
relacionalos ingresos, la ganancia y losvolúmenes
comercializadospromedios con la superficie detierra trabajada.
El cuadro 13 indica losvolúmenes aprovechados, losingresos y la
ganancia obtenidapor comunidad en relación a lasuperficie del área
anual deaprovechamiento, AAA.Respecto a los volúmenesaprovechados
promedios porhectárea se nota una grandiferencia entre Potrero
SanPablo y las demáscomunidades.
Potrero San Pablo logróaprovechar 4,04 m3/ha de suAAA mientras
las otras 4comunidades aprovecharonsolamente entre 1,08 y 1,67
m3/ha AAA. El aprovechamientopromedio de las 5 comunidadeses de
1,83 m3/ha AAA. Estascifras se refieren a una medidacomercial.
Respecto a los ingresos/ha AAAse observa una figura similarcon
una diferencia grande en-tre Potrero San Pablo y lasdemás
comunidades. Lacomunidad Potero San Pablologró los mejores ingresos
porhectárea AAA con $us. 107,76.-
Las otras comunidades teníaningresos por hectárea AAA en-tre
$us. 35,56 y $us. 51,85.
-
56
Respecto a la ganancia porhectárea AAA se observa otravez
diferencias grandes entrelas comunidades.
En este caso la comunidad 15de Agosto logró significa-tivamente
más ganancia/ha quelas demás comunidades. 15 deAgosto ganó en
promedio 25,89$us/ha AAA. Las otras 4comunidades ganaron entre1,33
y 11,56 $us/ha. Laganancia promedio de las 5comunidades con manejo
fo-restal en 2005 es de 12,19 $us/ha AAA.
El área de aprovechamientoanual se refiere en promedio aun 1/20
parte de la área ge-neral del manejo forestal de las
Cuadro 13:Cuadro 13:Cuadro 13:Cuadro 13:Cuadro 13: Indicadores
económicos por superficie AAA por comunidad
comunidades, definido en elPGMF (vea capítulo 1.2).
Para poder comparar diferentessistemas de uso de la tierra
sedeben relacionar los ingresos yla ganancia a toda el áreadedicada
al manejo forestal.
Para complementar los indica-dores económicos forestalespor AAA,
se ve en el cuadro 14los mismos indicadores conrelación al área
total; o sea, alárea del plan general delmanejo forestal, PGMF.
4.3.5. Potencial económico4.3.5. Potencial económico4.3.5.
Potencial económico4.3.5. Potencial económico4.3.5. Potencial
económicoforestalforestalforestalforestalforestal
El potencial económico forestalque tenía el Manejo Forestal
-
57
Cuadro 14:Cuadro 14:Cuadro 14:Cuadro 14:Cuadro 14: Indicadores
económicos por superficie PGMF por comunidad
Comunitario en 2005 se puededeterminar por tres
factoresprincipales:
• La madera aprobada nocomercializada
• El potencial por tipo de venta• La comercialización
potencial
de los desperdicios made-rables.
Madera aprobada noMadera aprobada noMadera aprobada noMadera
aprobada noMadera aprobada
nocomercializadacomercializadacomercializadacomercializadacomercializadaLas
comunidades no lograroncomercializar toda su maderavaliosa. Por un
lado su nivelorganizativo relativamente pocodesarrollado y por otro
lado labaja capacidad administrativa ytécnica en las comunidades,
noles dejó aprovechar más
eficientemente su bosque.
El cuadro 15 muestra para cadacomunidad estas especiesdonde no
se comercializó ni unm3 del volumen aprobado. Entotal se suma el
volumen demadera valiosa de las especiesno comercializadas a 1.802
m3
medida forestal.
Además se determinó estasespecies en las comunidadesque se
comercializó a un nivelsignificativamente bajo.Aunque no se puede
comparardirectamente la medidacomercial con la medida forestalse
observa para algunasespecies diferencias muyelevadas entre el
volumen
-
58
Cuadro 15:Cuadro 15:Cuadro 15:Cuadro 15:Cuadro 15: Madera
aprobada no comercializada en 2005 por comunidad
Tipo de ventaTipo de ventaTipo de ventaTipo de ventaTipo de
ventaAparte del potencial económicoque había por la
comercia-lización posible de todo elvolumen aprobado, existía
ungran potencial de aumento delos ingresos por un avance enel tipo
de venta.
Ejemplo soto:Ejemplo soto:Ejemplo soto:Ejemplo soto:Ejemplo
soto:Las comunidades que vendíansu soto en pie, tumbado orodeado
tenían ingresos entre10 y 18 $us/m3 medidacomercial. La
comunidadPotrero San Pablo por otro ladovendió su soto relacionado
alnúmero de durmientesproducidos, a un precio de 5$us./durmiente de
primera
aprobado y el volumenaprovechado.
El cuadro 16 muestra para cadacomunidad, las especies dondese
aprovechó menos de 50%del volumen aprobado. En elcaso de las
especies pococomercializadas se ve que3.638 m3 de madera
aprobada(medida forestal) se halla frentea 488 m3 de madera
aprove-chada (medida comercial).
Un potencial sumamentelucrativo existe en la comunidadSan
Antonio de los Tajibos con2.321 m3 (medida comercial) decuchi
aprobado y 207 m3
(medida forestal) aprovechado.
-
59
calidad y 2,5 $us de segundacalidad. Este negocio daba uningreso
promedio de 26 $us/m3
de soto medida comercial.
Sin embargo, el durmiente desoto tiene un precio de 9,5
$us/durmiente puesto San Ignacio.En este caso el ingresopotencial
hubiera sido de 49$us/m3 medida comercial. Encomparación, el precio
prome-dio obtenido por la venta desoto de las 5 comunidades erade
20,53 $us/m3 medidacomercial.
Ejemplo cuchi:Ejemplo cuchi:Ejemplo cuchi:Ejemplo cuchi:Ejemplo
cuchi:En el caso de la venta de cuchi,una comunidad vendía su
cuchien pie a 15 $us./m3, otra enpostes alambrados que dio
24$us./m3 y dos comunidades en
Cuadro 16:Cuadro 16:Cuadro 16:Cuadro 16:Cuadro 16: Madera
aprobada comercializada a un bajo nivel en 2005por comunidad
forma de postes de luz. Losingresos obtenidos para lospostes de
11m era de 25 $us./poste y para postes de 8,5 mera de 12 $us.
El precio ofrecido por la CRE en2005 puesto Santa Cruz era de51
$us./poste de 8,5 m y 79$us./poste de 11m. Estosprecios de la CRE
por postecorresponden a aproxima-damente 85$us/m3 medidacomercial
para los postes de 8,5m y 98,75 $us./m3 medidacomercial para los
postes de11m.
Ejemplo roble:Ejemplo roble:Ejemplo roble:Ejemplo roble:Ejemplo
roble:Las comunidades que vendíanroble lo hicieron en pie,tumbado o
rodeado a preciosentre 50 $us./m3 y 65 $us/m3
-
60
medida comercial. El precio deroble puesto San Ignacio era
el2005 de 95 $us./m3 medidacomercial.
Ejemplo tajibo:Ejemplo tajibo:Ejemplo tajibo:Ejemplo
tajibo:Ejemplo tajibo:El tajibo vendieron lascomunidades en pie,
tumbadoo rodeado a precios entre 35$us./m3 y 50 $us./m3
medidacomercial. El precio de tajibopuesto San Ignacio era el
2005de 75 $us./m3 medidacomercial.
Las comunidades eranrestringidas a la venta de susproductos en
el monte por laausencia de servicios forestalescomo rodeo por
tractor ytransporte con camión, y porfalta de capital de
arranquepara comprar su mismamaquinaria.
Comercialización de losComercialización de losComercialización
de losComercialización de losComercialización de losdesperdicios
maderablesdesperdicios maderablesdesperdicios
maderablesdesperdicios maderablesdesperdicios maderablesMucha
madera se quedadespués del aprovechamientocomo desperdicio en el
área.
Por falta de datos concretos nose sabe exactamente cuantamadera
se queda comodesperdicio en el monte. Setrata de troncas
olvidadas,
troncas cortas, delgadas,torcidas, ramas o troncas conhueco.
Esta madera todavíatiene dimensiones para aserrartablas para
carpinterías. Seestima que el volumen de estamadera es
aproximadamentede 50% del volumen aprove-chado.
-
61
-
62
-
63
• La determinación de laganancia y los beneficiossociales
generados por elmanejo forestal el 2005demuestra que el manejo
fo-restal comunitario en Velascoes rentable. El bosque es sinduda,
la principal fuente deingresos y empleo para lascomunidades con
manejo fo-restal legal.
• El potencial económico fo-restal de las 5 comunidadescon
manejo forestal legal el2005 es enorme. El resultadode determinar
la diferenciaentre volumen aprobado yvolumen aprovechado
dejasuponer que no se aprovechóni 50% del volumen apro-bado de las
especies valiosas.Las especies alternativascomo Curupau,
Cuta,Jichituriqui, Momoqui, Tararay Tasaa no se tomaron encuenta en
los cálculosrealizados.
Por otro lado, la posibilidadde poder avanzar en lacadena
productiva y vendersu producto puesto en playa
5. Conclusiones5. Conclusiones5. Conclusiones5. Conclusiones5.
Conclusiones
o barraca deja suponer unpotencial de aumento deingresos entre
50% y 100 %.Finalmente se estima unvolumen adicional de 50%por la
comercialización de losdesperdicios maderables enlas áreas de
aprovecha-miento.
• Los conocimientos básicos encontabilidad y la
calidadcorrespondiente de losinformes económicos anualesen las
comunidades nopermiten sacar conclusionessobre como optimizar
lasdiferentes faenas del ManejoForestal Comunitario. Enpromedio,
24% de los costosen las 5 comunidades no sonexplicables. Para poder
sacarconclusiones sobre laeficiencia de las faenas deproducción se
necesita unacontabilidad completa, con-tinua y relacionada a
lasépocas de sus POAF.
Se hubiera necesitadocapacitaciones enadministración mucho
másfuertes para los tesoreros
-
64
como los demás miembros delos grupos forestales parahaber tenido
una buenacalidad de la contabilidad.
• El aspecto de no podercorrelacionar 24% de todoslos gastos
contribuye alpeligro de tensiones socialespor no poder vigilar los
flujosdel dinero por otrosmiembros de la comunidad.
• La venta de madera enmedida comercial como es decostumbre en
la Chiquitania,
no permite comparar conexactitud los volúmenesaprovechados en
medidacomercial con los volúmenesaprobados en medida fo-restal. Por
eso no se puededeterminar exactamente elporcentaje del
volumenaprobado no comercializado.Para poder comparar conexactitud
ambas medidas senecesita investigar para cadaespecie el factor de
cálculoentre medida comercial ymedida forestal.
-
65
-
66
-
67
• En el presente documento sedemostró que el Manejo Fo-restal
Comunitario durante2005 fue económicamenterentable para las 5
comuni-dades estudiadas. Por eso serecomienda a todas
lascomunidades seguir traba-jando en el rubro forestal paraasegurar
un desarrolloeconómico social sostenible.
• El potencial económico delmanejo forestal del 2005 esenorme.
Se recomiendaaprovecharlo. Para poderaprovechar toda la
maderaaprobada por la SIF senecesita una mejor organi-zación en las
comunidades,así como en COINFO. Esnecesario sondear el
mercadonacional, ubicar nuevoscompradores y mercados,establecer
relaciones denegocios para poder comer-cializar todo el volumen
demadera valiosa aprobada.
• Hay que vender la madera enbase a sistemas de ventasmás
avanzados y para ello esnecesario acceder a financia-
6. Recomendaciones6. Recomendaciones6. Recomendaciones6.
Recomendaciones6. Recomendaciones
mientos o créditos paraadquirir maquinaria propia.COINFO podría
convertirse enun prestador de serviciosforestales para sus
comuni-dades asociadas. Se reco-mienda comercializar
losdesperdicios maderables yconseguir el permiso de la SIFo del
Ministerio del DesarrolloRural y Medio Ambiente paratrabajar con
marco guía demotosierra. Otra opción seríabuscar fondos para
unaserradero móvil.
• Urgentemente se debeavanzar en el tema de lacontabilidad,
elegir a la per-sona más adecuada en cadacomunidad como
tesorero,capacitar a los tesoreros,como a los demás miembrosde los
grupos forestales ypagarles un sueldo adecuadopara su trabajo.
Además, hayque mejorar la calidad de lacontabilidad, tener recibos
yfacturas de todos los gastoscon explicaciones claras ybajar así el
porcentaje degastos no explicables a un0%.
-
68
• Una evaluación económicaforestal como la presentedebe ser, a
mediano plazo,una tarea anual para COINFO.Para lograr este fin se
necesitacapacitaciones frecuentes,aumentando poco a poco
losconocimientos administrativosde los miembros de los
gruposforestales. En el mismocontexto, hay que fortalecerel enfoque
empresarial para
los miembros de los gruposforestales en las comuni-dades.
• Por último, recomiendaobligar, a mediano o largoplazo, a los
compradores, acomprar la madera de lascomunidades en medida
fo-restal.
-
69
-
70
-
71
7. Bibliografía7. Bibliografía7. Bibliografía7. Bibliografía7.
Bibliografía
• Beneker C., Bejerano J., Villaroel M. 2005. Experiencias
demanejo forestal comunitario en Bolivia. Santa Cruz, Bolivia.
• Centro de Estudios para la Acción Socio Económica. 2000.
Plande desarrollo municipal de San Ignacio de Velasco.
• Fundación tierra, Álvarez N. 2003. Provincia Velasco; El
derechoa la tierra en la Chiquitania. La Paz, Bolivia.
• Gatter S. 2005. Análisis económico de la cadena
deaprovechamiento, transformación y comercialización demadera
aserrada provenientes de bosques nativos en laregión centro-sur de
la amazonia ecuatoriana. Maca, Ecua-dor.
• Jardim A., Killeen T., Fuentes A. 2003. Guía de los árboles
yarbustos del bosque seco chiquitano, Bolivia. Santa
Cruz,Bolivia.
• Mollinedo A., Campos J., Kanninen M., Gómez M. 2002.
Beneficiossociales y rentabilidad financiera del manejo
forestalcomunitario en la Reserva de la Biosfera Maya
Guatemala.Turrialba, Costa Rica.
• Osinaga R., Magariños E. 2003. Manejo forestal
ycomercialización de madera en el Choré: AlgunasHerramientas para
la equidad. PRODISA-Belga/CIAT. SantaCruz, Bolivia.
-
72
-
73
-
74
-
75
8. Anexos8. Anexos8. Anexos8. Anexos8. Anexos
8.1 Informes económicos anuales por comunidad8.1 Informes
económicos anuales por comunidad8.1 Informes económicos anuales por
comunidad8.1 Informes económicos anuales por comunidad8.1 Informes
económicos anuales por comunidad
Cuadro 17:Cuadro 17:Cuadro 17:Cuadro 17:Cuadro 17: Informe
económico forestal 2005 de 15 de Agosto
-
76
Cuadro 18:Cuadro 18:Cuadro 18:Cuadro 18:Cuadro 18: Informe
económico forestal 2005 de San Antonio de SantaRosa
-
77
Cuadro 19:Cuadro 19:Cuadro 19:Cuadro 19:Cuadro 19: Informe
económico forestal 2005 de Cruz del Sur
-
78
Cuadro 20:Cuadro 20:Cuadro 20:Cuadro 20:Cuadro 20: Informe
económico forestal 2005 de San Antonio de losTajibos
-
79
Cuadro 21: Cuadro 21: Cuadro 21: Cuadro 21: Cuadro 21: Informe
económico forestal 2005 de Potrero San Pablo