Les organisations comme communautés esthétiques Yoann Bazin – [email protected]ISTEC Commentaires suite à la journée de travail TEM : Jean-Luc souligne qu’il y a deux esthétiques en jeu : - celle du diagnostic et de l’activité qui est bien rendue par le dispositif de scénarisation - celle du lieu (espace, température, odeur, sons) qui mériterait une description plus détaillée, plus fine pour être offerte au lecteur Il trouve que Kant arrive trop brusquement, qu’il faut mieux l’introduire, le justifier au regard du projet La définition de l’esthétique est trop esthétique, il faut la préciser Un intervenant souligne que dans la méthodologie il ne faut surtout pas laisser entendre qu’on pourrait n’avoir plus de médiation entre l’objet d’étude et l’observateur, il y a toujours une médiation, il s’agit juste de limiter les couches Il existe un lien entre esthétique et expérience et donc entre esthétique et hiérarchie qu’il faut explorer, plus on monte en expérience et plus l’esthétique du patient est respectée car le praticien arrive à y naviguer 1
46
Embed
Ethnographie d’un service hospitalier · Web viewCette participation à la vie d’un service relève bien ce que Malinowski nommait une observation participante au sens d’une
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Whyte, 2007). De nombreux travaux mobilisent la notion d’esthétique entendue
au sens large, non pas seulement comme jugement du beau, mais aussi pour
caractériser l’omniprésence des corps, des sens, de la beauté, de l’élégance, des
sentiments ou encore des émotions dans les organisations. Ces dimensions de
l’aisthêsis s’avèrent nécessaires à la compréhension des acteurs devant faire face
à des situations complexes et opérer les multiples adaptations et ajustements
nécessaires (Strati, 2003), tant au niveau opérationnel que managérial et
stratégique. Ainsi, ces travaux révèlent l’importance des dimensions esthétiques
relevant du langage et de la communication (Frenkel & Wasserman,
forthcoming), du style et des dress codes (Bazin & Aubert-Tarby, 2013), et des
corps et des gestes (Thompson & al., 2001 ; Bazin, 2013).
On fait ainsi une place au tacite, au sensoriel, à l’intuitif et au corporel.
L’organisation devient le lieu d’un déploiement complémentaire aux opérations
explicites, rationnelles et cognitives. On peut alors comprendre les subtilités des
adaptations des acteurs face à des changements permanents presque
imperceptibles (Riot & Bazin, 2013). Les acteurs doivent constamment
improviser pour pouvoir répondre de manière pertinente et efficace aux
contraintes toujours différentes de situations qui se ressemblent mais ne sont
jamais identiques. Et en miroir, les réflexes acquis au cours du temps demandent
une approche intégrant la dimension corporelle et sensorielle de l’apprentissage.
Une importante part de la connaissance organisationnelle s’ancre dans le savoir
esthétique « qui vient de la compréhension que les praticiens ont de l’apparence,
de la texture, du gout et des bruits de la vie organisationnelle » (Ewenstein &
Whyte, 2007 : 692). Même l’expertise qui intègre une importante part de savoir
formalisé ne peut être comprise sans l’intégration des jugements, des
compréhensions et des compétences apparemment spontanés et automatiques
des experts (Dreyfus & Dreyfus, 2005 ; Schön, 1983). Par conséquent, les acteurs
2
des organisations développent une esthétique qui leur est caractéristique en tant
que collectif, pour leur identité et leur modus operandi. Au cours de leurs
carrières, les apprentis et les jeunes professionnels acquièrent un certain sens de
l’activité en développant leurs cinq sens et leur intuition de manière appropriée.
Ca n’est pas seulement présent dans leurs actions concrètes, mais aussi dans
l’expérience sensorielle de l’environnement matériel.
Strati, Organization and aestheticsp. 85: “By contrast, the qualification ‘aesthetic’ seeks to shift the scholar’s attention to the sensible aspects of organizations, to the construction, redefinition or repression of sensible experience, to experience relived in the memory”p. 86: “Georgiou bases his counter-paradigm on the theories of Chester Barnard, who considered organizations to be instruments of cooperation, incentivation and distribution. The aesthetic approach, too, draws on Barnard’s ideas, in particular those of cooperation and the reciprocal dynamics between the formal and informal organization”p. 92: “Feeling, understanding and knowing are intermeshed, and they merge into their being-in-use within the organization” (…) “The members of an organization use skills that they are unable to account for, in the sense that they are more able to apply them than to describe them”p. 94: “The practice of skills is the key feature of organizational courses of action, and knowing how to do what must be done is an essential aspect of both an organization’s raison d’être and its operating principles” (…) “A first reason for this, Polanyi observes (1961a: 458-9), is that it is impossible to provide an adequate explanation of skills in terms of their particulars”p. 95: “Second, there is always something that is left unspecified, there always something that evades explicit knowledge” (…) “Polanyi calls this something ‘tacit knowledge’, and sets this form of knowledge un relation to our bodies, given that a ‘peculiar combination of skilful doing and knowing is present in the working of our sense organs’ (1961a: 461)” (…) “It is thus knowledge which is unsayable, which does not respond to objective and universal criteria, and which each of us possesses in an entirely personal way”p. 102: “The aesthetics of this artefact are negotiated by organizational actors – from those who design and make it to those who commission it and use it in their organizations. Negotiation based on aesthetic judgements, therefore, yields a quantity of organizational artefacts which differ in terms of shape, material and use. The process of social construction of these organizational artefacts displays the simultaneous presence in and organization of a plurality of organizational aesthetics which preclude the assertion of one single organizational aesthetic, namely the one desired by the dominant power group in the organization. The aesthetic judgements of those who own, direct, or at any rate claim the right to use organizational resources to maintain and increase their power – for example, the head of departments or divisions, or those who affirm a male view of organization – are negotiated, translated, overturned or negated but the other persons involved in that particular course of organizational life”
3
p. 103: “Aesthetic judgement does not exert its influence on organizational life by virtue of its objective truth, but by virtue of the negotiative dynamics conducted so that it takes one form rather than another” (…) “I have so far stressed the importance of aesthetic judgement in organizational life. I have pointed out that organizational aesthetics is constantly negotiated in a process whose outcome is by no means certain, given the different sensibilities of the actors belonging to organizations” (…) “All these features signal the presence of at least two sources of imprecision n aesthetic judgements: The ambiguity inherent to the formulation of aesthetic judgements (and) The ambiguity relative to participation in a judgement”p. 105: “The Latin origin of the term ‘judgement’ (judicium) locates aesthetic judgement among the essential capabilities of the mind, but does not make it amenable to logical proof. In fact, aesthetic judgement lacks a principle which guides its application, and it must be exercised case by case” (…) “On the other hand, nor is the aesthetic judgement the arbitrary projection of the organizational actor’s subjectivity onto events and actions. Rather, it is the knowing subject’s appreciation of the quality of organization action”.p. 106: “The judgement tells us how te knowing subject represented the organization to him/herself; it does not tell us what the organization actually ‘is’”p. 107: “What, therefore, does the aesthetic judgment concern? For both Bauman and Kant, continues Gadamer, the aesthetic judgement applies to the perfection or imperfection of the particular thing. As sensible judgement (judicium sensitivum) it does not yield concepts but assess the perfection or imperfection of the thing perceived and has the nature of sentiment or taste; it is the gustus or the taste judgement” (…)p. 108: “By ‘aesthetics’, therefore, Baumgarten means whatever affects our senses and belongs to our sensory experience”p. 109: “Assigned to the aesthetic judgment is ‘task of deciding the conformity of this product (in its form) to our cognitive faculties as a question of taste (a matter which the aesthetic judgement decides, not by any harmony with concepts, but by feeling)’ (1790; Eng. Trans. 1952: 35)” (…)” ‘I must present the object immediately to my feeling of pleasure or displeasure,’ observes Kant (1790; Eng. Trans. 1952: 35), so that the feeling of pleasure in this aesthetic judgement is ‘dependent doubtless on an empirical representation, and cannot be united a priori to any concept (one cannot determine a priori what object will be in accordance with taste or not – one must find out the object that is so)’ ’ (1790; Eng. Trans. 1952: 32)” (…) “The aesthetic judgement, that is to say, is the judgement which is disinterested, which expresses purposiveness without purpose”p. 112: “The constantly ongoing process of negotiation in everyday organizational life often involves assertions that are objective, universal and verifiable, but are instead utterly personal, one which convey something otherwise unsayable. This ‘something’ is represented by their aesthetic judgements, which have little to do with explicit description of organizational phenomena”
p. 118: “’Beautiful’, ‘tragic’, ‘grotesque’ and ‘ugly’ (…) they were interpretations of the lived present and of the imagined future, as if they were co-present in the man’s aesthetic understanding of that particular organizational life”
4
p. 120: “The aesthetic judgement, as I pointed out following Bozal (1996) in the previous chapter, informs us how the person expressing the judgment represents the organization to him/herself. Its importance fo the aesthetic approach to organizations resides precisely in he ‘representation’ that the aesthetic judgement conveys to the researcher; a judgement which expresses the relation that ties the knowing subject to the organization in question at level of aesthetic understanding and therefore of the pathos of the sensible. The aesthetic judgement has a particular feature that should once again be stressed: it ‘represents’ to the researcher a relation in which both the judging subject and the judged organization are ever-present. And to do so it employs an aesthetic category”p. 125: “It is in fact the Pythagoras concept of harmony that transpires from the beauty of the organization as a jewel; harmony created by the proportion among the relations established in that organization’s particular setting, without their being forced or distorted(…) “consonances”p. 128: “This imponderable quality, which appeared wit the aesthetic philosophy of the Renaissance and, some centuries later, with the first generation of German romantics – and with them more generally European romanticism – shows that rather than the perceptive faculty of vision, at work here is the imagination, which lies beyond the barrier of the sense and creates bridges among them” (…) “The beauty of his organization was sayable by virtue of what Pareyson called ‘forming as doing by inventing the mode of doing (1954: 59)”p. 130: “In the second, beauty relates to feeling, to the imponderable and inexhaustible, and it is endlessly reinvented (poieîn)”p. 133: “We should there fore examine the representation of the organization in the aesthetic judgement, bearing principally in mind that it is not the veridicality of the brightness of the offices or of the tree-lines avenue that is represented by the aesthetic judgement, but rather their symbolizing of beauty for the businessman who talks about it, and for us as we listen to him” (…) “In truth, beauty cannot be explained, write Roland Barthes (1970: 40-1)”p. 136: “It is this that constitutes the process of understanding the beauty of an organization on the basis of the representations of the beautiful produced by the subjects who talk about it. But these subjects do not render these representations into a copy of some authentic organizational truth. Instead they socialize themselves to the truth of these representations and at the same time produce differences among them by interpreting them” (…) Gadamer (1977; Eng. Trans. 1986: 39): “The artist no longer speaks for the community, but forms his own community insofar as he expresses himself. Nevertheless, he does create a community, and in principle, this truly universal community (oikumene) extends to the whole world.” (…) “The aesthetic judgement produces a ‘representation of the thing’ which we should treat as we do an artistic representation, and not, therefore, process it as if it were an opinion and a statement of fact”p. 137: “It tells us that every human practice is profoundly symbolic, so that ‘every practice is a meaning-event which is also a world-event, an opening-up of meaning and its expression’”p. 138: “The aesthetic judgement of the beautiful generates this knowledge-producing aesthetic process, and it poses, as we saw with Gadamer, the question of creation of a community”
5
p. 138: “This is a symbolic community which arises on the basis of the sentiment of the beautiful in organizational life, and through reconstruction of the symbolism of this organizational beauty. This is precisely what happens in the formation of communities, given that, as Anthony Cohen (1985: 118) points out, people ‘construct community symbolically, making it a resource and repository of meaning, and a referent of their identity”
p. 158: “Gagliardi argues instead that the scholar’s attention should not focus on basic assumptions but on artefacts themselves, and that if we consider artefacts in and of themselves, we find that they ‘influence corporate life from two distinct points of view: (a) artefacts make materially possible, help, hinder, or even prescribe organisational action; (b) more generally, artefacts influence our perception of reality, to the point of subtly shaping beliefs, norms and cultural values’ (1996: 568)”p. 159: “Artefacts therefore: render an organization into the tangible reality crowded with non-human elements (Latour, 1992), with the ‘things’ that restore identity to the people who belongs to an organization, because it is in the items of quotidian life – the chair, the work table, the tools used in their work – that people find their ‘sameness’, observes Gagliardi (1996: 569), citing a remark by Hannah Arendt (1958: 137)”p. 187: “The aesthetic category of the sublime highlights the beautiful in organizational life, but it does so by imbuing it with mystery, sentiment and turmoil. Rapture and turmoil together characterize a person’s intense aesthetic participation in an organizational event, and the pathos that it arouses in him/her (…) As Jean-François Lyotard (1991) puts it, a representation of the non-representable”p. 188: “This greatness is not identified by the category of the sublime in mimetic adherence to an order whoch already exists and governs the organization, but in the creation f another order, even if it is one difficult to institute and almost impossible to control. The sublime therefore highlights a person’s maladjustment to the organizational order, and the fact that this arouses his/her perception of a mismatch between him/herself and the organization, but a mismatch which is lived ‘imagining a desperate revenge’ (Bodei, 1995: 85). The sublime is therefore a category, write Franzini and Mazzocut-Mis (1996: 291), which denotes ‘a “hedonistic” style whose greatness is connected with pleasure. But this is pleasure of a singular kind aroused by the representation of painful and tragic events’”
La notion d’esthétique chez Baumgarten
L’esthétique, en tant que discipline philosophique, a été fondée par
Baumgarten dans son ouvrage séminal de 1758, Aesthetica. Il la distingue de la
logique pour la doter d’une existence et de dynamiques autonomes. Bien
qu’héritier de Descartes, il ne reprend pas à son compte l’approche trop
objectiviste du beau selon laquelle des lois universelles non seulement existent,
6
mais devraient être appliquées dans la démarche artistique ; pour autant, il se
refuse à rejeter cette quête de rationalité (référence). En cela, il est fortement
influencé par l’approche sensualiste qui s’intéresse à l’essence de la poésie et de
l’œuvre d’art et selon laquelle le « monde des poètes » ne peut être jugé selon le
même critère de vérité et d’objectivité que le monde scientifique ; le jugement
esthétique ne peut être uniquement fondé sur ou réduit à une explications
logique et rationnelle.
Ainsi, l’esthétique relève d’une démarche qui n’est pas rationnelle au même
titre que l’esprit géométrique, et s’apparente plutôt à un esprit subtil, sensible,
délicat et élégant. Ainsi, le jugement esthétique relève de la légèreté, de la
flexibilité de la pensée, des transitions subtiles, des frontières poreuses et des
ombres fines, de l’imagination indéterminée et incomplète, de la sensation de
l’émergence de formes inattendues et improbables, du sentir, du mouvement et
de la vie. L’esthétique n’est donc pas seulement métaphysique, évoluant dans des
sphères artistiques qui nous dépasseraient, elle est aussi anthropologique.
Sujette à la subjectivité des individus, elle n’est pas pour autant nécessairement
relativiste. En effet, le jugement esthétique repose sur un goût, un sens
esthétique commun, un sens et un sentiment qui permet un jugement et une
communication. Ces jugements sont radicalement opposés à la compréhension
intellectuelle, ils s’enracinent dans le sentiment et l’expérience de l’élégance, de
l’imagination et de la beauté.
Pour Baumgarten (1758), l’esthétique est « la science de la connaissance
sensible ». Or, le sensible est le domaine de l’indistinct et de l’opaque, de la
sensation, des cinq sens, de l’imagination, de la mémoire, de la fantaisie et de
l’affect. Elle ne fonctionne pas sur des opérateurs et des articulations logiques
mais par des analogies approximatives et souples qui s’opèrent sur les formes et
les apparences. C’est un « art de la pensée élégante » (Baumgarten, 1758). Ainsi,
la beauté constituera la forme la plus parfaite du jugement esthétique, mais il ne
s’y réduit donc pas. Dès lors, l’approche esthétique n’est pas scientifique au sens
de la construction d’un modèle abstrait articulant des éléments logiques. La
sensation de la couleur dans un tableau de Rothko ne se décrit pas en termes de
longueurs d’ondes ; pas plus que l’émotion face à un paysage ne s’exprime dans
7
le vocabulaire géologique. Sans nécessairement s’opposer au langage formel de
la logique, l’esthétique lui est fondamentalement irréductible.
Il existe donc, en complément d’une approche logique rationnelle des
organisations, une perspective esthétique qui laisse à l’élégance et aux
sensations une place dans la description, et dans la théorisation.
Les communautés esthétiques de Kant
Pour permettre de penser la communicabilité et l’intersubjectivité du
jugement esthétique, Kant introduit dans la Critique de la faculté de juger la
notion de sensus communis. Il prolonge ainsi l’idée de Baumgarten d’un lien entre
jugement sensible et « le gout au sens large » (Baumgarten, 1758). Kant
rapproche l’expérience du beau du sensus communis, instaurant ainsi la
communauté comme fondement dernier du jugement esthétique. Cette notion de
communauté renvoie chez lui à la « communalité » et à la « communicabilité »
des sentiments et émotions esthétiques.
Il n’y a pas de confusion chez Kant entre esthétique et connaissance, et il ne
tente en rien de rabattre la première dans le champ de la seconde : « un
jugement esthétique n’est ni un jugement de connaissance, ni un jugement
objectif » (p. 172). Par contre, il relève que, dans l’énonciation des jugements
esthétiques, il y a l’attente d’une adhésion, d’une approbation et qu’il existerait
une règle justifiant d’attendre cela. Si ce n’est pas un principe objectif qui permet
de fonder le jugement esthétique, un principe subjectif fondé sur le sens commun
peut permettre d’en comprendre le fonctionnement : « ce n’est donc qu’à la
condition qu’il y ait, dis-je, un tel sens commun, qu’il est possible qu’on porte un
jugement de gout » (p. 174). Ce qui va guider l’analyse de Kant est la possibilité
de communiquer le jugement de gout, car cela l’extrait d’une dimension
purement subjective et individuelle. « La communicabilité universelle d’un
sentiment présuppose à son tour un sens commun, c’est donc avec raison qu’on
pourra admettre l’existence de ces derniers (…) c’est la condition nécessaire de
la communicabilité universelle » (p. 175). Les jugements de gout ne sont pas
fondés sur des concepts, mais sur des perceptions et des sentiments communs et
partagés qui permettent leur communication et la compréhension
8
intersubjective des sensations personnelles et privées. « Le principe n’en est que
subjectif, néanmoins il est admis comme subjectif-universel » (p. 176).
Nous parlerons ici plutôt de communauté sociale que d’universalité des
êtres humains. Mais l’idée reste la même : le partage d’un certain sens commun
permettant de fonder une communauté d’expériences esthétiques. Bien qu’elles
soient subjectives et difficilement exprimables car relevant par définition du
sensible - ces expériences sont partageables, compréhensibles et donc
finalement communicables entre les membres de ces communautés esthétiques.
Par un parcours, une socialisation et des expériences similaires et partagées, les
membres d’une organisation développent un sens commun, non pas identique
pour tous, mais leur appartenant justement en tant que communauté. Ainsi, les
acteurs d’une organisation partage à la fois des références formelles, des lieux
d’activité, des missions, des outils, des contraintes règlementaires, un
vocabulaire, etc. mais aussi des émotions, des perceptions et des sentiments. En
parallèle de la communauté formelle cherchant à atteindre des objectifs
explicites, l’organisation est aussi une communauté esthétique et c’est sur cet
aspect que nous nous concentrons ici.
Les organisations comme communautés esthétiques
Il ne s’agit plus de se concentrer uniquement sur la dimension rationnelle
et efficace des organisations, mais aussi d’intégrer la dimension esthétique des
pratiques organisationnelles et des expériences des acteurs. Cette approche
esthétique fait une place au ludique et au sensorielle, à l’improvisation et à
l’élégance, au tacite et à l’implicite, à l’appropriation et au style, à
l’expérimentation et à l’innovation. Comprendre et pratiquer cette esthétique
devient un marqueur d’appartenance à l’organisation, des signes parfois
imperceptibles que les membres émettent et captent. Sans forcément devenir
explicite, en se maintenant à l’état tacite (Strati, 2003), ces signes manifesteront
la compétence et l’appartenance (Ewenstein & Whyte, 2007). Les organisations
sont donc aussi des communautés au sein desquelles une certaine esthétique est
partagée. Comme le formulent Ewenstein & Whyte (2007 : ?), « ainsi, la
connaissance esthétique est quelque chose que les acteurs et les communautés
9
peuvent développer comme style indentifiable ». Le partage d’un sens esthétique
est au fondement d’une communauté professionnelle (Bazin & Aubert-Tarby,
2013).Non seulement partagé, mais aussi condition nécessaire pour les acteurs
qui ne peuvent collaborer et se coordonner sans partager des éléments
sensoriels et corporels de leurs activités et pratiques organisationnelles. On
pourra alors comprendre ce qui fonde l’organisation en tant que communauté,
mais aussi ce qui la fragmente en interne, ainsi que ce que lie des acteurs