1 El Instuto Nacional de Estadísca e Informáca en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos. La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido vícma de algún hecho delicvo en los úlmos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio. El módulo de “Seguridad Ciudadana” ene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas parculares. Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio: Estadíscas de Seguridad Ciudadana Julio - Diciembre 2015 INFORME TÉCNICO No 1 - Marzo 2015 Área urbana a nivel nacional: Comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes. Ciudades de 20 mil a más habitantes: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constucional del Callao). Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: Comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Cabe señalar que la información correspondiente al semestre en análisis (julio - diciembre 2015) es preliminar. POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, 2011 - 2015 (Porcentaje) as sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros. nsidera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos. 40,0 36,6 35,9 30,5 30,8 2011 2012 2013 2014 2015 Nota: La información del año 2011 corresponde al periodo abril - diciembre. Fuente: Instuto Nacional de Estadísca e Informáca – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2011 – 2015
162
Embed
Estadísticas Seguridad Ciudadana No 1 - Marzo 2015 · Maltrato y ofensa sexual 2/ Intento de robo de vehículo 1/ Robo de negocio 1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
1
El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.
La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.
El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares.
Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:
Estadísticas de Seguridad CiudadanaJulio - Diciembre 2015
INFORME TÉCNICONo 1 - Marzo 2015
Área urbana a nivel nacional: Comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.
Ciudades de 20 mil a más habitantes: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: Comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.
Cabe señalar que la información correspondiente al semestre en análisis (julio - diciembre 2015) es preliminar.
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, 2011 - 2015 (Porcentaje)
Nacional 2011 2012 2013 2014 2015
Total 40,0 36,6 35,9 30,5 30,8
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.a/ Los datos corresponden al periodo mayo - diciembre.b/ Los datos corresponden al periodo abril - diciembre.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2010 – 2015.
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, 2010 - 2015(Porcentaje)
40,0
36,6 35,9
30,5 30,8
2011 2012 2013 2014 2015
Nota: La información del año 2011 corresponde al periodo abril - diciembre.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2011 – 2015
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
2
Victimización en el área urbana del país
En el año 2015, el 30,8% de la población de 15 y más años de edad del área urbana del país, manifestó haber sido víctima de algún hecho delictivo, cifra que con respecto al año anterior 2014, tuvo una variación de 0,3 puntos porcentuales, pasando de 30,5 a 30,8%, mientras que para el último semestre del año 2015 (Jul 2015 – Dic 2015) esta cifra es de 32,3%.
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVOSemestre: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
21,424,0
Ciudades de 20 mil a más habitantes 35,4
32,3
29,4
Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
3
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVO Semestre: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
15,816,4
17,217,8
17,2 16,8 16,816,2
15,214,3 14,5 14,6
5,3 5,2 5,2 5,04,6 4,6 4,9 5,1 5,1 5,4
5,8 5,9
7,5 7,26,5
6,05,5 5,9 6,3
7,3
8,39,2
10,3
11,3
2,4 2,2 2,0 2,0 1,8 1,6 1,7 1,9 2,0 2,0 2,1 2,3
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
20,0
Jun 2014 -Nov 2014
Jul 2014 -Dic 2014
Ago 2014 -Ene 2015
Set 2014 -Feb 2015
Oct 2014 -Mar 2015
Nov 2014 -Abr 2015
Dic 2014 -May 2015
Ene 2015 -Jun 2015
Feb 2015 -Jul 2015
Mar 2015 -Ago 2015
Abr 2015 -Sep 2015
May 2015 -Oct 2015
Jun 2015 -Nov 2015
Jul 2015 -Dic 2015
14,9
7,5
11,7
5,9
2,4 2,3
5,2
15,7
Amenazas e intimidaciones
Intento de robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Robo de dinero, cartera, celular
Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVOSemestre: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
2,1
1,81,7 1,7
1,6 1,71,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6
1,3
1,1 1,1
1,1
1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0
0,7 0,7 0,8 0,7 0,7 0,7 0,70,6 0,6 0,6 0,7 0,7
1,6
1,51,3
1,21,3 1,3 1,4
1,51,6
1,6
1,5 1,6
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
Jun 2014 -Nov 2014
Jul 2014 -Dic 2014
Ago 2014 -Ene 2015
Set 2014 -Feb 2015
Oct 2014 -Mar 2015
Nov 2014 -Abr 2015
Dic 2014 -May 2015
Ene 2015 -Jun 2015
Feb 2015 -Jul 2015
Mar 2015 -Ago 2015
Abr 2015 -Sep 2015
May 2015 -Oct 2015
Jun 2015 -Nov 2015
Jul 2015 -Dic 2015
1,7
0,70,7
1,0
1,5 1,5
1,2
1,9 Robo de vehículo 1/
Maltrato y ofensa sexual 2/
Intento de robo de vehículo 1/
Robo de negocio
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
COMPORTAMIENTO DE LOS INDICADORES
15,816,4
17,217,8
17,2 16,8 16,816,2
15,214,3 14,5 14,6
5,3 5,2 5,2 5,04,6 4,6 4,9 5,1 5,1 5,4
5,8 5,9
7,5 7,26,5
6,05,5 5,9 6,3
7,3
8,39,2
10,3
11,3
2,4 2,2 2,0 2,0 1,8 1,6 1,7 1,9 2,0 2,0 2,1 2,3
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
20,0
Jun 2014 -Nov 2014
Jul 2014 -Dic 2014
Ago 2014 -Ene 2015
Set 2014 -Feb 2015
Oct 2014 -Mar 2015
Nov 2014 -Abr 2015
Dic 2014 -May 2015
Ene 2015 -Jun 2015
Feb 2015 -Jul 2015
Mar 2015 -Ago 2015
Abr 2015 -Sep 2015
May 2015 -Oct 2015
Jun 2015 -Nov 2015
Jul 2015 -Dic 2015
14,9
7,5
11,7
5,9
2,4 2,3
5,2
15,7
Amenazas e intimidaciones
Intento de robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Robo de dinero, cartera, celular
15,816,4
17,217,8
17,2 16,8 16,816,2
15,214,3 14,5 14,6
5,3 5,2 5,2 5,04,6 4,6 4,9 5,1 5,1 5,4
5,8 5,9
7,5 7,26,5
6,05,5 5,9 6,3
7,3
8,39,2
10,3
11,3
2,4 2,2 2,0 2,0 1,8 1,6 1,7 1,9 2,0 2,0 2,1 2,3
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
20,0
Jun 2014 -Nov 2014
Jul 2014 -Dic 2014
Ago 2014 -Ene 2015
Set 2014 -Feb 2015
Oct 2014 -Mar 2015
Nov 2014 -Abr 2015
Dic 2014 -May 2015
Ene 2015 -Jun 2015
Feb 2015 -Jul 2015
Mar 2015 -Ago 2015
Abr 2015 -Sep 2015
May 2015 -Oct 2015
Jun 2015 -Nov 2015
Jul 2015 -Dic 2015
14,9
7,5
11,7
5,9
2,4 2,3
5,2
15,7
Amenazas e intimidaciones
Intento de robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Robo de dinero, cartera, celular
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
4
PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
CUADRO RESUMENPrincipales indicadores de seguridad ciudadana Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
DiferenciaJul - Dic 2015 / Jun - Nov 2015
DiferenciaJul - Dic 2015 /Jul - Dic 2014
Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 32,0 32,3 0,3 29, 4 32,3 2,9Ciudades de 20 mil a más habitantes 35,2 35,4 0,2 32,3 35,4 3,1Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 23,2 24,0 0,8 21,4 24,0 2,6
Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo
Robo de dinero, cartera, celular 14,6 14,9 0,3 15,7 14,9 -0,8Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,9 5,9 0,0 5,2 5,9 0,7Estafa 11,3 11,7 0,4 7,5 11,7 4,2Robo de v ehículo 1/ 1,6 1,7 0,1 1,9 1,7 -0,2Intento de robo de v ehículo 1/ 1,0 1,0 0,0 1,2 1,0 -0,2Amenazas e intimidaciones 2,3 2,3 0,0 2,4 2,3 -0,1Maltrato y ofensa sex ual 2/ 1,6 1,5 -0,1 1,5 1,5 0,0Robo de negocio 0,7 0,7 0,0 0,7 0,7 0,0Secuestro y ex torsión 0,3 0,4 0,1 0,2 0,4 0,2Otro 3/ 0,6 0,5 -0,1 0,3 0,5 0,2
Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 7,6 7,4 -0,2 9,1 7,4 -1,7Ciudades de 20 mil a más habitantes 7,9 7,6 -0,3 9,3 7,6 -1,7Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 6,3 6,6 0,3 8,5 6,6 -1,9
Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo que realizó la denuncia
Nacional Urbano 13,0 12,9 -0,1 13,6 12,9 -0,7Ciudades de 20 mil a más habitantes 12,6 12,4 -0,2 13,4 12,4 -1,0Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 14,5 14,7 0,2 14,4 14,7 0,3
Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo Robo o intento de robo en las v iv iendas 12,2 12,1 -0,1 11,4 12,1 0,7 Robo en las v iv iendas 5,7 5,8 0,1 5,5 5,8 0,3 Intento de robo en las v iv iendas 7,1 6,9 -0,2 6,6 6,9 0,3Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 38,0 36,9 -1,1 39,6 36,9 -2,7Ciudades de 20 mil a más habitantes 35,8 34,7 -1,1 39,3 34,7 -4,6Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 44,2 43,1 -1,1 40,3 43,1 2,8
Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 87,8 88,4 0,6 85,9 88,4 2,5Ciudades de 20 mil a más habitantes 89,1 89,8 0,7 87,3 89,8 2,5Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 84,3 84,6 0,3 82,0 84,6 2,6
Indicador
Comparación con semestre móvil anterior
Comparación con semestre similar del año anterior
Jun - Nov 2015
Jul - Dic 2015
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
5
1. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD
Se considera como “víctima” a la persona de 15 y más años de edad del área urbana que haya sufrido al menos un hecho delictivo durante el periodo de referencia (últimos 12 meses). Se considera como hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular; robo o intento de robo de vehículo automotor el cual comprende auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta; amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, intento de secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio.
1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio
Cuadro Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015(Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 29,6 32,3 22,2Jul 2014 - Dic 2014 29,4 32,3 21,4Ago 2014 - Ene 2015 29,7 32,5 22,2Sep 2014 - Feb 2015 29,9 32,5 22,8Oct 2014 - Mar 2015 30,1 32,8 22,8Nov 2014 - Abr 2015 28,9 31,3 22,4Dic 2014 - May 2015 28,9 31,3 22,4Ene 2015 - Jun 2015 29,5 31,8 23,0Feb 2015 - Jul 2015 29,7 32,3 22,6Mar 2015 - Ago 2015 29,6 32,4 22,0Abr 2015 - Sep 2015 29,7 32,5 21,8May 2015 - Oct 2015 30,7 33,7 22,6Jun 2015 - Nov 2015 32,0 35,2 23,2Jul 2015 - Dic 2015 32,3 35,4 24,0
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 0,2 0,8
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Indicadores semestrales
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Porcentaje)
29,432,3
21,4
32,335,4
24,0
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
El 32,3% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra alcanza el 35,4%, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mi l habitantes e l 24,0% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra tuvo una variación de 3,1 puntos porcentuales, pasando de 32,3% a 35,4%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
6
1.1.1. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio
Denuncia de la población víctima
En esta investigación, se considera como denuncia a la manifestación que da una persona ante la Policía Nacional del Perú (Comisaría) o ante el Ministerio Público (Fiscalía) o alguna autoridad facultada para ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, Ronda campesina, entre otros), sobre la situación de un hecho que se considera delictivo. Para considerar que se realizó la denuncia, debe quedar registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
Cuadro Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 13,9 13,7 14,5Jul 2014 - Dic 2014 13,6 13,4 14,4Ago 2014 - Ene 2015 14,0 13,9 14,2Sep 2014 - Feb 2015 14,9 15,0 14,7Oct 2014 - Mar 2015 15,6 15,6 15,9Nov 2014 - Abr 2015 15,6 15,3 16,5Dic 2014 - May 2015 15,5 15,3 16,3Ene 2015 - Jun 2015 15,2 14,8 16,6Feb 2015 - Jul 2015 15,2 15,0 16,4Mar 2015 - Ago 2015 14,7 14,4 16,0Abr 2015 - Sep 2015 14,2 13,8 16,0May 2015 - Oct 2015 13,6 13,3 14,9Jun 2015 - Nov 2015 13,0 12,6 14,5Jul 2015 - Dic 2015 12,9 12,4 14,7
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 -0,2 0,2
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Indicadores semestrales
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Porcentaje)
13,6 13,414,4
12,9 12,4
14,7
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A nivel nacional urbano de la población de 15 y más años de edad, que fue víctima de algún hecho delictivo, el 12,9% realizó la denuncia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 12,4%; mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanzó el 14,7%, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra tuvo una variación de 1,0 puntos porcentuales, pasando de 13,4% a 12,4% de denuncias.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
7
1.1.2. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio
Cuadro Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Por miedo a represalias del
agresor(a)
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la
Policía
No se comsumó el
hecho
Delito de poca
importancia
Desconoce al
delincuenteOtro 1/
Nacional urbano 5,4 25,6 10,9 9,4 25,2 31,7 5,9
Ciudades de 20 mil a más habitantes 5,0 27,1 10,2 9,9 25,0 31,1 6,0
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
6,8 19,4 13,5 6,9 26,2 34,6 5,6
Ámbito de estudio
Motivo de la no denuncia
1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
31,7
25,6
25,2
10,9
9,4
5,4
5,9
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo
Delito de pocaimportancia
Desconfía de la Policía
No se consumó el hecho
Por miedo a represaliasdel agresor(a)
Otro 1/
31,1
27,1
25,0
10,2
9,9
5,0
6,0
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo
Delito de pocaimportancia
Desconfía de la Policía
No se consumó el hecho
Por miedo a represaliasdel agresor(a)
Otro 1/
34,6
26,2
19,4
13,5
6,9
6,8
5,6
Desconoce al delincuente
Delito de pocaimportancia
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
No se consumó el hecho
Por miedo a represaliasdel agresor(a)
Otro 1/
1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).
A nivel nacional urbano, la población de 15 y más años de edad, que fue víctima de algún hecho delictivo, no denuncia el hecho principalmente porque desconoce al delincuente (31,7%), es una pérdida de tiempo (25,6%) y porque consideran que es un delito de poca importancia (25,2%); Así mismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el principal motivo por el cual la población no denuncia el hecho es porque manifiestan que desconoce al delincuente (31,1%), seguido del motivo es una pérdida de tiempo (27,1%) y delito de poca importancia (25,0%); mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo es porque desconoce al delincuente (34,6%) y delito de poca importancia (26,2%), según los resultados del último semestre en análisis.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
8
1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio
Víctima de más de un hecho delictivo
Es cuando la persona fue víctima de algún hecho delictivo 2 o más veces en el periodo de referencia (últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista).
Cuadro Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 14,7 16,3 10,3Jul 2014 - Dic 2014 14,4 16,0 9,8Ago 2014 - Ene 2015 14,0 15,4 10,3Sep 2014 - Feb 2015 13,4 14,6 10,1Oct 2014 - Mar 2015 13,0 14,3 9,5Nov 2014 - Abr 2015 12,1 13,2 9,2Dic 2014 - May 2015 12,2 13,4 9,1Ene 2015 - Jun 2015 12,6 13,8 9,5Feb 2015 - Jul 2015 13,3 14,7 9,5Mar 2015 - Ago 2015 13,9 15,6 9,5Abr 2015 - Sep 2015 14,3 16,0 9,9May 2015 - Oct 2015 15,3 16,9 10,9Jun 2015 - Nov 2015 16,4 18,1 11,7Jul 2015 - Dic 2015 16,8 18,5 12,2
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,4 0,4 0,5
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Indicadores semestrales
Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
14,416,0
9,8
16,818,5
12,2
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre de análisis, el 16,8% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víct imas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 18,5%, mientras que, en los centros poblados urbanos, el 12,2% son víctimas de más de un hecho delictivo. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra tuvo una variación de 2,5 puntos porcentuales, pasando de 16,0% a 18,5%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
9
1.3 Población de 15 y más años de edad, víctima algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudio
Hecho delictivo consumadoSe considera al conjunto de hechos delictivos consumados, que afectan a la población, como: Robo de dinero, cartera, celular; robo de vehículo automotor (auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta), amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio, en el periodo de referencia (últimos doce meses anteriores a la entrevista).
Cuadro Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 25,9 28,2 19,6Jul 2014 - Dic 2014 25,7 28,2 19,0Ago 2014 - Ene 2015 26,0 28,3 19,7Sep 2014 - Feb 2015 26,1 28,2 20,4Oct 2014 - Mar 2015 26,4 28,5 20,4Nov 2014 - Abr 2015 25,4 27,4 20,2Dic 2014 - May 2015 25,4 27,3 20,2Ene 2015 - Jun 2015 25,8 27,7 20,7Feb 2015 - Jul 2015 26,1 28,2 20,4Mar 2015 - Ago 2015 26,1 28,4 19,9Abr 2015 - Sep 2015 26,0 28,4 19,6May 2015 - Oct 2015 26,9 29,3 20,4Jun 2015 - Nov 2015 28,2 30,8 21,0Jul 2015 - Dic 2015 28,6 31,1 21,8
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,4 0,3 0,8
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
25,728,2
19,0
28,631,1
21,8
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre en análisis, el 28,6% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de algún hecho delictivo consumado. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanzó el 31,1%, mientras que, en los centros poblados urbanos, el 21,8% son víctimas de algún hecho delictivo consumado.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
10
1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo
En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 15 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 17 de cada 100, son víctimas; mientras que, la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 10 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo. Asimismo, se observa que la estafa es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana, siendo 12 de cada 100 personas víctimas de este hecho delictivo y en las ciudades de 20 mil a más habitantes 13 de cada 100 son víctimas, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 8 por cada 100 habitantes son víctimas de estafa.
Cuadro Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Ciudades de 20 mil a más habitantes 16,7 6,8 1,6 1,0 0,6 13,0 2,4 1,6 0,4 a/ 0,5 a/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
10,1 3,3 1,7 0,9 0,9 a/ 8,3 2,1 1,4 0,3 a/ 0,6 a/
Ámbito de estudio
Indicadores semestrales
Tipo de hecho delictivo
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
14,9
11,7
5,9
2,3
1,7
1,5
1,0
0,7
0,4
0,5
Robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Intento de robo de dinero,cartera, celular
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo 1/
Maltrato y ofensa sexual 2/
Intento de robo de vehículo 1/
Robo de negocio
Secuestro y extorsión
Otro 3/
16,7
13,0
6,8
2,4
1,6
1,6
1,0
0,6
0,4
0,5
Robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Intento de robo de dinero,cartera, celular
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo 1/
Maltrato y ofensa sexual 2/
Intento de robo de vehículo 1/
Robo de negocio
Secuestro y extorsión
Otro 3/
10,1
8,3
3,3
2,1
1,7
1,4
0,9
0,9
0,3
0,6
Robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Intento de robo de dinero,cartera, celular
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo 1/
Maltrato y ofensa sexual 2/
Robo de negocio
Intento de robo de vehículo 1/
Secuestro y extorsión
Otro 3/
a/
a/
a/
a/
a/
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).
La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
11
1.5 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Tipo de hecho delictivo
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
15,7
7,5
5,2
2,4
1,9
1,5
1,2
0,7
0,2
0,3
14,9
11,7
5,9
2,3
1,7
1,5
1,0
0,7
0,4
0,5
Robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Intento de robo de dinero, cartera,celular
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo1/
Maltrato y ofensa sexual 2/
Intento de robo de vehículo 1/
Robo de negocio
Secuestro y extorsión
Otro 3/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
En el último semestre julio - diciembre 2015, a nivel nacional urbano, se observa que el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es el robo de dinero, cartera, celular, donde 15 de cada 100 habitantes son víctimas de este hecho; mientras que, en el semestre similar del año anterior (julio - diciembre 2014) fue de 16 por cada 100 habitantes. Asimismo el segundo hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es la estafa, donde 12 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo, cifra que en el semestre similar del año anterior fue de 8 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
12
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Tipo de hecho delictivo
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivo Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
17,5
8,4
6,0
2,4
2,1
1,7
1,3
0,6
0,2
0,3
16,7
13,0
6,8
2,4
1,6
1,6
1,0
0,6
0,4
0,5
Robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Intento de robo de dinero, cartera,celular
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo 1/
Maltrato y ofensa sexual 2/
Intento de robo de vehículo 1/
Robo de negocio
Secuestro y extorsión
Otro 3/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
a/
a/
a/
a/
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
En el semestre julio - diciembre 2015, el robo de dinero, cartera, celular; es el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad que vive en las ciudades de 20 mil a más habitantes, donde 17 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que en el semestre similar del año anterior (julio - diciembre 2014) fue de 18 víctimas por cada 100 personas. Asimismo el segundo hecho que más les afecta es la estafa, donde 13 de cada 100 personas son víctimas de este hecho, mientras que en el semestre similar del año anterior fue afectado 8 de cada 100 personas.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
13
C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 Mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Tipo de hecho delictivo
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015(información preliminar).
Gráfico Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 Mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
10,5
5,1
3,0
2,4
1,5
1,2
0,8
1,0
0,2 a/
0,3 a/
10,1
8,3
3,3
2,1
1,7
1,4
0,9 a/
0,9
0,3 a/
0,6 a/
Robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Intento de robo de dinero, cartera,celular
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo 1/
Maltrato y ofensa sexual 2/
Robo de negocio
Intento de robo de vehículo 1/
Secuestro y extorsión
Otro 3/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, en el semestre de análisis julio - diciembre 2015, se observa que 10 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; mientras que el semestre similar del año anterior (julio - diciembre 2014), fueron afectadas 11 de cada 100 personas. En tanto que, la estafa es el segundo hecho que más afecta a la población en mención, donde 8 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que el semestre similar del año anterior, fueron afectadas 5 de cada 100 personas.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
14
1.6 Víctimas por tipo de hecho delictivo
1.6.1 Robo de dinero, cartera, celularCuadro Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Jun 2014 - Nov 2014 15,8 17,6 10,6Jul 2014 - Dic 2014 15,7 17,5 10,5Ago 2014 - Ene 2015 16,4 18,3 11,1Sep 2014 - Feb 2015 17,2 19,1 11,9Oct 2014 - Mar 2015 17,8 19,7 12,5Nov 2014 - Abr 2015 17,2 19,0 12,3Dic 2014 - May 2015 16,8 18,5 12,3Ene 2015 - Jun 2015 16,8 18,5 12,2Feb 2015 - Jul 2015 16,2 17,9 11,7Mar 2015 - Ago 2015 15,2 16,8 10,7Abr 2015 - Sep 2015 14,3 16,0 9,9May 2015 - Oct 2015 14,5 16,1 9,9Jun 2015 - Nov 2015 14,6 16,4 9,8Jul 2015 - Dic 2015 14,9 16,7 10,1
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,3 0,3 0,3
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
15,717,5
10,5
14,916,7
10,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según los resultados del último semestre en análisis, a nivel nacional urbano 15 de cada 100 personas son víctimas de robo de dinero, cartera, celular, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes 17 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 10 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo. En comparación con el semestre similar del año anterior (julio - diciembre 2014), a nivel nacional urbano las victimas de robo de dinero cartera celular, pasó de 16 a 15 víctimas por cada 100 personas de 15 y más años de edad.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
15
1.6.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho
Cuadro Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 14,4 14,5 13,8Jul 2014 - Dic 2014 14,5 14,7 13,8Ago 2014 - Ene 2015 14,7 15,0 13,3Sep 2014 - Feb 2015 16,1 16,4 14,5Oct 2014 - Mar 2015 16,6 16,7 16,3Nov 2014 - Abr 2015 16,5 16,3 17,0Dic 2014 - May 2015 16,8 16,5 17,6Ene 2015 - Jun 2015 16,7 16,3 18,3Feb 2015 - Jul 2015 17,7 17,4 18,7Mar 2015 - Ago 2015 17,6 17,3 19,3Abr 2015 - Sep 2015 18,3 18,3 18,7May 2015 - Oct 2015 18,0 18,1 17,7Jun 2015 - Nov 2015 17,0 17,2 16,1Jul 2015 - Dic 2015 16,9 17,1 16,3
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 -0,1 0,2
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
14,5 14,713,8
16,9 17,116,3
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para el semestre julio - dic iembre 2015, el porcentaje de población v í c t i m a d e ro b o d e dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia a nivel nacional urbano es de 16,9%, asimismo en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 17,1%; mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 16,3%. En comparación con el semestre (julio - d ic iembre 2014), las denuncias de este hecho delictivo se incrementaron en los tres ámbitos de estudio.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
16
1.6.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
30,0
28,6
16,5
13,4
5,7
5,7
32,2
30,9
16,0
12,2
4,1
4,6
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo
Delito de poca importancia
Desconfía de la Policía
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son porque se desconoce al delincuente (32,2%), seguido de es una pérdida de tiempo (30,9%), según resultados del semestre de análisis (julio - diciembre 2015). En comparación con el semestre similar al año anterior, desconoce al delincuente y es una p é rd i d a d e t i e m p o, también se presentaron como los principales motivos de no denuncia.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
17
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
30,2
29,3
16,4
12,8
5,3
6,0
33,1
31,2
15,7
11,4
4,2
4,4
Es una pérdida de tiempo
Desconoce al delincuente
Delito de poca importancia
Desconfía de la Policía
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
El 33,1% de la población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar principalmente que es una pérdida de tiempo, seguido de, desconoce al delincuente con 31,2%, según los resultados del último semestre de análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, es una pérdida de t iempo y desconoce al delincuente se incrementaron en 2,9 y 1,9 puntos porcentuales respectivamente.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
18
C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
33,4
21,3
17,0
16,3
7,7
4,3 a/
36,8
21,2
17,1
16,0
3,6 a/
5,3 a/
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo
Delito de poca importancia
Desconfía de la Policía
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
E n e l s e m e s t r e d e análisis julio - diciembre 2015, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son: desconoce al delincuente (36,8%) y es una pérdida de tiempo (21,2%). En comparación con el semestre similar al año anterior, el motivo de no denuncia, desconoce al delincuente se presentó con el 33,4%, es decir pasó de 33,4% ( julio - diciembre 2014) a 36,8% (julio - diciembre 2015), mientras que el motivo de no denuncia, es una pérdida de tiempo pasó de 21,3% a 21,2%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
19
1.6.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular
Cuadro Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Jun 2014 - Nov 2014 5,3 6,2 3,1Jul 2014 - Dic 2014 5,2 6,0 3,0Ago 2014 - Ene 2015 5,2 6,0 2,8Sep 2014 - Feb 2015 5,2 6,0 2,9Oct 2014 - Mar 2015 5,0 5,8 2,9Nov 2014 - Abr 2015 4,6 5,3 2,8Dic 2014 - May 2015 4,6 5,3 2,7Ene 2015 - Jun 2015 4,9 5,6 3,0Feb 2015 - Jul 2015 5,1 6,0 2,9Mar 2015 - Ago 2015 5,1 5,9 2,9Abr 2015 - Sep 2015 5,4 6,2 3,2May 2015 - Oct 2015 5,8 6,7 3,4Jun 2015 - Nov 2015 5,9 6,9 3,4Jul 2015 - Dic 2015 5,9 6,8 3,3
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 -0,1 -0,1
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
5,26,0
3,0
5,9
6,8
3,3
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según los resultados del semestre julio - diciembre 2015, a nivel nacional urbano 6 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 7 de cada 100 personas son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 3 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo. En comparación con el semestre similar del año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, las victimas de intento de robo de dinero, cartera, celular pasó de 6 a 7 víctimas por cada 100 personas de 15 y más años de edad.
El seguimiento de la denuncia de las víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
20
1.6.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Porcentaje)
38,6
16,8
15,5
11,3
9,9
4,2 a/
3,7 a/
45,5
18,1
13,8
8,9
6,1
4,0 a/
3,7 a/
No se consumó el hecho
Es una pérdida de tiempo
Desconoce al delincuente
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según resultados del semestre julio - diciembre 2015, a nivel nacional urbano, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento d e ro b o d e d i n e ro, cartera, celular, se debe principalmente a que no se consumó el hecho (45,5%), seguido de, es una pérdida de tiempo (18,1%) y desconoce al delincuente (13,8%).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
21
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015(Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico N° 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015(Porcentaje)
39,0
16,9
15,0
11,0
10,3
3,7 a/
4,2 a/
46,4
18,1
13,5
8,2 a/
6,0 a/
3,7 a/
4,1 a/
No se consumó el hecho
Es una pérdida de tiempo
Desconoce al delincuente
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el cual la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque no se consumó el hecho (46,4%), según resultados del último semestre en análisis.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
22
C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
36,8
16,3 a/
18,2 a/
12,9 a/
7,8 a/
6,8 a/
1,2 a/
40,6
18,0 a/
15,0 a/
12,7 a/
6,9 a/
5,8 a/
1,1 a/
No se consumó el hecho
Es una pérdida de tiempo
Desconoce al delincuente
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
En el semestre julio - diciembre 2015, a nivel de centros poblados urbanos, las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento d e ro b o d e d i n e ro, cartera, celular porque no se consumó el hecho (40,6%).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
23
1.6.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta
Cuadro Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Jun 2014 - Nov 2014 2,1 2,2 1,7Jul 2014 - Dic 2014 1,9 2,1 1,5Ago 2014 - Ene 2015 1,8 1,9 1,5Sep 2014 - Feb 2015 1,7 1,8 1,5Oct 2014 - Mar 2015 1,7 1,9 1,4Nov 2014 - Abr 2015 1,6 1,7 1,4Dic 2014 - May 2015 1,7 1,8 1,2Ene 2015 - Jun 2015 1,6 1,7 1,2Feb 2015 - Jul 2015 1,6 1,7 1,3Mar 2015 - Ago 2015 1,6 1,6 1,4Abr 2015 - Sep 2015 1,6 1,6 1,5May 2015 - Oct 2015 1,6 1,6 1,5Jun 2015 - Nov 2015 1,6 1,6 1,7Jul 2015 - Dic 2015 1,7 1,6 1,7
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 0,0 0,0
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1,92,1
1,51,7 1,6
1,7
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 personas de 15 y más años de edad, en los ámbitos de estudio: nacional urbano, ciudades de 20 mil más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 2 personas se vieron afectadas por e l robo de veh ícu lo automotor, autopartes de vehículo automotor, mototaxi, motocicleta o bicicleta; mientras que en el semestre similar del año anterior, en los tres ámbitos esta cifra también fue de 2 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
24
1.6.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, con denuncia del hecho
Cuadro Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Indicadores semestrales
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015(información preliminar).
Gráfico Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
24,5 24,823,5 a/
25,7 26,523,9 a/
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta e l 2 5 , 7 % r e a l i zo l a denuncia, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 26,5% realiza la denuncia del hecho. Con respecto al semestre similar del año anterior, se presentó un incremento de denuncias de 1,2 y 1,7 puntos porcentuales a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a m á s h a b i t a n t e s respectivamente.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
25
1.6.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
34,9
16,3
16,8
19,9 a/
2,8 a/
9,7 a/
34,5
21,6
18,3 a/
17,0 a/
3,4 a/
5,7 a/
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Desconoce al delincuente
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A nivel nacional urbano, los principales motivos por el que no se denuncia e l robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta son: Es una pérdida de tiempo (34,5%) y Desconfía de la policía (21,6%).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
26
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente ypresentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015(información preliminar).
Gráfico N° 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
36,6
16,0
21,7 a/
13,2 a/
2,4 a/
10,5 a/
37,6
22,0 a/
17,4 a/
15,9 a/
2,5 a/
5,2 a/
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Desconoce al delincuente
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para e l semestre de a n á l i s i s , a n i ve l d e ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que no se denuncia el robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta es por considerar que es una pérdida de tiempo (37,6%), cifra que respecto al semestre similar del año anterior tuvo un incremento de 1,0 puntos porcentuales.
El seguimiento del motivo de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es sufi-ciente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
27
1.6.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta
Cuadro Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Jun 2014 - Nov 2014 1,3 1,4 1,0Jul 2014 - Dic 2014 1,2 1,3 1,0Ago 2014 - Ene 2015 1,1 1,1 1,0Sep 2014 - Feb 2015 1,1 1,2 1,0Oct 2014 - Mar 2015 1,1 1,2 1,0Nov 2014 - Abr 2015 1,1 1,1 0,9Dic 2014 - May 2015 1,1 1,2 0,8Ene 2015 - Jun 2015 1,1 1,2 0,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 1,1 1,3 0,7 a/Mar 2015 - Ago 2015 1,0 1,2 0,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 1,0 1,1 0,7 a/May 2015 - Oct 2015 1,0 1,1 0,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 1,0 1,0 0,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 1,0 1,0 0,9
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 0,0 0,1
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1,2 1,31,01,0 1,0 0,9
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
De cada 100 personas de 15 y más años de edad en los ámbitos de estudio: nacional urbano, ciudades de 20 mil más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 1 fue afectada por intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, según los resultados del semestre julio - diciembre 2015, mientras que el semestre similar del año anterior en los tres ámbitos, esta cifra fue también de 1 víctima por cada 100 personas de 15 y más años de edad.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
28
1.6.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
29,3
24,2 a/
16,4 a/
14,5 a/
6,8 a/
5,0 a/
3,9 a/
34,4
23,8
16,0 a/
14,7 a/
5,3 a/
4,3 a/
2,1 a/
No se consumó el hecho
Es una pérdida de tiempo
Desconoce al delincuente
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
El principal motivo por e l q u e l a p o b l a c i ó n no realiza la denuncia del intento de robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, es porque no se consumó el hecho (34,4%), según los resultados del semestre en análisis, mientras en el semestre similar del año anterior esta cifra fue de 29,3%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
29
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 25Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 25Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
31,1
26,4 a/
17,7 a/
11,3 a/
6,5 a/
2,6 a/
4,6 a/
35,3
24,2 a/
15,8 a/
12,2 a/
5,9 a/
4,2 a/
2,6 a/
No se consumó el hecho
Es una pérdida de tiempo
Desconoce al delincuente
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta porque consideran que no se consumó el hecho (35,3%).
El seguimiento del motivo de la no denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
30
1.6.5 Robo de negocioCuadro Nº 26Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Jun 2014 - Nov 2014 0,7 0,6 0,9Jul 2014 - Dic 2014 0,7 0,6 0,8Ago 2014 - Ene 2015 0,7 0,6 1,0Sep 2014 - Feb 2015 0,8 0,7 1,0Oct 2014 - Mar 2015 0,7 0,6 1,0Nov 2014 - Abr 2015 0,7 0,6 0,9Dic 2014 - May 2015 0,7 0,6 0,9Ene 2015 - Jun 2015 0,7 0,6 0,8Feb 2015 - Jul 2015 0,6 0,6 0,7Mar 2015 - Ago 2015 0,6 0,6 0,7Abr 2015 - Sep 2015 0,6 0,6 0,7May 2015 - Oct 2015 0,7 0,6 0,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 0,7 0,6 0,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 0,7 0,6 0,9 a/
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 0,0 0,1
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Indicadores semestrales
Centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 26Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
0,7 0,60,8
0,70,6
0,9 a/
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
De cada 100 personas de 15 y más años de edad en los ámbitos de estudio (nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes), 1 es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre en análisis.
El seguimiento de la denuncia y motivo de la no denuncia del robo de negocio, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
31
1.6.6 EstafaCuadro Nº 27Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Jun 2014 - Nov 2014 7,5 8,3 5,4Jul 2014 - Dic 2014 7,5 8,4 5,1Ago 2014 - Ene 2015 7,2 7,9 5,0Sep 2014 - Feb 2015 6,5 7,0 5,2Oct 2014 - Mar 2015 6,0 6,6 4,6Nov 2014 - Abr 2015 5,5 5,9 4,5Dic 2014 - May 2015 5,9 6,3 4,8Ene 2015 - Jun 2015 6,3 6,6 5,4Feb 2015 - Jul 2015 7,3 7,8 5,8Mar 2015 - Ago 2015 8,3 9,2 5,9Abr 2015 - Sep 2015 9,2 10,3 6,3May 2015 - Oct 2015 10,3 11,4 7,2Jun 2015 - Nov 2015 11,3 12,5 8,0Jul 2015 - Dic 2015 11,7 13,0 8,3
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,4 0,5 0,3
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Indicadores semestrales
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 27Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
7,58,4
5,1
11,713,0
8,3
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil
habitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según los resultados del semestre en análisis, en el ámbito de estudio nacional urbano se observa que 12 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de estafa, as imismo a n ive l de ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 13 por cada 100 personas, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 8 de cada 100 son víctimas de este hecho.
El seguimiento de la denuncia de la estafa a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes, y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
32
1.6.6.1 Estafa, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 28Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 28Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
29,9
36,1
21,5
7,6
0,8 a/
4,1
37,5
35,7
17,3
5,5
09, a/
3,1 a/
Delito de poca importancia
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa son: delito de poca importancia (37,5%), seguido de, desconoce al delincuente (35,7%) y es una pérdida de tiempo (17,3%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: delito de poca importancia tuvo una variación porcentual de 7,6 pasando de 29,9% a 37,5%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
33
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 29Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 29Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
30,7
35,4
22,0
7,5
0,6 a/
3,9 a/
37,4
35,0
18,3
5,3
0,8 a/
3,2 a/
Delito de poca importancia
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa por considerar delito de poca importancia (37,4%), desconoce al delincuente (35,0%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (18,3%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: delito de poca importancia tuvo una variación de 6,7 puntos porcentuales pasando de 30,7% a 37,4%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
34
C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 30Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 30Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
39,5
26,3
19,4
8,0 a/
2,0 a/
5,0 a/
38,6
37,8
13,1
6,1 a/
1,6 a/
2,9 a/
Desconoce al delincuente
Delito de poca importancia
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa, son: desconoce al delincuente (38,6%), delito de poca importancia (37,8%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (13,1%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: delito de poca importancia tuvo un incremento de 11,5 puntos porcentuales, pasando de 26,3% a 37,8%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
35
1.6.7 Amenazas e intimidaciones
Cuadro Nº 31Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Jun 2014 - Nov 2014 2,4 2,3 2,5Jul 2014 - Dic 2014 2,4 2,4 2,4Ago 2014 - Ene 2015 2,2 2,2 2,3Sep 2014 - Feb 2015 2,0 2,0 2,0Oct 2014 - Mar 2015 2,0 2,0 2,0Nov 2014 - Abr 2015 1,8 1,8 1,9Dic 2014 - May 2015 1,6 1,6 1,8Ene 2015 - Jun 2015 1,7 1,6 1,9Feb 2015 - Jul 2015 1,9 1,9 2,0Mar 2015 - Ago 2015 2,0 2,0 2,2Abr 2015 - Sep 2015 2,0 1,9 2,3May 2015 - Oct 2015 2,1 2,1 2,2Jun 2015 - Nov 2015 2,3 2,4 2,2Jul 2015 - Dic 2015 2,3 2,4 2,1
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 0,0 -0,1
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Indicadores semestrales
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 31Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
2,4 2,4 2,42,3 2,42,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
D u r a n t e e l ú l t i m o semestre, 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad en todos los ámbitos de estudio son víctimas de amenazas e intimidaciones, cifra que en el semestre similar del año anterior fue también de 2 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, a nivel de los tres ámbitos.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
36
1.6.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho
Cuadro Nº 32Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 21,7 20,5 24,6Jul 2014 - Dic 2014 21,0 19,7 24,7Ago 2014 - Ene 2015 21,0 19,4 25,2Sep 2014 - Feb 2015 20,2 19,2 22,8Oct 2014 - Mar 2015 22,2 21,6 23,8Nov 2014 - Abr 2015 21,2 20,8 22,2Dic 2014 - May 2015 19,6 19,6 19,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 21,7 21,9 21,3Feb 2015 - Jul 2015 22,4 23,7 19,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 23,0 24,6 19,4Abr 2015 - Sep 2015 22,3 22,4 22,0May 2015 - Oct 2015 20,7 20,4 21,6Jun 2015 - Nov 2015 21,7 20,7 24,8Jul 2015 - Dic 2015 19,1 17,4 24,1
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -2,6 -3,3 -0,7
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Indicadores semestrales
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 32Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
21,019,7
24,7
19,117,4
24,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil
habitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para el semestre julio - diciembre 2015, el 19,1% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes el 17,4% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 24,1% denunció el hecho, con respecto al semestre similar del año anterior en las ciudades de 20 mil a más habitantes tuvo una variación porcentual en 2,3 puntos porcentuales pasando de 19,7% a 17,4%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
37
1.6.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 33Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones,por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 33Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidacionespor motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
26,9
18,7
25,3
15,2
6,9 a/
7,0 a/
24,0
20,7
18,6
14,9 a/
9,5 a/
12,3 a/
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Desconoce al delincuente
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones, son porque consideran que es un delito de poca importancia (24,0%), seguido de, por miedo a represalias del agresor(a) (20,7%) y es una pérdida de tiempo (18,6%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: es una pérdida de tiempo se disminuyó en 6,7 puntos porcentuales, pasando de 25,3% a 18,6%.
El seguimiento de los motivos de no denuncia de amenazas e intimidaciones a nivel de ciudades de 20 mil y más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
38
1.6.8 Maltrato y ofensa sexualCuadro Nº 34Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Jun 2014 - Nov 2014 1,6 1,7 1,3Jul 2014 - Dic 2014 1,5 1,7 1,2Ago 2014 - Ene 2015 1,5 1,6 1,3Sep 2014 - Feb 2015 1,3 1,4 1,2Oct 2014 - Mar 2015 1,2 1,3 1,0Nov 2014 - Abr 2015 1,3 1,4 1,1Dic 2014 - May 2015 1,3 1,5 1,0Ene 2015 - Jun 2015 1,4 1,5 1,1Feb 2015 - Jul 2015 1,5 1,6 1,1Mar 2015 - Ago 2015 1,6 1,7 1,2Abr 2015 - Sep 2015 1,6 1,8 1,2May 2015 - Oct 2015 1,5 1,6 1,3Jun 2015 - Nov 2015 1,6 1,6 1,4Jul 2015 - Dic 2015 1,5 1,6 1,4
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 0,0 0,0
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Indicadores semestrales
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 34Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1,51,7
1,2
1,5 1,61,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil
habitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según los resultados del semestre en análisis, en los ámbitos de estudio: n a c i o n a l u r b a n o y ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad es víctima de maltrato y ofensa sexual.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
39
1.6.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho
Cuadro Nº 35Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Indicadores semestrales
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 35Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
16,0 15,7 a/ 16,7 a/15,0
13,4 a/
19,9 a/
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para el semestre julio - d ic iembre 2015, a nivel nacional urbano, de la población víctima de maltrato y ofensa sexual, el 15,0% realizó la denuncia, en comparación con el semestre similar del año anter ior las denuncias de este hecho delictivo disminuyeron en 1,0 puntos porcentuales pasando de 16,0% a 15,0%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
40
Por miedo a represalias del agresor(a) (22,8%), es el principal motivo por el cual no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, según resultados del semestre en análisis a nivel nacional urbano.
1.6.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 36Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 36Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
22,0
19,0 a/
13,6 a/
13,7 a/
10,9 a/
21,4
22,8
21,3
14,0 a/
8,7 a/
7,4 a/
25,8
Por miedo a represalias delagresor(a)
Delito de poca importancia
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Desconoce al delincuente
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
El seguimiento del motivo de no denuncia de las víctimas de maltrato y ofensa sexual, según ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
41
1.7 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio
Cuadro Nº 37Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 8,6 8,7 8,6Jul 2014 - Dic 2014 9,1 9,3 8,5Ago 2014 - Ene 2015 9,5 9,7 8,6Sep 2014 - Feb 2015 10,0 10,5 8,4Oct 2014 - Mar 2015 10,4 10,9 8,6Nov 2014 - Abr 2015 10,0 10,5 7,9Dic 2014 - May 2015 9,5 9,9 8,2Ene 2015 - Jun 2015 8,8 9,0 8,3Feb 2015 - Jul 2015 8,4 8,7 7,5Mar 2015 - Ago 2015 7,6 7,6 7,8Abr 2015 - Sep 2015 7,3 7,2 7,4May 2015 - Oct 2015 7,6 7,6 7,5Jun 2015 - Nov 2015 7,6 7,9 6,3Jul 2015 - Dic 2015 7,4 7,6 6,6
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,2 -0,3 0,3
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Indicadores semestrales
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 37Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
9,1 9,38,5
7,4 7,66,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre en análisis julio - diciembre 2015, de la población víctima, de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano, el 7,4% es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 7,6%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 6,6%.
El seguimiento de las víctimas de secuestro y extorsión, así como las denuncias y motivos de no denuncia de este hecho delictivo, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
42
Según resultados del semestre julio - diciembre 2015, el 12,1% de las v i v i e n d a s d e l á r e a urbana a nivel nacional son afectadas por robo o intento de robo, mientras que el 5,8% son afectadas solo por robo, y un 6,9% el delincuente no logró concretar el robo.
2. ROBO O INTENTO DE ROBO EN LAS VIVIENDASCuadro Nº 38Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil
Robo o intento de robo en la vivienda Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda
Indicadores semestrales
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 38Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
12,1 12,0 12,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20mil a más
habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2
mil y menos de 20mil habitantes
5,8 5,3
7,1
Nacional urbano
Ciudades de 20 mila más habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2
mil y menos de 20mil habitantes
6,9 7,35,7
Nacional urbano
Ciudades de 20 mila más habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mily menos de 20 mil
habitantes
Intento de robo en la viviendaRobo en la vivienda
Robo o intento de robo en la vivienda
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
43
2.1 Viviendas afectadas por robo o intento de roboCuadro Nº 39Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Jun 2014 - Nov 2014 11,7 11,6 11,8Jul 2014 - Dic 2014 11,4 11,1 11,9Ago 2014 - Ene 2015 11,2 11,1 11,3Sep 2014 - Feb 2015 10,8 10,7 10,9Oct 2014 - Mar 2015 10,9 10,8 11,0Nov 2014 - Abr 2015 10,7 10,2 11,7Dic 2014 - May 2015 11,0 10,7 11,7Ene 2015 - Jun 2015 11,1 10,8 11,9Feb 2015 - Jul 2015 11,3 11,2 11,7Mar 2015 - Ago 2015 11,4 11,3 11,9Abr 2015 - Sep 2015 11,7 11,7 11,7May 2015 - Oct 2015 11,9 11,9 12,0Jun 2015 - Nov 2015 12,2 12,1 12,4Jul 2015 - Dic 2015 12,1 12,0 12,1
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 -0,1 -0,3
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 39Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
11,4 11,111,912,1 12,0 12,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para e l semestre en análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo, a nivel nacional urbano y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 12,1%, y asimismo en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 12,0%. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo aumentó en 0,9 puntos porcentuales en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
44
El porcentaje de denuncias del robo o intento de robo en la vivienda, a nivel nacional urbano y en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 15,3%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 15,5%, según resultados del último semestre en análisis. En relación al semestre s imi lar del año anterior, a nivel nacional urbano y en las ciudades de 20 mil a más habitantes, disminuyeron las denuncias de robo o intento de robo en las viviendas, pasando de 15,7% a 15,3%.
2.1.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho
Cuadro Nº 40Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 14,2 13,9 14,7Jul 2014 - Dic 2014 15,7 15,7 15,6Ago 2014 - Ene 2015 16,0 15,6 17,1Sep 2014 - Feb 2015 16,9 17,4 15,8Oct 2014 - Mar 2015 18,8 19,2 17,8 a/Nov 2014 - Abr 2015 18,5 18,7 18,0Dic 2014 - May 2015 17,6 17,1 18,6Ene 2015 - Jun 2015 17,9 17,0 19,9Feb 2015 - Jul 2015 18,5 17,2 21,4Mar 2015 - Ago 2015 16,7 15,5 19,6Abr 2015 - Sep 2015 16,2 14,7 19,8May 2015 - Oct 2015 15,7 14,2 19,4Jun 2015 - Nov 2015 16,0 15,6 17,1Jul 2015 - Dic 2015 15,3 15,3 15,5
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,7 -0,3 -1,6
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Indicadores semestrales
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 40Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
15,7 15,7 15,615,3 15,3 15,5
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
45
A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: desconoce al delincuente (26,5%), seguido de, no se consumó el hecho (24,2%), y es una pérdida de tiempo (20,5%). En relac ión a l semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia desconfía de la Policía disminuyó en 1,9 puntos porcentuales.
2.1.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 41Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 41Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
25,2
22,7
20,3
14,1
9,6
5,4
4,4 a/
26,5
24,2
20,5
12,2
9,1
5,5 a/
3,9 a/
Desconoce al delincuente
No se consumó el hecho
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
46
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 42Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 42Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
25,3
21,2
21,4
14,8
8,9 a/
5,0 a/
4,9 a/
26,2
23,3
23,3
12,2
7,6
4,8 a/
3,9 a/
No se consumó el hecho
Es una pérdida de tiempo
Desconoce al delincuente
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: no se consumó el hecho (26,2%), es una pérdida de tiempo y desconoce al delincuente (23,3%) en ambos motivos. En relac ión a l semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia desconfía de la Policía disminuyó en 2,6 puntos porcentuales.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
47
A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda es porque se desconoce al delincuente (33,9%), seguido de, no se consumó el hecho (19,4%) y es una pérdida de tiempo (13,7%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia es una pérdida de tiempo disminuyó en 4,4 puntos porcentuales.
C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 43Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 43Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
34,1
16,7
18,1
11,1
12,3
6,2 a/
3,1 a/
33,9
19,4
13,7
12,7 a/
12,4
7,0 a/
3,9 a/
Desconoce al delincuente
No se consumó el hecho
Es una pérdida de tiempo
Delito de poca importancia
Desconfía de la Policía
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
48
2.2 Viviendas afectadas por robo
Cuadro Nº 44Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Jun 2014 - Nov 2014 5,5 5,0 6,7Jul 2014 - Dic 2014 5,5 4,9 6,9Ago 2014 - Ene 2015 5,4 4,9 6,6Sep 2014 - Feb 2015 5,3 4,8 6,6Oct 2014 - Mar 2015 5,3 4,8 6,4Nov 2014 - Abr 2015 4,7 4,2 5,9Dic 2014 - May 2015 4,8 4,4 5,8Ene 2015 - Jun 2015 4,7 4,1 6,0Feb 2015 - Jul 2015 5,1 4,5 6,3Mar 2015 - Ago 2015 5,1 4,5 6,6Abr 2015 - Sep 2015 5,3 4,7 6,8May 2015 - Oct 2015 5,5 4,9 7,1Jun 2015 - Nov 2015 5,7 5,0 7,3Jul 2015 - Dic 2015 5,8 5,3 7,1
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,1 0,3 -0,2
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 44Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
5,54,9
6,9
5,85,3
7,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para e l semestre de análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano es de 5,8%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 5,3%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 7,1%. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas afectadas por robo en las ciudades de 20 mil a más habitantes aumentó en 0,4 puntos porcentuales.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
49
A nivel nacional urbano la denuncia de robo en la vivienda es de 26,8%, según el semestre de análisis julio - diciembre 2015, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 29,7%, mientras q u e e n l o s c e n t ro s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 21,5%. En relación al semestre similar del año anterior, a nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes, el porcentaje de viviendas afectadas por robo que cuentan con denuncia del hecho se incrementó en 2,6 puntos porcentuales.
2.2.1 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hechoCuadro Nº 45Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 22,9 24,6 19,8Jul 2014 - Dic 2014 25,1 27,1 21,6Ago 2014 - Ene 2015 25,0 26,0 23,1Sep 2014 - Feb 2015 25,4 28,3 20,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 28,0 29,9 a/ 24,3 a/Nov 2014 - Abr 2015 30,3 31,9 27,4Dic 2014 - May 2015 29,6 30,2 28,5Ene 2015 - Jun 2015 31,4 32,8 29,1Feb 2015 - Jul 2015 31,4 32,9 28,8Mar 2015 - Ago 2015 29,8 31,9 26,4Abr 2015 - Sep 2015 28,2 29,4 26,1May 2015 - Oct 2015 27,3 28,2 25,8Jun 2015 - Nov 2015 27,8 30,2 23,7Jul 2015 - Dic 2015 26,8 29,7 21,5
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 -0,5 -2,2
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 45Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
25,127,1
21,6
26,829,7
21,5
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
50
2.2.2 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denunciaA. Nacional urbano
Cuadro Nº 46Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 46Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
32,1
22,3
16,4
16,0
6,8 a/
6,5 a/
34,4
26,5
15,3
13,8
5,6 a/
4,4 a/
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A nivel nacional , los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda, son: desconoce al delincuente (34,4%) seguido de, es una pérdida de tiempo (26,5%) y desconfía de la Policía (15,3%), según el semestre de análisis. En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia es una pérdida de tiempo se incrementó en 4,2 puntos porcentuales, es decir pasó de 22,3% a 26,5%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
51
En las ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo en las viviendas, es porque consideran que es una pérdida de tiempo (33,0%), seguido de, desconoce al delincuente (30,5%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de la no denuncia es una pérdida de tiempo, se incrementó en 9,9 puntos porcentuales.
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 47Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 47Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
23,1
26,6
19,5
15,1 a/
8,1 a/
7,6 a/
33,0
30,5
14,9 a/
12,2 a/
4,7 a/
4,6 a/
Es una pérdida de tiempo
Desconoce al delincuente
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
52
C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 48Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 48Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
41,2
17,5 a/
20,8 a/
11,2 a/
4,6 a/
4,7 a/
40,7
16,2 a/
16,1 a/
16,0 a/
7,0 a/
4,0 a/
Desconoce al delincuente
Delito de poca importancia
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo en las viviendas, es porque se desconoce al delincuente (40,7%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia, desconoce al delincuente, disminuyó en 0,5 puntos porcentuales.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
53
2.3 Viviendas afectadas por intento de roboCuadro Nº 49Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
Jun 2014 - Nov 2014 6,9 7,3 5,8Jul 2014 - Dic 2014 6,6 6,9 5,7Ago 2014 - Ene 2015 6,4 6,7 5,4Sep 2014 - Feb 2015 6,1 6,5 4,9Oct 2014 - Mar 2015 6,2 6,7 5,1Nov 2014 - Abr 2015 6,4 6,4 6,3Dic 2014 - May 2015 6,6 6,7 6,5Ene 2015 - Jun 2015 6,9 7,1 6,5Feb 2015 - Jul 2015 6,8 7,2 5,9Mar 2015 - Ago 2015 6,8 7,2 5,8Abr 2015 - Sep 2015 6,8 7,4 5,5May 2015 - Oct 2015 6,9 7,5 5,6Jun 2015 - Nov 2015 7,1 7,6 5,8Jul 2015 - Dic 2015 6,9 7,3 5,7
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,2 -0,3 -0,1
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 49Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
6,6 6,9
5,7
6,97,3
5,7
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para el semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 6,9% de viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es el 7,3%, mientras que en centros poblados urbanos el 5,7% de viviendas son afectadas por intento de robo.
El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas en los ámbitos de estudio a nivel nacional, ciudades y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
54
Según el semestre de análisis a nivel nacional urbano, los principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, son: no se consumó el hecho (38,3%), desconoce al delincuente (20,7%), es una pérdida de t iempo (15,8%) y desconfía de la policía (11,2%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia es una pérdida de tiempo disminuyó en 2,9 puntos porcentuales.
2.3.1. Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 50Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 50Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
36,1
20,1
18,7
13,0
4,4 a/
4,7 a/
3,0 a/
38,3
20,7
15,8
11,2
5,4 a/
5,2 a/
3,4 a/
No se consumó el hecho
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
55
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 51Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunCIA Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 51Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
37,3
18,4
19,7
12,5
4,8 a/
3,7 a/
3,6 a/
38,4
19,5
17,3
12,1
4,7 a/
4,6 a/
3,3 a/
No se consumó el hecho
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Delito de poca importancia
Por miedo a represalias delagresor(a)
Otro 1/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto p o r Re s u l t a d o s ) , e l pr incipal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo en la vivienda, es porque no se consumó el hecho (38,4%), seguido de desconoce al delincuente, (19,5%), es una pérdida de tiempo (17,3%) y desconfía de la Policía (12,1%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia no se consumó el hecho y desconoce al delincuente se incrementaron en 1,1 puntos porcentuales.
El seguimiento del motivo de no denuncia por intento de robo en las viviendas según Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
56
Según los resultados del presente semestre de análisis, el 52,4% de viviendas del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia por parte de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio; asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes, es de 50,5% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 56,8%. En relación al semestre similar del año anterior, a nivel de ciudades de 20 a más habitantes, el porcentaje de viviendas c o n e x i s t e n c i a d e vigilancia en su zona o barrio disminuyó en 6,4 puntos porcentuales.
2.4 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Cuadro Nº 52Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes
Jun 2014 - Nov 2014 58,0 59,0 55,3Jul 2014 - Dic 2014 56,5 56,9 55,4Ago 2014 - Ene 2015 55,9 56,2 54,9Sep 2014 - Feb 2015 55,3 55,6 54,3Oct 2014 - Mar 2015 53,2 53,4 52,7Nov 2014 - Abr 2015 58,4 57,9 59,5Dic 2014 - May 2015 58,8 58,0 60,9Ene 2015 - Jun 2015 60,2 59,7 61,5Feb 2015 - Jul 2015 59,2 58,5 60,9Mar 2015 - Ago 2015 57,5 56,7 59,3Abr 2015 - Sep 2015 55,9 55,0 57,9May 2015 - Oct 2015 55,0 53,7 58,2Jun 2015 - Nov 2015 53,8 52,3 57,4Jul 2015 - Dic 2015 52,4 50,5 56,8
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,4 -1,8 -0,6
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 52Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
56,5 56,9 55,452,4 50,5
56,8
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
57
2.5 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 53Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo o intento de robo
Jun 2014 - Nov 2014 12,7 10,8Jul 2014 - Dic 2014 12,3 10,6Ago 2014 - Ene 2015 12,3 10,3Sep 2014 - Feb 2015 12,0 9,8Oct 2014 - Mar 2015 11,9 10,0Nov 2014 - Abr 2015 11,8 9,9Dic 2014 - May 2015 11,9 10,3Ene 2015 - Jun 2015 12,3 10,3Feb 2015 - Jul 2015 12,6 10,4Mar 2015 - Ago 2015 12,8 10,4Abr 2015 - Sep 2015 13,3 10,4May 2015 - Oct 2015 13,7 10,5Jun 2015 - Nov 2015 14,0 10,6Jul 2015 - Dic 2015 13,4 10,9
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,6 0,3
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,1 0,3
Semestre móvil
Viviendas
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 53Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
12,310,6
13,4
10,9
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de
robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento de
robo
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para el presente semestre e n a n á l i s i s , a n i ve l nacional urbano, de las viviendas que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 10,9% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 13,4% fue afectada por robo o intento de robo. Respecto del semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo se incrementó en 1,1 puntos porcentuales.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
58
Según los resultados del presente semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuenta con v ig i lanc ia en su zona o barrio el 10,5% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 13,7% fue afectada por este hecho delictivo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo se incrementó en 1,7 puntos porcentuales.
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 54Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo o intento de robo
Jun 2014 - Nov 2014 12,7 10,8Jul 2014 - Dic 2014 12,0 10,4Ago 2014 - Ene 2015 12,5 10,0Sep 2014 - Feb 2015 12,1 9,7Oct 2014 - Mar 2015 12,1 9,7Nov 2014 - Abr 2015 11,5 9,4Dic 2014 - May 2015 11,8 9,9Ene 2015 - Jun 2015 12,1 9,9Feb 2015 - Jul 2015 12,3 10,4Mar 2015 - Ago 2015 12,9 10,0Abr 2015 - Sep 2015 13,6 10,1May 2015 - Oct 2015 13,9 10,1Jun 2015 - Nov 2015 14,2 10,2Jul 2015 - Dic 2015 13,7 10,5
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,5 0,3
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,7 0,1
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 54Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
12,010,4
13,7
10,5
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de
robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento de
robo
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
59
C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 55Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo o intento de robo
Jun 2014 - Nov 2014 12,9 10,9Jul 2014 - Dic 2014 13,1 11,0Ago 2014 - Ene 2015 11,7 11,0Sep 2014 - Feb 2015 11,9 10,1Oct 2014 - Mar 2015 11,4 10,6Nov 2014 - Abr 2015 12,4 11,2Dic 2014 - May 2015 12,2 11,3Ene 2015 - Jun 2015 13,0 11,2Feb 2015 - Jul 2015 13,3 10,6Mar 2015 - Ago 2015 12,7 11,3Abr 2015 - Sep 2015 12,7 10,9May 2015 - Oct 2015 13,0 11,3Jun 2015 - Nov 2015 13,6 11,3Jul 2015 - Dic 2015 12,6 11,6
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 0,3
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,5 0,6
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 55Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
13,1
11,0
12,611,6
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de
robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento de
robo
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 11,6% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que, de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 12,6% fue afectada por robo o intento de robo, según los resultados del semestre julio - diciembre 2015. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas con vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo tuvo un incremento porcentual de 0,6 puntos porcentuales, es decir pasó de 11,0% a 11,6%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
60
Para e l semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 5,4% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 6,2% fue afectada por robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas que cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por robo se incrementó en 0,6 puntos porcentuales.
2.6 Viviendas afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo
Jun 2014 - Nov 2014 6,3 4,9Jul 2014 - Dic 2014 6,3 4,8Ago 2014 - Ene 2015 6,3 4,7Sep 2014 - Feb 2015 6,1 4,6Oct 2014 - Mar 2015 6,1 4,5Nov 2014 - Abr 2015 5,8 4,0Dic 2014 - May 2015 5,6 4,2Ene 2015 - Jun 2015 5,6 4,1Feb 2015 - Jul 2015 6,0 4,4Mar 2015 - Ago 2015 5,9 4,6Abr 2015 - Sep 2015 6,1 4,8May 2015 - Oct 2015 6,2 5,0Jun 2015 - Nov 2015 6,5 5,0Jul 2015 - Dic 2015 6,2 5,4
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,3 0,4
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 0,6
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
6,3
4,8
6,2
5,4
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
61
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo
Jun 2014 - Nov 2014 5,6 4,5Jul 2014 - Dic 2014 5,6 4,3Ago 2014 - Ene 2015 5,9 4,2Sep 2014 - Feb 2015 5,6 4,1Oct 2014 - Mar 2015 5,8 3,9Nov 2014 - Abr 2015 5,4 3,4Dic 2014 - May 2015 5,3 3,8Ene 2015 - Jun 2015 5,1 3,5Feb 2015 - Jul 2015 5,3 4,0Mar 2015 - Ago 2015 5,4 3,8Abr 2015 - Sep 2015 5,7 4,0May 2015 - Oct 2015 5,8 4,1Jun 2015 - Nov 2015 6,1 4,1Jul 2015 - Dic 2015 6,0 4,6
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 0,5
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,4 0,3
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
5,6
4,3
6,0
4,6
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrul la je Integrado) en su zona o barrio el 4,6% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 6,0% fue afectada por robo. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia y que fueron afectadas por robo se incrementó en 0,4 puntos porcentuales.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
62
A nivel de centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 7,1% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 7,0% fue afectada por robo, según los resultados del semestre julio - diciembre 2015. Respecto al semestre similar del año anterior, el robo en las viviendas que no cuentan con vigilancia disminuyó en 1,0 puntos porcentuales pasando de 8,0% a 7,0%.
C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo
Jun 2014 - Nov 2014 8,0 5,7Jul 2014 - Dic 2014 8,0 6,1Ago 2014 - Ene 2015 7,4 6,0Sep 2014 - Feb 2015 7,4 5,9Oct 2014 - Mar 2015 6,9 6,0Nov 2014 - Abr 2015 6,7 5,3Dic 2014 - May 2015 6,6 5,2Ene 2015 - Jun 2015 6,9 5,4Feb 2015 - Jul 2015 7,7 5,5Mar 2015 - Ago 2015 7,2 6,3Abr 2015 - Sep 2015 7,2 6,6May 2015 - Oct 2015 7,3 7,0Jun 2015 - Nov 2015 7,7 6,9Jul 2015 - Dic 2015 7,0 7,1
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,7 0,2
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 1,0
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
8,0
6,17,0 7,1
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
63
2.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo
Viviendas con vigilancia afectadas por intento de robo
Jun 2014 - Nov 2014 7,2 6,7Jul 2014 - Dic 2014 6,7 6,4Ago 2014 - Ene 2015 6,6 6,1Sep 2014 - Feb 2015 6,5 5,7Oct 2014 - Mar 2015 6,5 6,0Nov 2014 - Abr 2015 6,5 6,3Dic 2014 - May 2015 6,8 6,5Ene 2015 - Jun 2015 7,3 6,6Feb 2015 - Jul 2015 7,3 6,4Mar 2015 - Ago 2015 7,6 6,2Abr 2015 - Sep 2015 7,9 6,0May 2015 - Oct 2015 8,1 6,0Jun 2015 - Nov 2015 8,2 6,0Jul 2015 - Dic 2015 7,9 5,9
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,3 -0,1
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,2 -0,5
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
6,7 6,4
7,9
5,9
Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por intento de robo
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para el presente semestre e n a n á l i s i s , a n i ve l nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 5,9% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 7,9% fue afectada por intento de robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el intento de robo en las viviendas que no cuentan con vigilancia aumentó en 1,2 puntos porcentuales, mientras que en las viviendas que cuentan con vigilancia disminuyó en 0,5 puntos porcentuales.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
64
Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 6,4% fue afectada por intento de robo, mientras que, de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 8,4% fue afectada por intento de robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el intento de robo en las viviendas que no cuentan con vigilancia aumentó en 1,2 puntos porcentuales, mientras que en las viviendas que cuentan con vigilancia disminuyó en 0,2 puntos porcentuales.
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 60Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo
Viviendas con vigilancia afectadas por intento de robo
Jun 2014 - Nov 2014 7,8 6,9Jul 2014 - Dic 2014 7,2 6,6Ago 2014 - Ene 2015 7,4 6,2Sep 2014 - Feb 2015 7,2 6,0Oct 2014 - Mar 2015 7,2 6,3Nov 2014 - Abr 2015 6,7 6,2Dic 2014 - May 2015 7,1 6,4Ene 2015 - Jun 2015 7,5 6,8Feb 2015 - Jul 2015 7,7 6,8Mar 2015 - Ago 2015 8,1 6,6Abr 2015 - Sep 2015 8,5 6,5May 2015 - Oct 2015 8,6 6,5Jun 2015 - Nov 2015 8,8 6,6Jul 2015 - Dic 2015 8,4 6,4
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,4 -0,2
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,2 -0,2
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 60Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
7,26,6
8,4
6,4
Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por intento de robo
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
65
C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 61Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo
Viviendas con vigilancia afectadas por intento de robo
Jun 2014 - Nov 2014 5,6 6,0Jul 2014 - Dic 2014 5,6 5,9Ago 2014 - Ene 2015 4,8 6,0Sep 2014 - Feb 2015 4,8 5,0Oct 2014 - Mar 2015 4,8 5,4Nov 2014 - Abr 2015 6,2 6,5Dic 2014 - May 2015 6,2 6,7Ene 2015 - Jun 2015 6,8 6,3Feb 2015 - Jul 2015 6,5 5,5Mar 2015 - Ago 2015 6,4 5,4Abr 2015 - Sep 2015 6,4 4,8May 2015 - Oct 2015 6,7 4,8Jun 2015 - Nov 2015 6,8 4,8Jul 2015 - Dic 2015 6,4 5,0
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -0,4 0,2
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 0,8 -0,9
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 61Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
5,65,9
6,4
5,0
Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por intento de robo
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 5,0% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 6,4% fue afectada por intento de robo, según resultados del semestre julio - diciembre 2015. En relación al semestre similar del año anterior, de las viviendas que no cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por intento de robo aumentó en 0,8 puntos porcentuales, mientras que en las viviendas que cuentan con vigilancia disminuyó 0,9 puntos porcentuales.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
66
2.8 Medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizada
En relación a las diferentes medidas de seguridad, la encuesta investiga aquellas que son adoptadas por la comunidad organizada en los últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista, con el fin de frenar y contrarrestar el accionar de la delincuencia en su zona o barrio. Entre las medidas de seguridad que se investigan tenemos: Sistema de vigilancia a través de video cámaras, vigilante particular, sistema de alarma comunitaria, sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar, junta vecinal con fines de velar por la seguridad, entre otros (rejas sin vigilante, tranqueras sin vigilante).
Cuadro Nº 62Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes
Jun 2014 - Nov 2014 22,8 25,3 16,2Jul 2014 - Dic 2014 22,0 24,4 15,9Ago 2014 - Ene 2015 21,8 25,0 13,9Sep 2014 - Feb 2015 23,2 27,3 13,1Oct 2014 - Mar 2015 24,3 29,1 12,3Nov 2014 - Abr 2015 24,9 29,8 13,0Dic 2014 - May 2015 24,4 29,4 12,2Ene 2015 - Jun 2015 24,3 29,5 12,0Feb 2015 - Jul 2015 23,7 28,0 13,2Mar 2015 - Ago 2015 22,5 26,3 13,2Abr 2015 - Sep 2015 21,8 25,1 13,6May 2015 - Oct 2015 21,0 23,8 14,3Jun 2015 - Nov 2015 21,8 24,6 15,0Jul 2015 - Dic 2015 22,3 25,0 16,0
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,5 0,4 1,0
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 62Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
22,024,4
15,9
22,325,0
16,0
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para e l semestre de análisis, a nivel nacional urbano, el 22,3% de las viviendas, ha adoptado en su zona o barrio alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 25,0%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 16,0%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
67
Según el semestre en análisis, el 88,4% de la población del área urbana a nivel nacional percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo, que atente contra su seguridad, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 89,8%, mientras que , en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 84,6%. En comparación con el semestre similar al año anterior la percepción de inseguridad aumentó en los tres ámbitos de estudio (Nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes).
3. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDADEn esta investigación se considera como percepción de inseguridad, a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo o evento que pueda atentar contra su seguridad, integridad física o moral, vulnere sus derechos y la conlleve al peligro, daño o riesgo como robo a la vivienda, robo de vehículo automotor (auto, camioneta, etc.), robo de autopartes del vehículo automotor (faros, llantas, aros, etc.), robo de motocicleta, mototaxi, bicicleta, robo de dinero, cartera, celular, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar, ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.), robo de negocio, extorsión, estafa u otro; en cualquier lugar durante el periodo de referencia (próximos doce meses).
3.1 Población con percepción de inseguridad, por ámbito de estudioCuadro Nº 63Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Jun 2014 - Nov 2014 85,6 87,1 81,4Jul 2014 - Dic 2014 85,9 87,3 82,0Ago 2014 - Ene 2015 86,4 87,9 82,3Sep 2014 - Feb 2015 85,7 87,2 81,4Oct 2014 - Mar 2015 85,6 87,1 81,4Nov 2014 - Abr 2015 87,6 88,9 84,1Dic 2014 - May 2015 88,1 89,3 84,9Ene 2015 - Jun 2015 88,2 89,4 85,0Feb 2015 - Jul 2015 88,0 89,5 84,0Mar 2015 - Ago 2015 88,2 89,5 84,8Abr 2015 - Sep 2015 87,9 89,1 84,5May 2015 - Oct 2015 87,5 88,5 84,9Jun 2015 - Nov 2015 87,8 89,1 84,3Jul 2015 - Dic 2015 88,4 89,8 84,6
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,6 0,7 0,3
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes
Indicadores semestrales
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 63Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
85,9 87,382,0
88,4 89,884,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil
habitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
68
3.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 64Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Donde no existe información, es porque la alternativa se incluyó a partir del año 2015.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 64Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
77,7
71,4
36,7
40,1
12,8
13,7
0,1 a/
78,7
75,6
37,2
35,4
14,7
12,0
0,3
Robo de dinero, cartera, celular
Robo a su vivienda
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo 1/
Secuestro
Maltrato y ofensa sexual 2/
Otro 3/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, el 78,7% de la población de 15 y más años de edad percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de robo de dinero, cartera, celular, el segundo hecho con mayor percepción de inseguridad es el robo a su vivienda (75,6%), seguido de las amenazas e intimidaciones (37,2%), robo de vehículo (35,4%), estafa (32,9%), extorsión ( 1 6 , 9 % ) , s e c u e s t r o (14,7%), maltrato y ofensa sexual (12,0%), y robo de negocio con 7,4%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
69
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que la población de 15 y más años de edad tiene mayor sensación de inseguridad de ser víctima de robo de dinero, cartera, celular (80,9%), seguido del robo a su vivienda (77,6%). Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción de robo a su vivienda se incrementó en 4,1 puntos porcentuales.
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 65Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Donde no existe información, es porque la alternativa se incluyó a partir del año 2015.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 65Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
79,7
73,5
37,7
41,2
13,6
14,1
0,2 a/
80,9
77,6
38,6
36,8
16,0
12,4
0,3 a/
Robo de dinero, cartera, celular
Robo a su vivienda
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo 1/
Secuestro
Maltrato y ofensa sexual 2/
Otro 3/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
70
C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 66Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Donde no existe información, es porque la alternativa se incluyó a partir del año 2015.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 66Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
72,2
65,9
33,9
37,2
10,8
12,6
0,1 a/
72,8
69,9
33,1
31,7
11,1
10,9
0,4 a/
Robo de dinero, cartera, celular
Robo a su vivienda
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo1/
Secuestro
Maltrato y ofensa sexual2/
Otro 3/
Jul - Dic 2014
Jul - Dic 2015
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
En centros poblados urbanos entre 2 mi l y m e n o s d e 2 0 m i l habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho delictivo de robo de dinero, cartera, celular con 72,8%, seguido del robo a su vivienda con 69,9%. Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción de robo a su vivienda se incrementó en 4,0 puntos porcentuales.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
71
Se considera vigilancia en la zona o barrio, si la persona entrevistada manifestó que existe al menos una de las tres formas de vigi lancia, es decir observación permanente que ejecuta l a P o l i c í a N a c i o n a l del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto) en las calles de su zona o barrio.
Según los resultados del presente semestre en análisis, el 36,9% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia en su zona o barrio, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 34,7%, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 43,1%.
3.3 Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Vigilancia en su zona o barrio
Cuadro Nº 67Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Semestre móvilNacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes
Jun 2014 - Nov 2014 41,0 41,1 40,6Jul 2014 - Dic 2014 39,6 39,3 40,3Ago 2014 - Ene 2015 38,9 38,2 40,9Sep 2014 - Feb 2015 39,6 38,7 42,2Oct 2014 - Mar 2015 40,0 38,9 43,0Nov 2014 - Abr 2015 41,3 40,0 44,7Dic 2014 - May 2015 42,2 40,8 45,8Ene 2015 - Jun 2015 43,4 42,2 46,5Feb 2015 - Jul 2015 43,0 41,7 46,4Mar 2015 - Ago 2015 41,6 40,1 45,6Abr 2015 - Sep 2015 40,2 38,5 44,9May 2015 - Oct 2015 39,1 37,0 44,9Jun 2015 - Nov 2015 38,0 35,8 44,2Jul 2015 - Dic 2015 36,9 34,7 43,1
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 -1,1 -1,1 -1,1
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 67Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
39,6 39,3 40,336,9
34,7
43,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
72
3.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 68Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Jun 2014 - Nov 2014 85,6 85,5Jul 2014 - Dic 2014 85,7 86,2Ago 2014 - Ene 2015 85,9 87,2Sep 2014 - Feb 2015 85,3 86,3Oct 2014 - Mar 2015 85,1 86,5Nov 2014 - Abr 2015 87,8 87,4Dic 2014 - May 2015 88,4 87,7Ene 2015 - Jun 2015 89,1 87,0Feb 2015 - Jul 2015 89,0 86,7Mar 2015 - Ago 2015 89,2 86,9Abr 2015 - Sep 2015 88,5 87,0May 2015 - Oct 2015 87,9 87,0Jun 2015 - Nov 2015 88,1 87,4Jul 2015 - Dic 2015 88,3 88,6
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,2 1,2
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,6 2,4
Semestre móvilPercepción de inseguridad
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 68Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
85,7 86,288,3 88,6
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Para el semestre julio - diciembre 2015, de la población de 15 y más años de edad del área urbana que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 88,6% tiene sensación de inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses; mientras que, de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 88,3% manifiesta t e n e r s e n s a c i ó n d e inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel nacional urbano, la percepción de inseguridad se incrementó tanto para las zonas o barrios con vigilancia y sin vigilancia.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
73
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de la población de 15 y más años de edad, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 89,9% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 89,7% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según resultados del semestre en análisis. Con respecto al semestre similar del año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, la zona o barrio con vigilancia t u v o u n a v a r i a c i ó n porcentual de 2,8 puntos porcentuales pasando de 87,1% a 89,9%.
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Cuadro Nº 69Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Jun 2014 - Nov 2014 87,4 86,7Jul 2014 - Dic 2014 87,5 87,1Ago 2014 - Ene 2015 87,8 88,1Sep 2014 - Feb 2015 87,1 87,3Oct 2014 - Mar 2015 87,0 87,2Nov 2014 - Abr 2015 89,2 88,4Dic 2014 - May 2015 89,7 88,7Ene 2015 - Jun 2015 90,5 87,8Feb 2015 - Jul 2015 90,8 87,7Mar 2015 - Ago 2015 90,7 87,7Abr 2015 - Sep 2015 90,0 87,7May 2015 - Oct 2015 89,1 87,5Jun 2015 - Nov 2015 89,7 88,2Jul 2015 - Dic 2015 89,7 89,9
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 1,7
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,2 2,8
Semestre móvilPercepción de inseguridad
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 69Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
87,5 87,189,7 89,9
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
74
C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Cuadro Nº 70Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Jun 2014 - Nov 2014 80,8 82,3Jul 2014 - Dic 2014 80,7 83,9Ago 2014 - Ene 2015 80,7 84,8Sep 2014 - Feb 2015 80,0 83,7Oct 2014 - Mar 2015 79,4 84,6Nov 2014 - Abr 2015 83,4 84,9Dic 2014 - May 2015 84,7 85,2Ene 2015 - Jun 2015 85,1 84,9Feb 2015 - Jul 2015 83,8 84,1Mar 2015 - Ago 2015 84,7 84,9Abr 2015 - Sep 2015 83,9 85,2May 2015 - Oct 2015 84,1 85,8Jun 2015 - Nov 2015 83,3 85,6Jul 2015 - Dic 2015 83,8 85,6
Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,5 0,0
Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 3,1 1,7
Semestre móvilPercepción de inseguridad
Indicadores semestrales
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).
Gráfico Nº 70Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
80,7 83,983,8 85,6
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Jul - Dic 2014 Jul - Dic 2015
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).
A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 85,6% percibe que puede ser víct ima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, el 83,8% percibe que puede ser víct ima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre en análisis julio - diciembre 2015. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel de centros poblados urbanos, la zona o barrio sin vigilancia tuvo una variación porcentual de 3,1 puntos porcentuales pasando de 80,7% a 83,8%.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
75
4. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO
4.1 Victimización según departamento Según resultados del presente semestre en análisis (julio - diciembre 2015), los departamentos con mayores porcentajes de población víctima de algún hecho delictivo son: Cusco (43,2%), Puno (42,2%), Tacna (38,5%), Lima (37,2%), Junín (36,9%) y Huancavelica (36,4%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (julio - diciembre 2014), se observa que los departamentos que presentan mayor disminución porcentual de víctimas, son: San Martín, Tumbes, Amazonas y Cajamarca.
Cuadro Nº 71Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Nacional urbano 29,4 32,3 2,9
Costa 30,1 33,7 3,6Sierra 30,0 32,9 2,9Selv a 22,2 20,1 -2,1
Variación porcentual(julio - diciembre 2015 -julio - diciembre 2014)
Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
76
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
77
4.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según departamentoSegún los resultados del semestre en análisis julio - diciembre 2015, los departamentos donde existe mayor tasa de victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Puno (28 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), seguido de Cusco (22 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) y Tacna (19 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).
Cuadro Nº 72Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
78
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
79
4.3 Percepción de inseguridad según departamento
Según los resultados del presente semestre en análisis (julio - diciembre 2015), los departamentos con mayor percepción de inseguridad son: Tacna (96,6%), Cusco (94,7%), Madre de Dios (94,1%), Arequipa (93,8%), Ucayali (93,6%), Puno (92,8%), Provincia Constitucional del Callao (92,4%), La Libertad (91,8%), Cajamarca (91,5%) y Lambayeque (91,1%). En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (julio - diciembre 2014), los departamentos de Junín, Ayacucho y Ucayali, presentaron mayor aumento en puntos porcentuales de percepción de inseguridad.
Cuadro Nº 73Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según región natural y departamentoSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Total 85,9 88,4 2,5
Costa 87,1 88,7 1,6Sierra 85,5 89,7 4,2Selv a 77,3 82,9 5,6
Variación porcentual(julio - diciembre 2015 -julio - diciembre 2014)
Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
80
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
81
5. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES
5.1 Victimización según ciudades
Según los resultados del semestre julio - diciembre 2015, las ciudades con mayor porcentaje de población víctima son: Cusco (49,4%), Juliaca (48,7%), Puno (41,4%), Huancavelica (39,7%), Huancayo (39,2%) y Tacna (38,7%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (julio - diciembre 2014), se aprecia que las ciudades que presentan mayor disminución en puntos porcentuales de víctimas, son: Huancayo, Tarapoto y Tumbes, mientras que las ciudades de Cusco, Piura y Chimbote tuvieron el mayor incremento en puntos porcentuales de víctimas.
Cuadro Nº 74Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Variación porcentual(julio - diciembre 2015 -julio - diciembre 2014)
1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
82
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
83
5.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ciudades
Según los resultados del semestre en análisis julio - diciembre 2015, las ciudades donde existe mayor tasa victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Juliaca (34 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), y Puno (28 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).
Cuadro Nº 75POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD VICTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVO, SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES Semestre: julio - diciembre 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Robo de dinero, cartera, celular
Intento de robo de
dinero, cartera, celular
Robo de vehículo
2/
Intento de robo de vehículo
2/
Robo de
negocioEstafa
Amenazas e intimida
ciones
Maltrato y ofensa sexual
3/
Secuestro y
extorsión
Otro 4/
Total Ciudad 16,7 6,8 1,6 1,0 0,6 13,0 2,4 1,6 0,4 a/ 0,5 a/
1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
84
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
85
5.3 Percepción de inseguridad según ciudades
Según los resultados del presente semestre en análisis (julio - diciembre 2015), las ciudades con mayor percepción de inseguridad son: Cusco (97,8%), Tacna (96,7%), Puno (96,5%), Abancay (95,8%), Cajamarca (95,6%), Arequipa (95,5%), Huánuco (95,2%), Puerto Maldonado (94,9%), Pucallpa (94,6%), Juliaca (93,7%), Piura (93,6%), Trujillo (93,6%), Huancayo (93,6%) y Chiclayo (93,2%). En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (julio - diciembre 2014), la percepción de inseguridad tuvo un mayor aumento en las ciudades de Ayacucho, Pucallpa y Huancayo.
Cuadro Nº 76Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestres: julio - diciembre 2014 / julio - diciembre 2015 (Porcentaje)
Variación porcentual(julio - diciembre 2015 -julio - diciembre 2014)
Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados 1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
86
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
87
Glosario de Términos
• Población víctima
Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.
• Hechos delictivos que atentan contra la seguridad de la población
Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:
- Robo o intento de robo en la vivienda- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi,
bicicleta)- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)
• Denuncia
Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.
• Percepción de inseguridad
Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).
• Tasa de víctimas de hechos delictivos
Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.
• Persona víctima de más de un hecho delictivo
Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.
La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
88
Ficha Técnica del Módulo de Seguridad Ciudadana
• Finalidad
Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.
• Objetivos
- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población.- Conocer el grado real de la violencia cotidiana.- Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden
afectar en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje
integrado.
• Cobertura de la encuesta
Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.
Temporal.- Para los años 2014 y 2015 la cobertura es de enero a diciembre.
Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:
- Victimización
- Robo en la vivienda
- Percepción de inseguridad
- Existencia de vigilancia en su zona o barrio
• Población objetivo
La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.
• Unidad de investigación
En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:
- La vivienda particular- El hogar- Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar
• Diseño y marco muestral
- Marco muestral
La fuente principal del marco muestral para la selección de la muestra lo constituye la información estadística y cartográfica proveniente del Censo Nacional 2007: XI de Población y VI de Vivienda.Este marco muestral fue actualizado con información proveniente del Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda realizado durante los años 2012 y 2013 en todo el territorio nacional. Para el 2015, la muestra de viviendas ha sido seleccionada a partir del directorio actualizado de viviendas de los conglomerados del marco.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
89
- Tipo de muestreo
La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.
El nivel de confianza de los resultados es del 95%.
- Valor estimado
Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.
- Error estándar
Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística seleccionada.
- Coeficiente de variación
Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.
Coeficiente de variación Precisión
Hasta 5% Muy Buena5% a 10% Buena10% a 15% AceptableMás de 15% Valor referencial
- Tamaño de la Muestra
El tamaño de la muestra anual es de 28 mil 632 viviendas particulares, correspondiéndole a las ciudades de 20 mil a más habitantes 18 mil 896 viviendas y a los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9 mil 736 viviendas.
- Nivel de inferencia
Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados:
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
90
CUADRO RESUMENPERÚ: PRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANAOctubre - Diciembre 2015
SEGUNDA PARTE: Seguridad Ciudadana - RegistrosAdministrativos
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar. 1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc. 2/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
2014
Octubre - Diciembre
Julio - Setiembre
Octubre - Diciembre
Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014
Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015
Denuncias por comisión de delitos 70 065 72 138 71 063 1,4 -1,5
Contra el patrimonio 48 197 48 433 49 214 2,1 1,6
Contra la vida el cuerpo y la salud 6 635 6 643 7 058 6,4 6,2
Contra la seguridad pública 8 746 10 686 9 014 3,1 -15,6
Contra la libertad 3 260 3 258 3 454 6,0 6,0
Contra la familia 681 504 410 -39,8 -18,7
Otros delitos 1/ 2 546 2 614 1 913 -24,9 -26,8
Personas detenidas por comisión de delitos 20 722 26 511 22 398 8,1 -15,5
Denuncias por violencia sexual 1 348 1 442 1 324 -1,8 -8,2
Mujeres víctimas 1 242 1 334 1 234 -0,6 -7,5
Hombres víctimas 106 108 90 -15,1 -16,7
Número de protestas sociales 818 726 838 2,4 15,4
Número de manifestantes 158 692 220 767 151 239 -4,7 -31,5
Indicador
2015 Variación (%)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
91
1. Denunciasporcomisióndedelitosregistrados
1.1 Tasadedenunciasporcomisióndedelitos
GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2014-2015Trimestre: 2014 - 2015
GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)
En el período octubre-diciembre 2015, se registraron 71 mil 63 denuncias por comisión de delitos, disminuyó en 1 mil 75 denuncias, con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).
El departamento de Madre de Dios presenta la mayor tasa de denuncias por comisión de delitos, 56 por cada 10 mil habitantes; siguen Tumbes (53 por cada 10 mil habitantes), la Provincia Constitucional del Callao (37 por cada 10 mil habitantes) y Lima (30 por cada 10 mil habitantes); la menor tasa se registró en el departamento de Huancavelica (4 por cada 10 mil habitantes).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2014 - 2015Trimestre 2014-2015
4,45,55,9
8,210,610,9
12,112,5
15,615,7
19,419,920,020,520,620,7
22,723,8
25,428,4
29,429,530,0
36,752,7
56,0
Huancavelica Apurímac
Puno Pasco
Cajamarca Ucayali
San Martín Amazonas Ayacucho
Áncash Huánuco
Loreto La Libertad
Junín Piura
CuscoNacional
Tacna Lambayeque
Ica Arequipa
Moquegua Lima
Prov. Const. del Callao Tumbes
Madre de Dios
GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Nota: Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
92
CUADRO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, según departamento Trimestre: 2014 - 2015
En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, el departamento de Cajamarca presentó el mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (39,2%); siguen San Martín (25,3%) y Moquegua (20,2%); en tanto que, la mayor reducción fue en Ucayali y Huánuco (56,2 % y 17,8%, respectivamente).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
2014
Total 70 065 72 138 71 063 1,4 -1,5
Lima 31 933 30 567 29 711 -7,0 -2,8
Piura 3 048 4 477 3 808 24,9 -14,9
Arequipa 3 805 3 611 3 807 0,1 5,4
La Libertad 4 465 3 640 3 745 -16,1 2,9
Prov. Const. del Callao 3 477 3 597 3 729 7,2 3,7
Lambayeque 3 212 3 271 3 209 -0,1 -1,9
Junín 2 252 2 413 2 780 23,4 15,2
Cusco 2 295 2 480 2 732 19,0 10,2
Ica 1 819 1 953 2 243 23,3 14,8
Loreto 1 054 2 448 2 072 96,6 -15,4
Áncash 1 432 2 064 1 804 26,0 -12,6
Huánuco 1 511 2 041 1 677 11,0 -17,8
Cajamarca 1 455 1 167 1 625 11,7 39,2
Tumbes 993 1 133 1 259 26,8 11,1
Ayacucho 1 126 1 221 1 081 -4,0 -11,5
San Martín 1 152 819 1 026 -10,9 25,3
Puno 594 764 834 40,4 9,2
Tacna 920 782 817 -11,2 4,5
Madre de Dios 362 702 777 114,6 10,7
Ucayali 1 494 1 239 543 -63,7 -56,2
Moquegua 393 445 535 36,1 20,2
Amazonas 521 502 528 1,3 5,2
Apurímac 390 287 252 -35,4 -12,2
Pasco 92 291 250 171,7 -14,1
Huancavelica 270 224 219 -18,9 -2,2
Oct- Dic 2015 / Jul - Set 2015
Departamento 2015 Variación porcentual (%)
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
93
1.2 Tipodedelito
CUADRO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipoAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
Entre octubre y diciembre 2015, la mayor frecuencia de denuncias fueron contra el patrimonio (69,3%), aumentó en 1,6% con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015); siguen las denuncias contra la seguridad pública (12,7%), que comparado con el trimestre anterior, disminuyeron en 15,6%.
Las denuncias contra la vida, el cuerpo y la salud representaron el 9,9% y aumentaron en 6,2% en el mismo período de análisis.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Se aprecia que 5 de cada 10 denuncias contra el patrimonio fueron por hurto y 4 de cada 10 por robo, en el trimestre octubre-diciembre 2015; se aprecia que estas denuncias aumentaron en 226 y 493, respectivamente con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).
CUADRO Nº 03Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipo específico Trimestre: 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Exposición a peligro o abandono de personas en peligro, genocidio.2/ Matrimonio ilegal, delito contra el estado civil. 3/ Violación al secreto de las comunicaciones, al secreto profesional, libertad de reunión, de trabajo y expresión.4/ Abigeato, fraude en la administracion pública, delitos informáticos, daños simples y agravados y otros.5/ Falsificación de sellos timbre, marcas oficiales y falsificación genérica.6/ Peligro común, tenencia ilegal de armas y otros servicios públicos.7/ Disturbio colectivo, apología, organización criminal, paz pública.8/ Pandillaje pernicioso, delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, delitos contra la voluntad popular.(*): Contra el honor, contra la confianza y buena fé en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra orden financiero, delitos ecológicos, contra la administración pública.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
2014
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014
Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015
Total 70 065 72 138 71 063 1,4 -1,5
Contra la vida, el cuerpo y la salud 6 635 6 643 7 058 6,4 6,2 - Homicidio (Dolosos y culposos) 600 531 486 -19,0 -8,5 - Aborto 40 62 85 112,5 37,1 - Lesiones 5 967 5 983 6 392 7,1 6,8 - Otros 1/ 28 67 95 239,3 41,8Contra la familia 681 504 410 -39,8 -18,7 - Patria potestad 214 184 129 -39,7 -29,9 - Omisión de asistencia familiar 404 225 248 -38,6 10,2 - Otros 2/ 63 95 248 293,7 161,1Contra la libertad 3 260 3 258 3 454 6,0 6,0 - Violación de la libertad personal 587 513 555 -5,5 8,2 - Violación de la intimidad 24 36 43 79,2 19,4 - Violación de domicilio 197 210 199 1,0 -5,2 - Violación de la libertad sexual 2 107 2 207 2 303 9,3 4,3 - Otros 3/ 345 292 354 2,6 21,2Contra el patrimonio 48 197 48 433 49 214 2,1 1,6 - Hurto 23 479 23 773 23 999 2,2 1,0 - Robo 20 554 20 422 20 915 1,8 2,4 - Apropiación ilícita 408 322 346 -15,2 7,5 - Estafas 1 202 1 109 1 086 -9,7 -2,1 - Otros 4/ 2 554 2 807 2 868 12,3 2,2Contra la fe pública 440 484 357 -18,9 -26,2 - Falsificación de documentos en general 309 346 265 -14,2 -23,4 - Otros 5/ 131 138 92 -29,8 -33,3Contra la seguridad pública 8 746 10 686 9 014 3,1 -15,6 - Tráfico ilícito de droga 1 015 1 547 1 333 31,3 -13,8 - Microcomercialización de droga 1 021 1 756 1 122 9,9 -36,1 - Otros 6/ 6 710 7 383 6 559 -2,3 -11,2Contra la tranquilidad pública 144 52 57 -60,4 9,6 - Terrorismo 9 10 8 -11,1 -20,0 - Otros 7/ 135 42 49 -63,7 16,7Delito agravado (*) 865 1 276 903 4,4 -29,2
Posesión de armas de guerra 2 4 10 400,0 150,0
Otros delitos 8/ 1 095 798 586 -46,5 -26,6
Tipo de delito
2015 Variación porcentual (%)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
95
2.Personasdetenidasporcomisióndedelitos
2.1Tasadepersonasdetenidas
GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas, 2014-2015
GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Entre octubre y diciembre 2015, la Policía Nacional del Perú reportó un total de 22 mil 398 personas detenidas por cometer delitos, disminuyó en 4 mil 113 personas respecto a los meses de julio a setiembre 2015.
El departamento de Tumbes presenta la mayor tasa de personas detenidas por comisión de delitos (28 por cada 10 mil habitantes); siguen Madre de Dios y Ucayali (16 y 15 por cada 10 mil habitantes, respectivamente). La menor tasa se presenta en Huancavelica (1 por cada 10 mil habitantes), Puno y Pasco con 2 por cada 10 mil habitantes.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas, 2014 - 2015
1,4
1,7
2,2
2,7
3,0
3,4
5,1
5,8
6,6
6,7
6,8
7,1
7,2
7,2
7,3
7,9
9,1
9,2
9,9
10,4
10,9
12,1
12,4
15,3
15,7
27,9
Huancavelica
Puno
Pasco
Cajamarca
Apurímac
Amazonas
Piura
La Libertad
Lambayeque
Moquegua
Arequipa
Lima
Nacional
Ayacucho
Junín
Cusco
Prov. Const. del Callao
Huánuco
Áncash
Ica
San Martín
Tacna
Loreto
Ucayali
Madre de Dios
Tumbes
GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Nota: Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
96
El departamento de Lima concentró el mayor número de personas detenidas (6 mil 993); siguen Loreto y Áncash (1 mil 298 y 1 mil 138); en tanto que, Pasco y Huancavelica presentaron el menor número (menos de 100 personas detenidas).
CUADRO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos, según departamento Trimestre: 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
2014
Total 20 722 - 26 511 22 398 8,1 -15,5 Lima 6 631 8 344 6 993 5,5 -16,2
Loreto 840 2 319 1 298 54,5 -44,0
Áncash 465 829 1 138 144,7 37,3
La Libertad 1 124 1 132 1 077 -4,2 -4,9
Cusco 986 1 072 1 040 5,5 -3,0
Junín 1 184 1 311 991 -16,3 -24,4
Piura 1 023 1 172 936 -8,5 -20,1
Prov. Const. del Callao 708 1 010 927 30,9 -8,2
San Martín 832 1 089 920 10,6 -15,5
Arequipa 1 657 928 878 -47,0 -5,4
Lambayeque 556 1 032 832 49,6 -19,4
Ica 562 1 007 819 45,7 -18,7
Huánuco 646 960 793 22,8 -17,4
Ucayali 745 1 268 760 2,0 -40,1
Tumbes 374 557 667 78,3 19,7
Ayacucho 426 423 501 17,6 18,4
Cajamarca 583 470 421 -27,8 -10,4
Tacna 570 431 416 -27,0 -3,5
Puno 107 280 237 121,5 -15,4
Madre de Dios 208 223 218 4,8 -2,2
Amazonas 224 209 144 -35,7 -31,1
Apurímac 65 66 136 109,2 106,1
Moquegua 72 129 122 69,4 -5,4
Huancavelica 87 97 68 -21,8 -29,9
Pasco 47 153 66 40,4 -56,9
Departamento 2015 Variación porcentual (%)
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014
Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
97
2.2Personasdetenidas,segúntipodedelito
CUADRO Nº 05Perú: Personas detenidas registradas por tipo de delito Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
El 42,2% de las personas detenidas a nivel nacional cometieron delitos contra la seguridad pública, el 29,5% contra el patrimonio y el 6,7% contra la vida, el cuerpo y la salud, entre otras.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 06Perú: Personas detenidas registradas por sexo y grupo de edad Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
En el cuarto trimestre 2015, la mayor proporción de personas detenidas fueron hombres (93,2%); de este total, la mayoría tenía entre 21 y 30 años de edad (50,6%) y el 4,2% fue menor de edad; en el grupo de mujeres detenidas estos porcentajes significaron 51,0% y 5,1%, respectivamente.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacional del Perú yDirecciónGeneral deGestiónen Tecnologías de la Información yComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Hombre Mujer Menor de 18 18 - 20 21 - 30 31 - 40 41 y
CondicióndeactividadCUADRO Nº 07Perú: Personas detenidas registradas por condición de actividadAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
El 38,9% de las personas detenidas entre los meses de octubre y diciembre 2015 tenían trabajo eventual, 32,6% no tenían trabajo y el 28,6% registró tener trabajo.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2014 - 2015
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
100
CUADRO Nº 08Perú: Personas detenidas registradas por nivel educativoAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
En el trimestre octubre-diciembre 2015, se aprecia que 6 de cada 10 personas detenidas tenían nivel secundaria, 2 de cada 10 cursaron primaria y 1 de cada 10 detenidos(as) educación superior.
En el período octubre-diciembre 2015, se registraron 61 mil 687 denuncias por faltas cometidas, aumentaron en 1 mil 330 denuncias al compararse con el período julio-setiembre 2015.
GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2014-2015
Niveleducativo
3.Denunciasporfaltascometidas
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradasTrimestre 2014 - 2015
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
101
3.1Tasadefaltasregistradas
GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)
En el período octubre-diciembre 2015, la tasa de denuncias por faltas cometidas a nivel nacional alcanzó 20 por cada 10 mil habitantes.
A nivel departamental, se aprecia que Madre de Dios y Arequipa registraron la mayor tasa de denuncias por faltas cometidas (57 y 51 por cada 10 mil habitantes, respectivamente); la menor tasa se presenta en Pasco (2 por cada 10 mil habitantes).
GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Nota: Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
102
En el trimestre octubre-diciembre 2015, el departamento de Lima muestra el mayor número de faltas cometidas (21 mil 9); siguen Arequipa (6 mil 626) y Cusco (4 mil 857); en tanto que, Pasco presentó el menor número (62 denuncias por faltas cometidas).
CUADRO Nº 09Perú: Denuncias por faltas cometidas, según departamento Trimestre: 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 10Perú: Denuncias por tipo de faltaAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
3.2Tipodefalta
GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2014-2015
Las denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona representaron el 19,3% y 16,8%, respectivamente; en el primer caso, disminuyó en 2,1% y en el segundo, aumentó en 2,0% en el período octubre-diciembre 2015 / julio-setiembre 2015.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
15 625 15 541 15 347
14 507 14 315
13 337
12 13611 886
12 034 12 01411 180 11 049 10 989
10 75310 171 10 379
Ene - Mar2014
Abr - Jun2014
Jul - Set2014
Oct - Dic2014
Ene - Mar2015
Abr - Jun2015
Jul - Set2015
Oct - Dic2015
Contra el patrimonio Contra la persona
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la personaTrimestre 2014 - 2015
CUADRO Nº 11Perú: Denuncias por homicidio culposo y doloso, según departamento,Anual: 2014 y Trimestre: 2015
4.Denunciasporhomicidioculposo/doloso
En el país, entre octubre y diciembre 2015 se han registrado 486 denuncias por homicidios culposos/dolosos, disminuyó en 45 denuncias, con relación al período anterior (julio-setiembre 2015).
En el trimestre octubre-diciembre 2015, el departamento de Lima registró 67 denuncias por homicidio culposo/doloso; siguen La Libertad (46) y la Provincia Constitucional del Callao (43); los departamentos con menor número de denuncias por homicidios fueron Huancavelica (1), Moquegua y Pasco (2 en cada uno).
Nota 1: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Nota 2: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016.Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidio culposo y doloso Trimestre 2014 - 2015
604
558530
600582
517531
486
Ene - Mar2014
Abr - Jun2014
Jul - Set2014
Oct - Dic2014
Ene - Mar2015
Abr - Jun2015
Jul - Set2015
Oct - Dic2015
Nota 1: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Nota 2: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidio culposo y doloso Trimestre 2014 - 2015
CUADRO Nº 12Perú: Homicidio culposo y dolosoAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
En el año 2015, el total de denuncias por homicidios culposos y dolosos alcanzó 2 mil 116, disminuyó en 176 con relación al año 2014 que fueron 2 mil 292 denuncias.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016.Información preliminar.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladasTrimestre 2014 - 2015
Entre los meses de octubre y diciembre 2015, la Policía Nacional del Perú ha desarticulado 706 bandas delictivas, cifra reducida en 194 bandas respecto a los meses del período anterior (julio-setiembre 2015).
En el año 2015, el total de bandas desarticuladas alcanzó 3 mil 174, disminuyeron en 78 con relación al reporte de la Policía Nacional del Perú correspondiente al año 2014 ( 3 mil 252 bandas).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016.Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
694
1 046
886
626
711
857900
706
Ene - Mar2014
Abr - Jun2014
Jul - Set2014
Oct - Dic2014
Ene - Mar2015
Abr - Jun2015
Jul - Set2015
Oct - Dic2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladasTrimestre 2014 - 2015
2014Ene - Mar 694Abr - Jun 1 046Jul - Set 886Oct - Dic 6262015Ene - Mar 711Abr - Jun 857Jul - Set 900Oct - Dic 706
Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 80
Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -194
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
107
6.Denunciasdepersonasdesaparecidas
CUADRO Nº 14Perú: Denuncias de personas desaparecidas, según departamento Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015
En el cuarto trimestre 2015 (octubre-diciembre), se reportaron 1 mil 37 denuncias de personas desaparecidas a nivel nacional, cifra menor en 153 denuncias con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).
En el período de análisis, se aprecia que Tacna y Cusco presentaron el mayor número de personas desaparecidas (186 y 132, respectivamente); siguen Lambayeque y Puno con 95 y 82 denuncias, correspondientemente. Es preciso mencionar que Pasco y Amazonas no registraron denuncias de personas desaparecidas.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016.Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 15Perú: Personas desaparecidas,Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
Comparando el número de personas desaparecidas cada año en el país, se aprecia que en 2014 y 2015 el total alcanzó un poco más de 4 mil personas. Entre 2010 y 2013 esta cifra es menor.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016.Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
2014Ene - Mar 1 139Abr - Jun 1 050Jul - Set 1 031Oct - Dic 1 2792015
Ene - Mar 1 080
Abr - Jun 845
Jul - Set 1 190
Oct - Dic 1 037
Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014 -242
Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015 -153
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
109
CUADRO Nº 16Perú: Denuncias de vehículos robados, según modalidadAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
7.Denunciasporrobodevehículos
GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados, según modalidadTrimestre 2014 - 2015
Entre los meses de octubre y diciembre 2015, se registraron 4 mil 374 denuncias por robo de vehículos, aumentó en 44 denuncias, respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).
El robo de vehículos cuando estaban estacionados alcanzó 3 mil 104; la ocurrencia es menor cuando es por asalto y robo (1 mil 270); en ambos casos, aumentaron en 16 y 28 denuncias, respectivamente, en el período octubre-diciembre 2015 / julio-setiembre 2015.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 17Perú: Denuncias de vehículos robados, según claseAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados, según claseTrimestre 2014 - 2015 En el trimestre
octubre-diciembre 2015, se han registrado 1 mil 317 denuncias por robo de autos. Las denuncias por robo de camionetas alcanzaron 710 y por robo de camiones fueron 71.
Es preciso mencionar que las denuncias por robo de camionetas aumentaron en 220, por robo de autos 78, y por robo de camiones aumentó en 19 denuncias en el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Oct - Dic 2015 /Jul - Set 2015 44 78 108 -6 -3 121 19 -273
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Año / Trimestre TotalClase de vehículo
AutoCamioneta
Camión Otros vehículos 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
111
En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, los departamentos de Ica y Cajamarca presentan mayor incremento de denuncias por robo de vehículos (100,7% y 62,6%, respectivamente).
CUADRO Nº 18Perú: Denuncias de vehiculos robados, según departamento Trimestre: 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
2014
Total 4 231 4 330 4 374 3,4 1,0 Lima 1427 1 476 1 645 15,3 11,4
Loreto 379 488 524 38,3 7,4
La Libertad 319 295 328 2,8 11,2
Ica 28 141 283 910,7 100,7
Junín 271 251 203 -25,1 -19,1
Cajamarca 68 115 187 175,0 62,6
Madre de Dios 112 144 181 61,6 25,7
Lambayeque 8 270 178 2 125,0 -34,1
Ucayali 601 134 166 -72,4 23,9
Huánuco 284 195 159 -44,0 -18,5
Tumbes 101 117 124 22,8 6,0
Prov. Const. del Callao 57 64 92 61,4 43,8
Puno 167 118 83 -50,3 -29,7
Ayacucho 72 87 44 -38,9 -49,4
Arequipa 46 32 40 -13,0 25,0
Piura 23 205 34 47,8 -83,4
San Martín 115 66 28 -75,7 -57,6
Áncash 69 64 24 -65,2 -62,5
Tacna 19 12 17 -10,5 41,7
Cusco 46 20 16 -65,2 -20,0
Amazonas 6 18 9 50,0 -50,0
Apurímac 7 7 6 -14,3 -14,3
Moquegua 6 3 3 -50,0 0,0
Huancavelica - 4 - - -100,0
Pasco - 4 - - -100,0
Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015
Departamento 2015 Variación porcentual (%)
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
112
8.Vehículosrecuperados
CUADRO Nº 19Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículoAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
A nivel nacional, entre los meses de octubre y diciembre 2015, se recuperaron 2 mil 926 vehículos, que comparando con el trimestre anterior (julio-setiembre 2015), se aprecia una disminución en 524 vehículos.
En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, la recuperación de vehículos en la modalidad de abandonados y capturados disminuyó en 277 y 247, respectivamente.
Según el estado del vehículo, se recuperaron con mayor frecuencia vehículos completos (70,3%); los vehículos desmantelados y destruidos representaron el 29,5% y 0,2%, respectivamente.
Nota: Informacióm 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Año / Trimestre TotalModalidad Estado del vehículo
Abandonado Capturado Desmantelado
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
113
CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento Trimestre: 2014 - 2015
9.Accidentesdetránsito
9.1Accidentesdetránsito,segúndepartamento
En el trimestre octubre-diciembre 2015, se registraron 23 mil 635 accidentes de tránsito, disminuyó en 518 accidentes respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).
En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, el departamento de San Martín presentó el mayor incremento de accidentes de tránsito (87,6%); siguen Loreto (63,6%) y Huánuco (22,7%). La mayor reducción de accidentes de tránsito en el período analizado ocurrió en Pasco (87,5%) y Ucayali (66,8%).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registradosTrimestre 2014 - 2015
25 044
26 372
25 390
24 298
23 565
24 179 24 153
23 635
Ene - Mar2014
Abr - Jun2014
Jul - Set2014
Oct - Dic2014
Ene - Mar2015
Abr - Jun2015
Jul - Set2015
Oct - Dic2015
GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados Trimestre 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014
Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
114
9.2Causasdelosaccidentesdetránsito
CUADRO Nº 21Perú: Accidentes de tránsito registrados por causaAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
En el período de análisis (octubre-diciembre 2015), la imprudencia/ebriedad del conductor y el exceso de velocidad fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito registrados (37,1% y 34,2%, respectivamente).
Es preciso resaltar que el número de accidentes de tránsito por imprudencia/ ebriedad del conductor se redujo en 325 en el período octubre-diciembre 2015/ julio-setiembre 2015; en cambio, por exceso de velocidad se incrementó en 493 casos al compararse en similar período de análisis.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 22Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015
El mayor porcentaje de accidentes de tránsito en el departamento de Lima fueron por exceso de velocidad (35,4%) y por imprudencia/ebriedad del conductor (32,5%).
Es importante resaltar que el 81,7% de los accidentes registrados en el departamento de Huánuco fueron por exceso de velocidad.
Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 23Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo Anual 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
9.3Tipodeaccidentesdetránsito
GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipoTrimestre: 2014 - 2015
Es preciso resaltar el número de accidentes de tránsito por choque/choque y fuga (14 mil 953) y por atropello/atropello y fuga (3 mil 921) se redujeron en 199 y 42 accidentes en el período octubre-diciembre 2015/ julio-setiembre 2015, correspondientemente.
En el cuarto trimestre 2015 se han registrado 23 mil 635 accidentes de tránsito, de los cuales el 63,3% fue por choque/ choque y fuga y el 16,6% por atropello/atropello y fuga.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. 3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Choque/ choque y fuga Atropello/ atropello y fuga Otros 1/
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída depasajero Otros 3/
CUADRO Nº 24Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015
El departamento de Lima registró el mayor porcentaje de accidentes de tránsito (55,3%), de este total el 66,4% fue por choque/choque y fuga, y el 16,4% por atropello/atropello y fuga. Es preciso resaltar que los accidentes de tránsito por caída de pasajero fue mayor en Lima (354), en el trimestre octubre-diciembre 2015.
Pasco, Huancavelica y Ucayali presentan el menor número de accidentes de tránsito (4, 51 y 91, respectivamente).
Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. 3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Total Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída depasajero Otros 3/
Tipo
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
118
CUADRO Nº 25Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2014 - 2015
9.4Personasheridasenaccidentesdetránsito
Personasheridasporsexoyedad
GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsitoTrimestre: 2014 - 2015
En el período octubre-diciembre 2015, el número de personas heridas en accidentes de tránsito alcanzó 13 mil 112, disminuyó en 389 personas heridas al compararse con el trimestre julio/setiembre 2015.
El 68,7% de las personas heridas en accidentes de tránsito fueron hombres, de este total, el 47,4% tenía entre 26 y 60 años de edad; el 30,1% tenía de 18 a 25 años y 14,7% fue menor de 18 años de edad.
Respecto a las mujeres heridas, la mayoría (45,1%) tenía entre 26 y 60 años de edad; el 29,7% fluctúa de 18 a 25 años y 18,1% fue menor de 18 años de edad.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
14 696
15 224
14 204
14 024
13 075
13 860
13 501
13 112
Ene - Mar2014
Abr - Jun2014
Jul - Set2014
Oct - Dic2014
Ene - Mar2015
Abr - Jun2015
Jul - Set2015
Oct - Dic2015
GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito Trimestre 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 26Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2014 - 2015
9.5Personasfallecidasenaccidentesdetránsito
Personasfallecidasporsexoyedad
GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsitoTrimestre: 2014 - 2015
Se han registrado 703 personas fallecidas en accidentes de tránsito entre los meses de octubre y diciembre 2015, cifra reducida en 64 personas respecto al trimestre anterior (julio - setiembre 2015).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
En el cuarto trimestre 2015, se evidencia que el 82,2% de personas fallecidas en accidentes de tránsito fueron hombres; de este total, el 57,4% tenía entre 26 y 60 años de edad, el 17,0% de 18 a 25 años y 13,5% menos de 18 años de edad.
737
669
735
657
727
767
767
703
Ene - Mar2014
Abr - Jun2014
Jul - Set2014
Oct - Dic2014
Ene - Mar2015
Abr - Jun2015
Jul - Set2015
Oct - Dic2015
GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito Trimestre 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Entre octubre y diciembre 2015, se registraron 34 mil 950 denuncias por violencia familiar, aumentó en 1 mil 250 denuncias con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2015).
En el cuarto trimestre 2015, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias por violencia familiar (40 denuncias por cada 10 mil habitantes); sigue Arequipa con 26 denuncias por cada 10 mil habitantes. Pasco registró la menor tasa (3 por cada 10 mil habitantes).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiarTrimestre: 2014 - 2015
2,5
3,9
4,4
4,4
5,0
5,9
7,2
7,7
8,0
8,1
8,2
8,6
8,6
8,7
9,3
11,1
11,2
11,9
16,1
16,5
18,1
20,9
23,1
25,2
26,1
39,9
Pasco
Loreto
Huancavelica
Ucayali
Puno
Cajamarca
San Martín
Amazonas
Ayacucho
La Libertad
Apurímac
Piura
Lambayeque
Junín
Áncash
Prov. Const. del Callao
Nacional
Lima
Ica
Tumbes
Cusco
Tacna
Huánuco
Moquegua
Arequipa
Madre de Dios
GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Nota: Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
34 87734 597
33 506
32 894
34 754
34 338
33 700
34 950
Ene - Mar2014
Abr - Jun2014
Jul - Set2014
Oct - Dic2014
Ene - Mar2015
Abr - Jun2015
Jul - Set2015
Oct - Dic2015
GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiar, 2014 - 2015Trimestre entre 2014-2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
121
CUADRO Nº 27Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamentoTrimestre: 2014 - 2015
En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, Cajamarca presentó el mayor incremento de denuncias por violencia familiar (37,8%); siguen Tumbes (22,7%) y Huancavelica (16,6%). Los departamentos de Pasco y Ucayali muestran la mayor reducción (48,7% y 47,5%, respectivamente), en similar período.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
2014
Total 32 603 33 700 34 950 7,2 3,7
Lima 10 964 11 174 11 803 7,7 5,6
Arequipa 3 217 3 090 3 380 5,1 9,4
Cusco 2 218 2 260 2 386 7,6 5,6
Huánuco 1 851 1 927 1 998 7,9 3,7
Piura 1 668 1 603 1 585 -5,0 -1,1
La Libertad 1 191 1 336 1 510 26,8 13,0
Ica 1 052 1 192 1 275 21,2 7,0
Junín 1 027 1 182 1 183 15,2 0,1
Prov. Const. del Callao 984 990 1 131 14,9 14,2
Lambayeque 1 048 985 1 093 4,3 11,0
Áncash 954 1 084 1 075 12,7 -0,8
Cajamarca 675 659 908 34,5 37,8
Tacna 812 872 717 -11,7 -17,8
Puno 933 858 712 -23,7 -17,0
San Martín 462 590 608 31,6 3,1
Ayacucho 503 562 555 10,3 -1,2
Madre de Dios 458 503 553 20,7 9,9
Moquegua 524 532 456 -13,0 -14,3
Loreto 287 358 405 41,1 13,1
Tumbes 340 322 395 16,2 22,7
Apurímac 553 526 378 -31,6 -28,1
Amazonas 306 337 328 7,2 -2,7
Ucayali 359 421 221 -38,4 -47,5
Huancavelica 162 187 218 34,6 16,6
Pasco 55 150 77 40,0 -48,7
Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015
Departamento 2015 Variación porcentual (%)
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
122
10.2Tipodeagresión
GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar, según tipo de agresiónOctubre - Diciembre 2014 - 2015
El 48,1% de las denuncias por violencia familiar fueron por agresión física y el 31,3% por violencia psicológica, en el trimestre octubre-diciembre 2015.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en formaconjunta o al menos dos de ellas. Fuente:Ministeriodel Interior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresión Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
15 830
10 366
6 698
16 819
10 953
7 178
Física Psicológica Otro 1/
Oct - Dic 2014
Oct - Dic 2015
GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar, según tipo de agresiónOctubre - Diciembre 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
El problema conyugal continúa siendo el motivo más frecuente (12 mil 553) de la violencia familiar; se aprecia incremento de 410 denuncias en el período octubre-diciembre 2015 / julio-setiembre 2015.
Las denuncias por violencia familiar registran como motivo de agresión los problemas familiares, económicos, incompatibilidad de carácter u otros, los cuales aumentaron en el período de análisis. (Octubre-diciembre 2015/ julio-setiembre 2015).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 29Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresión Anual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
Oct - Dic 2015/ Oct - Dic 2014 2 056 470 1 457 - 106 178 57
Oct - Dic 2015/ Jul - Set 2015 1 250 410 516 157 40 127
Información Anual
Año / Trimestre
Motivo de agresión
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
124
10.4Característicasdelasvíctimas Sexoyedad
En el período octubre-diciembre 2015, se aprecia que 9 de cada 10 víctimas de violencia familiar fueron mujeres; en su mayoría tenían de 18 y más años de edad (93,6%). Es preciso mencionar que del total de denuncias por violencia familiar, el 10,7% corresponde a víctimas del sexo masculino, de ellos, 8 de cada 10 tenían 18 y más años de edad.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 30Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo y grupo de edad de la víctimaAnual: 2006 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
Total Menor de 11 años 11 - 17 18 y más Total Menor de
Oct - Dic 2015/ Jul - Set 2015 1 250 139 21 - 36 154 1 111 82 305 724
Año / Trimestre Total
Hombre Mujer
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
125
Ocupacióndelavíctima
El 42,7% de las víctimas de violencia familiar fueron amas de casa; siguen las/os comerciantes (18,7%); trabajadores/as del sector informal (14,6%), profesionales (9,9%) y técnicos de nivel medio (9,4%), entre otros.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 31Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctimaAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
Oct - Dic 2015/ Oct - Dic 2014 2 056 1 132 65 - 81 730 - 109 14 305
Oct - Dic 2015/ Jul - Set 2015 1 250 425 55 30 333 74 24 309
Año / Trimestre Total
Condición de ocupación
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
126
10.5Parentescodelavíctimaconelagresor
Entre las personas que ejercen la violencia familiar, el esposo(a)/conviviente, continúan siendo el principal agresor/a (68,9%); en segundo lugar es el/la ex-conviviente (16,1%).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Padrastro y otros no parientes que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 32Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresorAnual: 2006 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
Oct - Dic 2015/ Oct - Dic 2014 2 056 1 213 834 141 194 - 326
Oct - Dic 2015/ Jul - Set 2015 1 250 687 413 - 5 172 - 17
Año / Trimestre Total
Parentesco con el agresor
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
127
Violenciafamiliarporparentesco,segúndepartamento
CUADRO Nº 33Perú: Denuncias de violencia familiar, por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento, Trimestre: Octubre - Diciembre 2015
La violencia por parte del esposo(a) /conviviente fue mayor en los departamentos de Lima (7 mil 539), Arequipa (2 mil 224), Huánuco (1 mil 826) y Cusco (1 mil 778).
En menor número fue en Pasco y Ucayali (63 y 146 denuncias, respectivamente).
Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Total 34 950 24 083 5 631 1 360 295 2 670 911
Amazonas 328 234 48 8 - 33 5
Áncash 1 075 705 185 56 4 89 36
Apurímac 378 306 22 6 2 35 7
Arequipa 3 380 2 224 548 184 16 311 97
Ayacucho 555 417 50 28 2 58 -
Cajamarca 908 568 223 46 5 62 4
Prov. Const. del Callao 1 131 673 213 50 1 66 128
Cusco 2 386 1 778 306 93 6 167 36
Huancavelica 218 155 22 7 3 28 3
Huánuco 1 998 1 826 70 25 5 41 31
Ica 1 275 885 231 32 1 113 13
Junín 1 183 957 117 10 2 80 17
La Libertad 1 510 1 001 306 38 14 88 63
Lambayeque 1 093 748 206 32 9 72 26
Lima 11 803 7 539 2 116 579 186 1 056 327
Loreto 405 257 58 27 10 46 7
Madre de Dios 553 358 125 23 13 31 3
Moquegua 456 308 93 11 - 37 7
Pasco 77 63 2 4 2 4 2
Piura 1 585 1 124 306 49 7 65 34
Puno 712 505 98 18 5 62 24
San Martín 608 451 92 12 2 46 5
Tacna 717 583 77 2 - 45 10
Tumbes 395 272 70 15 - 18 20
Ucayali 221 146 47 5 - 17 6
Otros 1/Departamento Total
Parentesco de la víctima con el agresor
Esposo (a) /conviviente
Exesposo (a) /exconviviente Padre Padrastro
Hijo (a) /abuelo (a) /
otros familiares
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
128
11.Violenciasexual
11.1Tasadedenunciasporviolenciasexual
En el cuarto trimestre 2015, se registraron 1 mil 324 denuncias por violencia sexual, que comparando con el periodo julio-setiembre 2015, disminuyó en 118 denuncias.
El departamento de Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias por violencia sexual, (22 denuncias por cada 100 mil habitantes); siguen Tacna y San Martín (10 y 9 denuncias por cada 100 mil habitantes); en tanto que, la menor tasa se observó en Pasco (1 por cada 100 mil habitantes).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual, 2014 - 2015
GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 100 mil habitantes)
0,71,6
2,42,72,82,92,93,23,33,33,4
4,04,24,54,84,85,05,25,4
6,28,08,18,3
9,29,6
22,4
Pasco Arequipa
Piura Puno
Huánuco Áncash
Cajamarca Ucayali
Cusco Apurímac
Lambayeque Lima
Nacional Amazonas
Junín La Libertad
Loreto Huancavelica
Tumbes Ica
Ayacucho Prov. Const. del Callao
Moquegua San Martín
Tacna Madre de Dios
GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento, Octubre - Diciembre 2015(Tasa por cada 100 mil habitantes)
Nota: Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
1,4371,415
1,4141,348
1,437
1,499
1,442
1,324
Ene - Mar2014
Abr - Jun2014
Jul - Set2014
Oct - Dic2014
Ene - Mar2015
Abr-Jun2015
Jul - Set2015
Oct - Dic2015
GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual, 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
129
CUADRO Nº 34Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamentoTrimestre: 2014 - 2015
En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, las denuncias por violencia sexual se incrementaron en mayor proporción en el departamento de Ica (81,5%) y San Martín (73,3%). La mayor reducción se presentó en Pasco y Ucayali (77,8% y 63,6%, respectivamente).
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
2014
Total 1 348 1 413 1 324 -1,8 -6,3
Lima 372 417 392 5,4 -6,0
La Libertad 91 90 90 -1,1 0,0
Prov. Const. del Callao 92 69 82 -10,9 18,8
San Martín 45 45 78 73,3 73,3
Junín 81 65 65 -19,8 0,0
Ayacucho 56 63 55 -1,8 -12,7
Loreto 19 77 52 173,7 -32,5
Ica 40 27 49 22,5 81,5
Cajamarca 31 34 45 45,2 32,4
Piura 51 50 44 -13,7 -12,0
Cusco 75 63 43 -42,7 -31,7
Lambayeque 36 38 43 19,4 13,2
Puno 27 45 38 40,7 -15,6
Áncash 45 50 33 -26,7 -34,0
Tacna 35 23 33 -5,7 43,5
Madre de Dios 29 35 31 6,9 -11,4
Huancavelica 8 20 26 225,0 30,0
Huánuco 23 22 24 4,3 9,1
Arequipa 98 44 21 -78,6 -52,3
Amazonas 15 17 19 26,7 11,8
Ucayali 23 44 16 -30,4 -63,6
Apurímac 22 22 15 -31,8 -31,8
Moquegua 17 22 15 -11,8 -31,8
Tumbes 17 22 13 -23,5 -40,9
Pasco - 9 2 - -77,8
Oct- Dic 2015 /Jul - Set 2015
Departamento 2015 Variación porcentual (%)
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct- Dic 2015 /Oct- Dic 2014
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 35Perú: Víctimas de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la mujerAnual: 2005 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
CUADRO Nº 36Perú: Denuncias por violencia sexual según sexo y edad de la víctimaAnual: 2013 - 2014 y Trimestre: 2015
Las denuncias por violencia sexual contra la mujer para el período octubre-diciembre 2015 fueron 1 mil 234 (93,2%), la mayoría de las mujeres tenía menos de 18 años de edad (71,5%).
En el cuarto trimestre 2015, se aprecia que del total de víctimas del sexo masculino, el 36,7% corresponden a niños entre 7 y 13 años de edad y el 31,1% a adolescentes de 14 a 17 años de edad.
Respecto a las mujeres víctimas de violencia sexual, el 37,0% tenían entre 14 y 17 años, el 23,4% de 10 a 13 años y el 11,0% menos de 10 años de edad. El porcentaje restante (28,5%) corresponde al grupo de mujeres víctimas de 18 y más años de edad.
Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad de la mujer
Hombre Mujer Menor de 18 años 18 y más añosInformación Anual
Menor de 7 años 249 251 78 68 67 697 a 9 años 375 382 100 98 122 9210 a 13 años 1 295 1 293 314 330 336 31214 a 17 años 2 301 2 117 511 569 537 48518 y más años 1 587 1 571 434 434 380 366
Mujer 5 448 5 201 1 340 1 403 1 334 1 234
Menor de 7 años 201 191 56 50 52 547 a 9 años 312 289 86 82 97 8210 a 13 años 1 212 1 202 297 310 303 28914 a 17 años 2 217 2 008 480 546 512 45718 y más años 1 506 1 511 421 415 370 352
Hombre 359 413 97 96 108 90
Menor de 7 años 48 60 22 18 15 157 a 9 años 63 93 14 16 25 1010 a 13 años 83 91 17 20 33 2314 a 17 años 84 109 31 23 25 2818 y más años 81 60 13 19 10 14
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
131
Violenciasexual,segúndepartamento
Entre octubre y diciembre 2015, el mayor número de denuncias por violencia sexual contra la mujer se registraron en Lima (372), La Libertad (85) y San Martín (76).
En el departamento de Lima, del total de denuncias de violencia sexual contra la mujer, el 38,4% tenía entre 14 y 17 años de edad y el 31,4% menor de 14 años de edad.
En la Libertad, el 31,8% de mujeres víctimas de violencia sexual fue en aquellas que tenían de 18 y más años de edad; el 30,6% tenía de 10 a 13 años de edad.
En San Martín, el mayor porcentaje de víctimas de violencia sexual fue en aquellas niñas y adolescentes que tenían entre 10 y 17 años de edad (60,5%).
CUADRO Nº 37Perú: Denuncias de violencia sexual contra la mujer, por grupo de edad, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015
Nota: Información preliminar.(-) No se registró denuncias. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
En el cuarto trimestre 2015, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias por violencia sexual contra la mujer (51 por cada 100 mil mujeres); siguen San Martín y Tacna (20 y 19 por cada 100 mil mujeres, respectivamente).
El 58,6% de las denuncias por violencia sexual registraron como agresor a un desconocido(a)/ amigo(a)/otra persona que no es familiar pero vive en el hogar; siguen el vecino/a (12,5%), y familiar (8,8%), entre otras personas.
CUADRO Nº 38Perú: Tasa de denuncias por violencia sexual contra la mujer, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015
En el trimestre octubre-diciembre 2015, se registraron 640 conflictos sociales, en su mayoría fueron socio ambientales (441); siguen los asuntos por gobierno local (61) y demarcación territorial (45), entre otros.
CUADRO Nº 39 Perú: Denuncias de violencia sexual por parentesco de la víctima con el agresor, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015
CUADRO Nº 40 Perú: Conflictos sociales según tipoAnual: 2014 y 2015 y Trimestre: 2015
Nota: Información preliminar.(-) No se registró denuncias.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
1/ Electoral, cultivo ilegal de coca, otros asuntos.Fuente:DefensoríadelPueblo.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Socioambientales 1 620 1 710 423 423 423 441Asuntos por gobierno local 273 260 69 64 66 61Demarcación territorial 185 180 45 45 45 45Laborales 87 54 12 15 17 10Asuntos de gobierno nacional 99 100 23 23 27 27Comunales 107 119 30 30 30 29Asuntos de gobierno regional 54 55 12 13 15 15Otros 1/ 96 59 18 16 13 12
Tipo 20142015
Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct- Dic2015
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
134
12.2Protestassociales,segúndepartamento
En el cuarto trimestre 2015, se registraron 838 protestas sociales a nivel nacional. El mayor número de protestas se registró en el departamento de Lambayeque (136); siguen Arequipa (73) y Áncash (60), entre otros.
El mayor número de manifestantes fue en Lambayeque (29 mil 297); siguen Arequipa y Tacna con 16 mil 40 manifestantes y 15 mil 279, respectivamente.
CUADRO Nº 41Perú: Protestas sociales y número de manifestantes, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015
Entre las protestas sociales, se aprecia que las movilizaciones (263) y concentraciones (244) registraron el mayor número, entre los meses de octubre y diciembre 2015.
En el período octubre-diciembre 2015/julio-setiembre 2015, se aprecia que los paros aumentaron en 69; en tanto, que las movilizaciones y bloqueo de vías disminuyeron en 7 y 15, respectivamente.
CUADRO Nº 42Perú: Protestas sociales registradas por tipo y número de manifestantes Anual: 2006 - 2015 y Trimestre: 2014 - 2015
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.1/ Huelga general indefinida, marcha de sacrificio, enfrentamiento, huelga de hambre, encadenamiento, vigilia, desplazamiento y olla común.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Información actualizada a junio 2015. Fecha de corte 15/07/2015. Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
En el período 2009-2014, se han registrado 726 víctimas de feminicidio1 según información proporcionada por el Ministerio Público.
1/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado que el Feminicidio es el homicidio de mujeres por razones de género.
Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal, se determina si éstos son feminicidio.
GRÁFICO Nº 24Perú: Número de víctimas de feminicidio, 2009 - 2014
13.1Víctimasdefeminicidio
154139
123 122105
83
0
40
80
120
160
2009 2010 2011 2012 2013 2014
7,2
66,3
26,5De 13 a 17añosDe 18 a 34añosDe 35 ymás años
Grupo de edad de la víctima, 2014(Porcentaje)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
137
Nota: Las cifras presentadas consolidan la información proporcionada por los fiscales a nivel nacional, en cumplimiento de la Directiva N° 006-2009-MP-FN, aprobada mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1690-2009-MP-FN de fecha 20 de noviembre de 2009, la cual dispone que todos los fiscales de familia, penales y mixtos deben remitir al Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público información referida a los casos de homicidios de mujeres y tentativas de homicidios de mujeres que lleguen a su conocimiento y que constituyan feminicidio o tentativa de feminicidio. Las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio” (casos en investigación). Dichos casos son monltoreados a nivel nacional directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal (que incluyen recepción de declaraciones, análisis y recojo de evidencias en la escena del crimen, emisión de protocolos de necropsias, pericias biológicas, patológicas, químicas, balísticas, etc.), se determina si éstos constituyen feminicidios o no, lo cual permite actualizar las cifras estadísticas, según la fecha de corte en que se emite el reporte estadístico.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática
CUADRO Nº 43Perú: Víctimas de feminicidio, según distrito fiscal, 2011 - 2014
En el año 2014, en el distrito fiscal de Lima Este, se registró la mayor cantidad de víctimas de feminicidio (12); siguen Arequipa (9) y Puno (7).
Fechadecortedelainformación:15/10/2015.(-) No se han registrado casos. a/ En la Provincia Constitucional del Callao en el año 2014, se registró un caso de feminicidio con dos víctimas.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 44Perú: Casos de feminicidio registrados, según departamentoAnual: 2010 - 2014 y Trimestre: 2015
Entre enero y setiembre 2015, a nivel nacional se registraron 44 casos de feminicidio; el departamento de Lima, muestra el mayor número (21 casos).
13.2Grupodeedaddelasvíctimasdefeminicidio
Entre enero y setiembre 2015, la mayoría de víctimas de feminicidio tenían entre 18 y 34 años de edad (30 víctimas).
CUADRO Nº 45 Perú: Víctimas de feminicidio, según grupo de edad Anual: 2014 y Trimestre: 2015
Fechadecortedelainformación:15/10/2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
De 13 a 17 años 6 2 - 1De 18 a 34 años 55 13 7 10De 35 y más años 22 2 2 7
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
139
13.3Relaciónconelpresuntovictimario
13.4Formadehomicidioylugardeocurrencia
En el período enero-setiembre 2015, de las 44 víctimas de feminicidio, 42 fueron atacadas por su pareja o ex pareja.
Se aprecia que entre los meses de julio a setiembre del año 2015, se ha duplicado el número de victimas con relación a los meses de abril a junio del mismo año (al pasar de 9 a 18 víctimas).
Entre los meses de enero y setiembre 2015, las víctimas de feminicidio fueron en su mayoría acuchilladas (14); siguen asfixiadas o estranguladas (11) y baleadas (8). El resto fue por ahogamiento, golpes, entre otras.
Se aprecia que generalmente, el homicidio ocurre en casa (29), es decir, en casa de ambos, casa de víctima o del victimario o familiar. El homicidio ocurrido fuera de la casa también muestra una cifra importante (15), generalmente puede ocurrir en una zona desolada, calle, hotel, establecimiento público, vehículo, etc.
CUADRO Nº 46 Perú: Feminicidio según relación con el presunto victimario Anual: 2014 y Trimestre: 2015
CUADRO Nº 47 Perú: Víctimas de feminicidio según forma de homicidio y lugar de ocurrencia Anual: 2014 y Trimestre: 2015
Fechadecortedelainformación:15/10/2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Fechadecortedelainformación:15/10/2015.(-) No se han registrado casos. Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Relación con el presunto victimario
2014 2015
Total Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set
Total 83 17 9 18
Pareja o ex pareja 75 15 9 18 Familiar 1 2 - - Conocido 5 - - - Cliente de una trabajadora sexual 1 - - - Desconocido que atacó sexualmente a la víctima 1 - - -
Forma de homicidio /Lugar de ocurrencia
2014 2015
Total Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set
Total 83 17 9 18Forma de homicidio
Asfixiada o estrangulada 30 7 3 1Acuchillada 22 6 4 4Baleada 10 2 1 5Envenenada 3 2 - 2Golpeada 16 - - 6Ahogada 1 - - -Desbarrancada - 1 -No determinado por avanzado estado de descomposición 1 - - -
Lugar de ocurrenciaCasa 50 8 6 15Fuera de casa 33 9 3 3
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
140
En el trimestre octubre-diciembre 2015, se registraron 2 mil 686 niñas, niños y adolescentes que se encontraban en circunstancias difíciles; es decir, en situaciones vulnerables como fuga de hogar (336), peligro de abandono (199), frecuentar casa de juegos (188), frecuentar bares (150) ausentismo escolar (146), entre otras.
El departamento de Huánuco presentó el mayor número de niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles (701); siguen Lambayeque (669) y Ayacucho (318).
CUADRO Nº 48 Perú: Niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2015
Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
141
Entre octubre y diciembre 2015, se han registrado 3 mil 125 niñas, niños y adolescentes retenidas/os; el 71,6% fue hombre y en su mayoría tenían entre 12 y 17 años de edad (78,8%). El porcentaje de niños menores de 12 años de edad representaron el 21,2%.
Con relación a mujeres (niñas y adolescentes) en circunstancias difíciles, el total alcanzó 889, de ellas, el 74,8% tenía entre 12 y 17 años de edad.
En el último trimestre del año 2015, los departamentos de Huánuco (738) y Lambayeque (669) registraron el mayor número de retenidos/as.
CUADRO Nº 49Perú: Niñas, niños y adolescentes retenidos, por sexo y grupo de edad según departamento. Trimestre: Octubre - Diciembre 2015
Departamento TotalHombre Mujer
Total Menor de 6 años 6-11 12-17 Total Menor de
6 años 6-11 12-17
Total 3 125 2 236 188 286 1 762 889 42 182 665
Amazonas 12 12 - - 12 - - - -
Áncash 22 15 1 - 14 7 - - 7
Apurímac 13 13 - - 13 - - - -
Arequipa 179 97 7 13 77 82 2 16 64
Ayacucho 350 260 2 8 250 90 3 - 87
Cajamarca 7 6 - 1 5 1 - - 1
Prov. Const. del Callao 62 51 - - 51 11 2 - 9
Cusco 144 76 - 45 31 68 - 26 42
Huancavelica 7 7 - - 7 - - - -
Huánuco 738 548 - - 548 190 - - 190
Ica 78 52 - - 52 26 - 17 9
Junín 25 24 - - 24 1 - - 1
La Libertad 99 98 - - 98 1 - - 1
Lambayeque 669 450 168 168 114 219 27 104 88
Lima 235 152 1 10 141 83 - 5 78
Loreto 9 7 - 2 5 2 - - 2
Madre de Dios 23 22 - 1 21 1 - - 1
Moquegua 30 16 1 8 7 14 1 4 9
Pasco - - - - - - - - -
Piura 64 43 8 8 27 21 7 7 7
Puno 192 157 - 17 140 35 - 1 34
San Martín 34 28 - - 28 6 - - 6
Tacna 1 1 - - 1 - - - -
Tumbes 17 15 - - 15 2 - - 2
Ucayali 115 86 - 5 81 29 - 2 27
Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Niñas,niñosyadolescentesretenidos
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
142
En el año 2015, se decomisaron 123 464,8 kg de droga, cifra mayor en 89 620,7 kgal compararse con el año anterior. Los departamentos de La Libertad (53 071,1 kg.) y Huánuco (34 462,0 kg.) presentaron el mayor volumen de droga decomisada; siguen Junín y Lima con 10 033,6 kg y 8 404,2 kg, respectivamente.
CUADRO Nº 50 Perú: Droga decomisada, según departamento (Kg.)Anual: 2014 - 2015
Nota 1: Información preliminar.Nota 2: Información 2015 de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales en zonas inhóspitas de montaña de La Libertad y Huánuco.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Por tipo de droga, la Policía Nacional del Perú decomisó 91 995,1 kg de marihuana, 22 990,2 kg de pasta básica de cocaína, 8 465,4 kg de clorhidrato de cocaína y 14,0 kg de látex de amapola en el año 2015.
Respecto a la marihuana, se aprecia que el departamento de La Libertad concentra el mayor volumen (52 802,4 kg); en tanto que, Junín evidencia mayor volumen en pasta básica de cocaína (9 602,9 kg) y Lima evidencia mayor concentración de clorhidrato de cocaína decomisada (3 064,7 kg).
CUADRO Nº 51 Perú: Droga decomisada por tipo, según departamento (kg.)Anual: 2015
Nota 1: Información preliminar.Nota 2: Información 2015 de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales en zonas inhóspitas de montaña de La Libertad y Huánuco.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
En el año 2015, la Policía Nacional del Perú ha intervenido a 18 mil 75 personas por tráfico ilícito de drogas; de este total, 10 mil 659 (59,0%) fue por consumo, 4 mil 450 (24,6%) por microcomercialización y 2 mil 966 (16,4%) por tráfico.
El 93,5% de las personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas fueron hombres, de este total, el 96,1% tenía 18 y más años de edad y el 3,9% fue menor de 18 años de edad.
De las 1 mil 175 mujeres intervenidas entre enero y diciembre 2015, se aprecia que 1 mil 127 (95,9%) tenían 18 y más años de edad, de ellas, el 39,7% fueron intervenidas por tráfico ilícito de drogas.
CUADRO Nº 52 Perú: Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, según sexo y grupo de edad, Anual: 2015
Menor de 18 años 704 447 99 158 18 años y más 17 371 10 212 2 867 4 292
Hombres 16 900 10 306 2 506 4 088
Menor de 18 años 656 425 86 145 18 años y más 16 244 9 881 2 420 3 943
Mujeres 1 175 353 460 362
Menor de 18 años 48 22 13 13 18 años y más 1 127 331 447 349
Total Consumo Tráfico Microcomer-cialización
Sexo y Grupo de edad
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
145
En el año 2015, el departamento de Lima registró 10 mil 376 personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, la mayoría fueron intervenidas por consumo (66,9%).
CUADRO Nº 53 Perú: Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, según departamento Anual: 2015
Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
15.2Personasintervenidasportráficoilícitodedrogas,según departamento
Fue institucionalizada por el Ministerio del Interior, como una política del estado para la prevención, información y denuncia de posibles casos de trata de personas. La línea telefónica de información y asistencia a víctimas y potenciales víctimas de trata de personas, 0800-2-3232 comenzó a funcionar el 13 de marzo de 2006 en la Secretaría Permanente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Ministerio del Interior.
En el año 2014 se implementó la Central Única de Denuncias del Ministerio del Interior, Línea 1818, asignándose la opción 1 de dicho sistema unificado , al servicio de trata de personas.
CUADRO Nº 54 Perú: Tráfico de llamadas registradas a través de la Línea de asistencia e información contra la trata de personasAnual: 2009 - 2015
(-) No se registró. 1/ Ofertas laborales, estudios o matrimonio, orientación en temas sobre crimen organizado y a la corrupción.Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentalesparalaGobernabilidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
16. Tratadepersonas
16.1Líneacontralatratadepersonas
Númerodellamadas
En el año 2015, se registraron 701 llamadas a través de la Línea contra la Trata de Personas, la mayoría estuvo referida al servicio y apoyo a la ciudadanía (334); siguen temática del servicio brindado por la línea (162); orientación en temas afines a la trata de personas (108), denuncias de trata de personas (78), seguimiento de denuncias (14). El resto (5) corresponde a llamadas relacionadas a ofertas laborales, orientación en temas sobre el crimen organizado y la corrupción.
2/ Resolución Ministerial Nº 1254-2014-IN, 15 de diciembre 2014.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
147
En el año 2015, la Línea contra la trata de personas ha registrado 78 denuncias; de este total, 42 fueron por explotación sexual, 20 explotación laboral y 16 denuncias relacionadas a trata de personas, mendicidad, tráfico de órganos, entre otros.
En el año 2015, se registraron 97 presuntas víctimas de trata de personas a través de la Línea contra la Trata de Personas; de este total, 73 mujeres y 24 hombres. La mayoría (58) de víctimas tenía menos de 18 años de edad.
CUADRO Nº 56 Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por sexo y grupo de edadAnual: 2009 - 2015
1/ Trata de personas, mendicidad, tráfico de órganos o tejidos humanos, tráfico ilícito de migrantes, compra y venta de niñas, niños y adolescentes, matrimonio servil, pornografía infantil, compra de venta de niñas y niños.Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentales.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
PerfildelasmujeresvíctimasdetratadepersonasDel total de mujeres presuntas víctimas de trata de personas, 31 tenían entre 14 y 17 años de edad; 26 mujeres entre 18 y 25 años y menores de 14 fueron 8 mujeres.
Según la finalidad de trata de personas, se aprecia que la mayoría de mujeres (39) fue por explotación laboral y 18 por explotación sexual.
Según el departamento de captación, las presuntas víctimas mujeres fueron captadas generalmente en los departamentos de Lima (5) y Loreto (5); siguen Huánuco e Ica con 3 en cada uno.
En el período 2010 - 2014, se han registrado 2 mil 117 denuncias por el delito de trata de personas en los 32 distritos fiscales. Lima (325), Loreto (239) y Madre de Dios (212) registraron el mayor número de casos.
Entre enero y setiembre 2015, el número de denuncias por el delito de trata de personas alcanzó 535; de las cuales 307 corresponden al departamento de Lima.
CUADRO Nº 58Perú: Denuncias registradas por el delito de trata de personas, según distrito fiscalAnual: 2010 - 2014 y Trimestre: Enero-Setiembre 2015
(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-SistemadeInformacióndeApoyoalTrabajoFiscal(SIATF)ySistemadeGestónFiscal(SGF).SiatemaEstratégicosobreTratadePersonas(SISTRA).Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Ene - Set 2015Distrito fiscal 2010 2011 2012 2013 2014
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
150
En el año 2015, a nivel nacional la Policía Nacional del Perú, registró 476 denuncias por el delito de trata de personas. Loreto (263), Cusco (45) y Ayacucho (37) registraron el mayor número de casos.
De este total de 476 denuncias, la mayoría fueron por mendicidad (51,3%), le siguen explotación laboral y explotación sexual (25,8% y 20,2% respectivamente).
CUADRO Nº 59Perú: Denuncias registradas de trata de personas, por finalidad, según departamentoAnual: 2015
(-) No se han registrado casos.Fuente:RegionespolicialesyFrentespoliciales.DirecciónNacionaldeGestiónInstitucional-PNP/DirecciónEjecutivadeTecnologíadeInformaciónyComunicaciones/DireccióndeEstadística.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Durante el año 2015, la mayor proporción de denuncias registradas de trata de personas fueron mujeres (72,3%); de este total la mayoría se produjo en Loreto (48,3%) y Ayacucho (10,5%).
El grupo de edad menor de 18 años registró 305 denuncias, de este total la mayoría se presentó en Loreto (45,9 %).
CUADRO Nº 60 Perú: Denuncias registradas de trata de personas, por sexo y grupo de edad, según departamento Anual: 2015
Total 476 132 344 305 171
Amazonas 8 2 6 8 -
Áncash 1 - 1 1 -
Apurímac - - - - -
Arequipa 11 - 11 11 -
Ayacucho 37 1 36 29 8
Cajamarca - - - - -
Prov. Const. del Callao 1 1 - - 1
Cusco 45 17 28 32 13
Huancavelica 1 - 1 1 -
Huánuco 6 - 6 6 -
Ica - - - - -
Junín 18 3 15 18 -
La Libertad 8 - 8 6 2
Lambayeque 1 - 1 1 -
Lima 11 2 9 6 5
Loreto 263 97 166 140 123
Madre de Dios 19 5 14 9 10
Moquegua 2 - 2 - 2
Pasco 2 - 2 2 -
Piura 5 - 5 4 1
Puno 5 - 5 4 1
San Martín 20 3 17 19 1
Tacna 6 - 6 3 3
Tumbes 3 - 3 2 1
Ucayali 3 1 2 3 -
Mujer Menor de18 años 18 y más años
Departamento Total
Sexo Grupo de edad
Hombre
(-) No se han registrado casos.Fuente:RegionespolicialesyFrentespoliciales.DirecciónNacionaldeGestiónInstitucional-PNP/DirecciónEjecutivadeTecnologíadeInformaciónyComunicaciones/DireccióndeEstadística.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
152
Del total de denuncias registradas de trata de personas, el 74,4% de las víctimas tenía educación secundaria, y el 21,4% nivel primaria.
De acuerdo a la forma de captación, la mayoría se produjo por oferta de trabajo (45,0%); se aprecia que de este total el mayor número corresponde al departamento de Loreto (31,8%).
CUADRO Nº 61 Perú: Denuncias registradas de trata de personas, por nivel educativo y formas de captación de la víctima, según departamentoAnual: 2015
Total 476 102 354 20 214 4 258
Amazonas 8 1 7 - 2 - 6
Áncash 1 1 - - - - 1
Apurímac - - - - - - -
Arequipa 11 4 7 - 11 - -
Ayacucho 37 11 20 6 15 - 22
Cajamarca - - - - - - -
Prov. Const. del Callao 1 - 1 - 1 - -
Cusco 45 18 22 5 31 - 14
Huancavelica 1 1 - - - - 1
Huánuco 6 6 - - 6 - -
Ica - - - - - - -
Junín 18 7 11 - 14 - 4
La Libertad 8 2 6 - 6 - 2
Lambayeque 1 1 - - - 1 -
Lima 11 2 9 - 7 - 4
Loreto 263 27 229 7 68 1 194
Madre de Dios 19 5 14 - 19 - -
Moquegua 2 - 2 - 2 - -
Pasco 2 1 - 1 2 - -
Piura 5 2 3 - 4 1 -
Puno 5 - 5 - 5 - -
San Martín 20 11 9 - 15 - 5
Tacna 6 1 5 - 3 1 2
Tumbes 3 - 2 1 1 - 2
Ucayali 3 1 2 - 2 - 1
Departamento Total
Nivel educativo Formas de captación
Primaria Otro 1/Oferta de Trabajo
Oferta de EstudioSecundaria No
especificado
(-) No se han registrado casos.Fuente:Regionespoliciales y Frentespoliciales.DirecciónNacional deGestión Institucional-PNP/Dirección Ejecutivade Tecnologíade Información yComunicaciones/DireccióndeEstadística.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
153
ANEXO Nº 01 Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados, según departamento
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
154
ANEXO Nº 02 Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
155
ANEXO Nº 03 Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
156
ANEXO Nº 04 Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento
Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
157
ANEXO Nº 05 Perú: Denuncias por robo de vehículos, según departamento
(-): No se registró casos.Nota: Información 2015 actualizada a marzo 2016. Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
158
Glosario de Términos3
1. ACCIDENTES DE TRÁNSITO
Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.
2. ATROPELLO
Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.
3. ATROPELLO Y FUGA
Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.
4. CAÍDA DE PASAJERO
Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.
5. CHOQUE
Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.
6. DELITO
Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta infraccional del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.
Tipo de delito
• Contra la vida, el cuerpo y la salud, desde el punto de vista del derecho, la vida es el centro de imputación de derechos y obligaciones, por lo tanto es el principal bien jurídico protegido (homicidio, aborto, lesiones y otros).
• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.
• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.
• Contra el patrimonio, es el conjunto de acciones que vulneran la propiedad de las personas naturales o jurídicas. Entendiéndose por patrimonio todo bien que tenga un contenido económico. Se encuentra tipificado en el código penal, así como hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.
• Contra la seguridad pública consiste en el conjunto de condiciones garantizadas por el ordenamiento jurídico, con miras a la protección de los bienes jurídicos; entre ellos, delitos de peligro común, delitos contra medios de transporte, comunicación y otros servicios públicos, delitos contra la salud pública, delitos contra el orden migratorio, tráfico ilícito de drogas, microcomercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.
• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.
7. DENUNCIA
Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta o en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.
3/ Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones) del Ministerio del Interior.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
159
8. FALTAS
Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.
Tipo de falta
• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.
• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.
• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.
• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.
• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.
Otros, como violencia familiar, mordedura canina,
omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.
9. HECHOS DELICTIVOS QUE ATENTAN CONTRA LA SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN
Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y con lleva al peligro, daño o riesgo como:
- Robo e intento de robo en la vivienda- Robo e intento de robo de vehículo automotor- Robo de motocicleta / mototaxi- Robo de bicicleta- Robo (dinero, cartera, celular, etc.)- Amenazas e intimidaciones
- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar
- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Otro (robo del negocio, extorsión, estafa, etc.)
10. HOMICIDIO
Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.
Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima.También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.
Homicidio culposo, consiste en actuar imprudente,
negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.
11. HURTO Se define hurto como el apoderamiento ilegítimo
de un objeto, mueble, ajeno en todo, o en parte, que, a diferencia del robo, es realizado sin fuerza en las cosas, ni violencia física o intimidación de las personas.
12. INCENDIO DE VEHÍCULO Es el accidente ocasionado por un corto
circuito, derrame de combustible o cuestiones desconocidas, que propician la generación de fuego mediante el cual se consume parcial o totalmente el vehículo automotor. No se clasifica en este tipo el accidente cuando el incendio es resultado de una colisión con otro vehículo.
13. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD
Es la percepción de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
160
periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).
14. POBLACIÓN VÍCTIMA
Población que ha sido afectada por algún hecho de victimización, es decir, un hecho que atentó contra su seguridad.
15. PERSONA VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO
Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.
La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.
16. PROTESTA SOCIAL
Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.
17. ROBO
El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física.
18. SEGURIDAD CIUDADANA4
Se entiende como la condición personal, objetiva y subjetiva de encontrarse libre de violencia o amenaza de violencia, o despojo intencional por parte de otros.
19. TASA DE VÍCTIMAS DE HECHOS DELICTIVOS
Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, multiplicado por cien.
20. TRATA DE PERSONAS
Se entiende como Trata de Personas a “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.
En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:
Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito
de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.
Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados L a ex p l o ta c i ó n s e e nt i e n d e co m o “e l
aprovechamiento de una persona en beneficio de otra” . Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.
Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás
de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.
Fines relacionados a la comisión de delitos Muchas víctimas de trata son utilizadas para
cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.
4/ Informe Nacional del Desarrollo Humano (2005), p. 35
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
161
21. VOLCADURA
Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.
22. VIOLENCIA FÍSICA
Aquella lesión física de cualquier tipo infringida por una persona a otra, ya sea mediante golpes, mordeduras, quemaduras o cualquier otro medio que sea susceptible de causar lesiones.
23. VIOLENCIA PSICOLÓGICA
Es un conjunto heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión. Es una forma de maltrato que a diferencia del maltrato físico se manifiesta a través de palabras hirientes, descalificaciones, humillaciones, gritos e insultos.
24. VIOLACIÓN SEXUAL
Referido al que con violencia o grave amenaza, obliga a una persona a practicar el acto sexual u otro análogo, o y si la violación se realiza a mano armada por dos o más sujetos, será reprimido de su libertad.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
162
Ficha Técnica
1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente
aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.
2. Cobertura Nacional
3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.
4. Fuente de Información Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comunicaciones
y Oficina de Estadística de la Policía Nacional del Perú.
Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.
5. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas
desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas, feminicidio y trata de personas.
6. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio
Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.
7. Abreviaturas, signos y símbolos utilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.
Información de Seguridad Ciudadana - Registros Administrativos