Estadíscas de Seguridad Ciudadana PERÚ: Denuncias por comisión de delitos 2012-2014 Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadísca de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gesón en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instuto Nacional de Estadísca e Informáca. Octubre 2013 - Marzo 2014 INFORME TÉCNICO No 2 - Junio 2014 Población del área urbana vícma, por po de hecho delicvo Semestre: Sepembre 2012– Febrero 2013 / Octubre 2013 – Marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) Nota: Hecho delicvo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. El robo o intento de robo de dinero, cartera, celular se presenta en forma independiente a parr del año 2013. Fuente: Instuto Nacional de Estadísca e Informáca – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, 2012 – 2014 (información preliminar). El Instuto Nacional de Estadísca e Informáca en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos. La Encuesta ene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido vícma de algún hecho delicvo en los úlmos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio. El módulo de “Seguridad Ciudadana” ene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas parculares. Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio: Área urbana a nivel nacional: comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes. Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constucional del Callao). Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. La serie histórica de indicadores semestrales móviles presentados en este Bolen Estadísco, ha sido actualizada teniendo en cuenta los factores de ponderación ajustados sobre la base de los resultados del Censo de Población del año 2007, a un nivel de confianza del 95%. Cabe señalar que la información correspondiente a los años 2012, 2013 y 2014 es preliminar. hp://www.inei.gob.pe 59 215 64 465 66 443 64 522 67 638 69 358 63 829 67 193 67 571 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 Ene-Mar 2012 Abr-Jun 2012 Jul-Set 2012 Oct-Dic 2012 Ene-Mar 2013 Abr-Jun 2013 Jul-Set 2013 Oct-Dic 2013 Ene-Mar 2014 17,5 17,5 17,5 17,5 17,1 16,9 16,5 16,7 16,6 7,3 7,4 7,6 7,7 7,5 7,4 7,3 7,3 7,4 13,0 13,5 13,5 13,1 12,7 12,1 11,4 10,9 10,1 10,1 9,7 9,1 3,8 3,8 3,9 4,0 3,9 3,8 3,7 3,7 3,5 3,4 3,5 3,4 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0 Sep 2012 - Feb 2013 Oct 2012 - Mar 2013 Nov 2012 - Abr 2013 Dic 2012 - May 2013 Ene 2013 - Jun 2013 Feb 2013 - Jul 2013 Mar 2013 - Ago 2013 Abr 2013 - Sep 2013 May 2013 - Oct 2013 Jun 2013 - Nov 2013 Jul 2013 - Dic 2013 Ago 2013 - Ene 2014 Sep 2013 - Feb 2014 Oct 2013 - Mar 2014 16,7 Robo de dinero, cartera, celular Estafa 13,3 8,4 Intento de robo de dinero, cartera, celular 7,2 3,8 3,3 Amenazas e intimidaciones
Indices de eventos que impactan en la seguridad ciudadana - 2014
Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
1
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
PERÚ: Denuncias por comisión de delitos 2012-2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Octubre 2013 - Marzo 2014
INFORME TÉCNICONo 2 - Junio 2014
Población del área urbana víctima, por tipo de hecho delictivoSemestre: Septiembre 2012– Febrero 2013 / Octubre 2013 – Marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. El robo o intento de robo de dinero, cartera, celular se presenta en forma independiente a partir del año 2013.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, 2012 – 2014 (información preliminar).
El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares. Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:Área urbana a nivel nacional: comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.
Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La serie histórica de indicadores semestrales móviles presentados en este Boletín Estadístico, ha sido actualizada teniendo en cuenta los factores de ponderación ajustados sobre la base de los resultados del Censo de Población del año 2007, a un nivel de confianza del 95%. Cabe señalar que la información correspondiente a los años 2012, 2013 y 2014 es preliminar.
http://www.inei.gob.pe
59 215
64 46566 443
64 52267 638 69 358
63 82967 193 67 571
30 000
40 000
50 000
60 000
70 000
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Ene-Mar2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2012-2014
17,5 17,5 17,5 17,5 17,1 16,9 16,5 16,7 16,6
7,3 7,4 7,6 7,7 7,5 7,4 7,3 7,3 7,4
13,013,5 13,5 13,1
12,712,1
11,410,9
10,1 10,1 9,79,1
3,8 3,8 3,9 4,0 3,9 3,8 3,7 3,7 3,5 3,4 3,5 3,4
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
20,0
Sep 2012 -Feb 2013
Oct 2012 -Mar 2013
Nov 2012 -Abr 2013
Dic 2012 -May 2013
Ene 2013 -Jun 2013
Feb 2013 -Jul 2013
Mar 2013 -Ago 2013
Abr 2013 -Sep 2013
May 2013 -Oct 2013
Jun 2013 -Nov 2013
Jul 2013 -Dic 2013
Ago 2013 -Ene 2014
Sep 2013 -Feb 2014
Oct 2013 -Mar 2014
16,7Robo de dinero, cartera, celular
Estafa
13,3
8,4Intento de robo de dinero, cartera, celular
7,2
3,83,3
Amenazas e intimidaciones
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
2
CUADRO RESUMENPRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANA Semestre: Octubre 2013 – Marzo 2014(Porcentaje)
PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana - Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente un valor referencial por presentar un coeficiente de variación superior al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
DiferenciaSep 2013 - Feb 2014 / Oct 2013 - Mar 2014
Diferencia Oct 2012 - Mar 2013 / Oct 2013 - Mar 2014
Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 33,6 33,1 -0,5 36,8 33,1 -3,7Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 36,4 35,7 -0,8 39,2 35,7 -3,5Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 26,1 26,2 0,0 30,3 26,2 -4,1
Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo
Robo de dinero, cartera, celular 16,6 16,7 0,1 - 16,7 -Intento de robo de dinero, cartera, celular 7,4 7,2 -0,2 - 7,2 -Estafa 9,1 8,4 -0,7 13,3 8,4 -4,9Robo de vehículo 3/ 2,6 2,6 0,0 - 2,6 -Intento de robo de vehículo 3/ 1,6 1,6 0,0 - 1,6 -Amenazas e intimidaciones 3,4 3,3 -0,1 3,8 3,3 -0,5Maltrato y ofensa sexual 4/ 1,7 1,7 0,0 2,2 1,7 -0,5Robo de negocio 0,9 0,9 0,0 1,0 0,9 -0,1Secuestro y extorsión 0,4 0,3 a/ -0,1 0,5 0,3 a/ -0,2Otro 5/ 0,6 0,5 -0,1 0,9 0,5 -0,4
Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 7,9 7,6 -0,3 6,6 7,6 1,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 8,1 7,7 -0,4 6,7 7,7 1,0Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 7,2 7,6 0,4 6,0 7,6 1,6
Población víctima de 15 y más años de edad, del área urbana, que denunció el hecho delictivo, por tipo de hecho delictivo
Robo de dinero, cartera, celular 13,2 13,2 0,0 - 13,2 -Intento de robo de dinero, cartera, celular 2,9 2,9 0,0 - 2,9 -Estafa 2,2 a/ 2,5 a/ 0,3 1,7 2,5 a/ 0,8Robo de vehículo 3/ 24,2 23,5 -0,7 - 23,5 -Intento de robo de vehículo 3/ 8,7 a/ 7,2 a/ -1,5 - 7,2 a/ -Amenazas e intimidaciones 20,3 20,1 -0,2 21,7 20,1 -1,6Maltrato y ofensa sexual 4/ 16,1 16,2 0,1 15,2 16,2 1,0Robo de negocio 22,0 24,2 2,2 16,1 24,2 8,1Secuestro y extorsión 23,8 a/ 20,9 a/ -2,9 19,3 a/ 20,9 a/ 1,6
Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo
Robo en las viviendas 6,6 6,7 0,1 7,5 6,7 -0,8 Intento de robo en las viviendas 9,1 8,7 -0,4 10,0 8,7 -1,3
Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo, con denuncia del hecho
Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho 27,1 28,6 1,5 30,5 28,6 -1,9 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho 6,6 6,6 0,0 8,5 6,6 -1,9Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 45,3 47,2 1,9 51,4 47,2 -4,2Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 45,0 46,6 1,6 51,4 46,6 -4,8Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 46,1 48,8 2,7 51,5 48,8 -2,7
Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 87,1 87,0 -0,1 86,4 87,0 0,6Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 88,5 88,4 -0,1 87,5 88,4 0,9Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 83,4 83,1 -0,3 83,3 83,1 -0,2
Indicador
Comparación con semestre móvil anterior
Comparación con semestre similar del año anterior
Sep 2013 -Feb 2014
Oct 2013 - Mar 2014
Oct 2012 - Mar 2013
Oct 2013 - Mar 2014
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
3
I. Victimización en población de 15 y más años de edad 1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio
GRÁFICO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
El 33,1% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 35,7% son víctimas de algún hecho delictivo; y a nivel de centros poblados urbanos el 26,2% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre.
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Sep 2012 - Feb 2013 36,7 39,0 30,3Oct 2012 - Mar 2013 36,8 39,2 30,3Nov 2012 - Abr 2013 37,5 40,1 30,4Dic 2012 - May 2013 38,1 41,1 29,9Ene 2013 - Jun 2013 38,0 41,0 29,7Feb 2013 - Jul 2013 37,4 40,4 29,1Mar 2013 - Ago 2013 36,7 39,7 28,3Abr 2013 - Sep 2013 36,2 39,3 27,8May 2013 - Oct 2013 35,4 38,4 27,4Jun 2013 - Nov 2013 34,4 37,3 26,5Jul 2013 - Dic 2013 33,9 36,9 26,0Ago 2013 - Ene 2014 34,0 36,9 26,4Sep 2013 - Feb 2014 33,6 36,4 26,1Oct 2013 - Mar 2014 33,1 35,7 26,2
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 -0,7 0,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -3,7 -3,5 -4,1
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestrales
33,135,7
26,2
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
4
1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio
GRÁFICO Nº 02Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 02Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Según los resultados del semestre de análisis, el 17,3% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 18,9%, mientras que en los centros poblados urbanos, el 13,0% son víctimas de más de un hecho delictivo.
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2012 - Feb 2013 20,8 22,2 16,6Oct 2012 - Mar 2013 20,9 22,5 16,7Nov 2012 - Abr 2013 21,3 23,0 16,7Dic 2012 - May 2013 21,7 23,7 16,1Ene 2013 - Jun 2013 21,7 23,8 15,8Feb 2013 - Jul 2013 21,1 23,2 15,2Mar 2013 - Ago 2013 20,6 22,7 14,8Abr 2013 - Sep 2013 20,0 22,2 14,2May 2013 - Oct 2013 19,4 21,4 13,9Jun 2013 - Nov 2013 18,6 20,6 13,2Jul 2013 - Dic 2013 18,4 20,4 13,1Ago 2013 - Ene 2014 18,4 20,3 13,3Sep 2013 - Feb 2014 17,9 19,7 13,1Oct 2013 - Mar 2014 17,3 18,9 13,0
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,6 -0,8 -0,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -3,6 -3,6 -3,7
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestrales
17,318,9
13,0
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
5
1.3 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio
GRÁFICO Nº 03Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 03Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 19 de cada 100, son víctimas; mientras que, la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 12 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo. Asimismo, se observa que la estafa es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana, siendo los resultados a nivel nacional urbano, donde 8 de cada 100 son víctimas de este hecho.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes. 3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 4/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc. 5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes. 3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 4/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc. 5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.
Robo de dinero, cartera, celular
Estafa
Intento de robo de dinero, cartera, celular
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo 3/
Maltrato y ofensa sexual 4/
Intento de robo de vehículo 3/
Robo de negocio
Secuestro y extorsión
Otro 5/
11,9
7,0
3,8
3,6
2,4
1,6
1,4
1,3
0,3
0,6
18,6
9,0
8,5
3,2
2,7
1,7
1,7
0,7
0,3
0,5
16,7
8,4
7,2
3,3
2,6
1,7
1,6
0,9
0,3
0,5
TIPO DE HECHO DELICTIVO Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 18,6 8,5 2,7 1,7 0,7 9,0 3,2 1,7 0,3 a/ 0,5
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/
11,9 3,8 2,4 1,4 1,3 7,0 3,6 1,6 0,3 a/ 0,6
Ámbito de estudio
Tipo de hecho delictivo
Indicadores semestrales
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
6
1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo en el ámbito Nacional urbano, Ciudades de 20 mil a más habitantes y Centros Poblados Ur-banos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
a. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 04Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 04Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
En el último semestre, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 8 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 7 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.
Nota: Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Secuestro y extorsión tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. 1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -0,2 0,0 0,0 0,0 -0,7 -0,1 0,0 -0,1 -0,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - - - - -0,1 -4,9 -0,5 -0,5 -0,2 -0,4
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil
Tipo de hecho delictivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
16,7
8,47,2
3,3 2,61,7 1,6 0,9 0,3 0,5
Robo dedinero,cartera,celular
Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular
Amenazase intimida
ciones
Robo devehículo
1/
Maltrato yofensasexual
2/
Intento derobo devehículo
1/
Robo denegocio
Secuestroy extorsión
Otro3/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
7
18,6
9,0 8,5
3,2 2,71,7 1,7
0,7 0,3 0,5
Robo dedinero,cartera,celular
Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular
Amenazase intimida
ciones
Robo devehículo
1/
Maltrato yofensasexual
2/
Intento derobo devehículo
1/
Robo denegocio
Secuestroy extorsión
Otro3/
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 05Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 05Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
En el último semestre, se observa que 19 de cada 100 personas de 15 y más años de edad de la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 9 de cada 100 han sido víctimas de estafa, de igual manera 9 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Donde no existe información es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Secuestro y extorsión tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,2 0,0 0,1 -0,1 -0,8 -0,1 -0,1 -0,1 -0,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - - - - -0,2 -5,1 -0,5 -0,7 -0,2 -0,3
Semestre móvil
Tipo de hecho delictivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
8
11,9
7,0
3,8 3,62,4
1,6 1,4 1,30,3 0,6
Robo dedinero,cartera,celular
Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular
Amenazase intimida
ciones
Robo devehículo
1/
Maltrato yofensasexual
2/
Intento derobo devehículo
1/
Robo denegocio
Secuestroy extorsión
Otro3/
c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 06Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 06Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
A nivel de centros poblados urbanos, se observa que 12 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 7 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 4 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular y de amenazas e intimidaciones, según los resultados del último semestre.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Secuestro y extorsión tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 -0,1 -0,1 0,0 0,1 -0,3 -0,2 0,0 0,0 0,0
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - - - - 0,2 -4,0 -0,4 -0,2 -0,1 -0,6
Semestre móvil
Tipo de hecho delictivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
9
1.5 Víctimas por tipo de hecho delictivo 1.5.1 Robo de dinero, cartera, celular
GRÁFICO Nº 07Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 07Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) Según los resultados
del semestre en análisis, a nivel nacional urbano 17 de cada 100 personas han sido víctimas de robo de dinero, cartera, celular, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes 19 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 12 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho delictivo.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Ene 2013 - Jun 2013 17,5 19,2 12,7Feb 2013 - Jul 2013 17,5 19,3 12,5Mar 2013 - Ago 2013 17,5 19,4 12,1Abr 2013 - Sep 2013 17,5 19,6 12,0May 2013 - Oct 2013 17,1 19,2 11,5Jun 2013 - Nov 2013 16,9 19,0 11,0Jul 2013 - Dic 2013 16,5 18,5 11,2Ago 2013 - Ene 2014 16,7 18,7 11,3Sep 2013 - Feb 2014 16,6 18,4 11,6Oct 2013 - Mar 2014 16,7 18,6 11,9
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,2 0,3
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
2/
16,718,6
11,9
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
10
1.5.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 08Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 08Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 13,4%; mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 12,3%.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Ene 2013 - Jun 2013 13,0 13,4 11,7Feb 2013 - Jul 2013 13,4 13,6 12,2Mar 2013 - Ago 2013 13,3 13,6 12,1Abr 2013 - Sep 2013 13,6 13,9 12,3May 2013 - Oct 2013 13,8 14,0 12,6Jun 2013 - Nov 2013 13,7 13,9 12,6Jul 2013 - Dic 2013 13,9 14,1 12,9Ago 2013 - Ene 2014 13,2 13,4 12,2Sep 2013 - Feb 2014 13,2 13,3 12,4Oct 2013 - Mar 2014 13,2 13,4 12,3
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,1 -0,1
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
2/
Indicadores semestrales
13,2 13,412,3
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
11
GRÁFICO Nº 09Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 09Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel nacional, los motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente por considerar que es una pérdida de tiempo (28,1%), seguido de, desconoce al delincuente (27,9%) y delito de poca importancia (18,7%), según el semestre de análisis.
1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,7 -0,4 -0,7 0,8 -0,3
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
28,1 27,9
18,7
14,0
4,47,0
Es unapérdida de
tiempo
Desconoce aldelincuente
Delito depoca
importancia
Desconfía dela Policía
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
12
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 10Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 10Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) El 29,1% de la
población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, por considerar que es una pérdida de tiempo, seguido de, desconoce al delincuente con 26,9%, y delito de poca importancia con 18,5%, según los resultados del último semestre.
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 1,1 -0,5 -0,8 0,7 -0,5
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
29,126,9
18,5
14,0
4,37,3
Es unapérdida de
tiempo
Desconoce aldelincuente
Delito depoca
importancia
Desconfía dela Policía
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
13
32,2
24,2
19,4
13,9
4,8 5,5
Desconoce aldelincuente
Es unapérdida de
tiempo
Delito depoca
importancia
Desconfía dela Policía
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Otro 1/
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 11Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 11Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, es porque desconoce al delincuente (32,2%), es una pérdida de tiempo (24,2%) y delito de poca importancia (19,4%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -0,6 -0,3 -0,6 1,2 0,2
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
14
7,2
8,5
3,8
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
1.5.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular
GRÁFICO Nº 12Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 12Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Según los resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014, se conoce que 7 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular a nivel nacional urbano; asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 9 de cada 100 personas son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 4 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Ene 2013 - Jun 2013 7,3 8,4 4,2Feb 2013 - Jul 2013 7,4 8,6 4,1Mar 2013 - Ago 2013 7,6 8,8 4,1Abr 2013 - Sep 2013 7,7 9,0 4,3May 2013 - Oct 2013 7,5 8,7 4,2Jun 2013 - Nov 2013 7,4 8,6 4,0Jul 2013 - Dic 2013 7,3 8,5 3,9Ago 2013 - Ene 2014 7,3 8,6 4,1Sep 2013 - Feb 2014 7,4 8,7 3,9Oct 2013 - Mar 2014 7,2 8,5 3,8
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 -0,2 -0,1
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestrales
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
15
2,92,5
5,2
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
GRÁFICO Nº 13Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 13Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel nacional urbano, el 2,9% de la población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, realizó la denuncia de este hecho, según resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014.
Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, con denuncia del hecho
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,2 1,0
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
16
42,1
17,712,3 10,3
7,34,6 5,7
No seconsumó el
hecho
Es unapérdida de
tiempo
Desconoceal
delincuente
Desconfíade la Policía
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
GRÁFICO Nº 14Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 14Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Según resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014, a nivel nacional, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente a que no se consumó el hecho (42,1%), seguido de es una pérdida de tiempo (17,7%) y desconoce al delincuente (12,3%).
1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.2.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,6 0,2 0,5 -0,3 -0,6 0,6
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
17
42,9
18,112,0 10,0
6,9 4,3 5,9
No seconsumó el
hecho
Es unapérdida de
tiempo
Desconoceal
delincuente
Desconfíade la Policía
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 15Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 15Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) A nivel de ciudades
de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque no se consumó el hecho (42,9%), seguido de, es una pérdida de tiempo (18,1%) y desconoce al delincuente (12,0%), según resultados del último semestre.
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,6 0,0 0,6 -0,4 -0,4 0,6
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
18
37,8
15,2 13,9 12,3 10,26,2 4,6
No seconsumó el
hecho
Es unapérdida de
tiempo
Desconoceal
delincuente
Desconfíade la Policía
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 16Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 16Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
En el semestre octubre 2013 – marzo 2014, a nivel de centros poblados urbanos, el 37,8% de las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular por que no se consumó el hecho, seguido de, es una pérdida de tiempo (15,2%) y porque desconoce al delincuente 13,9%.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. 1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,8 1,5 0,4 0,5 -1,8 0,4
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
19
1.5.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta
GRÁFICO Nº 17Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 17Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana 3 se vieron afectadas por el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta; a excepción de los resultados a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes que es de 2 por cada 100 personas de 15 y más años de edad.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Ene 2013 - Jun 2013 3,1 3,2 2,8Feb 2013 - Jul 2013 2,8 2,9 2,6Mar 2013 - Ago 2013 2,8 2,8 2,6Abr 2013 - Sep 2013 2,7 2,7 2,6May 2013 - Oct 2013 2,6 2,7 2,6Jun 2013 - Nov 2013 2,5 2,5 2,5Jul 2013 - Dic 2013 2,5 2,5 2,4Ago 2013 - Ene 2014 2,6 2,6 2,6Sep 2013 - Feb 2014 2,6 2,7 2,5Oct 2013 - Mar 2014 2,6 2,7 2,4
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,0 -0,1
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestrales
2,6 2,72,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
20
23,5 23,6 23,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
GRÁFICO Nº 18Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Porcentaje)
CUADRO Nº 18Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Porcentaje)
Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 23,5% de víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realiza la denuncia, asimismo en ciudades de 20 mil a más habitantes alcanza el 23,6%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 23,4%.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, con denuncia del hecho
Ene 2013 - Jun 2013 22,5 23,7 18,9Feb 2013 - Jul 2013 20,5 21,4 17,9Mar 2013 - Ago 2013 20,0 20,0 20,1Abr 2013 - Sep 2013 21,1 21,4 20,5May 2013 - Oct 2013 21,3 21,8 19,9Jun 2013 - Nov 2013 20,9 20,7 21,6Jul 2013 - Dic 2013 22,8 23,1 21,9Ago 2013 - Ene 2014 25,3 25,5 24,9Sep 2013 - Feb 2014 24,2 24,2 24,3Oct 2013 - Mar 2014 23,5 23,6 23,4
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,7 -0,6 -0,9
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
2/
Indicadores semestrales
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
21
37,6
18,0 17,5 17,5
3,16,7
Es unapérdida de
tiempo
Delito depoca
importancia
Desconfía dela Policía
Desconoce aldelincuente
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Otro 1/
GRÁFICO Nº 19Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 19Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel nacional urbano, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque consideran que es una pérdida de tiempo (37,6%).
1/ Comprende: falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta, conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,7 -0,7 1,2 -1,4 1,2
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
22
43,6
17,4 17,013,4
2,76,6
Es unapérdida de
tiempo
Desconfía dela Policía
Delito depoca
importancia
Desconoce aldelincuente
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Otro 1/
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 20Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 20Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) Para el semestre de
análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que no denuncian el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque consideran que es una pérdida de tiempo (43,6%), desconfía de la Policía (17,4%), y delito de poca importancia (17,0%).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,3 -0,9 1,7 -1,9 0,9
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
23
29,6
21,1 20,217,9
4,56,9
Desconoce aldelincuente
Delito depoca
importancia
Es unapérdida de
tiempo
Desconfía dela Policía
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Otro 1/
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 21Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 21Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Desconoce al delincuente (29,6%), delito de poca importancia (21,1%), y es una pérdida de tiempo (20,2%), son los principales motivos de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre de análisis en el ámbito de estudio de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Por miedo a represalias del agresor(a), desconfía de la policía y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,3 -1,7 0,0 -0,1 0,1 2,2
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
24
1,6 1,7
1,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
1.5.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta
GRÁFICO Nº 22Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 22Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional y de ciudades de 20 mil a más habitantes, 2 fueron afectadas por el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Ene 2013 - Jun 2013 1,8 2,0 1,4Feb 2013 - Jul 2013 1,7 1,8 1,4Mar 2013 - Ago 2013 1,6 1,7 1,4Abr 2013 - Sep 2013 1,6 1,7 1,3May 2013 - Oct 2013 1,6 1,7 1,5Jun 2013 - Nov 2013 1,6 1,7 1,4Jul 2013 - Dic 2013 1,6 1,6 1,4Ago 2013 - Ene 2014 1,6 1,7 1,5Sep 2013 - Feb 2014 1,6 1,6 1,4Oct 2013 - Mar 2014 1,6 1,7 1,4
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,1 0,0
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
25
7,2 6,9
8,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
GRÁFICO Nº 23Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 23Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, según los resultados a nivel nacional urbano el 7,2% de las personas víctimas de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realizan la denuncia de este hecho.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta con denuncia del hecho
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -1,5 -1,5 -1,5
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
26
28,2 28,0
18,6
11,78,6
1,64,0
Es unapérdida de
tiempo
No seconsumó el
hecho
Desconfíade la Policía
Desconoceal
delincuente
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
GRÁFICO Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
El principal motivo por el que no se realiza la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, es por considerar que es una pérdida de tiempo (28,2%), seguido de no se consumó el hecho (28,0%) y desconfía de la Policía (18,6%), según los resultados del semestre de análisis.
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende: falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.4.2 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,4 2,6 0,0 -1,7 0,0 -0,4 0,0
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
27
33,028,6
16,7
8,6 7,5
2,04,4
Es unapérdida de
tiempo
No seconsumó el
hecho
Desconfíade la Policía
Desconoceal
delincuente
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 25Población de las ciudades entre 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 25Población de las ciudades entre 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta por considerar que es una pérdida de tiempo (33,0%), porque no se consumó el hecho (28,6%) y porque desconfía de la Policía (16,7%).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia, desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 3,2 0,4 -2,6 0,1 -0,9 0,2
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
28
26,2 24,922,0
12,7 12,0
0,22,5
No seconsumó el
hecho
Desconfíade la Policía
Desconoceal
delincuente
Es unapérdida de
tiempo
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 26Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 26Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos por los cuales no se denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque no se consumó el hecho (26,2%), desconfía de la policía (24,9%) y desconoce al delincuente (22,0%), según resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La información tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de no se consumó el hecho.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -1,1 0,1 -0,7 1,3 -0,3 1,8 -0,9
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
29
0,90,7
1,3
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
1.5.5 Robo de negocio
GRÁFICO Nº 27Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 27Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 1 es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre de análisis.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2012 - Feb 2013 1,1 1,0 1,1Oct 2012 - Mar 2013 1,0 0,9 1,1Nov 2012 - Abr 2013 1,0 0,9 1,1Dic 2012 - May 2013 1,0 0,9 1,0Ene 2013 - Jun 2013 1,1 1,1 1,1Feb 2013 - Jul 2013 1,0 1,0 1,0Mar 2013 - Ago 2013 1,0 1,0 1,1Abr 2013 - Sep 2013 1,1 1,0 1,2May 2013 - Oct 2013 1,1 1,0 1,2Jun 2013 - Nov 2013 1,0 1,0 1,1Jul 2013 - Dic 2013 0,9 0,8 1,1Ago 2013 - Ene 2014 0,9 0,9 1,2Sep 2013 - Feb 2014 0,9 0,8 1,2Oct 2013 - Mar 2014 0,9 0,7 1,3
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,1 0,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,2 0,2
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes 2/
Indicadores semestrales
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
30
24,225,0
22,8
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
GRÁFICO Nº 28Población víctima de robo de negocio, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 28Población víctima de robo de negocio, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) Para el semestre
octubre 2013 – marzo 2014, según los resultados a nivel nacional urbano, el 24,2% de las personas víctimas de robo de negocio realizó la denuncia.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.5.1 Robo de negocio con denuncia del hecho
Sep 2012 - Feb 2013 15,7 14,9 a/ 17,7 a/Oct 2012 - Mar 2013 16,1 15,2 a/ 18,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 19,9 17,9 a/ 24,4 a/Dic 2012 - May 2013 20,0 12,8 a/ 27,4 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,0 16,9 a/ 28,7 Feb 2013 - Jul 2013 17,4 13,3 a/ 28,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 19,1 15,3 a/ 28,6 Abr 2013 - Sep 2013 19,2 16,2 a/ 26,5 May 2013 - Oct 2013 18,1 17,4 a/ 19,6 a/Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,4 a/ 22,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 21,6 22,3 a/ 20,3 a/Ago 2013 - Ene 2014 22,6 24,6 a/ 18,7 a/Sep 2013 - Feb 2014 22,0 23,4 a/ 19,5 a/Oct 2013 - Mar 2014 24,2 25,0 a/ 22,8 a/
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 2,2 1,6 3,3
Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 8,1 9,8 4,4
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
31
GRÁFICO Nº 29Población del área urbana, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 29Población del área urbana, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel nacional urbano, el principal motivo por el que no denuncian el robo de negocio es porque consideran que es una pérdida de tiempo (26,8%), seguido de, desconoce al delincuente (26,5%) y desconfía de la Policía (22,1%).
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.5.2 Robo de negocio, por motivo de la no denuncia
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,8 -1,9 1,3 0,6 2,1 -1,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 1,0 - -4,2 -2,4 0,7
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
26,8 26,522,1
14,6
3,26,9
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
32
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 30Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 30Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de negocio porque consideran que es una pérdida de tiempo (34,4%), desconocen al delincuente (25,1%), y desconfía de la Policía (18,3%).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de es una pérdida de tiempo.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -1,4 1,4 1,9 -1,3 0,6 -1,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,3 7,8 - -5,9 -3,2 1,5
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
34,4
25,1
18,313,6
2,36,3
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
33
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 31Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 31Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo de negocio, son: desconoce al delincuente (28,7%), desconfía de la Policía (27,8%), y delito de poca importancia (16,1%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -5,9 -1,0 3,8 4,4 -1,3
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -8,8 - -0,9 -1,6 -2,1
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
28,7 27,8
16,1 15,1
4,67,7
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía 1/
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
34
1.5.6 Estafa
GRÁFICO Nº 32Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 32Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Según los resultados del semestre en análisis, en el ámbito de estudio nacional urbano, se observa que 8 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de estafa, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes 9 de cada 100 son víctimas de este hecho.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2012 - Feb 2013 13,0 13,7 11,1Oct 2012 - Mar 2013 13,3 14,1 11,0Nov 2012 - Abr 2013 13,5 14,5 10,5Dic 2012 - May 2013 13,5 15,1 9,6Ene 2013 - Jun 2013 13,1 14,4 9,6Feb 2013 - Jul 2013 12,7 14,0 9,1Mar 2013 - Ago 2013 12,1 13,3 8,7Abr 2013 - Sep 2013 11,4 12,5 8,3May 2013 - Oct 2013 10,9 11,9 8,3Jun 2013 - Nov 2013 10,1 10,9 8,0Jul 2013 - Dic 2013 10,1 11,0 7,6Ago 2013 - Ene 2014 9,7 10,4 7,6Sep 2013 - Feb 2014 9,1 9,8 7,3Oct 2013 - Mar 2014 8,4 9,0 7,0
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,7 -0,8 -0,3
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -4,9 -5,1 -4,0
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
2/
Indicadores semestrales
8,49,0
7,0
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
35
GRÁFICO Nº 33Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 33Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014 a nivel nacional urbano, se tienen que, el 2,5% de las personas víctimas de estafa realizó la denuncia.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 0,2 0,4
Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 0,8 0,8 0,5
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
2,52,2
3,2
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
36
GRÁFICO Nº 34Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 34Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa es porque desconoce al delincuente (32,8%), seguido de delito de poca importancia (29,4%) y es una pérdida de tiempo (22,7%).
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Por medio de represalias del agresor(a), tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.6.2 Estafa, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,0 -0,2 -0,4 0,3 0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 2,4 - -5,6 1,7 1,3
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
32,829,4
22,7
7,2
1,7
6,2
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
37
GRÁFICO Nº 35Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 35Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa porque desconoce al delincuente (31,0%), delito de poca importancia (30,6%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (23,8%).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. Por medio a represalias del agresor(a) tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,3 0,1 -0,7 -0,1 0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 2,7 - -6,2 1,8 1,6
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
31,0 30,6
23,8
7,2
1,3
6,1
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
38
c. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 36Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 36Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia la estafa, es porque se desconoce al delincuente (39,0%), delito de poca importancia (25,3%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (18,7%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Por miedo a represalias del agresor(a) y desconfía de la Policía, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -1,3 -1,2 0,8 1,6 0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,4 1,4 - -3,4 0,9 0,2
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
39,0
25,3
18,7
7,33,1
6,6
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
39
1.5.7 Amenazas e intimidaciones
GRÁFICO Nº 37Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 37Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Durante el último semestre, 3 de cada 100 personas de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes son víctimas de amenazas e intimidaciones, mientras que a nivel de Centros Poblados urbanos 4 de cada 100 son víctimas de este hecho.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2012 - Feb 2013 3,8 3,8 3,9Oct 2012 - Mar 2013 3,8 3,7 4,0Nov 2012 - Abr 2013 3,8 3,7 4,1Dic 2012 - May 2013 3,9 3,7 4,0Ene 2013 - Jun 2013 4,0 3,9 4,2Feb 2013 - Jul 2013 3,9 3,8 4,1Mar 2013 - Ago 2013 3,8 3,6 4,1Abr 2013 - Sep 2013 3,7 3,6 3,9May 2013 - Oct 2013 3,7 3,6 4,0Jun 2013 - Nov 2013 3,5 3,3 4,0Jul 2013 - Dic 2013 3,4 3,3 3,7Ago 2013 - Ene 2014 3,5 3,4 3,7Sep 2013 - Feb 2014 3,4 3,3 3,8Oct 2013 - Mar 2014 3,3 3,2 3,6
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,1 -0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 -0,5 -0,4
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Indicadores semestrales
3,3 3,2
3,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
40
GRÁFICO Nº 38Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 38Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, el 20,1% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades el 18,0% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de Centros poblados urbanos el 25,4% denunció el hecho.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho
Sep 2012 - Feb 2013 22,4 22,0 23,6Oct 2012 - Mar 2013 21,7 21,1 23,1Nov 2012 - Abr 2013 20,9 20,7 21,5Dic 2012 - May 2013 20,7 18,1 23,5Ene 2013 - Jun 2013 21,0 20,2 23,1Feb 2013 - Jul 2013 20,0 18,9 22,8Mar 2013 - Ago 2013 20,0 18,8 22,9Abr 2013 - Sep 2013 20,9 19,7 23,8May 2013 - Oct 2013 21,3 19,8 24,8Jun 2013 - Nov 2013 21,2 19,3 25,7Jul 2013 - Dic 2013 20,9 19,4 24,6Ago 2013 - Ene 2014 20,9 19,0 25,4Sep 2013 - Feb 2014 20,3 17,9 26,0Oct 2013 - Mar 2014 20,1 18,0 25,4
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 0,1 -0,6
Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 -1,6 -3,1 2,3
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Indicadores semestrales
20,118,0
25,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosde 2 mil a menos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
41
GRÁFICO Nº 39Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Porcentaje)
CUADRO Nº 39Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014 (Porcentaje)
Según el semestre de análisis, a nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones, son porque consideran que es un delito de poca importancia (27,6%), seguido de, es una pérdida de tiempo (19,4%) y por miedo a represalias del agresor(a) (18,2%).
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,7 0,5 -0,9 0,8 -1,2 0,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 1,3 - 1,8 -0,9 -3,3
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
27,6
19,4 18,216,0
9,3 9,4
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Desconfía de laPolicía
Desconoce aldelincuente
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
42
GRÁFICO Nº 40Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 40Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje) A nivel de ciudades
de 20 mil a más habitantes, no denuncian las amenazas e intimidaciones porque consideran que es un delito de poca importancia (25,4%), seguido de es una pérdida de tiempo (21,8%) según resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014.
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. Desconoce al delincuente y otro, tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,2 0,6 -1,3 1,2 -2,0 0,3
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 2,2 - 1,7 0,1 -5,3
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
25,4
21,8
17,916,1
10,58,3
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Desconfía de laPolicía
Desconoce aldelincuente
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
43
GRÁFICO Nº 41Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 41Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia las amenazas e intimidaciones, es por considerar un delito de poca importancia (33,5%) seguido de por miedo a represalias del agresor(a) (18,9%) y desconfía de la Policía (15,7%), según el semestre del análisis octubre 2013 - marzo 2014.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales dedistritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes.Es una pérdida de tiempo, desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,7 0,3 -0,2 0,0 1,1 -0,5
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,8 -1,0 - 2,3 -3,2 2,0
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
33,5
18,915,7
13,3
6,3
12,3
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Desconfía de laPolicía
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
44
GRÁFICO Nº 42Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 42Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
En el semestre de análisis octubre 2013 - marzo 2014, se muestra que, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 2 son víctimas de maltrato y ofensa sexual.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.8 Maltrato y ofensa sexual
Sep 2012 - Feb 2013 2,3 2,5 1,9Oct 2012 - Mar 2013 2,2 2,4 1,8Nov 2012 - Abr 2013 2,1 2,2 1,9Dic 2012 - May 2013 2,1 2,2 2,0Ene 2013 - Jun 2013 2,1 2,1 1,9Feb 2013 - Jul 2013 2,1 2,2 2,0Mar 2013 - Ago 2013 2,0 2,1 1,9Abr 2013 - Sep 2013 2,0 2,0 1,9May 2013 - Oct 2013 1,9 2,0 1,7Jun 2013 - Nov 2013 1,9 2,0 1,6Jul 2013 - Dic 2013 1,8 2,0 1,5Ago 2013 - Ene 2014 1,8 1,8 1,5Sep 2013 - Feb 2014 1,7 1,8 1,6Oct 2013 - Mar 2014 1,7 1,7 1,6
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,1 0,0
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 -0,7 -0,2
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Indicadores semestrales
1,7 1,71,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos de 2 mil a menos
de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
45
1.5.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 43Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 43Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, a nivel nacional urbano el 16,2% de la población víctima de maltrato y ofensa sexual realizó la denuncia; mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el 14,1% denunció el hecho y en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 22,4% realizó la denuncia.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013-2014 (información preliminar).
Sep 2012 - Feb 2013 16,4 16,0 17,7 Oct 2012 - Mar 2013 15,2 14,8 16,5 a/Nov 2012 - Abr 2013 17,3 17,3 17,5 a/Dic 2012 - May 2013 20,2 19,0 20,7 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,2 19,8 21,5 Feb 2013 - Jul 2013 21,1 20,5 23,0 Mar 2013 - Ago 2013 21,1 20,4 23,1 Abr 2013 - Sep 2013 22,1 21,8 22,9 May 2013 - Oct 2013 21,2 19,9 25,2 Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,2 a/ 23,6 Jul 2013 - Dic 2013 18,7 17,4 a/ 23,0 Ago 2013 - Ene 2014 15,0 13,7 19,1Sep 2013 - Feb 2014 16,1 14,2 22,0Oct 2013 - Mar 2014 16,2 14,1 22,4
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -0,1 0,4
Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 1,0 -0,7 5,9
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Indicadores semestrales
16,214,1
22,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
46
1.5.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 44Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 44Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, es por miedo a represalias del agresor(a) (24,0%), por considerar que el delito es de poca importancia (17,8%), y es una pérdida de tiempo (9,8%), según resultado del semestre de análisis.
Nota: Es una pérdida de tiempo, desconfía de la policía y desconoce al delincuente, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: conocía al agresor(a) y conciliaron.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,8 -2,0 -0,3 -1,2 0,4 0,9
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 2,9 -3,6 - -7,4 6,1 0,4
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
24,0
17,8
9,8 9,7 8,8
30,9
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de laPolicía
Desconoce aldelincuente
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
47
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 45Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 45Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: era un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el maltrato y ofensa sexual por miedo a represalias del agresor(a) (21,3%), delito de poca importancia (18,7%) y porque es una pérdida de tiempo (11,1%).
Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Es una pérdida de tiempo, desconfía de la policía y desconoce al delincuente, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: era un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 2,0 -1,9 -0,7 -1,1 -0,2 2,0
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,6 -3,2 - -8,2 7,6 1,2
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
21,318,7
11,1 10,2 9,7
30,0
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
48
GRÁFICO Nº 46Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 46Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: por ser un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el maltrato y la ofensa sexual, es por miedo a represalias del agresor(a) (32,8%), delito de poca importancia (15,0%) y porque desconfían de la policía (9,8%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Es una pérdida de tiempo, desconfía de la policía, delito de poca importancia y desconoce al delincuente, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: por ser un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,9 -1,7 1,3 -1,1 3,0 -3,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 6,6 -3,8 - -3,6 1,4 -3,4
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
32,8
15,0
9,85,9 4,4
33,7
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Delito de pocaimportancia
Desconfía de laPolicía
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
49
GRÁFICO Nº 47Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 47Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
La incidencia de secuestro y extorsión en la población de 15 y más años de edad del área urbana, es de 3 víctimas por cada 1000 personas; según los resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014.
Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,1 0,0
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 -0,2 -0,1
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
2/
Indicadores semestrales
0,3 0,3 0,3
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanos de 2 mila menos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
50
1.5.9.1 Secuestro y extorsión, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 48 Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 48Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, a nivel nacional urbano el 20,9% de víctimas de secuestro y extorsión realizan la denuncia, mientras que, a nivel de centros poblados urbanos el 25,5% realiza la denuncia.
Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -2,9 -5,2 3,2
Oct 2012 - Mar 2013Oct 2013 - Mar 2014 1,6 -0,5 6,8
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestrales
20,919,1
25,5
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanos de 2 mila menos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
51
GRÁFICO Nº 49Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 49Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian el secuestro y extorsión es porque consideran que es una pérdida de tiempo (29,8%), por miedo a represalias del agresor(a) (23,3%), y desconoce al delincuente (18,2%).
Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
1.5.9.2 Secuestro y extorsión, por motivo de la no denuncia
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,2 4,0 0,0 0,3 -4,0 -2,8 1,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 11,1 4,2 - 2,0 -8,4 -11,0 3,9
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
29,8
23,3
18,2
11,57,9
2,76,6
Es una pérdidade tiempo
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía
Delito de pocaimportancia
No se consumóel hecho
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
52
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 50Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 50Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Según los resultados, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que la población no denuncia el secuestro y la extorsión es porque consideran que es una pérdida de tiempo (36,6%) y por miedo a represalias del agresor(a) (18,8%).
Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,4 3,7 0,3 0,3 -4,2 -1,2 1,7
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 6,4 7,6 - 2,5 -7,7 -10,0 5,5
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
36,6
18,816,8
8,3 7,9
2,7
8,9
Es una pérdidade tiempo
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía
Delito de pocaimportancia
No se consumóel hecho
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
53
c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 51Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 51Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el secuestro y la extorsión, es por miedo a represalias del agresor(a) (36,1%), desconocen al delincuente (22,1%) y porque desconfían de la Policía (20,6%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas 20 mil a más habitantes.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 5,7 5,7 -1,0 0,3 -3,0 -7,6 0,0
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 24,5 -4,7 - 0,8 -10,3 -14,4 -0,4
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
36,1
22,1 20,6
10,38,1
2,8
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía
Es una pérdida detiempo
Delito de pocaimportancia
No se consumó elhecho
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
54
1.6 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio
GRÁFICO Nº 52Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 52Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre en análisis el 7,6% de la población víctima, de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que la población víctima con arma de fuego es de 7,7%.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2012 - Feb 2013 6,2 6,3 6,0Oct 2012 - Mar 2013 6,6 6,7 6,0Nov 2012 - Abr 2013 6,6 6,8 5,8Dic 2012 - May 2013 6,5 6,6 6,1Ene 2013 - Jun 2013 6,8 6,9 6,3Feb 2013 - Jul 2013 6,8 7,0 6,1Mar 2013 - Ago 2013 7,0 7,2 6,1Abr 2013 - Sep 2013 7,1 7,3 6,2May 2013 - Oct 2013 7,3 7,6 6,2Jun 2013 - Nov 2013 7,7 8,1 6,3Jul 2013 - Dic 2013 7,5 7,7 6,6Ago 2013 - Ene 2014 7,8 8,1 6,7Sep 2013 - Feb 2014 7,9 8,1 7,2Oct 2013 - Mar 2014 7,6 7,7 7,6
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,3 -0,4 0,4
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,0 1,0 1,6
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestrales
7,6 7,7 7,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
55
II. ROBO EN LAS VIVIENDAS
2.1 Viviendas afectadas por robo, intento de robo
GRÁFICO Nº 53Viviendas afectadas por robo, intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 53Viviendas afectadas por robo, intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Según resultados del semestre octubre 2013 - marzo 2014, el 6,7% de las viviendas del área urbana a nivel nacional son afectadas por robo, mientras que en el 8,7% el delincuente no logró concretar el robo. Asimismo, se observa que en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 6,3% de viviendas son afectadas por robo, y un 9,2% por intento de robo en la vivienda.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,2 0,2 -0,4 -0,5 -0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,8 -0,9 -0,5 -1,3 -1,2 -1,5
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil
Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
6,7 6,3
7,8
Nacional urbano Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Robo en la vivienda
8,7 9,2
7,5
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Intento de robo en la vivienda
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
56
2.2 Viviendas afectadas por robo
GRÁFICO Nº 54Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 54Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Para el semestre en análisis, según el nivel de inferencia del estudio, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano es de 6,7%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 6,3%, mientras que en los centros poblados urbanos es de 7,8%.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Sep 2012 - Feb 2013 7,6 7,2 8,4Oct 2012 - Mar 2013 7,5 7,2 8,3Nov 2012 - Abr 2013 7,5 7,2 8,3Dic 2012 - May 2013 7,6 7,4 8,2Ene 2013 - Jun 2013 7,8 7,6 8,4Feb 2013 - Jul 2013 7,7 7,5 8,3Mar 2013 - Ago 2013 7,6 7,4 8,2Abr 2013 - Sep 2013 7,3 7,2 7,6May 2013 - Oct 2013 7,2 7,0 7,6Jun 2013 - Nov 2013 6,9 6,6 7,6Jul 2013 - Dic 2013 6,7 6,3 7,6Ago 2013 - Ene 2014 6,9 6,5 7,7Sep 2013 - Feb 2014 6,6 6,1 7,6Oct 2013 - Mar 2014 6,7 6,3 7,8
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,2 0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,8 -0,9 -0,5
Semestre móvil
Robo en la vivienda
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
6,7 6,3
7,8
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes1/
Centros poblados urbanos entre 2mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
57
2.3 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 55Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 55Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
La denuncia del robo en la vivienda es de 28,6% a nivel nacional urbano, el 31,8% en ciudades de 20 mil a más habitantes y 22,4% en centros poblados urbanos, según resultados del semestre de análisis.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2012 - Feb 2013 29,8 33,1 22,7Oct 2012 - Mar 2013 30,5 33,1 24,9Nov 2012 - Abr 2013 30,1 32,0 26,0Dic 2012 - May 2013 29,7 31,0 26,9Ene 2013 - Jun 2013 29,9 31,7 25,9Feb 2013 - Jul 2013 28,3 29,6 25,4Mar 2013 - Ago 2013 29,8 31,1 26,7Abr 2013 - Sep 2013 29,5 31,3 25,4May 2013 - Oct 2013 27,6 29,3 24,0Jun 2013 - Nov 2013 28,1 30,5 23,2Jul 2013 - Dic 2013 27,6 29,3 24,2Ago 2013 - Ene 2014 26,9 28,5 23,6Sep 2013 - Feb 2014 27,1 29,1 23,2Oct 2013 - Mar 2014 28,6 31,8 22,4
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,5 2,7 -0,8
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,9 -1,3 -2,5
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestrales
28,631,8
22,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
58
GRÁFICO Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda es porque se desconoce al delincuente (30,3%), seguido de es una pérdida de tiempo (25,2%) y desconfía de la Policía (19,3%).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
2.4 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denuncia
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 0,1 1,1 0,7 -2,0 0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,5 -1,0 - -4,9 2,5 -1,4
Semestre móvil
Motivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
30,3
25,2
19,3
11,5
7,1 6,5
Desconoce aldelincuente
Es una pérdida detiempo
Desconfía de lapolicia
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
59
GRÁFICO Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), no denuncian el robo en la vivienda por considerar que es una pérdida de tiempo (30,7%), desconocen al delincuente (25,6%), y porque desconfían de la Policía (20,7%).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,3 -0,1 2,2 0,6 -2,6 0,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 4,1 - -5,8 -0,9 -2,2
Semestre móvil
Motivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
30,7
25,6
20,7
11,5
5,8 5,7
Es una pérdida detiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía de lapolicia
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
60
GRÁFICO Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo en las viviendas, es porque desconoce al delincuente (38,7%), desconfían de la policía (17,0%) y porque consideran que es una pérdida de tiempo (15,7%).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 0,8 -0,7 0,9 -1,0 0,3
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 4,4 -9,6 - -3,0 8,4 -0,1
Semestre móvil
Motivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
38,7
17,0 15,711,5
9,3 7,9
Desconoce aldelincuente
Desconfía de lapolicia
Es una pérdida detiempo
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
61
GRÁFICO Nº 59Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 59Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Para el semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 8,7% de viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes con el 9,2%, mientras que en centros poblados urbanos se presenta con el 7,5% de viviendas afectadas por intento de robo.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
2.5 Viviendas afectadas por intento de robo
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Sep 2012 - Feb 2013 10,3 10,7 9,3Oct 2012 - Mar 2013 10,0 10,4 9,0Nov 2012 - Abr 2013 9,8 10,0 9,3Dic 2012 - May 2013 9,7 9,9 9,1Ene 2013 - Jun 2013 10,1 10,6 8,8Feb 2013 - Jul 2013 10,1 10,6 8,8Mar 2013 - Ago 2013 10,0 10,5 8,8Abr 2013 - Sep 2013 10,2 10,8 8,9May 2013 - Oct 2013 10,1 10,7 8,7Jun 2013 - Nov 2013 10,1 10,8 8,4Jul 2013 - Dic 2013 9,9 10,4 8,7Ago 2013 - Ene 2014 9,6 10,2 8,3Sep 2013 - Feb 2014 9,1 9,7 7,7Oct 2013 - Mar 2014 8,7 9,2 7,5
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,4 -0,5 -0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,3 -1,2 -1,5
Semestre móvil
Intento de robo en la vivienda
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
8,79,2
7,5
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ Centros poblados urbanos entre 2 mil ymenos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
62
GRÁFICO Nº 60Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 60Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Para el semestre en análisis, se observa que la denuncia del intento de robo en la vivienda es de 6,6% a nivel nacional urbano, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 7,7%.
Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
2.6 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 -0,2 0,5
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,9 -2,1 -1,4
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes 2/
6,66,2
7,7
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ Centros poblados urbanos entre 2 mil ymenos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
63
GRÁFICO Nº 61Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 61Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Según el semestre de análisis, uno de los principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, es porque no se consumó el hecho (34,7%), es decir porque el delincuente inició la ejecución del robo pero no logró concluirlo, seguido de desconoce al delincuente (20,1%) y es una pérdida de tiempo (18,8%).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
2.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 0,5 1,1 -1,1 0,0 -0,8 0,0
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 -2,0 - 0,9 0,4 2,3 0,0
Semestre móvil
Motivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
64
GRÁFICO Nº 62Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 62Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), los principales motivos por los que no denuncian el intento de robo en la vivienda es porque no se consumó el hecho (35,3%), es una pérdida de tiempo (20,6%) y desconoce al delincuente (19,2%).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,6 0,3 1,3 -0,3 -0,2 -1,7 0,0
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,4 -1,9 - 1,7 0,3 2,5 -0,4
Semestre móvil
Motivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
35,3
20,619,2
14,2
4,4 3,4 2,9
No se comsumó elhecho
Es una pérdida detiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía de lapolicía
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
65
32,9
23,0
17,8
13,1
4,8 4,2 4,1
No se comsumó elhecho
Desconoce aldelincuente
Desconfía de lapolicía
Es una pérdida detiempo
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
GRÁFICO Nº 63Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 63Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
No se consumó el hecho, desconoce al delincuente y desconfía de la Policía, son los principales motivos por los cuales no denuncian el intento de robo en la vivienda con 32,9%, 23,0% y 17,8% respectivamente, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), es una pérdida de tiempo, delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y no tenía pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,6 1,1 0,3 -3,8 0,8 2,2 -0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,7 -2,6 - -1,6 0,9 2,0 1,1
Semestre móvil
Motivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
66
GRÁFICO Nº 64Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 64Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre de análisis, el 65,9% de viviendas del área urbana a nivel nacional cuenta con existencia de vigilancia de la Policía Nacional, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, el 66,7% de viviendas cuentan con existencia de vigilancia en su zona o barrio.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
2.8 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes 2/
Sep 2012 - Feb 2013 69,5 71,2 65,5Oct 2012 - Mar 2013 69,0 70,0 66,3Nov 2012 - Abr 2013 67,5 68,0 66,3Dic 2012 - May 2013 65,6 65,2 66,4Ene 2013 - Jun 2013 63,9 63,4 65,1Feb 2013 - Jul 2013 62,4 61,6 64,4Mar 2013 - Ago 2013 62,3 62,1 62,9Abr 2013 - Sep 2013 61,4 61,6 60,9May 2013 - Oct 2013 61,4 62,2 59,3Jun 2013 - Nov 2013 61,9 63,2 58,8Jul 2013 - Dic 2013 62,1 63,6 58,5Ago 2013 - Ene 2014 63,2 64,7 59,4Sep 2013 - Feb 2014 64,1 65,1 61,5Oct 2013 - Mar 2014 65,9 66,7 63,9
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,8 1,6 2,4
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -3,1 -3,3 -2,4
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
65,9 66,763,9
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ Centros poblados urbanos entre 2 mil ymenos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
67
GRÁFICO Nº 65Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 65Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2014 (información preliminar).
Para el presente semestre de análisis, el 6,4% de viviendas del área urbana a nivel nacional que cuenta con existencia de vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, fue afectada por robo, mientras que el 7,2% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por robo.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
2.9 Viviendas afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
a. Nacional urbano
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo
Sep 2012 - Feb 2013 8,7 7,1Oct 2012 - Mar 2013 8,7 7,0Nov 2012 - Abr 2013 8,9 6,9Dic 2012 - May 2013 9,2 6,8Ene 2013 - Jun 2013 9,3 7,0Feb 2013 - Jul 2013 9,2 6,8Mar 2013 - Ago 2013 9,1 6,7Abr 2013 - Sep 2013 8,7 6,5May 2013 - Oct 2013 8,3 6,5Jun 2013 - Nov 2013 7,9 6,3Jul 2013 - Dic 2013 7,7 6,1Ago 2013 - Ene 2014 7,4 6,6Sep 2013 - Feb 2014 7,1 6,3Oct 2013 - Mar 2014 7,2 6,4
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 0,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,5 -0,6
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
7,2
6,4
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
68
GRÁFICO Nº 66Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 66Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre de análisis, el 6,2% de viviendas, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio fue afectada por robo, mientras que un 6,5% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por robo.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo
Sep 2012 - Feb 2013 8,1 6,9Oct 2012 - Mar 2013 8,3 6,7Nov 2012 - Abr 2013 8,6 6,5Dic 2012 - May 2013 9,3 6,4Ene 2013 - Jun 2013 9,5 6,5Feb 2013 - Jul 2013 9,5 6,2Mar 2013 - Ago 2013 9,3 6,3Abr 2013 - Sep 2013 8,9 6,1May 2013 - Oct 2013 8,5 6,1Jun 2013 - Nov 2013 7,7 6,0Jul 2013 - Dic 2013 7,2 5,8Ago 2013 - Ene 2014 6,7 6,4Sep 2013 - Feb 2014 6,5 6,0Oct 2013 - Mar 2014 6,5 6,2
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,0 0,2
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -1,8 -0,5
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
6,56,2
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
69
GRÁFICO Nº 67Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 67Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2014 (información preliminar).
A nivel de Centros poblados urbanos, el 7,2% de viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio fue afectada por robo, mientras que un 8,8% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, fue afectada por robo, según los resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo
Sep 2012 - Feb 2013 9,7 7,6Oct 2012 - Mar 2013 9,7 7,5Nov 2012 - Abr 2013 9,4 7,8Dic 2012 - May 2013 9,0 7,8Ene 2013 - Jun 2013 8,7 8,3Feb 2013 - Jul 2013 8,4 8,2Mar 2013 - Ago 2013 8,6 7,9Abr 2013 - Sep 2013 8,0 7,4May 2013 - Oct 2013 8,0 7,3Jun 2013 - Nov 2013 8,4 7,0Jul 2013 - Dic 2013 8,7 6,9Ago 2013 - Ene 2014 8,7 7,1Sep 2013 - Feb 2014 8,4 7,1Oct 2013 - Mar 2014 8,8 7,2
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,4 0,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -0,9 -0,3
Semestre móvilViviendas
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
8,8
7,2
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
70
III. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD
3.1 Población con percepción de inseguridad, por ámbito de estudio
GRÁFICO Nº 68Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 68Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Según el semestre en análisis, el 87,0% de la población del área urbana a nivel nacional percibió que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 88,4%, mientras que en los centros poblados urbanos el 83,1% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2012 - Feb 2013 86,1 87,1 83,2Oct 2012 - Mar 2013 86,4 87,5 83,3Nov 2012 - Abr 2013 86,9 88,1 83,6Dic 2012 - May 2013 87,2 89,1 83,6Ene 2013 - Jun 2013 87,8 89,2 84,0Feb 2013 - Jul 2013 88,3 89,8 84,3Mar 2013 - Ago 2013 88,2 89,7 84,1Abr 2013 - Sep 2013 88,1 89,6 84,2May 2013 - Oct 2013 87,7 89,2 83,7Jun 2013 - Nov 2013 87,7 89,3 83,6Jul 2013 - Dic 2013 87,4 88,9 83,3Ago 2013 - Ene 2014 87,2 88,6 83,6Sep 2013 - Feb 2014 87,1 88,5 83,4Oct 2013 - Mar 2014 87,0 88,4 83,1
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,1 -0,3
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,6 0,9 -0,2
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Indicadores semestrales
87,088,4
83,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes1/
Centros poblados urbanos de 2 mil amenos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
71
GRÁFICO Nº 69Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 69Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
En el semestre de análisis, se observa que el mayor porcentaje de población de 15 y más años de edad a nivel nacional con percepción de inseguridad es por el robo de dinero, cartera, celular con 78,4%, seguido del temor de ser víctima de robo a su vivienda con 70,9% mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 14,0%.
1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
3.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,5 0,1 0,0 0,0 -0,3 -0,5 -1,1
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - 1,8 1,8 4,6 1,9 2,6 -4,7
Semestre móvil
Tipo de hecho delictivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
72
GRÁFICO Nº 70Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 70Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Cabe señalar que donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta en el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 80,7%, seguido del robo a su vivienda con 73,2%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 14,8%.
1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,2 0,1 -0,3 0,0 -0,4 -0,6 -1,3
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - 2,2 2,1 5,8 2,1 3,0 -4,8
Semestre móvil
Tipo de hecho delictivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
80,773,2
47,440,7
15,2 14,8
26,1
Robo de dinero,cartera, celular
Robo a suvivienda
Robo devehículo
1/
Amenazas eintimida-ciones
Maltrato y ofensasexual
2/
Secuestro Otro 3/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
73
GRÁFICO Nº 71Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 71Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
En los centros poblados urbanos se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 72,1%, seguido del robo a su vivienda con 64,9%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 11,9%.
1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -1,1 -0,2 0,7 0,0 -0,3 0,0 -0,4
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 - 0,8 1,1 1,5 1,4 1,8 -4,7
Semestre móvil
Tipo de hecho delictivo
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
72,164,9
39,2 37,1
14,1 11,9
31,4
Robo de dinero,cartera, celular
Robo a suvivienda
Robo devehículo
1/
Amenazas eintimida-ciones
Maltrato y ofensasexual
2/
Secuestro Otro 3/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
74
GRÁFICO Nº 72Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 72Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre de análisis, el 47,2% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con existencia de vigilancia de la Policía Nacional, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio, mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el 46,6%, cuenta con existencia de vigilancia en su zona o barrio.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
3.3 Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Sep 2012 - Feb 2013 52,2 52,5 51,4Oct 2012 - Mar 2013 51,4 51,4 51,5Nov 2012 - Abr 2013 50,5 50,2 51,2Dic 2012 - May 2013 48,3 46,3 50,9Ene 2013 - Jun 2013 46,4 45,2 49,6Feb 2013 - Jul 2013 44,8 43,5 48,5Mar 2013 - Ago 2013 44,1 43,2 46,6Abr 2013 - Sep 2013 43,2 42,8 44,4May 2013 - Oct 2013 42,8 42,7 43,2Jun 2013 - Nov 2013 43,3 43,4 42,8Jul 2013 - Dic 2013 43,5 43,8 42,8Ago 2013 - Ene 2014 44,3 44,4 44,3Sep 2013 - Feb 2014 45,3 45,0 46,1Oct 2013 - Mar 2014 47,2 46,6 48,8
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 1,9 1,6 2,7
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 -4,2 -4,8 -2,7
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
47,2 46,6
48,8
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanos entre2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
75
GRÁFICO Nº 73Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 73Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
Para el semestre octubre 2013 – marzo 2014, la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional que cuenta con existencia de vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio y percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, es de 86,4% y la población que no cuenta con existencia de vigilancia en su zona o barrio es de 87,5%.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
3.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
a. Nacional urbano
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Sep 2012 - Feb 2013 85,9 86,3Oct 2012 - Mar 2013 86,3 86,5Nov 2012 - Abr 2013 86,8 86,9Dic 2012 - May 2013 87,1 87,3Ene 2013 - Jun 2013 87,9 87,7Feb 2013 - Jul 2013 88,4 88,3Mar 2013 - Ago 2013 88,4 87,8Abr 2013 - Sep 2013 88,3 88,0May 2013 - Oct 2013 88,0 87,3Jun 2013 - Nov 2013 88,0 87,4Jul 2013 - Dic 2013 87,5 87,3Ago 2013 - Ene 2014 87,6 86,8Sep 2013 - Feb 2014 87,4 86,8Oct 2013 - Mar 2014 87,5 86,4
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,1 -0,4
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,2 -0,1
Semestre móvil Percepción de inseguridad
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
87,5 86,4
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
76
GRÁFICO Nº 74Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 74Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
De la población de 15 y más años de edad, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 87,3%, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 89,4% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según el semestre de análisis.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Sep 2012 - Feb 2013 87,6 86,8Oct 2012 - Mar 2013 87,9 87,1Nov 2012 - Abr 2013 88,3 87,9Dic 2012 - May 2013 88,6 88,4Ene 2013 - Jun 2013 89,5 88,8Feb 2013 - Jul 2013 90,0 89,5Mar 2013 - Ago 2013 90,2 88,9Abr 2013 - Sep 2013 90,1 88,9May 2013 - Oct 2013 90,0 88,0Jun 2013 - Nov 2013 90,2 88,1Jul 2013 - Dic 2013 89,6 88,1Ago 2013 - Ene 2014 89,6 87,3Sep 2013 - Feb 2014 89,2 87,6Oct 2013 - Mar 2014 89,4 87,3
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 -0,3
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 1,5 0,2
Semestre móvil Percepción de inseguridad
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
89,487,3
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
77
GRÁFICO Nº 75Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
CUADRO Nº 75Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, el 84,1% de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo el 82,2% de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre octubre 2013 – marzo 2014.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Sep 2012 - Feb 2013 81,5 84,8Oct 2012 - Mar 2013 81,7 84,7Nov 2012 - Abr 2013 82,9 84,3Dic 2012 - May 2013 82,9 84,3Ene 2013 - Jun 2013 83,2 84,9Feb 2013 - Jul 2013 83,4 85,3Mar 2013 - Ago 2013 83,2 85,2Abr 2013 - Sep 2013 83,2 85,5May 2013 - Oct 2013 82,4 85,3Jun 2013 - Nov 2013 82,1 85,5Jul 2013 - Dic 2013 81,9 85,2Ago 2013 - Ene 2014 82,1 85,5Sep 2013 - Feb 2014 82,3 84,7Oct 2013 - Mar 2014 82,2 84,1
Sep 2013 - Feb 2014/Oct 2013 - Mar 2014 -0,1 -0,6
Oct 2012 - Mar 2013/Oct 2013 - Mar 2014 0,5 -0,6
Semestre móvil Percepción de inseguridad
Indicadores semestrales
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
82,2 84,1
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
78
CUADRO Nº 76Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ No se considera a la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
IV. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO
MAPA Nº 01Población de 15 y más años de edad víctima, víctima de un hecho delictivo, según departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
LORETO30,2
UCAYALI29,2
PUNO38,8
CUSCO42,6
JUNÍN37,7LIMA
35,6
AREQUIPA32,9
PIURA26,3
ICA26,7
MADRE DE DIOS28,8
ÁNCASH34,0
SAN MARTÍN19,4
HUÁNUCO30,4
PASCO33,4
TACNA46,1
APURÍMAC35,7
AYACUCHO23,5
AMAZONAS18,5
CAJAMARCA26,6
LA LIBERTAD35,6
HUANCAVELICA36,0
MOQUEGUA27,4
LAMBAYEQUE20,3
TUMBES26,6
CALLAO35,1
18,5 - 27,4
27,5 - 35,1
35,2 - 46,1
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
80
CUADRO Nº 77Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ No se considera a la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.4/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
MAPA Nº 02Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo dinero, cartera, celular, según departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
82
CUADRO Nº 78Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según región natural y departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014
Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.1/ No se considera a la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
MAPA Nº 03Población de 15 y más años de con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según departamentoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
LORETO82,6
UCAYALI80,9
PUNO92,1
CUSCO90,2
JUNÍN81,4LIMA
87,4
AREQUIPA91,1
PIURA87,6
ICA91,2
MADRE DE DIOS88,7
ÁNCASH84,2
SAN MARTÍN76,4
HUÁNUCO88,1
PASCO76,3
TACNA95,8
APURÍMAC91,6
AYACUCHO56,0
AMAZONAS53,3
CAJAMARCA89,4
LA LIBERTAD93,7
HUANCAVELICA79,6
MOQUEGUA85,6
LAMBAYEQUE91,4
TUMBES64,8
Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).
CALLAO87,0
53,3 - 82,6
82,7 - 89,4
89,5 - 95,8
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
84
CUADRO Nº 79Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2013 - marzo 2014
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2014(informaciónpreliminar).
V. PRINCIPALESRESULTADOSSEGÚNCIUDADES DE20MILAMÁSHABITANTES
MAPA Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
IQUITOS32,9
PUCALLPA28,9
ICA30,6
PUERTOMALDONADO
30,1
TACNA46,8
PUNO36,7
PIURA34,8
AREQUIPA34,9
PASCO39,1
MOQUEGUA27,0
LIMA35,9
TARAPOTO26,2
CHIMBOTE31,9
ABANCAY40,0
HUÁNUCO33,8
HUANCAYO49,8
CHICLAYO24,0
HUARAZ46,7
MOYOBAMBA20,4
AYACUCHO27,0
JULIACA43,4
HUANCAVELICA35,9
CAJAMARCA30,1
TUMBES31,8
CHACHAPOYAS21,4
TRUJILLO40,3
CUSCO44,1
CALLAO35,1
20,4 - 30,6
30,7 - 35,9
36,0 - 49,8
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima metropolitana (comprende los 49 distritos de la provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao)).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
86
CUADRO Nº 80Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.4/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
Robo de dinero, cartera, celular
Intento de robo de
dinero, cartera, celular
Robo de vehículo
2/
Intento de robo de vehículo
2/
Robo de
negocioEstafa
Amenazas e intimida
ciones
Maltrato y ofensa sexual
3/
Secuestro y
extorsión
Otro 4/
TOTAL CIUDAD 18,6 8,5 2,7 1,7 0,7 9,0 3,2 1,7 0,3 a/ 0,5
MAPA Nº 05Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: octubre 2013 - marzo 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
88
CUADRO Nº 81Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2013 - marzo 2014
Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).
MAPA Nº 06Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2013 - marzo 2014(Porcentaje)
IQUITOS88,5
PUCALLPA81,2
ICA94,4
PUERTOMALDONADO
89,8
TACNA96,0
PUNO94,7
PIURA92,4
AREQUIPA92,4
PASCO84,4
MOQUEGUA84,1
LIMA87,8
TARAPOTO83,2
CHIMBOTE86,9
ABANCAY93,5
HUÁNUCO91,9
HUANCAYO83,8
CHICLAYO93,3
HUARAZ88,1
MOYOBAMBA78,7
AYACUCHO54,9
JULIACA91,2
HUANCAVELICA84,6
CAJAMARCA93,1
TUMBES67,6
CHACHAPOYAS61,4
TRUJILLO94,1
CUSCO91,4
CALLAO87,0
54,9 - 84,6
84,7 - 91,9
92,0 - 96,0
Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima metropolitana (comprende los 49 distritos de la provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao)).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).
Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 - 2014 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
90
CUADRO RESUMENPERÚ: PRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANAEnero - Marzo 2014
SEGUNDA PARTE: Seguridad Ciudadana - RegistrosAdministrativos
Indicador Enero -
Marzo 2013
Octubre - Diciembre
2013
Enero - Marzo
2014
Variación (%)
Ene - Mar 2014 / Ene - Mar 2013
Ene - Mar 2014 / Oct - Dic 2013
Denuncias por comisión de delitos 67 638 67 193 67 571 -0,1 0,6 Contra el patrimonio 45 754 44 902 44 752 -2,2 -0,3 Contra la vida el cuerpo y la salud 8 137 7 250 7 086 -12,9 -2,3 Contra la seguridad pública 7 276 8 884 9 685 33,1 9,0 Contra la libertad 3 427 3 314 3 268 -4,6 -1,4 Contra la familia 417 620 491 17,7 -20,8 Otros delitos 1/ 2 627 2 223 2 289 -12,9 3,0Personas detenidas por comisión de delitos 21 344 22 282 23 842 11,7 7,0 Hombres 20 276 21 142 22 496 10,9 6,4 Mujeres 1 068 1 140 1 346 26,0 18,1Denuncias por faltas cometidas 64 275 60 681 67 289 4,7 10,9Denuncias por homicidios 950 611 604 -36,4 -1,1Bandas desarticuladas 853 793 694 -18,6 -12,5Denuncias de personas desaparecidas 919 905 1 139 23,9 25,9Denuncias de vehículos robados 4 563 4 722 4 559 -0,1 -3,5Vehículos recuperados 2 819 2 718 2 549 -9,6 -6,2Accidentes de tránsito 24 342 25 849 25 044 2,9 -3,1Personas heridas en accidentes de tránsito 13 514 15 276 14 696 8,7 -3,8Personas fallecidas en accidentes de tránsito 781 746 737 -5,6 -1,2Denuncias por violencia familiar 30 604 31 629 34 588 13,0 9,4 Física 15 591 15 676 16 791 7,7 7,1 Psicológica 9 532 9 734 10 879 14,1 11,8 Otro tipo2/ 5 481 6 219 6 918 26,2 11,2 Mujeres víctimas de violencia familiar 27 307 28 625 31 152 14,1 8,8 Hombres víctimas de violencia familiar 3 297 3 004 3 436 4,2 14,4Denuncias por violencia sexual 1 507 1 466 1 437 -4,6 -2,0 Mujeres víctimas 1 421 1 374 1 343 -5,5 -2,3 Hombres víctimas 86 92 94 9,3 2,2Número de protestas sociales 474 370 552 16,5 49,2 Número de manifestantes 116 785 90 407 153 438 31,4 69,7Feminicidio (casos registrados) 19 18 9 -52,6 -50,0Denuncias sobre trata de personas 3/ 7 16 10 42,9 -37,5
(-): No se han registrado casos.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fé pública, orden financiero, orden económico, delito tributario, etc.2/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.3/ Denuncias recibidas a través de la Linea de Asistencia y Orientación sobre Trata de Personas. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
91
1. Denunciasporcomisióndedelitosregistrados
1.1 Tasadedenunciasdedelitosregistrados.
GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2012-2014
GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, enero-marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)
En el período enero-marzo 2014, se registraron 67 mil 571 denuncias por comisión de delitos, aumentaron en 378 denuncias, con relación al período anterior (octubre-diciembre 2013).
El departamento de Tumbes presenta la mayor tasa de denuncias de delitos registrados, 42 por cada 10 mil habitantes y la menor tasa se registró en Puno (3 por cada 10 mil habitantes).
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, enero - marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
92
CUADRO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento (Trimestre, 2013-2014)
En el período enero-marzo 2014/enero-marzo 2013, el departamento de Ucayali presentó el mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (85,7%) y la mayor reducción fue en Apurímac (42,4%).
CUADRO Nº 02Perú: Denuncias de delitos por tipoAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
Entre enero y marzo 2014, las denuncias de delitos registrados contra el patrimonio representaron el mayor porcentaje (66,2%), que comparado con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2013) disminuyeron en 150 denuncias (0,3%).
Las denuncias por delitos cometidos contra la seguridad pública fueron 9 mil 685 aumentaron en 801 en el período analizado (enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013).
1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Del total de denuncias contra el patrimonio, el hurto y robo presentaron el mayor porcentaje (47,3% y 42,9%, respectivamente). El porcentaje restante es por estafa, apropiación ilícita y otros.
CUADRO Nº 03Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipo específico Trimestre: 2013-2014
Tipo de delito2013 2014 Variación
porcentual (%)
Ene - Mar Ene - Mar Ene-Mar 2014 / Ene-Mar 2013
Total 67 638 67 571 -0,1Contra la vida, el cuerpo y la salud 8 137 7 086 -12,9 - Homicidio (Dolosos y culposos) 950 604 -36,4 - Aborto 80 72 -10,0 - Lesiones 7 010 6 361 -9,3 - Otros 1/ 97 49 -49,5Contra la familia 417 491 17,7 - Patria potestad 185 180 -2,7 - Omisión de asistencia familiar 169 180 6,5 - Otros 2/ 63 131 107,9Contra la libertad 3 427 3 268 -4,6 - Violación de la libertad personal 662 628 -5,1 - Violación de la intimidad 20 28 40,0 - Violación de domicilio 256 218 -14,8 - Violación de la libertad sexual 2 250 2 166 -3,7 - Otros 3/ 239 228 -4,6Contra el patrimonio 45 754 44 752 -2,2 - Hurto 20 658 21 190 2,6 - Robo 21 291 19 216 -9,7 - Apropiación ilícita 498 436 -12,4 - Estafas 977 1 195 22,3 - Otros 4/ 2 330 2 715 16,5Contra la fe pública 458 527 15,1 - Falsificación de documentos en general 318 355 11,6 - Otros 5/ 140 172 22,9Contra la seguridad pública 7 276 9 685 33,1 - Tráfico ilícito de droga 734 828 12,8 - Microcomercialización de droga 1 229 1 179 -4,1 - Otros 6/ 5 313 7 678 44,5Contra la tranquilidad pública 103 140 35,9 - Terrorismo 18 9 -50,0 - Otros 7/ 85 131 54,1Delito agravado (*) 914 950 3,9Posesión de armas de guerra 2 2 0,0Otros delitos 8/ 1 150 670 -41,7
1/ Exposición a peligro o abandono de personas en peligro, genocidio. 2/ Matrimonio ilegal, delito contra el estado civil 3/ Violación al secreto de las comunicaciones, al secreto profesional, libertad de reunión, de trabajo y expresión.4/ Receptación, extorsión, usurpación. 5/ Falsificación de sellos timbre, marcas oficiales y falsificación genérica. 6/ Peligro común, contra los medios de transporte y comunicación, contra la salud pública.7/ Disturbio colectivo, apología, delito, organización criminal, paz pública. 8/ Pandillaje pernicioso, delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, delitos contra la voluntad popular. (*): Contra el honor, contra la confianza y buena fé en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra orden financiero, delitos ecológicos, contra la administración pública.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
95
2.Personasdetenidasporcomisióndedelitos
2.1Tasadepersonasdetenidasporcomisióndedelitos
GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas registradas, 2012-2014
GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)
En el primer trimestre 2014, el número de personas detenidas por cometer delitos alcanzó 23 mil 842, aumentaron en 1 mil 560 personas respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).
Los departamentos de Ucayali y Madre de Dios presentan la mayor tasa de detenidos por comisión de delitos, 24 por cada 10 mil habitantes, en cada uno. Sigue Tumbes y Tacna (16 por cada 10 mil habitantes, en cada caso). Puno evidencia la tasa más baja (1 por cada 10 mil habitantes).
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas registradas, 2012-2014
0,91,11,6
2,73,74,04,04,4
5,16,26,66,86,87,37,47,8
8,49,6
11,812,913,213,2
15,615,7
24,124,3
Puno
Apurímac
Huancavelica
Pasco
Moquegua
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Áncash
Amazonas
Huánuco
Ica
La Libertad
San Martín
Lima
Nacional
Piura
Loreto
Junín
Prov. Const. del Callao
Arequipa
Lambayeque
Tacna
Tumbes
Madre de Dios
Ucayali
GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento,Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
96
Ocho departamentos registraron más de mil personas detenidas por cometer delito durante el primer trimestre 2014. Lima concentró el mayor número (7 mil 112), sigue Arequipa y Lambayeque (1674 y 1649, respectivamente).
CUADRO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Anual: 2010 - 2013 y trimestre 2014
a/Incluye: Provincia Constitucional del CallaoP/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 05Perú: Personas detenidas registrados por tipo de delito Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
El 39,1% de las personas detenidas cometieron delitos contra la seguridad pública y el 31,4% contra el patrimonio; en ambos casos, aumentaron en 14,3% y 1,1%, respectivamente en el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.
1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 06Perú: Personas detenidas registradas por sexo y grupo de edad Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014
De cada 10 personas detenidas 9 fueron hombres; la mayoría de ellos tenían de 21 a 30 años de edad (51,2%) y los menores de 18 años representaron el 4,4%.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Año / Trimestre Total
Sexo Grupo de edad
Hombre MujerMenor de 18 años 18 a 20 años 21 a 30 años 31 a 40 años 41 a más años
Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 2 498 2 220 278 -115 -138 23 -285 -281 -4 2 537 2 401 136 40 -15 55 321 253 68
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 1 560 1 354 206 76 36 40 140 97 43 939 935 4 49 6 43 356 280 76
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
99
Condicióndeactividad
CUADRO Nº 07Perú: Personas detenidas según condición de actividadAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
La mayoría de las personas detenidas entre enero y marzo 2014 registraron haber tenido un trabajo eventual (9 mil 237); sigue aquellas personas que no tenían trabajo (7 mil 901); las personas detenidas que tenían trabajo fueron 6 mil 704.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2012-2014
7 959
8 4418 943 7 293
7 508
8 0457 552
7 503
7 901
4 9645 676
6 9005 891
5 374
7 1576 576 6 255
6 704
8 156
9 621 10 071
8 9538 461
9 7778 966 8 524
9 237
0
2 000
4 000
6 000
8 000
10 000
12 000
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct - Dic2013
Ene - Mar2014
Sin trabajo Con trabajo Trabajo eventual
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 05Perú:Número de personas detenidas por condición de actividad, 2012-2014
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 2 499 393 1 330 776Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 1 560 398 449 713
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
100
CUADRO Nº 08Perú: Personas detenidas por nivel educativoAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014
El 62,3% de las personas detenidas en el primer trimestre 2014 tenían educación secundaria y el 21,0% educación primaria; en menor porcentaje registraron haber cursado educación superior universitaria/no universitaria (9,4%) y sin educación fue 7,4%.
En el período enero-marzo 2014, se registraron 67 mil 289 denuncias por faltas cometidas, significó un incremento de 6 mil 608 denuncias al compararse con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).
GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2012-2014
Niveleducativo
3.Denunciasdefaltasregistradas
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 2 499 -156 -82 2 074 663
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 1 560 183 442 534 401
60 375
57 523
59 323
60 550
64 275
61 06559 258
60 681
67 289
45 000
50 000
55 000
60 000
65 000
70 000
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Ene-Mar2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 06Perú:Número de faltas registradas, 2012-2014
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
101
3.1Tasadefaltasregistradas
GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamentoTrimestre: Enero-Marzo 2014 (Tasa por cada 10 mil habitantes)
En el país, la tasa de denuncias por faltas cometidas en el primer trimestre 2014 fue 22 por cada 10 mil habitantes.
A nivel departamental, Arequipa registró la mayor tasa (41 por cada 10 mil habitantes) y Ayacucho presentó la menor tasa (4 por cada 10 mil habitantes).
GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamentoTrimestre: Enero-Marzo 2014 (Tasa por cada 10 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
102
En el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013, el departamento de Pasco muestra el más alto incremento de denuncias por faltas (171,2%); en tanto que, Ayacucho presentó la mayor reducción (28,5%).
CUADRO Nº 09Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento Trimestre, 2013-2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Departamento
2013 Variación porcentual (%)
Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2014 / Ene - Mar 2013
Ene - Mar 2014 / Oct - Dic 2013
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
103
CUADRO Nº 10Perú: Denuncias de faltas cometidas por tipoAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
3.2Tipodefaltas
GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2012-2014
En el primer trimestre 2014, las denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio representaron el 23,2%, disminuyeron en 375 denuncias respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).
En segundo lugar, se registraron las denuncias de faltas contra la persona (17,9%), aumentaron en 187denuncias en el período enero-marzo/octubre-diciembre 2013.
1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:Ministeriodel Interior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 014 -1 468 -2 595 -158 -112 -164 7 511Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 6 608 187 -375 -76 67 103 6 702
16 399 17 248 17 420 17 81618 520
17 05115 930 16 000 15 625
11 962 12 280 11 758 12 30913 502 13 237
12 429 11 857 12 034
5 000
9 000
13 000
17 000
21 000
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Ene - Mar2014
Contra el patrimonio Contra la persona
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 08Perú:Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2011-2014
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
104
CUADRO Nº 11Perú: Denuncias de homicidios culposos y dolosos según departamento,Anual 2012-2013 y trimestre: 2013, 2014
4.Denunciasdehomicidiosdolososyculposos
GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias de homicidios culposos y dolosos 2012-2014
En el país, entre enero y marzo 2014 se han registrado 604 denuncias de homicidios culposos/dolosos, disminuyeron en 7 denuncias (1,1%) con relación al período octubre-diciembre 2013 y en 36,4% al compararse con similar período del año 2013.
Entre los meses de enero y marzo 2014, el departamento de Lima presentó el mayor número de denuncias por homicidios dolosos/culposos (116), sigue La Libertad y Arequipa con 73 y 55, respectivamente. Los departamentos que registraron el menor número de denuncias por homicidios dolosos y culposos fueron Huancavelica (1) y Moquegua (2).
Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática
(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidios culposos y dolosos 2012-2014
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
105
CUADRO Nº 12Perú: Bandas delictivas desarticuladasAnual: 2003-2013 y Trimestre:2013-2014
5.Bandasdesarticuladas
GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2012-2014
Entre los meses de enero y marzo 2014, la Policía Nacional del Perú ha desarticulado 694 bandas delictivas, disminuyeron en 98 al compararse con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Información Trimestral2013Ene - Mar 853Abr - Jun 1 003Jul - Set 948Oct - Dic 7932014Ene - Mar 694
Variación Absoluta
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 -159
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -99
1 028
1 106 1 257
910
853
1 003
948
793 694
400
600
800
1 000
1 200
1 400
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct - Dic2013
Ene - Mar2014
Fuente: Ministerio del Interior, -Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2012-2014
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
106
6.Denunciasdepersonasdesaparecidas
CUADRO Nº 13Perú: Denuncias de personas desaparecidas según departamento, Anual y Trimestre: 2013, 2014
En el primer trimestre 2014, se reportaron 1 mil 139 denuncias de personas desaparecidas, disminuyeron en 25,9% con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).
A nivel departamental, Tacna muestra el mayor número de denuncias de personas desaparecidas (177); sigue Lambayeque y Cusco (159 y 158, respectivamente); Pasco y Apurímac presentaron el menor número de denuncias.
(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 14Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidadAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
7.Denunciasporrobodevehículos
GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2013-2014
En el país, se registraron 4 mil 559 denuncias de vehículos robados, disminuyeron en 163 con relación al periodo enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.
Entre enero y marzo de 2014, el robo de vehículos en la modalidad de estacionados alcanzó 3 mil 228, aumentó en 148 respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013). Por asalto y robo la ocurrencia fue menor (1331) y disminuyó en 311 en el período analizado.
1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Variación AbsolutaEne - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 -4 -448 444
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2014 -163 -311 148
2 784
3 2993 050 3 080 3 228
1 779 1 6911 488 1 642
1 331
0
1 000
2 000
3 000
4 000
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct- Dic 2013 Ene-Mar 2014
Estacionado Asalto y robo
GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2013-2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
108
CUADRO Nº 15Perú: Denuncias de vehículos robados según clase de vehículoAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2012-2014
Las denuncias por robo de autos fue más frecuente (21,2%); en segundo lugar fueron las camionetas SW (6,6%); en el primer caso, disminuyó en 100 denuncias, y en el segundo aumentó (9 denuncias) en el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.
1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
1 007 1 054 1 072 1 1061 244
1 079 990 1 066966
655591
685738
663588 514 569 538
82 102 10738 65 80 49 68 50
0
500
1 000
1 500
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Ene-Mar2014
Auto Camioneta Camión
GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2012-2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el período enero-marzo 2014/octubre diciembre 2013 el número de denuncias por robo de vehículos disminuyó en 3,5%. A nivel departamental, Amazonas presentó una disminución de 52,9% de denuncias por robo de vehículos y mayor incremento se observa en Ayacucho al pasar de 4 denuncias a 107 en el período analizado.
CUADRO Nº 16Perú: Denuncias de vehiculos robados según departamento Trimestre, 2013-2014
(-): No se han registrado casos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Ene-Mar Oct-Dic Ene-Mar Ene - Mar 2014 /Ene - Mar 2013
Ene - Mar 2014 /Oct - Dic 2013
(-): No se han registrado casos.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
110
8.Vehículosrecuperados
CUADRO Nº 17Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículoAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
En el país se recuperaron 2 mil 549 vehículos durante el período enero-marzo 2014, comparando con el trimestre anterior esta cifra es menor en 169 vehículos. La modalidad más frecuente de recuperar los vehículos es cuando están abandonados (69,2%); en menor proporción se recuperaron por captura (30,8%)
En mayor porcentaje se recuperaron vehículos completos (76,2%); Asimismo, una proporción significativa estaban desmantelados (23,5%) y en menor proporción destruidos (0,2%).
Año / Trimestre TotalModalidad Estado del vehículo
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 -270 -192 -78 0 -244 -6 -20
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -169 -53 -116 0 -95 -7 -67
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
111
CUADRO Nº 18Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento Trimestre, 2013-2014
9.Accidentesdetránsito
9.1Accidentesdetránsitosegúndepartamento
GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2012-2014
En el trimestre enero-marzo 2014, se registraron 25 mil 44 accidentes de tránsito, disminuyó en 805 (3,1%) con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).
Los departamentos de Pasco y Huancavelica registraron el menor número de accidentes de tránsito (13 y 46, respectivamente) en el periodo analizado. Lima evidencia el mayor número (13 mil 249), cifra reducida en 353 accidentes durante el periodo enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.
GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2012-2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
112
9.2Causasdelosaccidentesdetránsito
CUADRO Nº 19Perú: Accidentes de tránsito registrados por causaAnual 2003 - 2013 y Trimestre: 2013-2014
La impudencia/ebriedad del conductor fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito registrados (39,9%), disminuyeron en 6,2% con relación al período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.La tercera parte de los accidentes de tránsito registrados ocurrieron por exceso de velocidad (33,3%), cifra que aumentó en 2,9% en el período analizado; sigue imprudencia del peatón/pasajero (9,5%). El porcentaje restante muestra otras causas como falla mecánica, desacato señal de tránsito, exceso de carga, pista en mal estado, señalización defectuosa, entre otras (17,3%).
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 702 343 1 038 -362 -84 -50 -183
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -805 236 -659 -246 -10 10 -136
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
113
CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2014
Analizando a nivel departamental, se observa que del total de accidentes registrados en Loreto, el 77,1% fueron ocasionados por la imprudencia/ebriedad del conductor; situación similar se observa en Madre de Dios (65,8%), Ica (59,4%) y Arequipa (58,3%). En el departamento de Lima este porcentaje es menor (35,0%).
Por exceso de velocidad, el departamento de Huánuco registró el 64,0% de accidentes de tránsito; en cambio Huancavelica presentó el menor porcentaje (4,3%); sin embargo, en este departamento se observa mayor porcentaje de accidentes causados por exceso de carga/pista en mal estado/señalización defectuosa y otras (52,2%).
(-): No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 21Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo Anual: 2003 - 2013 y Trimestre: 2013-2014
9.3Tipodeaccidentesdetránsito
GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2012-2014
Entre los meses de enero y marzo 2014, los accidentes de tránsito ocurridos por choque/choque y fuga representaron el 62,4%, disminuyeron en 4,6% respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013); por atropello/atropello y fuga también disminuyeron en 6,7% en el mismo período.
Atropello/ atropello y fuga Choque/ choque y fuga Incendio/ despiste/ otros
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2012-2014
Año / Trimestre Total
Tipo
Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída de pasajero
Variación AbsolutaEne - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 702 -387 589 -44 43 501
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -805 -332 -752 -4 51 232
1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
115
CUADRO Nº 22Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamentoTrimestre: Enero-Marzo 2014
Entre enero y marzo 2014, según departamento, se aprecia un mayor porcentaje de accidentes por choque/choque y fuga; 12 departamentos presentan valores entre 60 % y 69% y solo cinco muestran proporciones por debajo del 50,0% de accidentes de este tipo.
Los departamentos de Puno y Amazonas muestran mayor porcentaje de accidentes por atropello/atropello y fuga ( 31,3% y 29,0%, respectivamente), en el trimestre enero-marzo 2014.
(-): No se han registrado casos. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 23Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2012-2014
9.4Personasheridasenaccidentesdetránsito
Personasheridasporsexoyedad
GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2012-2014
En el período enero-marzo 2014, el número de personas heridas en accidentes de tránsito registrados alcanzó 14 mil 696, disminuyeron en 580 personas respecto al periodo anterior (octubre-diciembre 2013).
El 67,9% de las personas heridas en accidentes de tránsito entre los meses de enero y marzo fueron hombres, de este total, el 34,3% tenían entre 18 y 25 años de edad y el 16,1% menor de 18 años; en mujeres de estas edades los porcentajes representaron el 31,6% y 21,0%, respectivamente.
Nota: Incluye todas las personas que resultaron heridas en accidentes de tránsito, hayan o no personas fallecidas. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
13 467
13 741 13 720
13 673
13 514
15 60615 175 15 276
14 696
12 000
14 000
16 000
18 000
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Ene - Mar2014
GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2012-2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Variación AbsolutaEne - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 1 182 10 374 724 74 580 -29 141 398 70 602 39 233 326 4
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2014 -580 -104 -416 0 -60 -426 -117 -295 22 -36 -154 13 -121 -22 -24
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
117
CUADRO Nº 24Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2012-2014
9.5Personasfallecidasenaccidentesdetránsito
GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2012-2014
En el periodo enero marzo 2014, se registraron 737 personas fallecidas en accidentes de tránsito, disminuyeron en 9 personas con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).
El 80,7% de personas fallecidas fueron hombres y en su mayoría tenían entre 26 y 60 años de edad.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
862
1 036
883
1 269
781
853
796746
737
500
800
1 100
1 400
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Ene - Mar2014
GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2012-2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Variación AbsolutaEne - Mar 2014 / Ene - Mar 2013 -44 -69 -8 38 -5 0 1 -55 15 52 -11 0 -45 -14 -23 -14 6
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -9 -33 -20 39 5 0 -15 -32 -21 35 3 0 6 -1 1 4 2
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
118
10.Denunciasdeviolenciafamiliar
10.1Tasadedenunciasdeviolenciafamiliar
GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias de violencia familiar, 2013 -2014
GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias de violencia familiar según departamento, Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)
En el país, en el primer trimestre 2014 se registraron 34 mil 588 denuncias por violencia familiar, aumentaron en 2 mil 959 (9,4%) respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).
Los departamentos de Moquegua y Madre de Dios presentan las tasas más altas de denuncias por violencia familiar (38 y 32 por cada 10 mil habitantes); en tanto que, Pasco y Loreto presentan las tasas más bajas (1 y 3 por cada 10 mil habitantes, respectivamente).
GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias de violencia familiar, 2013 -2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
1,1
2,5
3,7
4,5
5,4
6,8
7,2
7,6
7,7
8,8
9,3
9,8
9,8
9,8
10,0
10,2
10,3
10,9
14,8
15,2
16,7
19,2
22,1
22,4
31,9
37,5
Pasco
Loreto
Puno
Huancavelica
Cajamarca
Ucayali
San Martín
Ayacucho
La Libertad
Áncash
Junín
Lima
Apurímac
Prov. Const. del Callao
Lambayeque
Nacional
Amazonas
Piura
Cusco
Ica
Tumbes
Huánuco
Arequipa
Tacna
Madre de Dios
Moquegua
GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias de violencia familiar según departamento, Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
119
CUADRO Nº 25Perú: Denuncias de violencia familiar según departamentoTrimestre: 2013-2014 (variación)
En el departamento de Pasco, las denuncias por violencia familiar se incrementaron considerablemente al pasar de 29 denuncias a 81 en el periodo enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013; sigue Loreto y Áncash con incrementos de 48,3% y 37,3%, respectivamente. La mayor reducción en este mismo período se observa en el departamento de Apurímac.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Departamento
2013 Variación porcentual (%)
Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2014 /Ene - Mar 2013
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
120
10.2Tipodeagresión
GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias de violencia familiar según tipo de agresiónEnero- Marzo 2013-2014
En el periodo de análisis, el 48,5% de las denuncias de violencia familiar fueron por agresión física y el 31,5% violencia psicológica; en ambos casos, aumentaron en 7,1% y 11,8%, respectivamente, con relación al trimestre octubre-diciembre 2013.1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos
de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 26Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresión Anual: 2003 - 2013 y Trimestre: 2013-2014
15 591
9 532
5 481
16 791
10 879
6 918
0
6 000
12 000
18 000
Física Psicológica Otro 1/
Ene-Mar 2013
Ene - Mar 2014
GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias de violencia familiar según tipo de agresiónEnero- Marzo 2013-2014
1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 984 1 200 1 347 1 437Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 2 959 1 115 1 145 699
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
121
10.3Motivodeagresión
El problema conyugal (38,2%) es el motivo más frecuente en las denuncias por violencia familiar durante los meses de enero a marzo 2014; sigue los problemas familiares (21,4%) e incompatibilidad de carácter (14,7%).
Las denuncias por violencia familiar cuyo motivo es el problema económico aumentaron en mayor proporción (19,9%); siguen los problemas conyugales e incompatibilidad de carácter con 17,2% y 13,2% de incremento, respectivamente, en el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013.
1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 27Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresión Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
La mayoría de las víctimas de violencia familiar fueron mujeres (90,1%) y de este total en su mayoría (93,9%) tenían de 18 y más años de edad.
En el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013, las denuncias por violencia familiar en niñas menores de 11 años de edad aumentaron en mayor proporción (32,7%); asimismo, en aquellas de 11 a 17 años (30,3%).
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo y grupo de edad de la víctimaAnual: 2006-2013 y Trimestre: 2013-2014
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 984 139 2 90 47 3 845 126 215 3 504
Ene - Mar 2014 / Oct - Dic 2013 2 959 432 -6 65 373 2 527 129 320 2 078
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
123
El 42,5% de las denuncias por violencia familiar registraron como ocupación de la víctima “ama de casa”; sigue las y los comerciantes (19,4%) y el trabajo informal (13,2%).
1/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 29Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctimaAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 984 1 456 1 045 401 531 -24 65 510
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 2 959 1 563 509 426 205 -17 62 211
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
124
10.5Parentescodelavíctimaconelagresor
El 69,9% de las denuncias por violencia familiar señalaron al esposo/compañero como principal agresor; sigue ex poso/ex conviviente (15,7%), en ambos casos aumentaron en 6,9% y 14,7%, correspondientemente. El mayor incremento ocurrió en la categoría hijo (a)/abuelo(a) otros familiares (20,9%).
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ Incluye padrastro y no parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 30Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresorAnual: 2006-2013 y Trimestre: 2013-2014
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 3 984 2 483 1 201 6 402 -108
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 2 959 1 564 698 183 475 39
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
125
CUADRO Nº 31Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento, Enero - Marzo 2014
Analizando el parentesco de la víctima con el agresor a nivel departamental, porcentualmente, Huánuco tiene mayor proporción de denuncias que señalan al esposo(a)/conviviente como principal agresor (85,6%); sigue Huancavelica (79,9%).
(-): No se han registrado casos.1/ No parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
En el período enero-marzo 2014, se registraron 1 mil 437 denuncias de violencia sexual, disminuyó en 29 denuncias con relación al trimestre octubre-diciembre 2013.
El departamento de Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias por violencia sexual, correspondiendo a 26 denuncias por cada 100 mil habitantes; en tanto que, la menor tasa se observó en Pasco y Puno (0,7 en cada uno).
GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias de violencia sexual, 2013-2014
GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento,Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 100 mil habitantes)
1 5071 403
1 313
1466 1 437
600
900
1 200
1 500
1 800
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct - Dic2013
Ene - Dic2014
GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias de violencia sexual, 2013-2014
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
0,70,71,21,41,72,02,1
3,94,14,24,34,64,64,74,85,0
5,66,16,46,8
7,78,48,6
11,112,2
25,6
PascoPuno
HuancavelicaÁncash
San MartínCajamarca
HuánucoLoreto
La LibertadLambayeque
CuscoLima
IcaNacional
PiuraAmazonasMoquegua
ArequipaApurímac
TumbesJunín
UcayaliTacna
Prov. Const. del CallaoAyacucho
Madre de Dios
GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento,Enero - Marzo 2014(Tasa por cada 100 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
127
CUADRO Nº 32Perú: Denuncias de violencia sexual según departamentoTrimestre: 2013-2014
En el período enero-marzo 2014/octubre-diciembre 2013, las denuncias por violencia sexual se incrementaron en mayor proporción en el departamento de Puno al pasar de 3 a 10 denuncias (233,3%); sigue Madre de Dios que aumentó de 20 a 34 denuncias (70,0%) en el período analizado.
(-): No se han registrado casos. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 33Perú: Víctimas de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la mujerAnual: 2003-2013 y Trimestre: 2013-2014
CUADRO Nº 34Perú: Denuncias de violencia sexual según sexo y edad de la víctimaTrimestre: 2013-2014
Las denuncias por violencia sexual registraron mayor porcentaje de mujeres víctimas (93,5%), en su mayoría tenían menos de 18 años de edad (71,9%).
En el Primer Trimestre de 2014 las denuncias por violencia sexual de mujeres alcanzó 1 mil 343, de este total 22 de cada 100 tenía entre 10 y 13 años de edad. Se observa que la violencia sexual en niñas menores de 10 años aumentó al pasar de 146 en el trimestre octubre-diciembre 2013 a 164 en el primer trimestre 2014.
Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad de la mujer
Hombre Mujer Menor de 18 años 18 a más añosInformación Anual
Variación AbsolutaEne - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 -70 0 8 -78 0 -75 -3Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -29 0 2 -31 0 -69 38
Sexo y grupo de edad
2013 2014 Variación porcentual
Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013
Total 1 507 1 403 1 313 1 466 1 437 -4,6
Menor de 7 años 41 67 70 71 73 78,07 a 9 años 107 75 82 111 122 14,010 a 13 años 342 313 313 327 313 -8,514 a 17 años 611 559 523 608 532 -12,918 a más años 406 389 325 349 397 -2,2
Mujer 1 421 1 310 1 225 1 374 1 343 -5,5
Menor de 7 años 35 59 54 53 60 71,47 a 9 años 98 59 62 93 104 6,110 a 13 años 319 295 293 305 291 -8,814 a 17 años 589 537 507 584 511 -13,218 a más años 380 360 309 339 377 -0,8
Hombre 86 93 88 92 94 9,3
Menor de 7 años 6 8 16 18 13 116,77 a 9 años 9 16 20 18 18 100,010 a 13 años 23 18 20 22 22 -4,314 a 17 años 22 22 16 24 21 -4,5
18 a más años 26 29 16 10 20 -23,1
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
129
Violenciasexualsegúndepartamento
En el primer trimestre 2014, el mayor número de denuncias por violencia sexual de mujeres se registraron en Lima y la Provincia Constitucional del Callao (420 y 99 respectivamente).
En el departamento de Loreto, el número de denuncias por violencia sexual es casi similar en las menores de 10 años, de 10 a 13 y de 14 a 17 años de edad (11 en cada grupo) y solo 4 denuncias señalaron que las víctimas tenían de 18 y más años de edad.
En el departamento de Ayacucho no existe una marcada diferencia en el número de denuncias por violencia sexual de mujeres según edad.
CUADRO Nº 35Perú: Mujeres víctimas de violencia sexual por grupo de edad según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2014
(-): No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Departamento TotalGrupo de edad
Menor de 10 años 10 a 13 años 14 a 17 años 18 años a más
En el primer trimestre 2014, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias por violencia sexual de mujeres (48 por cada 100 mil mujeres); en tanto que, Puno y Pasco evidencian la tasa más baja (1,4 por cada 100 mil mujeres, en cada uno).
El 65,6% de las denuncias por violencia sexual registraron como agresor a un desconocido/amigo/otra persona que no es familiar pero vive en el hogar; sigue vecino (11,6%) y enamorado/novio (7,6%). El porcentaje restante incluye a familiar, padrastro, compañero de estudios/profesor, padre y hermano.
CUADRO Nº 36Perú: Tasa de denuncias de violencia sexual de mujeres según departamento, (Tasa por cada 100 000 mujeres) Enero - Marzo 2014
En el primer trimestre 2014, se registraron 630 conflictos sociales, de este total, 406 fueron socioambientales; sigue los asuntos por gobierno local (68) y demarcación territorial (46), entre otros.
CUADRO Nº 37 Perú: Denuncias de violencia sexual por parentesco de la víctima con el agresor según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2014
(-): No se han registrado casos.1/ Primo, sobrino y tio.2/ Desconocido, amigo, otra persona que no es familiar y que vive en el hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Total 2671 666 677 671 657 630 100,0Socioambientales 1761 443 448 443 427 406 64,4Asuntos por gobierno local 248 58 60 61 69 68 10,8Demarcación territorial 173 41 42 45 45 46 7,3Laborales 129 30 34 35 30 28 4,4Asuntos de gobierno nacional 127 35 33 32 27 24 3,8Comunales 82 17 18 20 27 26 4,1Asuntos de gobierno regional 81 23 23 18 17 18 2,9Otros 1/ 70 19 19 17 15 14 2,2
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
132
12.2Protestassocialessegúndepartamento
En el período enero-marzo 2014, se registraron 552 protestas sociales; de este total 111 se desarrollaron en Lima con 33 mil 720 manifestantes y 66 protestas en Arequipa con 33 mil 549 manifestantes.
Los departamentos que realizaron protestas menores a 10 fueron siete (Pasco, Moquegua, Huancavelica, Amazonas, Madre de Dios, Ayacucho y San Martín).
CUADRO Nº 39Perú: Protestas sociales y número de manifestantes involucrados según departamento,Enero - Marzo 2014
(-): No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Según tipo de protestas sociales, el 37,9% fueron movilizaciones, 33,0% concentraciones y 21,6% paros; en mayor proporción se incrementaron las concentraciones (119,3%); sigue las movilizaciones (75,6%).
CUADRO Nº 40Perú: Protestas sociales registradas por tipo y manifestantes involucrados Anual: 2002-2013 y Trimestre: 2013-2014
1/ Huelga general indefinida, invasiones, marcha de sacrificio, enfrentamiento, huelga de hambre, encadenamiento, vigilia, mítin, quema de llantas, retenciones de personas, desplazamiento, olla común, impedimento de ingreso, desalojo, daños materiales, plantón, lavado de bandera, etc. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Ene - Mar 2014/ Ene - Mar 2013 78 22 77 -19 55 -11 -46 36 653
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 182 88 99 11 29 -13 -34 63 031
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
134
13.Feminicidio13.1Víctimasdefeminicidio
a/ Información a febrero 2014 Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
En el período 2009-2013, el Ministerio Público ha reportado 609 víctimas de feminicidio1.
1/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado que el Feminicidio es el homicidio de mujeres por razones de género.
Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal se determina si éstos son feminicidios.
GRÁFICO Nº 22Perú: Número de víctimas de feminicidioAnual: 2009 - 2013
154139
123113
80
0
40
80
120
160
200
2009 2010 2011 2012 2013
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
135
(-): No se han registrado casos.a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional).Fuente:MinisteriodelInterior-MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
CUADRO Nº 41Perú: Víctimas de feminicidio registradas según departamentoAnual: 2010-2013 y Enero-Marzo 2014
En el periodo enero-marzo 2014, el total de víctimas de feminicidio registradas fueron 9, de las cuales 5 corresponden al departamento de Lima.
13.2Grupodeedaddelasvíctimasdefeminicidio
En el periodo enero-marzo 2014, se registraron 9 víctimas de feminicidio, de ellas, 5 tenían de 35 a más años de edad, 3 de 18 a 34 y una víctima tenía entre 13 y 17 años.
CUADRO Nº 42 Perú: Víctimas de feminicidio según grupo de edad Enero - Marzo 2014
a/ Fecha de la información a junio 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional). Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Total 9Menor de 13 años -De 13 a 17 años 1De 18 a 34 años 3De 35 a más años 5
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
136
13.3Relaciónconelpresuntovictimario
13.4Formadehomicidioylugardeocurrencia
En el primer trimestre 2014, las nueve víctimas de feminicidio fueron atacadas por su pareja o ex pareja.
Entre enero y marzo 2014, de las 9 víctimas de feminicidio registradas, 4 fueron acuchilladas, 3 asfixiadas/estranguladas y 2 golpeadas. Según lugar de ocurrencia, 5 víctimas de feminicidio fueron atacadas fuera de casa y 4 dentro de la casa.
CUADRO Nº 43 Perú: Feminicidio según relación con el presunto victimario, Enero - Marzo 2014
CUADRO Nº 44 Perú: Víctimas de feminicidio según forma de homicidio y lugar de ocurrencia Enero - Marzo 2014
a/ Fecha de la información a junio 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional). Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
a/ Fecha de la información a junio 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional). Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Relación con el presunto victimario
Número de víctimas
Total 9Pareja o ex pareja 9
Familiar - Conocido - Desconocido -
Forma de homicidio / Lugar de ocurrencia
Número de víctimas
Total 9Forma de homicidio
Asfixiada o estrangulada 3Acuchillada 4Baleada -Envenenada -Golpeada 2Degollada -
Desbarrancada -Intoxicada por suministro de anestesia -
Lugar de ocurrenciaCasa 4Fuera de casa 5
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
137
En el período 2010-2013, se han registrado 1 mil 580 casos de trata de personas. Entre los meses de enero y marzo 2014 fueron 119 denuncias por el delito de trata de personas; en este trimestre, Loreto y Lima fueron los distritos fiscales que registraron el mayor número (29 y 26, respectivamente).
Es preciso mencionar que la información de trata de personas corresponde a los casos registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principales del Ministerio Público (32 distritos fiscales).
CUADRO Nº 45 Perú: Número de denuncias registradas por el delito de trata de personas, según distrito fiscalAnual: 2010-2013 y Trimestre: 2014
(-): No se han registrado casos. Nota Técnica: La información corresponde a los casos de trata de personas registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principaLES DEL Ministerio Público a nivel nacional. nacional)a/ Fecha de la información Junio 2014. Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
La línea telefónica de información y asistencia a víctimas y potenciales víctimas de trata de personas, 0800-2-3232 comenzó a funcionar el 13 de marzo de 2006 en la Secretaria Permanente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Ministerio del Interior.
NúmerodellamadasEn el período enero - marzo 2014, se registraron 134 llamadas a través de esta línea, de las cuales, diez (10) fueron denuncias sobre trata de personas; el resto de llamadas corresponde a consultas sobre orientación en temas afines, temática de la línea, servicio y apoyo a la ciudadanía, seguimiento de denuncias y comunicación al usuario, entre otras.
CUADRO Nº 46 Perú: Llamadas a través de la Línea de Asistencia e Información contra la trata de personasAnual: 2009-2013 y Trimestre: 2013-2014
(-): No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Ene - Mar 2014/ Oct - Dic 2013 -12 -6 6 12 -22 -1 -1
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
139
Entre enero y marzo 2014, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Personas ha registrado 2 denuncias de trata de personas en la modalidad de explotación sexual, 3 de explotación laboral y 5 en diversas formas (mendicidad, compra y venta de órganos, etc.)
Entre enero y marzo 2014, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Personas ha registrado 10 presuntas víctimas de trata de personas (5 hombres y 5 mujeres). En su mayoría (7) tenían menos de 18 años de edad.
CUADRO Nº 47Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por modalidadAnual: 2009-2013 y Trimestre: 2013-2014
CUADRO Nº 48Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por sexo y grupo de edadAnual: 2009-2012 y Trimestre: 2013-2014
(-): No se han registrado casos. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. 1/ Mendicidad, tráfico de órganos, compra y venta de niños y adolescentes, pornografía infantil. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
(-): No se han registrado casos. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ En grupo de edad, cinco personas no especificaron la edad.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Modalidaddetratadepersonas
Sexoygrupodeedaddepresuntasvíctimas
Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad
Hombre Mujer Menor de 18 años 18 a más añosInformación Anual
Información Trimestral2013Ene - Mar 7 4 3 -Abr - Jun 8 4 2 2Jul - Set 8 7 1 -Oct - Dic 13 7 3 32014Ene - Mar 10 2 3 5
Variación AbsolutaEne - Mar 2014/Ene - Mar 2013 3 -2 0 -Ene - Mar 2014/Oct - Dic 2013 -3 -5 0 2
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
140
En el año 2013 se registraron 9 mil 667 niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, es decir, son vulnerables o viven en situaciones de peligro de abandono, fuga de hogar, maltrato, frecuentan bares, pirañas, adictos, entre otras.
CUADRO Nº 49 Perú: Niñas, Niños y Adolescentes en circunstancias difíciles, según departamento, 2006 - 2013
1/ Incluye: Provincia Constitucional del Callao.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
El Cuadro Nº 50 muestra a nivel departamental el número de casos registrados por la Policia Nacional del Perú respecto a niñas, niños y adolescentes que se encontraban en peligro de abandono, fuga de hogar, sin hogar y maltrato, durante los años 2009-2013.
En el año 2013 alcanzó 3 mil 116; se aprecia que Lambayeque evidencia el mayor número (792); sigue Cusco con 587 casos y Arequipa (363).
Es preciso mencionar que no se cuenta con información del primer trimestre 2014.
CUADRO Nº 50 Niñas, Niños y Adolescentes registrados en peligro de abandono, fuga de hogar, sin hogar y maltrato, según departamento, 2009 - 2013
1/ Incluye: Provincia Constitucional del Callao. Fuente:Ministerio del Interior -MININTER - Dirección deGestión en Tecnología de la Información yComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Departamento 2009 2010 2011 2012 2013
Total 3 312 2 614 2 330 4 475 3 116
Amazonas 6 0 0 0 2
Áncash 9 67 11 5 18
Apurímac 191 137 123 64 2
Arequipa 365 328 305 366 363
Ayacucho 9 28 98 70 240
Cajamarca 30 0 0 0 12
Cusco 836 595 612 617 587
Huancavelica 0 2 0 0 0
Huánuco 46 13 34 44 28
Ica 42 181 219 119 123
Junín 9 34 29 28 22
La Libertad 40 12 16 29 37
Lambayeque 82 1 1 2 290 792
Lima 1/ 1007 740 578 358 317
Loreto 3 14 12 14 92
Madre de Dios 1 18 3 13 5
Moquegua 133 58 114 92 132
Pasco 0 0 0 0 0
Piura 56 13 10 26 3
Puno 388 296 155 303 321
San Martín 2 1 0 0 3
Tacna 35 44 5 11 0
Tumbes 5 1 2 0 3
Ucayali 17 31 3 26 14
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
142
Durante el primer trimestre 2014, se decomisaron 5387,4 kg de droga, cifra mayor en 1398 kg al compararse con similar trimestre del año 2013 (3989,4 kg.).
A nivel departamental se aprecia que Junín (1164,9 kg) y Lima (1145,3 kg) muestran el mayor volumen de droga decomisada y en menor número fueron Apurímac (0,2 kg), Moquegua y Lambayeque (0,3 kg en cada uno).
CUADRO Nº 51 Perú: Droga decomisada según departamento (Kg)Trimestre: 2013 y 2014
Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Por tipo de droga, la Policía Nacional del Perú decomisó 2944,5 kilos de pasta básica de cocaína, 2045,1 kg de clorhidrato de cocaína y 397,7 kilos de marihuana entre los meses de enero y marzo 2014.
Según la droga decomisada, a nivel departamental, se aprecia que en los departamentos de Junín y Lima la Policía decomisó mayor volumen de pasta básica de cocaína (761 y 564,3 kilos, respectivamente); mientras que clorhidrato de cocaína fue mayor en Lima, Junín y San Martín.
CUADRO Nº 52 Perú: Droga decomisada por tipo según departamento Trimestre: Octubre-diciembre 2013 y Enero-marzo 2014
Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Departamento Octubre - Diciembre Enero - Marzo
Total PBC Clorhidrato de Cocaina Marihuana Total PBC Clorhidrato de
San Martín 282,0 181,8 72,5 27,7 409,9 116,1 285,8 7,9
Tacna 27,8 2,6 0,7 24,5 1,7 0,6 0,0 1,1
Tumbes 8,9 8,8 0,0 0,1 13,3 4,7 0,0 8,7
Ucayali 625,8 173,9 441,2 10,7 55,4 12,7 42,1 0,5
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
144
En el primer trimestre 2014, la Policía Nacional del Perú ha intervenido a 2 mil 574 personas, disminuyeron en 210 personas intervenidas con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2013).
En el período de análisis, el 92,8% de las personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas fueron hombres, de este total el 85,3% tenía de 18 y más años de edad y un 14,7% menor de 18 años.
CUADRO Nº 53 Perú: Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, según sexo y grupo de edad, Trimestre Octubre-diciembre 2013 y Enero-marzo 2014
(-): No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
Menor de 18 años 126 86 17 23 388 77 5 306 18 años a más 2 658 1 431 662 565 2 186 1 438 439 309
Hombres 2 535 1 465 529 541 2 388 1 476 350 562
Menor de 18 años 118 80 15 23 351 74 3 274 18 años a más 2 417 1 385 514 518 2 037 1 402 347 288
Mujeres 249 52 150 47 186 39 94 53
Menor de 18 años 8 6 2 - 37 3 2 32 18 años a más 241 46 148 47 149 36 92 21
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
145
Entre los meses de enero y marzo 2014, el total de personas intervenidas por consumo de drogas alcanzó 1 mil 515, por micro comercialización fueron 662 y 444 por tráfico. Con relación al periodo anterior (octubre-diciembre 2013) las personas intervenidas por micro comercialización aumentó en 33 personas; mientras que por tráfico disminuyó en 230 personas. El departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao muestran el mayor número de personas intervenidas; seguido de Piura y La Libertad.
CUADRO Nº 54 Perú: Personas intervenidas por Tráfico ilícito de drogas, según departamento Trimestre: Octubre-diciembre 2013 y Enero-marzo 2014
(-): No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.
16.2Personasintervenidasportráficoilícitodedrogassegún departamento
Departamento
Oct - Dic Ene - Mar
Total Consumo Tráfico Microcomer- cialización Total Consumo Tráfico Microcomer-
Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.
2. ATROPELLO
Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.
3. ATROPELLO Y FUGA
Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.
4. CAÍDA DE PASAJERO
Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.
5. CHOQUE
Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.
6. DELITO
Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta infraccional del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.
Tipo de delito
• Contra la vida, el cuerpo y la salud: homicidio, aborto, lesiones y otros.
• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.
• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.
• Contra el patrimonio: hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.
• Contra la seguridad pública: peligro común, tráfico ilícito de drogas, micro comercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.
• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.
7. DENUNCIA
Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.
8. FALTAS
Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.
Tipo de falta
• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.
• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.
2/ Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones) del Ministerio del Interior.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
152
• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.
• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.
• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.
Otros, como violencia familiar, mordedura canina,
omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.
9. HOMICIDIO
Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.
Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima.También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.
Homicidio culposo, consiste en actuar imprudente,
negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.
10. INCENDIO DE VEHÍCULO Es el accidente ocasionado por un corto
circuito, derrame de combustible o cuestiones desconocidas, que propician la generación de fuego mediante el cual se consume parcial o
totalmente el vehículo automotor. No se clasifica en este tipo el accidente cuando el incendio es resultado de una colisión con otro vehículo.
11. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD
Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).
12. POBLACIÓN VÍCTIMA
Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.
13. HECHOS DELICTIVOS QUE ATENTAN CONTRA LA SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN
Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y con lleva al peligro, daño o riesgo como:
- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes,
motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor
(incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)
- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún
miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)
14. PERSONA VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO
Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
153
La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.
15. PROTESTA SOCIAL
Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.
16. TASA DE VÍCTIMAS DE HECHOS DELICTIVOS
Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.
17. TRATA DE PERSONAS
Se entiende como Trata de Personas a “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.
En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:
Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito
de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.
Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados L a ex p l o ta c i ó n s e e nt i e n d e co m o “e l
aprovechamiento de una persona en beneficio de otra” . Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.
Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás
de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.
Fines relacionados a la comisión de delitos Muchas víctimas de trata son utilizadas para
cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.
18. VOLCADURA
Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.
19. VIOLENCIA FÍSICA
Aquella lesión física de cualquier tipo infringida por una persona a otra, ya sea mediante golpes, mordeduras, quemaduras o cualquier otro medio que sea susceptible de causar lesiones.
20. VIOLENCIA PSICOLÓGICA
Es un conjunto heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión. Es una forma de maltrato que a diferencia del maltrato físico se manifiesta a través de palabras hirientes, descalificaciones, humillaciones, gritos e insultos.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
154
Ficha Técnica del Programa de Seguridad Ciudadana
• Finalidad
Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.
• Objetivos
- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar
en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje integrado.
• Coberturadelaencuesta
Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.
Temporal.- Para el año 2014 la cobertura es de Enero a Diciembre
Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:
- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad - Existencia de vigilancia en su zona o barrio
• Poblaciónobjetivo
La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.
• Unidaddeinvestigación
En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:
- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar
• Diseñoymarcomuestral
- Marco muestral El marco muestral para la selección de la muestra, lo constituye la información estadística y cartográfica
proveniente del Censo 2007, con actualización al 2010 y 2011 del directorio de viviendas de cada conglomerado seleccionado.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
155
- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de
selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.
El nivel de confianza de los resultados es del 95%.
- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.
- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística
seleccionada
- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.
Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial
- Tamaño de la Muestra
Para el año 2014: El tamaño de la muestra anual es de 43 992 viviendas particulares, en el área urbana es de 28 632 viviendas particulares, correspondiéndole a las ciudades de 20 mil a más habitantes 18 896 viviendas y a los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9 736 viviendas.
- Nivel de inferencia
Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados:
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
156
Ficha Técnica
1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente
aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.
2. Cobertura Nacional
3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.
4. Fuente de Información Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comunicaciones.
Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.
5. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas
desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas, feminicidio y trata de personas.
6. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio
Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.
7. Abreviaturas,signosysímbolosutilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.