ESCUELA NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA S.E.P. I.N.A.H. ESTUDIO SOBRE EL MATERIAL MALACOLÓGICO- ARQUEOLÓGICO DE LA CULTURA HUAXTECA DE LA COSTA DEL GOLFO (DEPOSITADO EN LA BÓVEDA DEL MUSEO NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA) T E S I S QUE PARA OPTAR POR EL TITULO DE: LICENCIADO EN ARQUEOLOGÍA PRESENTA: RICARDO ANTONIO VALLADARES VILLACORTA DIRECTORA DE TESIS: Mtra. Lourdes Suárez Diez México, D.F. 2000 ÍNDICE GENERAL AGRADECIMIENTOS 1 1
ESTUDIO SOBRE EL MATERIAL MALACOLÓGICO-ARQUEOLÓGICO DE LA CULTURA HUAXTECA DE LA COSTA DEL GOLFO (DEPOSITADO EN LA BÓVEDA DEL MUSEO NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA)
Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
ESCUELA NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA
S.E.P. I.N.A.H.
ESTUDIO SOBRE EL MATERIAL MALACOLÓGICO-ARQUEOLÓGICO DE LA CULTURA
HUAXTECA DE LA COSTA DEL GOLFO(DEPOSITADO EN LA BÓVEDA DEL MUSEO NACIONAL
DE ANTROPOLOGÍA)
T E S I SQUE PARA OPTAR POR EL TITULO DE:
LICENCIADO EN ARQUEOLOGÍAPRESENTA:
RICARDO ANTONIO VALLADARES VILLACORTA
DIRECTORA DE TESIS: Mtra. Lourdes Suárez Diez
México, D.F. 2000
ÍNDICE GENERAL
AGRADECIMIENTOS 1
INTRODUCCIÓN 4
CAPÍTULO I.
1
MEDIO AMBIENTE 14Orografía 15Hidrografía 19Clima 21Suelos 24Flora 25Fauna 27
CAPÍTULO II
RESEÑA HISTÓRICA DE LA HUAXTECA 28Territorio 28Evidencia Cultural más Temprana 31Significado de Huaxteca 32Área de Influencia 33Trabajos Previos en el Área 41
CAPÍTULO III
TECNOLOGÍA DEL MATERIAL 55Cultura y Restos Materiales 59Proceso de Manufactura 69
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS DEL MATERIAL 75El Material de Concha 77¿Qué es la Concha? 77Clasificación Biológica de La Concha 80Hábitat y Locomoción 82Clase Pelecípodea 84Clase Gasterópodea 88Colección Bajo Estudio 92Tipología del Material Trabajado 98Categoría Cuentas 106Categoría Pendientes 114Categoría Pulseras 118Categoría Anillos 119Categoría Pectorales 120Categoría Orejeras 122Categorías Tapaderas de Orejeras 123Categoría Narigueras 123Categoría Bezotes 124Categoría Trompetas 125
CAPITULO V
LA CONCHA Y EL SIMBOLISMO EN LA CULTURA HUAXTECA 127La Concha y El Simbolismo 127
2
Cosmovisión 129
CAPITULO VI.
CONCLUSIONES 141BIBLIOGRAFÍA 152ÍNDICE DE ILUSTRACIONES 183
AGRADECIMIENTOS
Deseo manifestar mi agradecimiento a las instituciones y
personas quienes hicieron posible la realización de este trabajo de
investigación. A las autoridades de la Subdirección de Arqueología del
Museo Nacional de Antropología, especialmente al Arqueólogo. Felipe
Solís Olguín, Subdirector de Arqueología, a la Mtra. Marcia Castro
Leal, curadora de la sala del Golfo, y a la Arqueóloga. Dolores Flores
V., encargada de la bóveda, quienes me otorgaron las facilidades
para la consulta de los materiales conquiológicos de la Huaxteca que
3
se encuentran bajo su custodia. A la Arqueóloga. Laura Castañeda
Cerecero, por haber aceptado asesorar la tesis. También mi más
sincero agradecimiento al Arqueólogo. Pedro Francisco Sánchez Nava,
Director del Registro Publico de Monumentos y Zonas Arqueológicas,
por haber aceptado asesorar este trabajo de investigación. A la
Bióloga Ma. Teresa Olvera Carrasco de la Subdirección de
Laboratorios y Apoyo Académico del I.N.A.H., por haber tenido la
paciencia de realizar la clasificación biológica del material bajo
estudio. A la Arqueóloga. Ana María Álvarez Palma por haberme
brindado su apoyo cuando más lo necesitaba. A la Dra. Beatriz Barba
de Piña Chan, de La Dirección de Estudios de Antropología Social, por
sus consejos. Al Departamento Jurídico del I.N.A.H., por haberme
otorgado los permisos necesarios para fotografiar el material bajo
estudio, por ser este inédito.
Mi más sincero agradecimiento a la Mtra. Lourdes Suárez Diez
quien dirigió la tesis y tuvo la paciencia de leer, corregir y
proporcionar ideas a lo largo de todo el trabajo.
Un muy sincero y profundo agradecimiento a mi familia por
haberme apoyado durante estos años no solo para terminar la carrera
sino también para realizar esta tesis para mi titulación.
4
Otro muy sincero agradecimiento a mi Tía Nena (Q.E.P.D.),
quien se nos adelanto, y que en donde se encuentre que sepa que
nunca la olvido. Gracias Tía, por todo su apoyo.
Un sincero agradecimiento al Arqueólogo. Juan Riqué (Q.E.P.D.)
por haberme permitido fotocopiar toda su bibliografía sobre la
Huaxteca.
INTRODUCCIÓN
“Si bien el arqueólogo como investigador social, aspira a
comprender el desarrollo cultural y la dinámica de las sociedades ya
desaparecidas a partir del estudio de los restos materiales (La Cultura
Material), se impone como prioritario la ubicación en el tiempo de las
diversas etapas culturales por las que una sociedad en estudio pasa a
través de su historia. Por ello, situar en el tiempo la elaboración de
objetos, fases culturales, etc., las actividades constructivas en uno o
varios sitios, así como otros aspectos culturales que nos hablen de la
manera de vivir de los pueblos extintos, es de suma importancia para
la investigación arqueológica y al mismo tiempo nos ayuda a
fundamentar las bases por las cuales podemos llegar a nuestros
objetivos de estudio: El desarrollo sucinto de la sociedad” (Robles
Castellanos, 1990:15).
5
Al respecto Gifford dice que “Hasta que una secuencia cultural
no sea ordenada correctamente en su aspecto cronológico, existe una
confusión en las evidencias y una inseguridad en nuestra perspectiva
histórica. Es el ordenamiento de los materiales el primer paso
aceptado y por lo tanto necesario en el trabajo arqueológico. Una vez,
que las labores en la cronología de un sitio han sido establecidas,
nuestro siguiente paso será el desglose e interpretación de los
diferentes patrones de vida en la antigüedad y la manera de cómo se
sucedieron uno tras otro a través del tiempo” (Gifford, 1976:2).
El estudio de los materiales recuperados durante las
excavaciones, constituye un elemento excepcional auxiliar para la
determinación cronológica de los grupos sociales, ya que estos son
materiales, los cuales reflejan de una forma precisa los cambios
culturales, experimentados dentro de una sociedad, por más sutiles
que estos hayan sido.
Entre los materiales que son tradicionalmente estudiados por
los arqueólogos para así caracterizar el desarrollo cultural de las
sociedades ya desaparecidas, han sido de interés primordial: la
cerámica, la lítica (pulida y tallada) al igual que la arquitectura
monumental. Sin embargo, a pesar del gran uso que se le ha dado a
los materiales conquiológicos desde épocas muy remotas, en
6
Mesoamérica, existe muy poca bibliografía sobre este tipo de
materiales tan altamente valuados por las culturas Mesoamericanas.
A menudo, el material conquiológico ha sido desplazado a un
tercer o cuarto lugar, y la atención prestada a este en la mayoría de
los casos ha sido mínima o nula si bien le va. Esto a causa de que en
la mayoría de las investigaciones arqueológicas, este tipo de
materiales ha sido considerado dentro de los apartados
“Misceláneos”, estos guardan grandes sorpresas que nunca son
descubiertas por una falta de interés por parte de los investigadores.
Esto debido a que en la mayor parte de las investigaciones hechas
hasta la fecha, este tipo de estudio no se encontraba contemplado, ya
que para poder llevarlo a cabo, es necesario abarcar dos campos
científicos muy particulares:
1. El Biológico
2. El Arqueológico / Etnomalacológico
Se nos ha enseñado que dentro del quehacer arqueológico, se
deben estudiar los restos materiales (La Cultura Material), dejados
por las sociedades pasadas, para así tratar, de alguna manera, de
reconstruir los procesos de trabajo y la forma de vida empleados por
nuestros antepasados para su sobrevivencia y desarrollo social.
En casi todos los casos, los arqueólogos entre otros
investigadores se han limitado a considerar a estos materiales como
desechos alimenticios y en muy pocas ocasiones han ofrecido
descripciones muy específicas sobre el consumo de dichos materiales
7
como elementos con fines particularmente estéticos, rituales y/o
simbólicos; lo cual ha convertido a la concha y caracol en un objeto
sagrado y precioso a través de todas las culturas humanas alrededor
del mundo y que comprenden todas las fases de la historia humana.
Al respecto Renfrew dice que “Toda la arqueología depende de
la premisa implícita según la cual el registro arqueológico del pasado
es poseedor de una estructura, claro decir esto equivale a constatar
simplemente que las comunidades humanas de una época y un lugar
determinado tienen su propia forma de vida y que a su vez, esta se
encuentra relacionada con las capacidades tecnológicas de las que
disponen – este tipo de vida se refleja en los artefactos (lítica,
cerámica, estructuras, etc.), y en todos los demás aspectos de la
cultura material que descubre el arqueólogo, pero es evidente que
existen cambios en el registro material, los cuales reflejan grandes
transformaciones en la forma de vida...” (Renfrew, 1990:27).
Por lo antes mencionado, se considera que el trabajo sobre el
material malacológico llevado a cabo por las sociedades
Prehispánicas, y en este caso por la cultura Huaxteca, representa una
posibilidad de aproximación a la forma de expresión cultural de dicho
grupo social.
Es Binford, quien plantea “Que la función, de la cultura es la
adaptación del organismo humano a su ambiente social, esto es al
8
físico y al social” (Binford, 1973:8). Otros autores como Flannery, “
aplican en la interpretación arqueológica la teoría general de
sistemas, los cuales tienden a considerar a la cultura como un
subsistema dentro de un sistema global y por lo tanto considera que
los cambios sociales pueden ser explicados con referencia a los otros
subsistemas ” (Flannery, 1969:36).
A causa de la gran variedad y cualidades naturales, tamaño,
color, dureza, belleza, etc., así como los diferentes hábitats en que se
pueden encontrar las conchas y caracoles, estos tuvieron un uso muy
amplio dentro de las culturas Mesoamericanas. El uso que más se les
dio a las conchas y caracoles fue el ornamental, aunque en un
segundo término también lo fue el utilitario, es probable que las
gentes hicieran provecho de estas, a causa de sus formas, colores y
la facilidad con la cual estas podían ser modificadas. Hasta la fecha
resulta difícil poder arribar a una conclusión del porque de este
fenómeno, el cual podría ser causado por la belleza del material
conquiológico o la cercanía de este, al agua y de las relaciones
simbólicas entre ambas.
Más tarde el ser humano parece haber descubierto la necesidad
de modificarlas para así obtener nuevas formas y diseños, a partir de
las formas naturales. Con esta necesidad debió surgir el artesano-
comerciante, él cual probablemente tenía su taller muy cercano a los
lugares de obtención de las materias primas en donde podía
9
abastecerse del material necesario con una mayor facilidad. Entre los
pueblos que habitaron Mesoamérica fue el entorno natural el que jugo
un papel de gran importancia para que estas comunidades
seleccionaran el lugar donde levantarían sus asentamientos. Dichas
comunidades tomaron en cuenta el medio ambiente a fin de poder
aprovechar al máximo los recursos a su alcance, para así explotarlos
con eficiencia y seguridad que esto por lo tanto les brindaba, para
satisfacer sus necesidades básicas. La obtención de los moluscos
supone una serie de actividades muy especializadas, lo que implica
un amplio conocimiento del ambiente dentro del cual se desarrollan
este tipo de animales. Es muy posible que existiera un grupo
especializado de “Buzos de la concha”, quizás los pescadores mismos
de la región quienes al tener un conocimiento del nicho ecológico, en
donde se localizaban las especies más favorecidas, fuesen, los
encargados de suministrarlos a los artesanos. Ya sea, por que estos,
obtuvieran directa o indirectamente la materia prima o ellos mismos
se dedicaran a la producción, alcanzando así, en la mayoría de los
casos un objeto totalmente diferente a partir del material original. Y
para que esto sea posible el artesano – especialista, debe seguir un
orden sistemático para la elaboración de dicho objeto.
“Como es posible ver, el hombre se ha servido de la concha
para alimentarse con su carne, creando recipientes y cucharas; la
utilizó como herramienta de labranza y como arma para su defensa”
(Suárez, 1977);
10
“con ella también elaboró adornos los que en muchos casos sirvieron
para establecer diferencias sociales; también la empleo en la
fabricación de instrumentos musicales; en muchas culturas antiguas
las conchas y caracoles fueron empleados como moneda y también
ha sido quemada para obtener cal y como desgrasante en la
manufactura de cerámica, etc. Lo antes citado nos permite deducir
que a través del conocimiento y manejo de una tecnología avanzada
y de un nivel altamente desarrollado de especialización (obtención,
manufactura, explotación, etc.), dio origen a una industria de la
concha” (Suárez, 1974,1977).
“Entre los arqueólogos existen básicamente dos posiciones
contrapuestas, cada una de ellas con sus variantes. Por un lado, se
encuentran los seguidores de la Nueva Arqueología Norteamericana y
por el otro los ecologistas culturales o económicos, quienes
basándose en los planteamientos de White (1959), defienden una
postura que, en breve, consiste en plantear que la cultura es el
instrumento del que se sirve el hombre para adaptarse a los
ambientes o ecosistemas en los cuales se desenvuelve. La tesis
central trata de demostrar que la cultura, definida como los medios
extrasomáticos empleados por la humanidad en la lucha por la vida,
tienen por propósito y función asegurar la vida humana, permitiendo
la adaptación no solo al ambiente natural, sino también a la sociedad
como un todo. La cultura, considerada desde este punto de vista, es
un fenómeno extrasomático, supraecológico, que emplean los
11
hombres para relacionarse entre sí y con la naturaleza con la cual
intercambia energía” (Vargas, 1997:6).
Podemos mencionar que la concha y caracol son una materia
prima, única en su genero, y que por lo tanto posee características
muy propias y especiales, ya que al ser analizada nos proporciona
información importante a cerca de los procesos de intercambio, que
se encuentran detrás del comercio en un rango amplio de
comodidades, desde artículos prosaicos hasta artículos altamente
exóticos. La actividad del comercio sea esta a través de un simple
intercambio o un tipo de mercado, debe ser considerado como un
subsistema entre los muchos que conforman los sistemas culturales
humanos. El estudio del comercio no es solamente un proceso
cultural, pero también es uno de relaciones espaciales, cronológicas y
de interacciones entre diferentes comunidades, regiones y aún áreas
culturales.
Por otra parte, es importante mencionar que la relación concha–
agua tuvo un gran significado ritual y simbólico dentro de la
cosmovisión de las culturas Mesoamericanas. A causa de todos los
atributos antes citados las conchas y caracoles fueron altamente
estimados por los Huaxtecos, al utilizarlos en la elaboración de sus
joyas y otros objetos.
Es posible arribar a la conclusión de que las conchas y caracoles
han sido poseedores de una amplia variedad de significados a través
12
de la historia humana, los cuales evidentemente se encuentran
implícitos en cada sitio arqueológico en donde estos se localizan.
En el presente estudio trataremos de exponer algunos
resultados del análisis llevado a cabo sobre una colección de
artefactos Huaxtecos, elaborados a partir de conchas y caracoles;
estos materiales se encuentran depositados en la bóveda de la
Sección de Arqueología del Museo Nacional de Antropología e
Historia.
CAPÍTULO I
MEDIO AMBIENTE
“La Huaxteca es un amplio territorio, de la República Mexicana,
que como tal frecuentemente se circunscribe, éste comprende
porciones de cuatro entidades federativas, las cuales son:
Hidalgo
San Luis Potosí
Tamaulipas
Veracruz
Y a menudo también se incluye al Estado de Puebla, pero si se
considera en su sentido más amplio, como ya lo han hecho varios
13
investigadores, dicha región abarca al Estado de Querétaro; parte del
Estado de Guanajuato así como el extremo sur del Estado de Nuevo
León.”(Puig, 1991:11). (Mapa 1 y Mapa 2).
OROGRAFÍA
“La región bajo estudio, se encuentra situada al sureste de la
Sierra Madre Oriental, la cual es una provincia geográfica y geológica
de la República Mexicana. Dicha región, se encuentra incluida en la
porción limitada por la Costa del Golfo de México al este y las
coordenadas 24º al norte, 101º al oeste y 20º al sur” (Puig, 1991:11).
Es muy común que se distingan tres grandes unidades
geomorfológicas, las cuales se citan a continuación:
La Llanura Costera
La Sierra Madre Oriental
Las Mesetas Altas (Puig, 1991:33).
LA LLANURA COSTERA
“Este es un medio geográfico muy variado, para la parte sur, la
mayor parte de la llanura es acolinada. La abundancia de petróleo se
debe a una estructura geológica muy favorable, la cual se encuentra
constituida principalmente por una zona de acumulación de
sedimentos terciarios y cuaternarios. La sucesión de colinas va
14
atenuándose progresivamente al seguir una suave pendiente hacia el
Golfo de México. Más hacia el norte se extiende la Llanura de
Tampico, interrumpida por una sierra aislada, siendo esta la Sierra de
Tamaulipas, que a la vez se encuentra separada del mar por el Río
Soto La Marina, el cual desemboca en una llanura continua desde el
noroeste hasta la frontera de Texas. El Río Soto La Marina es el que
forma la frontera septentrional de la Huaxteca” (Puig, 1991:33).
“En el sur de la Huaxteca, son los Ríos Pantepec y Tecolutla, los
que drenan la llanura. En dicha región las emisiones volcánicas del
Plioceno son las que formaron las mesetas de una morfología tabular,
tales como las de Huautla, San Diego, Pantepec, etc., cuya altitud
varía de entre 300 a 600 (m.s.n.m.), que son las que dominan
ampliamente la llanura”(Puig,1991:33).
LA SIERRA MADRE ORIENTAL
“La sierra se encuentra orientada hacia el norte, noroeste – sur,
sudeste. Esta en la parte oriental del zócalo continental americano, el
cual inicia en el sur de Texas (EE.UU.) y que termina en el Cofre del
Perote a una altura de 4000 (m.s.n.m), al contacto con la cordillera
neovolcánica, al pasar por el Pico de Orizaba, punto culminante de
México, con una altura de 5700 (m.s.n.m.). Pero a parte de los dos
volcanes antes mencionados, la sierra sobrepasa apenas de entre los
2500 a los 3000 (m.s.n.m.) de altitud. Su longitud es de
aproximadamente 1350 kilómetros y su anchura máxima de 150
15
kilómetros. Al norte dista a 500 kilómetros del Océano Atlántico y al
sur solamente a 75 kilómetros” (Tamayo, 1965:5).
“La sierra se encuentra constituida por una serie de calizas de
tipo secundarias, plagadas estas en anticlinales y sinclinales, a
menudo muy agudas. Su cara oriental es lógicamente más húmeda, y
la naturaleza calcárea de sus rocas por lo tanto les permite restituir,
por medio de fuentes vauclucianas tales como las de Taninul, muy
cerca de Tamuín, una gran parte de las aguas absorbidas. La gran
abundancia y la intensidad de las precipitaciones son la causa de una
intensa erosión, que por lo tanto refleja en el paisaje un relieve
cárstico muy caracterizado. En aquel lugar abundan las colinas, las
grutas y las lapíaz, y la red hidrográfica subterránea no lo es siempre,
a pesar de sus profundas entrañas y sus múltiples ramificaciones”
(Puig, 1991:34).
“La sierra es muy escarpada y recortada, en el conjunto de su
longitud como, por ejemplo, en las regiones de Tlanchinol, Tenango
de Doria, Xilitla, etc., sin embargo, dichos escarpamientos son
menores hacia el norte, en Tamaulipas. Los relieves actuales
especialmente acusados en las calizas del Cretáceo Inferior, que se
formaron sobre material sedimentario. Los valles poseen una
orientación este – oeste predominantemente más o menos
perpendicular a las de la sierra. La estrechez de los valles, las fuertes
16
pendientes y la intensidad de la erosión hacen que los terrenos
favorables a los cultivos sean pocos extensos” (Puig, 1991:33).
LAS MESETAS ALTAS
“Estas permanecieron sumergidas durante la mayor parte del
Cretáceo; fue durante el Terciario, que una intensa actividad
volcánica contribuye a darle su forma actual a dicha zona,
especialmente hacia el sur. Sin embargo, lo que más contribuye a
darle su aspecto actual a estos nuevos entablamentos, fueron la
erosión y los cambios climáticos del Terciario y del Cuaternario” (Puig,
1991:33).
HIDROGRAFÍA
“Una gran parte de la Huaxteca se encuentra localizada en la
Cuenca del Río Pánuco, el cual es uno de los ríos más importantes de
México. Tanto por su interés hidrológico como por la extensión de su
cuenca. La región, drenada por el Río Pánuco o sus afluentes
desborda ampliamente la Huaxteca, ya que comprende el extremo
norte de la Cuenca de México, la Meseta de San Luis Potosí y la
Llanura de los Valles de Tampico; es precisamente en Tampico en
donde se localiza la desembocadura de dicho río. Su curso se
encuentra pues, en el centro de la región que nos interesa y tanto sus
afluentes de la vertiente derecha como los de la izquierda cruzan la
región bajo estudio: el Río Moctezuma y el Río Tempoal, de un lado y
17
del otro, el Río Verde, el Río del Salto y el Río Tamesí” (Puig,
1991:36).
“El Río Moctezuma nace en la Cuenca de México, pero este no
recibe su nombre hasta la confluencia de los Ríos Tula y San Juan, no
muy lejos de Zimapán, en el Estado de Hidalgo, es decir en la parte
central de la región bajo estudio. Más al este, se encuentran el Río
Tempoal y sus muchos afluentes, los cuales drenan la vertiente
oriental de la Sierra Madre. Sus afluentes, el Río Calabozo, el Río de
Los Hules, el Río Atlapexco, y unos cuantos arroyos reciben sus aguas
de las Sierras de Tlanchinol y de Zacualtipán, a lo largo de pendientes
muy abruptas que se encuentran expuestas a fuertes precipitaciones,
producidas estas principalmente por los ciclones provenientes del
Golfo de México, los que a veces provocan inundaciones y daños muy
considerables en la región” (Puig, 1991:36).
“El Río Tuxpan nace de la unión de los Ríos Vinazco y Pantepec,
y corre principalmente por la Llanura Costera. Su desembocadura se
localiza a 11 kilómetros al este del puerto fluvial de Tuxpan. Los
afluentes del Río Cazones – límite sur de la Huaxteca- tienen su
origen en la Sierra de Puebla; su régimen es torrencial, por lo que
provoca inundaciones muy devastadoras. Lo mismo ocurre, más hacia
el sur con el Río Tecolutla. Finalmente, completamente al norte, el Río
Soto La Marina, constituye el límite septentrional de la región bajo
estudio. Este franquea el extremo de la Sierra de Tamaulipas, cruza
18
luego un llano pantanoso y acaba por desembocar en el Océano
Atlántico”. (Mapa 3)(Puig, 1991:33).
CLIMA
“La Huaxteca, comprendida entre los paralelos 20º y 24º se
encuentra en gran parte, al sur del trópico y por tener una elevada
temperatura durante la mayor parte del tiempo y a causa de la gran
abundancia de lluvias sus suelos son muy fértiles y profundos,
representa el tipo óptimo de vigor y esplendor de la vegetación”
(Puig,1991:53).
“En la Huaxteca, la Sierra Oriental intercepta el aliso del este
húmedo que ha atravesado el Océano Atlántico. Las ascendencias
orográficas son las causantes de las fuertes precipitaciones de la
vertiente oriental y de las llanuras costeras. Por el contrario, al oeste
de esta barrera montañosa y las mesetas altas son zonas secas”
(Puig, 1991: 54). “El clima de esta región, se encuentra
considerablemente acondicionado por su situación entre los dos
océanos, lo cual, le permite al país aprovechar el efecto termostático
de las aguas que lo rodean. Las masas de agua caliente, las cuales
son características del Golfo de México y del Mar Caribe provienen
ambas de la corriente Atlántica Nor – Ecuatorial; a su contacto, estas
forman masas de aire caliente y húmedo, que juegan un papel de
gran importancia en el clima de la parte oriental de México; y que
además contribuyen a un calentamiento de las corrientes de aire frío
19
que, durante el invierno, se dirigen desde los EE.UU., hacia el sur de
México, a todo el largo de su costa oriental”(Puig,1991:55-56).
“Por lo antes mencionado, aunque el promedio anual de las precipitaciones no
haya tenido siempre un gran significado para la vegetación se presenta a continuación
como ejemplo:
P<600mm. Mesetas altas del norte y del centro y el norte de la línea Casa-Soto La Marina.
600<P<1000mm. La vertiente occidental de la Sierra Madre, las Mesetas Altas del Sur, la llanura de Tamaulipas y el norte del paralelo 22º.
1000<P<1500mm. Las cimas de la Sierra Madre, la llanura del Edo. de San Luis Potosí y del norte de Veracruz, la llanura de los alrededores de Poza Rica.
1500<P<2000mm. La vertiente baja el viento de la Sierra Madre, el centro de Veracruz.
2000<P. El piedemonte de la Sierra Madre, al sur del paralelo 20º 30´.
(Tomado de Puig, 1991).
“La temperatura decrece por una parte con la altitud y por otra,
con la latitud. En la Llanura Costera, la cual es la región más cálida,
las temperaturas medias anuales más elevadas son de 26ºC; en las
mesetas altas son del orden de 18º (San Luis Potosí); en la Sierra
Madre, estas varían de entre 12º a 18º. Se puede estimar, que en las
partes más elevadas de la sierra de 2500 a 3000 m. La temperatura
media anual debe ser ligeramente más baja, de alrededor de entre 8º
a 10º. Para el conjunto, de la llanura y de baja altitud la temperatura
del mes más frío es rara veces superior a 20º y la amplitud térmica
20
anual es relativamente elevada, puesto que esta comprendida entre
los 9º y los 13ºC”(Puig,1991:68).
“No hay que hacer a un lado la gran importancia de los vientos, a
causa de la acción indirecta que ejercen. Para esta zona se distinguen
3 tipos de vientos:
Los vientos dominantes del sector noreste a sureste, de fuerza
media, los cuales se cargan de humedad al cruzar el Golfo de
México y que son la causa principal directa o indirecta de la
pluviosidad.
Los vientos del norte y noreste, llamados Norte, que acompañan a
las masas de aire boreales.
Los vientos más violentos que son los huracanes o ciclones
tropicales, que afectan a toda la franja costera entre Tuxpan y
Soto la Marina” (Puig, 1991:71).
SUELOS
“Para poder conocer los diferentes tipos de suelos que existen
en la Huaxteca, primero debemos conocer su clasificación. Estos se
detallan a continuación:
Suelos Azonales no climáticos.
Suelos Intrazonales relacionados con ciertas condiciones
estaciónales muy particulares.
Clima Tropical Cálido, con alternancia de estaciones seca y
húmeda.
Clima Húmedo y Seco.
Clima Seco” (Puig, 1991:46).
21
TIPO DE SUELOS DE LA HUAXTECA
“El clima representa por lo tanto un papel de gran importancia
en la creación y desarrollo de los suelos presentes en la Huaxteca. Sin
embargo, en ciertos casos parece más importante el papel que
desempeña la roca madre que el clima en sí, y puesto que en este
caso no se trata más que de indicar los principales tipos de suelos,
basta por lo tanto solo enumerarlos de la siguiente manera”:
Suelos Caliciformes Suelos Isohúmicos
Suelos Castaños Suelos Minerales Brutos
Suelos Ferralíticos Suelos de Perfil Poco
Diferenciado
Suelos Ferruginosos
Tropicales
Suelos Podsoles
Suelos Haloformes Suelos Ricos en Sesquióxidos
Suelos Hidroformos Suelos Vertísoles
(Tomado de Puig, 1991:48).
FLORA
“La flora actual presente en la Huaxteca, puede considerarse
como el resultado de una larga evolución histórica, la cual ha podido
tolerar variaciones ecológicas durante el transcurso de las diferentes
eras geológicas. La vegetación agrupa a las especies que han
resultado de dicha evolución en función de las condiciones
22
ambientales presentes en la región. En lo que respecta a la Huaxteca,
se distinguen las siguientes regiones:
Llanura Cálida Húmeda y muy Húmeda.- La cual se vincula con
familias ampliamente distribuidas en las regiones precipitadas:
El estudio realizado sobre los materiales depositados en la Bóveda del
Museo Nacional de Antropología proporciona un conocimiento un
poco más amplio sobre la clase de objetos malacológicos que es
posible encontrar en los contextos arqueológicos. Gracias a su
análisis se ha podido comprobar que las técnicas empleadas en el
proceso de manufactura han sido la percusión, el desgaste y el pulido
al igual que una combinación de estas, mismas que dieron origen a
diferentes artefactos tales como: anillos, cuentas, pulseras,
pectorales, pendientes, orejeras y tapaderas de orejeras, trompetas,
bezotes y narigueras.
123
BIBLIOGRAFÍA
Abbott, R. Tucker.
1974 American Sea Shells, Van Nostrand A Reinhold Company, New York.
1982 Kingdom of The Sea Shells, Bonanza Books, New York.
1985 Sea Shells of The World: A Guide To The Better Known Species, Golden Press, New York.
1991 Sea Shells of The Northern Hemisphere, Gallery Books, New York.
Arthur, Alex.
1989 Shells, An Eyewitness Guide, Alfred A. Knopf, New York.
Alcalá, Fray Jerónimo.
1980 La Relación de Michoacán, Colección de Estudios Michoacanos, Filmex Publicistas Editores, Morelia Michoacán, México.
Alvarado, Tezozómoc H.
1944 Crónica Mexicana, Notas de Manuel Orozco y Berra, Edit. Leyenda, México.
Álvarez Palma, Ana Maria.
1985 Huatabampo: Consideraciones sobre una Comunidad Agrícola Prehispánica en el Sur de Sonora. Tesis
124
Licenciatura. ENAH, México.Andrews IV, E. Willeys.
1969 The Archaeological use and Distribution of Mollusks In The Maya Lowlands, MARI, Pub. 34, Tulane University, New Orleans.
Arias Melo Granados,
Martha.
1982 El formativo en la cuenca baja del Pánuco. Tesis de Licenciatura. ENAH. México.
Baldizan, C.
1946 La Huaxteca Potosina, 2 tomos, México.
Baker, Frank, C.
1981 “Notes On a Collection of Shells From Southern Mexico”, En Proceedings of The Academy of Natural Sciences, Philadelphia.
Barlow, Robert.
1948 “The Tamiahua Codices” En Notes on Middle American Archaeological and Ethnology, III 64: 61-90, Cambridge, Massachusetts.
Bartra, Roger.
1964 “La Tipología y la Periodificación en el método arqueológico”, SANEAH, No. 5, México.
Bautista Pomar, Juan.
1975 Relación de Tezcuco (Siglo XVI) Edición Facsimilar de la de 1981. Con Advertencia Preliminar y Notas de Joaquín García Izabaleta, Biblioteca Enciclopédica el Estado de México, T. XLIX, México.
Beltrán de Guzmán, Nuño.
1973 Testamento de Nuño Beltrán de Guzmán, Centro de Estudios de
125
Historia de México, Condumex, México.
Bernal, Ignacio.
1962 Bibliografía de Arqueología y Etnografía, Mesoamérica y Norte de México (1514-1960), I.N.A.H., México.
Bernal, Ignacio yEusebio Dávalos Hurtado.
EDS.
1952-1953 Revista Mexicana de Estudios Antropológicos. Huaxtecos y Totonacos y sus Vecinos. V Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de Antropología, Xalapa, 1951, XIII, 2-3:1-567. México.
Beyer, Hermann.
1926 “La Tiradera en el Valle de México”, El México Antiguo; 2 (10), 220-222. México.
1933 “Shells Ornaments Sets From The Huaxteca, México”, En Middle American Research Series, Pamphlet No.4 (5):123-155, Tulane University, En Congreso Internacional de Americanistas de 1964, Sevilla, España.
1965 “Una Deidad Común en Las Culturas Teotihuacana y Totonaca”, El México Antiguo, X: 365-368, Sociedad Alemana Mexicanista, México.
Binford, Lewis.
1973 “Archaeology as Anthropology”, En M. Leone (Ed), Contemporary Archaeology, Southern Illinois University Press, Carbondale.
Buchanan, W. F.
1988 Shellfish In Prehistoric Diet. British Archaeological Research, London.
Butterlin, Jacques.
126
1962 Apuntes para la clase de Paleontología General, Facultad de Ingeniería, Departamento de Geología, UNAM, México.
Cabrera Castro, Rubén.
1976 Trabajos de Rescate Arqueológico en la Región de Chicayan, Veracruz. Boletín del I.N.A.H, No. 19. Época II, Octubre- Diciembre, México.
Castro Leal, Marcia.
1979 La Colección Huaxteca de Esculturas de Piedra del Museo Nacional de Antropología, México; Un Ensayo de Interpretación, Actas DU XLII Eme Congress International de Americanistas, Paris, 1976, IX-B: 57-65, París.
1989 “La Lapida de Tepetzintla, Veracruz: Un Ejemplo de Iconografía en la Escultura Huaxteca”, En Domique Michelet, Coor., Enquetes Sur L´Amerique Moyenne. Melanges Offerts A Guy Stresser-Pean, 69-80. I.N.A.H.-CONACULTA-CEMCA. México.
Castañeda Zerecero, Laura
A.
1992 Altamirano un sitio del Formativo del Noreste de México. Tesis de Licenciatura. ENAH. México.
Cendrero, Luis.
1971 Zoología Hispanoamericana Biblioteca de Ciencias Biológicas y Geológicas, Edit. Hnos. Porrúa, México.
Cerda Silva, Roberto de la
1939 “La Huaxteca Origen de las Culturas Mexicano-Maya”. Boletín de la Sociedad Mexicana de Geografía y estadística, L: 147-171, México.
127
Chapmann, Anne.
1959 Puertos de Intercambio en Mesoamérica prehispánica, I.N.A.H, México.
Chipman, Donald E.
1962 History of The Province of Panuco In New Spain, 1518-1533. Tesis de Doctorado, University of New Mexico.
Childe, Vere Gordon.
1936 Man Makes Himself, Wattas, London.
1942 What Happened In History, Penguin Books, Baltimore.
1949 Prehistoric Migrations In Europe, Asheleoy, Oslo, Sweden.
1956 “Rotary Motion”, En History of Technology, Vol. I, Singer, Ch; Holmayrd, E.J. And Hall, A.R. (EDS). Oxford University, Oxford. England.
1958 Reconstruyendo El Pasado, Problemas científicos y Filosóficos, No. 12, UNAM, México.
1959 “La Arqueología como Ciencia Social”, Suplemento del Seminario de Problemas “Científicos Y Filosóficos” 2a Serie 17, p. 294-321. UNAM, México.
Códice Borbónico, DescripciónHistórica y Exposición delCódice Borbónico
1980 Edición Facsimilar por Francisco del Paso y Troncoso, con un Comentario Explicativo de E.T. Hamy, Edit. SXXI, México.
Códice Borgia
1963 Cometarios de Eduard Seler, Fondo de Cultura Económica, México.
Códice Cospi.
128
1831-1848 En Edwin Kingsborugh, Antiquities of Mexico, Londres, Vol. II.
1979 Edición Facsimilar del Manuscrito 218-20 de La Colección Palatina de la Biblioteca Medicea-Laurentiana, A.G.N., México. Edit. Giunti, Florencia 3 Vols.
Códice Magliabechiano
1903 El Libro de la Vida de los Antiguos Americanos, Edición Facsimilar de Zelia Nutall, U.C. Berkeley, Ca.
Códices Nuttall
1902 Edición Facsimilar, Cambridge, Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology.
Dacal Moure, Ramón
1978 Artefactos de Concha en las Comunidades Aborígenes Cubanas; Museo Antropológico Montane; Series Publicaciones No. 5; Universidad de la Habana, Cuba.
Daneels, Annick
1997 El Proyecto Exploraciones en el Centro de Veracruz, 1985-1995. Arqueología del Centro de Veracruz, Memoria del Coloquio Arqueología del Centro y Sur, Universidad Veracruzana; Veracruz, México.
Dance, S. Peter
1976 The World's Shells: A Guide For Collectors. Mac Graw-Hill Books Company, New York.
Deetz, James
129
1997 Invitation To Archaeology, Natural History Press: Garden City, New York.
Delgado De Cantu, Gloria
1977 “La Huaxteca: Cultura, Origen en Mesoamérica y Punto de Enlace con el Sureste de Estados Unidos”, Los Procesos de Cambio, En Mesoamérica I Áreas Circunvecinas. XV Mesa Redonda Sociedad Mexicana de Antropología, Guanajuato, 1977, I: 439-446. Guanajuato, México.
Ekdale, A.A.
1974 Marine Mollusks From Shallow Water Environments (0 To 60 Meters) of The Northeast Coast, Mexico: En Bulletin of Marine Sciences, V 24 pp. 638-688.
Ekholm, Gordon F.
1943 “Datos recientes en la Huaxteca” en Mayas y Olmecas. II Reunión de Mesa Redonda sobre Problemas Antropológicos de México y Centro América, Tuxtla Gutiérrez, 1942:60-61, Sociedad Mexicana de Antropología, Talleres de la Editorial Stylo, México.
1943 “Relations Between Middle America and the Southeast”, el norte de México y el sur de los Estados Unidos, III Reunión de Mesa Redonda sobre Problemas Antropológicos de México y Centro América, México, 1943:276-283, Sociedad Mexicana de Antropología, México.
1944 Excavations At Tampico and Panuco In The Huaxteca, Mexico. Anthropological Papers of The American Museum of Natural History, Vol. XXXVIII, Parte V: 321-509; New York.
1953 “Notas Arqueológicas sobre el Valle de Tuxpan y Áreas Circunvecinas”, en Huaxtecos, Totonacos y sus Vecinos,
130
5ª. Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de Antropología; 413-421, México.
1960 “Some Collar Shaped Pendants from Mesoamérica” en Homenaje a Pablo Martínez del Río, I.N.A.H., México.
Fagan, Brian
1981 In the Beginning, University Press, New York.
1984 Precursores de la Arqueología en América, Fondo de Cultura Económica, México.
Feldman, Lawrence
1974 "Etnomalacology and Archaeomolluscan Studies In North Mexico, Mesoamerica", En The Veligar Californian Malacozoological Society, Inc. Vol. 16, No. 3: pp 336-337.
Fernández de Oviedo,
Gonzalo
1945 Historia General y Natural de las Indias, Islas y Tierra firme del Mar Océano, Editorial Guarania, Paraguay.
1979 Sumario de la Natural Historia de Indias, Biblioteca Americana, Fondo de Cultura Económica, México.
Flannery, Kent B.
1969 “Origins and Ecological Effects of Early Domestication In Iran and The Near East”, En G. Dimbleby y P. Ucko (Eds). The Domestication and Exploitation of Plants and Animals. Oxford Press, London.
Frazer, James
1993 La Rama Dorada, Fondo de Cultura Económica, México.
Ford, James yGordon R. Willey
131
1948 “An Interpretation of The Prehistory of The Eastern United States”, American Anthropologist 43:48.325-363.
Fuente, Beatriz de la
1976 Arte Huaxteco Prehispánico en Artes de México, XII, 187, México.
Fuente, Beatriz de la yNelly Gutiérrez Solana
1980 Escultura Huaxteca en Piedra, Catálogo Instituto de Investigaciones Estéticas, UNAM, México.
Galinier, Jacques
La Mitad del Mundo, Cuerpo y Cosmos de los Rituales Otomíes, UNAM-CEMCA-INI, pp: 105-109.
1982 “La Huaxteca (Espace Et Temps) Dans La Religion Indiens Otomies”, Actes Du XLII eme Congres International des Americanistes, París 1976, IX-B: 129-140, París.
1979 “Grupos Huaxtecos en el Norte de Tlaxcala”, Comunicaciones, 17:57-65, Fundación Alemana para la Investigación Científica, Puebla.
1990 “Investigación Arqueológica en la Cuenca Baja del Pánuco”, En Lorena Mirabell, Coor, Homenaje a José Luis Lorenzo, 181-209, I.N.A.H, Colección Científica Serie Prehistoria, No. 188, México.
1991 “Influencias Externas en el Desarrollo Regional de la Planicie Costera” En Agustín Ávila Méndez y Jesús
132
Ruvalcaba Mercado, Coors, Cuextecapan, Lugar de Bastimientos, IV encuentro de Investigadores de La Huaxteca, 162-176, CIESAS, México.
García Payon, José
1942 Interpretación de la Zona de El Tajín, UNAM, México.
1947 Exploraciones Arqueológicas en el Totonacapan, Meridional, en Anales del INAH., No. 2:73-111. México.
1963A Bibliografía Arqueológica de Veracruz, UV, Xalapa, Cuadernos del Instituto de Antropología, No.1, Xalapa.
1971 “Archaeology of Central Veracruz”, En Handbook of Middle American Indians, No. 11:505-542, University of Texas Press, Austin, Texas.
1974 “La Huaxteca”, Historia de México II, Fascículos 21 Y 22:115-140, Edit. Salvat, México.
1975 “Arqueología de la Huaxteca” México, Panorama Histórico Cultural, Los Pueblos y Señoríos Teocráticos, El Período de las Ciudades Urbanas 2ª. Parte: 62-126, SEP-I.N.A.H., México.
García Samper, Asunción
1982 La Cerámica en La Huaxteca de la Planicie Costera. Tesis de Licenciatura, ENAH, México.
Gifford, James C
1976 Prehistoric Pottery Analysis and The Ceramics of Barton Ramie In The Belize Valley, Memoirs of The Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, V.18 Boston.
Gorodzov, V.A.
1965 El Método Tipológico en Arqueología, Ediciones Mimeográficas SAENAH, Época II, No. 4 15 Julio, ENAH-México.
133
Griffin, James B
1966 “Mesoamerica and The Eastern United States In Prehistoric Times”, En Handbook of Middle American Indians, IV: 11-131, University of Texas Press, Austin.
Grijalva, JuanItinerario de
1986 En Crónicas de la Conquista: Introducción, Selección y Notas de Agustín Yánez, Biblioteca del Estudiante Universitario No. 2; pp.3-23, UNAM, México
Gruhn, Ruth
1968 “A Lexic Statisting Dating of The Separation of Huaxtec and Chol”, Antropologica, No. 10:95-104, Wilfred Laurien University Press, Waterloo, Ontario.
Gutiérrez de Sánchez, Oralia
1980 Rituales y Ofrendas Huaxtecas, Sociedad Potosina de Estudios Históricos, A.C. San Luis Potosí, México.
1993 “La Leyenda Huaxteca del Maíz”, En Cuadrante 11-12: 164-169. Instituto de Investigaciones Humanísticas, UASLP, San Luis Potosí, México.
Gutiérrez Mendoza, Gerardo
1996 Patrón de Asentamiento y Cronología en El Sur de la Huaxteca: Sierra de Otontepec y Laguna de Tamiahua. Tesis de Licenciatura ENAH, México.
Gutiérrez Solana, Nelly
1976B “El Arte Tallado en Conchas”, En Artes de México, Arte Huaxteco Prehispánico, XXII No. 187:58-64; México.
134
Guzmán, Nuño de(1525)
1955 Memoria de los Servicios que había hecho Nuño de Guzmán desde que fue nombrado Gobernador de Pánuco en 1525, y Cuatro Relaciones Anónimas de la jornada que hizo Nuño de Guzmán a la Nueva Galicia. Edit. Porrúa Hnos. México.
Hodgson, Martha K.
1975 The Spell of The Shells, Hawthorn Books, New York.
Hole, Frank. yR. F. Heizer
1973 An Introduction To Prehistoric Archaeology, Third Edition. Holt, Rinehart and Winston Cap. 21, New York.
Holmes, William
1880-1881 Art In Shells of The Ancient Americans, Smithsonian Institute, Bureau of Ethnology, New York.
Keen, Mayra A.
1971 Sea Shells of Tropical West America: Marine Mollusks From Lower California to Colombia, Stanford University Press, Stanford, California, U.S.A.
Kingsborough, Edward King
1831-1848 Antiquities of Mexico, Vol. I “Códice Bodlenian” y “Códice Selden”, Vol. II “Códice Rios” y “Códice Cospi” Vol. III, “Códice Vaticano” Vol. V., “Códice Telleranio-Remensis”. London.
Kirchoff, Paul
1943 Mesoamérica: Sus Límites Geográficos, Composición Étnica y Caracteres Culturales. Acta Americana, I: 92-107.
Kolb, C. Charles
135
1987 Marine Shells: Trade and Classic Teotihuacan, Mexico, British Archaeological Reports, London.
Krieger, Alex D
1952-1953 “Recent Development In The Problem of Relationships Between Mexican Gulf Coast and Eastern United States”, Revista Mexicana de Estudios Antropológicos, Huaxtecos, Totonacos y sus Vecinos, V Mesa Redonda Sociedad Mexicana de Antropología, Xalapa, 1951, XII, 2:397-518, México.
Landa, Diego de
1959 Relación de las Cosas de Yucatán; Edit. Porrúa Hnos. México.
Leiva García, Pavel Carlos yMaria Judith Galicia Flores
1997 Tantok, un Sitio Arqueológico de La Huaxteca Potosina: “Apuntes para su Interpretación”. Tesis de Licenciatura ENAH, México.
López Austin, Alfredo
1969 Augurios y Abusiones, Introd., Versión y notas de México, UNAM-IIH, 1969,222p (Serie de Cultura Náhuatl, fuentes, 7. Textos de los Informantes de Sahagún, 4).
1973 Hombre, Dios y Religión y Política en el Mundo Náhuatl. UNAM-IIH. Serie de Cultura Náhuatl. Monografías, 159.
1992 Cuerpo Humano e Ideología: Las Concepciones de los Antiguos Nahuas. UNAM-IIA. Serie Antropológica, México.
1994 Tamoachan y Tlalócan, Fondo de Cultura Económica, México.
Macneish, Richard S
1947 “A Preliminary Report On Coastal Tamaulipas, México”, En American
136
Antiquity, XIII, 1:1-15. The Society For American Archaeology, Millwood, New York.
1948Prehistoric Relationships Between The Cultures of The Southeastern United States and Mexico In Light of an Archaeological Survey of The State of Tamaulipas, Mexico. Tesis de Doctorado, Universidad de Chicago, Chicago.
1949 “A Synopsis of The Archaeological Sequence In The Sierra de Tamaulipas”, Revista Mexicana de Estudios Antropológicos, XI: 79-96, Sociedad Mexicana de Antropología, México.
1954 “An Early Archaeological Site Near Panuco, Veracruz”, Transactions of The American Philophical Society, Nueva Serie, XLIV, 5:537-641. Philadelphia.
1955 “Prehistoric Settlement Patterns on The Northeastern Periphery of Mesoamerica” En Willey Gordon R., Ed. Prehistoric Settlement Patterns In The New World, 1 40-147, Viking Foundation In Anthropology No. 23, New York.
1958 Preliminary Archaeological Investigations in The Sierra de Tamaulipas, Mexico, En Transactions of The American Philosophical Society 48 (Parte 6).
Manzo Olguín, Enriqueta
1983 Ornamentos Arqueológicos de Concha del Norte de Jalisco: Clasificación e Intento Interpretativo. Tesis de Licenciatura ENAH, México.
Marcus, Joyce
1992 Mesoamerican Writing Systems,
137
Propaganda, Myth and History In Four Ancient Civilizations; Princeton University Press, New Jersey.
Marx, Karl yE. Hobsbawn
1981 Formaciones Económicas Precapitalistas, Cuadernos del Pasado y Presente No. 20, México.
Mason, J. Alden
1935 “The Place of Texas In Pre-Columbian Relationships Between The United States And Mexico” En Bulletin of The Texas Archaeological and Paleontological Society, VII: 29-46, Abilene, Texas.
Meade, Joaquin
1939A “Exploraciones en La Huaxteca, Potosina”, en Actas del XX Congreso Internacional de Americanistas, II: 12-24, México.
1942 La Huaxteca Época Antigua, Edit. Cossio, Publicaciones Históricas, México.
1950 “Antigüedad del Cultivo del Algodón en La Huaxteca” en Boletín de la Unión Ganadera 1, San Luis Potosí.
1952 “La Flora y Fauna de La Huaxteca”, en Letras Potosinas X: 105-106:14-16, San Luis Potosí.
1952-1953A “Historia Prehispánica de La Huaxteca”, en Revista Mexicana de Estudios Antropológicos, Huaxtecos, Totonacos y sus Vecinos, V Mesa Redonda, Sociedad Mexicana de Antropología, Xalapa, 1951, XII, 2-3:291-302, México.
1952-1953B “Historia Prehispánica de La Huaxteca”, Revista Mexicana de Estudios Antropológicos. Huaxtecos, Totonacos y sus Vecinos. V Mesa
138
Redonda Sociedad Mexicana de Antropología, Xalapa, 1951, XIII. 2-3:475-478, México.
1970 Historia de Valles, Monografía de La Huaxteca, Sociedad Potosina de Estudios Históricos, San Luis Potosí, México.
Medellín Zenil, Alfonso
1981 Exploraciones en la Región de Chicontepec o Huaxteca. Temporada 1. Informe al Gobierno del Estado de Veracruz y a Instituto Nacional de Antropología e Historia Gobierno del Estado de Veracruz, Xalapa, México.
Melgarejo, José Luis
1950 Historia de Veracruz (Época Antigua), 2 Tomos. Gobierno del Estado de Veracruz, Xalapa, México.
1982 Tamiahua. Una Historia Huaxteca, punto y aparte. Instituto de Antropología, U.V., Xalapa, México.
Merino Carrión, Beatriz;Ángel García Cook yLaura A. Castañeda
Zerecero.
1991 “Proyecto Definición del Formativo en la Cuenca Baja del Río Pánuco”, Boletín del Consejo de Arqueología 1989:82.85, I.N.A.H., México.
Moore, Donald R
1973 “Mollusks From a Small Landlocked Mexican Lagoon”, En Bulletin of The American Malacological Union, Inc. Papers and Abstracts of Papers Read at A.M.U. 38th Annual Meeting, New York.
Moore, Raumond C. Et Al
1951 Invertebrate Fossils, Mac Graw-Hill Book Company, Inc. New York.
139
Morley, Sylvanus
1992 La Civilización Maya, Fondo de Cultura Económica, México.
Morris, Percy A.
1975 A Field Guide To Shells of The Atlantic, The Peterson Field Guide Series, Houghton Mifflin Company, Boston
Muir, J.M.
1926 Geology of The Tampico Region, Mexico, American Association Petroleum Geologists, Tulsa Oklahoma.
1936 “Data On The Structure of Pre-Columbian Huaxtec Mounds In The Tampico Region, Mexico”, En Journal of The Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, LVI: 231-238, London.
Nagao, Debra
1985 Mexican Buried Offerings: a Historical and Contextual Analysis; British Archaeological Reports, London.
Ochoa, Lorenzo
1972 Algunos Aspectos de La Huaxteca en la Época Prehispánica, Tesis Maestría, ENAH-UNAM, México.
1979 Historia Prehispánica de La Huaxteca, Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM, México (Serie Antropología, 26).
1989 Huaxtecos, Totonacos. Una Antología Histórico-Cultural, CONACULTA, (Serie Regiones), México.
Ortíz Ceballos, Ponciano
1988 “La Arqueología de Veracruz”, En Antropología en México. Panorama Histórico. Tomo 13. La Antropología en el Occidente, El Bajío, La Huaxteca y El Oriente de México. Colección
140
Biblioteca del I.N.A.H., México.
Palacios, Enrique Juan
1942 Cultura Totonaca: El Totonacapan y sus Culturas Prehispánicas, El Nacional, México (Biblioteca del Maestro).
1943 “Exploraciones en Tuzapan y Zonas Comarcanas”, En Anales del Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnografía, 5a Época, III, 28:133-137, Talleres Gráficos de la Editorial Stylo, México.
Palacios, Enrique Juan yWilfredo Dusolier
1944 “Los Petroglifos de Xilitla”, En Anales del Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnografía, 5a. Época III, 28:139-145, Talleres de la Editorial Stylo, México.
Pavón Méndez, Roberto
1943 Arqueología del Municipio de Pánuco, Talleres Tipográficos del Gobierno del Estado de Veracruz, Xalapa, México.
Pérez Zeballos, Juan Manuel
1983 La Huaxteca en el Siglo XVI. Fragmentación de los Señoríos Prehispánicos, Organización Social y Tributo. Tesis de Licenciatura, ENAH, México.
Puig, Henri
1991 La Vegetación de La Huaxteca (México). CEMCA, 1ra. Edición, México.
Ramírez Lavoignet, David
1964 Tlapacoyan. Cuadernos de la Facultad de Filosofía y Letras y Ciencias, No. 32. Universidad Veracruzana, Xalapa, Veracruz, México.
141
Ramírez Montes de Oca, OlgaFe
1996 La Arquitectura de La Huaxteca Durante El Posclásico: Un Análisis. Tesis de Licenciatura, ENAH, México.
Rathjé, William yMichael B. Schiffer
1980 Archaeology, Harcourt, Brace and Jovanovich, Inc. New York.
Rehder, Harold A.
1966 “Some New and Interesting Mollusks From The Deeper Waters of The Gulf of Mexico”, En Revista de la Sociedad Malacológica, “Carlos Iturralde”. Vol. 8, No. 2:53-66. La Habana, Cuba.
1980 The Audubon Society Field Guide To North American Sea Shells, Alfred A. Knopf, New York.
“Relación de Huejutla”(1905)
1985 Papeles de La Nueva España, Francisco del Paso y Troncoso, Comp., 6:183-192, Medid. Reimpreso por René Acuña, Edit. Relaciones Geográficas del Siglo XVI, México, 6:214-254, Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM, México.
“Relación de Meztitlán”(1965)
1986 Colección de Documentos Inéditos Relativos al Descubrimiento, Conquista y Organización de Las Antiguas Posesiones de América y Oceanía, IV: 530-555. Reimpreso por René Acuña, Edit., Relaciones Geográficas del Siglo XVI, México, 7:49-75. Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM, México.
Renfrew, Colin.
142
1990 Arqueología y Lenguaje. Edit. Crítica Barcelona, España.
1990 La Secuencia Cerámica de la Región de Coba Quintana Roo, I.N.A.H. México Colección Científica No. 184.
Rodríguez, Blas E
1932 Tampico. Datos para la Historia de La Huaxteca, Cultura, México.
1939 “Una Escultura Huaxteca”, Actas del XXVII Congreso Internacional de Americanistas, I: 587-600, México. Reimpreso en Patricio Dávila Cabrera y Diana Zaragoza Ocaña, Comps., Arqueología de San Luis Potosí, 247-262, I.N.A.H., México.
1942A “Conquista de La Huaxteca por Don Hernán Cortés”, Divulgación Histórica, III, 9:431-444, México.
Root, Waverly
1981 Food: An Authorative and Visual History and Dictionary of The Foods of The World. Simon and Schuster, New York.
Ruvalcaba Mercado, Juan yJuan Manuel Pérez Zevallos
1996 La Huaxteca en Los Albores del Tercer Milenio, Textos, Poemas y Problemas, CEMCA, México.
Sabelli, Bruno
1980 Guía de Moluscos, Grijalbo, Barcelona, España.
Safer, Jane Freaver Et Al
143
1984 Spirals From The Sea: An Anthropological Look At Shells, Carlson, N. Potter, New York.
Sahagún, Fray Bernandino
de
1985 Historia General de las Cosas de La Nueva España. Colección Sepan Cuantos. Editorial Porrúa Hnos. No. 300. México.
Schele, Linda Mary E. Miller
1992 The Blood of Kings: Dynasty and Ritual In Maya Art. Thames and Hudson; London.
San Paulo, Fray Nicolás de(Witte)
1963 “Parecer de Fray Nicolás de San Vicente de Paula de la Orden de San Agustín”, sobre el modo que tenían de tributar los indios de la gentilidad de Meztitlán, a 27 de Agosto de 1554, En Francisco del Paso y Troncoso, Comp., Epistolario de La Nueva España, XV: 52-62, Porrúa Hnos., México.
1976 “Carta de Fray Nicolás de Witte a un Ilustrísimo Señor. Meztitlán, 21 de Agosto de 1554”, Documentos del Siglo XVI para La Historia de México, 221-222. Corregidos y Anotados por Mariano Cuevas. Edit. Porrúa Hnos. México.
Seler, Eduard
1888 “Die Alten Ansiedelungen M Gebiete Der Huaxteca”, Zeitschrift Fur Ethnologie XX: 451-459, Berlin. Reimpreso en Gesammelle Abhandlungen Sur Amerikanischen Sprach-Und, II:168-183, Alterumer Druck-U. Verlagsantalt, Graz, 1960-67.
144
Siemens, Alfred Henry
1983A “Modeling Pre-Hispanic Hydroagriculture On Level Backslopes In Northern Veracruz, Mexico”, En Drained Field Agriculture In Central and South America, 28-54, Oxford (Bar International series, 189).
1989 Tierra Configurada. Investigaciones de los Vestigios de Agricultura Precolombina en Tierras Inundables Costeras desde El Norte de Veracruz hasta Belice. Col. Quinto Centenario. CONACULTA, México.
Soustelle, Jacques
1993 La Familia Otomí-Pame del México Central, CEMCA-FCE. México.
Starr, Frederick
1897 “A Shell Gorget From Mexico”, En Proceedings of The Davenport Academy of Natural Sciences, VI: 173-178. Reimpreso en The Antiquarian, I: 57-61, Columbus, Ohio.
Staub, Walter
1919-22A “Some Data About The Pre-Hispanic and The Now Living Huaxtec Indians”, El México Antiguo, I: 49-55, Sociedad Alemana Mexicanista, México.
Stresser-Pean G.
1953 “Les Indiens Huasteques. En Huaxtecos, Totonacos y sus Vecinos”, en revista Mexicana de Estudios Antropológicos No. 13 (2-3):213-234, México.
1967 “Problemas Agrarios de La Huaxteca de la Región de Tampico, México”, En los Problemas Agrarios de América Latina: 201-214. Coloquio Internacional del C.N.R.S., Paris.
1969A “Recherches Françaises Au Mexique Et Amérique Centrale, 1962-1968.
145
Lóuvre Réalisée Depuis 1962 Par La Mission Archéologique Et Ethnologique Françoise Au Mexique Et Par La Rcp 48 Du Centre Nationale De La Recherde Scientifique (Mission Scientifique Au Mexique Et En Amérique Centrale)” Journal De La Société Des Americanists, LVI, 2:585-609, Musée De L´Homme, Paris.
1971A “Ancient Sources On The Huaxteca”, En Handbook of Middle American Indians, XI, Parte 2:582-602, University of Texas Press, Austin, Texas.
1971B “Los Indios de La Huaxteca, Orígenes y Organización Social”, en Estudios Indígenas, I2:37-40, Centro Nacional de Pastoral Indígena, México.
1977 San Antonio Nogalar, La Sierra de Tamaulipas, Et La Frontière Nordeste de La Amesoamerique, Mission Archéologique Et Ethnologique Française Au Mexique, Mexico, CEMCA, México.
1995 Le Codex De Xicotepec. Etude Et Interprétation, Gobierno del Estado de Puebla, Fce-Centre Français D’études Mexicaines Et Centroamericaines, Mexico. Traducido al Español como el Códice de Xicotepec. Estudio e Interpretación, Gobierno del Estado de Puebla, CEMCA, FCE, México.
Stix, Hugh; Marguerite Stix,and R. Tucker Abbott
1988 The Shells: Five Million Years of Inspired Design. Abradale Press, New York.
Suárez Diez, Lourdes
1974 Técnicas Prehispánicas en los Objetos de Concha; Colección Científica No. 54, I.N.A.H., México.
146
1977 Tipología de los Objetos Prehispánicos de Concha; Colección Científica No.54, I.N.A.H., México.
1986 “Talleres de Concha”, En Manzanilla, Linda, Ed. Unidades Habitacionales Mesoamericanas y Áreas de Actividad, UNAM, México. pp. 115-124.
1992 Conchas Prehispánicas en México; British Archaeological Reports, London.
1993 Algunas Implicaciones Religiosas el Material Conquiológico, en Barbo Dahlgren Jordan, Comp. III Coloquio de Historia de la Religión en Mesoamérica y Áreas Afines, UNAM Instituto de Investigaciones Antropológicas, México. pp. 22-30.
Taylor, Edward B
1924 Primitive Culture. Bretanos Book Company, New York.
1965 Researches Into The History of Mankind, The Chicago Press, Chicago/London.
1974 “Cultura”, En J. S. Kahn (Ed), El Concepto de Cultura, Edit. Anagrama, Barcelona, España.
Toussaint, Manuel
1948 La Conquista del Pánuco, El Colegio Nacional, México.
Travers, Louise Allerdice
1962 The Romance of Shells In Nature and Arts. M. Barrows Books, New York.
Vargas Pacheco, Ernesto
1997 Tulum: Organización Político-Territorial de La Costa de Quintana Roo, UNAM-IIA, México.
Velásquez Castro, Adrián
147
1998 Tipología de los Objetos de Concha del Templo Mayor. Colección Científica No. I.N.A.H., México.
Warmke, Germaina andR.T. Abbott.
1993 Caribbean Sea Shells. Livingston Publishing, Second Edition, Wynnewood, Philadelphia.
White Willet, Edward
1975 The Ecologic Potential of North Central Veracruz in Ancient Mesoamerica. Tesis de Maestría, Universidad de las Américas, Cholula, Puebla.
Wilkerson, Jeffrey K.
1978 “Huaxtec Presence and Cultural Chronology In North Central Veracruz, Mexico”, En Actes Du Xylème Congress Internationale Des Americanists, Paris, 1976, XI-B:31-47, Paris.
Willey, Gordon R. andPhillip Phillips
1958 Method and Theory In American Archaeology, University of Chicago Press, Chicago, Chicago.