T-D1
Ciulei TomiEpistemologie
I. Obiectul cursului de epistemologie
I.1. Aspecte introductive
Rezultat al efortului uman svrit spre satisfacerea nevoilor
spirituale de cunoatere i nelegere i a nevoilor materiale de
existen, tiina nu a fiinat pur i simplu alturi de filosofie, ci a
stabilit cu ea relaii prin care, fie s-au putut privi cu ochi
critic, fie au srbtorit solidare succesele. Aa s-au nscut, de
fiecare dat, dou feluri de opinii cele ale slujitorilor tiinei
dispui s filosofeze, cele ale nelepilor api s-i fortifice sistemele
cu principii i concepte mai precise sau s-i imagineze rspunsuri la
ntrebarea: cum este posibil tiina ?.
De-a lungul timpului, cele dou feluri de opinii i-au sporit
volumul i s-au constituit ca preocupri speciale, unificate de
acelai scop: nelegerea tiinei. Apoi, s-a constituit logica i
metodologia tiinei. Fiin social, omul a imprimat acest caracter i
rezultatelor aciunii sale, nct tiina a devenit i inta sociologiei.
Astfel, tiina, ca orice act i produs al fiinei umane, a declanat o
filosofie, s-a constituit n cadrele structurii logice a gndirii i a
ocupat un rol hotrtor n viaa social. Corespunztor, exist filosofia
tiinei, logica i metodologia tiinei i sociologia tiinei care mpreun
formeaz epistemologia, teorie general a tiinei.
Prima, n ordinea apariiei este filosofia tiinei al crei
precursor poate fi considerat Socrate (cci el a teoretizat rolul i
locul noiunilor generale n cunoatere i a elaborat chiar o
metodologie a definirii conceptelor). Au urmat apoi problemele de
logica tiinei, puse n mod explicit, pentru prima dat, de Aristotel
care, n Organon, a conceput silogismul, ca instrument al tiinei. n
sfrit, odat cu constituirea ntregii sociologii, adic ncepnd cu a
doua jumtate a secolului al XIX-lea, ncepe i elaborarea sociologiei
tiinei sau a scienticii, accelerat mai ales de rolul tot mai mare
pe care tiina l joac n viaa social contemporan.
Cursul nostru va ncerca s abordeze tiina sub cele trei aspecte.
Mai nti, ne propunem s schim principalele teme, s le urmrim n
evoluia lor istoric i s explicm civa din termenii pe care i vom
folosi n acest context.
I.1.1. Epistemologia (de la grec. epistem = tiin i logos =
studiu)
Etimologic termenul epistemologie semnific deci studiul sau
teoria tiinei. Problema fundamental a epistemologiei se refer la
raportul dintre obiect i subiect, ncercnd s rspund la ntrebarea :
cum este posibil tiina?Obiectul epistemic i subiectul epistemic se
deosebesc de obiectul i subiectul gnoseologiei. Este vorba de un
subiect pregtit (omul de tiin) pentru a ptrunde obiectul i a-l
exprima n alte forme dect cele ale cunoaterii comune. Pe de alt
parte, obiectul epistemic nu coincide cu lucrul n sine, cu existena
brut i nedifereniat, ci este un obiect asupra cruia s-a efectuat
cel puin un proces de abstractizare i unul de generalizare.
Obiectul epistemic se prezint sub forma noiunilor, i a enunurilor,
a principiilor, a modelelor fizice sau ideale etc.
Se poate stabili astfel un raport ntre gnoseologie i
epistemologie. Extensional, gnoseologia cuprinde n domeniile sale
epistemologia, ca o teorie a unui fel specific de cunoatere alturi
de alte teorii (cum ar fi de exemplu, estetica teorie a cunoaterii
artistice). Intensional, epistemologia este mai bogat, cuprinznd
toate notele specifice ale cunoaterii tiinifice i pe care
gnoseologia le primete doar accidental.
Epistemologia se preocup de valoarea cunoaterii tiinifice, de
corespondena cunoaterii cu realul pe care-l cuprinde i-l
restructureaz n enunuri tiinifice.
n Vocabulaire technique et critique de la philosophie Andr
Lallande arta c termenul epistemologie desemneaz studiul critic al
principiilor, ipotezelor i al rezultatelor din diverse tiine,
destinat s le determine originea logic (nu psihologic), valoarea i
semnificaia lor obiectiv. A. Lalande considera, de asemenea, c
epistemologia nu trebuie confundat cu studiul metodelor tiinifice,
care aparine, n viziunea sa, logicii, nici cu gnoseologia, aceasta
fiind o introducere i un auxiliar indispensabil al epistemologiei.
Aceasta studiaz cunoaterea n detaliu i a posteriori, n diversitatea
tiinelor i a obiectelor epistemologice.
Referirile la tiin sunt generale, abstracte n termeni
filosofici, dei exemplele sunt luate din tiinele particulare. De
fapt, i primele reprezentri filosofice asupra tiinei i noiunilor
tiinifice au urmrit aceste aspecte. nc Aristotel arta c tiina se
ocup de general i esenial. Sub influena lui Platon, Stagiritul
continua astfel ideea potrivit creia tiina urmrete ideile generale,
nu opiniile, nu lucrurile individuale i efemere.
n acest sens, majoritatea lucrrilor contemporane de
epistemologie au ca tem central ideea c tiina reprezint un progres
lingvistic, adic un progres spre limbaje din ce n ce mai adecvate i
mai flexibile.
Evoluia limbajului tiinific exprim un aspect care a preocupat
permanent filozofia trecerea de la experiene despre lume (informaia
procurat de simurile noastre) la cunotine despre lume (care se
exprim n formele i structurile abstracte i generale ale raiunii). n
acest context, epistemologia ncearc s arate ce aparat ne trebuie
pentru a dobndi cunotine din experien i cum trebuie folosit acest
aparat, precum i care sunt, n cazul c exist, limitele acestui
aparat. Aici epistemologia i completeaz preocuprile cu metodologia
i logica pentru a reui s examineze unele probleme referitoare la
observaia tiinific direct i indirect, natura explicaiei i
previziunii tiinifice, justificarea induciei, locul deduciei n
tiin, testarea ideilor tiinifice, relaiile dintre diferite tiine i
semnificaia realitii fizice.
n filosofia modern, elaborarea detaliat a epistemologiei a fost
nfptuit de Immanuel Kant. Unele din rezultatele sale vor fi
prezente n acest curs. Dar, dac, la el, problemele de teoria
cunoaterii tiinifice sunt ncorporate problemelor generale de
gnoseologie, revine pozitivismului meritul de a fi orientat
filosofia ctre tiin. Pentru ntemeietorul pozitivismului, A. Comte,
nu existau dou forme de cunoatere (una tiinific i una filosofic).
Gndirea, considera el, evolund, a ajuns n momentul n care nu-i mai
este necesar dect o singur form de cunoatere (cunoaterea pozitiv,
tiinific); dac o filosofie este indispensabil, atunci filosofia
trebuie s fie pozitiv precum tiinele i omogen cu ele. De aceea,
filosofia, n viziunea vechiului pozitivism, trebuia s fie o privire
sintetic asupra tiinelor, i pozitiv, datorit obiectului su. Astfel,
obiectul filosofiei este redus la tiin ntreaga filosofie devenind
epistemologie. Aceast exagerare pozitivist a avut totui meritul de
a fi fcut posibil elaborarea unei teorii a cunoaterii tiinifice
care treptat i-a precizat i conturat obiectul.
I.1.2. Raportul dintre tiin i filosofie
Raportul dintre tiin i filosofie a constituit n deceniile
secolului al XX-lea obiectul unor largi analize i al unor vii i
interesante discuii. Situaia o declanase, cum se tie, tiina, care,
prin rsuntoarele sale succese din acea perioad, impunea revizuirea
din temelii a imaginii care se formase n secolul al XIX-lea asupra
lumii. Filosofi ilutri ca Nietzsche, Poincar i Bergson au luat o
atitudine pronunat sceptic, formulnd ndoieli i chiar negri
categorice cu privire la valoarea de adevr a teoriilor tiinifice,
susinnd c ele ar fi relative, subiective i chiar false.
Acest scepticism a trezit filosofia contemporan din somnul
dogmatic, aa cum altdat scepticismul lui Hume l trezise pe Kant, i
filosofia tiinei a trecut la o revizuire total a raportului dintre
filosofie i tiin. Nici astzi lucrurile nu sunt total limpezite, dar
suntem n msur s enunm cteva aspecte eseniale.
Nivelul de generalitate la care se situeaz tiina i filosofia
Orict de generale ar fi unele probleme pe care i le pune omul de
tiin i orict de vaste ar fi unele generalizri pe care le face el,
acestea sunt totui pariale n substana lor, adic ele nu privesc
realitatea, existena, ca totalitate. Totodat, aceste probleme sunt
rezolvate cu metode care difer de la tiin la tiin.
Dimpotriv, filosofia elaboreaz o imagine de ansamblu a existenei
ca totalitate, recurgnd la generalizri dincolo de ceea ce poate
oferi experiena, de ceea ce arat faptele riguroase ale tiinei.
Filosofia i tiina i subordoneaz reciproc preocuprilentruct vrea
s fie obiectiv, filosofia nu poate face abstracie de tiin. Dei, n
cursul istoriei dezvoltrii cunoaterii, gndirea filosofic a
anticipat idei pe care ulterior tiina le-a confirmat, filosofia s-a
sprijinit mereu pe tiin, iar tiina a preluat spre investigare i
dezlegare numeroase probleme ce ineau mai nainte de domeniul
propriu al filosofiei.
Filosofia completeaz tiina prin atitudinea pe care o ia asupra
lumii i asupra rezultatelor tiinei de investigare a lumii
Aceast atitudine este, n primul rnd, teoretico-intelectual. Dac
tiina se ocup cu faptele despre lumea n care trim, filosofia tiinei
se ocup cu natura faptului tiinific. Filosofia nu se preocup de
descoperirea a noi fapte despre lume, ci, mai curnd, s analizeze
critic i valorificator ceea ce omul de tiin numete fapt. De aceea,
filosofia nu se ocup cu observaia i experimentul, ci cu semnificaia
lor, cu modul de interpretare a acestora, deoarece interpretarea
duce la cunoatere.
tiina i revizuiete continuu dicionarul pe care-l folosete pentru
a vorbi despre lume. Ea nu este deci o acumulare static de capital
intelectual, ci este permanent rennoit i supus criticii n lumina
experienei. Pe msur ce se realizeaz acest lucru, apar inevitabil,
noi probleme filosofice ale tiinei. De aici rezult c filosofia
tiinei nu este un corp de cunotine ci mai curnd, un mod de
investigare i reevaluare pe care l aplicm n orice mprejurare
problematic, fie conceptual, fie metodologic.
Atitudinea filosofului fa de tiin i fa de lume n general este, n
al doilea rnd, de ordin afectiv. Omul nu este numai inteligen ci
este i o fiin spiritual creatoare de valori de cultur, i n acest
mod, transfigureaz, umanizeaz, spiritualizeaz existena, o
interpreteaz valoric din perspectiva nevoilor i aspiraiilor, a
idealurilor sale spirituale.
Aa se explic de ce, n filosofia contemporan a tiinei, se ntlnesc
dou linii aparent divergente de cercetare filosofic: una logic (n
care subiectul este desubiectivizat, ideea, ca obiect al cercetrii,
fiind purificat de orice urm de subiectiv, i o alta axiologic (cu
tent accentuat uman, valorificatoare, care raporteaz permanent
obiectul la subiect, implicndu-i reflexiei filosofice posibilitatea
de a situa omul n centrul universului, de a construi o concepie
general despre lume i via a omului pentru om). Valoarea logic de
adevr fuzioneaz cu valoarea etic de adevr dou unghiuri de vedere
convergente ale refleciei filosofice.
I.1.3. Filosofia tiinei
Istoria refleciei filosofice asupra cunoaterii tiinifice
Fiind filosofie, epistemologia este venic ntoars ctre propriul
ei trecut. De aceea, innd seama i de faptul c cea mai bun
introducere ntr-o disciplin este, ntotdeauna, istoria ei, vom
admite c, i n cazul epistemologiei, cunoaterea modului n care ea
s-a constituit este indispensabil pentru a-i nelege problematica
actual, soluiile care sunt propuse astzi de ctre marile curente
epistemologice.
Nu ne intereseaz amnuntele i nici ansamblul dezvoltrii istorice
a epistemologiei luat n toat extinderea ei continu ci numai
punctele ei focale momentele decisive, achiziiile trecutului cu
valoare actual.
Epistemologia are n inteniile sale i clarificarea noiunii de
investigaie pentru a detecta natura acesteia n legtur cu formarea
enunurilor despre fapte
Este foarte important pentru o problem tiinific s gsim tipul
adecvat de investigaie, deoarece, pe baza lui, vom decide ce anume
acceptm ca adevrat i ce este fals n teoria respectiv. Alegerea
tipului de investigaie poate fi determinat de muli factori
(comoditate, succes, simplitate, obinuin etc.). Acest lucru va
confeciona adevrului i falsului haine diferite de ieit n lume. Adic
despre o teorie putem afirma c este adevrat sau fals numai n
termenii metodei de investigaie care a fost adoptat. De exemplu,
pentru cercettorul care i limiteaz metodele la simpla percepie
senzorial, adevrul nu va fi greu de gsit i limbajul n care este
enunat va fi limbajul descriptiv, clasificatoriu, pe care-l folosim
zilnic. Vocabularul su nu va avea precizie critic. Cercetarea
tiinific modern, ns, utilizeaz metode de observare indirect i
astfel adevrul va fi expus n ali termeni. Acum aparenele nu mai pot
fi identificate cu realitatea, iar limbajul necesar pentru a
formula adevrul este abstract i matematic, cu un vocabular precis,
deoarece i lipsete coninutul descriptiv al limbajului care are de-a
face cu percepii senzoriale.
Ceea ce distinge tiina de disciplinele non-tiinifice este un
anumit mod de abordare i o anumit specificitate a obiectului su
Un capitol important al cursului va fi rezervat nelesului
conceptului de tiin. Vom susine ideea fundamental c ceea ce
distinge tiina de disciplinele non-tiinifice este un anumit mod de
abordare i o anumit specificitate a obiectului su. Vom expune cteva
concepii asupra cercetrii tiinifice cercetarea ca descoperire, ca
acumulare i ordonare de informaii, ca invenie, ca presupunere i
critic, ca investigare metodic de structuri etc.n ultimul timp,
discuiile asupra conceptului de tiin s-au grupat n jurul lucrrii
lui Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions.
De la apariia primei ediii, n 1962, lucrarea lui Kuhn a avut i
are un ecou considerabil, nu numai n rndul filosofilor i
istoricilor tiinei, dar i n rndul oamenilor de tiin. Numeroase
lucrri de logic sau de psihologie, estetic sau cibernetic fac apel
la conceptele introduse de Kuhn.
Noua viziune general asupra tiinei pe care o propune Kuhn se
bazeaz pe o foarte profund i detaliat cunoatere a istoriei tiinelor
naturii, mbinat cu o riguroas metodologie de analiz a faptului
tiinific.
Principalele dou concepte strns legate ntre ele de la care pleac
analiza lui Kuhn sunt cele de tiin (sau cercetare) normal i
paradigm.
tiina normal este o activitate de cercetare bazat, ntr-un anumit
domeniu, pe una sau mai multe realizri tiinifice remarcabile i pe
care o anumit comunitate tiinific le recunoate drept fundamente ale
practicii ei curente, n sensul n care acestea definesc problemele
legitime de investigare, metodele i tehnicile de cercetare, precum
i criteriile de recunoatere i evaluare a soluiilor. tiina normal i
gsete cea mai adecvat expresie n manualele curente de tiin; pn n
secolul al XIX-lea, rolul manualelor l-au ndeplinit opere clasice
ca Fizica lui Aristotel, Principia lui Newton sau Chimia lui
Lavoisier.
Att manualele, ct i aceste lucrri i ndeplinesc funcia n msura n
care posed dou caracteristici eseniale: a) de a fi suficient de
inedite spre a forma i a da de lucru unui grup coerent de adereni;
b) de a fi n acelai timp suficient de deschise spre a permite
acestui grup de practicieni s adnceasc i s dezvolte problemele pe
care le pun. n msura n care satisfac aceste condiii, realizrile
tiinifice joac rolul de paradigme adic de modele din care apar
tradiii coerente de cercetare tiinific i pe care istoricul tiinei
le clasific sub rubrici ca mecanica newtonian, astronomia
copernican etc.
n esen, tiina normal este o ncercare asidu i prelungit, aparent
monoton, de a privi natura n tiparele performante i relativ
inflexibile ale paradigmei. De asemenea, n mod esenial, tiina
normal vizeaz articularea acelor fenomene i teorii pe care
paradigma le ofer sau le propune de la nceput. De aceea, n mod
obinuit, tiina normal nu urmrete s descopere noi fenomene i nici
practicienii ei nu ncearc s construiasc noi teorii (fiind adesea
intolerani fa de cele construite de alii). Aadar, paradigma
circumscrie o practic tiinific exclusivist i suficient de rezistent
la noutate.
Toate aceste restricii, considerate uneori defecte, se dovedesc
ns a fi necesare dezvoltrii tiinei; concentrnd atenia asupra unei
arii restrnse de probleme relativ esoterice, paradigma i oblig pe
oamenii de tiin s investigheze o parte a naturii n detalii i
adncimi de neatins n alte condiii.
Istoria mecanicii de dup Newton ofer exemplul pregnant al unei
paradigme remarcabile creia cele mai luminate mini ale secolelor
XVIII i XIX, ca Euler, Laplace, Lagrange sau Gauss, i-au nchinat
ani istovitori de munc spre a-i mbunti corespondena cu realitatea,
spre a o transforma dintr-o mecanic cereasc, aa cum a lsat-o
Newton, ntr-una terestr.
Ceea ce este creativ n tiina normal este calea de gsire a
soluiei:
A rezolva o problem de cercetare normal nseamn a obine
anticipatul ntr-un chip nou i, pentru aceasta, trebuie rezolvate
tot felul de puzzles complexe, de natur instrumental, conceptual i
matematic.
O paradigm nseamn totodat o serie de reguli (puncte de vedere,
preconcepii) care acioneaz ca restricii i determinani ai practicii
tiinei normale, i, n acelai timp, ca obligaii ale omului de tiin fa
de paradigm.
Un tip de reguli l formeaz legile, conceptele i teoriile. La un
nivel mai concret, ntlnim reguli sub forma preferinelor pentru
anumite instrumente i o anumit utilizare a lor. Urmeaz apoi, la un
nivel mai nalt, regulile metafizice i metodologice: primele
specific ce tipuri de entiti conine sau nu universul studiat:
celelalte descrie cum trebuie s arate legile de baz, explicaiile
fundamentale i problemele de rezolvat.
tiina normal nu are nevoie, spre a funciona , s fie n ntregime
determinat de astfel de reguli:
Lipsa unei interpretri standard sau a unei reduceri, acceptate,
la reguli nu va mpiedica ns o paradigm s ghideze cercetarea. tiina
normal poate fi determinat, n parte, prin examinarea direct a
paradigmelor, procedur ce este adesea facilitat dei nu depinde de
formularea regulilor i presupoziiilor.
Dar aici apare o ntrebare major: n lipsa unei mulimi suficiente
de reguli, ce factori l vor determina pe omul de tiin s urmeze o
anumit tradiie de tiin normal?. n esen, ntreaga lucrare a lui Kuhn
este, printre altele, un rspuns la aceast ntrebare.
Kuhn ofer patru temeiuri pentru care crede c paradigmele
determin tiina normal fr concursul unor reguli explicite. Primul se
refer la dificultatea de a descoperi regulile care au ghidat
anumite tradiii de tiin normal.
Al doilea temei este legat de natura educaiei tiinifice.
Viitorii practicieni ai tiinei nu nva niciodat concepte, legi i
teorii n mod abstract i n sine (). Dimpotriv, procesul nvrii unei
teorii depinde de studiul aplicaiilor, inclusiv practica rezolvrii
problemelor, att cu creionul i hrtia, ct i cu instrumentele de
laborator. Dac, de pild, studentul n dinamica newtonian descoper
vreodat semnificaia unor termeni ca for, mas. spaiu, timp, aceasta
se datorete mai puin definiiilor incomplete, dei uneori utile, din
manual ct observrii i participrii la aplicarea acestor concepte n
rezolvarea problemelor
Un al treilea temei este legat de constatarea c tiina normal
poate s funcioneze fr reguli numai atta vreme ct comunitatea
tiinific accept fr ntrebri soluiile, deja obinute, la probleme
particulare. (pp.91-92).Cnd paradigma devine nesigur, problema
regulilor apare pe primul plan.
Al patrulea temei privete specializarea tiinific ce creeaz chiar
n cadrul aceleai tiine paradigme diferite. Astfel, n comunitatea
fizicienilor, fiecare membru nva, de pild, legile mecanicii
cuantice, dar nu i aceleai aplicaii ale legilor. De aceea, ei nu
sunt afectai n acelai fel de schimbrile din paradigma mecanicii
cuantice. Pentru fiecare, nelesul mecanicii cuantice depinde de
cursurile pe care le-a urmat, de manualele pe care le-a citit i de
revistele pe care le studiaz
Dei tiina normal nu vizeaz nouti de fapte sau teorii, ea duce
totui la descoperirea unor fenomene neateptate, la inventarea unor
teorii radical noi. n acest fel, cercetarea ntr-o paradigm este
deosebit de eficient n schimbarea paradigmei prin nouti
fundamentale de fapte i teorii.
Descoperirea ncepe cu constatarea unei anomalii, adic cu
recunoaterea faptului c natura a violat oarecum ateptrile impuse de
paradigma care guverneaz tiina normal. Ea continu cu o explorare a
ariei anomaliei; i sfrete numai cnd paradigma a fost ajustat astfel
nct anomalia a devenit un fenomen conform ateptrilor.
n tiin, noutatea ntmpin rezistena cadrului de ateptri i
anticipri constituit de paradigm. Totodat, noutatea apare ca atare
numai aceluia care tie cu precizie ce ateapt din partea fenomenelor
studiate.
Apariia anomaliei creeaz o criz a paradigmei. Ea se dovedete
incapabil s rezolve o serie de noi probleme pentru care nu era
pregtit. Dei i pot pierde ncrederea n paradigm care i-a dus la
impas, membrii comunitii tiinifice nu renun totui la ea. Anomaliile
nu sunt considerate de ei contraexemple. O dat ce a devenit
paradigm, o teorie tiinific este considerat nevalid numai dac exist
o alt teorie care s-i ia locul. Decizia de a respinge o paradigm
este i decizia de a accepta o alta; evaluarea care duce la o astfel
de decizie implic compararea fiecrei paradigme att cu natura ct i
cu cealalt paradigm.
Cnd o anomalie devine ceva mai mult dect o nou problem pentru
tiina normal, cnd rezolvarea ei devine problema principal a unei
discipline se poate spune c tranziia spre criz i spre tiina
extraordinar a nceput. Confruntai cu anomalii sau crize, oamenii de
tiin iau o atitudine diferit fa de paradigmele existente iar natura
cercetrii lor se schimb corespunztor. Dorina de a ncerca orice,
exprimarea explicit a nemulumirii, recursul la filosofie i
dezvoltarea fundamentelor, toate acestea sunt simptome ale
tranziiei de la cercetarea normal la cea extraordinar. Aceast
trecere la o nou paradigm este revoluia tiinific.
Acceptarea unei noi paradigme nseamn o redefinire a tiinei
respective; tiina normal care apare dintr-o revoluie tiinific este
nu numai incompatibil dar i de necomparat cu ceea ce a fost naintea
revoluiei.
Ideile lui Kuhn s-au dovedit a fi o adevrat provocare la adresa
tezelor celor mai curente din filosofia tiinei. coala lui Popper a
fost prima i cea mai afectat de programul lui Kuhn.
nfruntarea direct Kuhn-Popper a avut loc n iulie 1965, n cadrul
unui simpozion inclus n Colocviul internaional de filosofie a
tiinei, inut la Bedford College, Londra. Simpozionul a fost condus
de Karl Popper.
Kuhn a fcut de la nceput un sumar inventar al punctelor sale de
acord cu Popper:
amndoi suntem preocupai mai mult de procesul dinamic prin care
este dobndit cunoaterea tiinific, dect de structura logic a
produselor cercetrii tiinifice Amndoi respingem concepia c tiina
progreseaz cumulativ, amndoi subliniem procesul revoluionar prin
care o teorie este respins i nlocuit de una nou, incompatibil; i
amndoi subliniem acut rolul jucat n acest proces de incapacitatea
teoriei anterioare de a nfrunta dificultile puse de logic,
experiment sau observaie.
Acestea sunt acorduri de principiu, dar, aa cum remarca nsui
Kuhn, acest acord este de cele mai multe ori aparent: vedem aceleai
linii pe aceeai hrtie dar figurile care apar din ele nu sunt
aceleai.
Dezacordul principal se refer la imaginea pe care o au despre
tiin i despre metoda de obinere a acestei imagini. Kuhn are n
vedere tiina aa cum este, iar Popper tiina aa cum trebuie s fie.
Metoda lui Kuhn apeleaz, n primul rnd, la istoria i sociologia
tiinei, la practica tiinific curent; metoda lui Popper se sprijin
pe logica i metodologia tiinei.
Diferena ntre cum este i cum trebuie s fie tiina care desparte
cele dou teorii afecteaz abordarea problemelor eseniale ale
analizei cunoaterii tiinifice. Kuhn a artat c Popper a caracterizat
ntreaga ntreprindere tiinific n termeni care se aplic numai prilor
ei revoluionare (p.6); episoadelor extraordinare sau revoluionare
din dezvoltarea tiinei (p.11). n rspunsul su, Popper recunoate c
distincia tiin normal-extraordinar este foarte important, dar
aceasta nu-l mpiedic s-i concentreze majoritatea obieciilor asupra
conceptului kuhnian de tiin normal.
Lui Popper i s-au alturat apoi i ali gnditori contemporani. n
general, criticile mpotriva acestui concept pot fi grupate n dou
clase: a) tiina normal nu exist, cel puin aa cum a descris-o Kuhn;
b) ea exist dar nu este caracteristic cercetrii autentice i
spiritului tiinific (i, n acest sens, nu are o valoare metodologic
i etic pozitiv).
(a) Prima direcie critic se sprijin pe dou tipuri de argumente:
unul metodologic i unul istoric. Argumentul metodologic mpotriva
existenei tiinei normale este enunat explicit de Toulmin. El ncearc
s dovedeasc faptul c revoluiile tiinifice nu sunt evenimente rare i
absolute, ntrerupnd dramatic evoluia unei discipline, ci dimpotriv,
incongruiti conceptuale apar frecvent ntre generaii succesive de
practicieni, ntre echipe sau coli diferite de cercetare. Revoluia
tiinific nu este, n acest sens, dect o unitate de variaie frecvent
n nsui procesul schimbrii tiinifice. Evoluia conceptual nu urmeaz
tiparul normal-extraordinar-normal, ci formeaz o secven continu de
modificri conceptuale.
Deci Toulmin neag existena tiinei normale, deoarece neag
existena revoluiilor tiinifice.
mpotriva lui Toulmin, Kuhn arat c existena tiinei normale i a
revoluiilor tiinifice poate fi dovedit prin analiza structurii
comunitii tiinifice. Aceasta este format din practicanii unei
specialiti date, unii prin elementele comune ale educaiei i
uceniciei lor, contieni de realizrile celorlali, caracterizai prin
relativa deplintate a comunicrilor profesionale i relativa
unanimitate a aprecierii lor profesionale Aceste grupuri vor fi
considerate drept uniti care produc cunoaterea tiinific
(p.p.250-253).
Argumente istorice mpotriva existenei tiinei normale sunt
avansate de Popper i Watkins. Ultimul citeaz o ideea a lui Popper,
potrivit creia nici o. tiin normal, cuprins n vreo paradigm, nu a
aprut n cursul istoriei ndelungate a teoriei materiei: aici, de la
presocratici pn azi a existat o nencetat dezbatere ntre conceptele
de discontinuitatea i continuitatea materiei, ntre variate teorii
atomice i, respectiv, teorii ale eterului, undelor i cmpului .
Kuhn se arat de acord cu aceast prezentare, dar obiectiveaz c,
pn acum cteva decenii, termenul de teorii ale materiei nu diferenia
preocuprile tiinei de cele ale filosofiei. Pn n acest secol
teoriile materiei au fost un instrument i nu un obiect de cercetare
pentru oamenii de tiin. Mai mult, pn n secolul al XX-lea, nici o
disciplin tiinific nu depindea de un model anumit al materiei
(p.254-255).
(b) A doua direcie critic susine c dei tiina normal exist ea
este irelevant i nociv spiritului autentic al tiinei. Aici este
miezul controversei Kuhn-Popper.
Kuhn ofer acestei direcii critice trei contra-argumente. Primul
susine c rezolvarea problemelor activitate fundamental a tiinei
normale ofer un criteriu fundamental i mai puin echivoc dect
testabilitatea lui Popper pentru a demarca i caracteriza cunoaterea
tiinific. Pentru Popper, testarea este ntotdeauna ndreptat mpotriva
unei teorii spre a o respinge; pentru Kuhn, testarea are loc
nluntrul unei paradigme sub forma rezolvrii unei probleme iar
rezultatul negativ nu duce, n mod normal, la respingerea teoriei,
ci la alegerea unei alte strategii de rezolvare, compatibil cu
aceeai teorie; n condiiile tiinei normale, insuccesul este atribuit
omului de tiin i nu teoriei. Numai n condiiile tiinei
extraordinare, premergtoare unei revoluii tiinifice, testarea se
ndreapt asupra teoriei (paradigmei). Pentru Popper, incapacitatea
de a trece un test duce la nlocuirea teoriei; pentru Kuhn,
nlocuirea are loc cnd teoria nceteaz s mai susin n mod corespunztor
o tradiie de rezolvare a problemelor"
Al doilea argument al lui Kuhn se refer la ideea criticii
permanente a lui Popper. Kuhn arat c istoria tiinei nu confirm
respectarea preceptelor lui Popper: discuia critic nu caracteriza
tiina nici mcar la nceputurile ei (Grecia antic), ntruct nc n
perioada elenist, matematica, astronomia abandoneaz acest mod
(filosofic) de discurs n favoarea rezolvrii problemelor; pe de alt
parte, teza metodologic a lui Popper potrivit creia, n orice moment
suntem prizonieri prini n cadrul teoriilor noastre dar, dac ncercm,
putem sparge oricnd cadrul (p.56) este nefondat, deoarece a privi
un astfel de cadru ca simultan esenial i oricnd dispensabil este
aproape o contradicie n termeni (p.242).
Al treilea argument al lui Kuhn a fost caracterizat de
popperieni drept dogmatic, imoral i netiinific. Popper arta c
savantul normal, aa cum l descrie Kuhn, este o persoan de care s-i
par ru... el a fost nvat ntr-un spirit dogmatic i este o victim a
ndoctrinrii Eu vd un mare pericol n tiina normal i n posibilitatea
ei de a deveni normal: un pericol pentru tiin i, ntr-adevr, pentru
civilizaia noastr ntotdeauna, am subliniat nevoia unui oarecare
dogmatism. Dac facem prea uor concesii criticii, nu vom ti niciodat
unde se afl puterea real a teoriilor noastre. Dar nu acest fel de
dogmatism este ceea ce dorete Kuhn. El crede n dominaia unei dogme
conductoare pe perioade considerabile de timp.
Acestor acuzaii Kuhn le rspunde succint artnd c: 1) ntreaga lui
prezentare i argumentare nu implic vreo valorizare a tiinei i deci
acuzaiile sunt irelevante: A explica de ce o ntreprindere lucreaz
nu nseamn a o aproba sau dezaproba; 2) concluziile oponenilor si
decurg dintr-o deformare a argumentelor sale; 3) dac trebuie totui
s explicm succesul tiinei, atunci nu-l putem explica dect pe baza
caracteristicilor tiinei normale i ale paradigmei.
Cartea lui Kuhn, pe care am prezentat-o pe larg, precum i
confruntarea Kuhn-Popper au stimulat i canalizat cteva proiecte de
cercetare, de unde rezult c aceste teme i idei constituie o
orientare major n epistemologie i n filosofia tiinei.
Dup prerea noastr, principalele nenelegeri dintre Kuhn i Popper
survin din lipsa unei cunoateri filosofice adecvate. Dezvoltarea
tiinei cuprinde perioade de acumulri cantitative, cnd are loc
evoluia lent a tiinei, ceea ce corespunde de fapt tiinei normale,
iar perioadelor de salt le corespunde tiina extraordinar sau
revoluia tiinific. O sintez ntre concepia lui Kuhn i concepia lui
Popper ar exprima de fapt natura, modul i sensul dezvoltrii tiinei.
Ne propunem acest lucru n capitolul rezervat definiiei i
caracterizrii tiinei.I.1.4. Logica i metodologia tiinei
Termenul de logica tiinei a fost introdus, cu sensul de denumire
a unei noi teorii despre tiin, de Rudolf Carnap, n 1934, cnd a
publicat lucrarea: Aufgabe der Wissenschaftslogik, aprut n
traducere francez n anul urmtor sub titlul: La problme de la
logique de la science. Termenul are succes, cci n anul urmtor
Voillemin public: La logique de la science et lcole de Vienne, iar
n 1938 Baudin reia termenul scriind Prcis de logique des sciences.
Astzi, termenul de logica tiinei este tot mai des ntrebuinat,
cuprinznd cele mai diverse accepiuni.
Un sens este cel de logic a cercetrii tiinifice i el amintete de
euristic, adic de o teorie a principiilor cluzitoare n
descoperire.
Un alt sens este acela de metodologie general a cercetrii
tiinifice, cuprinznd metodele generale ntrebuinate att n procesul
de descoperire ct i n procesul de sistematizare a cunotinelor
(observaia, experimentul, ipoteza, modelarea, axiomatizarea,
formalizarea etc.).
Un al treilea sens este acela de analiz logic a tiinei i a fost
dat de reprezentanii Cercului de la Viena. Logica tiinei ar fi
analiza (sinteza logic) a limbajului, a raportului dintre semnele
teoriei: tiina este un ansamblu bine ordonat de propoziii i acest
ansamblu reprezint obiectul logicii tiinei; enunurile logicii
tiinei sunt propoziii ale sintaxei logice a limbajului, iar sintaxa
logic nu este altceva dect matematica limbajului . Cu alte cuvinte,
analiza formal i confruntarea ntre ele a diferitelor noiuni
tiinifice cu scopul de a le determina nelesul, corectitudinea
formal, legturile i valoarea relativ de adevr ar constitui obiectul
logicii tiinei, n viziunea Cercului de la Viena.
n afar de aceste trei sensuri, studiile trecute sub eticheta de
logic a tiinei sunt scrise din unghiuri de vedere att de diferite,
nct nu le-ar conveni dect o definiie extrem de general: analiza
procesului cunoaterii tiinifice sub toate aspectele i procedeele
care concureaz la realizarea sa. Dar logica tiinei ar fi tot una cu
epistemologia sau chiar cu gnoseologia.
Pe bun dreptate s-a artat c asemenea preocupri generale risc s
devin sterile.
De aceea, vom accepta i noi c obiectul logicii tiinei l formeaz
att: 1) analiza structurii logice a teoriilor tiinifice deja
constituite, ct i 2) intervenia procedeelor logicii n procesul
dobndirii cunotinelor noi.
Care este raportul dintre tiin i logic, aceasta este problema
fundamental a logicii tiinei.
n cercetarea tiinific, procedeele logice formeaz lanuri
complicate, capabile s urmeze un proces contorsionat. n aceast
cercetare, care are dou faze distincte elaborarea ipotezelor i apoi
verificarea lor , suntem nevoii adesea s urmm ci nc nebtute. Aici
este punctul care intereseaz sub aspect tiinific. ntre ansamblul de
cunotine date i noile cunotine exist undeva o legtur logic.
O serie de procedee ca generalizarea, abstractizarea, analiza,
sinteza, definiia, observaia, experimentul, prelucrarea datelor
experimentale, construirea ipotezelor i teoriilor, formularea
explicaiilor i a prediciilor sunt numai cteva din preocuprile
logicii tiinei.
Scopul acestor cercetri va fi deci raionalizarea procesului de
cunoatere tiinific i prin aceasta mrirea gradului su de eficien,
mrirea productivitii sale. Oferind omului de tiin un instrument
metateoretic care scruteaz critic activitatea pe care o desfoar,
cile cele mai probabile de a ajunge la adevr, logica i metodologia
tiinei l vor scuti de multe rtciri i eforturi de prisos.
Origini ale logicii tiinei
nc de la constituirea sa, logica era nsoit de intenii
metodologice, nu ntmpltor urmaii lui Aristotel au denumit scrierile
de logic ale Stagiritului, Organon, care nseamn unealt, instrument
n munca de cercetare.
Acest scop al logicii va fi i mai mult accentuat n zorii epocii
moderne prin eforturile lui F.Bacon i R. Descartes. Organonul lui
Aristotel era o logic ce se atepta aplicat pentru a-i da tiinei
forma demonstrativ, iar opiniei fora argumentrii. Era un instrument
a priori.
Noul Organon al lui F. Bacon era o metod care s-a nscut odat cu
tiina experimental modern i va crete odat cu ea, fcndu-se reciproc
rspunztoare de eecuri, ncercnd s srbtoreasc solitare succesele.
Organonul aducea n lumina raiunii, din adncul raiunii, cele dou
principii ale negaiei principiul terului exclus i principiul
contradiciei excluse care fundamentau consistena demonstraiilor i
dialectica opiniilor.
Noul Organon, prin vehicularea dintre fapte i legi, dintre
experien i teorie a impus un nou principiu, de natur meta-logic,
deopotriv fundamental onticului i logicului, care cerea ntemeierea
faptului i gndului. Era principiul raiunii suficiente.
Dei acest principiu guverna din totdeauna gndirea i aciunea
uman, totui revelarea sa explicit de ctre Leibniz va pondera
distincia dintre demersurile rezonabile, dar sterile i demersurile
ndrznee, dar fecunde ale tiinei, va obliga la disciplin intern
metodele de descoperire.
n deceniul al aptelea din secolul al XVII-lea, Leibniz a neles
valoarea euristic i metodologic a simbolismului matematic aplicat n
logic. Intenia lui Leibniz era de a folosi n orice disput tiinific
avantajele expunerii simbolice riguroase i ale calcului, de a
extrage consecinele i de a face analiza logic a unei probleme.
Astfel, Leibniz este i un precursor al logicii tiinei.
Constituirea la mijlocul secolului trecut, prin eforturile lui
G. Boole i de Morgan, a logicii matematice i apoi dezvoltarea i
perfecionarea formalismelor logice de ctre Ch. Peirce, Gottlob
Frege .a. au creat condiii pentru aplicarea logicii la analiza
limbajelor unor tiine particulare.
Astfel, s-a dezvoltat metoda axiomatic, prin crearea de ctre
Frege a unor sisteme axiomatice nu numai pentru calculul
propoziional i pentru cel cu predicate, ci i pentru domeniul mai
special al aritmeticii, reducnd conceptele de baz ale acesteia la
logic.
Tot ceea ce vor ntreprinde M.G.Peano, C.S. Peirce, E. Schrder i
G.Frege, va fi definitivat n 1913 de ctre N.A. Whitehead i
B.Russell n Principia Mathematica. O via nou ncepe pentru logic. Ea
este axiomatizat n maniera matematicii. Legtura dintre logic i
matematic se va dovedi foarte fecund, mai ales n construirea
logicilor cu mai multe valori. Astfel, Hans Reichenbach imagineaz o
logic probabilist:0 corespunde imposibilului,1 adevrului i 1/2
posibilului. O propoziie poate fi adevrat, fals sau posibil i deci
principiul terului exclus este suspendat ntr-o astfel de logic.
n aceeai direcie, Lukasiewicz nlocuiete principiul terului
exclus, cu principiul n+1 exclus. Intuiionitii (Brouwer, Heyting)
nltur complet principiul terului exclus: afirmaia implic dubla
negaie, dar invers nu mai este valabil. Johansson fundeaz calculul
minimal suprimnd, n logica lui Heyting, principiul care spune c
falsul implic adevrul.
Aceste rezultate ale logicii ncep s-i gseasc aplicare n tiin.
Astfel, Paulette Fvrier a folosit un calcul izomorf celui al lui
Johansson pentru a studia adecvarea unei propoziii la un cmp
experimental, ceea ce este una din problemele eseniale ale
tiinei.
ncepnd cu secolul al XX-lea, problematica logicii tiinei este
dezbtut numai n corelaie cu noile descoperiri din logic i
matematic. H.Poincar, K.Pearson, P.Duhem, E.Mach, E. Meyersohn pun
n discuie probleme ca: natura ipotezei i geneza teoriei tiinifice,
funciile teoriei tiinifice , n special funcia explicativ, cile i
metodele de verificare a teoriilor.
H.Poincar (l854-1912) a fcut o expunere sistematic a
convenionalismului. Obiecte ale tiinei, spunea Poincar, nu sunt
nici lucrurile, nici senzaiile, ci relaiile dintre lucruri. Acestea
sunt cunoscute prin intuiie; lucrurile n sine nu sunt cunoscute.
Asemenea intuiii pot conduce la propoziii sintetice adevrate a
priori, ca n aritmetic. n mod obinuit, ele conduc la generalizri
empirice ale cazurilor individuale care sunt aproximativ adevrate.
Cnd au succes, astfel de generalizri sunt sistematizate i
proclamate convenii, adic definiii exacte ale termenilor cheie, ca
punct, linie, n geometrie, mas i for n mecanic. Astfel de legi
convenionale nu pot fi falsificate, deoarece ele nu mai sunt
afirmaii empirice n sens strict.
Pierre Duhem (l861-1916) era un profund cercettor al istoriei
tiinei. n interpretarea sa, el distinge o parte reprezentativ,
structura formal, i o parte explicativ. O teorie tiinific este
explicativ, dup Duhem dac i ntruct merge dincolo de fenomene i
dedesubt la realitatea de baz care se afl sub fenomene, adic ntruct
devine filosofie. Studiile sale istorice l-au convins c filosofii
diferite, ba chiar contradictorii, pot fi citite pe aceeai teorie
fizic. De aici, Duhem conchidea c succesul unei teorii fizice este
independent de partea ei explicativ. Aceast concluzie, la rndul ei,
mai presupunea c partea explicativ a unei teorii nu este
indispensabil i c, de fapt, nu este n realitate o parte a fizicii:
o teorie fizic, scrie Duhem, nu este o explicaie. Ea este un sistem
de propoziii matematice deduse dintr-un mic numr de principii, care
intenioneaz s reprezinte, ct mai simplu posibil, mai complet i mai
exact o mulime de legi experimentale.
Interpretarea unei teorii tiinifice ca un sistem
ipotetico-deductiv i accentul pus de el pe problema verificrii i
falsificrii au avut o puternic influen n anii din urm.
Cu toate c aceste critici erau n dezacord cu multe chestiuni de
detaliu, ele erau de acord asupra unui punct fundamental.
Inteligibilitatea unei teorii tiinifice nu mai poate fi considerat,
n aceast concepie, o reflexie sau transcriere pur a inteligibilitii
realitii materiale. Revoluia secolului al XX-lea n fizic a avut un
efect direct n eclipsarea acestor critici. Poincar a anticipat
principiile de baz ale relativitii speciale; Mach a influenat
gndirea lui Einstein n teoria relativitii generalizate. Totui,
aceste critici, n general, au luat o atitudine mai curnd negativ fa
de revoluia pe care o suferea fizica.
Mach i Duhem au respins dezvoltrile din fizica atomic, insistnd
c atomii nu sunt nimic altceva dect construcii convenionale
introduse de teoreticieni pentru a sistematiza datele empirice.
Mach i Poincar au respins concepiile lui Einstein n relativitatea
special. Pentru acest motiv (ca i altele) influena acestor filosofi
a disprut. Noua concepie n logica tiinei nu a venit de la revoluia
n fizic i nici de la interpreii fizicii, ci de la matematicieni i
filosofi.
Astfel, cercetrile asupra reconstruciei matematicii au condus la
trei poziii de interes logic i filosofic: logicism, formalism i
intuiionism.
Logicismul i-a luat numele de la teza logicist introdus de Frege
(1884) i n mod independent, de B. Russell (1902). Esena acestei
teze este c toate adevrurile matematice pot fi derivate numai din
logic.
Din cauza unor afirmaii greu de admis de care a avut nevoie
Russell n construirea sistemului su (axioma alegerii, axioma
infinitii, i teoria tipurilor) i din cauza unor dificulti
ulterioare (teorema lui Gdel din 1931 i teorema lui Church din
l936), teza logiscist nu mai este susinut astzi n forma ei
iniial.
Totui, idealul pe care l-a susinut aceast tez, acela al unei
unificri a cunoaterii tiinifice prin reducerea logic la elemente
fundamentale, pune modelul unei gndiri filosofice pentru
viitor.
Atomismul logic al lui B. Russell a fost prima ncercare
semnificativ de a traduce acest ideal ntr-un sistem filosofic
organizat. Dar, n multe privine, dezvoltarea lui Russell a
atomismului logic era inconsistent i, n ultim analiz,
contradictorie. Se consider, n general , c prezentarea lui
Wittgenstein a atomismului logic este mai profund, dei lucrarea
acestuia, Tractatus logico-philosophicus, a rmas i rmne un subiect
foarte dezbtut i interpretat.
Pozitivismul logic (empirismul logic) reprezint o fuziune a
tradiiei empirice, aa cum apare ea n concepia lui Hume, Mill i
Mach, cu logica nou, aa cum este interpretat de Wittgenstein.
Scopul fundamental al Cercului de la Viena, promotorul
pozitivismului logic, este schiat ntr-un document scris de Carnap,
Hahn i Neurath, dedicat efului grupului care era M.Schlick. El
const din dou puncte. 1) a stabili un fundament ferm pentru tiine;
2) a se demonstra lipsa de sens a metafizicii. Metoda pe care o
propunea pentru a realiza aceste sarcini era analiza logic a
propoziiilor tiinifice.
Neopozitivitii plecnd de la distincia fcut de Wittgenstein ntre
propoziiile care au sens i anume: propoziii analitice i empirice
(sau sintetice), au artat c propoziiile analitice sunt sau
tautologii sau contradicii i nu dau nici o informaie faptic.
Propoziiile empirice sunt sau experiene senzoriale (enunuri
protocolare) sau generalizri finite fcute pe baza unor asemenea
enunuri al cror adevr nu poate fi determinat dect prin verificri
experimentale.
Deoarece enunurile metafizice i teologice nu-i pot gsi locul n
nici una din aceste categorii trebuie nlturate ca pseudo-propoziii
sau propoziii fr sens.
Diviziunea neopozitivist a propoziiilor procura o explicare
facil a afirmaiilor tiinifice. Propoziiile matematice sunt sau
tautologii sau deriv din tautologii i nu conin nici o informaie
empiric. Afirmaiile din fizic, chimie etc. sunt adevrate numai n
msura n care ele sunt verificate.
Imediat au aprut critici la adresa acestei dihotomii
neopozitiviste.
n 1934, K. Popper a publicat Logic der Forschung n care a artat
c reducerea tiinei la o baz de enunuri protocolare i la verificare
distruge metafizica, dar, n acelai timp, i tiina.
A.J. Ayer, reprezentantul britanic al pozitivismului logic
admite c formularea iniial a principiului verificrii nu poate fi
aprat (n Language, Truth and Logic, New-York, Dover, 1946).
Odat cu mprtierea Cercului de la Viena, micarea neopozitivist i
pierde mult timp unitatea ei militant de la nceput i din esena
ei.
Rudolf Carnap, figura proeminent a neopozitivismului, dup
asasinarea lui Schlick, i-a concentrat cercetrile sale asupra
reconstruciei tiinei i a limbajului obinuit ca fundament al logicii
i asupra teoriei probabilitii.
Alt schimbare a pozitivismului logic a produs-o Tarski prin
interpretarea pe care a dat-o adevrului ca fiind un termen
metalingvistic (1935). De asemenea, s-a acceptat, n general, n
aceast concepie diviziunea lui Morris a semnificaiei n teoria
general a semnelor i a limbajului.
n conformitate cu aceste dezvoltri, Carnap a adugat sintaxei
(studiul limbajului tiinei) semantica, studiul corespondenei dintre
semnele lingvistice i entitile extralingvistice, i pragmatica,
studiul consideraiei vorbitorului asupra limbajului i a lucrurilor
desemnate prin limbaj (R. Carnap, Introducttion to Semantica
Cambridge Mass., 1942).
Astzi, dei excesele pozitivismului logic iniial au fost
limitate, lucrrile actuale de logic a tiinei sunt caracterizate nc
de o analiz orientat lingvistic a structurii logice a sistemelor
tiinifice. Totui, noi factori exercit o oarecare influen n direcia
unei mai largi concepii asupra teoriilor tiinifice.
Conform lui Mackinnon, aceti factori sunt: 1) dezvoltarea
istoriei tiinei. Filosofii orientai spre istoricism au insistat c
structurile logice ale celor mai formali filosofi sunt inadecvate
pentru a explica introducerea unor noi ipoteze i schimbrile
conceptuale care determin progresul tiinei (N.R. Hanson, Patterns
of Discovery, Cambridge, 1961); 2) fuziunea tradiiei pragmatiste n
logica tiinei (care se trage de la C.S. Peirce, C.I. Lewis, Morris,
Cohen i Ernst Nagel) cu tradiiile analizei lingvistice i
pozitivismul logic.
De aici rezult dou moduri de interpretare a tiinei:
1. interpretarea tiinei centrat pe observaie;
2. interpretarea tiinei centrat pe teorie.Cea mai simpl form a
interpretrii tiinei centrat pe observaie este concepia clasic a lui
F.Bacon i St.Mill, dup care legile tiine sunt generalizri empirice,
poziie pe care C.D.Broad a dezvoltat-o la nceputul secolului XX.
Empiritii de astzi iau o poziie ceva mai deosebit. Se accept n
general c:
1. toate propoziiile cu sens sunt sau analitice sau
sintetice;
2. orice inferen direct de la un tip de astfel de propoziii la
cellalt este necorect;
3. numai propoziiile sintetice conin informaii faptice;
4. tiinele fizice conin ntr-adevr informaii faptice. De aceea,
rolul logicii tiinei ar fi s gseasc o explicaie a interrelaiilor
dintre propoziii analitice i afirmaiile referitoare la fapte. Cea
mai simpl explicaie const n a afirma c principiile generale sau
universale nu sunt principii din care se deduc concluziile, ci
principii conform crora se deduc concluziile.
Dezvoltarea acestei poziii a dus la conceperea modelelor
ipotetico-deductive ale teoriilor fizice: o teorie conine trei
componente de baz: un calcul abstract, un cadru de observaii,
reguli corespunztoare care leag aceste dou concepte. Din punct de
vedere logic, calculul abstract este un sistem pur formal
neinterpretat, bazat pe o mulime de axiome fundamentale care
definesc implicit termenii primitivi. Regulile primitive stabilesc
un fel de izomorfism ntre unii termeni care apar n sistemele
formale i termenii din sistemul operaional, adic termenii definii
operaional. Apoi se ncearc o corelaie ntre concluziile teoretice i
afirmaiile despre observaii.
Expuneri ale acestei concepii au fost fcute de Hempel, Oppenheim
i Carnap. Pentru Hempel i Oppenheim explanandum (care trebuie
explicat) nu este un fenomen, ci o afirmaie despre un fenomen.
Termenul explanans (care explic) este constituit din dou clase de
propoziii: legi generale i condiii antecedente. Explicaia tiinific
se reduce astfel la deducerea formal explanandum-ului din
explanans. Aceeai structur are i previziunea tiinific.
Carnap accentueaz la fel rolul deduciei logico-formale, dar
distinge rolul celor dou limbaje independente implicate: limbajul
teoretic i limbajul observaional. Regulile de coresponden servesc
pentru interpretarea teoriei, traducnd afirmaiile limbajului
teoretic n afirmaiile limbajului observaional.
Conform lui Mackinnon aceast concepie sufer de trei
dificulti:
1. se bazeaz pe o distincie net care se face n legtur cu
propoziiile cu sens, propoziii analitice i sintetice, concepie care
a fost criticat de W.V.Quine (Two Dogmas of Empiricism) i de
H.Putnam (The Analytic and Synthetic).
2. Neag efectiv orice funcie explicativ a teoriilor tiinifice
(vezi K.Hempel, The Theoreticians Dilema, Minneapolis, 1958).
3. Se accept toate legile generale sau universale fr restricie
ca fiind de acelai tip (vezi Michael Scrivan, Explanation,
Predictions and Laws).
Interpretarea tiinei centrat pe teorie este mai nou dect prima.
n linii generale, aceast teorie poate fi caracterizat prin
urmtoarele idei:
1. Cunoaterea este conceput ca un curent de experiene
senzoriale, parial interpretate i sintetizate printr-o colecie de
sisteme lingvistice formate i transmise prin fore culturale.
2. Fiecare sistem are propriile sale entiti explicative: om,
animal etc. pentru limbajul comun; clas, numere etc. pentru
matematic; particule, atom etc., pentru fizic, etc. Este fr sens s
gndim realitatea acestor entiti n afar de sistemul lingvistic n
care apare numele lor, sau termenii care denot aceste entiti.
Punctul acesta de vedere conduce la concluzia c teoriile explic
de ce lucrurile observabile ascult de legi empirice. Astfel, un gaz
ascult de legea lui Boyle, deoarece, dup cum ne nva teoria cinetic,
el este o colecie de molecule n micare.
J.J.C. Smart a dezvoltat un punct de vedere ceva mai simplu n
lucrarea Philosophy and Scientific Realism (London, 1963). ntreaga
realitate nu este altceva dect protoni, electroni etc., i singurele
legi reale sunt legile fizicii i ale chimiei, iar toate tiinele pot
fi explicate pe baza lor.
Concepia lui Quine despre realitatea material este n esen aceeai
cu a lui Smart, dar metoda lui este a unui logician (vezi Word and
Object, Cambridge, 1960).
I.1.5. Sociologia tiinei
tiina nseamn putere, spunea F. Bacon. Expresia lui este mai
actual ca oricnd. Efectiv tiina nseamn putere, deoarece persoanele
i instituiile care o practic dein un rol i o poziie cheie n
societate. Astzi tiina exercit o influen crescnd asupra produciei
materiale, asupra economiei i societii n general.
n aceast situaie, unii oameni de tiin au nceput s analizeze
metodele, efectele i legitile dezvoltrii tiinei. Aa s-a constituit
sociologia tiinei, avnd ca obiect interaciunea dintre tiin i
societate. Aceast interaciune a nceput odat cu primele manifestri
tiinifice ale fiinei umane, dar numai n timpurile noastre, timpul
care poart amprenta grandioasei revoluii tiinifice i tehnice, a
aprut necesitatea imperioas a unui studiu special al problemelor
sociologice ale dezvoltrii tiinei.
Rolul social al tiinei este controversat. Controversele au aprut
n primele decenii le secolului nostru, declanate de doi emineni
reprezentani ai tiine: J.B.S. Haldane i B. Russell.
n lucrarea sa, Dedal, sau tiina i viitorul, Haldane aprecia
ntr-un mod optimist destinele sociale ale tiinei, dei era contient
de dezvoltarea extrem de contradictorie a tiinei. Nu a creat oare
omenirea din adncurile materiei o Gorgon sui-generis, care ncepe s
se ridice mpotriva ei i care o va arunca cndva n bezn? Oare
automatul care gndete, ocupat cu repetarea impulsurilor primite,
este scopul i idealul ctre care tinde omenirea?
Totui, pentru Haldane viitorul este plin de sperane. El vede c
rzboiul va deveni imposibil, deoarece, ntr-un viitor rzboi, n
spatele frontului nu va mai fi nimeni. El sper c tiina va aduce
oamenilor bunstare i i va elibera de ocupaiile puin interesante.
Cuceririle tiinei vor nsemna victoria treptat a omului asupra
spaiului i a timpului, asupra materiei ca atare.
Un punct de vedere opus, adic pesimist, asupra tiinei a emis B.
Russell. Dup prerea lui, tiina va servi mai curnd la ntrirea
puterii partidelor dominante dect la creterea bunstrii omenirii.
Atotputernicia tiinei va fi folosit pentru creterea atotputerniciei
deintorilor puterii. Cunotinele tehnico-tiinifice nu dezvolt n
oameni sensibilitatea i e puin probabil c administratorii
viitorului vor fi mai puin optuzi i vor avea mai puine idei
preconcepute dect n prezent.
Russell i-a intitulat lucrarea sa: Icar, sau viitorul
tiinei.
Miticul Icar, care a nvat s zboare de la tatl su Dedal, a pierit
din pricina propriei lui nesbuine. M tem c i popoarele, pe care
tiina contemporan le-a nvat s zboare, vor avea aceeai soart.
Speranele i temerile celor doi savani au declanat discuii
aprinse. n focul lor a fost propus iniierea studiului tiinific al
tiinei. n ianuarie 1939, J.D.Bernal public lucrarea sa: Funcia
social a tiinei, n care structura i funcionarea tiinei sunt
studiate i prezentate ca i cnd tiina ar fi un organism viu. Cartea
lui Bernal a pus bazele a ceea ce se numete azi tiina despre tiin,
adic cercetarea tiinific cu metodele tiinei nsi.
Cu metode cantitative, pe baza statisticilor i a datelor din
istoria tiinelor sunt analizate probleme majore ale tiinei:
organizarea tiinei, eficiena cercetrii tiinifice, tiina i nvmntul,
aplicarea tiinei, tiina i rzboiul, pregtirea omului de tiin,
reorganizarea cercetrii. Informarea tiinific, finanarea tiinei,
strategia progresului tiinific, tiina n slujba omului, tiina i
transformrile sociale.
n leciile noastre, vom susine teza fundamental c tiina exist
pentru toi, c ea ndeplinete o funcie n societate i c, aplicat n mod
planificat, poate mbunti nespus de mult soarta noastr.
II. Principalele forme ale epistemologiei
Problema fundamental a epistemologiei:
cum este posibil cunoaterea tiinific
sau ce raport exist ntre obiectul epistemic i subiectul
epistemic a primit rezolvri diferite n istoria filozofiei. i
aceasta, deoarece termenul de cunoatere n general, i termenul de
cunoatere tiinific, n special, exprim prin coninutul lor acele
trsturi care i descoper de fiecare dat aspecte inedite, solicitnd
noi eforturi ale gndirii.
II.1. Definirea termenului de cunoatereS procedm la definirea
termenului de cunoatere prin desprinderea principalelor lui
caracteristici.
Mai nti, cunoaterea este un element i o premis necesar pentru
activitatea practic a omului. Munca omului presupune o anumit
cunoatere. n virtutea acestei cunoateri i a unei anumite iscusine,
fiecare om ocup un anumit loc n diviziunea social a muncii.
Dar, contrar muncii, cunoaterea reprezint numai nsuirea
teoretic, nu i cea practic, a obiectului. Cunoaterea nu ofer
obiectul nsui ci numai ideea obiectului i modalitatea practic de
obinere a acestuia. nsuirea teoretic a obiectului reprezint premisa
obinerii sale practice.
De aici urmeaz o a doua definiie a cunoaterii:
Cunoaterea reprezint totalitatea ideilor n care este exprimat
nsuirea teoretic a obiectului de ctre om.Pentru a putea fi premisa
nsuirii pe ale teoretic a obiectelor realitii, ideile trebuie s
reflecte proprietile i legitile realitii obiective.
Funcia de reflectare nu trebuie ns absolutizat. Termenul de
reflectare a aparinut la nceput materialismului naiv, prin care se
nega rolul activ al subiectului n procesul nsuirii teoretice i
practice a obiectului.
Pentru a nelege mai bine aceast chestiune, s vedem, pe scurt cum
se punea problema cunoaterii n gnoseologia modern.
Senzualismul materialist, n snul cruia s-a elaborat noiunea de
reflectare, considera c senzaiile variate ale omului copiaz
proprietile i forma obiectului (de exemplu, ale pietrei), aceast
reflectare fiind conceput drept un proces mecanic de influenare a
omului de ctre obiect, forma acestuia ntiprindu-se n simurile
omului ca ntr-o bucat de cear. Rolul gndirii era redus la o simpl
nsumare a datelor oferite de senzaii.
Raionalitii secolului al XVII-lea presupuneau c nu senzaiile, ci
gndirea, datorit unei virtui speciale nnscute, sesizeaz pe ci
directe, intuitive, proprietile i formele obiectului n toat
universalitatea i necesitatea lor.
Ambele concepii despre cunoatere plecau de la postulat comun:
cunoaterea are un coninut obiectiv. Dar cum aceast tez era numai
postulat, filosofia a descoperit curnd fragilitatea modalitilor de
a o fundamenta att de senzualitii materialiti, ct i de raionalitii
de tipul lui Descartes, Spinoza sau Leibniz. Unilateralitatea
acestor construcii gnoseologice a fost dezvluit de D. Hume i I.
Kant, al cror merit const n imboldul pe care l-au dat filozofilor
de a cuta alte soluii de rezolvare a principalelor probleme ale
teoriei cunoaterii.
D. Hume a artat c senzualismul, care pleac de la ideea
reflectrii n senzaii a lucrurilor i a fenomenelor realitii
nconjurtoare, se sprijin pe simpla convingere a existenei acestor
lucruri independent de activitatea de cunoatere a omului. El a opus
acestei convingeri scepticismul su, a crui nsemntate pozitiv const
n afirmaia c raportul dintre cunoatere i realitatea obiectiv
reprezint un proces complex, iar omul este un principiu activ, i nu
pasiv al actului cunoaterii. Desigur, toate aceste idei erau nsoite
la Hume de o anumit ndoial n privina existenei lucrurilor dincolo
de senzaii, de negarea coninutului obiectiv al cunoaterii.
Hume a deteptat pe Kant din somnul dogmatic. Dac Descartes
fusese profund influenat de structura matematicii, Kant a fost tot
att de profund influenat de fizica newtonian.
Kant reacioneaz contra materialismului senzualist naiv care
vedea n cunoatere o copie fidel, o fotografie a lucrurilor. Dup
Kant, noi nu reflectm lucrurile, ci le construim conform tiparelor
invariabile ale sensibilitii i ale intelectului nostru.
Pn acum, spune Kant, se admitea c toat cunoaterea noastr se
regla dup obiecte. Acest efort n-a dat rezultate. S ncercm s vedem
dac nu vom fi mai norocoi presupunnd c obiectele trebuie s se
orienteze dup cunoaterea noastr.
S facem, continu Kant, aa cum a procedat Copernic: vznd c nu
poate reui s explice micrile cereti, plecnd de la ideea c stelele
evoluau n jurul privitorului, el s-a gndit s pun observatorul s se
nvrteasc n jurul atrilor.
Dac intuiia trebuie s se orienteze dup natura obiectelor, nu se
vede cum s-ar putea cunoate ceva apriori; dar, dac obiectul (ca
obiect al simurilor) se orienteaz dup natura puterii noastre de
intuiie, pot s-mi reprezint foarte bine aceast posibilitate. n
privina conceptelor, ne gsim n faa a dou ipoteze: sau conceptele se
orienteaz dup obiect i ntlnesc aceeai dificultate ca mai sus, sau
obiectele, sau experiena n care ele (ca obiecte date) sunt
cunoscute, se orienteaz dup aceste concepte, i, n acest caz, putem
iei din impas.
Kant stabilete c cunoaterea are dou izvoare fundamentale:
receptivitatea impresiilor i spontaneitatea conceptelor. Prin cea
dinti, un obiect ne e dat; prin cea de doua, acesta este gndit n
raport cu aceast reprezentare. Intuiia i conceptele constituie deci
elementele ntregii noastre cunoateri. Conceptele fr coninut sunt
goale, intuiiile fr concepte sunt oarbe. De aceea, este deopotriv
de necesar s ne facem conceptele sensibile (adic, s le adugm
obiectul n intuiie), precum i de a ne face intuiiile inteligibile
(adic s le supunem conceptelor).Aceste dou faciliti sau capaciti
nu-i pot schimba funciile. Intelectul nu poate intui nimic, iar
simurile nu pot gndi nimic. Numai din faptul c ele se unesc poate
izvor cunoaterea.
Cel mai important lucru n realizarea cunoaterii l reprezint
sinteza, iar izvorul acestei sinteze este subiectul, cci, scrie
Kant, legtura unui divers n genere nu ne poate veni niciodat prin
simuri i deci nu poate fi nici cuprins totodat n forma pur a
intuiiei sensibile;dintre toate reprezentrile, legtura este singura
care nu poate fi dat de obiecte, ci poate fi efectuat numai de
subiectul nsui, pentru c ea este un act al spontaneitii lui.
De aici rezult c gnoseologia lui Kant deosebea riguros noiunile
de lucru n sine i obiect. Lucrul n sine exis n afara omului, pe cnd
obiectul, n accepia kantian, este creat de cunoaterea sa, pe baza
sintezei efectuate de activitatea subiectului. Obiectul nu coincide
cu lucrul n sine, cunoaterea nu este o reflectare, o copie a lui. n
aceasta const agnosticismul lui Kant, dar de aici ncepe i punctul
de cotitur n rezolvarea problemelor gnoseologice. Cunoaterea nu
este simpla copiere mecanic a lucrului, ci activitatea subiectiv,
care creeaz obiectul sau imaginea, schema lucrului posibil.
S-a spus c, n filosofie, punerea problemelor e mai fructuoas,
dect nsi rezolvarea lor. Din acest punct de vedere, Kant a pus
problematica cunoaterii ntr-o lumin n care aspectul de activitate
specific este admirabil scos n relief. Critica raiunii pure este
antidotul necesar oricrei uitri posibile a activitii subiectului,
oricrei nelegeri simplificatoare a actului de cunoatere, oricrei
vulgarizri a procesului cognitiv, oricrei identificri a intuiiei i
intelectului cu un aparat fotografic, oricrei negri sau subestimri
a efortului creator, demiurgic, al intelectului.
Consideraiile asupra lui Kant ne nlesnesc o nou definiie a
cunoaterii:
cunoaterea este o form a activitii subiectului n care subiectul
acioneaz asupra obiectului n aa fel nct rezultatul acestei aciuni
are un coninut determinat de obiect n aceeai msur n care obiectul
este nsuit din punct de vedere cognitiv de subiect.
n sfrit, o ultim determinant a cunoaterii care este exprimat de
forma senzorial-perceptibil a semnelor limbajului. Dac cunoaterea
n-ar fi un limbaj, nu s-ar putea opera cu ea n societate.
Limbajul este forma de existen a cunoaterii ca sistem de semne.
Din aceast cauz, cunoaterea se prezint ntotdeauna sub forma unui
anumit limbaj, fie natural, fie artificial. Propoziia: Cunoaterea
este un sistem de limbaj reprezint i ea o definiie, care subliniaz
un anumit aspect al cunoaterii.
Fiind un sistem de limbaj, cunoaterea formeaz o lume specific,
care posed o anumit structur determinat de anumite legi i reguli
pentru a o face inteligibil.
Toate aceste definiii singulare ale cunoaterii pot fi reunite
ntr-o definiie sintetic:
cunoaterea ca element necesar i premis a raportului practic
dintre om i realitatea obiectiv este procesul de creaie a ideilor
prin aciunea subiectului asupra obiectului n aa fel nct rezultatul
acestei aciuni are un coninut determinat de obiect n aceeai msur n
care obiectul este nsuit din punct de vedere cognitiv de subiect i
se exprim sub nfiarea unui anumit sistem de limbaj.
II.2. Conceptul de cunoatere tiinific
Pe lng trsturile enunate ca aparinnd cunoaterii n general,
cunoaterea tiinific posed o not specific tendina spre
obiectivitate, n sensul c, ntrebuinnd unele metode, fie deductive,
fie experimentale, se ajunge n final la un acord ntre subiecte
asupra unui sector dat de cunotine. Subiectul nu este individual,
ci epistemic. Vorbind despre subiect epistemic pentru a desemna
ceea ce exist comun la toi subiecii, independent de diferenele
individuale, de exemplu, activitile de a clasa, de a ordona i de a
denumi sunt comune tuturor subiecilor. Noiunea de subiect
individual desemneaz ceea ce este propriu unui anumit individ: de
exemplu, fiecare poate s-i reprezinte o anumit serie de numere
printr-o imagine mintal specific de la un individ la altul.
Urmeaz c propriul cunoaterii tiinifice este obinerea unei
obiectiviti din ce n ce mai puternice printr-o dubl micare: una
ndreptat spre adecvarea la obiect, cealalt direcionat spre
constituirea subiectului epistemic.
2.3. Epistemologiile rezultate din reflecia asupra
cunoaterii
Asupra acestor chestiuni, filosofia a meditat ndelung, nct
devine incontestabil c cele mai mari sisteme din istoria
filosofiei, adic acelea care au declanat la rndul lor alte sisteme
i care au exercitat ele nsele o influen durabil, au rezultat toate
dintr-o reflexie asupra procesului de cunoatere desfurat pentru
descoperirile tiinifice ale filosofilor nii, sau n revoluiile
tiinifice specifice epocii respective sau celei imediat anterioare.
Aa stau lucrurile cu Platon n ceea ce privete matematica, cu
Aristotel n ceea ce privete logica i biologia, cu Descartes n
legtur cu algebra i geometria analitic, cu Leibniz cu calculul
infinitezimal, cu empirismul lui Locke i cu Hume n legtur cu
anticiprile lor n psihologie, cu Kant n ce privete tiina newtonian
i generalizrile sale, cu Hegel i Marx n privina istoriei i
sociologiei, cu Husserl n privina logicii lui Frege.
Pe de alt parte, sistemele fr legturi cu tiinele au ajuns i ele
la o epistemologie original i au pus n ntregime accentul pe aprarea
i interpretarea valorilor tiinifice, ca n teologia transcendent a
lui Plotin, n aceea riguros imanent a lui Spinoza, sau n idealismul
radical ca acel al post-kantienilor germani.
A devenit astfel un truism c marile nume din istoria filosofiei
sunt n acelai timp mari n istoria tiinelor sau n istoria filosofiei
tiinelor. Aceasta, deoarece sursa cea mai fecund pentru reflexia
filosofiei este gnoseologia i singurele rennoiri posibile ale
gnoseologiei sunt datorate reflexiei asupra tiinelor.
II.3.1. Cele ase epistemologii metatiinifice
Vom distinge, mpreun cu Piaget, ase asemenea momente ale
refleciei epistemologiei metatiinifice.
Realismul platonician
Exist mai nti realismul platonician, care const n a proiecta
structurile de cunoatere ntr-un univers suprasensibil, fr ca ele s
depind de un subiect uman sau transcedental: subiectul nu este deci
activ n cunoatere i se mulumete a beneficia, prin reminiscen sau
participare, de reflexul acestor idei eterne. Acest realism al
ideilor transcendente era singura epistemologie compatibil cu
situaia specific a matematicii greceti.
Care era aceast situaie?
Operaiile logico-matematice s-au constituit istoric naintea
experienei fizice, chimice sau biologice, din urmtoarele
motive:
l. Operaiile logice sau matematice sunt scoase din aciunile
subiectului exercitate asupra obiectelor, ceea ce comport o
anterioritate genetic a acestor operaii generale n raport cu
cunoaterea detaliat a obiectelor. Structuralismul a dovedit c
clasificrile efectuate de popoarele primitive nu sunt metodice i
bazate pe cunotine teoretice solid construite, ele sunt totodat,
compatibile, din punct de vedere formal, cu acelea pe care zoologia
i botanica continu s le foloseasc. Deci, genetic, operaia
clasificrii este anterioar diferitelor ncercri de clasificare a
obiectelor.
2. Experimentarea pe obiecte nu const numai ntr-o simpl
nregistrare a proprietilor lor, n cursul crora subiectul s-ar
limita la constatarea faptelor, ci se presupune un ansamblu de
demersuri active de disociere i de punere n relaie, ceea ce implic,
din nou, ntrebuinarea constant a operaiilor logico-matematice ca
instrumente de analiz.
Pentru aceste dou motive, matematica i logica s-au format
naintea erei noastre, n timp ce tiinele experimentale nu s-au
dezvoltat dect ncepnd cu timpurile moderne.
Astfel epistemologia greceasc s-a nscut dintr-o reflexie asupra
matematicii (Platon) i asupra logicii (Aristotel), apoi au fost
ateptai Descartes, Leibniz i mai ales Kant, pentru a se vedea
dezvoltndu-se epistemologiile nscute din colaborarea matematicii cu
experiena fizic.
Psihologia genetic i istoria cunoaterii au stabilit c noi
utilizm mult vreme operaiile logico-matematice fr a lua cunotin de
existena lor ca operaii. Noi lum cunotin de rezultatul operaiilor
spiritului nostru nainte de a descoperi structurile lui, noi lum
cunotin de rezultatul aciunilor noastre nainte de a descoperi
mecanismele (de exemplu, oamenii au acionat dintotdeauna, dar abia
astzi este pe cale de a se constitui praxiologia ca teorie a aciuni
eficiente).
Rezult c matematica greceasc a fost n esen realist (sau cum i
spune P. Boutroux, contemplativ) adic ea a proiectat n realitate
rezultatul operaiilor, n loc s le foloseasc drept instrumente
mobile i libere de transformare i combinare. De aici a rezultat un
realism sistematic i static, care l-a fcut pe Pitagora s cread c
numerele slluiesc n lucruri, n calitate de atomi spaiali. Totodat,
acest realism a avut i alte consecine: opoziia lui Euclid de a
folosi micarea, ezitri n a mnui infinitul, negarea curbelor zise
mecanice, concepute ca fiind datorate unui artificiu omenesc i
neaparinnd realului.
Deci pentru realismul static, subiectul cunosctor nu intervine n
cunoatere; el nu exist ca subiect activ, ci se limiteaz la a
contempla.
Este natural ca prima dintre marile epistemologii s fi aprut
prin interpretarea matematicii i s fi fost realist. Dar realismul
lui Platon nu se ataeaz lumii sensibile din mai multe motive: l.
figurile geometriei sunt figuri perfecte, n timp ce percepiile
noastre ne furnizeaz aproximaii; 2. Realismul platonician a ajuns
la o criz celebr n descoperirea numerelor iraionale: diagonala
ptratului nu poate face cu latura un raport exprimabil n termeni
comensurabili; 3. orice concept matematic exprim un ansamblu de
legturi necesare i simpla lor constatare empiric nu exprim un
fundament suficient. Exist forme sau idei care nu rezult din lumea
sensibil i crora trebuie s li se cerceteze originea. Dar fr noiunea
unui subiect activ care s intervin n cunoatere i mai ales, fr
cunoaterea jocului cu operaii din care aceste idei s rezulte, rmne
s situm ideile ntr-un univers distinct de realitatea sensibil, iar
subiectul ntr-un univers, n care, simplu spectator, s perceap
ideile prin intuiie direct dar imaterial, sau s le rentlneasc prin
participare sau reminiscen.
Teoria ideilor platoniciene apare acum ca o consecin a admiterii
subiectului pasiv sau contemplativ. Aceast lume a ideilor, odat
admis, las nerezolvate dou probleme: a. aceea cunoaterii sale de
ctre un subiect care n-a intervenit deloc n elaborarea sa; b. aceea
relaiilor sale cu universul sensibil.
Epistemologia platonician a influenat muli matematicieni, pn n
zilele noastre. Ea furniza un rspuns simplu la o problem central:
cum se explic faptul c structurile logico-matematice se impun cu
necesitate i c aspectele lor, mereu noi, apar ca produs al
descoperirilor i nu al inveniilor libere? Metaforic exprimndu-ne,
aceste structuri nu existau dintotdeauna nainte de a le descoperi,
precum America nainte de Columb? De-a lungul timpului s-au formulat
rspunsuri diverse la aceast ntrebare, n funcie de filosofia
adoptat, pe care le vom semnala la locul potrivit.
Realismul imanent
Aristotel nu era matematician, dar a ntemeiat simultan logica i
a dezvoltat biologia. n aceste dou domenii el a gsit forme care
aminteau de ideile platoniciene, n contextura organismului. Dac el
ar fi fost contient de activitile subiectului epistemic i nu numai
de cele ale subiectului individual i dac ar fi avut o oarecare
intuiie a evoluiei speciilor, el ar fi furnizat o teorie a
construciei progresive a formelor logice, pornind de la formele
organice. El a rmas, ns, solidar cu acelai realism sistematic i
static ca i Platon i ca gndirea greac n ansamblul ei, dei a
reintrodus formele n realitatea fizic sau spaio-temporal, crend
epistemologia realismului imanent.
Gndirii greceti i-a rmas strin noiunea unui subiect epistemic
activ i singurele dou puteri pe care Aristotel le atribuie
subiectului sunt aceea de a deveni contient n ce privete formele i
aceea de abstracie, pornind de la percepii care permit s se ofere
un coninut formelor. Sofitii au insistat desigur asupra unei
anumite forme de subiectivitate, dar pentru un scop mai ales critic
i fr a se ridica la subiectul epistemic. Cnd Protagoras susinea c
omul este msura tuturor lucrurilor, el, sau nu depea subiectul
individual sau ntrevedea un relativism epistemologic. n ce privete
ideea continuei dezvoltri, ea era foarte ndeprtat de gndirea greac,
devenirea universal a lui Heraclit nu presupunea un timp
unidirecional, deoarece comporta o revenire etern, pe care Heraclit
a admis-o.
Descoperirea subiectului epistemic (Descartes)
Sfritul secolului al XVI-lea i secolul al XVII-lea marcheaz n
istoria matematicii considerarea contient a operaiilor, ceea ce
creeaz sentimentul libertii construciilor. Trei mari descoperiri
favorizeaz aceasta:
1. Dezvoltarea algebric a evideniat posibilitatea unei
discipline ntemeiate pe operaiile subiectului i pe combinaiile lor
libere, i nu numai pe figuri percepute ca exterioare sau pe numere
care exist independent de operaiile care le-au garantat.
2. Descoperirea de ctre Descartes a geometriei analitice a artat
corespondena dintre algebr, domeniul al operaiilor gndirii, i
geometriei, domeniului al spaiului.
3. Descoperirile lui Galilei cu privire la micarea inerial,
metoda sa fundamental constnd n a considera timpul unidirecional i
n a aplica calculul la transformrile fizice
Sub influena acestor trei evenimente importante, Descartes
fondeaz epistemologia modern degajnd dou idei centrale:
1. el descoper existena subiectului epistemic nu ca subiect
contemplativ, adic pasiv, ci a subiectului surs de construcii, care
n acelai timp inventeaz n matematic i care structureaz cunoaterea
fizic;
2. introduce un paralelism ntre ntindere i gndire, ceea ce i
permite s depeasc matematismul static al anticilor i s ncorporeze
micarea n domeniul ideilor clare i distincte. Generaliznd aplicarea
posibil a matematicii la fizic el furnizeaz o teorie a cauzalitii
care se va impregna n ntreaga epistemologie modern.
Pe lng aceste merite, Descartes s-a oprit la jumtatea drumului
dintre subiectul individual al lui Platon i Aristotel i subiectul
structurat al apriorismului kantian. Putem denumi epistemologia lui
Descartes armonie prestabilit, dei termenul este leibnizian i
noiunea este destinat la Leibniz s explice cum monada nchis n sine,
concepe totui idei care corespund realitilor exterioare. Descartes
consider ns categoriile constitutive ale raiunii ca idei nnscute;
iar dac nu interpretm corespondena dintre ideile nnscute i real
printr-o structurare aprioric, atunci trebuie s ne referim la o
armonie prestabilit.
Echilibru perfect (Leibniz)
Generaliznd algebra nglobnd n ea noiunea de infinit, Newton i
Leibniz au inventat calculul infinitezimal. Newton n-a fondat pe
noile descoperiri o nou epistemologie, n schimb Leibniz a urmrit
totodat s aprofundeze matematica i s dezvolte epistemologia. Dublul
vis al unui panlogism i al unei mathesis universalis i-a permis s
pstreze un echilibru perfect ntre cucerirea obiectului i
activitatea subiectului.
Prin acest aspect, Leibniz a furnizat o respingere celebr a
empirismului lui Locke acceptnd c nu exist nimic n intelect care s
nu fi trecut prin simuri, dar adugnd: afar de intelectul nsui. De
aici deriv acea armonie prestabilit sau paralelismul perfect, care
explic simultan cunoaterea experimental, legturile dintre suflet i
trup i reziduurile intuitive pe care le gsim pn i n ideile cele mai
abstracte.
Epistemologii anticipative
Epistemologiile anticipative au fost elaborate nainte de
constituirea tiinelor respective i chiar pentru a le anticipa.
Aceste tiine sunt: psihologia (anticipat de empirismul englez din
secolele al XVIII-lea i sociologia (anticipat de dialectica
hegelian).
A vrea s tragi nvminte epistemologice dintr-o tiin care nu exist
nc, riti s fii contrazis de rezultatele acestei tiine, atunci cnd
ea s-a constituit. Este ceea ce s-a ntmplat cu empirismul: datele
actuale asupra psihologiei inteligenei vorbesc n favoarea lui
intelectus ipse cruia Leibniz i refuza originea sensorial, dect n
favoarea empirismului.
Empirismul, reprezentat mai ales de rile anglo-saxone, a pus la
ndoial ipoteza ineitii, cutnd s derive orice cunoatere numai din
experien. Locke a vrut s porneasc de la fapte i s nu mai rezolve
problemele prin deducie metafizic iar Hume pune subtitlu al
tratatului su ncercare de a introduce raionamentul experimental n
subiectele morale. Empiritii au avut marele merit de a fi cutat o
verificare n fapte n afara oricrei presupuneri prealabile: cum se
formeaz ideile n realitate, adic aa cum ele apar observaiei i
experienei ?
Dar, cum arat Piaget, dac empirismul deschidea astfel calea uni
ntreg curent de cercetri fundamentale i nespus de fecunde, el nsui
a procedat ntr-un fel cam rapid i mulumindu-se cu un minimum de
osteneli. Empiritii s-au mulumit s procedeze more philosophico,
adic reflectnd mult i invocnd faptele cu titlul de exemple i de
justificri: n astfel de cazuri faptele confirm, firete, ntotdeauna
ipotezele.
Empiritii nu i-au dat seama c cunotinele construite de subiect
nu se datoreaz numai experienei i c experiena, n general, comport
ntotdeauna o structurare a crei amploare filosofia empirist nu a
observat-o i nu i-a sesizat toat nsemntatea.
Dialectica lui Hegel este un al doilea exemplu de epistemologie
construit n raport cu o tiin abia ntrevzut nainte de a se
constitui. Dialectica lui Hegel s-a nscut sub influena spiritului
istoric i sociologic, care i afirma noutatea fa de folosirea
esenialmente conceptual a dialecticii de ctre Kant. Nu-l putem
proclama pe Hegel fondator al sociologiei, dup cum empiritii nu
sunt fondatorii psihologiei, dar pare clar c preocuparea pentru o
cunoatere sociologic a jucat la el acelai rol ca i preocuparea
pentru o cunoatere psihologic la empiriti; i dac dialectica sa rmn
solidar cu idealismul post-kantian, noiunea sa fundamental a unui
universal concret a jucat rolul cunoscut n constituirea
istorismului.
Succesiunea tezei, antitezei i sintezei, pe care o utilizeaz
Hegel pentru a caracteriza cunoaterea n constituirea sa progresiv
nu este mprumutat din formalismul logic, ci din dezvoltarea
social-istoric. Dei de origine sociologic, aceste metode sunt
susceptibile s fie transplantate pe alte domenii dect cele ale
epistemologiilor centrate pe tiinele sociale, acolo unde intervine
o istorie sau un proces evolutiv.
Construcia aprioric
Empirismul n-a declanat numai rspunsul lui Leibniz: analizele
lui Hume au provocat reacia lui Kant. Pe de alt parte evenimentul
tiinific central care a determinat epistemologia kantian a fost
succesul doctrinei newtoniene a gravitaiei i extinderea ei asupra
unor domenii variate. n cursul unei revizuiri de o anvergur
extraordinar a ansamblului instrumentelor noastre de cunoatere
tiinific Kant a ajuns la problema central a adecvrii procedeelor
noastre deductive la experien. Pe de alt parte, subiectul epistemic
exist i construciile sale constituie materialul nsui al
intelectului i, pe de alt parte, experiena este structurat i chiar
structurabil la nesfrit i nu const ntr-o simpl nsumare de fapte,
cum credea empirismul.
Trebuia deci s se elaboreze o noiune a subiectului epistemic,
care s ndeplineasc dubla funciune de a fi capabil de construcie
indefinit i de a structura orice experien.
Aa a aprut construcia aprioric. De ce apriori? Piaget explic
astfel: nainte de Kant, alternativa era ntr-un preformism static,
cu ipoteza ideilor nnscute i un nceput de constructivism incomplet
cu ipoteza unei achiziii n funcie de experien. Kant face sinteza,
reinnd noiunea de construcie sub forma judecilor sintetice, i ideea
ineitii, sub forma anterioritii n raport cu experiena: de aici
marea idee a judecilor sintetice apriori i ideea derivat c i n
cazul judecilor sintetice a posteriori, inteligena nu primete
amprente ca o tabula rasa, ci structureaz realul prin intermediul
formelor apriorice ale sensibilitii i ale intelectului.
Kant a inventat o nou manier de a pune problemele epistemologice
i a nzestrat subiectul cunosctor cu o for i cu dimensiuni nebnuite
pn la el.
Am prezentat marile forme clasice ale epistemologiei
(metatiinifice), pentru a arta legtura strns pe care a avut-o, n
secolele trecute, reflexia epistemologic cu progresul tiinelor.
Aceast conexiune se reafirm n perioadele mai recente sau
contemporane, cum vom vedea ntr-un alt paragraf. Deocamdat s
discutm situaia epistemologiilor care s-au opus primatului
cunoaterii tiinifice (ceea ce este o alt form a solidaritii dintre
epistemologie i reflexia asupra tiinelor).
II.3.2. Epistemologii paratiinifice
Nu mai constau ntr-o reflexie asupra condiiilor gndirii
tiinifice pentru a se ajunge la o teorie mai general a cunoaterii,
ci se strduiesc s porneasc de la o critic a tiinei pentru a
ntemeia, n afara frontierelor sale, o cunoatere de form
diferit.
n esen, epistemologiile paratiinifice postuleaz dou moduri de
cunoatere, din care unul e superior celuilalt, pentru c atinge
esena, pe cnd cellalt este inferior, fiind simplu limbaj sau
cunoatere incomplet.
O astfel de tendin are origini recente, cel puin n ceea ce
privete rezultatele sale explicite. Cnd Hume, ntr-o analiz a
cauzalitii, care ar fi putut trece drept un stadiu anticipant al
psihologiei pozitive, ajungea la concluziile sale sceptice asupra
posibilitii cunoaterii relaiei obiective dintre cauz i efect,
rspunsurile n-au constat n cutarea unui fundament al cauzalitii n
exteriorul frontierelor cunoaterii tiinifice. Pe de o parte, Kant
s-a strduit s gseasc n interiorul cunoaterii fizice condiiile
constitutive ale acestei cunoateri i s considere cauzalitatea
rezultatul, nu al experienei, ci al deduciilor a priori care o fac
posibil. Pe de alt parte, Maine de Biran (1766-1824) a cutat s
descopere pe terenul experienei psihologice un exemplu privilegiat
n care noi s credem c suntem vinovai.
Este adevrat c, dup critica kantian, prolifereaz metafizica
aceasta care a culminat cu Fichte, Schelling i Schopenhauer i cu
reaciile ulterioare contra relaionismului critic fr s se ajung la
construirea unor teorii ale cunoaterii. Dimpotriv n cursul celei de
a doua jumti a secolului al XIX-lea i mai ales n cursul secolului
al XX-lea, progresele iraionalismului, unite cu rezistenele
naturale declanate de dezvoltarea , nu a tiinelor, ci a
metafizicilor tiinifice angajate pe direciile lor, au antrenat
formarea curentelor importante de gndire al cror rezultat a constat
n teoria cunoaterii de natur paratiinific.
n filosofia francez curentul de idei care vine de la F.
Ravaisson (1813-1900), J. Lachelier (1832-1918) la E. Boutroux
(1845-1921) pentru a ajunge la epistemologia bergsonian
(1859-1941), este semnificativ n aceast privin.
Bergsonismul
Nscut din dorina de a pstra un oarecare ansamblu de valori
sociale i morale contra pericolelor metafizicilor scientiste
(materialismul i pozitivismul), aceast micare a nceput prin eseuri
metafizice care cutau s concilieze tiina (creia trebuia atunci s i
se stabileasc limitele) cu unele concepte care aveau valoare moral:
de unde sinteza dintre determism i finalitate n interpretarea
metafizic a induciei la J.Lachelier i sinteza dintre determinism,
contingen i libertate n opera lui E. Boutroux. Din astfel de lucrri
vor rezult, pe de o parte, o critic a tiinei, ntr-un sens mai mult
limitativ dect constitutiv (n opoziie cu critica kantian) i, pe de
alt parte, o deschidere nc discret, dac nu spre iraional cel puin
spre un simbolism metafizic cu intenii afective. i una i alta din
aceste dou tendine solidare conduc la construirea unei teorii a
cunoaterii fundat simultan pe limitele tiinei i pe limitele
raiunii: este ceea ce a realizat H. Bergson (1859-1941), bazndu-se
pe o critic a biologiei i psihologiei.
Ideea central a epistemologiei bergsoniene este c tiina este din
ce n ce mai puin obiectiv, din ce n ce mai mult simbolic, n msura n
care merge de la fizic la psihic, trecnd prin vital. Filosofia
bergsonian spiritualist afirm existena originar a vieii spirituale,
avnd ca punct de plecare un empirism sui generis, ce avea s
restabileasc drepturile experienei pure i s duc astfel la
cercetarea critic a inteligenei i a raiunii, pentru a evidenia
valoarea aciunii i a intuiiei. Viaa este activitatea, expresie a
elanului vital ce strbate materia brut i nu poate fi cunoscut dect
n mod iraional, prin intuiie, prin ptrundere direct n esena ei, pe
cnd inteligena nu se simte bine n domeniul materiei neorganizate i
se ramific n liniile de evoluie ale vieii plantelor animalelor i
oamenilor.
De-a lungul evoluiei elanul vital ce strbate universul se
ramific n regnul vegetal, cel animal i n om, iar inteligena se
constituie cu scopul de fi util vieii i aciunii. Ca i instinctul,
inteligena este un instrument pentru aciune. Animalele inferioare
au rmas cu instinctul, care este mai aproape de nsi esena vieii.
Instinctul este simpatie i este orientat ctre viaa incontient,
precum inteligena spre contiin. Inteligena, n ceea ce are nnscut,
este contiina unei forme, instinctul implic pe aceea a unei
materii. De aceea contiina pe care ne-o d inteligena este numai
exterioar. Dar inteligena vrea mai mult, ea vrea s cunoasc totul,
chiar viaa n adncimile ei, chiar gndirea sa proprie.
Dar inteligena nu-i poate realiza inteniile rmnnd n vechile ei
tipare: Sunt lucruri pe care inteligena singur este capabil s le
caute, dar pe care, prin ea nsi, nu le va gsi niciodat. Pe aceste
lucruri numai instinctul le-ar putea gsi; dar el nu le va cuta
niciodat. Fiind tot mai puin obiectiv, tiina nu poate s sesizeze,
bazat pe inteligen, n mod direct viaa. Aici apare pregnant rolul
filosofiei. Un fluid binefctor ne scald, din care extragem nsi fora
de a lucra i de a tri. Din acest ocean de via, noi aspirm nencetat
la ceva i simim c fiina noastr, sau cel puin inteligena care o
cluzete s-a format acolo printr-un fel de solidificare local.
Filosofia nu poate fi dect efortul de a o topi din nou n
totalitate. Inteligena resorbindu-se n principiul ei, va retri
rebours propria ei genez.
Acest efort, prin care inteligena se depete pe ea nsi pentru a
dobndi n plus, pe lng nsuirile ei proprii, puterea de simpatie a
instinctului, ne d intuiia , ntr-un alt neles dect cel curent: n
interiorul vieii ne conduce intuiia, adic instinctul devenit
dezinteresat, contient de el nsui, capabil de a reflecta asupra
obiectului su i de a-l extinde n mod indefinit.
Depirea inteligenei prin intuiie avea drept rezultat crearea
unei diferene de natur dintre contiinele intuitive sau filosofice,
pe de o parte, i tiinifice sau raionale, pe de alt parte.
Cauzele acestei inadecvri a inteligenei i a tiinei la atingerea
puterii eseniale de construcie continu i creatoare, pe care Bergson
o atribuie proceselor vitale i mintale in de metoda nsi de o
cunoatere intelectual. n opoziie cu cunoaterea intuitiv, inteligena
utilizeaz o metod cinematografic adic ea caut s s gndeasc
instabilul prin intermediul stabilului, micare prin nemicare. De
unde, corolarele capitale ale epistemologiei:inteligena nu-i
reprezint clar dect discontinuul i ea nu-i reprezint clar dect
nemicarea, imobilul).
Aceasta este substana unei epistemologii care a cutat s opun
vitalismul biologiei tiinifice i care vrut s opun psihologiei
tiinifice din vremea sa o simpl reflexie filosofic i nu lucrri
experiementale sau comportamentale.
Epistemologia fenomenologic
Fenomenologia ajunge ca i bergsonismul la un fel de intuiionism,
dar cu intenii raionale, i inspirndu-se din logicismul lui Frege
pentru a se orienta ca i el contra psihologismului i finalmente
contra oricrui naturalism.
Edmund Husserl (1859-1938), fiind de formaie matematician
aspectul epistemologic al doctrinei sale ocup n matematic un loc
important; aceast epistemologie prezint marele interes de a fi
paratiinific n intenie i n principiu, explicit i proclamat,
deoarece ea nu-i propune numai s depeasc tiina ci s o i dubleze,
completnd psihologia tiinific cu o psihologie fenomenologic i o
genez real cu o genez ideal.
Fenomenologia are n centrul su noiunea de fenomen care avea la
Kant accepiunea de ceea ce este obiectul cunoaterii noastre.
La Husserl, fenomenul este lucrul nsui, aa cum se manifest n
tiin. De unde definiia husserlian a fenomenului: obiectul sau
faptul sesizabil imediat sub toate aspectele lui. n fenomenul
astfel neles, Husserl va descoperi o bogie de aspecte graie metodei
de analiz a fenomenului fenomenologia.
Aceasta este o psihologie descriptiv, fr a fi o metod
psihologic. Ea pleac de la cercetarea psihologic i de la o
descriere pur, care const ntr-o intuiie a esenelor.
Trecerea de la fenomen la esen se efectueaz prin intermediul
reduciei fenomenologice. Este un fel de ndoial metodic prin care
este lsat la o parte lumea sensibil ca obiect de cunotin, fr a o
nega, cum fceau sofitiii, fr a ne ndoi de existena ei, cum fceau
scepticii, ci prin care punem lumea sensibil n paranetez. A pune
lumea sensibil n parantez nseamn, pentru Husserl, a o scoate
momentan din cercul preocuprilor noastre. Prin aceast suspendare
din sau pentru contiina noastr, lumea nceteaz , pentru moment, nu
de a exista, ci de a mai fi, pentru noi, obiect de cunotin.
Prin reducia fenomenologic, subiectul, din parte sau sector al
lumii naturale, se descoper ca fundament. El ajunge la o cunoatere
eidetic (cum i spune Husserl), care ar putea fi comparat cu o
paradigm platonician, dar imanent naturii, i nu radical detaat de
ea.
Husserl consider c prin aceast reducere nu se zdruncin
legitimitatea tiinelor, ci, dimpotriv ele sunt ntrite prin
furnizarea unui fundament.
Marele merit al intuiiilor husserliene este de a se plasa de-a
dreptul n prezena lucrurilor nsei, i de a refuza s porneasc de la
dualismul subiect-obiect. Husserl se opune astfel apriorismului
kantian care atribuie totul subiectului, ct i empirismului i
pozitivismului care-l uit n favoarea obiectului.
Dar cum se ajunge n actul cognitiv la intuiia esenelor? Iat pe
scurt rspunsul lui Husserl, n varianta clar i pla