epandage_aerien

7/29/2019 epandage_aerien

1/206

Foire aux questions

Mai 2004agence franaise de scurit sanitaire environnementale

Impact sanitaire

de lpandagearien de produits

anti-parasitaires

Avec lappui scientifique et technique de

lInstitut national de lenvironnement industriel et des risques

Rapport du groupe dexperts


2/206

Lpandage arien deproduits anti-parasitaires

Rapport du groupe de travailinstitutionnel en charge de la

saisine AFSSE

Juin 2005

Co-pilotage scientifique :

Mesdames

Cline BoudetAgence franaise de scurit sanitaire environnementale (AFSSE)

Corinne MandinInstitut national de lenvironnement industriel et des risques (INERIS)


3/206

CB-CM/06/2005 version 12

2

Membres permanents du groupe de travail institutionnel :

Mesdames

Anne AlixInstitut national de la recherche agronomique, Structure scientifique mixte (INRA-SSM)

Christine Lorente (supplante, Florence Coignard)Institut de veille sanitaire, Dpartement sant environnement (IVS-DSE)

Corinne PilorgetInstitut de veille sanitaire, Dpartement sant travail (InVS DST)

Messieurs

Gilles BocquenInstitut franais de recherche pour lexploitation de la mer (IFREMER)

Bernard BonicelliInstitut de recherche pour lingnierie de lagriculture et de lenvironnement (Cemagref)

Philippe BouteillouxDirection gnrale de larmement (DGA)

Jean Duchemin*Agence de leau Seine-Normandie (AESN)

Christophe MartinetService rgional de protection des vgtaux, Direction rgionale de lagriculture et de la fortde Picardie (SRPV, DRAF-Picardie)

Thierry Mercier

Institut national de la recherche agronomique, Structure scientifique mixte (INRA-SSM)

Maurice MilletCentre national de la recherche scientifique de Strasbourg (UMR CNRS-ULP)

Stphane RoyBureau de recherches gologiques et minires (BRGM)

Eric ThybaudInstitut national de lenvironnement industriel et des risques (INERIS)

Auditions et contributions extrieures :

Messieurs

Jean Chaussepied, Syndicat national des exploitants dhlicoptre (SNHE)Christian Guyot, BayerCropSciencesPhilippe Kuntzmann, Institut technique de la vigne et du vin (ITV)

Avec le concours de Mme Sabrina Pontet (AFSSE), des Services rgionaux deprotection des vgtaux (SRPV) et de Mme Carole Bedos et M. Benjamin Loubet (INRA-Grignon)

* LAgence de leau a manifest son intrt pour le travail engag mais Monsieur Duchemin, dsign pourreprsenter cet organisme, na pu participer aux diffrentes runions du groupe de travail.


4/206


3

Sommaire

Sommaire.................................................................................................................................3Tableaux et Figures..................................................................................................................5

Acronymes ...............................................................................................................................6Rsum excutif.......................................................................................................................8I- Introduction .........................................................................................................................15II- Textes rglementaires et pratiques....................................................................................18

A- Contexte rglementaire national....................................................................................18B- Au niveau international : procdures et pratiques .........................................................22

III- Etat des connaissances et retour dexprience ................................................................28A- Sur la source : les pesticides autoriss pour lpandage arien et tat des lieux de leurutilisation en France ...........................................................................................................28

1- La procdure dautorisation de mise sur le march ...................................................281.1- Quelques dfinitions............................................................................................281.2- Dispositif gnral.................................................................................................28

1.3- Instances participant lAMM .............................................................................291.4- Remarques diverses ...........................................................................................301.5- Exemption dAMM ...............................................................................................31

2- Guides techniques et bases de donnes disponibles ................................................312.1- valuation de la toxicit, de lcotoxicit et scnarios dexposition envisagsdans lAMM.................................................................................................................312.2- AGRITOX : base de donnes sur les substances actives phytopharmaceutiques....................................................................................................................................332.3- E-PHY : autorisation dusage pour les spcialits...............................................33

3- Etat des lieux de la pratique de terrain (mtropole et DOM-TOM).............................353.1- Rgions, cultures et cibles concernes en France par lpandage arien..........353.2- Les formulaires de dclaration ............................................................................39

B- Sur les compartiments environnementaux : ltude de la drive ...................................421- Modles de drive existants pour lpandage arien.................................................422- Les tudes de terrain sur la drive.............................................................................45

C- Sur la population et les organismes non viss ..............................................................461- Les travailleurs ...........................................................................................................462- La population gnrale...............................................................................................483- Les cosystmes........................................................................................................52

IV- Mise en perspective et analyse des donnes...................................................................53A- Prambule aux valuations du risque li lpandage arien ......................................53B- La simulation de la drive ..............................................................................................54

1- Les donnes dentre.................................................................................................541.1- Caractristiques de lquipement et de la technique dpandage.......................541.2- Caractristiques de la bouillie pandue ..............................................................551.3- Les caractristiques du champ............................................................................551.4- Les caractristiques mtorologiques.................................................................55

2- Principaux rsultats pour les cultures agricoles (scnarios riz, vignes et mas) ........563- Principaux rsultats pour les cultures hautes (scnario bananes, cas des forts depin) .................................................................................................................................59

3.1- Scnario Martinique-Bananes (aussi appel DOM-Bananes).............................593.2- Cas de lpandage sur des pins..........................................................................62

4- Commentaires sur ltude exprimentale de drive conduite parBayerCropSciences et les rsultats de simulation du scnario Champagne-Vigne.......625- Limites de ltude par simulation................................................................................63

C- Evaluation du risque sanitaire pour les populations riveraines......................................641- Introduction gnrale..................................................................................................642- Principe ......................................................................................................................64


5/206


4

2.1- Identification des dangers et des valeurs toxicologiques de rfrence (VTR) ....642.2- Evaluation de lexposition lie la drive de lpandage arien.........................662.3- Caractrisation du risque ....................................................................................70

3- Rsultats ....................................................................................................................714- Conclusion..................................................................................................................71

D- Evaluation du risque des cosystmes .........................................................................721- Introduction gnrale..................................................................................................722- Principe ......................................................................................................................72

2.1- Lidentification des dangers.................................................................................722.2- La concentration prvisible dexposition..............................................................742.3- Caractrisation du risque ....................................................................................75

3- Rsultats ....................................................................................................................753.1- Organismes aquatiques ......................................................................................763.2- Organismes du sol ..............................................................................................773.3- Arthropodes non viss.........................................................................................77

4- Conclusion..................................................................................................................78E- Discussion des principaux rsultats...............................................................................79

1- La drive : analyse de sensibilit des paramtres et calcul dintervalle.....................791.1- Lanalyse de sensibilit ralise par la SDTF .....................................................801.2- Calcul des intervalles sur le taux de dpt pour chaque scnario ......................811.3- Influence de la distribution de la taille des gouttes..............................................871.4- Influence dun terrain en pente............................................................................871.5- Conclusion...........................................................................................................88

2- Consquences de lanalyse de sensibilit de la drive sur les valuations de risque892.1- Lvaluation du risque sanitaire...........................................................................892.2- Lvaluation du risque cotoxicologique..............................................................892.2.1- Organismes aquatiques ...................................................................................932.2.2- Arthropodes terrestres non viss .....................................................................94

V- Conclusions et recommandations du groupe de travail.....................................................95

Bibliographie.........................................................................................................................100Annexes ...............................................................................................................................104


6/206


5

Tableaux et Figures

Tableau 1 : Epandage arien au niveau europen : les procdures gnrales.....................23Tableau 2 : Epandage arien au niveau europen : les pratiques........................................23

Tableau 3 : Synthse des pratiques internationales en regard des questions souleves par lasaisine ............................................................................................................................25

Tableau 4 : Principales cultures concernes par l'pandage arien en rgions au vu desdclarations et de la surface dclare (source : DGAl)..................................................36

Tableau 5 : le matriel utilis pour lapplication par hlicoptre des produits destins laprotection des vgtaux (source : SNEH) ......................................................................38

Tableau 6 : Tableau de bord des rponses des SRPV (Oui/Non) .........................................39Tableau 7 : Surfaces pandues et doses lhectare (lorsque plusieurs doses sont indiques,

la dose maximale dclare en 2004 est reporte) des substances actives rpertoriesdans les 5 scnarios contextuels reprsentatifs de lpandage arien en France.........41

Tableau 8 : Etudes pidmiologiques sur les effets sanitaires de lutilisation arienne depesticides (source : InVS)...............................................................................................50

Tableau 9 : Synthse des rsultats de la simulation principale de la drive pour les scnariosriz, vignes et mas...........................................................................................................57

Figures 1 et 2 : Evolution du dpt au sein de la parcelle traite...........................................59Tableau 10 : Synthse des rsultats de la simulation principale de la drive pour le scnario

bananes, selon 3 conditions de hauteur de canope et de rampe.................................61Tableau 11 : Rsultats pour le cas de lpandage arien sur pins dans le cadre de la lutte

anti-vectorielle contre la chenille processionnaire..........................................................62Tableau 12 : Facteurs de scurit utiliss pour calculer les PNEC en fonction de la cible

protger et de la nature des essais. ...............................................................................74Tableau 13 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est

acceptable 50 ou 100 m. .............................................................................................76

Tableau 14 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque estacceptable 50 ou 100 m ..............................................................................................77Tableau 15 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est

acceptable 50 ou 100 m ..............................................................................................77Tableau 16 : Calculs dintervalle sur le taux de dpt pour chaque scnario ........................82Figures 3 6 : Influence des divers paramtres sur le taux de dpt 50 m........................83Figure 8: Comparaison de linfluence de la vitesse du vent pour deux scnarios..................85Tableau 17 : Exemple de distribution en % de la quantit totale de substance pandue

suivant le stade de dveloppement de la vgtation.....................................................86Figure 7 : Influence de la distribution de la taille des gouttelettes sur le taux de dpt .........87Tableau 18 : Influence de la pente du terrain........................................................................88Tableau 19: Taux de transfert des substances actives 50 et 100 mtres de la parcelle

traite dans les conditions de vent et de traitement du scnario de rfrence, et taux detransfert sous un vent plus faible (2 m/sec) et/ou avec quipement des rampes debuses anti-drive (sauf mas pour lequel les buses anti-drives ne sappliquent pas)...91

Tableau 20: Pourcentage de couples (culture x substance) pour lequel le risque pour lesorganismes aquatiques est acceptable 50 et 100 mtres dans diffrentes conditionsde vent et de traitement..................................................................................................93

Tableau 21 : Pourcentage de couples culture x substance pour lequel le risque pour lesarthropodes terrestres non viss est acceptable 50 et 100 mtres, dans diffrentesconditions de vent et de traitement.................................................................................94


7/206


6

Acronymes

ADEME : Agence de lenvironnement et de la matrise de lnergieAESA : Agence europenne de scurit des aliments

AFSSE : Agence franaise de scurit sanitaire environnementaleAMM : Autorisation de mise sur le marchAOEL : (Acceptable Operator Exposure Level) Niveau dexposition acceptable pourloprateurARfD : (Acute Reference Dose) Dose de rfrence aiguATSDR : (Agency for toxic substances and disease registry) Agence amricaine dessubstances toxiques et du registre des maladiesBV : Bas volumeCemagref : Institut de recherche pour lingnierie de lagriculture et de lenvironnementCIBLEX : Banque de donnes de paramtres descriptifs de la population franaise auvoisinage dun site polluCIPV : Convention internationale de protection des vgtauxCIRC : Centre international de recherche sur le cancerCNAFAL : Conseil national des associations populaires familiales laquesCNRS : Centre national de la recherche scientifiqueCPP : Comit de la prvention et de la prcautionDG ENV : Direction gnrale de lenvironnement, commission europenneDG SANCO : Direction gnrale de la sant et de la consommation, commissioneuropenneDGA : Direction gnrale de larmementDGAl : Direction gnrale de lalimentationDGFAR : Direction gnrale de la fort et des affaires ruralesDGS : Direction gnrale de la sant

DJA : Dose journalire dexpositionDOM-TOM : Dpartement doutre-mer Territoire doutre-merDRAF : Direction rgionale de lagriculture et de la fortDSE : Dose sans effet observ (No observed adverse effect level : NOEL)EFH : Exposure factor handbookERE : Evaluation du risque cotoxiqueERI : Excs de risque individuel : Probabilit que lindividu a de dvelopper leffet associ la substance au cours de sa vie du fait de lexposition considreERS : Evaluation du risque sanitaireERU : (Unit risk) Excs de risque unitaireFAO : Organisation de lalimentation et de lagricultureFNE : France Nature Environnement

FS : Facteur de scuritGFH : Groupement franais de lhlicoptreHPAC: Hazard prediction and assessment capabilityHSDB : (Hazardous substances databank) Base de donnes des substances dangereusesIFREMER : Institut franais de recherche pour lexploitation de la merINERIS : Institut national de lenvironnement industriel et des risquesINRA : Institut national de la recherche agronomiqueINSPQ : Institut national de sant publique du QubecInVS : Institut de veille sanitaireIR : Indice de risque : Il sagit du rapport de lexposition sur la valeur toxicologique derfrence (VTR). Lorsque lexposition est infrieure la VTR (ratio < 1), le risque estconsidr comme acceptable. Lorsquelle est suprieure la VTR (ratio > 1), le risque est

considr comme non acceptable. Un ratio de 100 ne signifie toutefois pas que le risque est


8/206


7

multipli par 10 par rapport un ratio de 10. En effet, lIR nest pas une relle estimationquantitative du risqueIRSN : Institut de radioprotection et de sret nuclaireIZNT : Indicateur de zone non traiteMEDD : Ministre de lcologie et du dveloppement durableMRL : (minimum risk level) Niveau de risque minimumOCDE : Organisation du Commerce et du Dveloppement EconomiqueOMS : Organisation mondiale de la santPACA : Provence-Alpes-Cte dAzurPEC : (Predicted exposure concentration) Concentration prvisible dexpositionPICA : trouble du comportement alimentaire qui se traduit par une ingestion habituelle deproduits non alimentaires ou un portage oral important (pathologie principalement observechez les enfants de 2 3 ans ; comportement souvent non pathologique chez les enfants demoins de 2 ans)PNEC : (Predicted No Effect Concentration) Concentration prvisible sans effetPPP : produits phytopharmaceutiquesREX : Retour dexprience

RfD : (Reference dose) Dose de rfrence chroniqueRIVM : Agence de sant publique environnementale des Pays-BasSCIPUFF: Second-order closure integrated PUFF modelSDTF: Spray drift task forceSMR: (Standardized mortality ratio) Ratio de mortalit standardisSNEH : Syndicat national des exploitants dhlicoptreSRPV : Service rgional de protection des vgtauxSSM : Structure scientifique mixteTCA : (Tolerable concentration in the air) concentration tolrable dans lairTERA : Toxicological excellence for risk assessmentUBV : Ultra bas volumeUS-EPA : (United States Environmental Protection Agency) Agence de protection de

lenvironnement des Etats-UnisVTR : Valeur toxicologique de rfrence


9/206


8

Rsum excutif

Le Ministre de lcologie et du dveloppement durable ainsi que le Ministre de la sant etde la protection sociale ont demand lavis de lAgence franaise de scurit sanitaire

environnementale (AFSSE) concernant les risques sanitaires pour la population ainsi que lesconsquences pour les cosystmes de lpandage arien de produits anti-parasitaires.Cette saisine fait suite la modification par la Direction gnrale de lalimentation, par unarrt en date du 5 mars 2004, de larrt du 25 fvrier 1975 relatif lutilisation par voiearienne de produits anti-parasitaires des fins de protection des vgtaux. En particulier, lenouvel arrt impose :

Une distance minimale de scurit de 50 mtres pour certains lieux tels quehabitations et jardins, points deau consommable etc.

Une interdiction dutiliser des produits classs toxiques (T) et trs toxiques (T+) au sens de larticle L.5132-2 du code de la sant publique

1;

Une rduction du dlai de dclaration pralable de 3 jours 24 heures avant le

traitement, pour permettre une plus grande rapidit daction en cas dintervention nonprvisible (suite des intempries, par exemple).

Les questions prcisment poses par la saisine sont les suivantes :1- La distance minimale de scurit de 50 mtres viss larticle 6 [de larrt relatif

lutilisation par voie arienne de produits mentionns larticle L.253-1 du code rural]est-elle suffisante [pour la protection de la sant humaine et des cosystmes]compte tenu des modalits de dispersion de ces produits, en particulier selon lesconditions mtorologiques ?

2- Linterdiction dpandage doit elle tre tendue dautres substances que lesproduits classs toxiques ou trs toxiques, voire certaines zones ?

3- Les dlais de dclaration pralable doivent-ils tre moduls selon les types de

production agricole concerns et selon la prvisibilit de lintervention ?4- Les procdures dagrment et de contrle auxquelles sont soumises les entreprisesspcialises dans lpandage arien mritent-elles dtre renforces ?

Aprs analyse des comptences requises pour rpondre cette saisine, lAFSSE a propos lInstitut national de lenvironnement industriel et des risques (INERIS) de co-piloter ungroupe de travail pluri-institutionnel. Ce groupe a t install le 6 octobre 2004.

Le groupe de travail a adopt la dmarche suivante : La recherche des donnes scientifiques existantes a t cible sur le croisement des

thmes pesticides et pandage arien . En effet, si la littrature concernant lespesticides en gnral est trs abondante, elle lest beaucoup moins en ce quiconcerne la pratique de lpandage par voie arienne, question pose par la saisine ;

Le phnomne de drive lie la pulvrisation de pesticides par aronefs a tidentifi comme point critique majeur de fragilit des techniques dpandage arien ;il a donc constitu la donne dentre principale des valuations de risque. En effet,cette dviation arienne des produits des zones cibles traites (le champ) vers lesmilieux non traits adjacents pourraient induire des niveaux dexposition diffrents deceux qui rsultent des techniques de pulvrisation terrestre conventionnelles ;

1 sont classes trs toxiques les substances et prparations qui, aprs inhalation, ingestion oupntration cutane, peuvent entraner des risques extrmement graves, aigus ou chroniques etmme la mort ; sont classes toxiques les substances et prparations qui, parinhalation, ingestion oupntration cutane, peuvent entraner des risques graves, aigus ou chroniques et mme la mort.


10/206


9

Les valuations du risque li la drive reposent sur la pratique de lpandage arienpour la protection des vgtaux. La lutte anti-vectorielle (contre les moustiques, parexemple) na pas fait lobjet dvaluations quantitatives, mais est aborde diffrentsniveaux de la discussion car elle soulve dautres questions que celle de limpactdans les milieux non traits adjacents (prsence avre de personnes dans la zonetraite etc.). Le cas chant, elle devra tre traite par ailleurs ; le groupe de travail aconsidr quelle sortait du champ de la prsente saisine ;

Les valuations quantitatives conduites dans le cadre de ce rapport reposent sur leretour dinformation en provenance des pratiques de terrain en France mtropolitaineet dans les DOM-TOM. Elles ne prtendent pas lexhaustivit quant aux usagesdes pesticides par voie daronef et ne sont pas gnralisables ni extrapolables ;

La mthode et la terminologie choisies pour lvaluation du risque sanitaire (ERS)relvent en priorit des guides disponibles au niveau international (US-EPA, etc.) etnational (InVS, INERIS), guides communment utiliss dans le domaine de la santenvironnementale. Hormis sur quelques points prcis, lERS ne se rfre donc passtrictement aux documents guides relevant du domaine rglementaire de lvaluationdes produits phytosanitaires. Ainsi, la mthode suivie distingue les effets sur la

population habituelle (adulte) et sur une population sensibles (les enfants) etconsidre des dures et des voies dexposition supplmentaires par rapport auminimum exigible rglementaire.

Le groupe de travail souligne enfin que les valuations de risque quil a t amen conduire ne se substituent pas la procdure dautorisation de mise sur le march desproduits utiliss.

A lissue de ses travaux, le groupe constate la grande diversit des procdures et pratiquesde lpandage arien au niveau europen. En France, des informations sont disponibles surles proprits physiques, chimiques, toxicologiques et cotoxicologiques des substances, etsont accessibles via la base de donnes AGRITOX. Nanmoins, le mode dapplication parvoie daronef ne bnficie pas dune valuation systmatique en labsence de la dclaration

des fabricants. De plus, aucune synthse dtaille, centralise et harmonise nestdisponible au niveau national sur la pratique de lpandage arien des pesticides, ni au seindu systme administratif, ni destination du grand public.

Aprs avoir collect lensemble des donnes ncessaires et identifi les outilsmthodologiques pertinents, le groupe a conduit les deux valuations, respectivement durisque sanitaire et du risque cotoxicologique, sur cinq scnarios contextuels (c'est--direcinq couples rgion associe un type de culture ) jugs reprsentatifs de la pratique delpandage arien en France : Champagne-Vigne , Martinique-Banane , Guyane-Riz , Aquitaine-Mas doux , Midi-Pyrnes-Mas .

La simulation de la drive, donne dentre commune aux deux valuations, a ainsi tralise laide dAgdrift, seul logiciel suffisamment document et recommand par desinstances internationales dans le domaine de la drive lie lpandage arien de pesticidespour servir de base aux valuations de risque. Plusieurs simulations ont t ralises : unesimulation de rfrence reposant sur des hypothses dpandage et de drive associe raisonnablement majorantes , puis une analyse de sensibilit permettant dencadrer lespremiers rsultats obtenus en faisant varier les paramtres les plus influents du scnario dedrive de leur borne minimale leur borne maximale.

Concernant le risque pour la sant humaine, sur la base des hypothses retenues, la drive 50 mtres lie lpandage arien de substances actives usage de protection desvgtaux ne prsente pas de risque significatif pour la sant des populations environnantes,

mme pour les enfants : les estimations restent en effet infrieures aux valeurs represclassiquement utilises. Dans le pire cas, c'est--dire celui o tous les paramtres les plussensibles sont considrs simultanment leur borne maximale, le risque naugmente pas


11/206


10

significativement (il est multipli par un facteur < 10). Du fait de la faible plausibilit dunetelle situation, qui serait due des pratiques et des conditions trs anormales, et de la faibleaugmentation du risque alors encouru, il ne semble pas au groupe de travail que le risquesanitaire li la drive 50 m de lpandage arien puisse entraner, sauf situation trsexceptionnelle, des effets sur la sant accrus chez les populations exposes cette pratiquepar rapport une population qui ne le serait pas.

Concernant le risque cotoxicologique, c'est--dire sur lenvironnement, tous scnariosconfondus, 50 mtres, le risque est acceptable (au regard des valeurs represclassiquement admises) dans seulement 35 50 % des cas selon lorganisme concern.L'augmentation de la distance "de scurit" de 50 100 mtres n'est pas de nature constituer une protection significativement plus efficace pour les organismes considrs. Lefait de traiter par vent faible (2m/s) ou avec un quipement limitant la drive augmente lepourcentage de scnarios pouvant tre associs un risque acceptable 50 mtres, maisn'est pas suffisant pour que le risque soit toujours acceptable ; le recours conjoint aux deuxmesures de bonnes pratiques (vent faible et quipement anti-drive) est associ unrisque acceptable dans 100% des cas en vigne seulement. En effet, les quatre autres

scnarios de culture tudis (qui concernent les bananeraies, le riz, le mas doux et le masen culture cralire) sont moins sensibles l'amlioration apporte par ces mesures degestion car ils sont associs des substances pour lesquelles les concentrationsprotectrices pour les organismes sauvages concerns sont trs faibles. En conclusion, unedistance de protection de lenvironnement ne peut tre dtermine qu'au cas par cas, aprsvaluation des risques des produits phytosanitaires pour un usage agricole2 spcifique parmode daronef.

En complment des prcisions dj apportes quant au cadre spcifique de ce travail, leslimites techniques suivantes sont rappeles par le groupe en prambule de sesrecommandations :

Le travail ralis exclut lvaluation des risques associs, dune part, aux mtabolitesdes substances tudies et, dautre part, leur phase gazeuse rsultant de leurpulvrisation, compte tenu de ltat actuel des connaissances dans ces domaines etdu manque doutils mthodologiques reconnus et disponibles ;

Loutil scientifique de simulation de la drive qui a t utilis (Agdrift) implique uncertain nombre de simplifications par rapport la ralit (toutes les simulations sontralises par vent latral) et a suscit plusieurs interrogations au sein du groupe detravail (en particulier, pour la prise en compte de la vgtation) ;

Les valuations de risque ne considrent comme point dentre de la contaminationenvironnementale que les dpts au sol ou les concentrations dans lair engouttelettes 50 m (ou 100 m) lis la drive provoque par lpandage arien.Cela signifie que les travailleurs impliqus directement -quel que soit leur poste- ontt exclus des valuations de risque quantitatives du prsent rapport. Leur expositiontrs particulire suppose une tude part entire, poste par poste, par mthodedapplication et de protection, aronef par aronef. De plus, cette situation n'est passpcifique au traitement arien. Enfin, les oiseaux, les mammifres et les abeillesn'ont pas fait l'objet d'une valuation des risques dans le cadre de cette saisine. Eneffet, pour ces organismes, comme pour les organismes du sol par ailleurs, le risqueest valu dans le cadre de la procdure rglementaire dans la parcelle traite et doittre acceptable dans ces conditions ;

Enfin, les valuations de risque ne permettent pas dvaluer les effets synergiques(qui entraneraient une plus grande toxicit) ou antagonistes (qui entraneraient une

2 On rappelle quun usage est matrialis par une association vgtal ou famille de vgtaux mode de

traitement maladie ou ravageur vis ou une culture intervention phytosanitaire. Il se rattache une culture.


12/206


11

moindre toxicit) de plusieurs produits auxquels sont exposs simultanment lespopulations et les cosystmes.

Cest compte tenu des limites prcdemment listes que le groupe de travail propose lesrecommandations suivantes. Les recommandations relatives aux deux premires questionsde la saisine (points 1 et 2 suivants) sont bases sur les valuations quantitatives du risque,et donc sur lanalyse des donnes ou des outils mthodologiques disponibles cette fin, etsont illustres par des exemples tirs de lanalyse des pratiques au niveau international. Lesrecommandations relatives aux points 3 et 4 suivants sont bases sur lanalyse desrglementations et pratiques au niveau international, ainsi que sur le retour dexpriencenational.

1- Extension de linterdiction dpandage arien

Certains pays europens ont ou vont interdire la pratique de lpandage arien. Dautres ontmis en place un systme dautorisation. Enfin, la plupart des pays restreignent lpandagearien certaines substances (comme en France), certaines zones ou encore certains

matriels. Le groupe considre quune valuation comparative des moyens dpandageterrestre et par mode daronef serait ncessaire afin de mettre en perspective les impactsrelatifs de lun et de lautre, en fonction des substances, de la sensibilit de certaines zones,ou encore des bnfices de certains matriels en termes de rduction des risques (illustrspour lpandage arien, dans ce rapport, par les buses anti-drive).Une telle analyse pourrait relever dun projet de recherche. Elle dpasse les prrogatives dugroupe de travail qui ne peut donc tirer de conclusions ce stade quant des restrictionssupplmentaires de la pratique vise.Nayant pas procd cette analyse comparative, le groupe de travail ne peut exclure desconsquences fcheuses pour certaines professions comme pour la sant environnementalesil savrait que lpandage terrestre, alors favoris sans pour autant tre plus rglementou contrl sur le terrain que lpandage arien, puisse tre plus impactant que ce dernier

dans certains cas.

En ce sens, le groupe recommande que les tudes exprimentales comparatives sur ladrive par voie arienne et par voie terrestre se dveloppent. Il recommande, dautre part,quune analyse cot-bnfice de lutilisation de lpandage arien en regard de lpandageterrestre, pour un certain nombre de scnarios contextuels dfinir, se systmatise et sedveloppe dans un cadre structur et harmonis. Dans ce contexte damlioration desconnaissances, il note galement que, sagissant de la modlisation de la drive, il pourraittre intressant de proposer des travaux sur la prise en compte de lvaporation des gouttesmulti-composants.

Le groupe de travail regrette que la procdure dAMM ne tienne que trs peu compte desspcificits lies lpandage arien dans ses valuations, ces dernires n'tant pasmentionnes explicitement dans les dossiers. Ainsi, une prparation pour laquelle uneutilisation par mode daronef naurait pas t prcise lors du dpt de dossier de demandedAMM nest pas value pour un tel usage, alors quelle peut tre mise en pratique de cettefaon sur le terrain. Au Canada, seuls les produits assortis dun mode demploi pourlpandage arien peuvent tre utiliss : ils font lobjet dune valuation spcifique. En outre,seules les utilisations ariennes mentionnes sur ltiquette peuvent tre mises en pratique.Une telle mesure prsente aussi beaucoup davantages en termes de protection dutravailleur : une valuation spcifique est ncessaire pour les diffrentes personnesexposes pendant le traitement ou sa prparation (le pilote, les prparateurs et chargeurs debouillie, et dans certains cas les personnes charges du balisage au sol) avec des outils

adapts. On note que, dans certains pays, ces derniers doivent tre remplacs par dessystmes GPS en cas dpandage arien.


13/206


12

En consquence, le groupe de travail recommande que les produits soient spcifiquement etsystmatiquement valus pour un mode dpandage par voie daronef, lorsque ce modedapplication est pertinent, dans le cadre de la procdure dAMM qui constitue le cadrerglementaire adquat. A limage du Canada, cela implique quun produit qui ne serait passpcifiquement tiquet (donc valu) pour un mode dpandage par voie daronef, avec unmode demploi adquat, ne pourrait plus tre pandu de cette faon. Une mise enapplication progressive, mais sur une priode raisonnablement brve, sera ncessaire du faitdu nombre de produits qui ncessite un complment dvaluation. Pour les nouveauxproduits, cette disposition peut prendre effet sans dlai.

Par ailleurs, les valuations de risque ralises dans le cadre de cette saisine sont basessur la toxicit et lcotoxicit des substances actives ou prparations prises une une, sansconsidration des synergies ou antagonismes possibles des mlanges gnralementraliss, ni prise en compte dventuels mtabolites. Cela constitue une limitesupplmentaire pour rpondre la question souleve par la saisine.Pour l'valuation du mlange, cela pourrait tre abord sur les bases des documents rdigs

par la Commission d'tude de la toxicit.Sur ce point des mlanges, on note que de nouvelles rgles gres par le Ministre chargde lagriculture pourraient tre applicables prochainement. Elles ont pour objectif de simplifierle recours aux mlanges de produits phytosanitaires des agriculteurs. Le groupe na pasvocation donner son avis sur ce nouveau dispositif qui sort largement du cadre de lasaisine. Toutefois, il ne peut que souligner que le cas de lpandage arien ne serait passpcifiquement abord dans le texte actuellement propos. Or, la dclaration dutilisation demlanges enregistrs lors dune opration dpandage arien est prvue sur les nouvellesfiches de dclaration dpandage Cerfa, conformment la procdure gnraledenregistrement des mlanges labore en 2004. Cette simplification du recours auxmlanges de produits phytosanitaires, dans le cadre notamment de leur pandage arien,

poserait plus encore que pour les produits pris individuellement la question delvaluation de limpact et des risques associs de tels usages.

2- La distance minimale de scurit de 50 mtres

Concernant lvaluation des risques pour lhomme et lenvironnement, lis au phnomne dedrive de lpandage arien, les impacts cotoxicologiques sont les contributeurs majeurs durisque global estim dans le cadre de ce travail. On rappelle que le pourcentage de couples(culture x substance) pour lequel le risque est acceptable 50 mtres est infrieur 50%.

En consquence, le groupe recommande que la dfinition des distances minimales descurit se fasse pour chaque prparation dans le cadre d'un usage agricole spcifique parmode daronef, et quune gestion au cas par cas au niveau local puisse tre apprcie pourles zones particulirement vulnrables. Par exemple, au Royaume-Uni, on rappelle que lecommanditaire de lpandage arien doit consulter 72 h avant lautorit comptente si unerserve naturelle ou un site dintrt scientifique spcial se situe moins de 1 500 m de lazone pandre. Par ailleurs, les apiculteurs de la zone doivent tre informs au moins 48 havant. Au Canada, le respect au cas par cas dune zone tampon est bas sur le seuljugement professionnel des applicateurs qui peuvent, pour cela, utiliser des modles dedrive (dont Agdrift). Leur attention devrait aussi tre attire sur la proximit dtablissementssensibles (coles, hpitaux etc.), bien quen toute logique cela ne relve pas du seulpandage arien.


14/206


13

3- Dlais de dclaration pralable

Au niveau de la pratique europenne, les dlais de dclaration varient de 24 h 72 h avantle traitement. Au Royaume-Uni, par exemple, ils dpendent des institutions contacter enfonction de lenvironnement de la zone pandre. Ainsi, les services comptents doiventtre prvenus 72 h avant quand un site dintrt scientifique ou une eau de surface sontsitus dans la zone. Les apiculteurs doivent tre prvenus 48 h avant. Les services locauxen charge de la sant environnementale, les occupants les plus proches de la zone pandre et les tablissements sensibles sont informs entre 24 h et 48 h avant. Enfin, unavertissement visible doit tre mis en place 24 h avant. Ce dernier point sera discut dansles procdures dagrment et de contrle.

En consquence, pour les interventions prvisibles, le groupe de travail propose :

- une premire dclaration de principe parvenant son destinataire par courrier soit en dbutde la saison de culture, soit 72 heures avant lpandage, spcifiant clairement les produits

utiliss et les doses lhectare prvues. Ce laps de temps permettra aux Services rgionauxde protection des vgtaux de vrifier que lutilisation des prparations commercialesmentionnes est possible ou encore laffichage dans les parcelles et linformation spcifiquedes riverains ;- une deuxime dclaration par fax (ou e-mail), 24 heures avant lpandage, confirmant lamise en oeuvre.

Pour les interventions non prvisibles, les dispositions prvues dans larrt du 5 mars 2004pourraient continuer de sappliquer.

4- Les procdures dagrment et de contrle

La procdure dagrment actuelle (articles L 254-1 et suivants du code rural) vise desmtiers trs diffrents (distribution de produits antiparasitaires agricoles, non agricoles,jardinerie, application par voie terrestre, fumigation, application par aronef). Elle ne prendpas en compte la comptence professionnelle de chaque activit, pourtant trs spcifiquelorsquil sagit des applications par aronefs.

En consquence, le groupe recommande llaboration dun guide de bonnes pratiques de laprocdure dapplication par aronefs, qui peut rpondre la fois des objectifs descurisation et de traabilit des pratiques, sans alourdir le cadre rglementaire.

Ce guide peut dcrire le matriel utiliser et ses bonnes conditions demploi et il peutprendre en compte les auto-contrles raliss par les oprateurs. Sagissant du matriel depulvrisation, un contrle annuel doit ncessairement tre ralis par une structure externe lentreprise. Les enregistrements des conditions dapplication (trajet, points de ravitaillement,horaires de traitement, paramtres mtorologiques notamment la direction du vent),contribuent la crdibilisation du dispositif. La conservation de ces donnes et du plan de volsur un dlai minimum de 2 ans est envisager, notamment en cas de contentieux.

Lpandage par U.L.M. na pas t trait, dfaut dinformations propres ce modedapplication, ni dlment de paramtrage disponible pour le logiciel Agdrift. Cette pratiqueest trs diffrente (vitesse de travail, la hauteur de vol, contrle de la hauteur dpandage)des modes dapplication valus par avion et hlicoptre. A ce stade lULM peut tre utilis

dans un cadre professionnel ou non. Enfin loprateur est vraisemblablement expos demanire diffrente en regard des autres aronefs (absence de cabine, vitesse,


15/206


14

turbulences). Ce mode dpandage prsente des caractristiques propres justifiant unevaluation complte au moins dans un cadre demploi professionnel.

Par ailleurs, la pratique des traitements ariens est soumise un certain nombredinterrogations du public.

En consquence, il est recommand dvaluer les conditions dune information du public lafois dans un souci de transparence et de rduction de lexposition des personnes :linformation des mairies voire laffichage en mairie constituent des dispositifs minimums quipeuvent sans doute aller jusqu laffichage dans les parcelles et linformation spcifique desriverains (par la presse et/ou la radio locale). Ces obligations doivent au moins faire partie dela procdure dagrment des entreprises par les Services de protection des vgtaux.

Les dclarations se font actuellement essentiellement par tlcopie, document qui ncessiteune saisie. Dans le cadre de la dmatrialisation des procdures des tl-dclarations sontenvisageables. Outre la facilitation pour loprateur, le suivi instantan et le contrle desoprations seraient plus oprationnels. On peut imaginer pour des traitements planifis, ce

qui est le cas de la grande majorit des applications, la mise en uvre dun serveur SIG(avec base SCAN 25 par exemple) permettant au commanditaire de dcrire les circuitsenvisags et le parcellaire vis dans le cadre dune pr dclaration.Par ailleurs, cela faciliterait la caractrisation de la population expose, impossible estimeraujourdhui.


16/206


15

I- Introduction

La Loi du 9 mai 2001 crant une Agence franaise de scurit sanitaire environnementale(AFSSE) dispose que dans le but dassurer la protection de la sant humaine, lagence a

pour mission de contribuer assurer la scurit sanitaire dans le domaine delenvironnement et dvaluer les risques sanitaires lis lenvironnement. (Art. L. 1335-3-1du Code de la sant publique).

Dans ce contexte, le Ministre de lcologie et du dveloppement durable ainsi que leMinistre de la sant et de la protection sociale ont demand lavis de lAFSSE concernantles risques sanitaires pour la population ainsi que les consquences pour les cosystmesde lpandage arien de produits anti-parasitaires, dans la finalit de dterminer si unrenforcement de la rglementation doit tre ventuellement envisag (annexe 1).Cette saisine fait suite la modification par la Direction gnrale de lalimentation (DGAl),par un arrt en date du 5 mars 2004, de larrt du 25 fvrier 1975 relatif lutilisation parvoie arienne de produits anti-parasitaires des fins de protection des vgtaux. Enparticulier, le nouvel arrt impose :

Une distance minimale de scurit de 50 mtres pour certains lieux tels quehabitations et jardins, points deau consommable etc.

Une interdiction dutiliser des produits classs toxiques (T) et trs toxiques (T+) au sens de larticle L.5132-2 du code de la sant publique ;

Une rduction du dlai de dclaration pralable de 3 jours 24 heures avant letraitement, pour permettre une plus grande rapidit daction en cas dintervention nonprvisible (suite des intempries, par exemple).

Les questions prcisment poses par la saisine sont les suivantes :1- La distance minimale de scurit de 50 mtres viss larticle 6 [de larrt relatif

lutilisation par voie arienne de produits mentionns larticle L.253-1 du code rural]est-elle suffisante compte tenu des modalits de dispersion de ces produits, enparticulier selon les conditions mtorologiques ?

2- Linterdiction dpandage doit elle tre tendue dautres substances que lesproduits classs toxiques ou trs toxiques, voire certaines zones ?

3- Les dlais de dclaration pralable doivent-ils tre moduls selon les types deproduction concerns et selon la prvisibilit de lintervention ?

4- Les procdures dagrment et de contrle auxquelles sont soumises les entreprisesspcialises mritent-elles dtre renforces ?

LAFSSE a ralis lanalyse prliminaire de la saisine et a initi un processus de concertationavec ses partenaires en avril et mai 2004. En labsence de la publication attendue dun

arrt nommant le comit dexperts spcialiss valuation des risques des milieuxariens de lAFSSE, lAgence a propos lInstitut national de lenvironnement industriel etdes risques (INERIS) de co-piloter un groupe de travail pluri-institutionnel.Le traitement de la saisine a t dcompos par lAFSSE, en accord avec lINERIS, en troisphases distinctes :

Phase I : tat des lieux, synthse des donnes existantes ; Phase II : analyse des donnes existantes en vue de rpondre aux questions

poses ; Phase III : valuation du risque pour lhomme et les cosystmes.

Sur cette base, une proposition de cahier des charges a t faite aux tutelles en juin 2004par lAFSSE. La constitution effective du fond documentaire, par les co-pilotes du groupe detravail, a dbute en juillet 2004. Courant de lt, le groupe de travail pluri-institutionnel at mis en place par lAFSSE, afin de runir lensemble des comptences scientifiques, en


17/206


16

accord avec lINERIS. Le Conseil scientifique de lAFSSE a t inform de la saisine le24 septembre 2004 et le Conseil dadministration le 4 octobre 2004.

La phase III (les valuations de risque) avait t initialement considre par les co-pilotes dugroupe de travail comme devant se drouler le cas chant, du fait du manque devisibilit sur la disponibilit et laccessibilit des donnes de terrain. Nanmoins, lors de lapremire runion du groupe de travail institutionnel charg du traitement de la saisine(install le 6 octobre 2004), celui-ci sest accord sur la ncessit de drouler la dmarchedvaluation du risque pour rpondre aux deux premires questions souleves, une bonnepartie des informations ncessaires cette valuation tant disponibles puisque requises parailleurs dans le cadre de la constitution des dossiers relatifs aux substances actives(examines au niveau europen) et aux prparations (examines au niveau national).

Le groupe de travail a adopt la dmarche suivante : La recherche des donnes scientifiques existantes a t cible sur le croisement des

thmes pesticides et pandage arien . En effet, si la littrature concernant lespesticides en gnral est trs abondante, elle lest beaucoup moins en ce qui

concerne la pratique de lpandage par voie arienne, question pose par la saisine ; Le phnomne de drive lie la pulvrisation de pesticides par aronefs a tidentifi comme point critique majeur de fragilit des techniques dpandage arien ;il a donc constitu la donne dentre principale des valuations de risque. En effet,cette dviation arienne des produits des zones cibles traites (le champ) vers lesmilieux non traits adjacents pourraient induire des niveaux dexposition diffrents deceux qui rsultent des techniques de pulvrisation terrestre conventionnelles ;

Les valuations du risque li la drive reposent sur la pratique de lpandage arienpour la protection des vgtaux. La lutte anti-vectorielle (contre les moustiques, parexemple) na pas fait lobjet dvaluations quantitatives, mais est aborde diffrentsniveaux de la discussion car elle soulve dautres questions que celle de limpactdans les milieux non traits adjacents (prsence avre de personnes dans la zone

traite etc.). Le cas chant, elle devra tre traite par ailleurs ; le groupe de travail aconsidr quelle sortait du champ de la prsente saisine ;

Les valuations quantitatives conduites dans le cadre de ce rapport reposent sur leretour dinformation en provenance des pratiques de terrain en France mtropolitaineet dans les DOM-TOM. Elles ne prtendent pas lexhaustivit quant aux usagesdes pesticides par voie daronef et ne sont pas gnralisables ni extrapolables ;

La mthode et la terminologie choisies pour lvaluation du risque sanitaire (ERS)relvent en priorit des guides disponibles au niveau international (US-EPA, etc.) etnational (InVS, INERIS), guides communment utiliss dans le domaine de la santenvironnementale. Hormis sur quelques points prcis, lERS ne se rfre donc passtrictement aux documents guides relevant du domaine rglementaire de lvaluationdes produits phytosanitaires. Ainsi, la mthode suivie distingue les effets sur lapopulation habituelle (adulte) et sur une population sensibles (les enfants) etconsidre des dures et des voies dexposition supplmentaires par rapport auminimum exigible rglementaire.

Le groupe de travail souligne enfin que les valuations de risque quil a t amen conduire ne se substituent pas la procdure dautorisation de mise sur le march desproduits utiliss.

Le prsent document synthtise et analyse les donnes existantes sur la thmatique delpandage arien de pesticides, en France et au niveau international, tant entendu que :

Les valuations de risque sanitaire et cotoxicologique sont un pr requis pourrpondre aux questions relatives la distance minimale de scurit et lextension

de linterdiction dpandage arien. Certains points techniques en lien avec la


18/206


17

modlisation de la drive ont ncessit des contributions extrieures aux membrespermanents du groupe ;

La synthse des rglementations et des pratiques au niveau national et international,renforce par le retour dexprience des professionnels auditionns en sanceplnire du groupe de travail le 6 dcembre 2004, permettent au groupe de sepositionner sur les questions relatives aux dlais de dclaration et aux procduresdagrment et de contrle. On note le trs bon taux de rponse des Servicesrgionaux de protection des vgtaux, sollicits sur les formulaires de dclarationdpandage arien.

Le groupe de travail sest runi 4 fois entre octobre 2004 et avril 2005. La rpartition destches sest faite ds la premire runion, sur proposition de lAFSSE et de lINERIS.Chaque membre a t sollicit sur les points relevant de sa comptence (toxicologie,cotoxicologie, modlisation etc.) et a contribu gracieusement et de faon significative lardaction des parties sy rapportant. Seul lINERIS, dans le cadre du co-pilotage, a bnficidun financement trs marginal. Toutes les contributions, internes ou externes au groupe, ontt prsentes en sances et les membres permanents du groupe de travail ont valid

lensemble des choix, des hypothses, des paramtres, et des dcisions. Ce rapport, issudun consensus collectif, a fait lobjet dune relecture complte par les membres permanentsdu groupe de travail et dun processus de validation interne.


19/206


18

II- Textes rglementaires et pratiques

A- Contexte rglementaire national

Remarque prliminaire : la pratique de lpandage arien au niveau national seraspcifiquement examine dans le chapitre III : elle est la base de lanalyse des donnesconduite pour les valuations de risque.

Les principaux textes relatifs lpandage arien de pesticides sont :

Arrt du 5 mars 2004 relatif lutilisation par voie arienne de produitsmentionns larticle L. 253-1 du code rural

Arrt du 25 fvrier 1975 modifi fixant les dispositions relatives lapplication des produits antiparasitaires usage agricole

Le nouvel arrt de mars 2004 (annexe 1) impose en premier lieu une distance minimale descurit de 50 m pour certains lieux et linterdiction dutiliser les produits classs toxiques et trs toxiques , au sens de larticle L. 5132-2 du code de la sant publique. Par ailleurs, ilrduit de 3 jours 24 h le dlai de dclaration pralable du traitement (pour permettre desinterventions durgence, suite des intempries). En contrepartie, loprateur ou le donneurdordre doit dclarer prcisment les points de ravitaillement des appareils, seuls lieux odes contrles peuvent tre raliss efficacement . De plus, il doit faire parvenir dans les 5jours qui suivent le traitement un formulaire prvu larticle 2 (contre 15 jours auparavant).Les nouveaux formulaires font lobjet dune fiche Cerfa (annexe 2), dans laquelle lesmlanges enregistrs doivent tre clairement dtaills en sus des produits commerciaux(formulations de substances actives pour lesquelles lhomologation est valable et sur

lesquelles sapplique linterdiction dpandage arien lors dun classement T ou T+).

Articles L.253-1 L. 254-2 du code rural

Les articles L. 253-1 L. 253-17 fixent les modalits de mise sur le march des produitsantiparasitaires usage agricole. Ils comportent en section 1 les dispositions gnralesrelatives cette procdure : en particulier, les produits sont interdits sils ne disposent pasdune autorisation de mise sur le march ou dune drogation pour des conditionsdutilisation spcifies. La section 2 fixe lexercice du contrle, de la procdure dautorisationde mise sur le march (Commission dtude de la toxicit, registre du Ministre delagriculture) jusqu ltiquetage des produits prcisant les modalits et catgories demploisainsi que les prcautions dutilisation selon la classification des produits. La section 3 fixe lesdispositions particulires certains produits (cupriques anticryptogamiques) et enfin, lasection 4 concerne les dispositions pnales. A noter que le fait de mettre sur le march unproduit dfini larticle L. 253-1, sans bnficier dune autorisation valide, est puni de deuxans demprisonnement et de 500 000 francs damende.Les articles L. 254-1 et L. 254-2 fixent les dispositions gnrales relatives la distribution etlapplication des produits antiparasitaires usage agricole. Ils codifient la loi du 17 juin 1992.Lagrment est obligatoire pour toutes les entreprises :

qui distribuent des produits phytosanitaires rpondant certains classementstoxicologiques ;

qui appliquent un produit phytosanitaire, quel que soit son classement, titre deprestation de services (entranant une facturation).

Lagrment est dlivr par le Service de protection des vgtaux du dpartement du sigesocial de lentreprise. Pour obtenir lagrment, lentreprise doit avoir souscrit une assurance


20/206


19

de responsabilit civile, et possder en nombre suffisant (la rgle tant en gnral unepersonne sur 10), un personnel dencadrement certifi. La certification est dlivre chaquepersonne par la Direction rgionale de lagriculture et de la fort (DRAF) du dpartement enfonction des diplmes et de lexprience professionnelle, pour une priode de 5 ans renouveler par le certifi expiration de cette dure. Il convient donc de bien distinguer danscette loi lagrment (qui concerne lentreprise) de la certification (qui concerne le personneldentreprise).

Articles L. 1321-2, L. 5132-2 et R. 5167 du code de la sant publique

Larticle L. 1321-2 est relatif la dclaration dutilit publique des travaux de prlvementdeau destine lalimentation des collectivits humaines et la dfinition des primtres deprotection.

Larticle L.5132-2 dfinit les catgories de classification des substances et prparationsdangereuses mentionnes au (1o) de larticle L. 5132-1. Pour ce qui concerne larrt du5 mars 2004, sont classes trs toxiques les substances et prparations qui, aprs

inhalation, ingestion ou pntration cutane, peuvent entraner des risques extrmementgraves, aigus ou chroniques et mme la mort (1o) ; sont classes toxiques les substances etprparations qui, par inhalation, ingestion ou pntration cutane, peuvent entraner desrisques graves, aigus ou chroniques et mme la mort (2o).

Larticle L. 5167 rglemente lemploi des produits antiparasitaires usage agricole ou deproduits assimils. Les produits contenant des substances ou prparations classes commetrs toxiques, toxiques, cancrognes, tratognes ou mutagnes, sont interdits dans toutesles cultures et rcoltes pour lesquelles leur emploi na pas t autoris par arrt ministriel.Cet arrt fixe les conditions limitatives demploi, notamment en ce qui concerne les rgions,les cultures, les parasites concerns, les poques et modalits de traitement et lespersonnes habilites effectuer ceux-ci. Lemploi des produits contenant des substances

nocives, corrosives ou irritantes peut faire lobjet de conditions limitatives. Cet article fixegalement les modalits de dlivrance de ces produits.

Code de laviation civile et procdure dagrment

Les avions effectuant des vols comportant certaines oprations de travail arien entrantdans la catgorie des traitements ariens, ou les vols de mise en place correspondants,peuvent atterrir ou dcoller sur des bandes denvol occasionnelles, en dehors desarodromes, sous rserve de respecter les mesures de scurit et autres conditions dfiniespar arrt ministriel. (article D132-7 du code de laviation civile)

Pour les activits ariennes, les applicateurs font lobjet dune rglementation sur la

formation, le maintien des comptences, les rgles de lair relevant des services de laDirection gnrale de laviation civile : brevets et licences, vols rasants donnant lieu formation et dpt dun manuel dactivits particulires dfinissant de manire prcise lesdiffrentes tches. Celles-ci tiennent compte des spcificits du mtier dapplicateur arien.

De plus, la formation et le maintien des comptences des applicateurs est sanctionne par ladlivrance dun agrment professionnel de la part des :

- Services du Ministre de lagriculture et de la pche : Agrment renouvelable tous les5 ans (agrments DAPA/ Distributeur et applicateur de produits anti-parasitaires).Celui-ci, octroy par un jury, prend en compte les connaissances de lapplicateur.Avant renouvellement, loprateur doit faire la dmonstration du maintien de sescomptences en matire de connaissance des produits, de procduresoprationnelles assorties de formations adaptes. Les personnels suivent, de ce fait,des sessions de formation et de mise niveau des connaissances sur les traitements


21/206


20

phytosanitaires. Le demandeur doit justifier dune police dassurance couvrant saresponsabilit civile professionnelle. Une entreprise ne peut procder lapplicationdes produits que si lagrment est octroy par la Direction rgionale de lagriculture,Service rgional de la protection des vgtaux (SRPV), de son sige social. Si leSRPV de la zone traiter nest pas celui du sige social, la preuve de loctroi decommission de la toxicit agrment devra tre apporte.

Articles L. 331-1 L. 331-25 et L. 332-1 L. 332-27 du code delenvironnement

Ces articles concernent les parcs nationaux et les rserves naturelles. Ainsi, un parcnational, tablissement public, peut se constituer partie civile pour demander rparation duprjudice moral que lui cause une infraction commise sur son territoire. Le dcret de crationest pris aprs enqute publique et il rglemente, en outre, lexercice des activits agricoles,pastorales ou forestires.

Peuvent tre classes en rserves naturelles des parties du territoire o la conservation du

milieu naturel revt une importance telle quil convient de les soustraire toute interventionartificielle susceptible de les dgrader. Il ny a pas obligation de crer des rservesnaturelles : la jurisprudence prcise donc quil est loisible au Gouvernement, compte tenu,notamment, des conditions locales et de la situation des espces protger, de choisir entreles divers modes de protection dont lautorit publique peut faire usage, sur le fondement ducode rural ou dautres lgislations, pour assurer la protection dune espce dtermine.

Toutefois, larticle L. 332-3 prcise que lacte de classement peut soumettre un rgimeparticulier et, le cas chant, interdire lintrieur de la rserve toute action susceptible denuire au dveloppement naturel de la faune et de la flore et, plus gnralement, daltrer lecaractre de ladite rserve, notamment la chasse et la pche, les activits agricoles,forestires et pastorales, etc. .

Avis de la Commission des produits antiparasitaires usage agricoleen date du 28 mars 2003

Le compte-rendu de la Commission des produits anti-parasitaires usage agricole du 28mars 2003, disponible sur le site internet du ministre de lagriculture3, fournit des lmentsde discussion relatifs lexamen du projet darrt modifiant larrt du 25 fvrier 1975(traitements par voie arienne) tait lordre du jour de cette sance.

Le rapporteur prcise que, en France, 21 entreprises sont spcialises dans cetype dapplication (hlicoptre ou ULM). Tous les applicateurs sont agrs. 250 000hectares sont traits chaque anne (fort, mas, vigne, riz et bananes). Compte tenudes problmes de drive, et de plaintes de voisinage, une rvision du texte actuel at engage .

Le reprsentant du Conseil national des associations populaires familiales laques(CNAFAL) considre que le dlai de 24 h prvu larticle 3 du projet estinsuffisant Il considre par ailleurs que la distance de 50 mtres est insuffisante pargrand vent. Ce quoi le reprsentant du Syndicat national des exploitantsdhlicoptres (SNEH) prcise que :

dclaration ne signifie pas obligatoirement traitement ; on ne traite pas par grand vent ; la distance de 50 mtres est dj trs contraignante, dautant que le pilote

vole trs basse altitude et tient compte de la drive .

3 http://www.agriculture.gouv.fr


22/206


21

Le reprsentant du Ministre de lcologie et du dveloppement durable (MEDD)rappelle que contrairement ce que proposait la commission europenne [dans lecadre du document Utilisation durable des pesticides ], la France a prconis lemaintien [du traitement arien] assorti dun systme dautorisation pralable. Le textene prvoit quune dclaration pralable . La rponse du rapporteur est quunsystme dautorisation pralable aurait t trop complexe mettre en uvre , ladclaration pralable semble une option apte scuriser le dispositif de maniresuffisante.

Une disposition relative la prvention des accidents ariens dans larticle 2 estdemande par la reprsentante de la Direction gnrale de la fort et des affairesrurales (DGFAR) mais cela relve de la rglementation gnrale relative laviationcivile.

Le directeur de la Structure scientifique mixte (SSM) approuve la restriction relativeaux produits classs T et T+. Il souligne que cette mesure relve de la gestion durisque. Il considre que limpact toxicologique et cotoxicologique du modedapplication par aronef doit tre amlior, afin de cerner les impacts de manireplus analytique .

Un reprsentant du MEDD demande si lexclusion des produits classs T et T+ est uncritre suffisant, et pose la question des produits sensibilisants. Il demande parailleurs comment la distance de scurit de 50 m a t fixe, et si les produitsbnficiant dun indicateur de zone non traite (IZNT) de plus de 50 mtres ferontlobjet dune restriction supplmentaire. Il lui est rpondu que la notion dIZNT estune notion technique lie lvaluation du risque, alors que la distance de 50 mtresest une mesure de gestion du risque . Par ailleurs, la restriction relative auclassement des produits constitue une avance, dans la mesure o il ny avait rienjusqu prsent . Le traitement contre les chenilles processionnaires du pin (Bacillusthurengiensis non class) est pris comme exemple : la bande de 50 m ne peut pastre respecte quand il y a des maisons au sein de la fort. Il est rpondu que 1- lalutte contre les chenilles fait lobjet dune autorisation prfectorale et 2- la limite de 50

mtres va dissuader le traitement arien pour les petites exploitations de mas. Ledirecteur de la SSM souligne que si le texte va dans le bon sens, cette distance aun caractre arbitraire, faute de donnes prcises sur lvaluation du risque .

Le reprsentant de la confdration paysanne considre quil faut rduire aumaximum le recours ce type de traitement. La zone de 50 mtres lui paraitinsuffisante. Il demande enfin que le terme dclars soit t du texte sagissantdes ruchers . Cela na pas t pris en compte car le reprsentant de SNEH indique quun traitement ne se fait pas sans considrer lenvironnement Il souligne que lenombre dintoxications de ruchers suite un pandage par hlicoptre est minime .

Le reprsentant de France Nature Environnement considre quil faudrait aussiexclure de ce type dapplication les produits trs toxiques ou toxiques pour la fauneaquatique, en particulier sagissant des rizires et des forts (prsence des pointsdeau sous le couvert). Il indique quil y a dautres espaces protgs que les parcsnationaux ou rgionaux . Il est rappel que, sagissant des rizires, lvaluation durisque des produits concerns tient dj compte de la particularit du milieu.

La Commission approuve le projet hormis deux rserves : LAssociation France nature environnement met un avis dfavorable ; Le MEDD met une rserve dexamen sur la cohrence du texte avec la position

franaise en matire dutilisation raisonne des pesticides.


23/206


22

Arrts prfectoraux

Quelques arrts prfectoraux ont t mis, qui concernent les traitements anti-parasitairespar voie arienne. La plupart, pourtant encore en application de larrt de 1975, fixent djune bande de scurit de 50 m pour les lieux cits larticle 2 (arrts du 26 janvier 1977 dela prfecture de la Cte dOr, du 5 fvrier 1991 de la prfecture du Haut-Rhin, du 12septembre 1994 de la prfecture de Sane et Loire). Lun de ces arrts prcise que toutes les parcelles de moins de 50 ares dont la limite la plus proche se situe moins de50 mtres des lieux cits ci-dessus sont exclues en totalit de tout traitement arien . Unautre stipule que toutes dispositions devront tre prises pour viter la drive des produitsanti-parasitaires usage agricole vers les lieux numrs ci-dessus lors des traitements .In fine, il semble donc que la bande des 50 m tait utilise bien avant la parution du nouvelarrt, sans quelle ait fait lobjet dun consensus dexperts : cest une mesure de gestiondu risque . Concernant les spcialits, un arrt du 7 juillet 2004 de la Prfecture desLandes liste les seules prparations pouvant tre utilises par voie arienne contre lachenille processionnaire du pin : celles base de Bacillus thuringiensisou de diflubenzuron.Alors que cet arrt fait suite au texte de mars 2004, il demande ce que linformation de

lapplication se fasse, malgr tout, une semaine prcdant celle-ci (contre 24h prvues).Les formulaires de dclaration ne faisant pas lobjet dun traitement centralis et duneanalyse rgulire en France, il est difficile dobtenir des donnes harmonises surlpandage arien en termes de superficies traites (quelques donnes DGAl), de produitsles plus frquemment utiliss dans le cadre de ce mode dapplication, de modalitsdinformations auprs des associations de professionnels (apiculteurs etc.) ou du grandpublic, de dlai dautorisation daccs au terrain aprs traitement etc. Dans le chapitre Bsuivant, procdures et pratiques au niveau international, en particulier europen, sontdtailles. Elles sont reprises spcifiquement pour la situation franaise (dont ltat des lieuxconstitue la base de ce travail prcis) dans le chapitre III, en fonction de laccessibilit desdonnes.

Avis du CPP sur lpandage de pesticides

En 2002, le Comit de la prvention et de la prcaution (CPP) recommandait danalyser demanire approfondie les risques associs aux mthodes dpandage par voie arienne : Lanalyse des risques associs ces mthodes devrait tre approfondie, pour mieuxconnatre leur impact dans les zones habites (suffisance de linformation ?), pour apprcierleur importance dans la pollution atmosphrique par les pesticides et pour tudier les drivesou incidents potentiels. Les rsultats de cette analyse devraient tre accessibles auxpopulations concernes.

B- Au niveau international : procdures et pratiques

La Commission europenne (DG ENV) a organis le 31 mars 2004 une runion dexpertisesur la place de lpandage arien dans la stratgie thmatique sur lutilisation durable despesticides, cette pratique ayant t spcifiquement identifie lors du processus deconsultation (2002). Lanalyse des mesures existantes au sein des Etats membres est unpralable ncessaire leur harmonisation et lintgration des initiatives lgales de laCommission dans les rglementations existantes. Pour lvaluation conomique, sociale,environnementale et sanitaire des mesures envisages pour lpandage arien, les servicesde la Commission et un consultant (BiPRO) ont prpar un document sur les diffrentesoptions rglementaires. Ils ont galement regroup les premiers rsultats quant ltat des

lieux de cette pratique au sein de lEurope. Les situations sont trs divergentes, tant auniveau des mesures prises que des pesticides utiliss par voie arienne pour protger les


24/206


23

mmes cultures. Le tableau 1 suivant, comme le tableau 2 et la majeure partie de ce qui estcontenu dans lannexe 3 pour lEurope, est traduit du compte-rendu de cette runion et desdiffrentes contributions.

Tableau 1 : Epandage arien au niveau europen : les procdures gnrales

FR DK NL UK SL IT BE EE CY IE MTInterdiction totale

Interdiction sauf exceptions

Restrictions svres

PermisMeilleure pratique

Conditions de scurit

Restrictions non svres

Instruments financiers

Pas de restrictionsFR : France, DK : Danemark, NL : Pays-Bas, UK : Royaume-Uni, SL : Slovnie, IT : Italie, BE : Belgique, EE :Estonie, CY : Chypre, IE : Irlande, MT : Malte

Le tableau 2 suivant complte le tableau 1 sur les pratiques et rglementations en courspour les pays prsents la runion.

Tableau 2 : Epandage arien au niveau europen : les pratiques

Etat

membre

Interdiction Restriction

sur lescultures et lesnuisibles

Restriction sur

le type deproduit

Pilotes

entrans etcertifis

Autorisation ou

Dclarationpralable

Allemagne Non Non Oui Oui dclarationpralable

France Non Non Oui (T et T+) +mlanges en

cuve

Oui dclarationpralable +

rapport aprsapplication

Royaume-Uni

Non Non (maisseulement

utilis pour le

contrle desfougres)

Autorisationspciale PPP

Oui autorisation +dclarationpralable +

rapport

Belgique Non, parhlicoptre ;

Oui, par avion

Non Oui (produitsclasss A et

phytohormones)

Oui autorisation +dclarationpralable

Grce Non Oui (sontautorises :

fort, riz, mas)

Oui (processusdautorisation)

Oui (100heures

dexpriencedemandes)

autorisation +supervision

par un expert

Autriche Oui En discussion(Diabrotica)

Portugal Non Non Autorisation

spciale PPP

En cours dclaration

pralablePPP : produits phytopharmaceutiques


25/206


24

LUnion europenne est dsormais membre de la Convention internationale de protectiondes vgtaux (CIPV). Ce trait multilatral a t institu sous les auspices de lOrganisationde lalimentation et de lagriculture des Nations Unies (FAO). LEurope pourra [dsormais]jouer un rle plus important dans la dfinition des rgles internationales applicables laprotection et la sant des plantes et vgtaux, ce qui renforcera la crdibilit de lUnionelle-mme dans ce domaine, assurant ainsi leur conformit aux normes internationales. (communiqu de presse Europa, 20 juillet 2004).

Lannexe 3 reprend de faon littrale et dtaille les informations disponibles pour certainsdes pays europens cits ci-dessus. Sy ajoutent les informations disponibles au Canada, enAustralie, aux Etats-Unis et celles publies par lOrganisation mondiale de la sant (OMS), laFAO et lOrganisation du commerce et du dveloppement conomique (OCDE). Les plusconstructives, en regard des questions souleves par la saisine, sont synthtises dans letableau 3 qui suit.


26/206

Tableau 3 : Synthse des pratiques internationales en regard des questions souleves par la saisine

Pays Distance minimale de scurit Restrictions/interdiction delpandage arien : produits,

matriels, cultures/zones

Dlais de dclarationpralables

Belgique A partir de la bordure du champ :- Avec les zones habites,

industrielles, camping et zonesprotges : 300 m

- Avec les habitations isoles etuniquement en cas de ventorient de la maison vers lechamp : 50 m

- Interdiction partielle- Produits interdits : classs A et

phytohormones- Matriel interdit : avion

- Demandedautorisation au Ministrede lAgriculture : 48 havant minimum

- Avertissement deladministrationcommunale: 12h avantminimum

Grce - Interdiction partielle sur lesoliveraies

- Seules zones explicitementautorises pour lpandage

arien : forts, rizires, mas- Seuls produits autoriss enforts : biologiques

- Seul matriel autoris enrizires : hlicoptre

Espagne Non

Royaume-Uni

- Voir leur application en lienavec les dlais dedclaration/notification

- Le pilote doit se maintenir au

moins 30 m (si consentementpralable) ou 60 m (dans lesautres cas) de tout btimenthabit et ses alentours, terrainde jeux ou de sport ou btimentdlevage

Non, mais dans la pratique limit lAsulam pour le contrle desfougres :- Rduction drastique de la

pratique entre 1985 (470 000ha concerns) et 2002 (4406ha) !

- Consulter lautoritcomptente si une rservenaturelle ou un sitedintrt scientifique

spcial se situe moinsde 1 500 m de la zone pandre : 72h avantminimum

- Consulter le servicecomptent si une eau desurface se situe moins


27/206





de 250 m de la zone pandre : 72h avantminimum

- Notifier les apiculteurs dudistrict : au moins 48havant

- Notifier lofficier en chef ensant environnementalede district : entre 24h et48h avant

- Notifier les occupants desproprits moins de 25m de la limite de la zone :entre 24h et 48h avant

- Notifier les personnes encharge des hpitaux,coles ou institutionssitues moins de 150m : entre 24h et 48h avant

- Avertissement visible pourles pitons et les vhiculesdans les 60 m autour de lazone : 24h avant minimum

Canada - Le pilote doit se maintenir aumoins 2000 pieds (660 mtres)de distance dune zone habite,sauf autorisation contraire

- Respect dune zone tamponbas sur le seul jugementprofessionnel des applicateursqui peuvent utiliser des modlesde drive. La direction et ladure de dispersion desgouttelettes peuvent tre

- Seuls les produits valusspcifiquement pour un modedapplication par aronefpeuvent tre utiliss.Ltiquette comporte desinstructions et un modedemploi prcis. Seules lesutilisations mentionnes surltiquette peuvent tre misesen pratique. Les donnessupplmentaires requises pour

- Notification produite entre48 et 72h avant

- Voisinage, y comprispropritaires adjacents,averti et inform sur leproduit qui sera pandu etpourquoi, son modedapplication et sur toutproblme spcifique quelopration peut engendrer


28/206





values par traage au SF6 lpandage arien entrentdans 3 catgories : donnessur lefficacit, donnes

environnementales, donnessur lexposition professionnelle

AustralieEx.Tasmanie

En labsence dtiquetage prcis, ilest recommand :- De ne pas pandre moins de

50 m dun cours deau (ou moins de 10 m en cas de ventcontraire)

- Voir les restrictions de zones

Zones dexclusion de lpandagearien :- Au-del ou au de de 100 m

des limites acceptes deszones non agriculturales,forestires ou de tout autreusage associ

- A moins de 100 m dunbtiment ou dun site occup,sans permission de sesoccupants

- Au dessus dun lac, duncanal, dun tang, dunesource, dun marais, dunlagon, dun estuaire, decertaines parties de la mer, endehors de ce qui est permispar un tiquetage approuv

- Pendant les horaires declasse, au de ou au del d1km de toute cole enregistre

Le propritaire du terrain pandre doit avertir- le principal de lcole si

elle se trouve moins d1km de la zone

- tous les occupants deproprits moins de 100m


29/206

III- Etat des connaissances et retour dexprience

A- Sur la source : les pesticides autoriss pour lpandage arien et

tat des lieux de leur utilisation en France

1- La procdure dautorisation de mise sur le march

1.1- Quelques dfinitions

Substances actives : les substances ou micro-organismes, y compris les virus, qui exercentune action gnrale ou spcifique sur les organismes nuisibles ou sur les vgtaux, partiesde vgtaux, ou produits vgtauxSubstances actives nouvelles : se dit des substances mises sur le march depuis 1993Substances actives anciennes : se dit des substances mises sur le march avant 1993

Prparations ou spcialits : les mlanges ou solutions composs de deux ou plusieurssubstances ( co-formulants ), dont au moins une substance active, destins tre utilisscomme produits phytopharmaceutiques.

Les prparations sont donc aussi appeles produits phytopharmaceutiques (PPP)lorsquelles sont utilises en majorit en agriculture. Ils se rpartissent en plusieurs famillesdont les principales sont :- Les fongicides- Les insecticides

- Les herbicides

1.2- Dispositif gnral

La directive 91/414/CEE du 15 juillet 1991 sapplique pour la mise sur le march desspcialits phytopharmaceutiques dans la Communaut Europenne. La France atranspos la directive 91/414/CEE dans son droit interne par le dcret n94-359 du 5 mai1994 puis par larrt du 6 septembre 1994. La loi support de sa transposition nationale estcelle du 2 novembre 1943 relative au contrle des produits anti-parasitaires qui resteapplicable dans ses principes fondamentaux, mais dont le champ dapplication a t tendu.Ces textes stipulent que les produits pesticides ne peuvent tre mis sur le march quaprsune autorisation pralable, ou homologation, dune dure de 10 ans. Lhomologation estvalable pour une spcialit, cest--dire une formulation sous un nom commercial. Lessubstances actives incorpores dans les formulations doivent figurer sur une liste positive(annexe I de la directive 91/414/CEE). Les nouvelles substances actives font lobjet dunexamen des tudes toxicologiques et cotoxicologiques prvues lannexe II de la directive.Les substances actives dj sur le march depuis 1993 doivent tre rvises selon lesmmes conditions que les nouvelles. Les spcialits renfermant les substances actives sontexamines par lEtat membre charg de dlivrer lhomologation. Toute modification de lacomposition dun produit par le fabricant ou modification du nom de marque par le dtenteurde lAutorisation de mise sur le march (AMM) implique une nouvelle demandedhomologation.


30/206


29

Cette rglementation sapplique :

aux produits issus de la synthse chimique ;

aux prparations dorigine biologique ;

aux prparations du gnie gntique.

On parle dAutorisation de mise sur le march (AMM) plutt que dhomologation.

1.3- Instances participant lAMM

La Commission d'tude de la toxicit des produits antiparasitaires usage agricole et desproduits assimils est charge dexaminer les substances actives et les spcialits enterme dimpact sanitaire et environnemental. Cet examen aboutit lvaluation desdangers et des risques et en particulier au classement toxicologique et cotoxicologique, lattribution de phrases de risques et de conseils de prudence, la proposition de limitesmaximales de rsidus dans les aliments, de valeurs de rfrence toxicologiques (DJA,

AOEL, ARfD), de concentrations prvisibles sans effet pour les organismes aquatiques et la dtermination des dlais demploi avant rcolte. Elle se prononce sur l'existence d'unrisque sanitaire et/ou environnemental au sens de la directive 91/414/CEE.La Commission est place sous la tutelle du Ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de lapche et des affaires rurales. Elle comprend 35 experts (toxicologues, cotoxicologues,mdecins, vtrinaires, agronomes) et s'appuie sur un rseau de 50 experts associs. Lesreprsentants des diverses administrations concernes (Ministres de l'agriculture, del'cologie, de la sant, de l'conomie) sont prsents en tant qu'observateurs. La Commissionsupervise une srie de groupes de travail techniques ou mthodologiques (valuation durisque pour l'homme, valuation du risque pour l'environnement, mthodologie, ).Cette Commission s'appuie, pour lvaluation des risques, la coordination des travauxdvaluation de risques et la gestion des informations, sur une structure scientifique et

technique cre conjointement par l'Institut national de la recherche agronomique (INRA) etle Ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pche et des affaires rurales : la Structurescientifique mixte (SSM). Enfin, la Commission d'tude de la toxicit labore des avisscientifiques en rponse aux saisines du Ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de lapche et des affaires rurales, ainsi que des documents directeurs destins l'valuation durisque. Les comptes-rendus des sances de la Commission sont tlchargeables surInternet (http://www.versailles.inra.fr/ssm/).

Le Comit d'homologation est charg de prparer la dcision dhomologation d'unproduit phytosanitaire (formulation), partir des valuations des risques, de l'efficacit et dela slectivit du produit concern. La proposition de dcision transmise au ministre de tutelle(Agriculture) comprend des mesures individuelles de gestion du risque (gestion du risque

aquatique, restrictions d'emploi, gestion des rsistances). Le Comit labore et propose parailleurs des dispositifs plus gnraux de gestion du risque pour une famille ou une catgoriede produits. C'est par exemple le cas des dispositifs de surveillance de la contamination deseaux par une substance (suivi post-homologation). Le Comit est compos de reprsentantsdes diffrents ministres et administrations concerns et s'attache le concours d'experts duMinistre de l'agriculture et de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA). Lescomptes-rendus des sances du comit sont tlchargeables sur Internet(http://www.agriculture.gouv.fr/spip/ressources.themes.qualiteetprotectiondesvegetaux.maitrisedesintrants.evaluationdesproduits.comitedhomologationdesproduitsantiparasitaires_r702.html).

La Commission des produits antiparasitaires est une commission paritaire o sigent desreprsentants de la socit civile ; ses membres ne sont pas ceux impliqus dansl'valuation des dossiers.


31/206


30

1.4- Remarques diverses

Pour les prparations composes de substances inscrites l'annexe I de la Directive91/414/CE, les tats membres appliquent le principe de reconnaissance mutuelle :lorsquun produit est autoris dans un autre pays de la Communaut, une AMM peut tre

accorde en France sans tests et analyses supplmentaires dans la mesure o lesconditions demploi (conditions climatiques, pratiques agricoles, ) sont les mmes(Article 10). Le ptitionnaire doit fournir un dossier de comparabilit.

Limportation des produits antiparasitaires usage agricole est rglemente par larrtdu 20 juin 1989. Toute importation ncessite une autorisation de mise sur le marchpralable. Toutefois, cette procdure nest pas ncessaire lorsque le produit vient dunEtat membre de la communaut europenne et quil y a obtenu une AMM. Le produitimport doit ltre dans son emballage dorigine avec sa marque dorigine. Un documentofficiel concernant lexportateur et limportateur est requis. Une traduction en franais estimpose partir du moment o le produit est la disposition de lutilisateur. Unevaluation du dossier de comparabilit, en particulier des compositions et du classement

est ralise par la Commission d'tude de la toxicit. Les autorisations de mise sur le march dont font lobjet les pesticides pour les jardins

damateurs, sont spcifiques et prennent en compte le fait que lutilisateur nest pas unprofessionnel. Elles concernent des produits en gnral dconcentrs. La mentionjardins damateurs, ncessaire la distribution au grand public, doit figurer sur leproduit. Lutilisateur non professionnel se doit de nutiliser que les produits portant cettemention (Avis du 6 aot 1997).

Une autorisation de distribution pour exprimentation peut tre dlivre par le Ministrede lagriculture pour les produits nayant pas encore obtenu dAMM.

La procdure gnrale denregistrement des mlanges de produits commerciaux date de

2004 (DGAl). La dclaration dutilisation de mlanges enregistrs lors dune oprationdpandage ar

epandage_aerien

Documents