敎育行政學硏究 The Journal of Educational Administration 2009, Vol. 27, No. 4, pp. 247~276 교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 1) 김 순 남(한국교육개발원) 요 약 본 연구의 목적은 교원양성기관의 하나인 교육대학교 교육 및 경영 활동 전반에 대한 만족 도 조사 도구를 개발하고 만족도 조사를 실시하여 교육대학교 교육 및 경영에의 시사점을 도 출해 보는데 있다. 이번 만족도 조사 도구는 조직 내의 한 구성원의 만족도 보다는 직원, 교수, 재학생, 졸업생 교사, 졸업생 교사에 대한 상관의 만족도 등 조직 구성원 전체에 대한 다면적 만족도 조사 도구를 개발하여 만족도 조사를 실시하였다는 점에서 의의가 크다. 만족도 조사 도구는 투입, 과정, 산출의 체제 모형을 기초로 설정되었고, 이 조사 도구는 내용 타당도, 구인 타당도 및 신뢰도를 검증하였다. 이 도구를 적용한 결과, 교육대학교 교수 및 직원의 만족도는 4.0이상으로 나타났으나, 재학 생 및 졸업생 만족도는 평균 3.60, 3.20으로 낮게 나타나 교육공급자와 교육수요자간에 만족도 차이를 보이고 있다. 교육대학교를 졸업한 교사의 업무 수행 능력에 대한 상관의 만족도(평가) 는 3.87로 높게 나타났다. [주제어] 다면적 만족도 조사, 교육대학교 Ⅰ. 서 론 1. 연구의 목적 및 필요성 일반적으로 만족도는 대학 경영 및 교육 활동의 성과를 알아 볼 수 있는 핵심 준거이 다. 대학 경영자들은 대학경영 및 교육활동에 대한 계획, 운영, 평가 등의 메커니즘을 1) 본고는 한국교육개발원(2006). 교육대학교 평가 지표 개발 및 만족도 조사 연구. OR 2006-5. 연구의 일환으로 수행된 것으로 필자가 집필한 부분을 재구성하면서 수정․보완 하고, 결론 및 제언 부분을 제안한 것임을 밝힙니다.
30
Embed
교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용¹€순남(교육대학교 다면적... · 교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
敎育行政學硏究
The Journal of Educational Administration
2009, Vol. 27, No. 4, pp. 247~276
교육 학교에 한 다면 만족도 조사 도구
개발 용1)
김 순 남(한국교육개발원)
요 약
본 연구의 목 은 교원양성기 의 하나인 교육 학교 교육 경 활동 반에 한 만족
도 조사 도구를 개발하고 만족도 조사를 실시하여 교육 학교 교육 경 에의 시사 을 도
출해 보는데 있다. 이번 만족도 조사 도구는 조직 내의 한 구성원의 만족도 보다는 직원, 교수,
재학생, 졸업생 교사, 졸업생 교사에 한 상 의 만족도 등 조직 구성원 체에 한 다면
만족도 조사 도구를 개발하여 만족도 조사를 실시하 다는 에서 의의가 크다. 만족도 조사
도구는 투입, 과정, 산출의 체제 모형을 기 로 설정되었고, 이 조사 도구는 내용 타당도, 구인
타당도 신뢰도를 검증하 다.
이 도구를 용한 결과, 교육 학교 교수 직원의 만족도는 4.0이상으로 나타났으나, 재학
생 졸업생 만족도는 평균 3.60, 3.20으로 낮게 나타나 교육공 자와 교육수요자간에 만족도
차이를 보이고 있다. 교육 학교를 졸업한 교사의 업무 수행 능력에 한 상 의 만족도(평가)
는 3.87로 높게 나타났다.
[주제어] 다면 만족도 조사, 교육 학교
Ⅰ. 서 론
1. 연구의 목 필요성
일반 으로 만족도는 학 경 교육 활동의 성과를 알아 볼 수 있는 핵심 거이
다. 학 경 자들은 학경 교육활동에 한 계획, 운 , 평가 등의 메커니즘을
1) 본고는 한국교육개발원(2006). 교육 학교 평가 지표 개발 만족도 조사 연구. OR
2006-5. 연구의 일환으로 수행된 것으로 필자가 집필한 부분을 재구성하면서 수정․보완
하고, 결론 제언 부분을 제안한 것임을 밝힙니다.
248 敎育行政學硏究
통해 기 을 경 한다. 만족도는 이들 과정들 평가의 일환으로써 조사되는 것으로서
부분의 평가에서 만족도가 활용되고 있다.
그동안 만족도가 학평가의 일부 지표로도 포함되어 온 사례를 살펴보면, 표 으
로 한국 학교육 의회가 수행하는 학종합평가나 한국교육개발원에서 수행하는 교원
양성기 평가를 들 수 있다. 만족도가 학평가에 요하고 한 늘 사용되어온 지표임
에도 불구하고 각 학평가 기 에서는 만족도 조사 문항 몇 개를 설정하여, 평가와 더
불어 덤으로 조사해 보는 수 에 머물 다. 만족도 도구는 기존의 문항 설정이라는 한
계를 벗어나, 과학 이고 체계 인 측정 도구로 개발되어야 한다. 학 경 자들이 학
교육의 투입, 과정, 산출, 인지도 역에 한 만족도 조사를 실시해야 할 뿐만아니라
학교육의 발 을 해 주기 으로 진단되어야 한다.
한편, 우리나라 교육 학교는 등 문양성기 으로서 기 교육의 핵심기능을 담당할
교사를 양성하는 매우 요한 역할을 담당하고 있다. 교육 학교 한 우수한 등교원
을 양성하기 해서는 끊임없는 경 개선 노력이 필요하다. 여기서 만족도 조사를 포
함하여 교육 학교 경 의 기 자료로 삼을 필요가 있다.
그러나 기존의 한국 학교육 의회나 교원양성기 평가에 용되어 온 만족도 조사
는 우리나라 등 문교육기 인 교육 학교에 해 체계 으로 만족 수 을 알아보기
어려운 문제 을 내포하고 있다. 따라서 교육 학교의 학 경 교육활동 반을
포함하면서 교육 학교라는 특성을 충분히 반 할 수 있는 만족도 문항을 포함한 교육
학교에 한 만족도 조사 도구를 개발할 필요가 있다.
특히 교육 학교 만족도 조사에는 교수, 직원, 재학생뿐만 아니라, 졸업생 졸업생
교사의 상 들의 만족도가 포함되므로 교내는 물론이고 교외 련자들의 만족도를 반
하여 학교육 경 의 질을 검할 수 있는 유용한 도구로 개발해야 한다. 이는 교육
학교 구성원에 한 다면 만족도를 통해 직원, 교수, 재학생 졸업생의 학교육
에 한 만족도 조사를 심층 으로 조사할 수 있는 유용한 도구가 되어야 한다. 한 교
육 학교 졸업생들이 직에 있으면서 얼마나 업무 수행을 잘하고 있는 지에 한 검
이 이루어져 부족한 부분에 한 피드백을 수 있는 기제가 이루어져야 한다.
따라서 본 연구는 교육 학교에 한 직원, 교수, 재학생, 졸업생 등의 만족도 교
육 학교를 졸업한 교사의 상 들을 상으로 졸업교사의 업무 수행 능력 만족도(평가)
에 한 타당하고 신뢰로운 조사 도구를 개발하는데 1차 목 이 있으며, 개발된 도구
를 용해 으로써 교육 학교 경 에의 시사 을 도출하는데 2차 목 이 있다.
교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 249
2. 연구 내용 범
연구 내용은 크게 두 가지로 구성하 다. 첫째, 교육 학교에 한 다면 만족도 조
사 도구를 개발하 다. 둘째, 11개 교육 학교에 용함으로써 직 다면 만족도 조사
를 실시하여 그 결과를 분석하 다.
개발된 교육 학교 만족도 조사 도구는 총 다섯 가지이며, 그것들은 교육 학교 교육
활동 경 활동에 한 재학생 만족도 조사 도구(University Student Satisfaction Scale
: USSS), 직원 만족도 조사 도구(Staff Satisfaction Scale : SSS), 교수 만족도 조사 도구
(Professor Satisfaction Scale : PSS), 졸업생 등학교 교사의 교육 학교에 한 만족도
조사 도구(Teacher Satisfaction for University Scale : TSUS) 교육 학교 졸업생 교사
의 업무수행 능력 만족도(평가) 조사 도구 등이다.
3. 연구 방법
본 연구는 문헌연구와 조사연구를 심으로 진행되었다. 선행연구를 통해 련 문헌
을 분석하고 조사 역 문항을 설정하 다. 문가 의회를 개최하여 만족도 조사
역 문항 타당성을 검토하 으며, 조사 연구를 통해 도구를 타당화하고 결과를 분
석하 다.
가. 표집 회수율
설문조사 집은 교육 학교 임교수 600명, 직원 459명, 재학생 1,153명, 교 졸업
생 등학교 경력 5년 미만인 1,323명 등이다. 표집 상 에서 교수와 직원은 집으
로 하 다. 재학생은 군집 무선표집으로 하 다. 졸업생과 졸업생 상 을 표집하기 해
등학교는 국을 상으로 하 으며 도시, ·소도시, 읍·면 등으로 구분하여 무선
으로 표집하 다. 학교 표집은 각 교육 학교가 치하고 있는 지역의 등학교를 표집
하 다. 표집 방법은 학교 표집 기 일을 2006년 4월 1일로 하고 지역성을 고려하여
역시/도청소재지, 소 도시, 군(읍)면으로 구분하 다. 등학교는 한국교육개발원 통계
실에 의뢰하여 교 졸업생 5년 이하 경력자가 7명 이상 있는 공립 등학교의 지역별
명단을 받아, 연구진에서 교 당 45개 학교를 표집하여 체 표집 학교는 495개교로 하
다. 이 연구에서 표집된 학교는 체 공립 등학교 5,641개교의 8.8%에 해당한다.
한 교육 학교에 한 졸업생 교사의 만족도 조사를 해 졸업생 교사 상 7명(경력 5
년 이하의 교사)을 표집하 고, 상 의 경우는 교장·교감을 포함하여 교당 6명을 표집하
다. 설문조사 방법으로 첫째, 교수는 교육 학교 소속 교수의 집을 설문 조사 상
250 敎育行政學硏究
으로 하여 설문지를 우편으로 송부하여 회신받았다. 둘째, 재학생과 직원은 학 방문
시 장에서 설문조사를 실시하 다. 재학생은 3학년 학생을 상으로 인문사회계, 자연
계, 체능계로 구분하여 교육 학교 장방문 평가 시 평가단장이 지정한 공반을 표
집하여 설문을 실시하 다. 설문 상별 설문지 회수율은 교수 69.1%, 직원 67.3%, 등
학교 졸업생 교사 38.1%로 나타났다(<표2 참조>).
<표 1> 모집단과 표집 방법
구분 내용
모
집
단
등학교 체 공립 등학교: 5,641 개교
5년 이하 경력자가
7명이상 있는 공립
등학교
1,725 개교
표
집
체 학교 495개교(8.8% 표집)
교 당 45개교
지역별
지역 학교 표집
역시/도청소재지
소도시
군(읍)면
계
15
15
15
45
상별상 학교별 교 별
교 졸업생 교사(7) 7 315
<표 2> 설문지 회수율
구성원 상 집 표집 회수 회수율(%)
교육 학교 내
구성원
교수 868 집 600 69.1
직원 682 집 459 67.3
재학생
24,983
인문사회계, 자연계, 체능계 3학년
1개 반씩 표집
1,153
학년
학생의
4.6
등학교 내
구성원졸업생 교사 3,465 표Ⅰ-4 참고 1,323 38.1
나. 설문 문항
설문지는 교육 학교의 학생, 교수, 직원 상의 3종과 등학교 장의 졸업교사의
교육 학교에 한 만족도 조사 설문지와 졸업 교사에 한 교원의 업무 수행 만족도
조사 설문지 2종으로 제작되어 총 5종의 만족도 조사 설문지가 작성되었다. 문항은 재
학생 설문지 39문항, 졸업생 30문항, 교수 설문지 38문항, 직원 설문지의 경우 25문항으
교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 251
로 구성되었다. 문항 반응 형식은 Likert식 5 척도를 용하여 ‘매우 그 다’는 5 을,
‘그 다’는 4 을, ‘보통’은 3 을, ‘그 지 않다’는 2 을, ‘매우 그 지 않다’는 1 을 부
여하 다.
다. 통계 분석 방법
만족도 조사에 한 통계 분석을 해 SPSS 12.0 로그램을 활용하 다. 첫째, 만족
도 도구의 신뢰도 분석을 해 Cronbach α 계수를 산출하 다. 둘째, 구인 타당도를
해 탐색 분석 방법으로써 요인 분석(factor analysis)을 하 으며 Varimax 회 기법을
활용하 다. 확인 분석 방법으로써 만족도 조사 도구의 역별 구성 문항 간 상 ,
역 체 간 상 계를 분석하 다. 셋째, 응답자별 문항별 평균 표 편차 등의 기
통계값을 분석하 다. 넷째, 문항별 공통 문항별 하 집단별 분석은 χ2 검증으로
분석하 다. 다섯째, 역별 설문 상자별 비교는 두 집단의 경우 t검증, 세 집단의
경우 ANOVA 분석을 실시한 후 사후 검증으로 Scheffe 검증을 하 다.
Ⅱ. 다면 만족도에 한 선행연구 분석
1. 선행연구에서 만족도 조사의 상 역 분석
국내 고등교육기 만족도 조사 설문 황을 검토하고 학교육 련 교수, 학생, 직
원 상별로 교육 만족도 측정 지표를 개발하기 해 교육 만족도 련 문헌을 분석한
결과는 다음과 같다.
첫째, 한국 학교육 의회(2005)는 학종합평가 학문분야 평가의 일환으로 학
구성원인 학생, 교수, 직원들의 학 교육 활동 경 활동에 한 세부 항목별 만족
정도를 평가하여 정량 으로 분석함으로써 학평가에 반 하는 동시에 교육 정책
행정 개선 방안을 도출하는데 필요한 자료를 제공한다. 한국 학교육 의회의 2006년도
설문 조사는 Likert식 5 척도를 활용하 다. 평가 지표는 첫째, 학 경 재정
역에 한 교수, 학생, 직원의 인지도 만족도, 총장 노력에 한 교수․직원․학생의
만족도, 학의 특성화 계획에 한 구성원의 인지도와 만족도, 둘째, 발 략 비
역에 교수․학생․직원의 장기 발 계획에 한 인지도, 셋째는 교육 사회
사 역으로 교수 방법 다양화 노력(교수), 수업에 한 학생의 만족도 등이다. 넷째, 학
생 교수 직원에 한 만족도는 학습활동에 한 학생 만족도, 학생 자체 활동에 한
학생 만족도, 직원 서비스에 한 학생 만족도, 졸업생 사회 평 도, 교양 교육과정에
252 敎育行政學硏究
한 학생 만족도, 공교육과정에 한 학생 만족도, 실험실습교육에 한 학생 만족
도, 업무체계에 한 직원 만족도, 후생 복지에 한 직원 만족도 등이다. 다섯째, 교육
여건 지원체제 역에서는 편의, 복지제도 시설 운 에 한 학생들의 만족도, 상
담체제에 한 학생 만족도, 연구지원에 한 교수 만족도 등의 문항을 조사하 다.
둘째, 그 동안 교원양성기 평가의 일환으로 실시되어온 만족도 조사 설문 사항을
살펴보면, 2003학년도에는 사범 학 평가에 재학생 교육 만족도 설문 조사를 실시하
으며, 총 24개의 사범 학에 한 만족도를 조사하 다. 2004학년도 교육 학원생 졸
업생 만족도 설문지는 총 28문항으로 구성되어 있고, 기타 선택 문항 2개와 개방형 1개
로 구성되어 있다. 사범 학 평가에서의 만족도 설문 문항을 살펴보면, 주로 교사에게
필요한 능력과 자질을 충실하게 길러주는 지, 교육 목 과 교육 목표 한 교과목
구성, 수업 련, 교육 실습 련, 외부 강사 련, 학차원의 노력, 취업 진로정보 지
도, 행정실 인력 서비스, 다양한 후생복지 시설, 컴퓨터실 확보 활용, 학생들의 학
습 활동 지원 등을 핵심 으로 포함하고 있다.
셋째, 산업체의 학 교육에 한 만족도 조사 연구로서 박종렬 외(2004)는 교육인
자원부 정책연구로 학 교육에 한 산업체 근로자 만족도 조사를 수행하 다. 투입
변인, 과정 변인, 산출 변인 등으로 구분하여 38개의 문항을 개발하 다. 투입 변인은
학교육 정책 목표 역 2개 문항, 교육 자원 2개 문항, 물 자원 3개 문항, 재정
자원 2개 문항 등을 설정하 다. 과정 변인은 교육의 과정 9개 문항, 학 경 의 과정
8개 문항 등을 설정하 다. 산출 변인으로 학업 성취 역은 3개 문항, 만족도 역은 3
개 문항, 취업은 3개 문항 등을 설정하여 설문 조사를 실시하 다. 그 상은 학을 졸
업하여 직장에 근무하는 직장인이고, 학 교육 경 에 한 조사를 실시하 으며
이 연구에서는 6 척도를 활용하 다.
이상의 3가지 유형의 학교육에 한 만족도 조사를 살펴보면, 한국 학교육 의회
의 만족도 조사는 문항의 일부 설정에 의한 조사이며, 한국교육개발원의 교원양성기
평가는 사범 학 교육 학원 만족도 설문지를 작성하여 조사를 하 다. 그러나 조사
도구에 한 타당도와 신뢰도에 한 실증 검증을 제시하지 않았다. 한 산업체의
학교육 만족도 조사는 교원양성기 이 아닌 일반 학의 졸업생들을 상으로 한 연구
이므로 교육 학교 만족도 조사에 활용하기에는 한계가 있어 별도의 교육 학교 만족도
조사 도구 개발이 요청되고 있다.
2. 다면 만족도 조사의 개념화 의의
가. 다면 만족도 조사의 개념과 의의
다면평가는 개인을 둘러싸고 있는 다양한 개인으로부터 한 개인에 한 평가를 통해
교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 253
개인의 장 과 단 을 명확히 악하는 평가이다. 이는 우리나라에서도 공기업이나 공
공기 등에 부분 도입되어 있는 제도이다. 이러한 다면평가 방법을 만족도 조사에
그 로 도입할 경우, 다면 만족도 조사라고 할 수 있다. 최근 들어 교원의 다면평가에
서 한 교사를 상으로 하여 다면평가가 시범 으로 용되고 있다. 교원 평가에서도
동료 교사, 학생, 상 인 교장·교감, 부장교사 학부모 등으로부터 다양한 에서 한
개인의 장 과 단 을 단하여 피드백 해 으로써 문성 신장을 해 도움을 주는
제도라고 할 수 있다. 교육 학교에 한 만족도 조사는 교육 학교의 교수만을 상으
로 하는 것이 아닌 모든 구성원 집단인 교수, 직원, 재학생, 졸업생, 졸업생 교사에 해
상 에 한 만족도를 알아보는 것이다. 더불어 교육 학교의 성과라고 할 수 있는 졸
업생의 능력이 업무 수행에 한 평가 수로서 졸업생에 한 만족도를 유추할 수 있
다. 한 집단의 만족도만으로 교육 학교에 한 만족도라고 할 수 없는 것이므로 다양
한 집단의 만족도 조사를 통해 향후 교육 학교의 발 방향을 다차원 으로 검할 수
있다는 에서 의의가 있다.
나. 본 연구에서의 다면 만족도 조사 모형
본 연구는 【그림 1】과 같이 교육 학교의 교수, 직원, 재학생, 졸업생 교사를 상
으로 교육 학교에 한 만족도를 알아보고자 하 다. 나아가 교육 학교를 졸업한 교
사들이 얼마나 업무 수행을 잘하고 있는지도 교육 학교에 한 만족도가 되므로 교사
의 상 을 상으로 졸업생 교사의 업무 수행 능력에 한 만족도 측정을 포함하 다.
교 육 대 학 교
만 족 도교 장교 감
부장교사
재학생
재학생교 육 대 학 교
만 족 도
직 원
교 수
재학생
졸업생교 사
교 장교 감
부장교사
【그림 1】교육 학교에 한 다면 만족도 조사 모형
254 敎育行政學硏究
Ⅲ. 다면 만족도 조사 도구 타당화
1. 만족도 조사 도구 개발
가. 만족도 조사 모형 정립
교육 학교 졸업생 교사의 교육 학교에 한 만족도 조사 역은 투입, 과정, 산출
등의 체제 모형을 근거로 하여 설정하 다. 투입 역에 해서는 교육 목 정책,
교육 자원, 인 자원, 물 자원, 재정 자원 등의 요소를 설정하 다. 과정 역은
교육의 과정과 경 의 과정 등의 요소로 구분하 다. 산출 변인은 학업 성취, 만족도,
취업 등의 요소로 설정하 다. 본 모형은 박종렬 외(2004)의 연구인 산업체의 학교육
만족도 조사 환류 체제화 방안 연구에서 설정한 학교육의 만족도 조사 개념 모형
도를 기본으로 하되 일부를 변경한 것이다.
【그림 2】교육 학교에 한 만족도 조사 체제 모형
투입 역은 교육 목 발 계획, 교육 자원, 인 자원, 물 자원, 재정 자
원 요소로 구성하 다. 과정 역은 교육의 과정과 경 의 과정으로 구분하 다. 교육의
과정에는 표 으로 수업, 실습 등이 포함되고, 경 의 과정은 총장 직원의 학 경
과정이 포함되며, 산출 역에는 성취도와 인정도를 포함하 다.
나. 문항 설정
재학생, 졸업생, 교수 직원용 문항은 먼 한국 학교육 의회(한국 학교육 의회,
교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 255
2006) 사범 학 평가(유균상 외, 2003), 교육 학원 평가(홍 란, 2005) 등을 기 로
하여 각종 문헌 연구를 통해 문항 설정 근거를 제시하고, 이를 근거로 하여 설문 문항을
설정하는 과정을 거쳐 설정되었다.2)
한편, 졸업생 교사의 업무수행능력에 한 문항은 국내외 다양한 문헌 분석을 통해
이루어졌다. 첫째, 학습지도 역에 한 선행 연구의 내용은 다음과 같다. 교사는 교과
에 한 지식을 가지고 있어야 한다(권기욱, 2003; CREATE; Beerens, 2000; Manatt,
1984). 교사는 수업 계획을 히 해야 한다( 제상, 2000; ETS, 1988; Beerens, 2000;
4) 2차 문가 의회에 도와주신 최석민( 구교 ), 김민호(제주교 ), 정수 (서울교 ), 조동
섭(경인교 ) 교수님께 감사드립니다.
교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 257
2) 구인 타당도 신뢰도
첫째, 재학생 만족도 조사 결과 타당도와 신뢰도 검증 결과는 다음과 같다. 먼 인지
도 역은 하나의 요인으로, 투입요인은 3개의 요인으로 과정은 2개의 요인으로 검증되
었으며, 산출은 하나의 요인으로 검증되었다.
<표 3> 만족도 요인 상 계 행렬
하 척도 요인 1 2 3
재학생
투입123
1.000.666 ***.543 ***
1.000.469 *** 1.000
과정 12
1.000.783*** 1.000
졸업생
투입123
1.000.524***.371***
1.000.403*** 1.000
과정 12
1.000.631*** 1.000
교수 투입 12
1.000.734***
.6511.000
직원 투입 12
1.000.698*** 1.000
*** p<.001
1) 재학생
재학생 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사의 하 척도는 인지도, 투입, 과정, 산출
역으로 나 어진다. 요인 성분은 인지도 역 1개, 투입 역 3개, 과정 역 2개, 산
출 역 1개로 나 어졌다. 체 Cronbach α는 .968이고 하 척도별 Cronbach α는 인지
도 역 .679, 투입 역 .930, 과정 역 .940, 산출 역 .949이다. 요인별 Cronbach α
의 경우 투입 역은 각각 .909, .879, .734로 나타났다. 과정 역은 각각 .893, .908로 나
타났다.
258 敎育行政學硏究
하 척도 문항
요인 성분 신뢰도
1 2 3항목과 체와의 상 계
항목이 삭제된 경우 Cronbach α
요인별Cronbach α
하 척도별Cronbach α
체Cronbach α
인지도 역
1. 경 목 목표의 인지도2. 장․단기 발 계획의 인지도
.870
.870.420.617
.968
.967 .679 .679
.968
투입역
3. 교육 목 과 목표의 성4. 총장 비 제시의 성5. 장․단기 발 계획의 성6. 선택과목의 다양성7. 학교 장과 학생의 요구 반 교과목 개설8. 과목 개설의 성9. 총장의 리더쉽 구비10. 교수의 교육에 한 열의11. 외부 강사의 문성12. 행정 직원의 문성
.667
.721
.720
.604
.700
.725
.650
.672
.612
.529
.644
.662
.711
.681
.723
.731
.640
.693
.618
.628
.967
.967
.967
.967
.967
.967
.967
.967
.967
.967
.909
.930
13. 강의실 환경의 성14. 수업 기자재의 충분성15. 실험실습 기자재의 충분성16. 도서 자료 구비의 충분성17. 학생 복지시설의 성
.799
.863
.775
.617
.612
.592
.583
.616
.581
.697
.967
.967
.967
.967
.967
.879
18. 등록 수 의 성19. 장학 지원의 성
.795
.742.495.565
.968
.967 .734
과정역
20. 수업계획서에 따른 수업실행 정도21. 다양한 수업 방법 활용22. 학생 참여 기회의 충분성23. 학생 수 에 맞는 강의24. 강의 평가의 충실성25. 교수 성 평가의 공정성26. 교수의 다양한 기자재 매체 활용성
.737
.789
.746
.739
.599
.644
.686
.650
.711
.673
.742
.560
.668
.700
.967
.967
.967
.967
.968
.967
.967
.893
.94027. 학생 동아리 활동의 충실성28. 교육실습의 충실성29. 교수 상담 지도의 충실성30. 총장의 학발 노력의 충실성31. 학 경 에 학생 의견 반32. 학생 복지 개선 노력33. 학생 임용 정보 제공의 성34. 학과 장 등학교 간의 력성35. 행정직원 업무서비스의 성
.405
.558
.597
.779
.807
.786
.756
.645
.603
.564
.599
.739
.657
.792
.778
.725
.720
.666
.968
.967
.967
.967
.966
.966
.967
.967
.967
.908
산출역
36. 학교육의 기여도37. 학에 한 인정도38. 학에 한 학부모의 인정도39. 학에 한 사회의 인정도
.809
.893
.860
.820
.752
.673
.559
.563
.967
.967
.968
.968
.949 .949
<표 4> 재학생 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사
2) 졸업생
졸업생 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사의 하 척도는 투입, 과정, 산출 역으로
나 어진다. 요인 성분은 투입 역 3개, 과정 역 2개, 산출 역 1개로 나 어지며,
체 Cronbach α는 .938이고 하 척도별 Cronbach α는 투입 역 .874, 과정 역 .865,
산출 역 .854이다. 요인별 Cronbach α의 경우 투입 역은 각각 .847, .806, .796로 나
타났으며, 과정 역은 .847, .753으로 나타났다.
교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 259
<표 5> 졸업생 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사
문항
요인 성분 신뢰도
1 2 3항목과 체와의
상 계
항목이 삭제된 경우
Cronbach α
요인별Cronbach α
하 척도별Cronbach α
체Cronbach α
투
입
1. 제시한 정책 실행도2. 학생 목표와 학 목표의 일치도3. 선택과목의 다양성4. 학교 장과 학생의 요구 반 교과목 개설5. 과목 개설의 성6. 총장의 리더쉽 구비7. 교수의 교육에 한 열의8. 외부 강사의 문성9. 행정 직원의 문성
.640
.666
.647
.745
.732
.612
.698
.492
.494
.588
.574
.565
.561
.626
.558
.627
.457
.530
.935
.935
.935
.935
.934
.935
.934
.936
.936
.847
.874
.938
10. 강의실 환경의 성11. 수업 기자재의 충분성12. 도서 자료 구비의 충분성
.871
.882
.627
.544
.552
.523
.936
.935
.936.806
13. 등록 수 의 성14. 장학 지원의 성
.882
.851.419.483
.937
.936.796
과
정
15. 다양한 수업 방법 활용16. 학생 참여기회의 충분성17. 학생 수 에 맞는 강의18. 교수 성 평가의 공정성19. 교수의 다양한 기자재 매체 활용성
.818
.755
.776
.632
.744
.656
.620
.657
.576
.641
.581
.508
.551
.405
.533
.847
.86520. 교육실습의 충실성21. 교육 상담지도의 충실성22. 학생 동아리 활동의 충실성23. 총장의 학 발 노력의 충실성24. 행정직원의 학생 요구 사항 처리의 신속성25. 학생 임용 정보 제공의 성
.538
.492
.760
.613
.634
.570
.478
.585
.362
.608
.545
.564
.300
.409
.223
.522
.547
.382
.753
산
출
26. 교사 자질과 능력 함양에 기여도27. 학에 한 인정도28. 학에 한 학부모 인정도29. 학에 한 사회 인정도30. 교사 임용에 한 학교육의 기여도
.745
.850
.789
.798
.788
.685
.627
.460
.510
.631
.604
.591
.556
.531
.534
.854 .854
*** p<.001
3) 교수
교수 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사의 하 척도는 인지 , 투입, 과정, 산출
역으로 나 어진다. 요인 성분은 인지도 역 1개, 투입 역 2개, 과정 역 2개, 산출
역 1개로 나 어졌다. 체 Cronbach α는 .975이고 하 척도별 Cronbach α는 인지도
역 .861, 투입 역 .946, 과정 역 .951, 산출 역 .879이다. 요인별 Cronbach α의
경우 투입 역은 .926, .909로 높게 나타났으며, 과정 역은 .938, .895로 나타났다.
260 敎育行政學硏究
하척도 문항
요인성분 신뢰도
1 2항목과 체와의
상 계
항목이 삭제된 경우
Cronbach α
하 요인별
Cronbach α
역별 Cronbach α
체Cronbach α
인지 역
1. 경 목 목표의 인지도2. 장․단기 발 계획의 인지도
.937
.937.482.609
.974
.973 .861 .861
.975
투입
3. 교육 목 과 목표의 성4. 총장 비 제시의 성5. 장․단기 발 계획의 성6. 선택과목의 다양성7. 학교 장과 학생의 요구 반 교과목 개설8. 과목 개설의 성9. 총장의 리더쉽 구비10. 교수의 교육에 한 열의11. 외부 강사의 문성12. 행정 직원의 문성
.662
.790
.771
.635
.688
.666
.791
.723
.695
.613
.697
.718
.776
.668
.752
.774
.696
.734
.695
.695
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.926
.946
13. 강의실 환경의 성14. 수업 기자재의 충분성15. 도서 자료 구비의 충분성16. 교수 복지 시설의 성17. 장학 지원의 성18. 교수에 한 연구비 지원의 성
.811
.843
.749
.772
.640
.717
652.635.706.702.686.684
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.909
과정
19. 수업계획서에 따른 수업 실행 정도20. 다양한 수업 방법 활용21. 학생 참여 기회의 충분성22. 강의평가를 통한 수업 개선 노력23. 학생 수 에 맞는 강의24. 교수 성 평가의 공정성25. 교수의 다양한 기자재 매체 활용성26. 학생 학업의 충실성27. 교육실습의 충실성28. 교수 상담 지도의 충실성
.743
.800
.779
.735
.785
.782
.755
.598
.571
.632
.731
.741
.692
.722
.754
.676
.711
.675
.666
.669
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.938
.951
29. 총장의 학 발 노력의 충실성30. 연구 활동 지원의 성31. 학 경 에 학생 의견 반32. 학생 임용 정보 제공의 성33. 학과 장 등학교간의 력성34. 행정 직원 업무 서비스의 성
.768
.815
.776
.729
.571
.709
.721
.786
.790
.684
.671
.698
.973
.973
.973
.973
.973
.973
.895
산출
35. 학생들의 공 성취도36. 학생들의 교직 소양 구비37. 학에 한 인정도38. 학에 한 사회의 인정도
.826
.852
.876
.873
.735
.726
.750
.705
.973
.973
.973
.973
.879 .879
<표 6> 교수 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사
4) 직원
직원 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사의 하 척도는 인지 , 투입, 과정, 산출
역으로 나 어진다. 요인 성분은 인지도 역 1개, 투입 역 2개, 과정 역 1개, 산출
역 1개로 나 어진다. 체 Cronbach α는 .962이고 하 척도별 Cronbach α는 인지도
역 .827, 투입 역 .923, 과정 역 .932, 산출 역 .806이다. 요인별 Cronbach α의
경우 투입 역은 각각 .892, .883으로 나타났다.
교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 261
<표 7> 직원 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사
하척도 문항
성분 신뢰도
1 2항목과 체와의
상 계
항목이 삭제 된 경우
Cronbach α
요인별 Cronbach α
하척도별Cronbach α
체Cronbach α
인지역
1. 경 목 목표의 인지도2. 장․단기 발 계획 인지도
.923
.923.531.605
.961
.961 .827 .827
.962
투입
3. 교육 목 과 목표의 성4. 총장 비 제시의 성5. 장․단기 발 계획의 성6. 총장의 리더쉽 구비7. 교수의 교육에 한 열의8. 행정 직원의 문성
.717
.840
.786
.773
.699
.628
.676
.703
.745
.711
.748
.703
.960
.960
.959
.960
.959
.960
.892
.9239. 사무실 환경의 성10. 업무에 필요한 물품의 충분성11. 직원 복지시설의 성12. 직원 처우의 성13. 직원 개발비 지원의 성
.755
.763
.777
.789
.743
.592
.614
.695
.738
.687
961.960.960.959.960
.883
과정
14. 학생 학업의 충실성15. 교수 연구 활동의 충실성16. 교수 교육 활동의 충실성17. 교수 상담 지도의 충실성18. 교수 학사 일정 리의 성19. 총장의 학 발 노력의 충실성20. 행정 서비스에 한 학생 의견 반21. 학생 임용 정보 제공의 성22. 행정 직원 업무 서비스의 성23. 학의 직원 개발의 성
.680
.837
.847
.835
.811
.808
.766
.770
.764
.750
.616
.786
.797
.768
.748
.773
.695
.677
.681
.716
.960
.959
.959
.959
.959
.959
.960
.960
.960
.959
.932 .932
산출 24. 학에 한 인정도25. 학에 한 사회의 인정도
.915
.915.671.654
.960
.960 .806 .806
5) 졸업생 업무 수행 능력 만족도(평가)
교육 학교를 졸업하고 등학교에서 근무하는 졸업생 교사의 업무 수행 능력을 평가
하기 하여 업무 역을 학습지도, 생활지도, 학 경 으로 나 었다. 학습지도 역은
교사의 교과 지식, 수업 계획, 수업 방법 기술, 학습 평가, 열의 학부모와의 력
체제라는 5개의 하 요소로 구분하여, 총 16개의 문항을 설정하 다. 생활지도 역은
교사의 생활지도 지식, 생활지도 계획, 생활지도의 실제, 열의 학부모와의 력 체제
라는 4개의 하 요소로 구분하여, 총 11개의 문항을 설정하 다. 마지막으로 학 경
역은 교사의 학 경 지식, 학 경 계획, 학 경 의 실제, 열의 학부모와의
력 체제라는 4개의 하 요소로 구분하여 총 10개의 문항을 설정하 다.
교육 학교를 졸업한 등학교 교사의 업무 수행 평가 도구를 개발하기 해 교육학
박사 11명이 참여한 문가 의회에서 설정한 문항을 검토하 다. 내용 타당도를 2차
문가 의회를 개최하여 문항을 보완하 으며, 요인 분석을 통해 구인 타당도를 검증
하 다.
262 敎育行政學硏究
<표 8> 졸업생 교사 학습 역, 생활지도 학 역 요인 부하량 분석
학습 역 문항 성분1 생활지도 역 문항 성분1 학 경 역 문항 성분1
1. 교과에 한 폭넓은 지식 .709 1. 생활지도에 한 폭넓은 지식 .784 1. 학 경 에 한 폭넓은 지식 .800
2.. 수업 계획 비의 충실성 .726 2. 생활지도 계획의 구체성 .781 2. 학 경 계획의 체계 수립 .821
3. 수업 목표의 구체성 .695 3. 학생 개인 특성 고려 .816 3. 학생의 요구 반 .721
4. 동기 유발 능력 .754 4. 학생 생활지도에 한 열의 .814 4. 학부모 의견 반 .736
5. 다양한 수업 방법 .724 5. 학생 개인에 한 공평한 우 .667 5. 창의 학 경 .741
6. 자료 매체 활용 .731 6. 학생 상담의 주기 실시 .693 6. 교육 교실 환경 구성 .762
7. 학생 발표 기회 제공 .678 7. 기본생활 습 .827 7. 청결한 교실 환경 유지 .745
8. 학생 개인차 고려 .722 8. 지도의 충실성 .825 8. 학 업무 처리의 신속정확성 .766
9. 창의 사고를 유도하는 발문 .756 9. 취미나 특기 지도의 충실성 .703 9. 학 경 에 한 열의 .813
10. 학생 활동에 한 정 피드백 .766 10. 요지도 학생에 한 특별한 노력 .779 10. 학교 학 행사에 참여 유도 .727
11. 흥미 있는 수업진행 .727 - - - -
12. 학생 성취 평가의 충실성 .770 - - - -
13. 평가 결과를 학생 지도에 활용 .766 - - - -
14. 과제 결과물 검토의 충실성 .684 - - - -
15. 학습지도 열의 .724 - - - -
16. 학습지도를 한 교사와 학부모의 유기 력
.663 - - - -
다음은 교사에 한 업무 수행 능력 평가 도구와 련하여 교사 업무 수행 만족도(평
가)의 역별 상 분석을 살펴보면, 학습지도 역과 생활지도 역의 상 계는 .810,
학습지도 역과 학 경 역의 상 계는 .846, 생활지도 역과 학 경 역의
상 계는 .938로 나타났다.
<표 9> 교사 업무 수행 만족도(평가) 도구 역별 상 계 분석
요소 학습 생활 경 체
학습 1.000
생활 .810*** 1.000
경 .808*** .846*** 1.000
체 .938*** .943*** .938*** 1.000
***p<.001
졸업생 교사 업무 수행 평가 조사 도구에 한 신뢰도 분석 결과, 체 문항 수 37개
를 종합한 Cronbach α는 .972로서 신뢰도가 매우 높게 나타났다. 하 척도별로 신뢰도
를 분석한 결과, 학습지도 역의 신뢰도가 .940, 생활지도 역의 신뢰도가 .929, 학 경
역의 신뢰도가 .920으로 나타났다. 모든 하 척도의 신뢰도가 높고 항목이 삭제된
교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 263
역하 척도
Cronbach α
체
Cronbach α
학습지도 .940
.972생활지도 .929
학 경 .920
경우의 Cronbach α도 모두 .971에서 .972까지 높게 나타났다.
<표 10> 교사 업무 수행 만족도(평가) 도구 신뢰도 분석
Ⅳ. 다면 만족도 조사 도구 용 결과
1. 설문 상별 만족도 조사 결과
본 에서는 설문 상별로 문항 요소별 만족도를 비교하고자 한다. 먼 , 인지도
역에서 경 목 목표의 인지도는 교수 4.30, 직원 4.27, 재학생 3.52로서 재학생들
의 인지도가 교수 직원에 비해 낮게 나타났다. 한편, 장․단기 발 계획의 인지도는
교수 4.15, 직원 4.10, 재학생 2.67로 학생들이 장․단기 발 계획에 한 인지도가 교수
직원과 차이가 날뿐만 아니라 보통 이하로 나타났다. 인지도 역 평균을 보면, 교수
는 4.23, 직원은 4.19, 재학생은 3.10으로 체 평균 3.84로 나타났다.
<표 11> 설문 조사 상별 인지도 역의 만족도 조사 결과 비교
요소 문항교수 직원 재학생 졸업생 평균
M(SD) M(SD) M(SD) M(SD) M
인
지
도
R1: 경 목 목표의
인지도4.30(.81) 4.27(.76) 3.52(1.05) - 4.03
R2: 장․단기 발 계획의
인지도4.15(.91) 4.10(.80) 2.67(1.01) - 3.64
소계 4.23(.80) 4.19(.72) 3.10(.90) - 3.84
다음으로 투입 역의 문항 에서 4.0 이상으로 나타난 문항은 교육 목 과 목표의
성이다. 나머지 3.5 이상에서 4.0 미만으로 총장 비 제시의 성이 3.57, 장단기
발 계획의 성이 3.60, 과목 개설의 성이 3.51, 교수의 교육에 한 열의가
3.73, 행정 직원의 문성이 3.56, 강의실 환경의 성이 3.58, 수업 기자재의 충분성이
264 敎育行政學硏究
3.68, 등록 수 의 성이 3.63, 장학 지 의 성이 3.69로 나타났다. 만족도가
3.0 이상에서 3.5 이하까지로 나타난 것으로는 선택과목의 다양성에 해 교수, 재학생
졸업생들의 평균이 3.14로 낮게 나타났으며, 교장의 리더쉽 구비가 3.39, 외부 강사의