Entrada libre y la ineficiencia sociales N. Gregory Mankiw * y Michael D. Whinston **

Entrada libre y la ineficiencia socialN. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston

(1986)

Entrada libre y la ineficiencia socialN. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston

(1986)

ECONOMÍA Y ORGANIZACIÓN INDUSTRIAL

ECONOMÍA Y ORGANIZACIÓN INDUSTRIAL

FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS

Escuela Académico-Profesional de Economía

1. Problema

¿UNA ECONOMÍA DE LIBRE ENTRADA NOS LLEVARÍA A UNA

EFICIENCIA SOCIAL?

2. Marco teórico

Eficiencia

Social

Ineficiencia Social

Libre entrada

Barreras a la

entrada Productos Diferenciad

os

1 Empresa

Productos Homogéne

os

Efecto Robo Negocio

Mercado

Numero entero de empresas

P > CMg.

Libre entrada

Bienes diferenciados

Prefieren la variedad

• Legales• Tecnológicas• Estratégicas (p. limite)• Etc.

¿Una economía de libre entrada nos llevaría a una eficiencia social?

Spencer, Dixit y StiglitzWeizsacker y Perry

3. Técnica utilizada en la investigación

Q

P

c

D: la demanda

A

B

FACULTAD DE CIENCIAS

ECONOMICAS


E

C

DF

H I

G

n.qn+1 (n+1).qn+1

n.qn

Pn+1

Pn

El beneficio que gana el nuevo entrante es (pn+1 − c) qn+1 = (pn+1 − c) [(n + 1) qn+1 − nqn+1] =[CDFH]

I

CABRAL, L. :(2000): Introduction to Industrial Organization. The MIT Press.

REPRESENTACIÓN INTUITIVA DE ESTA SITUACIÓNEFECTO ROBO DE NEGOCIO

REPRESENTACION INTUITIVA DE ESTA SITUACION

DETERMINAR LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES IDENTIFICAR LAS FUERZAS INTUITIVAS QUE ESTÁN DETRÁS DE ESTA INVESTIGACION

Supongamos una industria

MomentoNº1 n empresas activas

MomentoNº2 Entra una nueva

empresa al mercado

Entrada libre y la ineficiencia social N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston

(1986)


(1986)



3.1.-TÉCNICA UTILIZADA EN LA INVESTIGACIÓN3.1.-TÉCNICA UTILIZADA EN LA INVESTIGACIÓN DETERMINAR LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES IDENTIFICAR LAS FUERZAS INTUITIVAS QUE ESTÁN DETRÁS DE ESTA INVESTIGACIONMODELO APLICADO A UN MERCADO DE PRODUCTOS

HOMOGÉNEOSSea: P(Q) función inversa de demanda de mercado Q producción agregada en el mercadoP(Q)<0 Entonces el equilibrio beneficios por empresa, cuando las empresas han entrado

El número socialmente óptimo de las empresas, N *

SUPUESTOS DEFINIDOS:

Supuesto 1

Supuesto 2

Supuesto 3

Ignorando la restricción de números de enteros de empresas:

Sea:

Mostramos que las ganancias por caída de la empresa a medida que aumenta N

Implica que

Esto es el NEGATIVO de nuestro supuesto:

Por último :sí la desigualdad en el Supuesto 3 mantiene estrictamente, lo que implica que . Q.ED.

=

=


(1986)


(1986)



DETERMINAR LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES IDENTIFICAR LAS FUERZAS INTUITIVAS QUE ESTÁN DETRÁS DE ESTA INVESTIGACIONMODELO APLICADO A UNA PRESENCIA DE LA DIVERSIDAD DE PRODUCTOS AFECTA A LA DIRECCIÓN DE LA

POLARIZACIÓN DE ENTRADAS

DESPUES de Spence (1976):Beneficios brutos de los consumidores :

Donde:

Estos supuestos implican que los

consumidores prefieren la variedad y que los resultados

de diversas empresas son sustitutos unos

de otros.

El objetivo del planificador social en este mercado es por lo tanto, para seleccionar N solucionar (aquí imponer simetría de nuevo):

Precio de equilibrio de cada empresa

Beneficios de equilibrio por empresa

Obtener los efectos de la diversidad de productos sobre los sesgos de entrada

Esta ecuación es la generalización en el caso de la diversidad de productos

A CONTINUACION :también podemos encontrar otras formas funcionales de tal manera que la entrada es excesiva, incluso bajo precio-aceptante de Spence supuesto. En Mankiw y Whinston (1985), por ejemplo, se demuestra que si:

Entonces el ERN de siempre domina, es decir:

para todo n, Por lo tanto, aquí nos encontramos con que

N

4. Ejemplo


(1986)


(1986)



5. Investigaciones Relacionadas

El número óptimo de empresas bajo

de Bertrand competencia Consideremos el mercado de un producto homogéneo con muchas empresas potencialmente oferentes. Cada una de ellas tiene la siguiente función de costos con rendimientos variables a escala: 0 (si Qi=0)

C (Qi=VC(Qi)+F (si Qi›0)

donde Qi es la cantidad ofrecida por la iésima empresa, VC en una función contínua, creciente y estrictamente convexa de Qi, y F es un parámetro no negativo que representa un costo fijo evitable o no hundido.

Esta función de costos puede expresarse también como una función de costo medio AC(Qi) = C(Qi)/Qi.


(1986)


(1986)



Lema 1: Si Pn ∈ B(Gn), entonces PB ≥ PL(n).Prueba: De la definición de equilibrio de Bertrand sabemos que, para todoi∈ N, Pi = PB. Si PL(n) = min{P: AC(D(P)/n) = P}, entonces no existe ningún PB <

PL(n) para el cual se dé que PB ≥ AC(D(PB)/n). Por ende no puede haber ningún PB < PL(n) para el cual se dé que Πi ≥ 0, y consecuentemente no puede haber tampoco un vector de precios Pn ∈ B(Gn) para el cual se dé que PB < PL(n), q.e.d.

Lema 2: Si Pn ∈ B(Gn), entonces PB ≤ PH(n).Prueba: Si PH(n) = max{P: AC(D(P)/n) = P}, entonces no existe ningúnPB > PH(n) para el cual se dé que PB ≥ AC(D(PB)/n). Por ende no puede haber ningún

PB > PH(n) para el cual se dé que Πi ≥ 0, y consecuentemente no puede haber tampoco un vector de precios Pn ∈ B(Gn) para el cual se dé que PB > PH(n), q.e.d.

Lema 3: Si Pn ∈ B(Gn), entonces PB ≤ PL(n+1).Prueba: Supóngase, por el contrario, que PB > PL(n+1). Entonces recuérdese

que, por definición, PL(n+1) = min{P: AC[D(P)/(n+1)] = P}, por lo cual, si n+1 empresas cobran PB, obtienen un beneficio positivo. En ese caso Pn no puede ser un equilibrio en el que sólo n empresas estén activas, y consecuentemente Pn ∉ B(Gn), q.e.d.


(1986)


(1986)



EL NÚMERO ÓPTIMO DE EMPRESAS, EN EL MERCADO DE UN PRODUCTO HOMOGÉNEO CON RENDIMIENTOS VARIABLES A ESCALA Y LIBRE ENTRADA DE EMPRESAS IDÉNTICAS, PUEDE SOSTENERSE COMO EL RESULTADO DE UN PROCESO DE COMPETENCIA DE BERTRAND CUANDO DICHO NÚMERO ÓPTIMO DE EMPRESAS ES MAYOR O IGUAL QUE DOS (PROPOSICIÓN 2).

NOS MUESTRA TAMBIÉN QUE ESE PROCESO PUEDE GENERAR RESULTADOS EN LOS QUE EL NÚMERO DE EMPRESAS ACTIVAS ES MAYOR QUE EL ÓPTIMO (PROPOSICIÓN 4), PERO NO RESULTADOS EN LOS QUE TAL NÚMERO ES MENOR QUE EL ÓPTIMO (PROPOSICIÓN 3).


(1986)


(1986)




(1986)


(1986)



Siegfried and Evans (1994) señalan que los costos asociados a los requerimientos de capital fijo necesarios para operar una estala mínima eficiente tienen fuertes efectos negativos sobre la entrada, en línea con lo reportado por Geroski (1995). (Además, los autores observan que los entrantes tienen mayor cuota de mercado en

aquellos mercados donde el tamaño mínimo eficiente de las plantas de producción es mayor).

En relación a los costos de instalación estos tienen un impacto sobre las decisiones de los agentes económicos. Ghosal (2002) presenta un estudio de datos de panel para 267 industrias manufacturadas para un periodo de 30 anos donde estudia el efecto que tiene la incertidumbre sobre los beneficios de las empresas y los costos hundidos, sobre la dinámica de las industrias.

SE PRESENTA LAS PRINCIPALES EVIDENCIAS EMPÍRICAS RESPECTO DEL EFECTO QUE TIENEN LAS MISMAS SOBRE EL INGRESO A LOS MERCADOS.


(1986)


(1986)



EVIDENCIA EMPIRICAEVIDENCIA EMPIRICA

En particular, los resultados indican que una mayor incertidumbre sobre los beneficios tiene como resultado:1. reduce el numero de establecimientos y empresas en industrias con altos costos hundidos;2. no tiene impacto sobre los establecimientos grandes;3. determina una distribución del tamaño de las empresas menos sesgada en industrias con altos costos hundidos;4. aumenta marginalmente la concentración en la industria

Respecto del efecto que tienen los costos de instalación específicamente en la entrada y salida de empresas de los mercados, Gschwandtner and Lambson (2002) estudian su variabilidad para una muestra de 36 países, y encuentran que esta es menor cuanto mayores los costos hundidos.

Adicionalmente, Gschwandtner and Lambson (2004) en una muestra de empresas de EE.UU, encuentra que los beneficios de las empresas son mas volátiles en las industrias que tienen costos hundidos mayores.Como se puede apreciar, los costos instalación tienen un impacto significativo sobre la estructura de los mercados.

EN PARTICULAR ESTOS RESULTADOS IMPLICAN QUE LA ENTRADA NETA A LOS MERCADOS ES NEGATIVA EN AQUELLOS MERCADOS CON ALTOS COSTOS DE

INSTALACIÓN DEBIDO A LA INCERTIDUMBRE Y LAS RESTRICCIONES FINANCIERAS QUE ESTA OCASIONA.

IMPLICA TAMBIÉN QUE MENOS EMPRESAS CHICAS ENTRAN A LOS MERCADOS QUE TIENEN ALTOS COSTOS HUNDIDOS POR AMBOS MOTIVOS Y CON ELLO LA

DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS ES MENOS SESGADA.


(1986)


(1986)



PARA TAL ANALISIS ;NOS ENCONTRAMOS CON EL PROBLEMA DE QUE EL RESULTADO DE SOBRE O SUB INGRESO AL

MERCADO ES ALTAMENTE SENSIBLE AL MODELO QUE ANALIZAMOS, Y POR TANTO NO PUEDEN ESTABLECERSE

GENERALIDADES RESPECTO DEL ACTUAL DE UN POSIBLE REGULADOR.

ASIMISMO, PUEDE VERSE EN EL MODELO DE COURNOT QUE SI SE LIMITA LA ENTRADA ,EL PRECIO ES MAYOR AL QUE LOS CONSUMIDORES PAGARIAN SI HUBIERA LIBRE ENTRADA (AUNQUE LA

SOCIEDAD SE AHORRA LOS COSTOS FIJOS), POR TANTO UN MECANISMO DE REGULACION IMPLICARIA REGULAR LA ENTRADA (O SALIDA) Y EL PRECIO SIMULTANEAMENTE.

EN EL CASO DE URUGUAY DONDE MUCHOS MERCADOS SON MONOPOLICOS, INGRESAR EN UN MECANISMO DE

AJUSTE FINO DEL PRECIO QUE HARIA SUMAMENTE COSTOSO PARA LA SOCIEDAD TAL TAREA, CON GANANCIAS

DISCUTIBLES. ENTONCES SI BIEN EXISTE UNA DISTORSION ORIGINADA EN LA DIFERENCIA ENTRE EL VALOR PRIVADO

DEL ENTRANTE AL MERCADO Y EL VALOR SOCIAL DE LA ENTRADA DE ESTE EN MERCADOS OLIGOPOLICOS, ES MEJOR

SOPORTARLA QUE INTENTAR CORREGIRLA, PROCESO QUE PUEDE GENERAR MAS DISTORSIONES DE LAS QUE BUSCASOLUCIONAR.

¿ES CONVENIENTE REGULAR LA ENTRADA?

LIBRE ENTRADA Y BIENESTAR

6. Conclusiones


(1986)


(1986)



TENER UNA ECONOMIA DE LIBRE ENTRADA NO GARANTIZA QUE TENGAMOS EFICIENCIA SOCIAL, ESTE DEPENDERA EN EL ESENARIO EN EL QUE TE ENCUENTRES,

ES DECIR:

SI ENTRAMOS A UN MERCADO DE PRODUCTOS HOMOGENEOS , GENERAREMOS EL EFECTO ROBO NEGOCIO, POR ENDE INEFICIENCIA SOCIAL.

Y SI LOS PRODUCTOS SON DIFERENCIADOS, DEPENDERA CUAN DIFERENTE SEA EL PRODUCTO CON EL QUE INGRESAREMOS AL MERCADO, Y SI LOS CONSUMIDORES

PREFIEREN LA VARIEDAD, Y LAS CARACTERISTICAS DE LA DEMANDA.

SI LA DIFERENCIACIÓN DE PRODUCTO ES MUY IMPORTANTE, O SI LA COMPETENCIA ES MUY DURA, ENTONCES LA LIBRE ENTRADA IMPLICA UNA ENTRADA INSUFICIENTE AL MERCADO

DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL; EN CASO CONTRARIO, LA LIBRE ENTRADA IMPLICA EXCESIVA ENTRADA AL MERCADO EN COMPARACIÓN CON EL OPTIMO SOCIAL.

CUANDO DEJAMOS DE LADO LA RESTRICCIÓN DE ENTEROS EN EL NÚMERO DE EMPRESAS, EL INGRESO MARGINAL ES MÁS CONVENIENTE PARA EL PARTICIPANTE DE

LO QUE ES A LA SOCIEDAD A CAUSA DE LA SALIDA ENTRADA DE LA REDUCCIÓN DE LAS CAUSAS EN OTRAS EMPRESAS.

EN LAS RESTRICCIONES DE ENTRADA HOMOGÉNEA DEL MERCADO A MENUDO SON SOCIALMENTE DESEABLES, AUNQUE, COMO VEREMOS, SE CONVIERTEN EN

INNECESARIOS COMO LA PUESTA A PUNTO FIJO DE COSTES SE HACE PEQUEÑO.

LA INTRODUCCIÓN DE LA DIVERSIDAD DE PRODUCTOS, SIN EMBARGO, PUEDE REVERTIR ESTA TENDENCIA HACIA LA ENTRADA EXCESIVA.

POR LO TANTO, LOS MERCADOS DE PRODUCTOS HETEROGÉNEOS DE LA DIRECCIÓN DE CUALQUIER SESGO DE LA ENTRADA GENERAL ES CLARO, AUNQUE LOS NIVELES

EFICIENTES DE ENTRADA SIGUEN SIENDO UN HECHO POCO PROBABLE.


(1986)


(1986)



7 . REFERENCIAS 7 . REFERENCIAS

MANKIW, N.G. AND WHINSTON, M.D. "Free Entry and Social Inefficiency." Harvard Institute of Economic Research Discussion Paper No. 1125, 1985.

SPENCE, A.M. "Product Selection, Fixed Costs, and Monopolistic Competition." Review of Economic Studies, Vol. 43 (1976a), pp. 217-236. . "Product Differentiation and Welfare." American Economic Review, Vol. 66 (1976b), pp. 407-414.

CABRAL, L. (1995): “CONJETURAL VARIATIONS AS A REDUCED FORM,” ECONOMIC LETTERS, PP. 397–402.(2000): INTRODUCTION TO INDUSTRIAL ORGANIZATION. THE MIT PRESS.

LEANDRO ZIPITRÍA (2011)NOTAS DE ORGANIZACIÓN INDUSTRIAL PP.162 -163

Entrada libre y la ineficiencia sociales N. Gregory Mankiw * y Michael D. Whinston **

News & Politics