En torno al Concilio de Calcedonia - amoz.mx 2010/cris2010pt10.pdf · contexto histórico de su formulación, los alcances y límites de la misma, y la influencia en ella de León

CristologíaEn torno al Concilio de

Calcedonia

OBJETIVO ESPECÍFICO

Al finalizar la sesión, el alumno explicará la

doctrina cristológica de Calcedoniadelante

de la herejía monofisita, especificando el de la herejía monofisita, especificando el

contexto histórico de su formulación, los

alcances y límites de la misma, y la

influencia en ella de León Magno.

1. Entre Éfeso y Calcedonia

• A pesar de la fórmula de unión, las tensiones entre escuelas no se detuvieron.

• Entre Éfeso y Calcedonia se logra profundizar el lenguaje y el significado de la afirmación de la unión de las dos naturalezas en Cristo.naturalezas en Cristo.

• Colaboran las dos escuelas y la línea occidental representada por León Magno.

PROCLO

PROCLO

• Patriarca constantinopolitano (436-446)

• 435: Tomus ad Armenios

– Defiende las determinaciones de Éfeso

– Rechaza la tendencia divisionista de – Rechaza la tendencia divisionista de Teodoro de Mopsuestia, consideraro como Diódoro de Tarso maestro de Nestorio

– Se aleja del vocabulario ciriliano, optando por hablar de una hipóstasis en vez de una physis.

TEODORETO DE CIRO

TEODORETO DE CIRO

• ~393-458/466

• Obispo. Último gran teólogo antioqueno.

• De los ideólogos de la fórmula de unión.

• 437: Diálogo “El Mendicante”– Trata de un monifisita que se enfrenta a quienes sostienen la integridad de las dos naturalezas de Cristo, su distinción y la communicatio idiomatum

– Hace referencia a Eutiques

EUTIQUES

• 378-~454

• Anciano monje de Constantinopla.

• Defiende de manera obcecada y extrema la línea ciriliana, especialmente en la la línea ciriliana, especialmente en la afirmación de la mia physis

EUTIQUES – Doctrina

• En Cristo habría habido dos naturalezas antes de la unión

• Después de la unión queda una única naturaleza, la divina

• La naturaleza divina habría absorbido la • La naturaleza divina habría absorbido la naturaleza humana

• La naturaleza humana se habría diluido como una gota de agua en el mar

→ MONOFISISMO

EUTIQUES – Reacción

• Flaviano, nuevo patriarca de Constantiopla, lo rechaza

• 448: Sínodo local en el que se depone a Eutiques.Eutiques.

– Se afirma una hipóstasis y un prósopon en Cristo

EUTIQUES – Reacción

• 449: Nuevo concilio, apoyado por Teodosio y presidido por Dióscoro de Alejadnría

– Rehabilita a Eutiques y depone a Flaviano

– Se impide lectura de carta de Papa León del – Se impide lectura de carta de Papa León del 13 de junio de 449. El Papa apoyaba a Flaviano

– Reunión termina en gran confusión (multitudes armadas), Flaviano es depuesto y enviado al exilio, donde moriría

– León: “latrocinium ephesinum”

2. León Magno

LEÓN MAGNO

• Toscano, ~390-461

• Papa romano 440-461

• Destacado papel mediador, de gobierno, de protección y de enseñanzade protección y de enseñanza

• En Calcedonia, se dirá: “Pedro ha hablado por medio de León”.

LEÓN MAGNO – Tomus ad Flavianum

• La carta no leída en el latrocinio de Éfeso ocupa un importante lugar en los debates calcedonenses, y es uno de los documentos más influyentes en la historia de la Cristología.Cristología.

• Brillante exposición de la teología latina

Tomus ad Flavianum

Cum enim Deus et omnipotens Pater creditur, consempiternus eidem Filius demonstratur; in nullo a Patre differens, quia de Deo Deus; de Omnipotente omnipotens;

En efecto, mientras se cree en Dios y Padre omnipotente, se indica sempiterno junto a Él e Hijo; en nada diferente del Padre, porque es Dios de Dios, omnipotente de omnipotente, nacido del Eterno y coeterno, Omnipotente omnipotens;

de Aeterno natus est coaeternus; non posterior tempore, non inferior potestate, non dissimilis gloria, non divisus essentia.

nacido del Eterno y coeterno, no posterior en cuanto al tiempo, no inferior en cuanto a la potestad, no diferente por la gloria, no separado en cuanto a la esencia.

Tomus ad Flavianum

Idem vero sempiterni Genitoris unigenitus sempiternus „natus est de Spiritu Sancto et Maria virgine“. Quae nativitas temporalis illi nativitati divinae et sempiternae

El mismo sempiterno unigénito del Genitor sempiterno «nació del Espíritu Santo y de la Virgen María». Este nacimiento temporal no disminuyó en nada el nacimiento divino y divinae et sempiternae

nihil minuit, nihil contulit, sed totum se reparando homini qui erat deceptus inpendit, ut et mortem vinceret et diabolum qui mortis habebat imperium sua virtute destrueret.

nacimiento divino y sempiterno, no <le> aportó nada, sino que se dedicó todo Él a recuperar el hombre que había sido engañado, a fin de venccer la muerte y destruir con su fuerza el diablo que tenía el dominio de la muerte.

Tomus ad Flavianum

Non enim possemus superare peccati et mortis auctorem, nisi naturam nostram ille susciperet et suam faceret, quem nec peccatum contaminare nec mors potuit detinere...

En efecto, no podremos vencer al autor del pecado y de la muerte, si no hubiera asumido nuestra naturaleza y la hiciese suya aquél que ni el pecado pudo contaminar ni la muerte detener.mors potuit detinere... muerte detener.

Tomus ad Flavianum

Salva igitur proprietate utriusque naturae et in unam coeunte personam, suscepta est a maiestate humilitas, a virtute infirmitas, ab aeternitate mortalitas, et ad

Quedando, pues, a salvo la propiedad de una y otra naturaleza y uniéndose ambas en una sola persona, la humildad fue recibida por la majestad, la flaquezaq, por la fuerza, la mortalidad, por la mortalitas, et ad

resolvendum condicionis nostrae debitum natura inviolabilis naturae est unita passibili:

fuerza, la mortalidad, por la eternidad, y para pagar la deuda de nuestra raza, la naturaleza inviolable se unió a la naturaleza pasible.

Tomus ad Flavianum

ut, quod nostris remediis congruebat, unus atque idem «mediator Dei et hominum, homo Christus Iesus» et mori posset ex uno, et mori non ex altero. In integra ergo veri hominis perfectaque natura verus natus est Deus, totus in

Y así –cosa que convenía para nuestro remedio– uno solo y el mismo «mediador de Dios y de los hombres, el hombre Cristo Jesús», por una parte pudiera morir y no pudiera por otra. En naturaleza, pues, íntegra y perfecta de verdadero hombre, nació Dios verdadero, verus natus est Deus, totus in

suis, totus in nostris - nostra autem dicimus quae in nobis ab initio Creator condidit et quae reparanda suscepit; nam illa, quae deceptor intulit et homo deceptus admisit, nullum habuerunt in salvatore vestigium ...

hombre, nació Dios verdadero, entero en lo suyo, entero en lo nuestro; decimos nuestro a aquellas realidades que el Creador en nosotros dispuso desde el principio y que asumió para repararlas; en efecto aquellas realidades que el engañador introdujo y que el hombre engañado admitió, no tuvieron vestigio alguno en el Salvador...

Tomus ad Flavianum

Propter hanc ergo unitatem personæ in utraque natura intellegendam et filius hominis legitur descendisse de cælo, cum Filius Dei carnem de ea virgine, de qua est natus, assumpserit, et

Por esto, pues, en razón de la unidad de persona en ambas naturalezas se lee que el hijo del hombre bajó del cielo, así como que el Hijo de Dios asumió la carne de la virgen de la cual nación, y por otra parte se dice est natus, assumpserit, et

rursus Filius Dei crucifixus dicitur ac sepultus, cum hæc non in divinitate ipsa, qua Unigenitus consempiternus et consubstantialis est Patri, sed in naturæ humanæ sit infirmitate perpessus

nación, y por otra parte se dice que el Hijo de Dios fue crucificado y sepultado, cuando todo esto lo padeció no en la divinidad misma, con la cual el Unigénito es consempiterno y consubstancial con el Padre, sino en la naturaleza humana.

LEÓN MAGNO – Vocabulario

• Sustituye las “dos substancias” de Tertuliano por “dos naturalezas”, pero de modo que los términos se equivalen

• Punto de convergencia en la única • Punto de convergencia en la única “persona”

Tomus Damasi – Contenido

• Tres ideas explican y profundizan Éfeso, dando base a Calcedonia

– Doble consustancialidad de Cristo, explicada a partir de doble generación

– Integridad de ambas naturalezas, unidas en la persona del Verbo, de modo que la unión no es una persona del Verbo, de modo que la unión no es una tercera realidad, sino el mismo Verbo preexistente que existía como persona y asume una naturaleza humana

– Afirmación clara de la communicatio idiomatum: lo correspondiente a una naturaleza se puede predicar de ambas en razón de la unidad del sujeto

3. Concilio de Calcedonia

CIRCUNSTANCIAS HISTÓRICAS

• Enterado León de lo sucedido en Éfeso, exige al emperador nuevo concilio.

• Se realizará hasta subida al trono de Marciano, con apoyo de su esposa Marciano, con apoyo de su esposa Pulqueria.

• Fue convocado en Nicea, pero se traslada a Calcedonia para garantizar la presencia del emperador

CIRCUNSTANCIAS HISTÓRICAS

• Presidido por los legados romanos

• Reune gran número de obispos orientales, entre ellos Anatolio de Constantinopla, así como fuerte representación imperialcomo fuerte representación imperial

• Nos interesan las 6 primeras sesiones: 8 al 25 de octubre

ANCLAJE EN LA TRADICIÓN

• Se consideran expresiones de la verdadera fe

– Símbolo de Nicea

– Símbolo de Constantinopla (definido aquí)

– 2ª carta de Cirilo a Nestorio– 2ª carta de Cirilo a Nestorio

– Una carta de Cirilo a Juan de Antioquía (433)

– Tomus ad Flavianum

– Los escritos de Gregorio, Basilio, Hilario, Atanasio y Ambrosio

DESARROLLO

• Disciplinar: deposición de quienes apoyaron el latrocinio (Dióscoro de Alejandría)

• Obispos niegan necesidad de nuevo símbolo, delegados imperiales exigen que se redacte delegados imperiales exigen que se redacte expresión que garantizara unidad

• DEFINICIÓN (o[roj)– Busca continuidad con los concilios anteriores, profundización de la fe recta y convergencia entre las diversas tradiciones cristológicas.

Definición de Calcedonia

11 4Epo1menoi toi1nyn toi9w a4gi1oiw patra1sin,

2 e7na kai2 to2n ay3to2n o4mologei9n yi4o2n

3 to2n ky1rion h4mv9n 3Ihsoy9n Xristo2n

1. Siguiendo, pues, a los santos Padres,

4. enseñamos unánimemente

2. que hay que confesar a un solo y mismo Hijo

3. y Señor nuestro Jesucristo:Xristo2n

444 symfv1nvw a7pantew e3kdida1skomen,

3. y Señor nuestro Jesucristo:

Definición de Calcedonia

5 te1leion to2n ay3to2n e3n ueo1thti,

6 kai2 te1leion to2n ay3to2n e3n a3nurvpo1thti,

7 Ueo2n a3lhuv9w, kai2 a5nurvpon a3lhuv9w

5. perfecto en la divinidad,

6. y perfecto en la humanidad;

7. verdaderamente Dios, y verdaderamente hombre,

8. [compuesto] de alma racional y cuerpo;a5nurvpon a3lhuv9w

8 to2n ay3to2n e3k cyxh9w logikh9w kai2 sv1matow,

9 o4mooy1sion tö9 patri2 kata2 th2n ueo1thta,

10 kai2 o4mooy1sion h4mi9n to2n ay3to2n kata2 th2n a3nurvpo1thta,

y cuerpo;

9. consustancial con el Padre según la divinidad,

10. y consustancial con nosotros según la humanidad,

Definición de Calcedonia

16 e7na kai2 to2n ay3to2n Xristo2n yi4o2n ky1rion monogenh9

17 e3n dy1o fy1sesin

18 a3sygxy1tvw, a3tre1ptvw, a3diaire1tvw, a3xvri1stvw

16. que se ha de reconocer a un solo y mismo Cristo Señor, Hijo unigénito

17. en dos naturalezas,

18. sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación.a3diaire1tvw, a3xvri1stvw

gnvrizo1menon,

19 oy3damoy9 th9w tv9n fy1sevn diafora9w a3nürhme1nhw dia2 th2n e7nvsin,

división, sin separación.

19. La diferencia de naturalezas de ningún modo queda suprimida por su unión,

Definición de Calcedonia

20 svzome1nhw de2ma9llon th9w i3dio1thtow e4kate1raw fy1sevw,

21 kai2 ei3w e8n pro1svpon kai2 mi1an y4po1stasin syntrexoy1shw,

22 oy3k ei3w dy1o pro1svpa

20. sino que quedan a salvo las propiedades de cada una de las naturalezas

21. y confluyen en una sola persona y en una sola hipóstasis,

22. no partido o dividido en dos 22 oy3k ei3w dy1o pro1svpa merizo1menon h6 diairoy1menon,

23 a3ll’ e7na kai2 to2n ay3to2n yi4o2n monogenh9

24 Ueo2n lo1gon, ky1rion 3Ihsoy9nXristo1n,

22. no partido o dividido en dos personas,

23. sino uno solo y el mismo Hijo unigénito,

24. Dios Verbo Señor Jesucristo,

Definición de Calcedonia

25 kaua1per a5nvuen oi4 profh9tai peri2 ay3toy9

26 kai2 ay3to2w h4ma9w 3Ihsoy9w Xristo2w e3jepai1deysen,

27 kai2 to2 tv9n pate1rvn h4mi9n parade1dvke sy1mbolon

25. como de antiguo acerca de Élnos enseñaron los profetas,

26. y el mismo Jesucristo,

27. y nos lo ha trasmitido elSímbolo de los Padres.

h4mi9n parade1dvke sy1mbolon

VALORACIÓN TEOLÓGICA: TEXTO

• Bien trabado.

• Marco general:

– Enseñanza unánime y en referencia a Padres (1 y 27)27)

• Contenido:

– Confesión de Jesucristo, uno solo y el mismo (2,3, estribillo)

VALORACIÓN TEOLÓGICA: TEXTO

• Tres bloques

– Síntesis de concilios anteriores (1-15)

– Aportación propia calcedonense (16-24)

– La enseñanza global se remite a su base – La enseñanza global se remite a su base veterotestamentaria, neotestamentaria y de la Tradición

VALORACIÓN TEOLÓGICA: TEXTO

• Unidad estilística– Autor notable

– Incorpora textos principales sobre los que se había logrado el acuerdo (Cirilo, León, fórmula de unión)unión)

• Género literario– Ni símbolo, ni texto litúrgico ni divulgativo

– DEFINICIÓN: enseñanza propuesta como punto de referencia para el ejercicio magisterial de los mismos obispos

Primera parte

• Síntesis de Nicea, Constantinopla y Éfeso

• Doble realidad de Cristo con cuatro matices:

– Perfección

– Verdad

– Consubstancialidad– Consubstancialidad

– Generación

• Mantiene motivación soteriológica

• Entreteje referencias antiarrianas, antiapolinaristas y antinestorianas

Segunda parte

• Aportación propia, antimonofisita

• Cristo “uno” y “dos”:

– en dos naturalezas

– un prósopon y una hipóstasis

• Vocabulario• Vocabulario

– Physis (natura): características divinas y humanas

– Hypóstasis y prosopon (persona), asumiendo las dos escuelas: sujeto único, el Verbo eterno

– Physis: qué es Cristo; Hypóstasis: quién es.

Segunda parte

• “En dos”, no “de dos”, como Eutiques.

• Unión en única hipóstasis, la divina.

– Más adelante a esto se le llamará unión según la hipóstasis o unión hipostática.

Segunda parte

• Cuatro adverbios negativos determinan modo de entender la unión

– sin confusión, sin cambio

• contra Eutiques

– sin división, sin separación– sin división, sin separación

• contra nestorianos

→ Mantener la unión real en la distinción. Ambas naturalezas existen unidas, pero distintas, manteniendo sus perfecciones y propiedades.

Visión global

• Continúa camino iniciado en Nicea

• Vocabulario nuevo es prolijo, eficaz– para explicar plenitud de naturalezas

– para indicar unidad personal

• Recepción no sencilla, pero representa formulación equilibrada y bien logradaformulación equilibrada y bien lograda

• Equivocado ver su formulación como pura abstracción. Mantiene motivación soteriológica

• Salva el mensaje de tendencias helenizantes

• Mencionar traición al mensaje sería descontextualización y falta de fe en Espíritu

Visión global

• Conflicto posterior: separación de Iglesias monofisitas o precalcedonenses.

• Clarificación de equívocos lograda con iglesia copto-ortodoxa.

• Teología contemporánea ha vivido verdadero proceso de Calcedonia, así como una nueva valoración de su trascendencia y de sus límites.