En torno a la laicidad universitaria

ENSAYO

En torno a la laicidad universitaria

Around che University LaityAbstract. The authorproposes that the

universíty's academic exeráse, alhws,

áemands andputs inlopractice thefreedomofdistinction betmeen the valorative

concepts andthe conceptual categories intheir use, reading or discussion.

Preámbulo

Las siguientes líneas, muy probablemente, no contienen idea nueva

alguna: el tema no es nuevo, tampo

co los argumentos. Si acaso es nuevala manera de formularlos y construir

la disertación- Mi texto como mi re

flexión, son abiertos, como toda dis

cusión cognoscitiva (y si pertinente

siempre, afortiori en la Universidad);abierto también porque los comentarios de los colegas universitarios

permitirán enriquecer el razonamiento, disertar. ^Es ésta una discu

sión sólo para las ciencias humanasy sociales? Tal vez, pero por su

puesto no exclusivamente, implica a

toda la vida universitaria.^ Así pues,¿por qué preguntarse sobre este tema de laicidad universitaria, cuyas

implicaciones pueden parecer a algunos obvias, sobreentendidas e incluso aceptadas por todos?

I. Estatuto universitario y

laicidad

Lo primero sería definir lo que es

laicidad, pues de otra manera no podremos discurrir pertinentemente ycon claridad, pues los ensayos, como

la fdosofía, tienen como herramienta

fundamental, si no única, los con

L. 6 HanERO Uko,isse

Pedro Canales Guerrero*

ceptos claros y distintos, alimentados, obviamente, por la realidad

misma que es conocible por el hombre, sobre todo si éste está armado

no sólo del sentido común sino de

su mejor herramienta; la ciencia.

Sin embargo, antes me gustaríaseñalar, como un motivo más del

presente texto, la reciente aproba

ción y publicación del Estatuto universitario de la Universidad Autó

noma del Estado de México.

En efecto, el capítulo V acerca"De los derechos y obligaciones dela comunidad universitaria" en el

artículo 28 inciso VIII, para los estudiantes, y en el artículo 30, inciso

XVI, para el personal académico,estatuyen como obligación; "abste

nerse de realizar actos de proselitis-mo a favor de cualquier agrupaciónpolítica o religiosa, dentro de la Uni

versidad." Igualmente, en el capítuloII 'T)e las libertades de cátedra e in

vestigación y el libre examen y discusión de las ideas", en su artículo

6° señala: "El ejercicio de las libertades de cátedra y de investigación yel libre examen y discusión de lasideas, son responsabilidad y derecho

de la Universidad y de su comunidad para buscar el conocimiento con

criterio científico en todas las con

cepciones, doctrinas y posturas; generar, preservar, rescatar y perfec

cionar el saber [...]".

A propósito de la publicación del

estatuto he querido abordar este tema. Intentaré mostrar por qué esfundamental el tema para la activi

dad universitaria. Discurrir, disertar

en tomo a ello, es una forma de sub

A la UAEM

rayar, para no olvidar que la laicidades fundamento, condición, causa y

(ha sido, debiera ser) fruto de lapropia actividad universitaria.

II. Definir laicidad y su corolario,

la tolerancia

El concepto de laicidad, separación,

lo hemos heredado del cristianismo,

donde ha sido esgrimido interesadamente, tanto por la autoridad religiosa como por los sujetos de doctrina; en el interim, fuera de esta es

fera, fue esgrimido por la jerarquíaeclesiástica frente al poder civil; fi-

Facultad deHumanidades, UAEM.Tel.: 13 14 07,fax: 13 55 33.Como elíctrónko:pc^^coatepec.uaemex.mx1. La primera versión de este texto fue

presentada en un foro promovidopor el

Centro de Estudios sobre la Universi

dad de la UAEM. Ahi dos ponencias

sustentaban, contrariamente a mi texto,

que era función primordial de la univer

sidad la promoción de valores... pero

no hacían referencia directa ni al progre

sivo conocimiento objetivo ni a la laici

dad como pretendo definida en este

texto. Agradezco los comentarios a las

primeras versiones de este texto hechas

por los doctores: José Blanco,José Luis

Cepeda,Noé Esquive!, Patricia Gascón,

José Juan Ladino, Mijaíl Málishev, Sa

muel Morales, Juan Parent y Alberto

Saladino, Agradezco igualmente las su

gerencias del maestro Víctor Quintana.

Por supuesto soy responsable exclusivo

de los errores -y de los juicios de valor—,

de este texto.

CIENCIA EROO su» 83

nalmente, de manera radical en el si

glo XIX, el poder civil esgrimía elconcepto frente al poder religioso.

Puede hallarse un matiz tan dife

rente como importante ya no tantoen la realidad social como entre pensadores fundamentales para la historia humana. Me refiero a Locke,

quien de manera clara y sin negar el

sentido de separación que existe en

la palabra laico, la utiliza para reivindicar el derecho a la diferencia yla obligación de respeto. Reivindicación por parte de los calificados como legos (además de diferente religión), frente a los detentadores deun conocimiento religioso exclu-

yente y de un poder tan religiosocomo estatal. La reivindicación de

separación de esferas (legislativas yde poder) que hacen los estados

modernos frente a las iglesias, sobreentiende o utiliza de algún modola reivindicación de Locke pero sinperder, sobre todo en la práctica, laseparación —preeminencia del Estado frente a los individuos-. En este

sentido, si hemos de justificar histó

ricamente la sinonimia que establecemos entre laicidad y tolerancia,bastará referimos a la Carta sobre la

tolerancia del propio Locke (1689).^Tras Locke, Voltaire y Kant, se

elaboran los argumentos que fundany alimentan el concepto de tolerancia, como nueva categoría; Voltairecon su Tratado sobre la tolerancia

(1763) y su famosa afirmación"puedo no estar de acuerdo con loque dices pero defenderé a muerte

tu derecho a que lo digas", y Kant, afines del siglo XVIII. En el sigloXIX Durklieim establece claramente

2. Cabda hablar del derecho de los legos de

las ciencias o las réaücas (todos somos le

gos en algo) frente a científicos y técnicos,

a no ser menospreciados o sometidos por

elpoderdentista, cpie practicantes dealgu

na ciencia o técnica creerian tener sohre los

no iniciados, los legos.

84 CIENCIA EROO SUM

ENSAYO

la distinción entre juicio de realidad

y juicio de valor; finalmente, hay queseñalar el enteramente vigente textode Weber (1917) E/ sentido de la

"libertad de valoración" en las cienáas so

ciológicasy económicas.Ambos conceptos, laicidad y tole

rancia, se hallan presentes tambiénen autores como Guillermo de Oc-

cam (-1-1349), quien, frente a un

obispo que criticaba a santo Tomás,reivindicó la necesidad y el derecho

de distinguir los procedimientos delrazonar filosófico de los procedimientos del razonar con premisas o

axiomas teológicos. Galileo (1564-1642) haría una reivindicación se

mejante para deslindar el campo de lateología delde sus trabajos científicos.

Habría que hacer el mismo tipo de

repaso para nuestro país, a través dela cita de los movimientos políticospromovidos por Juárez y su equipo deliberales como Mora o Barreda, el in

telectual que recibe el encargo de plasmar el proyecto político en el terrenoeducativo; todo esto en la segundamitad del si^o XIX, y no al margen delo sucedido en el resto del mundo oc

cidental en elmismo periodo.

III. Laicidad: por más (y nueva)

conveoieote convivencia

Esos movimientos, intelectuales ysociopolíticos de occidente y el político en nuestro país, terminan en lacristalización de valores: nueva legalidad histórica; nueva y por tanto niúnica ni menos aún definitiva, en el

sentido de que no fuera superable.Sin embargo, considero a esta legalidad laica como una evolución positiva (espero que,el lector universita

rio comparta mi opinión valorativa)que hay que cuidar, alimentar conrazones y propagar por contagio.Positiva por ser más incluyente quela anterior, por más útil a(conveniente para) la convivencia

definida históricamente. Es decir, si

podemos aceptar que la convivencia.

como opuesta a la violencia, es algodeseable para todos los hombres,entonces se pueden buscar -los pensadores en la teoría, los ciudadanos

del mundo, aunque todavía divididos en grupos o clases sociales, ensu praxis- los medios más adecuados para avanzar en esa convivenciaque convenga cada vez a un mayornúmero de hombres y de mujeres(aunque sea una conveniencia declase, de género, por lo que de valo-rativo, de interesado y, sobre todo,

de excluyente hay en ello). Si seacepta que la conveniencia tiene unfundamento valorativo, entonces es

lo único que se puede intentar mostrar de un valor.

Como lo formula Bunge: a partir

de los desiderata, como axiomas, se

ordenan las demás variables impli

cadas. O mejor aún, como lo expresa Weber: predefinidos los objetivos,

el científico busca los medios más

adecuados, precisa al mismo tiempolos efectos secundarios que conllevala elección de unos u otros medios.

El aclara qué precio se ha de pagar yquién lo ha de pagar, por supuestoen cada caso, y según la elección de

medios. Pero regresemos al hilocentral del argumento sobre la laici

dad universitaria, que demanda noimplicar valores en el razonamientocientífico.

IV. ¿Ciencia versus certeza,

ciencia versus praxis?

Implicar valores en un razonamiento

científico significa "con-fúndirlos",o sea, no definirlos satisfactoria

mente y no delimitar los camposrespectivos de actividad: por un ladocreencia o militancia, por otro laciencia. Y no es que la ciencia no seequivoque, sino que ella está abiertaa equivocarse casi como condiciónde acertar: la ciencia trabaja, por definición, con hipótesis donde todaconclusión o ley puede verse siempre como nueva hipótesis; en cam-

bio a las religiones y a los partidospolíticos les gustan, les convienen ynecesitan sobre todo certezas. Esto

es normal, pero precisamente porello son terrenos diferentes. A la

ciencia le interesan las preguntas renovadas, problemas pertinentes y

relevantes a la vez que lúcidos; lasreligiones tienen respuestas, les resulta lo fundamental; y a los partidospolíticos les urgen respuestas im

portantes. Si utilizamos la distinciónde Popper entre conocimiento obje-

üvo y certeza, diremos que la ciencia alcanza verdades objetivas, no

obtiene certezas como aquéllas enque creen las religiones y las que los

partidos políticos necesitan.

Esto no implica que los conceptos

que se refieren a las religiones y alos partidos no puedan ser objeto deanálisis científicos, de la misma ma

nera que los conceptos mismos sobre los que discurrimos son discutibles, o que alguna iglesia o los parti

dos no puedan apoyar su actividad,sus creencias, sus valores, en el co

nocimiento científico emanado fre

cuentemente de la actividad científi

ca universitaria. Distingamos, conOrtega y Gasset, la actividad científica de la instrucción que también esactividad académica universitaria ydonde no se han de implicar valores

religiosos, partidarios, personales o,peor aún, corporatistas. La historia

ha mostrado que junto a las guerrasde religión, las creencias y defensade intereses corporatistas puedenprovocar guerreros con ideologíasfascistoides. Encontramos ejemplosde estas guerras y guerreros en estelustro, incluso en el continente más

civilizado donde nacieron los huma

nismos más fuertes, como el exso

cialista, ¿exhumanista? Las disputasentre cristianos y musulmanes se hamostrado ejemplar en el peor sentido; Yugoslavia y en estos días losmilicianos-catequistas musulmanesen Kurdistán; por otrro lado, tutsis yhutus en Africa; y en nuestra Améri

RO Uro.

dad

ca centromeridional, en México,

¿seremos etnocidas quasi perfectos?No hablamos de genocidio, que esradicalmente diferente.

V. Conceptos valorativos versuscategorías conceptuales

¿Es posible no implicarvalor algunoen la ciencia? El principio de respuesta a esta pregunta consiste endemandar que se definan los camposde uso y se delimiten los conceptos:

las categorías científicas de los conceptos valorativos, precisamente pa

ra no confundirlos. En seguidaabordemos el tema de los valores

fundadores propios de la ciencia.Sólo si delimitamos los campos

alternativos mencionados, sabremos

cuándo laboramos científicamente ycuándo militamos por valores, y sinuestra militancia cabe en nuestra

actividad científica, o si más bien

cabe como una condición o cir

cunstancia previa a la actividad es

trictamente científica: verdad y obje

tividad como calificativos posiblesdel conocimiento humano.

Únicamente así sabremos, comolectores, cuándo un escritor ha mez

clado sus valores en el análisis quepretende objetivo: si distinguimos loque él no diferencia, entonces veremos con mayor objetividad, sin queello quiera decir, necesariamente,que no compartimos valores con talautor.

VI. Ciencia y humanismo

militante ¿o prejuicios

espontáneos?

¿Acaso hay un ejemplo donde laciencia haya alcanzado mayor objetividad al utilizar sentimientos o va

lores de generosidad, por ejemplo,en una investigación científica cual

quiera?^ En realidad sí existe al menos un ejemplo, es decir, que talescasos son excepcionales y valdría lapena hacer el recuento y el análisis

de ellos como una forma de hacer la

historia de los prejuicios sociales espontáneos, de las ciencias en general, de las disciplinas humanísticas ysociales. Recordemos el que cita

3. A propósito de sentimientos, recordamos

la. siguiente anécdota proL-igonizada por

Ruggiero Romano, historiador europeo y

;irnericanista que gusta de utilizar, con gran

acierto, la p:iradoja tanto con fines didácti

cos como polérnico-intelectuales. A m;me-

ra de preámbulo a su seminario, señaló casi

en tono solemne: el lema de hoy es la es

clavitud en América, si ustedes gustan po

demos llorar juntos la suerte de los escla

vos llevados a ese continente, deaamar lá

grimas hastallenarun frasco medianopara

después, dejando de lado lágrimas y senti

mientos, dedicamos a analizar el papeleco

nómicode laesclavitud negraen América.

Esto no implicaba que no ptidiéramos

emitir un juicio de valor posterior sobre

la esclavitud, juicio entonces alimentado

por la comprensión de los mecanismos

que habían permitido esas y otras cir

cunstancias Uorables. El mismo señalaba

y ha escrito, algo que me parece perti

nente recordar a propósito de este tema

y de la importanciade distinguir entre lo

valorativo y lo cognoscitivo: no olvidar,

decía, que si alguien quiere entender lo

medieval (no sólo la época medieval)

debe absolutamente leer a Tomás de

Aquino. Igualmente, si alguien quiere

entender la lógica del capital, debe leer a

Karl Marx. Esta proposición implica

que la obra de ninguno de estos dos

grandes pensadores de la historia huma

na ha de ser leída como catecismo. En

efecto, la Summa theologtae sería un mo

delo, involuntario y en el sentido teóri

co, del funcionamiento de la sociedad

feudal europea; E/ Capital, es un modelo

teórico construido exprofeso para enten

der los mecanismos socioeconómicos de

las sociedades que funcionan en la lógi

ca del capital (no confundir con dinero).

CIENCIA EROO SUM 85

agudamente Marx a propósito de laformación del valor de cambio de

las mercancías. En efecto, Marx ex

plica cómo Aristóteles, por ra2onesde prejuicio espontáneo (no todoslos hombres eran iguales en derecho;hoy todos los somos, formalmente)

no pudo entender cómo se forma elvalor de cambio de las mercancías.

Poder entender requirió de un cambio histórico, pero no voluntaristadel que razona y sí extemo (o previosi se prefiere) al razonamiento mismo; se trata de un supuesto, hoy

institucionalizado, prejuicio espontáneo. No se trata, en rigor, de uncontraejemplo a lo argumentado enestas líneas.

El estudio de la transformación

social de las valoraciones, ayudaría adescribir y analizar con más objetividad la historia y el desarrollo de lapropia ciencia y del conocimiento

humano. Un texto que me pareceejemplar en el sentido que nos ocupa es Lm gran transformación, de Po-lanyi, donde este autor hace un análisis más detenido, riguroso, que losde Marx y Engels, en tomo a las leyes de pobres en Inglaterraen el largo periodo (que sólo habría culminado en pleno siglo XIX) de implantación de la lógica de la economía de mercado (él distingue sistemamercantil de economía mercantil); esmuy significativo el adjetivo 'ficticio'

¡valorativo no del contexto analítico

sino del contexto social!, en el título

del capítulo 6: El mercado autorregulador y los artículos de primeranecesidad ficticios: trabajo, tierra ydinero; como quien dice nueva ficción (valoración social) que fundamenta nuestra historia occidental

reciente.

VII. Inconveniencia de implicarconfusamente valoraciones al

razonar

Retomemos el hilo del razonamiento

respecto a la posibilidad y conve

86 CIENCIA EROO SUM

ENSAYO

niencia de implicar los valores en laactividad científica y universitaria.¿Podemos recurrir a la razón paraprobar que no puede, que no debe,o que no conviene que la promociónde los valores sea finalidad de la

ciencia o de la universidad? Veamos.

La única forma de probar que no sedebe, es invocar la legalidad, lo quepor supuesto no es una prueba ra

cional. Respecto a probar que nopuede volverse un fin universitariola promoción de otros valores quelos implicados en la búsqueda siste

mática y progresiva del conoci

miento objetivo, sólo cabe mostrarla incoherencia lógica de confundirlas categorías conceptuales con las

valorativas, porque lleva a concedera los conceptos comprehensión yextensión que no tienen: las categorías valorativas funcionan como

axiomas sobre los que únicamentese puede construir un razonamiento

a condición de ser aceptados comoverdaderos -cuando además se trata

de axiomas que en rigor, por serprecisamente valorativos, no puedenser calificados de verdaderos o fal

sos-; así pues, si no se acepta lapremisa axiomática tal razonamientopierde fundamento.

VTII. El desiderátum científico:

ineluctable valoración y/orazonamiento adabsurdum

Finalmente, sólo nos queda recurrira la razón para mostrar que lo únicoque se puede hacer es probar laconveniencia del valor implicado enla laicidad de la ciencia y de la universidad en función del desiderátum

científico. Nótese que éste tambiénes paradójica e ineluctablemente-valorativo y, por tanto, axiomáticopunto de partida. Aceptado este último axioma cabe probar la convenienciade la laicidad ¿se podrá llegaral acuerdo pactado de que la actividad universitaria, y la científica, seanlaicas? Intentemos.

A riesgo de parecer que caminamos en círculo, se puede probar lamencionada conveniencia de laici

dad si argumentamos ahora ad absurdum: si no se observa la laicidad, la

ciencia camina con dificultad, o no

camina. Y ello, por el mismo razonamiento invocado antes para mostrar la incoherencia lógica implicadaen el confundir categorías conceptuales con categorías valorativas,pues si la ciencia tiene como finalidad el conocimiento objetivo, talconfusión de conceptos le quita claridad, coherencia al razonar, al grado

de dejarlo sin fundamento. Nótese el

uso del condicional "si ...se aceptaque el conocimiento objetivo puedeser finalidad y característica definito-

ria de la ciencia", por tanto, se puede negar la condicional, incluso aladucir que implica una inicial afirmación valorativa y por tanto nocientífica. Pero ello sería negar laposibilidad del conocimiento quellamamos objetivo, como queda se

ñalado en otro párrafo, esto es ineluctable punto de partida; de otramanera este discurso y cualquierotra disertación sobre el conoci

miento son imposibles. Así pues,¿hay que eliminar las categorías valorativas del razonamiento? No ne

cesariamente; lo que se vuelve elmínimo necesario, en cambio, es te

ner claro, hacer explícito, o ser conscientes (y por supuesto ser receptivos al señalamiento que nuestrosinterlocutores hagan en su caso) cada vez que utilizamos axiomas, categorías valorativas, aunque sean o parezcan "indiscutible y universal-mente buenas", todo esto no será

inútil sino productor de lucidez.

IX. ¿La promoción de valores

puede probar su propia eficacia?

Otro tipo de demostración de la inconveniencia de confundir valora

ciones y conceptos en la actividaduniversitaria, consistiría en analizar

VOL. 6 NOUifto Uh

la posibilidad lógica de que la promoción, o siquiera la enseñanza, de

valores pueda ser finalidad de la

universidad. Aceptar la posibilidad,implica que se piensa o se ha demostrado que los valores pueden serobjeto de enseñanza y que ademáspuede ser efectivo su correlativoaprendizaje. No hablo de las posibilidades legales o estatutarias, sino de

la posibilidad lógica y hasta ciertopunto demostrable de que los valores se puedan enseñar, que sea eficiente tal enseñanza y se pueda yconvenga constituirla en finalidaduniversitaria. Finalidad científica de

finitivamente no puede ser, pues laesfera de la ciencia es el conoci

miento;en tanto que la promoción otransmisión de valores, en sí mis

mas, pertenecen a la esfera de la ac

ción volitiva y no a la del conocimiento, aunque para ello se recurra alos sentidos -sentimientos— y al intelecto más desarrollado que nos distingue de los otros animales superiores.

Así, dicha enseñanza o promociónde valores tampoco puede ser finalidad de la ciencia o de la universidad

porque nunca estaría garantizada laeficacia (a partir de la sola, pero nada desdeñable comprensión analíticadisertable) de la adopción permanente de valores y ni siquiera laadopción transitoria, ya no digamosla eficacia de su "enseñanza", si fue

ra posible: que no lo es simplementeporque no se trata de un ejercicio de

la inteligencia sino de actos de volición y de ejercicio de la libertad, pormás que los actos de libertad vayanprecedidos del entendimiento. Si

estamos de acuerdo con esto, con

cluiremos que por defmición losvalores no se enseñan, no puede hablarse de eficazadopción y por tantosólo se puede probar dicha adopción

tras cada acto."^ No confundamos el

exhorto con el análisis ético filosó

fico o el de la moral, ni menos aun

el exhorto por la virtud con elejercicio de la virtud misma, tam

VoL. 6 NOhero Uno, 1990

bién porque los discursos puedenbuscar sólo la eficacia discursiva.

X. Análisis ético versus exhorto

Además de la ética, se podría hablarde una técnica ética cuando se pidieran aplicar los principios generales a

situaciones sociales e históricas con

cretas; ello excluye al relativismo ab

soluto de los valores éticos.

No es objetivo de la universidad,ni por estatuto ni por proyecto nacional plasmado en la ConstituciónPolítica, la promoción de valores.Como apunté antes, no es porque nohaya valores presupuestos o el científico y el universitario deban, despojarse de todos sus valores o la

ciencia esté en contra de ellos porque no son científicos (quien dice

esto último olvida que no es el objeto sino el método lo que define ala ciencia; por tanto, los valorespueden ser objeto de la ciencia, y eneste caso de la disciplina filosófica,cuya herramienta fundamental sonlos conceptos, en los que el fundamento ineluctablemente es la creen

cia de que conocemos y podemosconocer objetivamente; a la filosofía

le conviene alimentarse de todas las

otras ciencias porque alimentan,apoyan y ponen a prueba su razo

namiento). No pienso que el científico sea siempre objetivo y no implique consciente o inconscientemente su imaginario social e indivi

dual, sus sentimientos, sus valora

ciones; pero el análisis debe llevar

nos a buscar tales implicaciones.^Cabría, también, discutir las pro

posiciones que hay para estudiar laética y la moral; discutir, por ejemplo,laproposición de Bunge sobre el tema.

XI. Bunge, Weber, la ética y lavaloración

He escuchado etiquetar a Bunge depositivista (igual que se escucha etiquetar despectivamente a Weber);

recordemos que los calificativos no

eximen del análisis. Me parecen estimulantes las proposiciones deBunge, la propuesta de formulación

4. Y esto, tiene un corolaiio si se quiereha

blar de eficacia de los valores. Lo más efi

cazes lasanción, simbólica o no, delgrupo

y la institucional (penal, por ejemplo). Si

fuera verdad lo opuesto a lo que afirma

mos y se observa, entonces ¿habría que

pensar en colocar en la dirigencia de las

universidades a los más exitosos autores de

discursos exhortativos? Tampoco afirmo

que se tengan que eliminar los discursos

exliortativos considerados positivos, ni

menos aun realizar exliortaciones de valo

res considerados negativos. Pongo en en

tredicho la eficacia de tales exhortos, y

pienso que es pertinente promover la defi

niciónrigurosa de los valores.

Paralelamente, ¿cabría mencionar aquí co

mo ejemplo de que lo tínico eficaz en la

promoción de valores es la sanción, como

la implicada por el voto ciudadano conse

cutivo en la democracia electoral? Este

punto es el más importante de lo sucedido

en términos de la vida política mexicana

recientea pesardel altocosto monetariode

este logroque esperamos definitivo.

5. Constequeno afirmo que debe hacerse un

discurso inmoral, ni siquiera amoral, y en

cambio creoque talvez hayaque sustentar

discursos sobre la conveniencia de ser tole

rante (definición valorativa, una vez más).

Habn'a que concluir que la conducta de

Hider se hubiera evitado demostrándole,

por ejemplo, que el racismo no tiene base

científica. O concluir que, una vez que to

dos nos convenzamos de la importancia

primordial de los derechos humanos, habrá

felicidad o seconquistarán parasiempre los

derechos fundamentales. Paralelamente, se

podría discutir si la enseñanzacon más efi

cacia es la vivencia compartida y ejercida

cotidianamente, conpersonasfelices y tole

rantes que aman, en el más amplio y mejor

senüdodel tcnnaino, alalumnoy le enseñan

a responder y recibir sanción por sus actos.

CIENCIA EROO SUM 87

requerida para el análisis lógico formal de la ética. Tal vez lo criticable

sea que él parece dar la impresiónque, hasta hoy, las discusiones sobreética han sido totalmente acientífi-

cas, como si Weber, Durliheim o

pensadores de esa importancia nohubieran aportado.

Por otro lado, el propio Bunge, ensu libro Éticaj Ciencia, olvida por unmomento aplicar su proposición asu discurso, por lo demás coherente.En efecto, si tratamos de distinguirlos conceptos valorativos de losanalíticos en el mencionado texto,

hallamos que en el capítulo referentea "La ética de la ciencia y su corrupción", cuando define las actitudes

normativas de la actividad científica,

que por otro lado la vuelven, dice él,una escuela de moral, Bunge señalacinco normas. Yo apunto que, a pesar de compartir plenamente lo valo-rativo de esas normas (no es elpunto en discusión), el autor no subraya suficientemente (aunque sí lohace en otros capítulos del mismolibro) su carácter valorativo fundador, y no ensajra demostrar ahí laconveniencia de tales normas paraalcanzar precisamente el desiderátumcientífico por excelencia, la verdadhumanamente comprobable. Las normas enlistadas por Bunge son: honestidad intelectual, independenciade juicio, coraje intelectual, amorpor la libertad intelectual y sentidode la justicia. Ya mencioné el carácter valorativo de todos ellos, peroquiero subrayar que todos se justifican y resumen en y por la búsquedade la verdad humana, excepto el último; no es por sentido de justiciaque hay que tomar en cuenta lasopiniones del prójimo o por obligación de respeto a la opinión de losotros, como dice él, sino sencilla

mente como un procedimiento quela ciencia misma se ha impuesto para alcanzar la verdad. Constato queesta quinta actitud normativa demandada por Bunge, lo lleva a cons

88 CIENCIA EROO SUM

ENSAYO

truir un discurso sobre la tolerancia

en el capítulo 9; una vez más, elproblema no es compjutir o no esavaloración si no demostrar la conve

niencia de la tolerancia para la convivencia y la ciencia humanas.

En este sentido, en cambio, la

aportación de Weber es de una lucidez ejemplar cuando establece quela duda más radical es padre del conocimiento. ¿Qué más radical parael análisis del derecho que la posturadel anarquismo? Tal es el ejemploreal que evocaWeber a quien prefiero citar textualmente:

"(...) uno de nuestros juristas másinsignes (...) declaró (...) que noestaba de acuerdo en que un"anarquista" asumiera una cátedrade Derecho, debido a que aquél negaba la viJidez del Derecho comotal. Al parecer,el argumento aducidoera considerado por él como convincente. En ello mi opinión escontraria. Ciertamente el anarquistapuede ser un buen conocedor delDerecho, y de ser éste el caso, elpunto arquimédico en el que se encuentra de resultas de su convicción

objetiva -siempre que seaauténtica-,ubicada más allá de las convencio

nes y de los presupuestos que a nosotros se nos figuran tan evidentes,para él puede ser propicio a quedescubra en las instituciones básicas

de la teoría tradicional del Derecho

una problemática inadvertida porcualquiera de aquellos para quienesresultan demasiado evidentes, yaque, de hecho, la duda más radicaldeviene padre del conocimiento."

La cita se pasa de más comentarios, sólo recordemos que el ensayode Weber es sobrp la libertad de valoración en las ciencias sociológicasy económicas,

XII. Derivar algunas conclusiones

Tal vez se pueden ya resumir algunas conclusiones respecto al temacentral de este ensayo. Ni la ense

ñanza ni la promoción de valorespueden ser ni conviene que setin finalidad universitaria; no sólo porque1) no esté en el estatuto o la constitución, que son cristalización devalores culturales (eso es toda leymodificable al calor de la reforma o

en el fuego de la revolución) sinotambién porque, 2) los valores implican finalmente un acto de volición y no son fruto ineluctable delintelecto, 3) el razonamiento (menosaun el discurso exhortativo), aunquenecesario, no es suficiente para convencer o disuadir, ni traduce en acto

un valor positivo, y 4) la proposición•Je laicidad y tolerancia -como haquedado definida- como necesidadvivencial y analítica es producto dela ciencia misma. Esta posición eideíi aparecen en la Ilustración, como lo podemos leer en Locke y lohallamos fundamentado en Kanr

cuando subraya la separación necesaria entre análisis filosófico y teológico,entre esfera intelectual y personal; elmismo tipo de admirable actitud hallamos en Einstein, a quien su actividad científica lo llevaba a creery escribir sobre Dios, incluso como explicación última de sus hallazgos sobre lanaturaleza, lo cual, sin embargo, nole impidió separar sus razonamientos teológicos de su investigacióncientífico-natural. Todo esto iniplicaque es esta nueva actitud valoraliva de

la laicidad -demostrable sólo en su

conveniencia, comoinsistimos-, laque.nos permite avanzar.

XIII. Corolario: amicus Plato,

sedmagis sónica ventas

Regresemos al tema científico universitario; cabe añadir que esta manera dedefinir las acti\údades universitarias

tiene otras consecuencias: la búsquedade la objetividad progresiva del cono-cmiiento demanda, además, el cumplimiento de la máiáma atribuida aAristóteles: amiais T'lato, sed mc^ amicamitas, y su corolario: critico el razo-

Vot. 6 NOHCRO Uno, 1918

namiento científico, por eso y paraesoes tal, no como una forma de crítica ai

hombre que razona porque sea mienemigo o mi competidor. La laicidaddemanda la objetividad a toda prueba,no por razones moralistas sino estrictamente científicas (que implican unamoral mínima y precisa, presusupues-ta), como condición sim quanon.

XIV. Soledad y oportunidad degrandeza del hombre

Hemos concluido que hay valoracióny militancia, tanto en el punto de partida de la ciencia como en la laicidad.

Me interesa aclarar que cuando hablamos de militancia en la ciencia ha

blamos de valor, a condición de queseaválido pata todos los hombres, segúnunaespecie de consenso. Sólo unasuerte de consenso, porque lo absolutoo la primacía de un valor no se puedeprobar, como no se puede probar laexistencia de los valores independientes del hombre, de los juicios de valor,en esto radica la miseria, la soledad, la

responsabilidad, la oportunidad degrandeza del hombre. Lo que podrátratarse de probar es la conveniencia-relativa- de cada valor y su relación(aun exduyente, una vez definidos losdesideratá) con otros valores.

XV. Valores y actividaduniversitaria

¿Puede la universidad ser promotorade valores?; y si puede o debe, ¿decuáles valores? Ya se vio cómo y porqué los valores partidarios y los religiosos quedan excluidos. Restan entonces los que en lug^ de ser partidarios sean universales -en primer lug^irla tolerancia o laicidad- en la más fina

inferencia y la más alta y científicaprobabilidad. ¿A pesar de saber, porejemplo, quela mayoría de los partidosy a veces las religiones reclamarían enexclusividad la reivindicación precisamente de valores universales y hastacientíficos? Volvemos al meollo del

Vei 9 NOüfKO Uho, Ittt

razonamiento aducido arriba. La cien

cia, al igual que la filosoría, no aceptareivindicaciones partidarias, y menospor presentarse como definitivas,cuando precisamente laciencia sehallaen discusión y cuestionamiento permanente. Por ello, la conclusión debe

ser que ha de tratarse de valores conmás probabilidad de seruniversales enun intento de consenso, sin dejar deser discutibles, pues el consenso discutido es más productivo. Pero unavez más, ¿no se tratará acaso de valoraciones previas o posteriores a laciencia misma, a la actividad universi

taria, a la reproducción de los conocimientos, a la aplicación técnica y su difusión, y precisamente fuera de la estricta actividad científica investigativa?

Sí, el consenso debe ser previo y elmás bcluyente posible: la constituciónmexicana y el estatuto de la UAEM loson, tanto como la mayoría de lasconstituciones y estatutos universitarios de los demás países (al menos losoccidentales). A mi modo de ver, discutible si se quiete, como toda proposición, hacemos ciencia natural, histó-

rico-social, matemática y filosofia, como hacemos aplicación universitariade todas estas ciencias por una razón,valor debería decir, muy simple: elprogresivo conocimiento Rumanamente) objetivo de la realidad materialy humana, es positivo para todos loshombres (oalmenos no les esnocivo).Este ha sido el presupuesto noble delos mejores científicos, si no es quede casi todos.

Conclusión

Este pre-su(b)puesto debe ser, eso:previo, sin estorbar la actividad científica misma, sin implicado confusamente en ella; así, la ciencia y la universidad han cumplido mejor su misión cuando, al serautónomas (se sancionan al interior de las convenciones

yconvicciones científicas) y coherentescon sus propias exigidas que ya repasamos, no miran intereses parti

darios, personales o corporatistas.^Así, cuando la tiniversidad investiga

y busca reproducir el conocimientocon eficada, así también cuando la

universidad hace difusión cultural de

los valores universales filtrados por ladencia (difusión, no discurso exhortativo porque el discurso no es ejercidode los valores sobre que se discune nigarantía de eficacia). ¿Y la literatura ylas artes como actividades universita

rias? Es derto que éstas, tamizadas pord análisis científico, ganan en finura(aunque pueden no necesitado); pero -pemnítaseme conduir-: sólolasletras ylas artes, como producdón, tienen derecho a ser sueño.

6. Pennitaseme una disgcesión. en tomo a la

laicidad en las instituciones de enseñanza

supeñor no estatales. Laicas han de ser d

menos las unhreisidades públicas porque

viven del trabajo de todo el pais y de sus

productores, porque tienen una función

indigente dondela ciencia es el mejorins

trumentode conocimiento humano,y este

conocimientotiene como fin la mejor con

vivencia puesha sidomecanismo de movi

lidadsodat además, porque b cienda,por

yconsuspresupuestos, si no es garantía si

talvezes d mejor apoyo de la toleranda.

¿O todas las universidades deben ser lai

cas? ¿Bastaría quefiietan claras en su obje

tivo depromoción devalores no laicos?, ¿o

además de exigir claridad h.iy que pedir

mínimos de laicidad? Tal vez baste que su

producdóncientífica redba trato científico

de quienes qercen la investigación de los

diferentes campos implicados.

Por otrolado, pidoexactamente lo mismo

para mí discurso, que puedo resumir asé

que nuestro ejercicio académico permita,

demande y ejerza la libertad de distinguir

(alusados, al leedos, al discutirlos, al cod

eados), por un lado, losconceptos valorati-

vos,y por otro lascategorías conceptuales.

Estoporque losconceptos valoratívos, una

vez definidos, no pueden redbir la califica

ción de verdaderos o falsos, y en cambio

las categorías conceptuales (que siempre

implican finalidad explicativa) sé

CIENCIA EROO 8UM 89