EMPIRICAL RESEARCH ABOUT THE RELATIONSHIP BETWEEN READINESS FOR CHANGE & RESISTANCE AND THEIR DETERMINANTS Master thesis, MscBA, specialization Change Management University of Groningen, Faculty of Management and Organization July 9, 2010 ELINE DE WAGT Student number: 1738062 Oosterbadstraat 15 9726 CJ Groningen Phone: +31 (0)653188461 Email: [email protected]Supervisor/university Dr. C. Reezigt Co-supervisor/university Dr. J.F.J. Vos Supervisor/ field of study F.W.H.M. Kools MSc CMC NDC|VBK de uitgevers, Leeuwarden
45
Embed
EMPIRICAL RESEARCH ABOUT THE RELATIONSHIP BETWEEN ...
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
THEORY AND CONCEPTUAL MODEL ............................................................................ 7 2.1 Change ......................................................................................................................... 7 2.2 Change readiness – willingness ................................................................................... 7
2.3 Resistance .................................................................................................................... 8 2.4 Model of Armenakis .................................................................................................... 8
2.5 DINAMO- Model of Metselaar ................................................................................... 9
2.6 Similarities between the models ................................................................................ 10 2.6.1 Self efficacy ........................................................................................................... 10 2.6.2 Principal support .................................................................................................... 11 2.6.3 Discrepancy ............................................................................................................ 11 2.6.4 Personal valence ..................................................................................................... 12 2.7 Appropriateness ......................................................................................................... 12 2.8 Conceptual model ...................................................................................................... 13
METHOD ................................................................................................................................ 14 3.1 Choice of methodology ............................................................................................. 14
3.2 Data collection ........................................................................................................... 14 3.2.1 Sample size ............................................................................................................ 14
3.3 Data analysis .............................................................................................................. 15 3.3.1 Validity and reliability ........................................................................................... 15
3.3.2 Extreme values ....................................................................................................... 16 3.3.3 Normal distribution ................................................................................................ 16
3.4 Consequences for the research .................................................................................. 17
RESULTS ................................................................................................................................ 18 4.1 Change readiness at “NDC|VBK de uitgevers” ......................................................... 18
CONCLUSION ....................................................................................................................... 21 5.1 Acceptation of hypotheses ......................................................................................... 21 5.1.1 Self efficacy and change readiness (H2a) .............................................................. 21
5.1.2 Principal support and change readiness (H3a) ....................................................... 21 5.1.3 Personal valence and change readiness (H5a) ....................................................... 21 5.1.4 Appropriateness and change readiness (H6a) ........................................................ 21
5.1.5 Appropriateness and resistance based on action (H6b) ......................................... 21 5.2 Rejection of hypotheses ............................................................................................. 22
5.2.1 Change readiness and resistance based on action (H1a) ........................................ 22 5.2.2 Self efficacy and resistance based on action (H2b) ............................................... 22 5.2.3 Self efficacy and resistance based on attitude (H2c) ............................................. 22
DISCUSSION ......................................................................................................................... 23 6.1 Implications for the organization ............................................................................... 24
6.2 Other findings ............................................................................................................ 24 6.2 Limitations and further research ................................................................................ 24
Roos, de J., Swagerman, D., Brouwers, E. & B. Rotsaert. 2009. Sociaal Plan NDC 2009-
2010. NDC|VBK de uitgevers.
Self, D.R. 2007. Organizational change-overcoming resistance by creating readiness.
Development and learning in organizations. 21: 11-13.
Self, D.R. & M. Schraeder. 2009. Enhancing the success of organizational change; Matching
readiness strategies with sources of resistance. Leadership & Organization Development
Journal. 30: 167-182.
Smith, I. 2005. Achieving readiness for organisational change. Library Management. 26:
408-412.
28
APPENDIX 1: QUESTIONNAIRE
Geachte medewerker, Hierbij ontvangt u een vragenlijst die is ontwikkeld in het kader van mijn afstudeeronderzoek. Ik zit in het laatste jaar van de opleiding Bedrijfskunde en volg momenteel de specialisatie Verandermanagement aan de Rijksuniversiteit in Groningen. Door de verkoop van het pand aan de Lübeckweg in Groningen, zal voor 77 medewerkers de standplaats wijzigen. Door middel van dit onderzoek, wil NDC|VBK kijken welke factoren invloed hebben op de veranderbereidheid van medewerkers binnen ons concern bij dit soort organisatieveranderingen. Tevens zullen aandachtspunten, waarmee bij volgende organisatieveranderingen rekening kan worden gehouden, worden gedestilleerd. Om betekenisvolle resultaten te verkrijgen en het onderzoek te laten slagen, is uw medewerking van groot belang. Daarom willen wij u vragen deze elektronische vragenlijst in te vullen. Het invullen van de vragenlijst is eenvoudig en zal circa 15 minuten duren. De meeste vragen in de vragenlijst zijn geformuleerd als stellingen. Hierbij is het de bedoeling dat u aangeeft in hoeverre u het eens of oneens bent met de stelling. Houd hierbij in gedachten dat er geen goede of foute antwoorden zijn; wij zijn juist geïnteresseerd in uw mening. Denkt u niet te lang over iedere stelling na; de eerste indruk is vaak de beste. Het kan ook zijn dat u sommige stellingen op elkaar vindt lijken. Het is belangrijk dat u deze vragen toch allemaal invult. Belangrijk om te weten is dat deelname aan dit onderzoek geheel anoniem is. Uw gegevens worden alleen voor onderzoeksdoeleinden gebruikt en strikt vertrouwelijk en anoniem verwerkt. In de eindrapportage aan uw organisatie worden geen namen genoemd en het zal niet duidelijk zijn welke antwoorden u hebt gegeven. Mocht u vragen hebben over het invullen van de vragenlijst of over het onderzoek, dan kunt u contact opnemen met Eline de Wagt, op telefoonnummer 06-53188461 of via het e-mailadres [email protected]. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. Met vriendelijke groet, Eline de Wagt Onder begeleiding van dr. C. Reezigt Frans Kools Corporate manager HRM
29
ALGEMENE VRAGEN
Wat is uw geslacht?
O Man
O Vrouw
Ik ben werkzaam bij:
O NDC Mediagroep
O De Holding
In welke leeftijdscategorie valt u?
O 20 jaar of jonger
O 21 - 35 jaar O 36 - 45 jaar
O 46 - 55 jaar
O 56 - 65 jaar
O 66 jaar en ouder
De reisafstand tussen mijn woonadres en mijn standplaats:
O Neemt af O Blijft gelijk O Neemt toe met minder dan 25 km
O Neemt toe met 26 - 50 km
O Neemt toe met 51 - 100 km
O Neemt toe met 101 km of meer
30
De volgende stellingen hebben betrekking op de verhuizing naar Leeuwarden
volledig mee oneens
mee oneens
enigszins mee oneens neutraal
enigszins mee eens mee eens
volledig mee eens
Ik denk dat de organisatie zal profiteren van deze verandering
O
O
O
O
O
O
O
Het is niet logisch dat het initiatief is genomen voor deze verandering
O
O
O
O
O
O
O
Er zijn legitieme redenen om deze verandering in te voeren
O
O
O
O
O
O
O
Deze verandering zal de totale prestatie van onze organisatie verbeteren
O
O
O
O
O
O
O
Er zijn een aantal rationele redenen voor deze verandering
O
O
O
O
O
O
O
Het is voor mij, op de lange termijn, de moeite waard dat de organisatie deze verandering invoert
O
O
O
O
O
O
O
Deze verandering maakt mijn werk makkelijker
O
O
O
O
O
O
O
Wanneer deze verandering is ingevoerd, denk ik dat ik er niks aan heb
O
O
O
O
O
O
O
De tijd die we aan deze verandering besteden, zouden we voor iets anders moeten gebruiken
O
O
O
O
O
O
O
Deze verandering komt overeen met de prioriteiten van onze organisatie
O
O
O
O
O
O
O
31
volledig mee oneens
mee oneens
enigszins mee oneens neutraal
enigszins mee eens mee eens
volledig mee eens
Onze leidinggevende stimuleert ons allemaal om deze verandering te aanvaarden
O
O
O
O
O
O
O
De directie van onze organisatie steunt deze verandering volledig
O
O
O
O
O
O
O
Elke leidinggevende benadrukt het belang van deze verandering
O
O
O
O
O
O
O
De leidinggevenden in onze organisatie zijn toegewijd aan deze verandering
O
O
O
O
O
O
O
Ik denk dat er veel tijd wordt besteed aan deze verandering terwijl de leidinggevenden het niet eens willen invoeren
O
O
O
O
O
O
O
Het management heeft een duidelijk signaal afgegeven dat de organisatie gaat veranderen
O
O
O
O
O
O
O
volledig mee oneens
mee oneens
enigszins mee oneens neutraal
enigszins mee eens mee eens
volledig mee eens
Ik verwacht geen problemen ten aanzien van mijn werk wanneer deze verandering is ingevoerd
O
O
O
O
O
O
O
Er zijn bepaalde taken die vereist zijn voor deze verandering waarvan ik denk dat ik ze niet goed kan uitvoeren
O
O
O
O
O
O
O
Wanneer deze verandering wordt ingevoerd, denk ik dat ik het gemakkelijk aankan
O
O
O
O
O
O
O
Ik heb de vaardigheden die nodig zijn om deze verandering te laten slagen
O
O
O
O
O
O
O
Wanneer ik mij ergens toe zet, kan ik alles leren wat vereist is voor deze verandering
O
O
O
O
O
O
O
32
volledig mee oneens
mee oneens
enigszins mee oneens neutraal
enigszins mee eens mee eens
volledig mee eens
Ervaringen uit het verleden maken mij zelfverzekerd dat ik in staat ben om succesvol te presteren nadat deze verandering is ingevoerd
O
O
O
O
O
O
O
volledig mee oneens
mee oneens
enigszins mee oneens neutraal
enigszins mee eens mee eens
volledig mee eens
Ik ben bezorgd dat ik mijn status (enigszins) zal verliezen in de organisatie wanneer deze verandering wordt ingevoerd
O
O
O
O
O
O
O
Deze verandering zal veel persoonlijke relaties die ik heb opgebouwd verstoren
O
O
O
O
O
O
O
Mijn toekomst in dit werk wordt beperkt vanwege deze verandering
O
O
O
O
O
O
O
volledig mee oneens
mee oneens
enigszins mee oneens neutraal
enigszins mee eens mee eens
volledig mee eens
Ik ben bereid collega's te overtuigen van het nut van deze verandering
O
O
O
O
O
O
O
Ik ben bereid mij in te zetten zodat deze verandering slaagt
O
O
O
O
O
O
O
Ik ben bereid om eventuele weerstand tegen deze verandering te overwinnen
O
O
O
O
O
O
O
Ik ben bereid om tijd vrij te maken voor de invoering van deze verandering
O
O
O
O
O
O
O
volledig mee oneens
mee oneens
enigszins mee oneens neutraal
enigszins mee eens mee eens
volledig mee eens
Ik ben van plan kritisch te zijn over deze verandering in publieke discussies
O
O
O
O
O
O
O
33
volledig mee oneens
mee oneens
enigszins mee oneens neutraal
enigszins mee eens mee eens
volledig mee eens
Ik ben van plan mijn kritiek tegen deze verandering bij mijn leidinggevende te uiten
O
O
O
O
O
O
O
Ik zou vakbondsactiviteiten tegen deze verandering steunen
O
O
O
O
O
O
O
Acties van mijn ondergeschikten tegen deze verandering ben ik van plan te steunen
O
O
O
O
O
O
O
Acties van mijn collega’s tegen deze verandering ben ik van plan te steunen
O
O
O
O
O
O
O
Ik ben van plan om klachten over deze verandering bij mijn leidinggevende te melden
O
O
O
O
O
O
O
Dit is het einde van het onderzoek. Wij danken u hartelijk voor uw medewerking aan dit onderzoek!
Indien u de algemene onderzoeksresultaten wilt ontvangen, kunt u uw e-mailadres
hieronder invullen.
* Het e-mailadres wordt niet gekoppeld aan de zojuist ingevulde vragenlijst. * Het e-mailadres wordt alleen gebruikt om u de onderzoeksresultaten toe te sturen.
Eventuele opmerkingen of suggesties kunt u hieronder invullen.
34
APPENDIX 2: FACTOR & RELIABILITY ANALYSES
When all questions were imputed in a factor analysis, 11 components were distinguished. To
reduce the number of components the option to extract a number of factors was used. SPSS
was forced to divide the questions into 6 factors. The rotated component matrix showed that
self efficacy questions were grouped together into one component. This was also the case for
personal valence and readiness for change questions. Factor, screeplot and reliability analyses
were conducted for the three concepts. The results showed that it was possible to combine the
questions. It was not possible to combine all resistance questions into one factor. This was
also the case for principal support and appropriateness questions. The following three
paragraphs describe the establishment of the factors resistance, principal support and
appropriateness. The screeplots for all the concepts are included in paragraph 2.4.
2.1 Factor & reliability analyses of resistance
The results of the factor analysis of resistance showed that it was not possible to combine the
6 questions into one component. The rotated matrix divided the questions into two
components.
Rotated Component Matrixa
Component
1 2
Resistance_1 ,657
Resistance_2 ,814
Resistance_3 ,879
Resistance_4 ,920
Resistance_5 ,895
Resistance_6 ,744
The way the questions were divides was logic:
Question 3, 4 and 5 are all about taking action:
I intend to support union activities against the change;
I intend to support the actions of my subordinates against the change;
I intend to support the actions of my colleagues against the change.
Questions 1, 2 and 6 on the other hand are more about attitude:
I intend to be critical about the change in public discussions;
35
I intend to be critical about the change by my superiors;
I intend to report complaints about the change to my superiors.
So, the questions will be divided into two components resistance based on action and
resistance based on action.
2.2 Factor & reliability analyses of principal support
The results of de factor analysis of principal support showed that it was not possible to
combine the 6 questions into one component. The rotated component matrix divided the
questions across two components.
Rotated Component Matrixa
Component
1 2
Principal Support_1 ,704
Principal Support_2 ,447
Principal Support_3 ,798
Principal Support_4 ,844
Principal Support_5 ,827
Principal Support_6 ,827
Question 1, 3 & 4 were all about support of the senior leader/manager (s):
Our senior leaders have encouraged all of us to embrace this change;
Every senior manager has stressed the importance of this change;
All senior leaders in our organization are committed to this change.
Question 2 and 6 on the other hand were respectively about the organization’s top decision
makers and management;
Our organization’s top decision makers have put all their support behind this change
effort;
Management has sent a clear signal this organization is going to change.
It is possible that it was not totally clear for the respondents to who question 2 and 6 referred.
Although question 5 was about senior leaders (I think we are spending a lot of time on this
change when the senior managers don’t even want it implemented) it was not possible to
36
combine this question with question 1, 3 & 4. The total variance (53,492) and the cronbach’s
alpha (0,685) were too low. Question 1, 3 & 4 of principal support were therefore combined.
Although 3 questions (2, 5 & 6) were deleted from the original set, the remaining questions
did still represent “principal support”.
2.3 Factor & reliability analyses of appropriateness
The results of the factor analysis showed that it was not possible to combine the 10 questions
into one component. Correlation analysis showed that question 2 and 10 did not correlate with
the other questions, so these questions were removed. A factor analysis with the remaining 8
questions showed, that it was still not possible to combine the questions into one component.
Several factor analyses with the remaining questions were made to find a good set of
questions that represent appropriateness. When question 1, 3, 4, 7, 8 and 9 were combined,
the total variance was a little bit too low. However the scree plot and the cronbach’s alpha
were good.
2.4 Screeplots
Self efficacy Principal support
Personal valence Appropriateness
37
Readiness for change Resistance based on action
Resistance based on attitude
38
APPENDIX 3: EXTREME VALUES – BOXPLOTS
The extreme values of each concept are examined through a box plot. Extreme values can
make an incorrect drawing of the results.
Self efficacy: a few outliers but no extreme values Principal support: one outlier, no
extreme values
Personal valence: no outliers, no extreme values Appropriateness: a few outliers but no
extreme values
Readiness for change: no outliers, no extreme values Resistance based on action: no
outliers, no extreme values
Resistance based on attitude: no outliers, no extreme values
Conclusion: some variables have a few outliers but no extreme values. So, there are no
extreme values that can make an incorrect drawing of the results.
39
APPENDIX 4: NORMAL DISTRIBUTION
The Kolmogorov – Smirnov test and the q-q plot are used to compare the distribution of the
collected data with the normal distribution.
4.1 Kolmogorov-Smirnov test
The null hypothesis of this test assumes that the distribution is normal.
Kolmogorov – Smirnov test Kolmogorov-Smirnov Z Asymp. Sig. (2-tailed)
Self efficacy 1,027 0,243
Principal support 0,768 0,598
Personal valence 0,858 0,453
Appropriateness 0,857 0,454
Readiness 0,942 0,338
Resistance based on action 0,902 0,391
Resistance based on attitude 0,816 0,518
All the concepts are significant normal distributed; there are no reasons to reject the null
hypotheses.
4.2 Q-Q Plots
Self efficacy Principal support
Personal valence Appropriateness
40
Readiness for change Resistance based on action
Resistance based on attitude
41
APPENDIX 5: CORRELATION
Spearman’s rho Readiness Resistance
based on action
Resistance
based on
attitude
Self efficacy Correlation
Coefficient
Sig. (1-tailed)
N
0,274**
0,031
47
-0,221***
0,068
47
-0,250**
0,045
47
Principal support Correlation
Coefficient
Sig. (1-tailed)
N
0,321**
0,014
47
-0,167
0,130
47
-0,109
0,233
47
Personal valence Correlation
Coefficient
Sig. (1-tailed)
N
0,199***
0,090
47
-0,067
0,328
47
-0,032
0,415
47
Appropriateness Correlation
Coefficient
Sig. (1-tailed)
N
0,480*
0,000
47
-0,248**
0,047
47
-0,170
0,127
47
*Correlation is significant at the 0,01 level (1-tailed)
**Correlation is significant at the 0,05 level (1-tailed)
***Correlation is significant at the 0,10 level (1-tailed)
Spearman’s rho Resistance based on
action
Resistance based on
attitude
Readiness Correlation Coefficient
Sig. (1-tailed)
N
-0,309**
0,017
47
0,074
0,310
47 **Correlation is significant at the 0,05 level (1-tailed)
42
APPENDIX 6: REGRESSION
6.1 Simple regression Simple regression Readiness
(dependent variable)
Self efficacy
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,0075
0,328
0,0075*
Principal support
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,028
0,272
0,028**
Personal valence
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,0055
0,301
0,0055*
Appropriateness
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,000
0,495
0,000* *Regression is significant at the 0,01 level (1-tailed)
**Regression is significant at the 0,05 level (1-tailed)
Simple regression Resistance based on
action (dependent
variable)
Self efficacy
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,117
-0,225
0,117
Principal support
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,033
-0,359
0,033**
Personal valence
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,272
-0,102
0,272
Appropriateness
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,012
-0,384
0,012* *Regression is significant at the 0,01 level (1-tailed) **Regression is significant at the 0,05 level (1-tailed)
Simple regression Resistance based on
attitude (dependent
variable)
Self efficacy
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,099
-0,178
0,099***
Principal support
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,155
-0,147
0,155
Personal valence
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,409
-0,029
0,409
Appropriateness
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig.
0,166
-0,123
0,166
***Regression is significant at the 0,10 level (1-tailed)
43
6.2 Multiple regression
Multiple regression Readiness
(dependent variable)
Predictors: ANOVA
0,000
Self efficacy
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
-0,071
0,325
Principal support
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
-0,003
0,492
Personal valence
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
0,157
0,084***
Appropriateness
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
0,477
0,002** **Regression is significant at the 0,05 level (1-tailed) ***Regression is significant at the 0,10 level (1-tailed)
Multiple regression Resistance based on action
(dependent variable)
Predictors: ANOVA
0,106
Self efficacy
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
-0,014
0,479
Principal support
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
-0,191
0,203
Personal valence
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
0,030
0,434
Appropriateness
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
-0,308
0,114
Multiple regression Resistance based on attitude
(dependent variable)
Predictors: ANOVA
0,311
Self efficacy
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
-0,219
0,129
Principal support
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
-0,156
0,187
Personal valence
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
0,052
0,353
Appropriateness
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
0,044
0,409
44
APPENDIX 7: ANALYSIS OF THE DATA OF GARCHA (2010)
Spearman’s rho Resistance based on
attitude
Readiness Correlation Coefficient
Sig. (1-tailed)
N
-0,157
0,104
66
Spearman’s rho Resistance based on
action
Readiness Correlation Coefficient
Sig. (1-tailed)
N
-0,305
0,006*
66 *Correlation is significant at the 0,01 level (1-tailed)
Spearman’s rho Appropriateness
Participation Correlation Coefficient
Sig. (1-tailed)
N
0,283
0,011**
66 **Correlation is significant at the 0,05 level (1-tailed)
Simple regression Appropriateness
(dependent variable)
Participation
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
0,0105
0,295
0,0105** **Regression is significant at the 0,05 level (1-tailed)
APPENDIX 8: CHANGE READINESS AT “NDC|VBK de uitgevers”
Spearman’s rho Self
efficacy
Principal
support
Personal valence Appropriateness Readiness Resistance
based on
action
Resistance
based on
attitude
Travel
distance
Correlation
Coefficient
Sig. (1-tailed)
N
-0,527
0,000*
47
-0,151
0,155
47
-0,527
0,000*
47
-0,553
0,000*
47
-0,231
0,059***
47
0,098
0,257
47
0,109
0,233
47 *Correlation is significant at the 0,01 level (1-tailed)
***Correlation is significant at the 0,10 level (1-tailed)
Simple regression Readiness
(dependent variable)
Travel distance
(Predictor)
ANOVA
Regression coefficient
Sig. (1-tailed)
0,049
-0,169
0,049** **Regression is significant at the 0,05 level (1-tailed)