El sector agropecuario y su gestión integral en busca de ...€¦ · Sólidos volátiles suspendidos (SVS) g/kg 3,14 115,21 38,70 Porcentaje SVS/STS % 55 97 79 Sólidos totales solubles

El sector agropecuario y su gestión integral en busca de su sustentabilidad

Xavier Flotats

Las percepciones ancestrales

Hércules cambiando los cursos de los ríos Alfeo y Peneo. Mosaico romano, III DC.

El quinto trabajo de Hércules: limpiar los establos del rey Augías

La energía y el carbono, procesos y productos

Slaughterhouse and meat processing

Human consumption

Animalby‐products 

(ABP)

Animal (pig, cow, poultry, …)

NG grid injection               Heat                   Electricity                    Transport

OF ‐MSW

Manures

Anaerobic digestion

Transesterification‐ biodiesel

Combustion

Los conflictosContaminación atmosférica: emisiones de CH4, N2O, NH3, COV,.. Contaminación de aguas: nitratos, fosfatos, materia orgánica, xenobióticos, ...Contaminación de suelos: xenobióticos, metales, reducción de O2, efectos de toxicidad a cultivos,...Consumos de energía Problemas organizativosAspectos sanitariosAspectos económicos, ......

Los nutrientes. El nitrógeno

Fertilizantes nitrogenados. Producciónmediante el proceso Haber-Bosch:

N2 + H2 2NH3

40-45 MJ/kg NH3 Lámpara de 60W @ 208 h

Coste de los fertilizantes nitrogenados muy ligadoal coste de la energía

Los nutrientes. El fósforo

Reservas mundiales limitadas, y muy localizadas (¿problema geo-estratégico en futuro cercano?)

World phosphate rock reserves – 50,000 out of 65,000 million tonnes are in Morocco. Source: http://www.worldresourcesforum.org/.

from http://ing.dk/artikel/89792-overset-fosfor-mangel-truer-fremtidens-foedevareproduktion

Evolución de precios de fosfato di-amónico

Price of di-ammonium phosphate (DAP). Source: FMB weekly Phosphates Report. Updated 7 July 2011. DAP is a downstream fertiliser product manufactured from phosphate rock concentrate

Consumo de N y P mineral en España

Consumo de fertilizantesminerales en España

Consumo de fertilizantesminerales en Cataluña

Fuente:http://www.magrama.gob.es/es/estadistica/temas/default.aspx

¿Dónde tenemos N y P?

En las deyecciones ganaderas

Ejemplo: Composición de purines de cerdo

• Variabilidad• Mucha agua• Poca materia orgánica• Mat. org. particulada• N, P y K elevado• N en forma amoniacal• Cu elevado• Alcalinidad elevada• Grado de envejecimiento

Rango Parámetro(símbolo) Unidades Mínimo Máximo

Media

Sólidos totales (ST) g/kg 13,68 169,00 62,16 Sólidos volátiles (SV) g/kg 6,45 121,34 42,33 Porcentaje SV/ST % 46 76 65 Sólidos totales suspendidos (STS) g/kg 3,68 155,23 49,47 Sólidos volátiles suspendidos (SVS) g/kg 3,14 115,21 38,70 Porcentaje SVS/STS % 55 97 79 Sólidos totales solubles (STs) g/kg 0,79 3,28 1,80 Porcentaje STS/ST % 50 97 75 Demanda Química de Oxigeno (DQO) g/kg 8,15 191,23 73,02 Ácidos grasos volátiles (como Acético) g/kg 0,13 10,84 5,06 Nitrógeno amoniacal (N-NH4

+) g/kg 1,65 7,99 4,54 Nitrógeno total Kjeldhal (NTK) g/kg 2,03 10,24 5,98 Nitrógeno orgánico (Norg) g/kg 0,40 3,67 1,54 Porcentaje N-NH4

+/NTK % 57 93 75 Fósforo (P) g/kg 0,09 6,57 1,38 Potasio (K) g/kg 1,61 7,82 4,83 Cobre (Cu) mg/kg 8,9 191,8 39,7 Zinc (Zn) mg/kg 7,1 130,8 65,7 pH 6,56 8,70 7,68 Alcalinidad total (como CaCO3) g/kg 5,08 59,25 21,47 Alcalinidad parcial (como CaCO3) g/kg 3,50 30,00 12,20 Relación de alcalinidad 0,17 0,70 0,42

Bonmatí [2001]

Balance de P en España (2009)

SPAIN Catalonia Galicia Valencia Navarra Andalucía Extremadura

Arable land and pastures surface (ha) 37,630,591 1,825,273 1,525,543 1,607,756 612,293 6,904,105 3,605,001

INPUTS Mineral fertilizers 152,569 9,508 11,621 19,440 4,696 27,244 7,013

(tonnesP2O5)

Organic fertilizers (manure, compost,…) 405,072 60,448 38,205 24,337 9,646 45,322 37,532

Seeds 9,824 529 116 74 294 1,286 532

Total inputs 567,465 70,485 49,943 43,851 14,636 73,852 45,077

Average (kg P2O5/ha) 15.1 38.6 32.7 27.3 23.9 10.7 12,5

OUTPUTSExtraction by crops and

pastures 683,735 41,043 28,588 36,043 17,92 191,768 46,896

(tonnesP2O5) Average (kg P2O5/ha) 18.2 22.5 18.7 22.4 29.3 27.8 13.0

BALANCE Input-output (tonnes P2O5) -116,270 29,441 21,355 7,808 -3,283 -117,916 -1,819

Average (kg P2O5/ha) -3.1 16.1 14.0 4.9 -5.4 -17.1 -0.5

Source: Spanish Ministry of Agriculture (nov., 2011); http://www.ruena.csic.es/pdf/04_Balance_F%C3%B3sforo_Espa%C3%B1a-CCAA_2009.pdf

Desequilibrios locales por importación masiva de nutrientes

Preguntas de difícil respuesta:- ¿Eliminar/depurar para mantener el flujo?- ¿Reducir/recuperar para substituir importaciones?

Y aún más: Emisiones de gases efecto invernadero

Rajendra Pachauri (chairman IPCC, premio Nobel 2007): “casi el 20% de las emisiones GEI en el planeta son debidas a la producción de carne. Debe reducirse su consumo 1 día a la semana” (declaraciones de 10-9-2008)

Gestión de residuos: 1.200 kt CH4/año (aprox.)

1 Tm CH4 equivale a 25 TmCO2

Ind. Alimentaria:• 5.887 kTm

Fermentación entérica:• 13.382,8 kTm

Gestión purines y est.:• 12.736,3 kTm

Purines cerdo:• 8.783 kTm

Vertederos: • 8.190 kTm

Aguas residuales:• 3.452,2 kTm

Total España (2006):• 433.339,4 kTm

Plan de gestión(herramienta básica de planificación)

Ha de contemplar:

Medidas de reducción en origen

De caudades y de componentes limitantes (Cu, Zn, N, P,...agua)

Análisis de requerimientos. Balance de nutrientes

Plan de fertilización, adaptado a cada cultivo

Análisis territorial. Transporte y distancias

Tratamientos/ procesado

Programa de actuaciones, individual o colectivo,conducentes a adecuar la producción de residuos/subproductos a las necesidades de los cultivos, u otras, en el espacio y en el tiempo

Teira-Esmatges y Flotats [2003]

Reducción en origen

Minimización de caudales, de componentes limitantes y de emisiones gaseosas:

Modificación de dietas alimentariasReducción de N, P, metales pesados Aumento de la digestibilidad

Modificación de prácticas de manejoReducción del consumo de aguaSegregación de aguas pluvialesEvitar largos periodos de almacén bajo emparrillado Cubrición de balsas

Introducción de conceptos de calidad y trazabilidad

Ha de haber un incentivo, una medida de los beneficios de estas acciones en la propia actividad (económicos, de

imagen,...) .... marcas de calidad?

Origen del P orgánico en lasdeyecciones

Phytic acid and phytates are the main storage of phosphorous in seeds.Phytic acid combines with di and trivalent cations, and proteins, making it not available.Release of P requires the action of the phytase enzyme. When not present, phytic P is not available for animal metabolism.Problem for monogastric animals, requiring inorganic P addition to diets.Addition of phytases to animal feeding could decrease manure P in 20-40% (and save inorganic P). Extended use during last yearsTo fit nutritional requirements, depending on growth stage coulddecrease N and P in manure in 10-15%

Phytic acid

Calcium phytate

Cereal Phytic P (g/kg)

Phytic P (% total P)

Wheat 2.4 (1.9-2.9) 68 (61-78)Maize 2.0 (1.6-2.6) 73 (61-85)Sorghum 2.2 (1.9-2.4) 68 (61-76)Barley 2.1 (1.9-2.4) 58 (55-62)

[Babot et al. (2008), Rebollar y Mateos (1999)]

Contenido en P en purines de cerdo(primera estimación, datos en Cataluña)

P/N

0,000,050,100,150,200,250,300,350,40

1990 1995 2000 2005 2010 2015

YearNavés et al.(1994)n=120

Comparison of pig manure characterizations 1994-2010Three type of pig farms (blue: breeding; green: fattening; red: breeding and fattening)

Bonmatí (1998-99)n=50

Itagi (2001)n=47

Corominas (2002)n=51

Parera et al. (2010)n=305

P/N

0,000,050,100,150,200,250,300,350,40

1990 1995 2000 2005 2010 2015

Year

P/N

0,000,050,100,150,200,250,300,350,40

1990 1995 2000 2005 2010 2015

Year

-42.6%

Significant reduction of P in pig manure during recent years. Thought to come from the extended use of phytases and the decrease of added inorganic P in feedstuff. It is necessary to contrast this first estimate.

Contenido en P en purines de cerdo(primera estimación)

Plan de fertilización/aplicación, adaptado a cada cultivo

Dosis por aplicaciónNúmero de aplicaciones al año

Dosis anual de aplicación

Momento de aplicaciónDías entre precipitación y aplicación

Épocas del año sin posible aplicación

Forma de aplicación

Medidas complementarias

Posibles objetivos de los tratamientos(de las técnicas de procesado)

Tratamiento: combinación de procesos unitarios con el objetivo de obtener productos de calidad, adaptados a la demanda

Adecuar la producción a las necesidades estacionales de los cultivosTransportar fuera de la zona de producción; reducir volumenTransformar las deyecciones en productos de valor añadidoAdecuar la composición a la demanda agrícolaRecuperar nutrientesEliminar nitrógeno Estabilizar, eliminando materia orgánica fácilmente biodegradableHigienizar Eliminar xenobióticos u otros contaminantes orgánicos Producir energía renovable y reducir emisiones de gases de efecto invernaderoReducir emisiones de amoníaco,….. de males olores

Tecnológicamente se puede hacer prácticamente todo. Es necesario adoptar la estrategia adecuada, adaptada al problema que se desea solucionar y a las circunstancias y condiciones

Estrategia de procesado

Una combinación de procesos constituye una estrategia de procesado para cumplir un objetivo concreto

Condicionantes:Necesidades de fertilización (en el espacio y el tiempo)Necesidad de fertilizantes orgánicos o mineralesRequerimientos del mercado de abonos y enmiendasImpacto ambientalCapacidad de almacénDistancias a recorrerCostes de transporteDisponibilidad de energía térmicaEstructura de precios de la energíaEconomías de escala

Estrategias tecnológicasBasadas en recuperación de nutrientes:

Procesos simples: separación de fases, compostaje de deyecciones sólidas o fracciones sólidasProcesos complejos: precipitación, concentración por evaporación, strippingde amoníaco. La digestión anaerobiafavorece estos procesos. Los precios de la energía definen su viabilidad.

Los factores energéticos y su economía son limitantes para muchas estrategias. La digestión anaerobia y aprovechamiento energético del biogás es proceso clave

Basadas en la eliminación (parcial) de nitrógeno: NDN aplicado a fase líquida y exportación de sólidosFuturos desarrollos en Anammox: la digestión anaerobia previa será factor clave. Los precios de la energía definirán, otra vez, la viabilidad.

De purines digeridos

De purines de cerdo

Recuperación sales de amonio mediante stripping y absorción

Bonm

atí&

Flo

tats

(2003)

Digestión anaerobia

Objetivos:• Estabilización parcial de la materia

orgánica. Mineralización• Higienización (función de temperatura) • Control/reducción de males olores • Reducción gases de efecto invernadero• Producción de biogás/energía (~ 0,6

L gasoil/m3 de biogás)

Descomposición biológica anaerobia (sin oxígeno) de la materia orgánica, para obtener biogás (metano + dióxido de carbono + trazas de otros gases)

Planta de co-digestión en granja de cerdos (Vilasana, Lleida, España)

Contribución del biogás en Europa 2007 (ktep)

Usos del biogás:• Calefacción• Producción energía eléctrica• Inyección a la red de gas natural (si biogás

depurado)• Carburante para vehículos

Combinación digestión anaerobia-compostaje

Planta en granja de 700 vacas de leche y 400 ha de cultivo (cereal), en Girona (España)

Procesado de 18.700 t/año de purines vacunos y unas 3100 t/año de cosubstratos

Producción de 230 t/año de compost y 2.960 MWhe/año

Reducción de emisiones GEI: 1.191 t CO2 equiv/año = 63,5 kgCO2/t deyecciones procesada

TIR estimada 2011: 19%

http://ec.europa.eu/environment/water/water-nitrates/studies.html

Potencial de producción de metano (CH4) de purines

96,1

347,5

67,7

557,5

0

100

200

300

400

500

600

purines frescos purines envejecidos bajo slat

L m

etan

o/kg

SV

Potencial de producción máxima, condiciones normalesPotencial máximo si pre-tratamiento térmico 80ºC, 3h Con 3,4% SV:

18,1 m3 biogás/m3

29,1 m3 biogás/m3

5,0 m3 biogás/m3

3,5 m3 biogás/m3

Son potenciales. Su realización depende del tiempo de retención. Usual realizar 60-75%

Fuente: Bonmatí et al. (2001)

Los valores bajos de producción explican las bajas producciones de plantas de biogás que tratan después de elevado tiempo de almacenaje.

Se han de tratar los purines tan pronto sea posible y evitar la práctica de almacén bajo el ganado. Esto presenta ventajas sanitarias y de producción animal.

[Bonmatí et al. (2001)]

[Vanotti et al. (2009)]

Estimación de emisiones de CH4 por deyecciones

Para realizar la estimación hay que establecer los tipos de animales generadores (parámetro i), los sistemas de gestión de los estiércoles (parámetro j) y la zona climática (parámetro k), de los que van a depender las variables que intervienen en la estimación:VSi= producción diaria de sólidos volátiles por el tipo de animal i [kgSV/día]BOi= potencial de producción de metano de los sólidos volátiles [m3 CH4/kg SV]: Vacuno: 0,24; porcino: 0,45; gallinas ponedoras: 0,39; broilers y otras aves: 0,36.MCFjk= fracción de BOi que se emite, en función de j y de k MSijk= fracción de animales de la población i que utilizan el sistema j en la zona climática k

∑ ⋅⋅⋅⋅⋅=jk

ijkjkOii MSMCFBVSañokgCHEFi

67.0365]/[ 4

Fuente: IPCC (2006)

Estimación de la fracción MCF que se emite en función de manejo

Fuente: IPCC (2006)

Estimación efecto digestión anaerobia en GEI

Ejemplo simple de estimación de ahorro de emisiones mediante digestión anaerobia de purines de cerdo en función de contenido en SV y tiempo previo de almacenaje bajo slat- Consumo de energía para mantenimiento de temperatura digestión (cubrir salto térmico de 15ºC a 35 ºC y pérdidas del 20%)- Substitución de gas natural (2,14 Tm CO2/tep)- Pérdidas (MCF) de CH4 del 45% para > 1 mes de almacén previo a digestión,

y del 0% si << 1 mes. No pérdidas posteriores.

SV (kg /m3) 20 20 50 50 80 80Eficiencia elim SV (%) 55,2% 80,0% 51,9% 76,9% 43,1% 67,6%Emisiones emitidas (kg CO2/m3 purines):<< 1 mes 0 0 0 0 0 0> 1 mes 67,8 67,8 169,6 169,6 271,4 271,4Emisiones ahorradas por generación energía (substitución gas natural) (kg CO2/m3 purines)<< 1 mes 4,0 8,1 16,4 26,7 23,4 39,6> 1 mes -0,1 2,1 6,7 12,4 10,6 19,5Suma de emisiones ahorradas (no emitidas + generación energía) (kg CO2/m3 purines)<< 1 mes 71,8 75,9 186,0 196,3 294,8 311,0> 1 mes -0,1 2,1 6,7 12,4 10,6 19,5Para << 1 mes: % de mitigación porno emitir: 94,4 89,3 91,2 86,4 92,1 87,3por substitución energía fósil: 5,6 10,7 8,8 13,6 7,9 12,7

Ventajas. Reducción de malos olores

Reducción de malos olores de deyecciones ganaderas mediante digestión anaerobia (Wilkie, 1998)

TON(Threshold Odor Number)

Reducciónolor

Purines no digeridos 247

Efluente digestión anaerobia 7 - 97 %

Purines no digeridos, 3 días en balsa 437 + 77 %

Panel de 15 personas; TON: veces que hay que diluir al 50% con agua para no detectar olor ofensivo por parte del panel

Ventajas. Mineralización, reducción tamaño partícula y de viscosidad

Volatilización de N-amoniacal después de la aplicación (Kaiser, 2010). - Menor para purines digeridos- Pero mayor volatilización en la balsa post-digestión: deben ser cubiertas

Otro beneficio: eliminación de semillas de malas hierbas, y de huevos y larvas de insectos (Jeyanayagam y Collins, 1984).

Recuperación de nutrientes

La digestión anaerobia previa favorece estos procesos

• Precipitación de estruvita: Obtención de sales de amonio, fósforo y magnesio

• Stripping y absorción: Obtención de aguas amoniacales y/o sales de amonio

• Concentración: Obtención de fangos ricos en sales de amonio y fósforo

Inversión en plantas de biogás: economía de escala

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

0 200 400 600 800 1000 1200 1400

Potencia eléctrica (kW)

Invers

ión (

€/kW

e)

Fuente: Flotats y Sarquella (2008). Producción de biogás por codigestión anaerobia (www.icaen.net)

Rentabilidades aceptables si producción específica de biogás >30 m3/Tm residuo tratado. Necesidad de codigestión

Otros limitantes económicos: conexión a red eléctrica; costes de gestión de digestato; accesibilidad a cosubstratos

Promoción del biogás en Europa

El Parlamento Europeo exhorta a los países miembros a incrementar el soporte a las plantas de biogás y a la Comisión Europea a preparar una Directiva al respecto. Exhorta a modificar la legislación para superar barreras actuales.Indica que actualmente se generan 1,2 Mtep (en realidad es más) cuando tan solo las deyecciones ganaderas en Europa ya podrían dar 19,8 MtepDesea que el biogás pueda cubrir el 20% de la oferta de energía renovable en el año 2020

La producción de biogás en Europa (ktep/año)

Producción de biogás en la Unión Europea con fines energéticos en el año 2007, en unidades de energía primaria (ktep), para los 10 países con mayor producción (EurObserv’ER, 2009)

Recuperación de biogás de

vertederos

Digestión de lodos de plantas

depuradoras

Plantas de biogás

específicas y codigestión Total 2007

Alemania 346,3 386,9 2.925,9 3.659,1Gran Bretaña 1.393,1 191,3 - 1.584,4Francia 338,5 51,8 28,6 418,9Italia 314,7 2,1 71,1 387,9Austria 4,8 5,8 206,3 216,9España 116,1 49,1 27,3 192,4Holanda 48,4 47,7 79,9 176,5Suecia 24,9 52,5 19,1 96,5Dinamarca 7,2 20,7 65,6 93,5Polonia 21,0 43,0 0,6 64,7

Total UE 2.794,5 925,3 3.503,5 7.223,5

Las estimaciones del biogás producido en 2010 se encuentran en 8,2 Mtep, muy por debajo del objetivo del plan de acción de biomasa, que era de 15 Mtep para el biogás.

Estudio sobre las actividades de procesado de deyecciones en Europa

http://ec.europa.eu/environment/water/water-nitrates/studies.html

Estudio sobre las actividades de procesado de deyecciones en Europa

Procesado del 6,2% de las deyecciones generadas en Europa, obteniendo los siguientes productos:

Code Short name: Type Amounts, 

thousand tonnes per year 

1  Separation solids:   2,979 

2  Separation liquids:  26,811 

3  Treated manure: Products that mainly have different pH or bacteriological characteristics, while the dry matter content and the content of plant nutrients remain unchanged, while use of sulphuric acid will lead to an increased content of sulphur.  

7,041 

4  Digestate: Product with a lower dry matter content and a higher share of mineralised nitrogen than the undigested raw livestock manure.  

94,039 

5  Manure compost:   15,553 

6  Dried manure and pellets:   886 

7  Ashes and charcoal: Products with high dry matter content but without or with very low organic matter concentration, such as ashes from combustion or charcoal from pyrolysis.  

124 

8  Filter water: Water with minimal amount of organic matter, that technically is clean enough to be disposed of in the nature, or used as irrigation water; 

1,257 

9  Reject water: Reject water with some content of organic matter;  4,465 

10  Concentrates: Substrates with minimal amount of organic matter, with a high nitrogen, magnesium or phosphorus fertilising value; 

97 

11  Process sludge, such as sludge from biological processes or concentrates from membrane processes.  

901 

Evaluación de gestión de estiércoles y tecnologías de tratamiento para una protección ambiental y una ganadería

sostenible en Europa

Evaluation of manure management and treatment technology for

environmental protection and sustainable livestock farming in Europe.

LIFE+ MANEV www.lifemanev.eu

○ Duración: 01/01/2011 - 31/12/2014.○ Presupuesto:

Presupuesto total del proyecto:………………4.165.832 €Contribución de la Comisión Europea:………2.076.153 €

○ Ámbito: Política Medioambiental y Gobernanza

○ Área de política: Cambio Climático

Universidad de Aarhus (Dinamarca)

Universidad de Milán (Italia)

CRPA (Italia)

GIRO CT (España)

ITACyL (España)

CEBAS-CSIC (España)

Administración de la Región de Warmia Mazury (Polonia)

SODEMASA SAU (España)

LIFE + MANEV: DATOS GENERALES

Evaluación de tecnologías mediante un protocolo común: 13 plantas a escala real localizadas en 8 áreas saturadas y en 4 países diferentes.

Desarrollo y obtención de una herramienta informática para la evaluación, toma de decisiones y planificación de la gestión de estiércoles.

Transferencia de los conocimientos adquiridos en este ámbito a zonas con problemática similar.

31/12/201401/01/2011 01/01/2012 01/01/2013 01/01/2014

PREPARACIÓN

PROTOCOLO EVALUACIÓN + SOFTWARE RESULTADOS

Divulgación

Desarrollo del Software Validación

Evaluación de los sistemas Resultados

Julio 2012

LIFE + MANEV: OBJETIVOS

Mejora de la protección del medio ambiente así como la calidad y la sostenibilidad de la ganadería potenciando el uso de tecnologías de tratamiento en diferentes zonas saturadas o excedentarias en la producción de deyecciones ganaderas de toda Europa.

AN

ÁLIS

IS D

E C

ICLO

D

E V

IDA

ESCENARIO

SOCIAL

LEGISLACIÓN

MEDIO AMBIENTE

- Aceptación de los ganaderos- Concienciación Social- …

- Regulación comunitaria- nacional - local

- Costes de inversión- Costes de operación

- Consumo energético- Producción de energía

SALUD HUMANA Y ANIMAL

GESTIÓN ÓPTIMA DEL ESTIÉRCOL

ENERGÍA

ECONOMÍA

OTROSCALENTAMIENTO GLOBALEUTROFICACIÓNACIDIFICACIÓN

Adaptado de Oenema et al. 2008

Suelo, agua subterránea y aguas superficiales NO2, NH4, K, Cl, SO4, PO4, DQO, Ca, Mg, Na, Cu, Zn

Atmosfera CO2, CH4, N2O, N2, NO, SO2, H2S

AlmacenajeAnimal Granja TransporteTratamiento de estiércol

Aplicación al suelo CultivoPienso

HERRAMIENTA PARA LA TOMA DE DECISIONES

BALANCE ENERGÉTICO

VIABILIDAD ECONÓMICA

-Indicadores de sanidad

PROTOCOLO DE MONITORIZACIÓN

www.lifemanev.eu

Síntesis• No hay soluciones tecnológicas únicas aplicables en

cualquier situación• Hay que evolucionar: de “echar purines al campo” a

“fertilizar con purines”. La mejora de la fertilización como pieza clave

• Las tecnologías de procesado de recuperación de energía y nutrientes son prioritarias

• Los requerimientos tecnológicos de procesado deben ser resultado de un plan de gestión global, de fertilización

• Son más limitantes para la toma de decisiones las herramientas de gestión que las tecnologías

• Actuaciones, por orden de prioridad: • Minimizar y prevenir• Recuperar y obtener productos de calidad, valorizables• Eliminar fracciones no valorizables

• Palabras clave• Conocer• Agrupar• Planificar

• Querer, tener ambición de actuar

Necesaria una visión global de la problemática e integral de las soluciones

… de lo contrario, los desequilibrios no nos dejarán avanzar

racias por su atención