El recinto amurallado de Saurecci (Guspini, Cerdeña, Italia): conexión entre minas y mar

FORTIFICACIONES EN LA EDAD DEL HIERRO:CONTROL DE LOS RECURSOS Y EL TERRITORIO

Forti!caciones en la Edad del Hierro: Control de los recursos y el territorio.

Coordinadores: Óscar Rodríguez Monterrubio, Raquel Portilla Casado, José Carlos Sastre Blanco y Patricia Fuentes Melgar.

Organización: Asociación Cientí!co-Cultural Zamora Protohistórica.

© de los textos: los autores.© de las ilustraciones: los autores.© Glyphos Publicaciones.

Edita: Arbotante Patrimonio e Innovación, S.L. Glyphos Publicaciones. www.glyphos.net

1ª edición, julio de 2015

ISBN: 978-84-944018-6-2 Depósito legal: VA-600-2015Impreso en España / Printed in Spain

Todos los derechos reservados. No está permitida la reproducción, reimpresión, ni utilización por cualquier forma o medio, bien sea electrónico, mecánico, químico o de otro tipo, tanto conocido como los que puedan inventarse, incluyendo el fotocopiado o grabación, ni se permite su almacenamiento en un sistema de información y recuperación, sin el permiso anticipado y por escrito del editor.

Fortificaciones en la Edad del Hierro

Control de los recursos y el territorio

Óscar Rodríguez Monterrubio, Raquel Portilla Casado, José Carlos Sastre Blanco y Patricia Fuentes Melgar.

(Coordinadores).

Índice

Forti!caciones en la Edad del Hierro: Control de los recursos y el territorio.

ISBN: 978-84-944018-6-2.Coordinadores: Óscar Rodríguez Monterrubio, Raquel Portilla Casado,

José Carlos Sastre Blanco y Patricia Fuentes Melgar.

,QWURGXFFLyQ�GHO�&RQJUHVR�,QWHUQDFLRQDO�GH�)RUWLÀFDFLRQHV�de la Edad del Hierro: recursos y control del territorio ...................................... 11

Capítulo 1. Sistemas defensivos de la Edad del Hierro en el Norte de la Península Ibérica ............................................................... 13

Estudio preliminar del sistema defensivo del poblado protohistórico de Munoaundi (Azpeitia - Azkoitia, Gipuzkoa, Euskal Herria): entrada principal con sus estructuras defensivas ........................................................................................................................................ 15

7HUULWRULRV�HQ�IXJD��HVWXGLRV�FUtWLFRV�VREUH�ODV�IRUWLÀFDFLRQHV�GH�OD�(GDG�GHO�+LHUUR�del Noroeste .................................................................................................................................... 31

Abierto por inventario: novedades castreñas en la comarca de La Cabrera y Valdería (León) ............................................................................................................................ 51

Avance de resultados de la primera intervención arqueológica en La Peña del Castro (La Ercina, León) ............................................................................................................................ 81

El paisaje protohistórico en el alto Valle del Sil (León) ............................................................. 91

El Oppidum de Monte Bernorio, estructura defensiva y proyección territorial.................. 109

Capítulo 2. Sistemas defensivos de la Edad del Hierro en la zona central de la Península Ibérica ............................................................................. 129

La aplicación de métodos geofísicos en la detección de sistemas defensivos vacceos. El caso de Paredes de Nava .......................................................................................................... 131

El Castillejo de Chilla (Candeleda, Ávila): Estudio del Territorio .......................................... 152

Redescubriendo el Picón de la Mora: un poblado y santuario vettón en la ribera del Huebra ........................................................................................................................... 158

Piedras hincadas en el Alto Tajo .................................................................................................. 164

Sistemas defensivos y control del territorio en la Oretania septentrional ............................. 175

(O�KiELWDW�IRUWLÀFDGR�GHO�FHUUR�GH�OD�&DEH]D�GHO�2VR��(O�5HDO�GH�6DQ�9LFHQWH��7ROHGR��Un modelo de control territorial durante la Prehistoria Reciente........................................... 194

Capítulo 3. Sistemas defensivos de la Edad del Hierro en la zona Occidental de la Península Ibérica ................................................................................ 207

Da memória à paisagem, da paisagem à memória – o castro S. João das Arribas................ 209

O sistema defensivo do Castelo dos Mouros de Vilarinho dos Galegos (Mogadouro, Nordeste de Portugal), tipologia, faseamento e cronologia ............................ 225

Arquiteturas da II Idade do Ferro. A evolução do sistema defensivo do sítio IRUWLÀFDGR�GR�&DVWHOLQKR�&LOKDGHV��)HOJDU��3RUWXJDO� .............................................................. 242

2�3RYRDGR�GD�4XLQWD�GH�&UHVWHORV��0HLULQKRV��3RUWXJDO��)RUWLÀFDomR�H�R�FRQWUROR�de um territorio .............................................................................................................................. 277

Território e Domínio, a proto-história como narrativa para fruição da Paisagem ............... 290

As muralhas do Castro de Cidadelhe (Mesão Frio, Portugal) ................................................. 299

Muralhas proto-históricas no Alto Côa (Portugal): análise com ferramentas SIG e 3D ...... 307

Las murallas protohistóricas de la villa romana del Alto da Fonte do Milho (Peso da Régua, Portugal) ............................................................................................................. 324

Capítulo 4. Sistemas defensivos de la Edad del Hierro en la zona Oriental de la Península Ibérica ..................................................................................... 339

Los Sistemas defensivos de las ciudades ibéricas del valle medio del Ebro del siglo III al I a. C. Exito y olvido de un modelo tardío ............................................................... 341

3REODGRV�IRUWLÀFDGRV�GH�OD�,��(GDG�GHO�+LHUUR�HQ�HO�YDOOH�PHGLR�GHO�(EUR��RULJHQ��tipología e implicaciones ............................................................................................................... 361

/RV�VLVWHPDV�GHIHQVLYRV�GH�XQD�FLXGDG�FHOWLEpULFD�D�ÀQDOHV�GH�OD�,,�(GDG�GHO�+LHUUR��El caso de Segeda II (Belmonte de Gracián, Zaragoza) ............................................................ 385

La fortaleza ibérica de Sigarra: génesis y diacronía entre la Primera Edad del Hierro y la Antigüedad Tardía (siglos VI a.C. – VI d.C.) ...................................................................... 399

Capítulo 5. Sistemas defensivos de la Edad del Hierro en el Sur de la Península Ibérica ......................................................................................................... 409

/D�FLXGDG�IRUWLÀFDGD�GH�*LULEDLOH��HVWXGLR�H�LQWHUSUHWDFLyQ�GH�OD�PXUDOOD�GH�GREOH�paramento con compartimentos .................................................................................................. 411

)RUWLÀFDFLRQHV�\�DUWLFXODFLyQ�GHO�WHUULWRULR�HQ�HO�YDOOH�PHGLR�GHO�*HQLO ................................ 424

La poliorcética ibérica en el Sureste peninsular: el área central de la bastetania .................. 432

([FDYDFLRQHV�HQ��HO�UHFLQWR�IRUWLÀFDGR�LEpULFR�GHO�·&HUUR�GH�OD�0HUFHG·�(Cabra, Córdoba). Resultados preliminares ............................................................................... 441

Capítulo 6. Sistemas defensivos de la Edad del Hierro en la Provincia de Zamora ............................................................................................................. 449

$UUDEDOGH�\�ORV�¶FDVWURV�DUULVFDGRV·�GH�OD�6LHUUD�GH�OD�&XOHEUD��DQDORJtDV�R�diferencias con los de las Sierras del Teleno y la Cabrera ........................................................ 451

El Castro de Las Labradas (Arrabalde, Zamora): un ejemplo excepcional de la defensa de un territorio ante la amenaza de Roma ................................................................... 479

/DV�IRUWLÀFDFLRQHV�GH�ORV�FDVWURV�GHO�QRUWH�GH�ODV�FRPDUFDV�GH�=DPRUD�HQ�OD�(GDG�del Hierro ........................................................................................................................................ 499

El Castro de Peñas de la Cerca (Rionegrito de Sanabria): Sistemas defensivos del Noroeste de Zamora y control de los recursos .......................................................................... 506

Estrategias de poblamiento entre la Edad del Hierro y el inicio del dominio romano a través de dos casos del occidente zamorano ............................................................ 520

“Cuesta el Pico” (Castrillo de la Guareña, Zamora). Un asentamiento atípico de la Primera Edad del Hierro al Sur del Duero ....................................................................... 534

La presencia de defensas en los poblados de la cultura del Soto: una evidencia cada vez menos excepcional ......................................................................................................... 547

Capítulo 7. Sistemas defensivos de la Edad del Hierro en Europa y el Norte de África ................................................................................................................ 565

El recinto amurallado de Saurecci (Guspini, Cerdeña, Italia): conexión entre minas y mar .................................................................................................................................... 567

Monumentos funerarios Protohistóricos presaharianos en la región de :DGL�0·=L��0RQW�$PPRXU��/DJKRXDW� ..................................................................................... 575

&RQFOXVLRQHV�GHO�&RQJUHVR�,QWHUQDFLRQDO�GH�)RUWLÀFDFLRQHVde la Edad del Hierro: recursos y control del territorio ...................................... 589

567

EL RECINTO AMURALLADO DE SAURECCI (GUSPINI, CERDEÑA, ITALIA): CONEXIÓN ENTRE MINAS Y MAR

Laura Garau,QYHVWLJDGRUD�LQGHSHQGLHQWH

[email protected]

Claudia Sanna'RFWRUDQGD�GHO�'HSDUWDPHQWR�GH�3UHKLVWRULD�\�$UTXHRORJtD�GH�OD�8QLYHUVLGDG�GH�*UDQDGD

[email protected]

RESUMEN6DXUHFFL�HV�XQ�UHFLQWR�IRUWLÀ�FDGR�FRQ�XQD�PXUDOOD�\�FXDWUR�WRUUHV�TXH�FLHUUDQ�ORV�FXDWUR�ODGRV�GH�dicho recinto. Está situado en el territorio del municipio de Guspini, en la zona centro-occidental de Cerdeña (Italia), en un área rica en yacimientos de galena para la obtención de plomo, explotados con toda probabilidad desde la época nurágica. La posición de la muralla, situada a 176 m sobre una pequeña colina que domina la vega, hace suponer que controlaba una hipotética vía de conexión entre las minas del interior y el mar. En la denominada “Costa Verde”, cercana al yacimiento, se ha hallado uno de los pocos cargamentos conocidos de material nurágico, procedente de la localidad GH�́ 6·RPPX�¶H�6·2UFXµ�IRUPDGR�SRU�OLQJRWHV�GH�SORPR�ORFDO�\�KDFKDV�YRWLYDV��/D�PXUDOOD�VH�FRQVHU�va en una altura máxima de 5-6 m y está realizada con bloques poliédricos de basalto que presentan GLPHQVLRQHV�\�WpFQLFDV�DÀ�QHV�D�ODV�XWLOL]DGDV�SDUD�OD�FRQVWUXFFLyQ�GH�ORV�QXUDJKL cercanos (Bruncu ¶H�6·2UFX��8UUDGLOL��(VWRV�HOHPHQWRV�QRV�SHUPLWHQ�VXSRQHU�OD�DGVFULSFLyQ�GH�OD�PXUDOOD�D�OD�(GDG�del Bronce Reciente-Final, aunque la frecuentación del asentamiento se remonte a la Edad del Cobre (por la presencia de cerámica tipo Monte Claro) y que continúe durante la Edad del Hierro, debido a su posición estratégica con un destacado control visual sobre el sistema lagunar de Marceddì y el golfo marino contiguo.

PALABRAS CLAVECerdeña, QXUiJLFR, Hierro I, arquitectura, relaciones de intercambio.

ABSTRACT6DXUHFFL�LV�D�IRUWLÀ�HG�UKRPERLG�DUHD�FRQVLVWLQJ�RI�D�IDFH�WKDW�VXUURXQGV�WKH�HQWLUH�SHULPHWHU�DQG�IRXU�WRZHUV�Á�DQNLQJ�WKH�H[WUHPHV��,W�LV�ORFDWHG�LQ�WKH�PXQLFLSDO�WHUULWRU\�RI�*XVSLQL��LQ�WKH�FHQ�tral-western area of Sardinia (Italy), which is rich in deposits of lead and galena exploited probably since the Nuragic Age. The position of the 176 m in height wall, located on a small hill overlooking the valley, suggests that it could have controlled a hypothetical route connecting the mines of the in-terior and the sea. In so-called “Costa Verde” situated near the settlement, there had been found one RI�WKH�IHZ�NQRZQ�VKLSPHQWV�RI�1XUDJLF�PDWHULDO�IURP�WKH�WRZQ�RI��´6·RPPX�¶H�6·2UFXµ�IRUPHG�E\�local lead ingots and votive axes. The wall is preserved by a maximum height of between 5 and 6 m. It was made of basalt polyhedral blocks having dimensions and techniques similar to those used for the construction of nearby QXUDJKL��%UXQFX�¶H�6·2UFX��8UUDGLOL��7KHVH�HOHPHQWV�DOORZ�XV�WR�DVVXPH�the assignment of the wall to the Newly-Final Bronze Age, although the settlement attendance, ju-dging by the presence of Monte Claro ceramic, dates back to the Copper Age and continues during the Iron Age due to its strategic position with an outstanding visual control over the lagoon system of Marceddì and the nearby gulf.

KEYWORDSSardinia, Nuragic, Early Iron Age, Architecture, Exchange Relations.

568

FORTIFICACIONES EN LA EDAD DEL HIERRO: CONTROL DE LOS RECURSOS Y EL TERRITORIO

MARCO GEOGRÁFICO

El recinto amurallado de Saurecci se eleva en el territorio del municipio de Guspini admi-nistrativamente enmarcado en la provincia del Medio Campidano, en Cerdeña (Fig. 1). Este área se caracteriza por la presencia de una zona minera, Montevecchio, explotada probablemen-te desde la época nurágica distante sólo 4 km del yacimiento objeto de estudio.

EXCURSUS BIBLIOGRÁFICO

Las primeras noticias relativas a las eviden-cias arqueológicas protohistóricas del ayunta-miento de Guspini se remontan a 1641 cuando padre S. Vidal, a propósito de la zona meridio-QDO�GH�OD�ODJXQD�GH�0DUFHGGu��UHÀHUH��´PXFKLV-VLPRV� QRUDoHV� \� IDEULFDV� GH� SLHWUDV� JUDQGLRVDVµ1. Habrá que esperar hasta el siglo XIX para que se publiquen otras dos importantes obras con-cernientes el territorio de Guspini y el QXUDJKH de Saurecci. La primera es el texto redactado por V. Angius contenido en el “Dizionario geo-JUDÀFR�VWRULFR�VWDWLVWLFR�FRPPHUFLDOH�GHJOL�VWD-ti di S.M. il Re di Sardegna” de G. Casalis. En el capítulo relativo al ayuntamiento de Guspini enumera 9 QXUDJKL: “$UURVX��&UREXV��)XPLX��1X-UDJL��2PLQLV��6��6RÀD��6DXUHFFL��6·2UFX��=XGGDV”. El segundo trabajo es de A. La Marmora2 el cual publica la primera planimetría de Saurec-ci, además de otras relativas a los QXUDJKL po-OLOREXODGRV�)XPLX�\�%UXQFX�¶H�6·2UFX��(Q�ORV�primeros decenios del siglo XX, A. Taramelli3 durante sus investigaciones en el área en torno al 5LYXV�6DFHU�VH�UHÀHUH�D�GLIHUHQWHV�QXUDJKL de la zona de Guspini, entre los cuales se incluye también a Saurecci. Son de particular interés las consideraciones que el estudioso hace sobre la distribución de los QXUDJKL y sus funciones: “Il WHUULWRULR�GL�*XVSLQL��QHOOD�VXD�SDUWH�PRQWXRVD��QRQ�KD�QXUDJKL��PD�HVVL�VRQR�VSDUVL�QHO�SLDQR�R�VXOO·DOWR�

1 LILLIU 1982, p. 490.2 LA MARMORA 1840, pp. 45, 57, 67, 97, lám. III . VI, I.3 TARAMELLI 1918, pp. 85-100. Carta de la distribución de los nuraghi�S��¿J��SODQLPHWUtD�GH�6DXUHFFL��SS��¿J��3-4; foto Saurecci pp. 90-91.

GHL�FROOL��R�GHL�EUXQFXV��>«�@�FKH�VRUJRQR�LQ�PH]]R�DO�SLDQR��DOOR�VERFFR�GHOOH�YDOOLµ. Esta distribución respondería a la explotación, durante la época nurágica, de la cercana área minera y los QXUD-JKL, ubicados en puntos estratégicos, serían las “'LIHVH�QXUDJLFKH�GHOOD�]RQD�PHWDOOLIHUD�GHO�*XVSL-QHVHµ. Desde la mitad del mismo siglo, el terri-torio de Guspini ha sido objeto de numerosas prospecciones arqueológicas realizadas por G. Lilliu y algunos de sus estudiantes entre los cuales destacamos a C. Puxeddu4. Este último publicó un estudio exhaustivo sobre el territo-rio de la diócesis de Ales, sobretodo por lo que concierne a época prenurágica y romana. En el mismo volumen se incluye el importante tra-bajo de G. Lilliu en el cual se individualizan, sólo en el ayuntamiento de Guspini, veintisie-te QXUDJKL monotorres, mientras Saurecci es catalogado como “UHFLQWR�IRUWLÀFDWR”5. En otras publicaciones el investigador vuelve a ocu-parse de esta muralla llegando a datarla en el Eneolítico en comparación con las murallas del Midi francés y del Hérault6. Siguiendo esta lín-ea interpretativa R. Zucca considera probable la tesis de G. Lilliu y su asociación no sólo con el sur de Francia sino también con los castra de Portugal7.

Otro importante punto de referencia para la investigación de los yacimientos del entorno es la Tesis Doctoral de B. Koberstein (1993) que ha combinado las prospecciones arqueológicas con la realización de planimetrías de algunos QXUDJKL� FRPR�$UURVX��%UXQFX� ¶H�6·2UFX��6DX-UHFFL��8UUDGLOL�\�6��6RÀD��/D�LQYHVWLJDGRUD�VH�KD�valido de la guía de un óptimo conocedor de la zona, T. Agus, autor sobre todo de ´/·DQWLFR�EDFLQR�PLQHUDULR�1HDSROLWDQRµ8��HQ�HO�FXDO�GHÀHQ-de la importancia de esta área minera desde la época nurágica. A este propósito es de gran interés la noticia del hallazgo de un ajuar fu-nerario asociado a cerámicas de la Edad del Hierro y de un molde de fundición de estea-

4 PUXEDDU en AA.VV. 1975, pp. 69- 132.5 LILLIU en AA. VV. 1975, p. 144, n. 37.6 LILLIU 1988. 7 ZUCCA 1987, pp. 43-50.8 AGUS 1990, pp. 447-455.

569

tita, además de algunos lingotes en la zona de Arcuentu, materiales casi todos inéditos. Relevantes para el conocimiento del territorio de Guspini han sido también las publicaciones de G. Ugas. El autor enmarca el asentamiento de Saurecci entre los poblados del Eneolítico de la Cultura de Monte Claro, mientras fecha la muralla en el Bronce Final, interpretándola por lo tanto como un antemuro de un QXUDJKH polilobulado9. Otro investigador, E. Contu10, a propósito de la misma muralla no tiene duda HQ�FODVLÀFDUOD�FRPR�UHFLQWR�QXUiJLFR��

De opinión contraria L. Foddai11 que en una reciente publicación, aunque describa el WKR-los12 englobado en el recinto amurallado de la estructura, asocia la construcción de la mural-la de Saurecci a la Cultura Monte Claro com-parándola con las murallas de Monte Ossoni y Monte Baranta. Los últimos en orden cro-nológico en haberse ocupado de la estructura son A. Vanzetti et alii (2014)13 que sostienen la hipótesis que la muralla esté desprovista de un QXUDJKH central.

Resumiendo, la investigación sobre Sau-recci se divide en dos asignaciones cronológ-icas contrapuestas: la primera considera la estructura comparable a las murallas Monte Claro, es decir del Eneolítico, mientras la se-JXQGD�GHÀHQGH� VX� SHUWLQHQFLD� D� OD� SRVWHULRU�época nurágica.

Las autoras están de acuerdo con la hi-pótesis de una frecuentación del yacimiento ya desde el Eneolítico, pero consideran que OD� HGLÀFDFLyQ� GH� OD�PXUDOOD� GHED� DGVFULELUVH�al Bronce Final. Las principales motivaciones en la base de nuestro planteamientos son dos: las características de la estructura muraria y la comparación formal con los QXUDJKL cercanos.

9 UGAS 1998, pp. 513-548.10 CONTU 1997, p. 523.11 FODDAI en AA.VV. 2011, pp. 45-46.12 De hecho la presencia de una tholos excluye la comparación con estas murallas en cuanto se trata de una técnica edilicia desconocida en la Edad del Cobre.13 VANZETTI et alii 2014, p. 13.

DESCRIPCIÓN DE LA MURALLA

Saurecci es un recinto amurallado romboi-dal que se extiende en un área de 32x63 m. Está formado por cuatro torres que cierran los cuatro lados (Fig. 2). El alzado se conser-va en 5-6 m hacia el N-NE aunque sean nu-merosos los derrumbes causados sobre todo por la vegetación y el estado de abandono. La estructura muraria está realizada con bloques poliédricos de basalto, técnica asimilable a la utilizada en la construcción de los QXUDJKL FHUFDQRV��%UXQFX�¶H�6·2UFX��8UUDOLGL�HWF��'H�las cuatro torres mencionadas, la que está al NE (torre A) es la mejor conservada: se acce-de desde el exterior y en su interior se aprecia la cubierta en WKRORV� casi totalmente integra. El diámetro externo de la torre es de 8 m con 14 hiladas. El acceso se abre en el lado S del lienzo, con una entrada arquitrabada cua-drangular –de 0,94x0,93x0,95 m– encima de la cual hay una “abertura de descarga” tam-bién de forma cuadrangular -0,4x0,4 m-. A la cámara se accede mediante un pasillo de 1,6 m de largo y 0,8 m de ancho. La altura de la cámara es de 4,5 m con 10 hiladas, mientras la cubierta en WKRORV tiene un diámetro máximo de 4,5 m. En la pared opuesta al acceso se observa un nicho de forma ojival que mide 0,96x 0,93x 0,95 m. A la falsa cúpula falta sólo el último sillar de cobertura y está realizada con la técnica típica de los QXUDJKL de la zona: la yuxtaposición de bloques de basalto con una argamasa de mortero de barro (todavía visible en diferentes puntos) y numerosísim-as cuñas o sistema de enripiado.

El lienzo que conecta esta torre A con la torre D es de 22 m de longitud y tiene una al-tura de 3,5 m con 7-8 hiladas con un despren-dimiento de aproximadamente 6 m de largo, donde se aprecian derrumbes.

Entre la torre D, de 9,2 m de diámetro, y la torre C, de 7,2 m, el paño se conserva práctic-amente ininterrumpido: mide 27 m, tiene una altura de 3 m para 6 hiladas y engloba la torre &�RIUHFLHQGR�XQ�SHUÀO�VLQXRVR��/D�WRUUH�&�\�la torre B, esta última más alta con respecto a la anterior, se conectan por medio de un lien-

EL RECINTO AMURALLADO DE SAURECCI

570


zo de 18 m de longitud donde son visibles abundantes derrumbes.

8Q�SHUÀO� UHFWR�FXUYLOtQHR� VH� DSUHFLD� VyOR�en correspondencia con la torre A, que di-sta desde la torre B aproximadamente 14 m, mientras en los otros casos las torres están comprendidas en el interior del lienzo y se DGYLHUWH� VX� SUHVHQFLD� VyOR� SRU� HO� SHUÀO� FXU-vilíneo de la muralla. Las características de la estructura, la dimensión de los sillares y la presencia de numerosas ménsulas en el suelo hacen suponer que esta muralla tenía un pa-sillo superior como se observa en los antemu-rales de los otros complejos nurágicos de Cer-deña, en coincidencia con la implementación de la función defensiva de este monumento. Por ende debemos imaginar que el aspecto originario del conjunto de muralla y torres fuera francamente similar a las del Nuraghe Losa, o Santu Antine, o del cercano Nuraghe Cuccurada, con muros macizos coronados por caminos de ronda.

Las autoras, tras una minuciosa observa-FLyQ�GH�OD�HVWUXFWXUD�GHÀHQGHQ�OD�KLSyWHVLV�GH�que fuera construida de manera unitaria: de hecho la continuidad del paño murario y la FRQÁXHQFLD� GH� ORV�PXURV� FRQ� OD� ~QLFD� WRUUH�TXH� VREUHVDOH� FRQ� UHVSHFWR� DO� SHUÀO� VLQXRVR�de la misma sustentan esta teoría.

Lamentablemente, la presencia de una densa vegetación no permite comprobar la existencia de eventuales estructuras conteni-das en el interior del recinto murado, pero es más que probable que las haya –presumible-mente una torre principal y un bastión con torres- como sugiere la presencia de numero-sas piedras de derrumbe.

COMPARACIÓN CON LOS ASENTAMIENTOS DEL ENTORNO

La posición del recinto amurallado, situa-da a 176 m sobre un cerro que domina el valle del entorno y controla visualmente la laguna de Marceddì y la llanura de Sanluri, nos lleva a proponer la existencia de una hipotética ruta de conexión entre la mina de Montevecchio y la Costa Verde, sobre la cual Saurecci ten-

dría el control. Esta ruta podría seguir, en el primer tramo, el cauce del río Montevecchio, que nace en Montevecchio para desembocar en la laguna de Santa Maria, y continuar por un trazado similar al de la actual carretera SP 65. En apoyo de esta hipótesis está la disposi-ción de diferentes QXUDJKL, sobre todo de tipo complejo, colocados en puntos estratégicos para el control de la ruta (Fig. 3). Los QXUD-JKL localizados a lo largo de la vía, desde el LQWHULRU�KDVWD�OD�FRVWD��VRQ��%UXQFX�¶H�6·2UNX��un QXUDJKH cuadrilobulado, ceñido por un macizo antemural formado por seis torres y construido con grandes sillares de basalto; Nuraghe Nureci, monotorre situado a 278 m V�Q�P�� 6�� 6RÀD��QXUDJKH trilobulado, realiza-do con piedras de traquita local, estructura muraria de tipo poliédrico y utilización de cuñas; Nuraghe Crabili, cuadrilobulado rea-lizado con hiladas irregulares de piedras de basalto escasamente retocadas y reforzadas con numerosas cuñas; Nuraghe Baccas y Nu-raghe Altea, dos QXUDJKL de tipo complejo con el poblado anexo situados en los lados opue-stos de la hipotética vía de penetración; otro, el Nuraghe Ois, monotorre con antemural en las cercanías de Neapolis y al piedemonte del Monte Ois; el asentamiento nurágico de Ne-apolis; el QXUDJKH de tipo complejo de Punta Sa Rana que si asoma a la laguna de Marced-dì; el QXUDJKH monotorre Frucca que corona el pueblo de S. Antonio de Santadi y desde el que se disfruta de una amplia panorám-ica del golfo de Oristano en los días de cie-lo despejado. Este sistema de control capilar del territorio hasta llegar al mar se completa con otros dos QXUDJKL actualmente incluidos en el interior del cuartel militar de Capo Fra-sca. La intensa antropización del territorio y la construcción de antemural con torres, nos hacen comprender que el yacimiento objeto de estudio no debe ser considerado un XQL-FXP aislado, sino más bien parte de un si-stema orgánico, funcional que presenta una VLJQLÀFDWLYD� KRPRJHQHLGDG� WDPELpQ� HQ� OD�técnica constructiva empleada. De hecho, las características de la estructura y la dimensión de los sillares de la muralla de Saurecci y de

571

la única torre accesible son totalmente simila-res a las de los monumentos arriba descritos: todos construidos con piedra local (predo-minantemente basalto), en obra poliédrica con numerosísimas cuñas o enripiadas. En algunos casos, al interior de las torres han quedado rastros de mortero de barro utili-zado para rejuntar los bloques (véase como ejemplo el Nuraghe Melas- situado a 2 km a NE de Saurecci en comparación con este mi-smo yacimiento en las Figs. 4 y 5). Una últ-ima prueba de las similitudes entre Saurecci y las estructuras de la zona es la compara-ción entre la estructura de la torre principal del Nuraghe Melas y la torre A: ambas están precedidas por un acceso abocinado hacia la cámara y presentan grandes nichos ojivales que se abren en la pared opuesta respecto a la entrada, características comunes a casi todas las torres nurágicas.

Con estas comparaciones queremos de-mostrar la inconsistencia de la asimilación de la muralla de Saurecci con las del Calcolítico como Monte Ossoni14 y Monte Baranta15. No obstante, no podemos excluir que las estructuras nurágicas se superpongan a un anterior asentamiento de la Edad del Cobre, aunque hasta la actualidad no se hayan en-contrado estructuras que validen dicha hi-pótesis, teniendo en cuenta que nunca se ha intervenido arqueológicamente en este yaci-miento. Finalmente el hallazgo de materiales GH�VXSHUÀFLH�TXH�DEDUFDQ�XQ�DPSOLR�DUFR�FUR-nológico que va desde el Eneolítico hasta la (GDG�GHO�+LHUUR� MXVWLÀFDUtD� OD� IUHFXHQWDFLyQ�milenaria de Saurecci.

LOS MATERIALES CERÁMICOS

En este apartado se analizan las cerámic-as pertenecientes probablemente a la última fase de utilización del recinto amurallado: la Edad del Hierro. De hecho, aunque en super-ÀFLH�VH�HQFXHQWUHQ�PDWHULDOHV�UHODFLRQDEOHV�D�

14 MORAVETTI 2001, pp. 22-30.15 MORAVETTI 2004.

cerámica común fechables en el Bronce Pleno y Reciente, el descubrimiento de fragmentos UHODFLRQDEOHV� FRQ� OD�(GDG�GHO�+LHUUR� FRQÀU-ma nuestra propuesta de una frecuentación continuada del lugar hasta, por lo menos, HVWD�IDVH�DUTXHRJUiÀFD��(Q�SDUWLFXODU�YDPRV�a centrarnos en el estudio de dos fragmentos decorados de asa pertenecientes a dos ejem-plares de jarra askoide. Ambos presentan dos “apéndices” laterales opuestos y dos compo-siciones decorativas parcialmente distintas. En el primer fragmento los dos apéndices están situadas en la parte central del asa, mientras la rica decoración, formada por un motivo en zig-zag realizado con impresiones y una hilera horizontal de círculos concéntric-os situados en los picos del zig-zag, todo ello enmarcado por tres líneas de impresiones, se articula en el arranque inferior del asa (Fig. 6, a). El segundo fragmento también de asa tiene los dos apéndices dispuestos en la parte media del asa y presenta una decoración más FRPSOHMD��TXH�FXEUH�WRGD�OD�VXSHUÀFLH��QXPH-rosas líneas realizadas con peine y dispuestas diagonalmente resaltan los círculos concént-ricos alineados verticalmente a lo largo de la zona media del asa; también se aprecia una perforación levemente descentralizada con respecto a la alineación de círculos decorati-vos (Fig. 6, b). El arranque del asa presenta motivos decorativos similares a los del pri-mer fragmento, es decir una alineación de círculos concéntricos de pequeñas dimen-siones enmarcada por líneas paralelas. Para los dos fragmentos existen numerosas com-paraciones posibles procedentes del ámbito isleño16, pero el parangón más cercano es se-guramente con el material de la UE 12 de Is Olbias (Monte Zara, Monastir, Cagliari)17. En este yacimiento, excavado en 2011-2012, han salido a la luz materiales de diferentes fases arqueológicas y en particular en la UE 12 se ha hallado un conjunto de materiales nurág-

16 SEBIS 1995, pp. 89-110; CAMPUS y LEONELLI 2000, pp. 392-418, 646-679.17 FARCI y MORITTU 2013, pp. 104-138.


572


icos datados entre el siglo IX y el VIII a.C. La abundancia de fragmentos encontrados y la ri-queza y variedad de motivos decorativos per-miten comparar este material con las dos asas objeto de estudio. Se observan sobre todo mo-tivos formados por círculos concéntricos entre líneas de impresiones18 y composiciones de círc-ulos con líneas oblicuas19. En cambio, por lo que concierne al motivo en espina de pez o diseño romboidal del segundo fragmento es posible encontrar alguna comparación con jarras askoi-des procedentes de “Su Nuraxi” (Barumini, Me-dio Campidano)20. La perforación de la segun-GD�DVD��LQWHUSUHWDEOH�FRPR�XQ�RULÀFLR�XWLOL]DGR�para colgar la jarra por medio de una cuerdecita, tiene un paralelo muy próximo en un fragmen-to hallado en la localidad Is Crus (Villaspeciosa, Cagliari)21, aunque este no muestre ninguna de-coración.

Pese a que las comparaciones más estrictas con el asa analizada presenten las perforacio-QHV�HQ�OD�SDUWH�LQIHULRU��HQ�JHQHUDO�HVWRV�RULÀFLRV�eran practicados en la zona superior, en posición más funcional, como en el caso del asa de Cuc-cureddus hallada en la estancia b22.

Finalmente, el conjunto de paralelos encon-trado, nos permiten plantear la adscripción cro-nológica de estos dos fragmentos a la primera edad del Hierro.

CONCLUSIONES

En este trabajo hemos planteado la pro-blemática del recinto amurallado de Saurecci, DQDOL]DQGR� HO� FRQWH[WR� JHRJUiÀFR� \� FXOWXUDO�en el cual está inmerso. El análisis de la técnica constructiva de la muralla y la comparación con los QXUDJKL cercanos, unidos a la observación de numerosos restos de cerámicas dispersos HQ�VXSHUÀFLH��VRQ�SDUD�QRVRWUDV�SUXHEDV�FODUDV�de la adscripción de esta estructura a la época nurágica. Además, la larga frecuentación del

18 Ibídem��S��¿J��19 Ibídem��S��¿J��20�/,//,8��S��¿J��21 CAMPUS y LEONELLI 2000, pp. 634-676, lám. 676, n. 1.22 Ibídem, pp. 621-664, lám. 368, n. 2.

yacimiento, desde el Calcolítico a la Edad del Hierro, está sustentada en los materiales obser-vados durante las numerosas prospecciones. Desafortunadamente hasta ahora no tenemos indicios directos de la explotación de la mina de Montevecchio durante la época nurágica, pero en la cercanía del asentamiento en la localidad ´� 6·RPPX� ¶H� 6·2UFXµ23 situada en la llamada “Costa Verde”, se ha hallado una de las pocas cargas navales de material nurágico tardío, for-mado por lingotes de plomo local y hachas vo-tivas. Este importantísimo cargamento, que es en este momento objeto de un estudio llevado a cabo por la Dra. Ardu y una de las dos autoras la Dra. Garau, está constituido por 89 objetos metálicos, la mayor parte plúmbeos, de los cua-les por lo menos 5 presentan decoraciones -en espina de pez, incisiones- del todo asimilables a las halladas en la cerámica coetánea. En parti-cular la doble hacha en miniatura custodiada en el museo de Sardara (Medio Campidano), mor-fológicamente similar a otros restos materiales procedentes del pecio aunque no decorados, presenta una temática decorativa semejante a los motivos impresos del segundo fragmento de asa arriba descrito. Estas similitudes unidas a las huellas de actividades de metalurgia halla-das en Saurecci -molde para doble hacha, esco-ULDV�PHWiOLFDV� HQ� VXSHUÀFLH�� \� OD� FHUFDQtD� GHO�yacimiento a la mina de Montevecchio, además de su localización con funciones de control de la vía de acceso a la costa nos hacen proponer la hipótesis que este yacimiento jugó un rol funda-mental en la transformación y distribución de metales hasta la edad del Hierro. Este papel de KHFKR�MXVWLÀFDUtD�OR�LPSRQHQWH�GH�OD�HVWUXFWXUD�\�VX�FRQWLQXLGDG�GH�XVR��3DUD�FRQÀUPDU�HVWDV�propuestas, que son por el momento sólo hi-pótesis, sería oportuno efectuar unas campañas de excavación en Saurecci y contextualmente continuar con el estudio de los materiales pro-FHGHQWHV� GHO� SHFLR� GH� 6·2PPX� ¶H� 6·RUFX�� 'H�este modo se alcanzarían dos objetivos: precisar el marco cronológico de los dos contextos y pre-VWDU�ÀQDOPHQWH�OD�PHUHFLGD�DWHQFLyQ�D�DPERV��

23 TOCCO 2009, pp. 121-135.

573


574


BIBLIOGRAFÍA

AA. VV.: La diocesi di Ales- Usellus –Terralba. Aspetti e valori. Editrice sarda Fossataro, Ca-gliari: 1975, pp. 69- 132, 144.

$$�99��/D�6DUGHJQD��L�WHVRUL�GHOO·DUFKHRORJLD��/D�Nuova Sardegna, Sassari: 2011, vol. IV, pp. 45-46.

7��$*86��́ /·DQWLFR�EDFLQR�PLQHUDULR�QHDSROLWDQRµ��/·$IULFD�5RPDQD��YRO��9,,,��SS��

9��$1*,86��HQ�*��&$6$/,6��'L]LRQDULR�JHRJUDÀ-co, storico, statistico, commerciale degli Stati di Sua Maestà il Re di Sardegna, I-XXVIII. G. Maspero, Torino: 1833-1856.

E. ATZENI, R. CICILLONI, G. RAGUCCI y E. USAI: Il complesso megalitico pre-protosto-rico di Cuccurada- Mogoro (OR). Aspetti del PHJDOLWLVPR� SUHLVWRULFR�� *UDÀFD� GHO� 3DUWHROOD��Dolianova: 2001, pp. 31-35.

F. CAMPUS y V. LEONELLI: La tipologia della ce-ramica nuragica. Il materiale edito. BetaGam-ma, Viterbo: 2000.

E. CONTU: La Sardegna preistorica e nuragica. Chiarella, Sassari: 1997.

)�� )$5&,� \� &��025,778�� ´/·LQVHGLDPHQWR� GL� Is 2ELDV�sul versante orientale di Monte Zara-Mo-nastir-Cagliari. Prima campagna 2011–2012”. Quaderni della Soprintendenza per i Beni Ar-cheologici per le province di Cagliari e Orista-no, Vol. 24 (2013), pp. 104-138.

A. B. KOBERSTEIN: Die fundlandschaft Guspini, Provinz Cagliari, Sardinien. Archäologische Studien in Südwestsardinien mit einer Ein-führung zur sardischen Vorgeschichte, Tesis doctoral inédita de la Universidad de Freiburg. Köln: 1993.

A. LA MARMORA: Voyage en Sardaigne ou des-cription statistique, physique et politique de cette ile avec des recherches sur ses produc-tions naturelles et ses antiquités, II partie (an-tiquités). Arthus Bertrand libraire, Parigi: 1840 (edición italiana traducida por V. Martelli, Ca-gliari: 1926-28).

*��/,//,8��/D�FLYLOWj�QXUDJLFD��&DUOR�'HOÀQR�(GL-tore, Sassari: 1982.

G. LILLIU: La civiltà dei Sardi dal Paleolitico DOO·(Wj�GHL�1XUDJKL��1XRYD�(5,��7RULQR��

$�� 025$9(77,�� 6XOOH� IRUWLÀFD]LRQL� PHJDOLWLFKH�della Sardegna preistorica. Aspetti del megali-WLVPR�SUHLVWRULFR��*UDÀFD�GHO�3DUWHROOD��'ROLD-nova: 2001, pp. 22-30.

A. MORAVETTI: Monte Baranta e la cultura di Monte Claro. Sardegna Archeologica - Scavi e 5LFHUFKH��&DUOR�'HOÀQR��6DVVDUL��

S. SEBIS: “Materiali dal villaggio nuragico di Su Cungiau ‘e Funtà nel territorio di Nuraxinied-du”, Quaderni della Soprintendenza per i Beni Archeologici per le province di Cagliari e Ori-stano, Vol. 11 (1995), pp. 89-110.

A. TARAMELLI: “Il tempio nuragico di S. Anasta-sia”. Monumenti Antichi dei Lincei, Vol. XXV, 9RO��SS��ÀJV��

L. TOCCO: “Il giacimento subacqueo del Rio 'RP·H�6·2UFX��&RQWULEXWR�DOOR�VWXGLR�GHOOD�QD-vigazione in età nuragica”. Tharros Felix, Vol. 3 (2009), pp. 121-135.

*��8*$6��´&HQWUDOLWj�H�SHULIHULD��0RGHOOL�G·XVR�GHO�WHUULWRULR�LQ�HWj�QXUDJLFD��LO�*XVSLQHVHµ��/·$IULFD�Romana, Vol. XII (1998), pp. 513-548.

A. VANZETTI, G. D. CASTANGIA, A. DEPAL-MAS, N. IALONGO, V. LEONELLI, M. PERRA \�$��86$,��´&RPSOHVVL� IRUWLÀFDWL�GHOOD�6DUGH-gna e delle isole del Mediterraneo occidentale nella protostoria. Mura di legno, mura di terra, PXUD�GL�SLHWUD��IRUWLÀFD]LRQL�QHO�0HGLWHUUDQHR�antico”. Atti del Convegno Internazionale Sa-pienza Università di Roma (7-9 maggio 2012), (2014), pp. 83-123.

5��=8&&$��1HDSROLV�H�LO�VXR�WHUULWRULR��6·$OYXUH��Oristano: 1987.

El recinto amurallado de Saurecci (Guspini, Cerdeña, Italia): conexión entre minas y mar

Documents