El efecto de los entrevistadores sobre las respuestas de ...ih-vm-cisreis.c.mad.interhost.com/REIS/PDF/REIS_029_10.pdf · duciendo la influencia del entrevistador en el entrevistado.

EL EFECTO DE LOSENTREVISTADORES SOBRE LAS

RESPUESTAS DE LOSENTREVISTADOS

Francisco Alvira Martín y Emilio Martínez Ramos

En noviembre de 1983 se llevó a cabo un experimento como comple-mento al curso que desarrollaba en el Centro de Investigaciones SociológicasEmilio Martínez Ramos, director de Emopública *. Utilizando el cuestionarioque se adjunta, se efectuaron un total de 200 entrevistas entre los dos Insti-tutos: el CIS y Emopública. Cada uno seleccionó dos entrevistadores cuyaideología se inclinaba a la derecha y dos que se inclinaban a la izquierda y seescogieron dos barrios madrileños, uno con el voto predominante de izquier-das (Carabanchel) y otro con el voto predominante de centro o de derecha(Salamanca). De esta manera, cada instituto tenía dos entrevistadores decada tendencia y realizaba 100 entrevistas en total, es decir, 25 por entre-vistador, dividiéndolos en 50 entrevistas en cada barrio seleccionado. Obvia-mente en cada uno de los barrios había un entrevistador de izquierdas y otrode derechas por cada Instituto. Al final de este análisis se presentan las tablasbásicas de los resultados, tomando como variables independientes:

i Era un seminario sobre la realización del trabajo de campo y en él se dedi-caban unas sesiones al problema del posible sesgo introducido por los entrevis-tadores en la aplicación del cuestionario. Este seminario formó parte de un con-junto de cursos de tipo metodológico desarrollados en el C.I.S. durante el añoacadémico 1983-1984, dirigidos por Francisco ALVIRA MARTÍN.

29/85 pp. 219-256

FRANCISCO ALVIRA MARTIN Y EMILIO MARTÍNEZ RAMOS

— el tipo de entrevistador (dos niveles);— el Instituto (dos niveles), y— el barrio (dos niveles).

La selección del tipo de entrevistador fue llevaba a cabo por los jefesde campo de los respectivos Institutos y cabe preguntarse si realmente laclasificación en entrevistador de izquierdas o derechas está correctamenteefectuada. La evidencia existente parece apoyar la tesis de que tanto en uninstituto como en otro los entrevistadores clasificados de izquierdas estabanclaramente más a la izquierda que los clasificados como de derechas2. Loque no implica que el criterio de asignación a izquierdas o derechas sea elmismo en ambos institutos.

Una posible asociación entre tipo de entrevistador e ideología —porejemplo— no deja claro cuál sea el mecanismo a través del que se está pro-duciendo la influencia del entrevistador en el entrevistado. Puede ser queesté funcionando la aquiescencia o la deseabilidad social, o simplemente queel entrevistador ponga en marcha un mecanismo de percepción selectiva.

La introducción del centro o Instituto como variable independiente estájustificada por el hecho de que cada Instituto desarrolla sus propias normaspara la realización del trabajo de campo, normas que podrían tener un im-pacto en los resultados. En este ejemplo existe una característica importanteque diferencia ambos Institutos: El CIS es un Instituto oficial, que es portanto identificado con la Administración y el Gobierno socialistas. Emopúbli-ca se presenta como una empresa privada en principio independiente.

Por último, el Barrio es una variable independiente con matices específi-cos. Se espera —puesto que así se ha hecho el diseño— que haya relaciónentre Barrio y gran parte de las respuestas del cuestionario. La ausencia derelación implicaría que el experimento estaba mal hecho.

La relación entre las variables

Un análisis lógico del cuestionario permite plantear dos hipótesis, sustan-ciadas ambas por los conocimientos existentes, que, sin embargo, llevan aresultados empíricos distintos.

Las preguntas del cuestionario pueden dividirse en dos bloques:

1. De una parte, preguntas sobre temas políticos (P.3, P.4 y P.5), relati-vamente cercanos al entrevistado.

2. Por otra parte, temas sobre Centroamérica (P.6 a P.10, inclusive)que normalmente quedan muy lejanos del entrevistado.

2 Ni que decir tiene que los entrevistadores no eran conscientes de esta cla-sificación ni del objetivo último del experimento.

220

EFECTO ENTREVISTADORES SOBRE RESPUESTAS ENTREVISTADOS

Puesto que los entrevistadores han sido clasificados en izquierdas o de-rechas, cabe partir de la hipótesis de que el posible efecto de éstos sobre lasrespuestas de los entrevistados se manifestará en el bloque de preguntas polí-ticas; pero cabe también partir de la hipótesis de que el posible impacto delos entrevistadores sólo se manifestará en preguntas que requieran respuestaspoco pensadas o cristalizadas por parte de los entrevistados (bloque de pre-guntas sobre Centroamérica). Las preguntas del bloque político plantean te-mas que después de ocho años de elecciones suelen estar relativamente crista-lizadas en el entrevistado.

Hemos escogido dos preguntas de ambos bloques como representativaspara estudiar ambas hipótesis. Los resultados aparecen en los cuadros 1 y 2para el seguimiento de las noticias de Latinoamérica y la autoubicación ideo-lógica, respectivamente. Las cifras que aparecen en los cuadros son númerosabsolutos, pero dada la estructura del experimento, son directamente tradu-cibles a porcentajes.

Al examinar las tres variables independientes y las diferentes respuestas,se aprecian obviamente diferencias que pudieran sugerir relación entre ellas.Estas diferencias pueden deberse en principio al azar, por lo que procedehacer algún test de significatividad. Estos son los resultados para los diferen-tes cruces utilizando el ji-cuadrado.

Seguimiento de noticias de Latinoamérica:

InstitutoEntrevistadorBarrio

Autoubicación ideológica:

InstitutoEntrevistadorBarrio

X2 obtenido

*3,98

10,21

1,45,01

11,61

X2 crítico

7,8157,8157,815

14,06714,06714,067

* No se calcula porque, a la vista de las cifras del cuadro 1, será menorde 3,98.

Sólo en el caso de «Barrio» y «Seguimiento de noticias sobre Latinoamé-rica» cabe hablar de relación. Resulta sorprendente no encontrar relaciónentre «Barrio» e «Ideología», puesto que era ése el punto de partida delexperimento aun cuando el X2 obtenido se acerque al X2 crítico 3.

3 Ludgerio Espinosa ha planteado en el análisis de estas relaciones dos cues-tiones interesantes:

1.a El problema de las casillas vacías que pueden invalidar la utilización deltest del ji-dos.

2.a El problema sustantivo de la diferencia entre autoubicarse en la escala y

221


CUADRO 1

¿Cómo ha seguido Vd. las noticias de los conflictos armadosen Centroamérica?

Muy de cerca ...Algo de cerca .PocoNada ,

TOTAL

Extrema izqda.

Extrema dcha.NS/NC

1234567

TOTAL

Instituto

CIS

24361228

100

-

EMO.

23351725

100

Entrevistador

Dchas.

20411623

100

CUADRO 2

Izdas.

27301330

100

>

Autoubicación ideológica

Instituto

CIS

12014151415—21

100

EMO.

21912171716—17

100

Entrevistador

Dchas.

11911131720—19

100

Izdas.

22015191411—19

100

Barrio

Dchas.

32361220

100

Izdas.

15351733

100

Barrio

Dchas.

1810151922—16

100

Izdas.

3211617129

—22

100

TOTAL

47712953

200

TOTAL

33926323131—38

200

En cualquier caso, lo que resulta importante es que no parece haber re-lación entre entrevistador e Instituto de una parte y autoubicación ideoló-gica o seguimiento de noticias de Latinomérica.

no hacerlo. Según esto la pregunta —o mejor, las respuestas— deberíantransformarse en dos variables:— de una parte, aquellos que se autoubican y su autoubicación en la es-

cala;— de otra, una variable con dos niveles (se autoubican/no se autoubican).

Respecto a la primera cuestión se deduce que habría que omitir la catego-ría 7 (extrema derecha) al hacer el test; respecto a la segunda, es cuando menoscuestionable el razonamiento sustantivo, pero siguiéndolo sólo se descubre rela-ción entre barrio y autoubicación para los que sí se autoubican.

222


Obviamente (véanse Rosemberg, 1968; M. Rosemberg, The logic of Sur-vey analysis, Basic Books, 1968, y H. Hyman, Diseños o análisis de encues-tas, Amorrortu, 1968, entre otros), la no existencia de relaciones bivariadasno significa que no puedan aparecer éstas al introducir terceras —o en sucaso cuartas— variables. Conviene, sin embargo, poner de relieve que eldiseño experimental hace que barrio, entrevistador e instituto sean ortogo-nales y, por tanto, lo que pueden aparecer son efectos interactivos o modu-ladores de unas variables sobre otras. Es decir, dado que dentro de cadainstituto se utilizaron entrevistadores de derechas y de izquierdas y se hicie-ron el mismo número de entrevistas para cada barrio de derechas y de iz-quierdas, no puede haber relación ni entre instituto y tipo de entrevistador(los dos institutos utilizan dos de derechas y dos de izquierdas) ni entre ba-rrio e instituto (los dos institutos hacen el mismo número de entrevistas encada tipo de barrio), ni entre barrio y tipo de entrevistador (en el barrio dederechas hay cuatro entrevistadores, dos de derechas y dos de izquierdas, ylo mismo sucede en el barrio de izquierdas).

Lo que sí podría suceder sería que hubiera relación entre barrio e ideo-logía para un determinado instituto o para un determinado tipo de entrevis-tador, mientras que para el otro no lo hubiera (modulación o interacción) oque al hacer el análisis controlando por una tercera variable —barrio, entre-vistador o instituto— sugiera una relación antes oculta o suprimida.

En los cuadros 3 y 4 se utiliza el barrio como variable de control paraestudiar la posible relación entre Instituto y entrevistador de una parte yautoubicación ideológica y seguimiento de noticias de latinoamérica de otra.

CUADRO 3

Seguimiento de las noticias sobre Latinoamérica

Muy de cercaAlgoPoco ..Nada

TOTAL

CIS

1815

. . 512

50

X

Barrio de

EM

O.

1421

78

50

derechas

dor

Js

Ent

rei

dere

cY

1520

78

50

dor

tí eo

Ent

rex

izqu

ie

17165

12

50

X2=l,69

Barrio de

CIS

621

716

50

EM

O.

9141017

50

X2=2,55

izquierdas

Ent

rex

dere

cY

521

915

50

fe

ñsta

rdas

Ent

rei

izqu

ie

10148

18

50

X2 = 3,39

223


Se utiliza barrio como variable controlada a la vista de que el hallazgo derelación entre barrio y cualquier respuesta del cuestionario resultaría trivialpor partir el experimento precisamente de esa relación.

CUADRO 4

Autoubicación ideológica

Extrema izquierda

Extrema derechaNS/NC

TOTAL ..

Barrio de derechas Barrio de izquierdas

8

10458

12

Ó

86

101110

X2=5,19

11i*

iii!tí o* 8 1

946

1014

11010106

13

21167

X2=2,75 X2=3,08

a£-3

1107776

Ití 59

1.1

2119

1053

11

50

5

50

7

50

9

50

10

50

12

50

12

50

10

50

X2=2,68

Este es el resumen de las pruebas de ji-dos de dichos cuadros.

Seguimiento de noticias de Lationamérica:

\ Barrio derechasInstituto I Barrio izquierdas

í Barrio derechasEntrevistador j B a r r l o i z q u ¡ e r d a s

Autoubicación ideológica:

I Barrio derechasInstituto I Barrio izquierdas

I Barrio derechasEntrevistador B a r r i o i z q u i e r d a s

X2 obtenido

2,642,55

1,693,39

5,193,08

2,752,68

X2 crítico(P = .O5)

7,8157,815

7,8157,815

14,06714,067

14,06714,067

224


Al controlar el barrio sigue sin haber relación entre entrevistado! e ins-tituto de una parte y dos preguntas representativas del cuestionario utilizado.Parece que estos datos reafirman los anteriores y su interpretación es clara:los resultados obtenidos por el CIS y Emopública en este experimento y enestas preguntas no difieren más de lo que lo harían por azar; de la mismamanera las diferencias aparentes y mínimas entre las respuestas que han dadoa los entrevistadores de derechas y las que se han dado a los entrevistadoresde izquierdas caen dentro de las diferencias que se obtendrían por mero azar.

Una inspección cuidadosa de las tablas que se presentan al final hace so-bresalir dos preguntas para las que las respuestas podrían estar influidas porlas variables instituto y/o entrevistador. Son estas preguntas la intención devoto en primer lugar y la pregunta 5 en lo que se refiere a la cercanía olejanía respecto de Manuel Fraga.

En el caso de la intención de voto hay claramente relación entre barrio yentrevistador y el voto declarado. En cambio, el ji-dos obtenido para la varia-ble instituto no es significativo (15,49 frente a 16,91 con un alfa igual a0,05). En este último caso y a la vista de las diferencias entre CIS y Emo-pública en lo que respecta al No Sabe y No Votará una participación del ji-dos arroja los siguientes resultados:

G.L. X2 X2 crítico

Subtabla partidos 6 7,61 12,59

Subtabla voto definido/voto no definido ... 3 7,88 7,81

TOTAL 9 15,49 16,91

Habría pues que seguir profundizando en las relaciones entre parte delas respuestas a esta pregunta y la variable instituto.

En lo que respecta a la variable «cercanía-lejanía respecto de M. Fraga»hay relación entre barrio y entrevistador y dicha variable. No hay, sin em-bargo, con instituto. Ahora bien, al realizar el análisis de la relación entreentrevistador y «cercanía a Fraga» controlando la variable instituto, apareceun claro efecto interactivo. Los resultados son los siguientes:

Cercanía a M. Fraga X2 obtenido X2 crítico

CIS 9,75 9,488Entrevistador

Emopública 6,845 9,488

225


La relación entre entrevistador y la «cercanía-lejanía de Fraga» viene me-diatizada por el instituto, de modo que es real en el caso del CIS, pero dicharelación no se da en el caso de Emopública. Este efecto interactivo obvia-mente no suprime el efecto principal existente entrevistador -» «cercanía deFraga».

Análisis multivariable de las relaciones

Continuar este tipo de análisis con introducción de terceras o cuartas va-riables, que es una de las maneras de hacer análisis multivariable, resulta difí-cil si se quiere introducir una cierta complejidad y estimar los efectos decada variable y cada efecto interactivo. Por ello, hemos utilizado dos tipos deanálisis:

1. Análisis de regresión con variables dicotómicas.2. Análisis log-linear utilizando diferentes modelos.

Análisis de regresión con variables dicotómicas

Para evitar problemas de interpretación y de cálculo de coeficientes, sólose han utilizado las respuestas a dos preguntas:

— la autoubicación ideológica, y— la cercanía-lejanía de Fraga.

Ambas son variables ordinales que pueden considerarse variables con-tinuas.

Las variables independientes utilizadas son las tres que interesan:

— Instituto (0: CIS; 1: Emopública).— Barrio (0: Derechas; 1: Izquierdas).— Entrevistador (0: Derechas; 1: Izquierdas).

Estos han sido los resultados en una regresión múltiple paso a paso:

Ideología R2 explicado

Barrio 0,051Entrevistador 0,001 * : No significativoInstituto 0,015 * : No significativo

Los resultados coinciden con los obtenidos en el apartado anterior a pesarde que en este análisis se han excluido los No Sabe y No Contesta en la va-

226


riable dependiente. No parece existir un efecto de sesgo ni del entrevistadorni del Instituto.

Cercanía-lejanía de Fraga R2 explicado

Barrio 0,082Entrevistador 0,056Instituto Nada

Existe un efecto del barrio y del entrevistador, pero no del instituto. Esteresultado también coincide con el que se obtiene mediante un proceso de ela-boración de variables similar al utilizado en el apartado anterior. El análisisde regresión, sin embargo, no revela efectos interactivos a no ser que previa-mente se haya descubierto e introducido en la ecuación de la forma adecuada.

Modelos log-linear

Puesto que no existen restricciones en lo que respecta a la variable de-pendiente, al menos no las que marca el análisis de regresión, se ha efectuadoun análisis de tres variables distintas:

— la intención de voto (V);— la autoubicación ideológica (I);— cercanía-lejanía de Fraga (F).

Y, como siempre, las variables independientes son:

— barrio (B);— entrevistador (E);— - instituto (C).

Veamos el análisis de la variable intención de voto.El cuadro recoge un test de asociación parcial entre factores (véase el

subprograma «Multiway Contingency Analysis» del BMD), de tal modo quelos correspondientes valores de LR cuadrado y sus probabilidades indicandonde sí hay asociación parcial.

a) Existe un efecto de V que indica simplemente que la intención devoto no se distribuye entre las diferentes categorías de un modo equiprobable,mientras sí sucede así en E (entrevistador), B (barrio) y C (centro o instituto).

b) Existe además una asociación entre VE y VB, es decir, una relaciónentre voto y entrevistador y voto y barrio. No hay relación, como es lógico,entre EB, EC y BC, dado el diseño experimental efectuado.

227


Efecto G.L. L. R. cuadrado Probabilidad

VEBCVEVBVCEBECBC .VEBVECVBCEBCVEBC

411144411144414

22,48 0,00020 0,94610 0,94610 0,9461

15,29 0,004123,89 0,00017,89 0,09580,40 0,52940,20 0,65220,04 0,83772,38 0,6666,23 0,18278,59 0,07220 0,9504,29 0,3687

c) Existe, asimismo, una asociación VBC que si trabajamos con unap = 0,05 está justo en el límite y que por ello debemos explorar.

A la vista de estos resultados tentativos, cabe plantearse varios modelos.Hemos elegido tres.

— Modelo VBC.

— Modelo VB.

— Modelo VE.

Puesto que los modelos log-linear son modelos jerárquicos, el primermodelo implica:

1. Efecto interactivo VBC.2. Asociaciones parciales entre VC y VB.3. Efectos principales de V, C y B.

4. Una constante.

De la misma manera deben interpretarse los otros modelos. El mode-lo VBC incluye, o es más amplio que, el modelo VB, mientras que el mo-delo VE es un modelo distinto. Los resultados fueron:

Modelo G.L. L. R. cuadrado Probabilidad

VBC 20 28,99 0,0879VB 30 45,94 0,0315VE 30 54,70 0,0038

228


Es evidente que los modelos VB y VE no explican adecuadamente losdatos obtenidos. El modelo VBC podría ser el modelo adecuado, puesto quelos datos obtenidos partiendo de dicho modelo presentan unas diferenciasrespecto de los resultados realmente obtenidos que podrían deberse al azar.

Aunque deberíamos probar otros modelos, de aceptar el modelo VBCtendríamos:

1. Hay relación entre barrio e intención de voto (BV).

2. Hay relación entre centro y voto (CV), es decir, cada Instituto ob-tiene resultados que difieren más allá de lo que permite el azar.

3. Hay un efecto interactivo entre barrio y centro, de un lado, e inten-ción de voto, de otro (VBC). El efecto del centro sobre la intenciónde voto depende del tipo de barrio.

Un análisis de los efectos estimados revela que el efecto del barrio sobrela intención de voto es alto en el caso del voto a AP y al PSOE, mientrasque el efecto del centro sobre el voto lo es en «otros partidos» y en el «nosabe/no contesta». Emopública obtiene un número de «otros partidos» mu-cho mayor que el CIS y en cambio éste obtiene un número de NS/NC des-proporcionado.

Hagamos ahora un análisis de la variable ideología. Los resultados obte-nidos con ella como variable dependiente son los siguientes:

Efecto G.L. L.R. cuadrado Probabilidad

I 5 33,10 0E 1 0 1B 1 0,19 0,66C 1 0,09 0,7693IE 5 4,23 0,5166IB 5 8,91 0,1125IC 5 0,56 0,9897EB 1 0,02 0,8915EC 1 0,18 0,6697BC 1 0,29 0,5902IEB 5 0,38 0,9958IEC 5 19,96 0,0013IBC 5 4,82 0,4377EBC 1 0,29 0,5925IEBC 5 1,41 0,9320

Aparte del efecto de I, que es significativo pero trivial a efectos del aná-lisis que estamos efectuando, sólo hay un efecto significativo, el efecto inter-activo, es decir, la interacción entre centro, entrevistador e ideología.

229


Este ha sido el modelo escogido para su contrastación, el modelo IEC,que implica:

a) Efecto interactivo IEC.

b) Relación entre IC, EC.

c) Efectos principales de I, C, E y una constante.

El ajuste de este modelo ha resultado en un LR cuadrado de 16,10 quecon 24 grados de libertad da una probabilidad de 0,8843. Es, por tanto, unmodelo aceptable que implica, como ya se ha señalado, que hay relaciónentre ideología y centro/entrevistadores y que, además, hay un efecto inter-activo entrevistador X centro e ideología. El análisis de los efectos estimadospermite comprobar que es precisamente el efecto interactivo el efecto másimportante. En el caso de Emopública, los entrevistadores de derechas logranrespuestas de autoubicación ideológica más a la derecha, mientras que losentrevistadores de izquierdas reciben respuestas más hacia la izquierda; en elcaso del CIS es justo al revés4.

Cercanía-lejanía de Fraga. Estos son los resultados obtenidos por estavariable:

Efecto

FEBCFEFBFCEBECBCFEBFECFBCEBCFEBC

G.L.

411144411144414

Ir. R. cuadrado

27,950,040,820,24

13,4312,363 08%JfV\J

0,020,050,012,38

12,404,7801,94

Probabilidad

00,83480,36610,62660,0094041490,54420,87920,87970,92100,66610,01460,31110,97520,7462

Existe relación entre «cercanía-lejanía de Fraga» y entrevistador (FE) ytambién entre dicha variable y barrio (FB); asimismo hay una relación inter-activa entre entrevistador y centro, de una parte, y cercanía-lejanía de Fraga.

4 Dejo las explicaciones sustantivas de por qué se producen estos efectos a laimaginación del lector y me centro sencillamente en asegurarme de que estosefectos sean reales y no se deban a fluctuaciones aleatorias.

230


El contraste de estos

Modelos

FEC

FE

FB

tres modelos

G.L.

20

30

30

produce el siguiente resultado:

L.R. cuadrado

21,70

30,50

36,79

Probabilidad

0,357

0,1923

0,1835

Los tres modelos presentan un buen ajuste a los datos observados, peroes evidente que hay que elegir un modelo. Entre FEC y FE elegiríamos FEpor un principio de simplicidad, dado que FE está ennidado («nested») enFEC, mientras que no hay manera de elegir entre FB y FE. Habría queprobar otros modelos jerárquicos que incluyeran ambos efectos y analizar losresultados.

A modo de resumen

Una primera aproximación a los resultados del experimento permite apre-ciar las diferencias entre entrevistadores, centros, etc., y lleva a creer inme-diatamente en la introducción de sesgos por parte de los entrevistadores y/ocentros. Al utilizar tests de significación para dejar a un lado las fluctuacio-nes aleatorias, estas diferencias aparentes se presentan en muchos casos comofalsas o, mejor dicho, perfectamente atribuibles al azar.

El proceso de elaboración de las relaciones entre las diferentes variablespermite cualificar esta aparente ausencia de sesgos. Sí que hay sesgos, peroéstos se producen sólo en preguntas muy concretas y además están enmas-carados por el efecto de terceras variables, es decir, ante todo hay efectosinteractivos.

La utilización del análisis log-linear permite llegar a la conclusión de que:

— sí que hay efectos —sesgos— entre las diferentes variables— y los efectos interactivos son, además, los más importantes.

Por último, queremos hacer hincapié en una serie de aspectos:

1. El análisis efectuado no ha pretendido ser exhaustivo, sino sólo ilus-trar el camino y, además, mostrar la existencia de sesgos.

231


2. Los sesgos existentes —en su mayoría de tipo interactivo— no sonmuy grandes desde el punto de vista de la magnitud del error in-troducido.

3. Por último, quiero recoger una idea de María del Carmen de laCruz: un experimento con ocho entrevistadores escogidos no puedeproducir resultados similares a los obtenidos en una encuesta real con100 ó 200 entrevistadores que difieren entre sí no sólo en su ideo-logía, sino también en su experiencia práctica y otras muchas varia-bles. La propia selección de los entrevistadores, probablemente hamenoscabado la validez externa de este experimento, pero la fuerzadel argumento sigue siendo muy grande: ¡si con entrevistadores se-leccionados se producen sesgos, qué pasará cuando no sean entre-vistadores seleccionados!5

5 La teoría clásica de la encuesta parte del supuesto de que los sesgos intro-ducidos por los entrevistadores al aumentar éstos en número se transforman enerrores aleatorios al compensarse unos con otros. Es evidente que esta hipótesisdebería investigarse empíricamente.

232

TOTAL

Situación del país-

Muy buenaBuenaRegularMalaMuy malaNo sabe, no contesta ...

Hace un año:

MejorIgualPeorNo sabe, no contesta . ...

TOTAL

200

1177559453

3083779

Instituto

CIS

100

07

3732222

184330

6

Emo-pública

100

110382723

1

144042

3

Entrevistador

Dederechas

100

08

263431

1

1145404

Deizquierdas

100

19

4925142

193837

5

Votó primer lugar:

AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesOtrosNo votaráNo sabeNo contesta

Votó segundo lugar:

AP-PDP-ULPDLCDS .. ..PSOEPCEIndependientes ..No votaráNo sabeNo contesta

NOTA: Las cifras son

. ... 49. ... 5

3

. ... 58. ... 5. ... 4

23131

. ... 11

. ... 15. ... 30

1516

. ... 132

. ... 1615

. ... 1

números absolutos.

281

031

220

12224

81210850

1081

2343

27322

1997

71858826

70

3142

27432

1286

13179

14418

40

1811

31110

19235

2138291

8111

233

TOTAL

Instituto Entrevistador

Emo-CIS pública

De Dederechas izquierdas

TOTAL 200 100 100 100 100

Simpatía:

AP-PDP-ULCDS ..PSOEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta

Voto+simpatía:

AP-PDP-ULPDLCDSPSOE .PCEIndependientesOtros . . . .No votará ."No sabeNo contesta

Escala de ideología:

Extrema izquierda23 . .Centro56No sabe, no contesta

81

1314

1815

5354

68542

321511

3392632313138

30500

128

2910

30220

12126

1201415141521

5181469

2444

32322

2035

2191217171617

3130278

3143

29432

1256

1191113172019

50

1012

119

2211

39110

20105

2201519141119

NOTA: Las cifras son números absolutos.

234


Emo- De DeTOTAL CIS pública derechas izquierdas

TOTAL 200 100 100 100

M. Fraga:

Muy cercano 18 9 9 11Cercano 47 21 26 31Equidistante 40 24 16 19Distante 19 10 9 11Muy distante 58 28 30 19No sabe, no contesta . . . . 18 8 10 9

100

710218

399

F. González:

Muy cercano 17 10 7 9 8Cercano 67 38 31 35 32Equidistante 60 31 29 28 32Distante 25 11 14 13 12Muy distante 14 5 9 6 8No sabe, no contesta . . . . 17 7 10 9 8

S. Carrillo:


Conflictos Centroamérica:

Muy de cerca 47 24 23 20 27Algo de cerca 71 36 35 41 30Poco de cerca 29 12 17 16 13Nada de cerca 53 28 25 23 30

Conflicto Granada:

Mucho 40 18 22 15 25Algo 77 37 40 37 40Poco 47 25 22 30 17Nada 35 18 18 17 18No contesta .. 1 1 0 1 0


235

TOTAL .

Razones invasión 1:

RescateDominaciónReinst. democracia ... .Expansión soviética ... .IntromisiónUtilizar fuerzaTodas ...No sabe


RescateDominaciónReinst. democracia ... .Expansión soviética ... .IntromisiónUtilizar fuerza .No sabe

Total razones:

RescateDominaciónReinst. democracia ... .Expansión soviética ... .IntromisiónUtilizar fuerza

Opinión invasión:

Aprueba muchoAlgoDesaprueba algoDesaprueba mucho ... .Le da igualNo contesta

TOTAL

200

8434

4519161

62

8141123194223

165715673858

79

24482612

Instituto

CIS

100

3222

151291

34

383

1310196

630

5282228

136

106

12

Emo-pública

100

5212

30770

28

568

109

2317

102710391630

66

1838200

Entrevistador

Dederechas

100

6173

281090

25

368

147

285

92311421737

44

1325134

Deizquierdas

100

226

117971

37

5839

121418

7344

252121

35

1123138

NOTA: Las cifras son números absolutos

236

Barrio de derechas

Instituto

TOTAL CISEmo-pública

Entrevistador


TOTAL 100 50 50 50 50

Simpatía:

AP-PDP-ULCDSPSOEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta ...

V oto + simpatía:



23Centro56No sabe, no contesta

Situación del país

BuenaRegular .Mala .Muy malaNo sabe, no contesta

Hace un año:

MejorIgualPeorNo sabe, no contesta


4. ... 1. ... 3. ... 1. ... 2. ... 10

7

40. ... 3. ... 3. ... 21. ... 3. . . . 1. ... 1. ... 12

9. ... 7

. ... 18

. ... 10. ... 15

192216

. ... 12372721

. ... 3

. ... 1739

. ... 40

. ... 4

números absolutos.

1010064

24108100664

10458

1211

51713132

101622

2

3121243

1623

13211633

88

1011105

7201481

72318

CSI

1120053

23229301343

946

10147

8121813

1

62320

1

3011254

1711

12010954

969989

825

982

111620

3

237

Barrio de derechas


TOTALEmo- De De

CIS pública derechas izquierdas

TOTAL 100 50 50 50 50

Voto en primer lugar:

AP-PDP-UL 38 23PDL 3 1CDS 2 0PSOE 19 7PCE 3 1Independientes 1 0Otros 1 0No votará 11 6No sabe 15 9No contesta 7 3

1522

12211564

232183013

1511

11010844

Voto en segundo lugar:

AP-PDP-UL 8 4 4 6 2PDL 26 12 14 14 12CDS 6 3 3 4 2PSOE 10 5 5 9 1PCE 5 2 3 0 5Independientes . 1 0 1 1 0No votará 4 2 2 1 3No sabe 6 4 2 2 . 4


238

TOTAL

M. Fraga:

Muy cercanoCercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta ...

F. González:

Muy cercanoCercano .EquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta ...

S. Carrillo:



Muy de cercaAlgo de cercaPoco de cercaNada de cerca . . .

Conflicto Granada:

Mucho ..Algo .Poco .Nada .. .No contesta

Barrio de

TOTAL

100

1332237

214

530331512

5

21

131664

4

32361220

264311191


derechas

Instituto

CIS

50

71713292

31122

752

01

118

282

18155

12

1121

4131

Emo-pública

50

61510

5122

21911

673

2028

362

142178

1522

760

Entrevistador

Dederechas

50

72111461

31819441

1186

331

152078

923

891

Deizquierdas

50

611123

153

21218684

105

1031

3

17165

12

1720

3100

239

Barrio de derechas


Emo- De DeTOTAL CIS pública derechas izquierdas

TOTAL 100 50 50 50 50


RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisión .Utilizar fuerzaTodasNo sabe

6192

281181

23

381

10561

14

311

1186209

571

15540

11

112

113641

12


RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerzaNo sabe

Total razones:

RescateDominación .Reinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerza

568

175

249

112510441632

23392

103

5114

197

16

33983

146

6146

259

16

01693

142

687

248

18

55282

107

6176

208

14

Opinión invasión:

Aprueba muchoAlgoDesaprueba algoDesaprueba muchoLe da igualNo contesta

79

1121116

132236

689

1980

447

1072

354

1144


240

Barrio de izquierdas


Emo- De DeCIS pública derechas izquierdas

TOTAL

Situación del país:Muy buenaBuenaRegularMalaMuy mala

Hace un año:MejorIgualPeorNo sabe, no contesta

Voto en primer lugarAP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesOtrosNo votaráNo sabeNo contesta

Voto segundo lugar:AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta

Simpatía:AP-PDP-ULPSOE .No votaráNo sabeNo contesta


100

. ... 15

383224

134437

5

11. ... 2. .. 1. ... 39. ... 2. ... 3

1. ... 20. ... 16

4

7. ... 4. ... 9

6. ... 8. ... 1. ... 12

9. ... 1

410288

números absolutos.

50

02

20199

627134

300

241206

131

407330841

24062

50

13

181315

71724

1

821

15111

1433

342351450

26226

50

02

141618

522203

821

19131923

735540720

21223

50

13

24166

622172

300

20100

1114

1

014141571

29065

241



TOTALEmo- De De

CIS pública derechas izquierdas

TOTAL 100 50 50 50 50

Voto+simpatía:

AP-PDP-UL 13PDL 2CDS 1PSOE 47PCE 2Independientes 3Otros 1No votará 20No sabe 6No contesta 4

500

26120662

821

19111

1402

21

20131913

500

27100

1151


Extrema izquierda 32 213 16Centro 175 126 9No sabe, no contesta . . . . 22

110101063

10

2116766

12

1107776

12

2119

1053

10


242

Barrio

TOTAL

de izquierdas

Instituto

Emo-CIS pública

Entrevistador


TOTAL 100 50 50 50 50

M. Fraga:


F. González:


S. Carrillo:



Muy de cerca .Algo de cercaPoco de cercaNada de cerca

15351733

6217

16

9141017

5219

15

10148

18

Conflicto Granada:

MuchoAlgoPocoNada .'

14343616

71621

6

7181510

61422

8

820148


243


TOTAL


Emo- De DeCIS pública derechas izquierdas

TOTAL 100 50 50 50 50


Rescate 2 0 2 1 1Dominación 24 14 10 10 14Reinst. democracia 1 1 1 2 0Expansión soviética 17 5 12 13 4Intromisión 8 7 1 5 3Utilizar fuerza 8 3 5 5 3No sabe 39 20 19 14 25


Rescate 3 1 2 3 0Dominación 8 5 3 5 3Reinst. democracia 3 0 3 2 1Expansión soviética 6 4 2 5 1Intromisión 14 8 6 4 10Utilizar fuerza 18 9 9 14 4No sabe 14 3 11 3 11

Total razones:

Rescate 5 1 4 4 1Dominación 32 19 13 15 17Reinst. democracia 5 1 4 4 1Expansión soviética 23 9 14 18 5Intromisión 22 15 7 9 13Utilizar fuerza 26 12 14 19 7

Opinión invasión:

Desaprueba algo 13 4 9 6 7Desaprueba mucho 27 8 19 15 12Le da igual 15 3 12 6 9No contesta 6 6 0 2 4


244

Muestra CIS

Entrevistador

TOTAL .

Situación del país:

BuenaRegularMalaMuy malaNo sabe no contesta

Hace un año.

MejorIgualPeorNo sabe, no contesta

Voto en primer lugar:

AP-PDP-ULPDLPSOEPCEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta


AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCENo votaráNo sabeNo contesta

Simpatía:

AP-PDP-ULPSOENo sabeNo contesta

TOTAL

100

7373222

2

164335

6

261

3122

12224

8121085

1081

35

126

Dederechas

50

21220151

623183

150

1922363

85773710

0144

Deizquierdas

50

5251271

1020173

111

12009

161

07312371

3482


245

Muestra CIS

Entrevistador

De DeTOTAL derechas izquierdas

TOTAL 100 50 50

Voto+simpatía:

AP-PDP-UL ...PDLPSOEPCE ...IndependientesNo votaráNo sabeNo contesta ...

291

3622

12126

150

2022344

141

1600982


Extrema izquierda 12 203 14Centro 155 146 15No sabe, no contesta 21

113534

1212

079

121039


246

TOTAL

M. Fraga:


F. González:


S. Carrillo:

CercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta ...

Muestra CIS

TOTAL

100

921241028

8

1036311157

42126418

Entrevistador

Dederechas

50

711108

104

71911634

3128

234

Deizquierdas

50

210142

184

31720

523

19

18184

Conflictos Centroamerica:

Muy de cercaAlgo de cercaPoco de cercaNada de cerca

24361228

1123

610

13136

18

Conflicto Granada:

MuchoAlgoPocoNadaNo contesta

18372519

1

10161491

82111100


247

Muestra CIS

Entrevistador

De DeTOTAL derechas izquierdas

TOTAL 100 50 50


RescateDominaciónReinst. democracai .Expansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerzaTodasNo sabe

3222

151291

34

3829750

14

01406541

20


RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUutilizar fuerzaNo sabe

Total razones:

RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerza

383

1310196

6305

282228

13294

113

4114

181116

2514683

219

1101112

Opinión invasión:

Aprueba mucho 1Algo 3Desaprueba algo 6Desaprueba mucho 10Le da igual 6No "contesta 12


248

Muestra EMOPUBLICA

Entrevistador

TOTALDe De

derechas izquierdas

TOTAL 100 50 50

Situación del país:

Muy buena ...BuenaRegularMalaMuy malaNo sabe, no contesta

110382723

1

06

1414160

14

241371

Hace un año

Mejor ...Igual ...Peor ...No sabe, no contesta

144042

3

52222

1

918202

Voto en primer lugar-


2343

27322

1997

16428212923

701

19110

1074


AP-PDP-ULPDLCDSPSOEPCEIndependientesNo votaráNo sabe

718588267

512271113

26317154


249

Muestra EMOPUBLICA

TOTAL

Entrevistador


TOTAL 100 50 50

Simpatía:

AP-PDP-UL ...CDSPSOEIndependientesNo votaráNo sabeNo contesta ...

5181469

31

CSI

0232

2061237

Voto + simpatía:

AP-PDP-UL ...PDLCDSPSOEPCEIndependientesOtrosNo votaráNo sabeNo contesta ..

2444

3232

CSI

2035

16439

CM

12912

801

23110

1123


Extrema izquierda23Centro5 ...6No sabe, no contesta

2191217171617

066

101387

2136748

10


250

Muestra

TOTAL

M. Fraga:

Muy cercanoCercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta

F. González:

Muy cercanoCercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe no contesta ..

S. Carrillo:

Muy cercano .CercanoEquidistanteDistanteMuy distanteNo sabe, no contesta

EMOPUBLICA

TOTAL

100

926169

3010

73129149

10

326

2357

9

Entrevistador

Dederechas

50

420

9395

21617735

104

1129

5

Deizquierdas

50

5676

215

51512765

222

1228

4


Muy de cercaAlgo de cercaPoco de cercaNada de cerca

23351725

9181013

14177

12

Conflicto Granada:

MuchoAlgo ..Poco ..Nada .,

22402216

521168

171966


251

Muestra EMOPUBLICA

TOTAL

Entrevistador


TOTAL 100 50 50


Rescate 5Dominación 21Reinst. democracia 2Expansión soviética 30Intromisión 7Utilizar fuerza 7No sabe 28

391

1934

11

2121

1143

17


RescateDominaciónReinst. democracia .Expansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerza ... .No sabe

568

109

2317

23653

172

332566

15

Total razones:

RescateDominaciónReinst. democraciaExpansión soviéticaIntromisiónUtilizar fuerza ... .

102710391630

512724621

515315109

Opinión invasión:

Aprueba mucho 6Aprueba algo 6Desaprueba algo 18Desaprueba mucho 38Le da igual 20

43

10219

238

1711


252

Cuestionario utilizado

P. 1. Para empezar, ¿cómo calificaría usted la situación generaldel país: Muy buena, buena, regular, mala o muy mala? (17)

• Muy buena• Buena• Regular• Mala• Muy mala• No sabe, no contesta . ...

1

2

3

4

5

9

P. 2. Hablando en términos globales, ¿diría usted que la situacióngeneral del país es mejor, igual o peor que hace un año? (18)

• Mejor 1• Igual 2• Peor 3• No sabe, no contesta . . . . 9

P. 3. Imagínese que los partidos que se presentan en su municipioson los incluidos en esta tarjeta. Quiere mirarla detenida-mente y decirme (Tarjeta A):

A) ¿A qué partido votaría usted si las elecciones fueranmañana mismo?

B) ¿Ya cuál votaría en segundo lugar en el caso de quepor cualquier circunstancia no pudiera votar al partidoque me acaba de decir?

Nacional:

AP-PDP-ULPDLCDSPSOE '.PCE

• Candidatura de indepen-dientes

Otros (especificar):

# No votaré• No sabe• No contesta

Primerlugar

(19-20)

01

02

03

04

05

06

26

77

88

99

Segundolugar

(21-22)

01

02

03

04

05

06

26

77

88

99

Sim-patía

(23-24)

01

02

03

04

05

06

26

778899

P. 3. En cualquier caso, ¿me podría decir con qué partido simpa-tiza más?

253

P. 4. Se suele decir que una persona es de derechas o de izquier-das para conocer su posición política. En esta tarjeta figurauna escala del 1 al 7, en la que el 1 es la extrema izquierday el 7 es la extrema derecha. ¿Me puede decir con cuálde las posiciones se siente más identificado? (Tarjeta B) (25)

Ext. Centro Centro Ext. N/Sizqda. Izqda. izqda. Centro dcha. Dcha. dcha. N/C

1 2 3 4 5 6 7 9

P. 5. Por favor, respecto a los siguientes líderes que le voy a ci-tar, ¿me puede indicar su grado de cercanía a los mismos?(Tarjeta C)

Manuel FragaFelipe GonzálezSantiago Carrillo

o

£ t-

1

1

1

O

1CJ

cuo

2

2

2

cano

ante

6 5fe;fc

3

3

3

cu?stiSO•«2Q

4

4

4

5

5

5

5

9

9

9

(26)

(27)

(28)

Vamos a hablar ahora de temas internacionales

P. 6. ¿Cómo ha seguido usted (muy de cerca, algo, poco o nada)las noticias de los conflictos armados en Centroamerica? (29)

• Muy de cerca 1• Algo 2• Poco 3• Nada 4

7. ¿Me puede decir, por favor, en qué países de Centroamericahay en estos momentos conflictos armados? (Entrevistador:No sugiera ningún país y señale todos los que le digan.) (30)

• Belice 1• Costa Rica 2• El Salvador 3• Honduras 4• Guatemala 5• Nicaragua 6• Panamá 7• México 8• En todos 9

— ¿Algún otro?

254

P. 8. ¿Ha oído o leído mucho, algo, poco o nada del reciente con-flicto en la isla de Granada en el Caribe? (31)

• Mucho 1• Algo 2• Poco 3• Nada 4

P. 9. Una fuerza combinada de tropas de Estados Unidos, Jamai-ca, Dominica y otras islas del Caribe han intervenido en laisla de Granada. En su opinión, ¿cuál de las razones queaparecen en esta tarjeta ha sido la más importante para losEstados Unidos al tomar esta decisión?(Entrevistador: Presentar Tarjeta B y obtener una sola res-puesta. En el supuesto de que el entrevistado no respondaninguna de ellas y espontáneamente dé otra razón, escrí-bala en "otras razones".

1/ 2."razón razón

(32) (33)• Rescatar ciudadanos de Estados Unidos

en peligro 1 1

• Aumentar la dominación de los EstadosUnidos en el Caribe 2 2

• Restaurar el orden y la democracia enGranada 3 3

• Frenar la expansión de la influencia deCuba y la Unión Soviética en el Caribe. 4 4

• Un ejemplo más de la intromisión de losEstados Unidos en los asuntos internosdel Caribe y de los países de Latino-américa ; 5 5

• Demostrar su voluntad de utilizar lafuerza militar cuando considera que susintereses están amenazados 6 6

• Otras razones:

• Todas 8 8

• No sabe 9 9

P. l ia . ¿Y la segunda razón más impor-tante?

255

P. 10. Cuál es su opinión sobre la acción de los Estados Unidosen la isla de Granada: ¿La aprueba usted mucho, la apruebaalgo, la desaprueba mucho o le da igual?

• Aprueba mucho ...• Aprueba algo• Desaprueba algo ...• Desaprueba mucho• Le da igual

(34)

12345

DATOS DE CLASIFICACIÓN

A. 1. Sexo:

• Hombre

• Mujer ..

A. 2. Edad:

A. 3. ¿Cuál es su ocupación actual?

¿Y la del cabeza de familia?

• Ocupación del entrevistado (detallar)

• Ocupación del cabeza de familia (detallar)

(35)

1

2

(36-37)

(38-39)

(40-41)

A. 4. ¿Podría decirme los ingresos mensuales que por todos los con-ceptos entran en el hogar? Fíjese bien que no me interesa queme diga la cantidad, sino el número correspondiente al tramoen el cual están comprendidos.(Tarjeta de Ingresos.)

(42)

256

CRITICA DE LIBROS

El efecto de los entrevistadores sobre las respuestas de ...ih-vm-cisreis.c.mad.interhost.com/REIS/PDF/REIS_029_10.pdf · duciendo la influencia del entrevistador en el entrevistado.

Documents