Ekspertyza stanu technicznego konstrukcji stalowej dachu ...

30-126 Kraków ul. Stańczyka 20/29 [email protected]

tel. 607 886 408

UNIKON

EKPERTYZA TECHNICZNA

TYTUŁ OPRACOWANIA: Ekspertyza stanu technicznego konstrukcji stalowej

dachu Stadionu Zimowego przy ul. Gen. Ch. De Gaulle’a w Tychach.

ADRES OBIEKTU: ul. Gen. Ch. De Gaulle’a 2 w Tychach ZLECAJĄCY: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Tychach,

al. Piłsudskiego 12 AUTORZY OPRACOWANIA: MGR INŻ. GRZEGORZ SŁABOŃ

MAP / BO / 0189 / 14

MGR INŻ. ZENON SŁABOŃ

SLK / BO / 4480 / 01

31 SIERPIEŃ 2016r.

http://bip.umtychy.pl/index.php?action=PobierzPlik&id=340081

Data wygenerowania dokumentu: 2022-07-28 15:20:05

Strona|2

SPIS ZAWARTOŚCI:

Opis techniczny

1. Cel i zakres opracowania str. 3

2. Podstawa opracowania str. 3

3. Opis techniczny str. 3

3.1. Nazewnictwo elementów konstrukcji stosowane w ekspertyzie str. 4

3.2. Opis konstrukcji str. 4

3.2.1. Ogólny opis konstrukcji str. 4

3.2.2. Zabezpieczenie antykorozyjne str. 5

3.2.3. Dopuszczalne obciążenie śniegiem str.5

3.3. Dokumentacja archiwalna str.5

3.4. Prace wzmocnienia konstrukcji wykonane w 2008r. str.7

3.4.1. Zakres wykonanych prac str.7

3.4.2. Dokumentacja powykonawcza str.8

3.4.3. Uwagi do wykonanych w 2008r. prac str. 8

4. Stan techniczny konstrukcji str.10

4.1. Ugięcia głównych elementów konstrukcji str.10

4.2. Badanie eksploatacyjne spoin str.11

4.2.1. Cel i zakres badań str.11

4.2.2. Określenie klasy wykonania konstrukcji str.11

4.2.3. Poziom jakości złączy spawanych str.11

4.2.4. Metoda spawania str.11

4.2.5. Wniosek z badań spoin str. 12

4.3. Powłoka malarska (zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji) str. 12

5. Wnioski końcowe str. 14

6.

7. Załączniki

7.1. kserokopia uprawnień budowlanych oraz kserokopia zaświadczenia o przynależność

do Izby Inżynierów Budownictwa,

7.2. sprawozdanie nr R/40/2016 z badania spoin wraz z dokumentacją określającą

występujące wady zlokalizowane podczas badania spoin,

7.3. uprawnienia oraz dokumentacja techniczna dot. badań spoin,

7.4. arkusze zdjęć,

7.5. notatka służbowa z 2008r. dot. wzmocnienia stalowej konstrukcji dachu,

7.6. dokumentacja dopuszczenia dla miernika grubości ścianek,

7.7. pismo w sprawie badania grubości powłoki śniegu na dachu,

7.8. szkic z badań geodezyjnych wraz z zestawieniem punków pomiarowych.

7.9. schemat pasów dolnych kratownic

7.10. schemat pasów górnych kratownic



Strona|3

1. CEL I ZAKRES OPRACOWANIA

Przedmiotem niniejszego opracowania jest ekspertyza stanu technicznego konstrukcji stalowej dachu Stadionu Zimowego przy ul. Gen. Ch. De Gaulle’a w Tychach, ze szczególnym uwzględnieniem stanu powłok malarskich, zabezpieczeń antykorozyjnych i złączy spawanych elementów wzmocnienia pasów dolnych stalowej kratownicy przestrzennej dachu.

2. PODSTAWA OPRACOWANIA

Podstawą opracowania jest: 2.1. postanowienie NR 14/16 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tychach z dnia

07.06.2016r. (znak. PINB-7143/14/1028/16), 2.2. wizje lokalne oraz pomiary na obiekcie wykonane w sierpniu 2016r., 2.3. częściowa dokumentacja archiwalna obiektu z 1973r. – projektant konstrukcji mgr inż. J.

Manjura ; dokumentacja ta obejmuje swym zakresem głównie żelbetową konstrukcję ścian oraz w zakresie konstrukcji stalowej dwa rysunki – jeden dotyczący kratownic bocznych, drugi głównej kratownicy przestrzennej nad centralną częścią obiektu.

2.4. kosztorys prac remontowych dachu 2002r., 2.5. ocena techniczna dotycząca stanu i nośności kratowej przestrzennej konstrukcji stalowej

dachu budynku lodowiska MOSiR w Tychach, marzec 2006r. wykonana przez Pracownię Projektów Budownictwa, Tychy, ul. Wschodnia 18, autor opracowania mgr inż. Janusz Przybyłka,

2.6. ekspertyza techniczna dla potrzeb modernizacji lodowiska wraz z modernizacją układu chłodzenia tafli lodowiska określająca stan techniczny oraz nośność konstrukcji stalowego przekrycia, czerwiec 2006r. wykonana przez Pracownię Projektową Fullbet, Katowice, ul. Dąbrówki 15, autor opracowania mgr inż. Robert Szota i mgr inż. Andrzej Szota,

2.7. projekt budowlany wzmocnienia stalowej konstrukcji dachu, listopad 2007r. wykonany przez Pracownię Projektową Fullbet, Katowice, ul. Dąbrówki 15, autor opracowania mgr inż. Robert Szota,

2.8. projekt wykonawczy wzmocnienia stalowej konstrukcji dachu, styczeń 2008r. wykonany przez Pracownię Projektową Fullbet, Katowice, ul. Dąbrówki 15, autor opracowania mgr inż. Robert Szota,

2.9. ocena nośności i projekt wzmocnienia wsporników żelbetowych konstrukcji zadaszenia, styczeń 2008r. wykonany przez Pracownię Projektową Fullbet, Katowice, ul. Dąbrówki 15, autor opracowania mgr inż. Robert Szota i mgr inż. Andrzej Szota,

2.10. wzmocnienie węzłów przekrycia dla podpór technologicznych pod wieże montażowe, marzec 2008r. wykonany przez Pracownię Projektową Fullbet, Katowice, ul. Dąbrówki 15, autor opracowania mgr inż. Robert Szota i mgr inż. Andrzej Szota,

2.11. specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, luty 2008r. wykonany przez Pracownię Projektową Fullbet, Katowice, ul. Dąbrówki 15, autor opracowania mgr inż. Robert Szota i mgr inż. Andrzej Szota,

2.12. dokumentacja powykonawcza wzmocnienia stalowej konstrukcji dachu na podstawie prac prowadzonych od kwietnia do września 2008r. przez firmę PPiU „CONCRET” Sp z o.o. Tychy ul. Fabryczna (kierownik budowy mgr inż. Marcin Nieckarz) oraz przez firmę „GÓRKA” Sp. z o.o. Radostowice , ul. Dworcowa 125,

2.13. obowiązujące normy, 2.14. Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane, z późniejszymi zmianami 2.15. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, z późniejszymi zmianami



Strona|4

3. OPIS TECHNICZNY

3.1. Nazewnictwo elementów konstrukcji stosowane w ekspertyzie

W dalszej części ekspertyzy stosowane będzie następujące nazewnictwo głównych elementów konstrukcji dachu: żelbetowe wsporniki [E1] – określające wsporniki podpierające główne dźwigary nośne konstrukcji stalowego dachu w osiach 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 zgodnie z zał. nr 7.9. i 7.10., dźwigary główne [E2] – przestrzenna kratownica stalowa, na której opierają się stalowa kratownica przestrzenna centralnej części obiektu oraz cztery przestrzenne kratownice boczne; lokalizacja kratownicy w osiach 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 zgodnie z zał. nr 7.9. i 7.10., kratownica centralna [E3] – przestrzenna kratownica stalowa opierająca się na dźwigarach głównych [E2], lokalizacja kratownicy w osiach 1’ do 16’ / A’ do P’ (pas dolny kratownicy) oraz w osiach 1 do 17 / A do R (pas górny kratownicy). kratownica boczna [E4] – jedna z czterech przestrzennych kratownic stalowych opierających się na dźwigarach głównych [E2] oraz na stalowych słupach zewnętrznych; lokalizacja kratownic w osiach 1’ do 16’ / N.1 do N., 1’ do 16’ / S.1 do S.8, A’ do P’ / E.1 do E.8, A’ do P’ / W.1 do W.8. Poszczególne kraty oznaczono literami N, S, E i W.

3.2. Opis konstrukcji

3.2.1. Ogólny opis konstrukcji

Przekrycie lodowiska zostało wykonane w konstrukcji stalowej, opartej na wspornikach [E1]

(zdj. nr 4 i 5) wypuszczonych z żelbetowych przypór znajdujących się w narożach obiektu.

Pokrycie połaci dachowej wykonano z blachy trapezowej T55/188, na której ułożono

warstwy izolacji.

Ogólny widok obiektu i dachu – zdj. nr 1 do 5. Blacha trapezowa oparta jest na stalowych

płatwiach (w przypadku pokrycia dachu nad kratownicą centralną [E3]) oraz bezpośrednio

na pasie górnym (w przypadku kratownic bocznych [E4]). Płatwie oparte są w węzłach

kratownicy centralnej [E3]. Zasadnicza konstrukcja przekrycia lodowiska wykonana jest

w postaci przestrzennych kratownic (przekrycie strukturalne). Przestrzenne kratownice

wykonane są nad główną częścią lodowiska – kratownica centralna [E3] o rozpiętości 48,0

x 48,0m oraz nad częściami bocznymi – kratownice boczne [N4] o rozpiętościach 10,5

x 42,0m. Kratownica centralna [E3] oparta na dźwigarach głównych [E2] o rozpiętości 43,3m.

Konstrukcja stalowa dachu została wykonana ze stalowych profili rurowych (poza płatwiami).

Dźwigary główne [E2] (zdj. nr 5 do 10):

- pasy dolne i górne z rur okrągłych 273 o zróżnicowanej grubości ścianek,

- krzyżulce pionowe z rur okrągłych 159 o zróżnicowanej grubości ścianek,

- poprzeczki poprzeczne łączące pasy dolne z rur okrągłych 133,

- poprzeczki poprzeczne łączące pasy górne oraz stężenia poziome psów górnych z rur

okrągłych 133,

- wysokość kraty 4,0m,

Kratownica centralna [E3] (zdj. nr 11 i 12):

- pasy dolne i górne z rur okrągłych 108x5,



Strona|5

- krzyżulce pionowe z rur okrągłych 70x4,

- wysokość kraty 2,12m, rozstaw pasów dolnych 3,0m, rozstaw pasów górnych 3,0m,

Kratownica boczna [4] (zdj. nr 13 do 15):

- pasy dolne i górne z rur okrągłych 70x4,

- krzyżulce pionowe z rur okrągłych 51x4.

- wysokość kraty 2,12m.

Wieszaki mocujące konstrukcję kratownicy centralnej [E3] na dźwigarach głównych [E2]

(zdj. nr 6):

- z rur okrągłych 51x4 (wartość wg dok. archiwalnej)

Autor n/n ekspertyzy dokonał pomiarów kilkunastu losowo wybranych wieszaków pod kątem grubości ścianki profilu – w wyniku pomiaru otrzymano rzeczywistą grubość ścianki o wartości 3,5-3,6mm. Pomiarów wykonano za pomocą grubościomierza ultradźwiękowego SONO M410 umożliwiającego dokonywanie pomiaru grubości ścianek bez uwzględnianie powłoki lakierniczej. Po uwzględnieniu rzeczywistej ścianki nośność profili wieszaków posiadają wciąż ponad dwukrotną rezerwę w odniesieniu do wyznaczonych w projekcie [2.7.] sił.

3.2.2. Zabezpieczenie antykorozyjne

Zgodnie z projektem [2.8.] konstrukcja w 2008 roku wymagała renowacji istniejącej powłoki

antykorozyjnej oraz zabezpieczenia elementów wzmocnienia. Autor nie wskazał jednak

potrzeby czyszczenia całej konstrukcji lecz jedynie miejsc gdzie występuje rdza, pęcherze,

złuszczenia i odspojenia oraz całej konstrukcji wzmocnienia. Zgodnie z dokumentacją

powierzchnie powinny zostać oczyszczone do stopnia Sa 2 ½ wg PN-ISO 8501. Zgodnie

z projektem konstrukcja powinna zostać zabezpieczona dwoma powłokami farby

antykorozyjnej podkładowej oraz dwoma warstwami emalii chlorokauczukowej

nawierzchniowej ogólnego stosowania.

Projekt budowlany [2.7.] nie określał sposobu zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji.

3.2.3. Dopuszczalne obciążenia śniegiem

Zgodnie z pismem (załącznik nr 7.7.) dopuszczalne obciążenie dachu lodowiska śniegiem

wynosi 0,72 kN/m2 (wykonane obliczenia zgodnie z projektem budowlanym [2.7.]

nie uwzględniały dodatkowych normowych obciążeń jakie mogą wystąpić od gromadzącego

się śniegu po obwodzie obniżenia centralnej części dachu (widok dachu - zdj. nr 3) – przyjęto

stałe obciążenie na całej powierzchni wynoszące 0,72kN/m2). Pismo określa dopuszczalne

grubości pokrywy śnieżnej w zależności od stanu skupienia (od puchu po lód).

3.3. Dokumentacja archiwalna

W roku 2006r. sporządzono dwa niezależne opracowania mające na celu określenie stanu

i nośności stalowych elementów konstrukcyjnych dachu – była to ocena techniczna [2.5.]

oraz ekspertyza techniczna [2.6.]. Pod koniec 2007r. wykonano ponowne obliczenia

konstrukcji ujęte w projekcie budowlanym [2.7.]



Strona|6

Zgodnie z oceną techniczną [2.5.] konstrukcja z początkiem 2006 roku w zakresie kratownicy

centralnej [E3] nie spełniała warunków nośności oraz użytkowalności. Wykazano

przekroczenia stanów nośności od 2% do 152% oraz możliwe do powstania ugięcia

przekraczające dwukrotnie wartości dopuszczalne. Wnioskiem z oceny było zalecenie

wymiany konstrukcji dachu.

Dodatkowo ocena zwróciła uwagę na występujące ugięcia pasów górnych kratownic

bocznych [E4], na których w sposób ciągły oparta jest blacha pokrycia dachu.

Ekspertyza techniczna [2.6.] wykonana w czerwcu 2006 roku potwierdziła określone

w ocenie technicznej [2.5.] przekroczenia warunków nośności oraz użytkowalności

dla kratownicy centralnej [E3] oraz zaleciła wykonanie wzmocnienia. Wzmocnienie

konstrukcji zostało zrealizowane w 2008r. na podstawie projektu budowlanego [2.7.]

oraz wykonawczego [2.8.]. Ekspertyza nie wykazała przekroczenia stanów nośności

i użytkowalności dla dźwigarów głównych [E2] oraz kratownic bocznych [E4]. Zgodnie

z ekspertyzą obliczenia dla dźwigara głównego [E2] oraz dla kratownic bocznych [E4]

nie wykazały przekroczenia warunków nośności i użytkowalności.

Projekt budowlany [2.7.] wzmocnienia konstrukcji stalowej dachu obejmował

m.in. obliczenia statyczno-wytrzymałościowe całej konstrukcji stalowej dachu. Obliczenia

te uwzględniły zmiany wprowadzone w normie obciążeń śniegiem jakie zostały dokonane

w 2006r. (zmiana współczynnika obciążenia f z 1,4 na 1,5 oraz zmiana stref obciążenia

śniegiem co dla lodowiska oznaczało zwiększone wartości obciążenia śniegiem

w porównaniu do poprzednich lat). Projekt określił sposób wzmocnienia konstrukcji pasów

dolnych i górnych kratownicy centralnej [E3] oraz sposób wzmocnienia pasów górnych

kratownic bocznych [E4]. Obliczenia dla dźwigara głównego [E2] nie wykazały przekroczenia

warunków nośności i użytkowalności. Dodatkowo projekt nakazywał wymianę wszystkich

śrub mocujących stalowe wieszaki, na których kratownica centralna [E3] zamocowana jest

na dźwigarach głównych [E2]. Zakres wykonanych na podstawie projektu [2.7.] wzmocnień

opisano w punkcie 3.4. n/n ekspertyzy.

Zarówno ekspertyza techniczna [2.5.] jak i projekt budowlany [2.7.] w obliczeniach

nie uwzględniły rzeczywistej średnicy pasa dolnego dźwigarów głównych [E2], która została

wykazana w ocenie technicznej [2.5.]. Średnica została przyjęta zgodnie z pierwotną

dokumentacją jako 267mm – w rzeczywistości jest to średnica 273mm.

Zakres n/n ekspertyzy nie obejmuje obliczeń statyczno-wytrzymałościowych oraz określania

nośności konstrukcji.



Strona|7

3.4. Prace wzmocnienia konstrukcji wykonane w 2008r.

3.4.1. Zakres wykonanych prac.

W okresie od kwietnia do września 2008r. wykonywane były na obiekcie prace

modernizacyjne mające w swoim zakresie:

a) wzmocnienie konstrukcji żelbetowych wsporników [E1] podpierających główne dźwigary dachowe

Prace wykonane na podstawie dokumentacji [2.9.]. Autor dokumentacji [2.9.] wykazał błędy w pierwotnych obliczeniach zawartych w dokumentacji archiwalnej z 1973r. Zgodnie z dokumentacją archiwalną i pomiarami wykonanymi przez autora dokumentacji [2.9.] przekrój wspornika posiadał szerokość 50cm oraz wysokość zmienną od 100 do 200 cm. Wysięg wspornika posiadał wymiar 420 i 300cm. W dokumentacji [2.9] wykazano niewystarczającą nośność konstrukcji wsporników na ścinanie czego rezultatem było wykonane wzmocnienie. Wzmocnienie polegało na zastosowaniu stalowych obejm pionowych usytuowanych na powierzchniach bocznych wsporników i kotwionych na górnej powierzchni wspornika. Po wykonaniu wzmocnienia konstrukcja wsporników miała zostać obetonowana metodą natryskową zapewniającą odpowiednią przyczepność do istniejącego betonu. W dokumentacji powykonawczej, poza opracowaniem [2.9] nie ma informacji ani dokumentacji materiałowej dotyczącej wzmocnienia żelbetowych wsporników [E1]. Aktualny widok wspornika oraz podpory/wymianu dźwigara głównego [2] – zdj. nr 4. b) wzmocnienie pasów górnych i dolnych kratownicy centralnej [E3]

Prace wykonane na podstawie dokumentacji [2.8.], [2.10.] i [2.11]. Zgodnie z dokumentacją oraz notatką (zał. nr 7.5) wykonano:

wzmocnienie pasów górnych i dolnych (zakres wzmocnienia zgodnie zał. nr 7.9 i 7.10) poprzez przyspawanie do każdej rury pasa dołem i górą połówki dwuteownika IPE 140 (spawanie środnikiem do rury). Dodatkowo dla pasów górnych wykonano dodatkowe elementy stężające z kątowników 30x30x3 ograniczające długość wyboczeniową pasów w płaszczyźnie poziomej. Przed wykonaniem wzmocnień konstrukcja była podnoszona celem eliminacji powstałych ugięć.

wymianę podparć stalowych płatwi dachu ze słupków pionowych pojedynczych zlokalizowanych w węzłach kraty na słupek z dwóch profili stalowych w kształcie litery V w każdym węźle podparcia, przy rozstawie ramion pod płatwią o wartości 500mm. Zabieg ten był wymagany ze względu na potrzebę poprawy nośności płatwi, którą uzyskano zmniejszając rozpiętość przęseł płatwi.

wymianę wszystkich śrub mocujących stalowe wieszaki rurowe na śruby M16 kl. 8.8



Strona|8

c) wzmocnienie kratownic bocznych [E4]

Prace wykonane na podstawie dokumentacji [2.8.] i [2.11.]. Zgodnie z dokumentacją wykonano:

wzmocnienie konstrukcji polegające na wykonaniu dodatkowych skartowań biegnących wzdłuż dłuższego boku każdej z kratownic bocznych [E4]. Dla każdej kraty wykonano trzy pionowe pasy skratowań wzmacniających (przykładowo dla kraty N wzmocnienia wykonano w osiach N.2, N.4 i N.6 - w pozostałych kratach analogicznie). Skratowania

wzmacniające wykonano z rur stalowych 48.3x4 mocowanych w istniejących węzłach kraty poprzez blachy spawane do konstrukcji.

wzmocnienie skrajnych krzyżulców podporowych od strony ścian zewnętrznych polegające na zwiększeniu ich pola przekroju poprzez naspawanie na istniejące rury rur

60.3x4.5. Wzmocnienie wykonano poprzez naspawanie dwóch połówek rur.

malowanie całej konstrukcji stalowej dachu

3.4.2. Dokumentacja powykonawcza

Po wykonaniu prac sporządzono dokumentację powykonawczą zawierającą m.in. protokoły z badań spoin. Zgodnie z protokołami wykonano badania wizualne oraz magnetyczno-proszkowe spoin.

Dokumentacja obejmuje również badania grubości ścianek profili rurowych 70 i 100 dla kratownicy centralnej [3]. Wyniki te pokazują dużą rozbieżność grubości ścianek:

- dla rury 70 grubość ścianki od 4,8 do 6.2mm.

- dla rury 100 grubość ścianki od 4,2 do 5,3mm. W dzienniku budowy (zakładka nr 1 dokumentacji powykonawczej z 2008r.) nie dokonano wpisów określających grubości wykonywanych zabezpieczeń antykorozyjnych, ani też nie określono rodzaju zastosowanej farby (w dokumentacji materiałowej znajduje się tylko karta techniczna farby chlorokauczukowej do gruntowania ogólnego stosowania o nazwie LOKOS firmy Polifarb-Łódź o kolorze jasno szarym.

3.4.3. Uwagi do wykonanych w 2008r. prac

Największą wątpliwość budzi jakość wykonanych spoin, powłok malarskich oraz sposób przygotowania powierzchni pod malowanie.

Występujące niezgodności spawalnicze, nie pozwalają na zakwalifikowanie złączy spawanych do żadnego z poziomów jakości obowiązujących zgodnie z normą PN-EN ISO 5817:2009. Pomimo występujących niezgodności określa się, iż praca spoin jest prawidłowa – nie ma więc żadnych zagrożeń dla konstrukcji stalowej jako całości.

Badanie obecnego stanu konstrukcji pozwala określić, iż:

wykonane spoiny nie zostały prawidłowo przygotowane do badania,

dokładne czyszczenie konstrukcji (do czarnej stali) zostało wykonane wyłącznie w miejscach gdzie wykonywane były prace spawalnicze (spawanie elementów wzmacniających konstrukcję dachu) – świadczą o tym wyraźne ślady poziome na profilach rurowych. W dokumentacji powykonawczej z 2008r. nie określono stanu istniejących powłok malarskich.



Strona|9

czyszczenie konstrukcji przed malowaniem było wykonane bardzo niedokładnie – świadczy o tym dobra przyczepność powłoki malarskiej do wykonanych spoin i niska słaba przyczepność do profili wzmocnień,

stalowe profile teowe (1/2 IPE 140) są najbardziej skorodowanymi elementami konstrukcji

grubość warstw powłok malarskich nie była dobrana prawidłowo o czym świadczy stopień skorodowania konstrukcji (najbardziej skorodowanymi miejscami na konstrukcji są stalowe profile teowe wzmocnienia konstrukcji, które były w całości malowane na miejscu),

elementy malowane na zakładzie (m.in. profile rurowe wzmacniające kratownice boczne [4] nie wykazują skorodowania, a powłoka malarska jest elastyczna),

powłoka malarska jest bardzo krucha, przy użyciu tępego narzędzia (użyto szpachelki) ulega w wielu miejscach łatwemu odspojeniu bezpośrednio od konstrukcji stalowej ukazując skorodowanie powierzchniowe stali – wilgoć gromadzi się więc pod farbą. Świadczy to o prawdopodobnym złym stanie istniejących powłok malarskich już w 2008r. przed wykonanym wzmocnieniem. Dokumentacja zdjęciowa (zał. nr 7.4) ukazuje w jakim stopniu w wielu miejscach powłoka malarska ulega punktowemu lub nawet powierzchniowemu odspojeniu od konstrukcji stalowej.

dokonano zamiany kątowników 30x30x4, które zgodnie z dokumentacją [2.7.] (strona 52) mają na celu zmniejszenie długości wyboczeniowej pasów górnych kratownicy na kątowniki 30x30x3 – dokumentacja powykonawcza nie opisuje wprowadzonych zmian (zamieszczono jedynie prawidłowe certyfikaty tzn. dla kątownika 30x30x3). Sprawdzono nośność kątownika – spełnia on warunki nośności (zapasy są jednak dużo mniejsze niż przy zaprojektowanym kątowniku 30x30x4) przedstawione w projekcie [2.7.] przy założeniu, iż kątownik pracuje tylko na rozciąganie (założenie z projektu).



Strona|10

4. STAN TECHNICZNY KONSTRUKCJI

4.1. Ugięcia głównych elementów konstrukcji

Dla celów ekspertyzy wykonano pomiary geodezyjne mające na celu określenie ugięcia głównych elementów konstrukcji stalowej dachu. Dokumentacja geodezyjna zgodnie z załącznikiem nr 7.10. Pomiary obejmowały:

dźwigary główne [2] Dokonano pomiarów w trzech punktach w osi na dolnej powierzchni dźwigarów wewnętrznych (osie 1.1, 2.1, 3.1, 4.1) na ich początku, środku i końcu. Z wyników pomiarów określa się:

- ugięcie dźwigara w osi 1.1 wynosi 14,1 mm - ugięcie dźwigara w osi 2.1 wynosi 2,5 mm - ugięcie dźwigara w osi 3.1 wynosi 26,5 mm - ugięcie dźwigara w osi 4.1 wynosi 18,5 mm

kratownica centralna [3] Dokonano pomiarów w trzech punktach w osi na dolnej powierzchni elementów wzmacniających (1/2 IPE 140) pasy dolne kratownicy na ich początku, środku i końcu. Z wyników pomiarów określa się: - ugięcie kratownicy wynosi ok 80mm

kratownica boczna [4] Dokonano pomiarów w trzech punktach w osi na dolnej powierzchni profili rurowych pasów dolnych kratownic na ich początku, środku i końcu oraz dodatkowo (bez montażu naklejek) dokonano pomiarów uzupełniających. Z wyników pomiarów określa się, iż węzły pasów znajdują się praktycznie w jednej linii (ugięcia skierowane do góry wynoszą ok 1,0 do 3,5mm.

Wszystkie punkty zostały w sposób trwały (poprzez zastosowanie specjalnych naklejek) oznaczone na konstrukcji (lokalizacja naklejek zgodnie z załącznikiem nr 7.8.). Pozwoli to na wykonanie w przyszłości pomiarów w tych samych miejscach i na precyzyjne określenie ewentualnych zmian. Zaleca się wykonanie pomiarów kontrolnych w oznaczonych punktach nie rzadziej niż co 2 lata. W przypadku uszkodzenia punktów w trakcie prowadzenia remontu miejsca lokalizacji naklejek należy trwale oznaczyć, a po zakończeniu badań umieścić nowe naklejki w tych samych miejscach. Wykonane pomiary nie wykazały przekroczenia ugięć dla dźwigarów głównych [2] i dla kratownicy centralnej [3]. Natomiast dla kratownic bocznych [4] wykazano znaczne deformacje pasów dolnych, które charakteryzują się wyraźnymi wygięciami w górę w przęśle pomiędzy węzłami kraty w większości prętów pasa dolnego (poza pasem podporowym wzdłuż ściany zewnętrznej). Deformacje te widoczne są wyraźnie na zdjęciach nr 43 i 44. Deformacje te nie zostały wykazane przy poprzednich ekspertyzach i ocenach technicznych (pozycja [2.5] i [2.6]), co może świadczyć o zmianie sposobu pracy konstrukcji po jej wzmocnieniu. Deformacje te spowodowane są występującymi w pasie dolnym siłami ściskającymi, które mogły zostać wywołane poprzez ugięcie dźwigara głównego [2], na którym kratownice te są oparte (po przeciwnej stronie kratownice boczne [4] są oparte na sztywnych stalowych słupach). Deformacje te mają charakter trwały. Deformacje te



Strona|11

nie wpływają na pracę konstrukcji i nie zagrażają bezpieczeństwu. Ekspertyza [2.6.] oraz projekt budowlany [2.7.] zawierały obliczenia konstrukcji jako niezależne elementy – nie była uwzględniona ich wspólna praca, co mogło nie wykazać możliwości powstania sił ściskających w dolnych pasach o wartości mogącej wywołać widoczne deformacje. Dodatkowo przyjęto jako podparcia kratownic bocznych na dźwigarach podpory przegubowe, natomiast na słupach zewnętrznych podpory przegubowo-przesuwne i nie uwzględniono występujących podparć bocznych (zdj. nr 14) pasów dolnych (wieszaki z rury okrągłej mocowany przegubowo na jedną śrubę do węzłów pasa górnego kraty oraz z drugiej strony prawdopodobnie do żelbetowej ściany).

4.2. Badanie eksploatacyjne spoin

4.2.1. Cel i zakres badań

Dla celów n/n ekspertyzy wykonano badania eksploatacyjne spoin. Badaniu podlegały wyłącznie spoiny wykonane w 2008r. przy wykonywaniu wzmocnień konstrukcji stalowej dachu Protokoły z badań, zakres badań oraz dodatkowa dokumentacja zdjęciowa zgodnie z załącznikiem nr 7.2 i 7.3. Badania miały na celu określenie czy praca konstrukcji oraz powstała korozja wpłynęły negatywnie na wykonane w 2008r. spoiny. Przy badaniu spoin szczególną uwagę zwracano na spoiny w dolnym pasie kratownicy centralnej [3]. Wykonano nadania wizualne oraz magnetyczno-proszkowe.

4.2.2. Określenie klasy wykonania konstrukcji

Klasa konsekwencji

wg PN EN 1990 tablica B.1 CC3

Kategoria użytkowania

wg PN-EN 1090-2 tablica B.1 SC1

Kategoria produkcji

wg PN-EN 1090-2 tablica B.2 PC2

Klasa wykonania

PN-EN 1090-2 tablica B.3 EXC3

4.2.3. Poziom jakości złączy spawanych

„B” wg PN-EN 1090-2:2009 tabl. A.3 poz. 7.6 (w projekcie z 2008r. określono poziom jakości

złączy spawanych „C” – przy obowiązującej normie PN-B-06200:2002).

4.2.4. Metoda spawania

Na podstawie dokumentacji powykonawczej z 2008 roku (zakres dokumentów

materiałowych cz. 4 i cz.5) można wnioskować, iż spawano metodą MAG 135 (drut

elektrodowy SG2 do spawania łukowego w osłonie gazów ochronnych).



Strona|12

4.2.5. Wnioski z badań spoin

Przeprowadzone zgodnie z załącznikiem nr 7.2 badania spoin nie wykazały spękań spoin czy innych nieprawidłowości, które mogłyby świadczyć o ich nieprawidłowej lub wątpliwej pracy. Rdza jaka pojawiła się w obszarach spoin nie spowodowała ich osłabienia. Praca konstrukcji jest prawidłowa. Nie wymaga się wprowadzenia poprawek wykonanych w 2008r. spawań. Należy jednak uzupełnić wszelkie brakujące spoiny czołowe (na styku połówek dwuteowników wzmacniających pasy kraty centralnej [3] jakie zostaną wykazane podczas przeglądu po czyszczeniu konstrukcji oraz te wykazane w raporcie z badań spoin zgodnie z załącznikiem nr 7.2.

4.3. Powłoka malarska (zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji)

Stan powłok malarskich na konstrukcji stalowej dachu jest w bardzo złym stanie. Duża część konstrukcji (zwłaszcza część znajdująca się bezpośrednio nad taflą lodowiska) wykazuje duży stopień korozji. Jest to zarówno korozja powierzchniowa jak i punktowa. Na konstrukcji występują lokalnie wżery zmniejszające grubość ścianki profilu – osłabienia te nie mają wpływu na nośność konstrukcji (nie są to miejsca najbardziej wytężone). Stan powłok malarskich obrazuje dokumentacja fotograficzna zgodnie z załącznikiem nr 7.4.

Ze względu na zły stan powłok malarskich należy wykonać czyszczenie całej konstrukcji stalowej dachu poprzez obróbkę strumieniowo-ścierną (wg PN-EN ISO 12944 Część 4). Powierzchnia, w tym również szwy spawalnicze, musi być odpowiednio gładka i równa do obróbki strumieniowo-ściernej aby po obróbce uzyskać stopień skorodowania nie gorszy niż „C” wg PN-EN ISO 8501-1. Rozwarstwienia, zakucia, łuski, zadziory itp. należy dokładnie zeszlifować. Należy usunąć wszelkie chropowatości powierzchni elementów stalowych, które mogły powstać np. pod wpływem odprysków przy spawaniu. Stopień przygotowania powierzchni Sa 2 ½ według normy PN-EN ISO 8501-1 (Na oglądanej bez powiększenia powierzchni nie może być widoczny olej, smar, pył, zgorzelina walcownicza, rdza, powłoki malarskiej czy obce zanieczyszczenia. Mogą pozostać jedynie ślady zanieczyszczeń w postaci plamek w kształcie kropek lub pasków.) Po wykonaniu obróbki strumieniowo-ściernej należy dokonać szczegółowego sprawdzenia konstrukcji pod kątem występujących dziur, ubytków oraz brakujących spoin. Wszelkie brakujące spoiny wykazane podczas przeglądu po czyszczeniu konstrukcji oraz brakujące spoiny, wykazane w raporcie z badań spoin zgodnie z załącznikiem nr 7.2., należy uzupełnić. Dziury i ubytki w profilach należy uzupełnić i wyrównać za pomocą jednoskładnikowej poliuretanowej masy klejąco-uszczelniającej (1K PUR K126). Przestrzeń między przerywanymi spoinami (miejsca gdzie do profili rurowych pasów spawane były wzmocnienia z połówek dwuteowników IPE 140) należy wypełnić materiałem, który posiada trwałe właściwości elastyczne. Zalecane jest użycie jednoskładnikowej poliuretanowej masy klejąco-uszczelniającej (np. 1K PUR K126). Przed użyciem masy 1K PUR, w pierwszej kolejności należy nałożyć podkład i pozostawić do wyschnięcia. Wykonawca musi zapewnić odpowiednie przyleganie pomiędzy materiałem spoiny, a podkładem i kolejnymi warstwami nawierzchniowymi. Kolor masy uszczelniającej spoinę należy w miarę możliwości dostosować do koloru podkładu. Zwraca się uwagę, iż wszelkie pozostawione nierówności, dziury czy chropowatości są miejscami gdzie ma możliwość gromadzić się wilgoć i miejsca te są szczególnie narażone na możliwość powstanie i rozwoju korozji. Oczyszczoną konstrukcję należy odtłuścić. Na tak przygotowaną powierzchnię należy nałożyć odpowiedni zestaw farb spełniający następujące wymagania: - kategoria korozyjności C4, - okres trwałości systemu malarskiego długi - H (ponad 15 lat).



Strona|13

Przykładowy zestaw farb do zastosowania:

podkład: 2-składnikowy podkład na bazie żywicy epoksydowej/fosforanu cynku - 80 μm

powłoka pośrednia: 2-składnikowy podkład na bazie żywicy epoksydowej/ tlenku żelaza blaszkowatego - 140 μm (Kolor dobrany do koloru ostatecznego)

powłoka nawierzchniowa: 2-składnikowa farba poliuretanowa (PUR) - 60 μm

nominalna grubość powłoki suchej (NDFT) - 280 μm Wartości grubości powłok podane są jako Nominalna Grubość Powłoki Suchej (NDFT) zgodnie z normą EN ISO 12944-5. Każda z nakładanych kolejno powłok/warstw powinna mieć inny kolor. Po wykonaniu poszczególnych warstw (podkładowa, pośrednia i nawierzchniowa) należy dokonać pomiaru ich grubości. Zabronione jest nakładanie powłok lakierniczych gdy względna wilgotność powietrza przekracza 85% lub na powierzchnie zaparowane względnie wilgotne, chyba że instrukcja wytwórcy zezwala inaczej. Najniższa i najwyższa dopuszczalna temperatura powierzchni malowanej i otaczającego powietrza powinny być zgodne z podanymi przez producenta w kartach technicznych. Warstwy substancji obcych/zanieczyszczeń należy usunąć przed nałożeniem materiałów powlekających. Wszelkie cząsteczki ograniczające muszą zostać usunięte. Należy przestrzegać wysokości chropowatości (Rz) określonej dla poszczególnych systemów malarskich. W trakcie wykonywania zabezpieczeń antykorozyjnych, należy dokonywać stałego pomiaru punktu rosy (oznaczenie zgodnie z ISO 8502-4), zaś wyniki pomiarów należy odpowiednio dokumentować. Temperatura elementu musi wynosić co najmniej 3 °C powyżej temperatury punktu rosy powietrza otoczenia. Powyższy warunek obowiązuje podczas całego procesu nakładania powłoki i podlega stosownemu udokumentowaniu. W okresie gwarancyjnym, powłoka powinna spełniać następujące wymagania: a) zakres spęcherzenia nie może przekroczyć 3(S3), zgodnie z normą EN ISO 4628-2, b) zakres skorodowania nie może przekroczyć Ri 2, zgodnie z normą EN ISO 4628-3, c) zakres pęknięć nie może przekroczyć 3(S3)c, zgodnie z normą EN ISO 4628-4, d) zakres łuszczenia nie może przekroczyć 3(S3)b, zgodnie z normą EN ISO 4628-5. Podczas wykonywania odnowy powłok antykorozyjnych Wykonawca powinien na bieżąco prowadzić dokumentację prac antykorozyjnych. W dokumentacji tej powinny być podane następujące informacje: - warunki atmosferyczne panujące w czasie wykonywania robót, - wilgotność i temperatura podłoża, - masa poszczególnych składników materiałów zużytych na jednostkę powierzchni, - grubość warstw powłok zabezpieczenia antykorozyjnego, - długość przerw pomiędzy układaniem poszczególnych warstw. Podczas prowadzenia prac czyszczących konstrukcję należy zwrócić uwagę na umieszczone na konstrukcji punkty oznaczające miejsca pomiarów geodezyjnych. Punkty te wykonane są w postaci odblaskowych kwadratowych naklejek zlokalizowanych zgodnie ze szkicem zamieszczonym w załączniku nr 7.8.



Strona|14

5. Wnioski końcowe

Stan techniczny konstrukcji stalowej dachu nie zagraża bezpieczeństwu użytkowania obiektu.

Obiekt może być użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem.

Prace naprawcze, opisane w n/n ekspertyzie, powinny zostać wykonane nie później niż do 12

miesięcy od daty sporządzenia n/n ekspertyzy.

Pomiary geodezyjne ugięć elementów, wykonywane w miejscach oznaczonych na konstrukcji

zgodnie z punktem 4.1. i załącznikiem 7.8. należy wykonywać regularnie co dwa lata.

Nie wymaga się wprowadzenia poprawek dla wykonanych w 2008r. spawań elementów

wzmacniających konstrukcję. Spawy te nie są spękane, a ich praca jest prawidłowa. Należy

jednak uzupełnić brakujące fragmenty spawów (oznaczenia braków zgodnie z dokumentacją

fotograficzną – załącznik nr 7.2. oraz zgodnie z opisem w punkcie 4.2. n/n ekspertyzy)



Załącznik nr 7.1.

kserokopia uprawnień budowlanych oraz kserokopia

zaświadczenia o przynależność do Izby Inżynierów Budownictwa





Zaświadczenie

Zaświadczenie zostało wygenerowane elektronicznie i opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznymweryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu w dniu 2015-03-12 roku przez:

Pan Grzegorz Słaboń o numerze ewidencyjnym MAP/BO/0189/14

adres zamieszkania ul. Stańczyka 20/29, 30-126 Kraków

jest członkiem Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i posiada wymagane

ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.

Niniejsze zaświadczenie jest ważne do dnia 2016-03-31.

o numerze weryfikacyjnym:

Stanisław Karczmarczyk, Przewodniczący Rady Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.

(Zgodnie art. 5 ust 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. 2001 Nr 130 poz. 1450) dane w postacielektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu sąrównoważne pod względem skutków prawnych dokumentom opatrzonym podpisami własnoręcznymi.)

* Weryfikację poprawności danych w niniejszym zaświadczeniu można sprawdzić za pomocą numeru weryfikacyjnego zaświadczenia nastronie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa www.piib.org.pl lub kontaktując się z biurem właściwej Okręgowej Izby InżynierówBudownictwa.

MAP-5D8-LUE-RFY *





Zaświadczenie

Zaświadczenie zostało wygenerowane elektronicznie i opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznymweryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu w dniu 2015-11-17 roku przez:

Pan Zenon Słaboń o numerze ewidencyjnym SLK/BO/4480/01

adres zamieszkania ul. Zielonogórska 63/20, 41-218 Sosnowiec

jest członkiem Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i posiada wymagane

ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.

Niniejsze zaświadczenie jest ważne do dnia 2016-12-31.

o numerze weryfikacyjnym:

Franciszek Buszka, Przewodniczący Rady Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.

(Zgodnie art. 5 ust 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. 2001 Nr 130 poz. 1450) dane w postacielektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu sąrównoważne pod względem skutków prawnych dokumentom opatrzonym podpisami własnoręcznymi.)

* Weryfikację poprawności danych w niniejszym zaświadczeniu można sprawdzić za pomocą numeru weryfikacyjnego zaświadczenia nastronie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa www.piib.org.pl lub kontaktując się z biurem właściwej Okręgowej Izby InżynierówBudownictwa.

SLK-UEJ-LBW-V9A *

Podpis jest prawidłowy



Załącznik nr 7.2.

sprawozdanie nr R/40/2016 z badania spoin wraz z dokumentacją określającą występujące wady zlokalizowane

podczas badania spoin



Sprawozdanie nr R/40/2016

Chorzów 08.08.2016r. i 11.08.2016r. (miejsce i data)

Stude 43-180 Orzesze ul. Szkolna 9 tel. 517 717 011 www.stude.pl [email protected]

1

1. Przedmiot bada ń:

- wzmocnienia stalowej konstrukcji dachu Stadionu Zimowego przy ul. Gen. De Gaulle’a

2 w Tychach

2. Cel, zakres i technika badania. 2.1. Badania magnetyczno-proszkowe (MT)

Celem przeprowadzenia badań MT było wykrycie nieciągłości materiałowych w ob-rębie spoin pachwinowych łączących wzmocnienia z konstrukcją dachu.

Zakres badania magnetycznego obejmował minimum 2,5% długości wszystkich spoin. Badania przeprowadzono w miejscach najbardziej skorodowanych. Miejsca te zostały oczyszczone szczotką drucianą przed wykonaniem badania. Obszary poddane badaniu zostały oznaczone na szkicu dołączonym do sprawozdania.

Prawidłowy dobór parametrów badania sprawdzono za pomocą miernika natężenia pola magnetycznego oraz wzorca Bertholda.

2.2. Badania wizualne (VT) Celem przeprowadzenia badań VT było wykrycie nieciągłości oraz jakichkolwiek in-

nych zmian w geometrii spoiny spowodowanych eksploatacją obiektu. Zakres badania wizualnego obejmował minimum 50% długości wszystkich spoin.

Oględziny wykonano w losowo wybranych miejscach. Obszary te zostały oznaczone na szkicu dołączonym do sprawozdania.

3. Normy i dokumenty zwi ązane:

PN EN ISO 9934-1:2015 - Badania nieniszczące -- Badania magnetyczne proszkowe -- Część 1: Zasady ogólne PN EN ISO 3059:2013 - Badania nieniszczące -- Badania penetracyjne i badania magne-tyczno-proszkowe -- Warunki obserwacji PN-EN ISO 17637:2011 – Badania nieniszczące złączy spawanych. Badania wizualne złą-czy spawanych

4. Sprzęt użyty do bada ń: 4.1. Do badań MT użyto:

- defektoskop jarzmowy TIEDETWM 220 nr 8213609 - podkład biały MR72 oraz proszek magnetyczny czarny MR76S - wzorzec Bertholda - miernik natężenia pola magnetycznego KD400 nr 4106 z czujnikiem Halla - luksomierz cyfrowy nr Q285984 LX-105 firmy LUTRON

4.2. Do badań VT użyto:

- latarka - miarka



Sprawozdanie nr R/40/2016

Chorzów 08.08.2016r. i 11.08.2016r. (miejsce i data)

Stude 43-180 Orzesze ul. Szkolna 9 tel. 517 717 011 www.stude.pl [email protected]

2

5. Wyniki bada ń i pomiarów: 5.1. Badanie MT – wskazań rejestrowalnych nie wykryto. Ocena pozytywna.

5.2. Badanie VT – wskazań rejestrowalnych nie wykryto. Ocena pozytywna.

Wykonujący badania i pomiary:

Artur Papierniak, Rafał Jamróz



Sprawozdanie nr R/40a/2016

Tychy 11.08.2016r. (miejsce i data)

Stude 43-180 Orzesze ul. Szkolna 9

tel. 517 717 011 www.stude.pl [email protected]

W trakcie oględzin konstrukcji wzmocnienia dachu Stadionu Zimowego w

Tychach stwierdzono niezgodności powstałe w wyniku nieodpowiednego

wykonania prac spawalniczych.

Poniżej parę przykładów wraz z opisami.

Pas dolny:

1. Brak spoiny

2. Brak spoiny







3. Wcięci w materiał

4. Brak spoiny







5. Brak spoiny

6. Brak spoiny







7. Wcięcie w materiał.

Pas górny.

8. Brak spoiny.







9. Brak spoiny.

10. Przepalony materiał (rura).







11. Brak spoiny.



Załącznik nr 7.3.

uprawnienia oraz dokumentacja techniczna dot. badań spoin



Załącznik nr 7.4.

arkusze zdjęć



Arkusz zdjęć nr 1

Zdj. nr 1. Stadion Zimowy – widok ogólny od strony ul. Wyszyńskiego

Zdj. nr 2. Stadion Zimowy – widok ogólny od strony parkingu



Arkusz zdjęć nr 2

Zdj. nr 3. Stadion Zimowy – widok dachu

Zdj. nr 4. Wsporniki żelbetowe podpierające konstrukcję dachu



Arkusz zdjęć nr 3

Zdj. nr 5. Dźwigar główny [E2] – widok ogólny

Zdj. nr 6. Dźwigar główny [E2] – widok ogólny



Arkusz zdjęć nr 4

Zdj. nr 7 i 8. Dźwigar główny [E2] – widok podpór

Zdj. nr 9 i 10. Dźwigar główny [E2] – widok podpór

Zdj. nr 11. Kratownica centralna [E3] – widok ogólny



Arkusz zdjęć nr 5

Zdj. nr 12. Kratownica centralna [E3] – widok ogólny

Zdj. nr 13. Kratownica boczna [E4] – widok ogólny



Arkusz zdjęć nr 6

Zdj. nr 14. Kratownica boczna [E4] – widok ogólny

Zdj. nr 15. Kratownica boczna [E4] – oparcie na dźwigarze głównym [E2]



Arkusz zdjęć nr 7

Zdj. nr 16. Kratownica centralna [E3] – oparcie płatwi dachowej na pasie górnym

Zdj. nr 17. Kratownica centralna [E3] – oparcie płatwi dachowej na pasie górnym



Arkusz zdjęć nr 8

Zdj. nr 18. Dźwigar główny [E2] – korozja

Zdj. nr 19. Dźwigar główny [E2] – korozja i nierównomierne grubości warstw powłoki lakierniczej



Arkusz zdjęć nr 9

Zdj. nr 20. Dźwigar główny [E2] – korozja

Zdj. nr 21. Kratownica centralna [E3] – korozja



Arkusz zdjęć nr 10

Zdj. nr 22. Kratownica centralna [E3] – korozja (zbliżenie zdj. nr 21)

Zdj. nr 23. Kratownica centralna [E3] – korozja (obszar ze zdj. nr 22 po mechanicznym usunięciu warstwy lakieru)





Zdj. nr 25. Kratownica centralna [E3] – korozja (obszar ze zdj. nr 24 po mechanicznym usunięciu warstwy lakieru)




Zdj. nr 26. Kratownica centralna [E3] – widoczne wyraźne wżery (zbliżenie zdj. nr 25)






Zdj. nr 29. Kratownica centralna [E3] – korozja (zbliżenie zdj. nr 28)




Zdj. nr 30. Kratownica centralna [E3] – po mechanicznym miejscowym usunięciu widoczna czarna stal






Zdj. nr 33. Kratownica centralna [E3] – kruchość powłoki lakierniczej (widoczny fragment powłoki usunięto mechanicznie)














Zdj. nr 38. Kratownica boczna [E4] – korozja pasa górnego

Zdj. nr 39. Kratownica boczna [E4] – korozja węzła wzmacniającego pas górny




Zdj. nr 40. Kratownica boczna [E4] – korozja węzła wzmacniającego pas dolny

Zdj. nr 41. Kratownica boczna [E4] – korozja węzła wzmacniającego pas górny




Zdj. nr 42. Kratownica boczna [E4] – brak powłoki malarskiej pasa górnego pod blachą pokrycia dachu

Zdj. nr 43. Kratownica boczna [E4] – widoczne ugięcia pasa dolnego




Zdj. nr 44. Kratownica boczna [E4] – widoczne ugięcia pasa dolnego

Zdj. nr 45. Kratownica boczna [E4] – chropowatość profilu




Zdj. nr 46. Kratownica boczna [E4] – chropowatość profilu

Zdj. nr 47. Kratownica centralna [E3] – prześwit pomiędzy profilem głównym a profilem wzmacniającym pas



Załącznik nr 7.5.

notatka służbowa z 2008r. dot. wzmocnienia stalowej konstrukcji dach









Załącznik nr 7.6.

dokumentacja dopuszczenia dla miernika grubości ścianek







Załącznik nr 7.7.

pismo w sprawie badania grubości powłoki śniegu na dachu





Załącznik nr 7.8.

szkic z badań geodezyjnych wraz z zestawieniem punków pomiarowych



LEGENDA:

SZKIC Z BADAŃ GEODEZYJNYCH



NR X Y H typ

1 5552965,590 6571650,951 273,089 tarczka

2 5552966,531 6571652,601 273,127 tarczka

3 5552973,998 6571630,346 273,167 tarczka

4 5552975,291 6571633,595 273,148 tarczka

5 5552957,513 6571672,297 273,162 tarczka

6 5552954,133 6571673,447 273,162 tarczka

7 5552915,846 6571655,881 273,175 tarczka

8 5552914,433 6571652,378 273,165 tarczka

9 5552921,388 6571637,287 273,144 tarczka

10 5552925,150 6571632,412 273,139 tarczka

11 5552931,963 6571614,054 273,179 tarczka

12 5552935,545 6571612,732 273,168 tarczka

13 5552935,332 6571660,127 273,058 tarczka

14 5552934,899 6571664,627 273,166 tarczka

15 5552933,256 6571668,239 275,471 tarczka

16 5552931,840 6571671,335 275,786 tarczka

17 5552930,480 6571674,316 276,091 tarczka

18 5552943,742 6571641,797 272,962 tarczka

19 5552945,258 6571641,633 272,962 tarczka

20 5552955,683 6571622,003 273,149 tarczka

21 5552951,522 6571624,785 273,044 tarczka

22 5552956,262 6571618,010 275,456 tarczka

23 5552957,556 6571615,195 275,740 tarczka

24 5552959,006 6571612,026 276,067 tarczka

25 5552918,389 6571634,258 275,457 tarczka

26 5552915,672 6571633,027 275,748 tarczka

27 5552911,958 6571631,330 276,150 tarczka

28 5552971,215 6571651,855 275,436 tarczka

29 5552973,890 6571653,073 275,734 tarczka

30 5552977,656 6571654,808 276,157 tarczka

Wyniki pomiarów geodezyjnych wykonanych

w dniu 27.08.2016r. przez Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych MW-GEO z

Tychów

Wykaz współrzędnych i rzędnych punktów pomiarowych

Konstrukcja dachu Stadion Zimowy Tychy



Załącznik nr 7.9.

schemat pasów dolnych kratownic



LEGENDA:

SCHEMAT PASÓW DOLNYCH KRATOWNIC



Załącznik nr 7.10.

schemat pasów górnych kratownic



Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

LEGENDA:

SCHEMAT PASÓW GÓRNYCH KRATOWNIC



http://www.tcpdf.org

Ekspertyza stanu technicznego konstrukcji stalowej dachu ...

Documents