Ein Argument gegen die Evidenz bzgl. Prinzip A in Belletti & Rizzi (1988) bei Pesetsky (1995, 43-45) Gereon M¨ uller Institut f¨ ur Linguistik 29. November 2005 Universit¨ at Leipzig www.uni-leipzig.de/∼muellerg Gereon M¨ uller (Institut f¨ ur Linguistik) Pesetskys Gegenargument Universit¨atLeipzig 1 / 15
27
Embed
Ein Argument gegen die Evidenz bzgl. Prinzip A in Belletti ...home.uni-leipzig.de/muellerg/mu195.pdf · Ein Argument gegen die Evidenz bzgl. Prinzip A in Belletti & Rizzi (1988) bei
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Ein Argument gegen die Evidenz bzgl. Prinzip A in
Belletti & Rizzi (1988) bei Pesetsky (1995, 43-45)
Behauptung:Es gibt denselben Effekt auch in anderen Konstruktionen, wo das denanaphorischen Ausdruck enthaltende Element unmoglich an einemfruheren Zeitpunkt der Derivation von einem koindizierten Ausdruckc-kommandiert worden sein kann.
(6) a. Each other’s remarks made John and Mary angryb. Pictures of each other make us happyc. These stories about herself made Mary nervousd. Pictures of himself give John the creeps
(6) a. Each other’s remarks made John and Mary angryb. Pictures of each other make us happyc. These stories about herself made Mary nervousd. Pictures of himself give John the creeps
(7) a. ?Each other’s stupid remarks eventually killed John and Maryb. ?Each other’s criticisms harmed John and Maryc. ?Those pictures of himself ultimately destroyed Bill
(6) a. Each other’s remarks made John and Mary angryb. Pictures of each other make us happyc. These stories about herself made Mary nervousd. Pictures of himself give John the creeps
(7) a. ?Each other’s stupid remarks eventually killed John and Maryb. ?Each other’s criticisms harmed John and Maryc. ?Those pictures of himself ultimately destroyed Bill
(8) a. *Each other’s stupid friends eventually killed John and Maryb. ?Each other’s parents harmed John and Maryc. ?Each other’s teachers insulted John and Mary
(9) Eine mogliche Struktur von (6-a):[ Each other1’s remarks ]j [ made tj [ John and Mary ]1 angry ]
Problem:Wg. Burzios Generalisierung kann bei Non-Theta-Status derSubjektposition kein struktureller Objektkasus zugewiesen werden. Alsomuss der Objektkasus inharent (lexikalisch) sein, d.h., an die Vergabe einerΘ-Rolle gebunden.
(9) Eine mogliche Struktur von (6-a):[ Each other1’s remarks ]j [ made tj [ John and Mary ]1 angry ]
Problem:Wg. Burzios Generalisierung kann bei Non-Theta-Status derSubjektposition kein struktureller Objektkasus zugewiesen werden. Alsomuss der Objektkasus inharent (lexikalisch) sein, d.h., an die Vergabe einerΘ-Rolle gebunden.⇒ Wenn das so ist, ist ganz unklar, wie made in (9) an John and MaryObjektkasus zuweisen kann (wo es doch keine Θ-Rolle an John and Maryvergibt).
(9) Eine mogliche Struktur von (6-a):[ Each other1’s remarks ]j [ made tj [ John and Mary ]1 angry ]
Problem:Wg. Burzios Generalisierung kann bei Non-Theta-Status derSubjektposition kein struktureller Objektkasus zugewiesen werden. Alsomuss der Objektkasus inharent (lexikalisch) sein, d.h., an die Vergabe einerΘ-Rolle gebunden.⇒ Wenn das so ist, ist ganz unklar, wie made in (9) an John and MaryObjektkasus zuweisen kann (wo es doch keine Θ-Rolle an John and Maryvergibt).
Vgl. auch (10) (Θ-Zuweisung durch angry):
(10) Each other’s remarks made John and Mary seem to be angry
(9) Eine mogliche Struktur von (6-a):[ Each other1’s remarks ]j [ made tj [ John and Mary ]1 angry ]
Problem:Wg. Burzios Generalisierung kann bei Non-Theta-Status derSubjektposition kein struktureller Objektkasus zugewiesen werden. Alsomuss der Objektkasus inharent (lexikalisch) sein, d.h., an die Vergabe einerΘ-Rolle gebunden.⇒ Wenn das so ist, ist ganz unklar, wie made in (9) an John and MaryObjektkasus zuweisen kann (wo es doch keine Θ-Rolle an John and Maryvergibt).
Vgl. auch (10) (Θ-Zuweisung durch angry):
(10) Each other’s remarks made John and Mary seem to be angry