-
* Academia Romn: Institutul de Filosofie i Psihologie Constantin
Rdulescu-Motru
FIIN I EXISTEN N CURSUL DEMETAFIZIC DIN 19361937 AL LUI
NAE IONESCU
DRAGO POPESCU*
BE I N G AN D E X I S T E N C E I N N AE IO N E S C U S LE C T U
R E S O N M E T AP H Y S I C S ,19361937
ABSTRACT: The paper sets forth the main features of the
metaphysics of NaeIonescu (18901940), Romanian philosopher,
professor at the Faculty of Letters andPhilosophy of the University
of Bucharest, as formulated in his last completed series oflectures
on metaphysics (19361937). All Nae Ionescus lectures not only on
meta-physics, but also on logic, philosophy of religion etc. had a
profound influence on thedevelopment of figures such as Mircea
Vulcnescu, Mircea Eliade, Constantin Noica orEmil Cioran. For Nae
Ionescu, existence is lived experience, and being is subject.
The self is a special kind of subject, able to establish a
communication relationshipwith the object, by which experience is
continually enriched. The limit of this expe-rience is precisely
the field of interest of metaphysics.KEYWORDS: metaphysics;
subject; object; self; virtuality; actuality.
n concepia lui Nae Ionescu, preocuprile religioase, filosofice i
tiinifice sedatoreaz unor scopuri distincte, ireductibile. Cu toate
c rezultatele acestor preocu-pri, adic soluiile date de oameni i de
colectivitile omeneti, n desfurare isto-ric, problemelor
religioase, filosofice ori tiinifice, apar uneori ca asemntoare,
elenu se pot substitui unele altora. Filosofia nu nlocuiete tiina,
nici religia, iar fiecaredintre acestea, la rndul lor, nu face din
filosofie i religie, respectiv filosofie itiin, ceva superfluu,
transpozabil n termeni tiinifici sau religioi.
Aceast tez, susinut ntr-o epoc care nu ducea lips de tentaiile
substitui-rilor, se justific prin faptul c religia, filosofia i, n
limite mai nguste, chiar ti-ina sunt considerate de Nae Ionescu nu
ca doctrine, edificii sistematice sau coleciide enunuri adevrate,
fa de care fiecare generaie are datoria de a le
consolidafundamentele puse deja i a le extinde perimetrele, ci ca
acte de via, de trire.Filosofii, oamenii de tiin sau adepii unei
religii se pot raporta (i, de cele maimulte ori, chiar o fac) la
filosofia, tiina sau credina lor ca la adevrul ultim, daraceasta nu
nseamn c nsi raportarea lor la ele nu rmne tot un act de
via.Filosofia, tiina sau religia pe care ei o valorizeaz absolut
este important n do-bndirea echilibrului personalitii care o
valorizeaz. Ct timp filosofia, tiina orireligia rmn importante n
dobndirea echilibrului, continu s joace un rol n
-
Studii de istorie a filosofiei romneti, X62
pstrarea acestuia, continu s rmn vii. O filosofie (religie,
tiin) vie este cumult mai valoroas pentru personalitatea care se
echilibreaz prin ea dect o sumde adevruri moarte, bine structurate,
permanent purificate de eroare.
Contiina raporturilor dintre individualitatea gnditoare i
realitate este, nviziunea lui Nae Ionescu, metafizica 1. Cnd se
nate aceast contiin, se dezv-luie totodat i mecanismul ei specific
de propulsare a personalitii ctre echilibru.Metafizica este, prin
urmare, cronica procesului prin care individualitatea i-a do-bndit
echilibrul, recapitularea procesului. Metafizica se constituie ca
atare dup ceacesta s-a ncheiat, este o mrturie a unui proces care
nu mai continu (o ofrandliric, cum o denumete Nae Ionescu).
Desigur, reducerile religiei, filosofiei sau tiinei la doctrine,
sisteme, adev-ruri nu pot fi mpiedicate. Efortul de a te mpotrivi
atitudinilor reducioniste este,de cele mai multe ori, inutil, cu
att mai mult cu ct chiar n formarea culturii filo-sofice, n nvmntul
filosofic universitar, se procedeaz la transmiterea cuno-tinelor
tocmai prin structurarea lor n doctrine, sisteme de enunuri
adevrate, nvederea asimilrii acestor cunotine. Formarea oamenilor
de tiin sau a teologi-lor se petrece dup reguli asemntoare. Critica
doctrinelor i sistemelor nu poatemerge deci niciodat pn la capt o
critic absolut ar nsemna demolarea totala oricrei cunoateri, ceea
ce este o atitudine contrar filosofiei, tiinei sau religiei,contrar
omului ca fiin cultural, contrar vieii n general.
Dar constatarea insuficienei atitudinii critice fa de sistemele,
doctrinele sauadevrurile rezultate din simplificarea a priori a
realitii (prin introducerea eintr-o schem doctrinar) nu constituie
baza unui scepticism, ci reorienteaz reflec-ia filosofic ctre
individualitatea gnditoare. Aceasta i devine ea nsi scop,refuznd,
prin aderena la certitudini deja constituite, s se modeleze dup
tipareexterioare. Momentul dobndirii certitudinii este pentru
cercettor, dup NaeIonescu, simptomul unei scleroze (n sens
etimologic mpietrire), o diminuare avitalitii exprimat, aparent
paradoxal, de consolidarea individualitii 2.
Toate cursurile de metafizic inute de Nae Ionescu, cu excepia
celui dinurm curs pe care a apucat s-l in integral (19361937), se
prezint, n chip de-clarat, ca expuneri asupra unor probleme de
metafizic, nu ns ca o viziune siste-matic asupra existenei.
Confereniarul cntrete n ele soluii date deja proble-melor
metafizice, adic le examineaz din perspective diferite, uneori
opuse. Fade auditoriul su, el pornete de la premisa unei bune
cunoateri a concepiiloranalizate, nu de la necesitatea de a
familiariza acest auditoriu cu ele. Nu se etaleaz
1 Nae Ionescu, Curs de metafizic. Teoria cunotinei metafizice,
1. Cunoaterea imediat; 2. Cu-noaterea mediat, 19281929; 19291930,
ed. ngrijit de M. Diaconu, Bucureti, Humanitas, 1995, p. 11.
2 Ei bine, n momentul n care se ivete aceast indiferen spiritual
pentru produsele culturii, pois ataci problemele de metafizic
pentru c dovedeti c unitatea ta spiritual s-a nchegat i are o
formulareorganic. Pn atunci, nu; pn atunci poi s faci cel mult
dialectic, poi s faci construcii de interesestetic () sau de
interes logic, dar nu poi s faci construcii cu semnificaie
metafizic pur i simplu, adicnu poi s-i caui tu calea nspre anumite
adevruri fundamentale ibidem, p. 13.
-
Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937
63o puzderie de informaii despre autori i opere, din care studentul
s poat reine cei se pare mai relevant pentru formarea unei culturi
generale de specialitate, se n-cearc o judecare, o valorificare
critic a soluiilor metafizice. Deja, din acestecursuri, Nae Ionescu
nu mai utilizeaz tradiionala abordare istorico-filosofic ceea ce a
produs multe nedumeriri ntr-o epoc n care problemele filosofice
erauprezentate, de la catedrele universitilor romneti, n veminte
istorico-filosoficegata croite dar, trebuie subliniat, el nu pune
explicit n joc o viziune proprie asu-pra subiectelor tratate,
refuznd prin aceasta, deliberat, instalarea ferm ntr-o
stareechilibru a propriei personaliti. n cursul din anul
universitar 19361937 pot fintlnite unele declaraii care sugereaz o
schimbare a poziiei profesorului fa demateria sa, n sensul apariiei
unei viziuni sistematice asupra ei. Se poate vorbi decidespre o
evoluie a ideilor lui Nae Ionescu, dar nu n sensul abandonrii
punctuluide plecare, ci n sensul realizrii, n timp, a unui
proiect.
Atitudinea fa de o anumit problem metafizic a personalitii care
o cer-ceteaz poate aadar suferi modificri ct vreme personalitatea
respectiv, omulpreocupat de gsirea soluiei, nu a cuprins deja n
experiena lui toat experienaposibil3. Consemnarea succesiunii
diverselor atitudini fa de problema metafi-zic ale unei personaliti
aflate n micare nu este lipsit de valoare, dar valoareaei este mai
mult negativ, fiindc cuprinderea n experien a totalitii
experieneireprezint, de fapt, ratarea mntuirii, a trecerii n
eternitate a personalitii respec-tive. Apariia unei viziuni
sistematice asupra existenei, a metafizicii, este con-solarea
oferit, de totalizarea experienei, personalitii care s-a dovedit
inapt demntuire, este reversul depirii integrale a limitelor
condiiei umane, de-limitareaabsolut a existenei n cadrul
personalitii, echivalent cu identificarea lor 4.
Experiena totalizrii experienei, al crei rezultat palpabil l
constituie meta-fizica, teoria asupra ntregului existenei, este
supus unor condiii de drept (logice)i unor condiii de fapt
(istorice), pentru a fi recunoscut ca atare.
Nesatisfacereacondiiilor de drept (coeren, unitate, armonie)
submineaz direct adevrul expe-rienei; nesatisfacerea condiiilor de
fapt afecteaz doar certitudinea pe care o oferexperiena, adic
disponibilitatea ca teoria s fie recunoscut ca adevrat. naceast
distincie dintre adevrul i certitudinea experienei zace explicaia
tezei luiNae Ionescu privind relativitatea soluiilor metafizice .
Dac adevrul este absolut,certitudinea depinde de structura
spiritual a unui moment istoric anumit5. Condi-iile de drept ale
metafizicii sunt, aadar, de natur logic, cele de fapt, de
naturistoric. ndeplinirea exclusiv a condiiilor de drept (logice)
nu garanteaz vala-
3 Curs de Metafizic (19361937), n Nae Ionescu, Opere, II,
Cursuri de metafizic, 2, ed.ngrijit de M. Diaconu i Dora Mezdrea,
Bucureti, Roza Vnturilor, 2005, p. 306, subl. n original.
4 Aceast distincie dintre mplinire (prin mntuire, pe care numai
religia o poate oferi) i mpcare(pe care o ofer filosofia, n spe
metafizica) ne evoc distincia asemntoare a unuia dintre
pseudonimelekierkegaardiene, Johannes de Silentio care, n Fric i
cutremurare, face portretele reprezentanilor fiecruitermen al
distinciei (Cavalerul Credinei i, respectiv, Cavalerul Resemnrii
infinite).
5 Curs de Metafizic (19361937), ed. cit., p. 312.
-
Studii de istorie a filosofiei romneti, X64bilitatea universal a
unei metafizici: metafizicile trecutului nu au fost
abandonatepentru c au fost incoerente, lipsite de unitate sau
dizarmonice (n acest caz ele n-arfi ajuns niciodat metafizici), ci
pentru c structura spiritual nuntrul creia ausurvenit s-a schimbat,
experiena totalizrii experienei, care sttea la baza lor la unanumit
moment istoric, s-a dovedit insuficient pentru un alt moment
istoric.
Schimbarea structurii spirituale nu indic neaprat, pentru Nae
Ionescu, unprogres al experienei totalizrii experienei. Exist
momente istorice care nregis-treaz culmi ale acestei experiene,
urmate de momente istorice n care experienatotalizrii experienei
este mai puin reprezentativ, metafizica nregistrnd, dreptconsecin,
un regres. Cerina ca metafizica s se dezvolte dup schemele
constru-ite de secolul al XIX-lea pentru dezvoltarea tiinific
dovedete o confuzie a natu-rii metafizicii, dar reveleaz, totodat,
i structura spiritual a veacului care a for-mulat cerina, un veac
prin excelen ne-metafizic.
Una dintre expresiile caracteristice ale structurii spirituale
pomenite, care asubminat de altfel, metafizica, este transformarea
cunoaterii nsei n obiect al ex-perienei. Experiena, se sper prin
aceast operaie, va cpta o justificare anti-cipat prin critica
cunoaterii, ceea ce, finalmente, o va elibera de dependena eifa de
structura spiritual a momentului istoric 6. Este o strategie greit,
susineNae Ionescu, cci ea separ, nejustificat din punct de vedere
metafizic, dou cate-gorii de fapte: faptele propriu-zise i faptele
de cunoatere. Cele dinti se justificprin celelalte, dar i acestea
vor avea nevoie de o justificare i aa mai departe. nrealitate,
consider Nae Ionescu, din punct de vedere metafizic, nu exist fapte
pro-priu-zise i fapte de cunoatere, ci doar fapte de experien .
Faptele de experien alctuiesc existena. Totalitatea experienei
brute, nedi-fereniate, luat n aspectul ei cel mai general, este
existena, sau, mai precis imai pe romnete, problema fiinei ca
atare7.
Existena ca experien nu este acelai lucru cu fiina n genere.
Experienaeste o condiie de fapt, cum am vzut; genul ns este o
determinaie logic. Deaceea, ntre fiina n genere (adic: fiina ca
gen) i existen trebuie fcut neaprato distincie: ceea ce este n
genere (adic ndeplinete condiii de drept) nu existobligatoriu (adic
nu ndeplinete necesar condiia de a fi fapt de experien). nmsura n
care a fost vzut, n anumite metafizici, ca o unitate pur logic,
fiinei ngenere i s-a contestat, pe bun dreptate, determinaia
existenei (este cazul luiKant). Alte metafizici au considerat
existena nu ca totalitate a experienei, ci caceva independent,
exterior fa de cunoatere; pentru ele, existena i fiina n ge-nere nu
se disting la fel de strict (cazul filosofiei antice), ba chiar
existena, nsensul ei cel mai deplin, este fiina ca fiin (cazul
filosofiei medievale).
Existena, adugat unitii logice (care este o noiune), d fiinei n
genere unstatut diferit de cel pe care fiina n genere l-ar avea n
absena acestei determinaii.
6 Ibidem, pp. 313314.7 Ibidem, p. 317.
-
Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937
65Fiina n genere nu mai este, n acest caz, o noiune, supus exclusiv
condiiilor dedrept (logice) ale metafizicii. mpreun cu determinaia
existenei, ea se supune attcondiiilor de drept, ct i celor de fapt.
Pentru aceast situaie, Nae Ionescuutilizeaz expresia fiin ca atare
(ceva)8. Fiina ca atare (ceva) este subiect.
Fiina n genere a fost ipostaziat uneori, a fost postulat ca Fiin
Suprem;fiina ca atare (ceva) nu este o variant a acestui mod de a
vedea fiina. Chestiuneadac fiinei ca atare i revine sau nu
determinaia existenei este lipsit de senspentru Nae Ionescu: nu
exist Ceva ca atare, abstract, ci exist doar diferite ceva,nu ca
existene n sine supuse exclusiv condiiilor logice (dup modelul
ideilor pla-toniciene), reglementate de aceste condiii, ci ca fapte
aflate n relaie, adic cevacare st sub altceva, ceva la care altceva
se raporteaz 9. Nu este necesar s demon-strm existena acestei
multipliciti de ceva, ea este o eviden, una dintre cele maicomune
experiene ale noastre.
n locul demonstraiei existenei, se impune un altfel de demers cu
privire lafiina ca atare (ceva) neleas ca subiect. Este vorba
despre un demers descriptiv, adicde analiza i descrierea tipurilor
lui ceva ca subiect. Aceste tipuri de subiect nu contra-vin
condiiilor logice, desigur, dar nu aceasta este cea mai important
trstur a lor.Ceva este n primul rnd fapt, face parte din domeniul
experienei, nu este numai oconstrucie logic (produs al gndirii), un
produs al imaginaiei sau un produs allimbajului. Ceva poate fi i
doar un produs al gndirii, imaginaiei sau limbajului, oridoar al
uneia dintre cele trei; ns, n acest caz, existena lui este
problematic.
Avem, aadar, dou tipuri primordiale de ceva (fiine ca atare):a.
ceva ca subiect al unei propoziii i, simultan, suport (purttor) al
unui
eveniment (ntmplare) (= SUBIECT a);b. ceva ca subiect al unei
propoziii (= SUBIECT 0).n cazul b, ceva este, obligatoriu, i rmne
permanent subiect; ncetnd s
fie subiect, nceteaz totodat s fie, nu mai este ceva, nu mai
este fiin ca atare.Din punct de vedere logic, este o noiune a crei
extensiune este nul, din punct devedere al imaginaiei este o pur
fantasm, iar din punct de vedere al limbajuluieste un termen fr
corelaie real (de genul caprei-cerb a lui Aristotel).
n cazul a, ceva i pstreaz statutul de fiin chiar dac nu (mai)
este subiect.Nu a fost nc n experien sau nu mai este: aceste dou
situaii mpiediccircumstanial poziionarea sa ca subiect, dar fiina
ca atare (ceva) nu este afectat desituaia sa momentan. Ceva este, n
acest caz, mai mult dect subiect, este obiect.
Obiectul, pentru Nae Ionescu, este fiina care poate deveni
subiect pentru unsubiect10. Subiectele pentru care obiectul se
poate transforma ntr-un subiect alctu-iesc o categorie aparte de
subiecte. Ele sunt determinate pornind de la subiectulcare st ca
obiect: De ndat ce este obiect, el este obiect pentru cineva,
pentru
8 Ibidem, p. 319.9 Ibidem.10 Exprimarea este neobinuit doar la
prima vedere: subiectul/suport al unui eveniment
stabilete o relaie cu alt subiect, fa de care st ca subiect.
Acest subiect este obiectul.
-
Studii de istorie a filosofiei romneti, X66ceva; i, fiind obiect
pentru cineva, acel cineva sau ceva este, iari, subiect 11.Listei
celor dou tipuri primordiale de fiine ca atare de mai sus li se
poate faceacum o completare. Astfel, pentru cazul a (numai pentru
el) se disting:
a. ceva ca subiect al unei propoziii i, simultan, suport
(purttor) al unuieveniment (ntmplare)
a1. ceva ca subiect/suport pentru un subiect (= OBIECT a);a2.
cineva12 ca suport/subiect pentru obiect (= SUBIECT a).n
continuare, la nivelul a2 se petrece un alt eveniment, formulat de
Nae Io-
nescu: orice fiin poate s fie obiect 13, ceea ce nseamn c:a2.
cineva ca subiect/suport pentru un obiect (= SUBIECT a)se identific
cua2. cineva ca subiect/suport pentru ceva (= OBIECT b).Identitatea
cu care avem de-a face aici merit puin atenie. Ea este un produs
al
unei deveniri de fapt, nu este identitatea logic, principiul
identitii formale A = A.Anumite metafizici i-au ales acest
principiu formal drept baz, stabilind prin diverseprocedee c un
termen al egalitii este obiect, cellalt, subiect. Identitatea
dintreobiect i subiect era, n unele, punct de plecare, n altele,
punct final al dezvoltrii.La Nae Ionescu, identitatea dintre obiect
i subiect este doar funcional, depindede rolul subiectului n
relaie, nefiind nici premis, nici concluzie a unei dezvoltrilogice,
ci un fapt, indiferent din punct de vedere logic. Funcia de obiect
a subiectului iconfer totui un statut aparte acestuia; subiectul
care nu va avea/nu are/nu a avutfuncia de obiect nu este identic cu
cel care o va avea/o are/a avut-o. De aceea, fiina, nnelesul lui
Nae Ionescu, este o structur ireversibil.
Aceast descriere, completnd observaiile anterioare, sugereaz i
prezenaunui proces dialectic, cu toate c Nae Ionescu nu era un
adept al dialecticii. Proce-sul, integrat n ntregul structurii
ontologice dezvoltate de Nae Ionescu, care e mailarg dect el, ar
putea fi reprezentat astfel:
NON-SUBIECT (NEFIINA)
NON-SUBIECTUL nu respect cerinele de drept ale experienei.11
Ibidem, p. 321.12 Aceast apariie a lui cineva, prezent chiar n
textul cursului lui Nae Ionescu, se explic
prin faptul c, n limba romn, subiectul care este suport pentru
un obiect se determin cu interoga-tivul cine?, spre deosebire de
suportul unui subiect, care se determin prin interogativul ce?
13 Ibidem, subl. n ed. cit.
ceva cineva
SUBIECT0
SUBIECTa OBIECTa SUBIECTa OBIECTb
-
Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937
67Despre NON-SUBIECT (NEFIIN) nu se poate spune nimic.SUBIECT0 este
ceva, nu e identic NEFIINEI, dar acest ceva poate s fie,
pur i simplu, nimic.SUBIECTa OBIECTa SUBIECTa OBIECTb este ceva
propriu-zis,
adic i fapt, nu doar posibilitate a faptului; ceva care devine
cineva (subiect cunos-ctor, subiect-obiect).
n cuvintele lui Nae Ionescu, structura de mai sus este enunat
astfel:Orice fiin se definete prin aceea c este subiect, orice
subiect poate deveni obiectpentru un alt subiect, care, la rndul
lui, devine i el obiect pentru un alt subiect14.Este o definiie
funcional, nu o definiie clasic, de tip genus proximus,
differentia specifica. Structura fiinei ca atare induce deja o
anumit ordine, pe careNae Ionescu o consider decriptabil n
experiena fiinei. Ordinea, degajat dinstructura nsi, are o consecin
deosebit de important: elimin noiunea de obiectn sine. Aceast
consecin d o justificare teoretic a tezei naeionesciene
privindcuprinderea, metafizic vorbind, n experien a totalitii
experienei 15.
O alt consecin privete sub-structura SUBIECT a OBIECTb sau, sub
oexpresie aproape echivalent, eul. Aceasta se poate aborda dintr-o
perspectiv du-bl: ca subiect i ca obiect. n ambele cazuri ns,
interpretarea nu este substania-list, Nae Ionescu punnd ntreaga
problematic exclusiv n termeni de relaie. Casubiect, este ntruct
rmne subiect; ca obiect ns, este suport pentru ceva aparte,care i
este i suport. Nu avem de-a face cu un obiect n sine, dar obiectul
acestaeste totui independent ntr-o msur deloc neglijabil (nu
complet independent) desuportul su. n cuvintele lui Nae
Ionescu:
sunt fiine care, independent de originea lor, exist n ele nsele,
au o anumitstructur a lor, creia eu nu pot s-i fac niciun fel de
modificare fr ca s numodific nsi fiina respectiv16.Spre deosebire
de OBIECTUL a (care este total independent de eu, dei nu
este independent de subiect n genere), acest obiect, care exist
doar n relaie cuSUBIECTULa, este un obiect ideal, permanent,
indestructibil, dar nu total indepen-dent de subiectul su.
Obiectele ideale (ntre care se numr i cele matematice) nusunt o
lume de sine stttoare, un univers, ci sunt n funcie de subiect,
instrumenteale subiectului. Sunt permanente i indestructibile dar,
spre deosebire de ideile pla-toniciene, nu sunt nenscute, ci sunt
invenii ale subiectului, eului.
O categorie aparte de relaie este cea dintre euri: Eu sunt
obiect pentru minensumi, nu pot s fiu obiect pentru altcineva
17.
14 Ibidem, p. 322.15 Justificarea, pentru Nae Ionescu, nu este o
demonstraie, o susinere a unor enunuri cu ajutorul
altora (ceea ce ar limita, de altminteri, orice justificare la
contextul dat de SUBIECT0), ci crearea unuicadru de existen, n care
evenimentul se ncadreaz n chip normal ibidem, p. 339, subl. n ed.
cit.
16 Ibidem, p. 326, subl. n ed. cit.17 Ibidem, p. 329.
-
Studii de istorie a filosofiei romneti, X68
Chestiunea eului n relaie cu alte euri se dezbate la nivelul
sub-structuriifiinei, pe care, n schema de mai sus, am marcat-o
prin expresia cineva. Eul nueste, pur i simplu, ceva pentru un alt
eu, fiindc eul nu se confund, din perspecti-v metafizic, cu omul.
Eul totalizeaz, nchide n el tot ceea ce exist 18, iareurile care
sunt incluse prin aceast totalizare n eu se reduc prin ea la
experienaeului totalizator, care rmne n continuare unic, fix. Acest
tip de experien seaseamn, dup Nae Ionescu, mai mult experienei
animalului, care este i ea ototalizare, ns una care nu devine mai
departe obiect de cunoatere, se ncheie caproces i rmne ncheiat
(OBIECT a). Tocmai fiindc aceast totalizare este fix,imobil, odat
ce s-a realizat, animalul nu este eu, dei totalizeaz i el
experien.
n fapt, n SUBIECTa OBIECTb se manifest calitatea de om, ceea ce
estemai mult dect simplul eu. Eul ar putea fi neles ca expresia
formal, logic, caaspectul de drept al unei scheme care deine i un
aspect de fapt, cum s-a artat maisus. O anumit metafizic, ntr-un
moment istoric oarecare, poate reduce eul, bachiar i omul, la
expresie formal. Omul ns, omul real, nu cel al metafizicii, nueste
niciodat o form, chiar dac eul se poate reduce la aa ceva. Dubla
relaie aacestei sub-structuri este comunicare , o relaie orientat i
de la unul dintre termenila cellalt i invers. Limbajul
exteriorizeaz aceast dubl relaie. nuntrul eului,dar i n afara lui,
funcioneaz continuu aceast relaie comunicativ, limbajulfiind doar
un aspect al ei. Chestiunea prioritii gndirii sau limbajului este
secun-dar, soluionarea ei ntr-un sens sau altul nu schimb cu nimic
datele problemei;primordial este dubla relaie surprins aici. La
nivelul eului, ea este contiin desine, transformarea eului n obiect
de cunoatere pentru sine; la nivelul relaieidintre euri, dintre
oameni, o uimitoare sporire n sfera fiinei:
Punerea n prezen a doi oameni, a doi oameni vii, care triesc
ntr-un felpunerea n prezen, creeaz o mulime de realiti noi, i
aceste realiti noise rsfrng asupra oamenilor i i mbogesc 19.Pentru
a fi complet, omul trebuie s existe ca totalitate a oamenilor;
aceast
totalitate nu este omenirea sau umanitatea, denumiri ale unor
obiecte ideale,invenii ale subiectului (eului), ci totalitatea real
a oamenilor, oamenii ca indivizilaolalt, colectivul oamenilor. Doar
n aceast totalitate real noile realiti care secreeaz i se rsfrng
asupra oamenilor sporesc incomensurabil, tinznd la maxi-mum, cum
vom vedea, s se actualizeze.
Aadar, la Nae Ionescu, umanitatea, omenirea, nu este o noiune
abstract,ci o totalitate real. Ca totalitate real, colectivul
oamenilor este o existen cu istorie.Ca noiune abstract, umanitatea
este o invenie a eului, un obiect ideal, permanent,fix, dar lipsit
de istorie20. Noiunea abstract de umanitate face parte din
tipulSUBIECT0, ceva care are existen atta vreme ct este subiect de
enun, fr s fie
18 Ibidem, p. 330.19 Ibidem, p. 333, subl. n ed. cit.20 Ibidem,
p. 336.
-
Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937
69
ns vreodat suport. Meninerea acestui tip de subiect, persistena
lui ca subiect deenun produce un fel de pseudo-istorie, care
contravine experienei obiective.
Relaia primordial de comunicare este, aa cum am vzut, creatoare
de rea-liti noi, care se rsfrng asupra membrilor relaiei. Aceast
relaie, potrivit expu-nerii naeionesciene, actualizeaz posibiliti
21. Posibilitile care s-au actualizatdeja constituie absolutul
experienei: ele nu mai pot fi influenate real de ctre eu,fac parte
din tipul OBIECT a. Posibilitile neactualizate, virtualitile, sunt
proba-biliti, n dou sensuri: probabiliti de cunoatere (care depind
de dubla relaieSUBIECTa OBIECT b, fiind, ca atare, susceptibile s
mbogeasc i experienafa de tipul OBIECT a, prin acumularea de date,
informaii despre acest obiectindependent de eu) i probabiliti
propriu-zise, matematice, care rmn incertitu-dini ct vreme nu se
actualizeaz, devenind ulterior OBIECT a. n ambele
sensuri,probabilitile presupun ndeplinite condiii de posibilitate.
Nu este probabil ceeace este imposibil. Probabilitatea crete pe
msur ce condiiile de posibilitate sendeplinesc; cnd toate condiiile
de posibilitate s-au realizat, are loc actualizarea.Actualizarea
este neleas ca trecere n ceea ce noi numim realitate, n
experienanoastr, n realitatea experienei noastre22.
Posibilitatea actualizat i posibilitatea neactualizat
(virtualitatea), n ambeleei sensuri, sunt limitele experienei.
Furind cadre de existen pentru cuprinderean ele a experienei sale,
eul deschide experiena sa ctre posibilitate, ctre procesulde
transformare a virtualului n realitate. Nu-i st n putere s mai
intervin asupraposibilitii actualizate, s-o dez-actualizeze, dar o
poate cunoate. Nu creeaz niciposibilitate ca atare, ci doar
anticipeaz unele actualizri sau influeneaz probabi-litatea
actualizrilor, mai precis a unor actualizri care, prin condiiile
lor de posi-bilitate, se afl deja n sfera experienei sale23.
Influena eului asupra posibilitiiactualizrilor deschide, la Nae
Ionescu, problema libertii.
n metafizica lui Nae Ionescu, ca o consecin a celor de mai sus,
problematimpului capt o importan major. Transformarea virtualului n
real este un pro-ces ireversibil. Timpul, separat de procesul nsui
de trecere de la virtual la real,este un simplu instrument de msur,
o scal deosebit de fenomenul la care seaplic. Timpul istoric
(cronologie, nu istorie propriu-zis), psihologic sau fizic nusunt
echivalente timpului, fiindc Orice unitate de msur este arbitrar24.
Tim-pul separat de procesul trecerii de la virtual la real este
OBIECT a, ceva ca su-port/subiect pentru un subiect, ns timpul ca
atare, timpul evenimentului, a virtu-alului actualizat, nu face
parte din acelai tip. El se ncadreaz n tipul SUBIECT a OBIECTb.
Ptruns n sfera experienei, indisociabil de eveniment, acest timp
numai este ceva, fiin ca atare, este existen. Acest timp este,
pentru Nae Ionescu,
21 Ibidem, p. 340.22 Ibidem, p. 361.23 Ibidem, p. 376:
Cunoaterea posibilitilor nsemneaz putina de a interveni n
desfurarea ntmplrii subl. n ed. cit..24 Ibidem, p. 369, subl. n
ed. cit.
-
Studii de istorie a filosofiei romneti, X70
timp metafizic, timpul evenimentelor (ntmplrilor) absolute fa de
eu, n sensulc eul nu le mai poate influena, nu absolut n sensul c
este independent de eveni-mente, posibilitate abstract a
evenimentelor, ca la Kant.
Concepia naeionescian asupra timpului are o consecin imediat
asupra li-bertii umane. Omul este liber ntruct se raporteaz, n
cunoatere i aciune, latimpul metafizic, influeneaz evenimentele
(ntmplrile) care, ntrunind condiiilede posibilitate, se afl n
iminena actualizrii. Orice tentativ de a interveni nntmplri n afara
acestei situaii este o libertate abstract, o libertate irosit.
Tim-pul metafizic este un timp kairotic. Timpul psihologic (durata)
i timpul fizic (tran-spunere n spaiu, cu ajutorul instrumentelor de
msur, a timpului) sunt numaiposibilitate a evenimentelor, nu pot
interveni cu nimic n actualizarea evenimente-lor. Nu creeaz
posibiliti i nu influeneaz probabilitatea evenimentelor. Dinpunctul
de vedere al eului, raportarea la eveniment prin durat sau timp
fizic este oraportare la eveniment din exteriorul evenimentului.
Eul creeaz n scopul raport-rii la eveniment, n cazul duratei sau
timpului fizic, instrumente prin care timpulnsui apare ca direcie i
continuitate (se spaializeaz).
Timpul metafizic nu este continuu. nainte i dup aparin unor
niveluride realitate diferite. nainte de nivelul virtualitii; dup a
absolutului, aceea ce este deja actualizat. Timpul metafizic
aparine intervalului dintre naintei dup, momentului care nu este
nici nc nu, nici deja. Eul poate face partedin acest timp sau poate
s nu in de el. Apartenena eului la timpul metafizic esteo chestiune
de alegere. Pentru eu, timpul este o existen obiectiv 25, arat
NaeIonescu; dar obiectiv nu conform cu OBIECT a, ci cu OBIECTb. n
acest sens tre-buie neles c timpul este nsi existena i c Existena
este fiina n timp26.Obiectivitatea timpului n sens kantian, timpul
ca durat (psihologic), sau timpulrelativist sunt, toate, ceva ca
subiect sau suport pentru subiect. Obiectivitatea tim-pului
metafizic vizeaz ns un dublu raport ntre subiectul-suport i
subiect, princare ieim din domeniul experienei. Eul plasat n acest
interval nu se afl n timpdect sub aspectul su obiectiv kantian,
psihologic sau relativist, ca ceva oarecare,nscris n cadru
temporal, finit. Sub aspectul timpului metafizic, eul este
proiectatla limita experienei sale, la limita existenei, n pragul
eternitii, care nu este n-scris ntr-un cadru, nu are nainte i dup,
ci creeaz nainte i dup.
Nae Ionescu a numit trire aceast plasare a eului la limita
experienei sale.Ceea ce a prilejuit nenumrate confuzii, mai mult
sau mai puin intenionate, toateprilejuite de conotaia intens
psihologic a cuvntului. Trirea nu este ns o puter-nic stare
emoional (dei emoia poate nsoi trirea, nu este o stare constitutiv
aei, ci un produs secundar, un efect), ci ncercarea eului de a se
menine n echilibrufa de timpul metafizic. Trirea implic alegere
(deci judecare, examinare a posi-bilitilor, adic activitate a
gndirii), raportare emoional fa de virtualitatea pe
25 Ibidem, p. 372.26 Ibidem, p. 372, subl. n ed. cit.
-
Drago Popescu Fiin i Existen n Cursul de metafizic din 19361937
71
cale de actualizare, memorie (conservare a eului n momentul,
intervalul dintrenainte i dup), nu n ultimul rnd aciune, tentativ
de a influena evenimen-tul (ntmplarea) pe care s se produc. Deci,
pe scurt, mult mai mult dect o atitu-dine liric, receptiv sau
exaltat, mistic, trsturi ale tririi n sensul obinuit.
Toate trsturile tririi se regsesc chiar n cea mai banal form
concret detrire. Toi oamenii triesc faptul primar al propriei lor
existene 27, fr ca acestlucru s nsemne c trire este doar raportare
primar la faptul propriei existene.Trirea este i sursa, adic
izvorul, originea raportrii la existen ca ceva, opusunui altceva
diferit, nimicul. n absena tririi, nimicul rmne doar un produs
algndirii, o condiie de drept a existenei, fa de care putem s
rmnem, pe bundreptate, indifereni. n prezena tririi, prin
intermediul lui altceva (nimicul),existena este experimentabil.
Trirea este, deopotriv, strduina de a dezlegaprobleme ale
universului fizic, chimic sau biologic, crearea de instrumente
mate-matice, dizolvarea mistic a eului n divinitate, ba chiar i o
dispoziie poetic oare-care, precum cea din strofa eminescian de mai
jos, care exprim att de bine in-tenia lui Nae Ionescu, n felul ei
poetic: Nu e pcat/ Ca s se lepede/ Clipa cearepede/ Ce ni s-a
dat?
*
Cursul de metafizic din 19361937 al lui Nae Ionescu n-a mai
ajuns, din p-cate, s mai vad lumina tiparului sub ngrijirea
Comitetului pentru editarea opereiProfesorului, care a publicat,
dup moartea lui, cteva cursuri de logic i metafi-zic anterioare
anului 1936. El a rmas ns n contiina asculttorilor ca unuldintre
cele mai bine realizate cursuri naeionesciene. Pstrat mult vreme
numai nform litografiat de ctre unul dintre auditorii Profesorului,
Dumitru Neacu, aaprut ntia oar n 1999.
Influena gndirii metafizice a lui Nae Ionescu asupra
discipolilor lui (MirceaVulcnescu, Mircea Eliade, Constantin Noica,
Emil Cioran), chiar i dup o su-mar prezentare precum cea de mai
sus, poate fi decelat cu uurin. Astfel, in-vestigaiile lui
Vulcnescu asupra viziunii romneti a existenei, n special
asuprainsului, temele eliadiene ale creaiei, ieirii din timp,
terorii istoriei, filosofia noici-an a devenirii ntru fiin, poziia
filosofic cioranian n ntregul ei pot fi recu-noscute fr eforturi
deosebire, ca posibiliti, n leciile naeionesciene.
27 Ibidem, p. 351.