UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y ARTES DE CHIAPAS INSTITUTO DE CIENCIAS BIOLÓGICAS TESIS DIVERSIDAD DE AVES DE LA ZONA URBANA DE SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS, CHIAPAS, MÉXICO QUE PARA OBTENER EL GRADO DE MAESTRO EN CIENCIAS EN BIODIVERSIDAD Y CONSERVACIÓN DE ECOSISTEMAS TROPICALES PRESENTA PABLO ALBERTO MERINO GARCÍA DR. CÉSAR TEJEDA CRUZ ENDÉMICOS INSULARES, A.C (ASESOR) Tuxtla Gutiérrez, Chiapas Noviembre de 2017 DIRECTOR DR. SERGIO LÓPEZ MENDOZA LABORATORIO DE ECOLOGÍA EVOLUTIVA INSTITUTO DE CIENCIAS BIOLOGICAS UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y ARTES DE CHIAPAS CO-DIRECTOR DRA. PAULA LIDIA ENRIQUEZ ROCHA DEPARTAMENTO DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD EL COLEGIO DE LA FRONTERA SUR
116
Embed
DIVERSIDAD DE AVES DE LA ZONA URBANA DE SAN CRISTÓBAL … · tesis diversidad de aves de la zona urbana de san cristÓbal de las casas, chiapas, mÉxico ... sergio lÓpez mendoza
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y
ARTES DE CHIAPAS
INSTITUTO DE CIENCIAS BIOLÓGICAS
TESIS
DIVERSIDAD DE AVES DE LA ZONA URBANA
DE SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS, CHIAPAS,
MÉXICO
QUE PARA OBTENER EL GRADO DE
MAESTRO EN CIENCIAS EN BIODIVERSIDAD Y
CONSERVACIÓN DE ECOSISTEMAS TROPICALES
PRESENTA
PABLO ALBERTO MERINO GARCÍA
DR. CÉSAR TEJEDA CRUZ ENDÉMICOS INSULARES, A.C
(ASESOR)
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas Noviembre de 2017
DIRECTOR
DR. SERGIO LÓPEZ MENDOZA
LABORATORIO DE ECOLOGÍA EVOLUTIVA
INSTITUTO DE CIENCIAS BIOLOGICAS UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y ARTES
DE CHIAPAS
CO-DIRECTOR
DRA. PAULA LIDIA ENRIQUEZ
ROCHA
DEPARTAMENTO DE CONSERVACIÓN
DE LA BIODIVERSIDAD
EL COLEGIO DE LA FRONTERA SUR
Somos hijos de la
naturaleza, no del
cemento, ni de la
tecnología: el resultado
de este olvido son las
urbes; son las multitudes
deshumanizadas y
dementes. La vivencia
natural es la necesidad de
respirar aire puro, de
pasear por los senderos
de un bosque, de caminar
por una playa sin
desperdicios de plástico,
de escuchar el trino de
los pájaros, de ver las
flores, las plantas y
convivir con los
animales….Es un crimen
lo que se ha hecho con
los bosques, es un crimen
como se ha destrozado a
Chiapas.
Fragmento de texto
tomado del libro, “Así
Era Chiapas”.
Miguel Álvarez del Toro
1985.
Dedicatorias
A Dios por tenerlo todo.
Esta tesis está dedicada no solo a la memoria, sino a la vida, esfuerzo,
dedicación, esmero, tiempo y amor compartido con nosotros de mi tio
Antonio Mayorga Hernandez (Q.E.P.D), a donde quiera que esté, lo
extrañamos y amaremos siempre…
A mi Madre, Maria Natividad García Hernandez
A mi Padre, Cutberto Merino Tello
A mis Hermanos: Maria Iveth, Fredy Antonio, Ada Ivone,
Janeth y Lorena Lamar
Gracias a Dios por tenerlos a mi lado, los amo.
A Christian Ruiz Castillejos, Dios te puso en mi camino, me
bendijo con tu compañia y así me mostró que el amor existe. Llegaste a
mi vida siendo una lucecita, cuando todo parecía estar frio y en
penumbras. Gracias por formar en mí un propósito en la vida. Por
dejarme escribir esta tesis a tu lado, sobre todo, por escribir tan solo
con tu presencia en el libro de mi vida. A ti, que llevas en tu interior el
mejor regalo que Dios pudo habernos mandado. Te Amo.
A todos aquellos que de alguna forma colaboraron en está tesis.
Agradecimientos
Al CONACYT por el otorgarme la beca número 576040 y permitirme continuar con
mi crecer profesional. Al Dr. Sergio López Mendoza, por su voto de confianza y
aceptar dirigir esta tesis, por su paciencia y enseñanzas en los cursos del programa
de la Maestría en Ciencias en Biodiversidad y Conservación de Ecosistemas
Tropicales, al final por su apreciable amistad. De manera muy especial agradezco
infinitamente la confianza, serenidad, la oportunidad de co-dirigir esta tesis y el
haber compartido parte de sus conocimientos a la Dra. Paula Lidia Enriquez Rocha,
quien sin su ayuda, este documento no habría podido salir adelante. No puedo dejar
de reconocer el aporte, generosidad, el interés por esta investigación, los consejos de
un investigador y un gran amigo, quien fue parte medular de este trabajo, al Dr.
Darío Alejandro Navarrete Gutiérrez de LAIGE (ECOSUR), estoy en deuda con
usted, gracias por ampliar los horizontes de este trabajo y aportar con lo que usted
sabe hacer excelentemente bien, los análisis de información geográfica. Gracias Dr.
Darío por cada oportunidad otorgada!. Asi mismo, agradezco al Dr. Cesar Tejeda
Cruz, Dr. Eduardo Estanislao Espinoza Medinilla y Dr. Esteban Pineda Diez de
Bonilla por los comentarios que mejoraron el presente escrito y también por su
amistad dentro y fuera de la universidad.
Este trabajo no pudo haberse realizado sin la ayuda de dos personas
fundamentales para el traslado de un punto de observación a otro. La vida colocó en
mi camino a un hombre lleno de Fé y enorme amor por la vida, a su honradez,
confianza, humildad e integridad, gracias “Don Fer”, mil gracias Don Fernando
Velázquez Barragan y Juan Carlos Ramos Ruiz. Quienes hicieron la mejor compañía
en una mañana fría y la alegría en una mañana lluviosa, gracias por compartir sus
experiencias, opiniones y por ser dos enormes amigos. Gracias infinitas!. Agradezco
el apoyo del Arquitecto. Jorge Mayorga Ochoa del SAPAM, al personal de las plantas
de bombeo La Kisst y La Hormiga, de forma muy especial a Abel Trujillo. A la junta
de comisariado ejidal de Huitepec Los Alcanfores a doña Flor Hernandez y al Lic.
Abraham Gómez Hernandez. Al personal y directivos de Centro de Desarrollo
Comunitario La Albarrada.
ÍNDICE GENERAL
ÍNDICE DE FIGURAS .......................................................................................................................... i
ÍNDICE DE TABLAS ........................................................................................................................... iii
ÍNDICE DE ANEXOS .......................................................................................................................... iv
Debido al tipo de distribución de los datos en este estudio y para describir la
variación espacial y temporal de la diversidad de aves, se utilizaron Modelos
Lineales Generalizados (GLM), con una función de enlace log y una estructura de
error de Poisson, relevante para datos de conteo (Quinn y Keough 2002). Se
realizaron pruebas con Modelos Lineales Generalizados Mixtos (GLMMs) para la
evaluación de interacción de factores (espacio*meses y temporadas) y para probar
la variación entre sitios (puntos de muestreo) y temporadas (meses). Los análisis se
realizaron con el programa R Commander. Ver.3.3. Development Core Team 2016
(Crawley 2007). Las pruebas se consideraron significativas cuando P≤ 0.05.
2.5.7. Relación de la heterogeneidad del hábitat (SHDI) en la estructura y
composición de la comunidad de aves.
Mediante el uso de un sistema de información geográfica (ArcGIS ver 10.1), se
digitalizó la imagen aérea de cada uno de los sitios seleccionados. En esta imagen
se determinó la diversidad estructural del punto muestreado, mediante la
clasificación y etiquetado de proporciones en m2 de los diferentes tipos de estructura
29
de vegetación dentro de un radio de 100 m, en los mismos puntos fijos de
observación utilizados para el registro de las aves. La heterogeneidad del hábitat se
determinó mediante la aplicación del índice de diversidad de Shannon (SHDI; Tews
et al. 2004) y se llevó a cabo mediante el programa Fragstats 4.2. Para el análisis
de la relación a nivel de comunidad se llevaron a cabo mediante la evaluación de
interacción de factores: SHDI ~ riqueza y abundancia de especies, así como las
diferentes interacciones (SHDI ~ especies explotadoras, adaptadoras y evasoras
urbanas) para evaluar la relación entre su proporción en especies y en abundancias,
se realizaron pruebas mediante modelos lineales a través de regresiones
cuadráticas. Los análisis se realizaron con el programa R Commander. Ver.3.3.
Development Core Team 2016 (Crawley 2007). Las pruebas se consideraron
significativas cuando P≤ 0.05.
𝑆𝐻𝐷𝐼′ = − ∑ 𝑝𝑖 ln 𝑝𝑖
En donde: SHDI, es el índice de diversidad de Shannon; pi es la proporción de un ambiente i, y ln es
el logaritmo natural de la proporción, que corresponde al ambiente i.
2.5.8. Relación de la urbanización en la estructura y composición de la comunidad
de aves.
Mediante el uso de un sistema de información geográfica (ArcGIS ver 10.1), se
analizó y determinó el grado de urbanización para cada uno de los 19 puntos de
muestreo. Para el análisis de la relación a nivel de comunidad se llevaron a cabo
mediante la evaluación de interacción de factores entre el grado de urbanización y
la riqueza y abundancia de especies, así como con diferentes variables expliatorias
(urbanización ~ especies explotadoras, adaptadoras y evasoras urbanas), para
evaluar la relación entre su proporción en especies y en abundancias, se realizaron
pruebas mediante modelos lineales a través de regresiones cuadráticas. Los
análisis se realizaron con el programa R Commander. Ver.3.3. Development Core
Team 2016 (Crawley 2007). Las pruebas se consideraron significativas cuando P≤
0.05.
30
3. RESULTADOS
3.1. Indice Normalizado Diferencial de Vegetacion (NDVI).
Se obtuvo la imagen espectral de NDVI para el área urbana de San Cristóbal de Las
Casas (Figura 2). La zona urbanizada registró un índice de entre 0.1 y 0.39 que a
su vez se compone de rocas, suelo desnudo y cuerpos de agua (-0.8,-0.1), la
presencia de vegetación secundaria tuvo un índice de entre 0.44 y 0.45 (± 0.06) y
estuvo compuesto de pastizales y herbáceas, la vegetación en estado óptimo tiene
un índice entre a 0.52 y 0.65, las zonas de cultivo y acahuales registraron un valor
mayor a 0.7.
3.2. Determinación del área urbana (“intra-urbana”) y selección de los sitios de
muestreo.
El ecotono que separa el “área intra-urbana” de la “peri-urbana” representa una
transición ecológica una longitud de 321.11 metros (Figura 3). De los 40 puntos
seleccionados, cinco puntos no fueron localizados, en 16 puntos la vegetación fue
reducida o removida por completo y/o se encontraba totalmente sitiados por muros
(poca accesibilidad), en otros casos no fue posible su acceso debido a la falta de
permiso por parte de los dueños de los predios. De tal manera que, el trabajo de
investigación fue llevado a cabo en 19 puntos de muestreo (Figura 4), del análisis
de la imagen satelital de alta resolución (IKONOS 1:60), se determinaron cinco
categorías de uso de suelo: vegetación leñosa, vegetación herbácea, cuerpos de
agua, suelo desnudo e infraestructura urbana (Tabla I). Los resultados fueron
usados como una medida de la densidad de desarrollo urbano, en esta investigación
se clasificaron y analizaron en cuatro diferentes grados de urbanización; alta, media,
baja y hábitats remanentes.
31
Figura 2. Distribución de los valores del Índice Normalizado Diferencial de Vegetación (NDVI), obtenido para la ciudad de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas. El color gris indica la extensión de la zona urbanizada, suelos y rocas desnudas, mientras que en amarillo se muestra la vegetación secundaria, pastos y herbáceas de poca altura, el verde indica la presencia de vegetación en estado óptimo, mientras que los color rosa indica la presencia de acahuales y zonas de cultivo.
Figura 3. Representacion grafica del procedimiento para determinar el área intra-urbana de la ciudad de San Cristóbal de Las Casas (MacGregor-Fors 2010). A) identificación del polígono. B) remarcación de la poligonal. C) polígono suavizado. D) polígono concéntrico. El área entre el polígono suavizado y el nuevo polígono representa el área peri-urbana de la ciudad. La zona intra-urbana comprende el área de mayor porción de la ciudad y se localizada dentro de los límites el área peri-urbana.
32
Figura 4. Ubicación de los 19 puntos de muestreo dentro del área intra-urbana de la ciudad de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas. Tea=Teatro de la ciudad Hermanos Domínguez, CnSc= Centro de la ciudad/parque central de San Cristóbal de Las Casas, PqF=Parque Fray Bartolomé, Crsc= Cerro de San Cristóbal, Lag= Laguna de Chapultepec, EEF=Escuela de Educación Física, PBH=Planta de bombeo de agua potable La Hormiga, Gas= Gasolinera Gasteleñas, OvS=Ovalo de los Sedem, Acf= Ranchería Huitepec Los Alcanfores, StCz= Santa Cruz Ojo de agua, Cnta= Las Canastas, Ljoy= Colonia La Joya, Cuxt= Barrio Cuxtitali, LCñd= La Cañada, AlbB=Centro de producción forestal La Albarrada, Kis= Planta de bombeo de agua potable La Kisst, AlbL= Centro de producción piscícola La Albarrada, PLH= Oficinas Protección Civil Municipal.
Tea
(A)
Gas
(M)
LJoy
(B)
Acf
(B)
PBH
(A) StCr
(M)
Cux
(B)
Cnta
(M)
EEF
(A)
PLH
(HR)
AlbL
(HR) 33
AlbB
(B)
CnCr
(A)
PqF
(A)
LCñd
(B)
CrSC
(B)
OvS
(M)
Kis
(HR) Lag
(HR)
33
Tabla I. Diecinueve sitios con su proporción de uso de suelo y hábitat adyacente, con la clasificación en categorías de urbanización. Los valores están representados en metros cuadrados (m2). Los números en negritas indican el valor que se utilizó de criterio para su clasificación en categorías de urbanización.
3.3. Estructura y composición de la comunidad de aves
Durante ocho meses de muestreo se obtuvieron un total de 2, 785 registros de aves,
distribuidos en 74 especies (Anexo III), pertenecientes a 26 familias y 11 órdenes.
Del total de especies registradas 46 (~62 %) fueron residentes y 28 (~38 %)
migratorias. Se registraron especies rapaces y carroñeras volando sobre los sitios
de muestreo, pero no fueron incluidas en este estudio debido a que no se registró
evidencia que usaran estos espacios. De acuerdo a la Norma Oficial Mexicana
(NOM-059-SEMARNAT-2010), Tachybaptus dominicus y Myadestes occidentalis se
encuentran catalogadas bajo protección especial (Pr), Turdus rufitorques y
Tipos de usos de suelo
Sitios Acrónimo
Vegetación
leñosa
Vegetación
herbácea
Cuerpos
de agua
Suelo
desnudo
Infraestructura
urbana
Categoría de
urbanización
Teatro Tea 1.69 41.63 3.39 2.17 51.12 Alta
Centro de SC CnSC 10.27 0.98 0 0 88.75 Alta
Parque Frayba PqF 10.91 5.39 0 0 83.7 Alta
Esc.edu.fis EEF 3.01 22.57 0.1 55.86 18.44 Alta
PB La Hormiga PBH 23.13 13.94 0.71 5.26 56.97 Alta
Gasteleñas Gas 2.71 94.31 2.98 0 0 Media
Ovalo Sedem OvS 23.14 53.41 2.51 12.61 8.34 Media
Los Alcanfores Acf 26 59.76 0 1.05 13.19 Media
Santa Cruz StCz 7.9 52.73 0 9.39 29.99 Media
Canastas Cnta 30.69 47.88 0.14 3.19 18.18 Media
Cerro de SC CrSC 84.65 1.42 0 2.07 11.86 Baja
Las Joyas Ljoy 66.14 24.54 0 3.22 6.1 Baja
Cuxtitali Cuxt 47.54 26.09 0 10.06 16.03 Baja
Cañada LCñd 51.39 22 0 7.49 19.12 Baja
Albarrada (B) AlbB 51.94 32.37 0 7.26 8.44 Baja
Laguna Lag 29.52 33.92 16.06 0.95 19.55 H. remanente
La Kisst Kis 16.23 60.87 10.04 2.46 10.39 H. remanente
Albarrada (L) AlbL 11.34 65.63 16.81 5.31 0.91 H. remanente
Protección Civil PLH 8.47 73.85 10.46 0.07 7.15 H. remanente
Total 506.67 733.29 63.2 128.42 468.23
34
Oporornis tolmiei están consideradas como amenazadas (A). Además que,
Atlapetes albinucha es cuasiendémica (con distribución en Chiapas y Guatemala;
Howell y Webb 1995). Aunque ninguna de las especies registradas está
considerada en peligro de extinción por la IUCN (2001), las tendencias
poblacionales de T. rufitorques, M. occidentalis y O. tolmiei, son decrecientes,
mientras que las de A. albinucha y T. dominicus se consideran estables. Phaloropus
tricolor, constituye la confirmación de su registro para los Altos de Chiapas con
cuatro individuos (Rangel-Salazar et al. 2005). La riqueza total de las especies y su
abundancia de individuos fueron variables a lo largo de los meses de muestreo.
Junio presentó la menor riqueza de especies (28), mientras que agosto tuvo la
mayor riqueza (44; P> 0.0001; Figura 5 A). La abundancia de individuos fue más
baja en abril (181 individuos) y agosto tuvo la mayor abundancia de individuos (459;
P> 0.0001; Figura 5 B).
El orden de los Passeriformes presentó más familias (16 familias), los otros
diez órdenes solo presentaron una sola familia (Tabla II). Las familias con mayor
número de especies fueron Parulidae (14), Ardeidae (6), Emberezidae (6) e
Icteridae (5). Mientras que las otras familias restantes (Podicipedidae, Falconidae,
Figura 5. A) Riqueza total de especies y B) número de individuos registrados durante los ocho meses de muestreo en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas.
Figura 6. Estructura de la comunidad de aves del área urbana de San Cristóbal de Las Casas. El rango/abundancia muestra que los puntos dentro de los sitios son altamente dominados por Quiscalus mexicanus.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Pro
po
rció
n e
n a
bu
nd
anci
as
Rangos de las especies
Quiscalus mexicanus
Columba livia
Passer domesticus
Anas discors
36
3.4. Estimación de la riqueza de la comunidad de aves
Los estimadores no paramétricos de riqueza de especies (Chao1 y Chao2),
indicaron que, la confiabilidad del muestreo del inventario representó el 93.6 % (74
especies) del total de las especies de aves a encontrar en el área de estudio, que
de acuerdo a la predicción obtenida es de 79 especies (Figura 7).
Figura 7. Tasa total de acumulación de especies observadas y estimadas a través del esfuerzo de muestreo representado por el número de visitas diarias en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, de enero a agosto de 2016.
Tabla II. Número de familias por orden registrado en sitios con diferente categoría de uso de suelo en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, de enero a agosto de 2016.
Número de familias por categoría de urbanización
Ordenes Alto Medio Bajo Hábitats remanentes Acumulado
Troglodytidae y Passeridae), se registró una sola especie. La estructura de la
comunidad de aves registrada en los diferentes grados de urbanización difiere. Las
especies más abundantes fueron Columba livia (390 individuos), Quiscalus
mexicanus (215) y Passer domesticus (188; Figura 16 A). De acuerdo a la predicción
obtenida mediante el modelo de Colwell (2006), la riqueza observada en sitios con
alto grado de urbanización representó el 82.3 % (28 especies) de un total de ~34
especies estimadas (Figura 17 A).
Tabla III. Riqueza de especies y número total de aves de acuerdo a la categoría de urbanización en San Cristóbal de Las Casas, Chiapas
Estructura de la comunidad de aves por grado de urbanización
Variable Alto Medio Bajo Hábitats remanentes
Riqueza de especies 28 43 30 58
Abundancia de aves 983 641 320 841
38
Figura 8. A) Riqueza de especies de aves y B) Número de individuos registrados en los diferentes puntos de muestreo localizados en sitios catalogados con alto grado de urbanización del área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, de enero a agosto de 2016. Dónde: CnSC= Centro de San Cristóbal (parque central), EEF= Escuela de Educación Física, PBH= Planta de bombeo “La Hormiga”, PqF= Parque Fray Bartolomé, Tea= Teatro de la ciudad Hnos. Domínguez.
Figura 9. A) Estacionalidad y B) Número de familias por cada orden presente de las especies de aves presentes en sitios catalogados con alto grado de urbanización del área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas de enero a agosto de 2016.
A B
39
En sitios con grado intermedio de urbanización se registraron 43 especies
y contabilizaron 641 individuos, pertenecientes a 20 familias, incluidas en 7 órdenes.
Los puntos de muestreo con grado intermedio de urbanización presentaron
variaciones en la riqueza de especies (Figura 10 A) y abundancia de aves (Figura
10 B). De las especies registradas 31 son residentes (29 terrestres y dos acuáticas)
y 12 son migratorias (11 terrestres y una acuática; Figura 11 A). El orden de los
Passerifomes presentó con el mayor número de familias (14; Figura 11 B). Las
familias con mayor número de especies fueron, Parulidae (7), Icteridae (5) y
Tyrannidae (4). Las familias Emberezidae y Turdidae registraron tres especies. Las
familias Ardeidae, Falconidae, Trochilidae, Columbidae, Picidae y Troglodytidae
presentaron dos especies. Mientras que en las familias Scolopacidae, Mimidae,
Vireonidae, Aegithalidae, Corvidae, Ptilogonatidae, Fringilidae y Passeridae se
registró una especie. Las especies más abundante fue Quiscalus mexicanus (188
individuos) y Bubulcus ibis (53; Figura 16 B). La riqueza de especies observada
representó el 87.7 % de la calculada (49 especies) por los estimadores no
paramétricos (Figura 17 B).
Figura 10. A) Riqueza de especies de aves y B) Número de individuos registrados en los diferentes puntos de muestreo localizados en sitios catalogados con un grado intermedio de urbanización del área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, de enero a agosto de 2016. Dónde: Acf= Ranchería Huitepec “Los Alcanfores”, Cnta= Las Canastas, Gas= Gasolinera “Gasteleñas”, OvS= Ovalo Sedem, StCz= Santa Cruz Ojo de agua.
A B
40
Figura 11. A) Estacionalidad y B) Número de familias por cada orden presente de las especies de aves presentes en sitios catalogados con un grado intermedio de urbanización del área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas de enero a agosto de 2016.
Los sitios catalogados con bajo nivel de urbanización registraron 30
especies y contabilizaron 320 individuos, pertenecientes a 17 familias incluidas en
cuatro órdenes. Los puntos de muestreo con bajo grado de urbanización
presentaron variaciones en la riqueza de especies (Figura 12 A) y abundancia de
individuos (Figura 12 B). De las 30 especies registradas, 23 fueron residentes y siete
migratorias (Figura 13 A), sin registrar especies acuáticas. El orden de los
Passeriformes contó con el mayor número de familias (14; Figura 13 B). Las familias
con más especies fueron Parulidae (6), Emberezidae (3) y Trochilidae (3). Las
familias Icteridae, Turdidae, Picidae, y Troglodytidae contaron con solo dos
especies. Mientras que las familias Columbidae, Aeghitalidae, Vireonidae, Mimidae,
Tyrannidae, Fringilidae, Ptilogonatidae, Corvidae, Thraupidae y Passeridae
registraron una sola especie. Las especies más abundantes fueron Quiscalus
(25) y Zonotrichia capensis (23; Figura 16 C). Las especies observadas representan
el 85.7 % de las 35 especies estimadas (Figura 17 C).
41
Figura 12. A) Riqueza de especies de aves y B) Número de individuos registrados en los diferentes puntos de muestreo localizados en sitios catalogados con bajo grado de urbanización del área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, de enero a agosto de 2016. Dónde: AlbB= Centro de producción forestal La Albarrada, CrSC= Cerro de San Cristóbal, Cuxt= Barrio Cuxtitali, LCñd= La Cañada, LJoy= Colonia La Joya.
Figura 13. A) Estacionalidad y B) Número de familias por cada orden presente de las especies de aves presentes en sitios catalogados con bajo grado de urbanización del área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas de enero a agosto de 2016.
A B
42
En hábitats remanentes se registraron 58 especies y 841 individuos,
pertenecientes a 23 familias incluidas en nueve órdenes. Los puntos de muestreo
presentaron variaciones en la riqueza de especies (Figura 14 A) y abundancia de
individuos (Figura 14 B). De las 58 especies 35 son residentes (26 terrestres y nueve
acuáticas) y 23 son migratorias (19 terrestres y cuatro acuáticas; Figura 15 A). De
las especies residentes 26 son terrestres y nueve son acuáticas. El orden de los
Passeriformes contó con el mayor número de familias (15; Figura 15 B). Las familias
con mayor número de especies fueron Parulidae (13), Ardeidae (6), Icteridae (5) y
Emberezidae (4). Las familias Tyrannidae, Turdidae y Rallidae registraron tres
especies. Mientras que las familias Anatidae, Fringilidae, Mimidae, Scolopacidae y
Trochilidae registraron dos especies. Las familias Aegithalidae, Alcedinidae,
Thraupidae, Troglodytidae, Vireonidae, registrarón una especie. Las especies más
abundantes fueron Anas discors (230 individuos), Fulica americana (115), Quiscalus
mexicanus (104), Psaltriparus minimus (77) y Zonotrichia capensis (33; Figura 16
D). La riqueza de especies observada representó el 89.2 % de la calculada (65
especies) por los estimadores no paramétricos (Figura 17 D).
Figura 14. A) Riqueza de especies de aves y B) Número de individuos registrados en los diferentes puntos de muestreo localizados en sitios catalogados como hábitats remanentes del área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, de enero a agosto de 2016. Dónde: AlbL= Centro de producción piscícola La Albarrada, Kis= Planta de bombeo de agua potable La Kisst, Lag= Laguna de Chapultepec, PLH= Oficinas de Protección Civil Municipal.
A B
43
Figura 15. A) Estacionalidad y B) Número de familias por cada orden presente de las especies de aves presentes en sitios catalogados hábitats remanentes del área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas de enero a agosto de 2016.
44
Figura 16. Estructura de la comunidad de aves en los sitios muestreados. En sitios con alto grado de urbanización, la curva de rango/abundancia muestra que son altamente dominados por Columba livia (A). Los sitios con un grado intermedio de urbanización son dominados por Quiscalus mexicanus (B). En sitios con bajo grado de urbanización, la curva rango/abundancia muestra que son dominados por Quiscalus mexicanus y Psaltriparus minimus (C). Finalmente la comunidad de aves en hábitats remanentes dominada por Anas discors (D).
A B
C D
45
Figura 17. Tasas de acumulación de especies observadas y estimadas en sitios catalogados con alto grado de urbanización (A), grado intermedio de urbanización (B), bajo grado de urbanización (C) y sitios de hábitat remanente (D), en la zona urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas de enero a agosto del 2016. El esfuerzo de muestreo se define como el número de censos realizados.
46
3.6. Análisis de correspondencia canónica para la comunidad de aves
De acuerdo a los resultados del análisis de correspondencia, los primeros dos ejes
explicaron 42.33% de la varianza en las especies de aves y 0.98% de la variación
en la correlación especies-hábitat (Tabla IV). La variable de infraestructura urbana
presentó un alto grado de colinealidad, por lo que fueron excluidas del análisis
(Figura 18). En general, las especies exóticas invasoras como Passer domesticus,
Columba livia, así como las especies nativas pero de amplia distribución como
Haemorhous mexicanus y Quiscalus mexicanus, fueron más abundantes en sitios
con alto grado de urbanización (Figura 19). Algunas otras especies como
Zonotrichia capensis fueron registradas entre sitios de suelo desnudo y vegetación
leñosa. En sitios con vegetación leñosa (baja urbanización), las especies más
abundantes fueron Myadestes occidentalis, Campylorynchus zonatus y Melanerpes
fourmicivorus. Las especies más abundantes en hábitats remanentes fueron
Tachybaptus dominicus, Anas discors, Gallinula chloropus y Fulica americana.
Algunas especies migratorias Neotropicales fueron más abundantes en sitios
adyacentes de mayor cobertura de vegetación y entre el suelo desnudo y en menor
proporción de infraestructura urbana (Figura 20).
Tabla IV. Resultados del análisis de correspondencia canónica (ACC), para las características del hábitat y variables adyacentes. El porcentaje de la varianza en los datos de las especies y la correlación especies-ambiente explicada por los ejes son acumulativos.
Figura 18. Categorías de uso de suelo de las variables adyacentes a nivel de hábitat de la comunidad de aves en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas. Los puntos de muestreo se señalan de color azul. Los acrónimos de los puntos de muestreo se detallan en la Tabla I.
Figura 19. Categorías de uso de suelo y variables adyacentes a nivel de hábitat asociadas a la comunidad de aves en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas. Las especies se señalan de color rojo.
48
Figura 20. Categorías de uso de suelo y variables adyacentes asociadas a nivel de hábitat de la comunidad de aves en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas. Los rombos en color azul corresponden a los puntos de muestreo. Los rombos en color rojo corresponden a las especies. La longitud y dirección de las flechas indican el grado relativo y dirección de la asociación. Los centroides señalan la asociación de las especies con los puntos de muestreo y las categorías de urbanización en las que se agrupan. Rojo: Alto grado de urbanización, Naranja y Negro: Grado intermedio de urbanización, Verde: Bajo grado de urbanización, Azul: Habitáts remanentes.
49
3.7. Análisis de agrupación de Morisita para la comunidad de aves
El análisis cluster multivariado de Morisita, muestra que las áreas con alto grado de
urbanización son muy similares. Los puntos CnSC (Centro de la Ciudad de San
Cristóbal) y PqF (Parque Fray Bartolomé), poseen la más alta similitud para toda la
comunidad (~99%). Por lo que respecta a sitios con alto grado de urbanización los
Para los sitios con categoría intermedia de urbanización los puntos Gas
(Gasteleñas) y StCr (Santa Cruz), tienen un 70% de similitud, lo mismo se registró
para los sitios con un bajo grado de urbanización donde LJoy (Las Joyas) y LCñd
(La Cañada), presentaron un 70% de similitud. Los hábitats remanentes Kis (La
Kisst) y Lag (Laguna), poseen una similitud del 85%, mientras que el único punto de
muestreo con características propias fue AlbL (Albarrada Laguna; Figura 21),
mientras que el resto de los puntos fueron diferentes unos entre otros, pero
consistentes con las variables asociadas a ellos y presentado en el ACC.
Figura 21. Análisis de agrupamiento multivariado (Morisita) que muestra, los rasgos de similitud entre diferentes puntos de muestreo basado en la riqueza de especies y abundancia de aves. Rojo: Alto grado de urbanización, Naranja y Negro: Grado intermedio de urbanización, Verde: Bajo grado de urbanización, Azul: Habitáts remanentes.
50
3.8. Modelos lineales para la comunidad de aves
3.8.1. Variación espacio-tiempo de la diversidad de aves del área urbana de San
Cristóbal de Las Casas
Los análisis de distribución de la variable riqueza de especies (S), mostraron
diferencias para los factores espaciales en dos categorías de urbanización: hábitats
remanentes (S; GLMs: X2= 15.68; g.l=3; P<0.0001) y aquellos con un grado
intermedio de urbanización (S; GLMs: X2= 6.42; g.l=3; P<0.0001; Figura 22), así
como en 17 de los 19 puntos de muestreo (Anexo IV). El análisis temporal mostró
diferencias en la temporadas de secas (S; GLMs: X2= 15.28; g.l= 3; P<0.0001;
Figura 23) y en cinco de los ocho meses de muestreo (Anexo V). Para el número de
individuos (Ni), se obtuvieron diferencias significativas entre las categorías de
urbanización: Baja urbanización (Ni; GLMs: X2= -15.47; g.l=3; P<0.0001) y en
hábitats remanentes (Ni; GLMs: X2=16.48; g.l=3; P<0.0001; Figura 24), así como en
18 de los 19 puntos de muestreo (Anexo VI). El análisis temporal mostró diferencias
en la temporada de secas (Ni; GLMs: X2=29.05; g.l= 3; P<0.0001; Figura 25) y en
siete de los ocho meses de muestreo (Anexo VII).
Figura 22. Análisis mediante Modelos Lineales Generalizados simples (GLMs), para la variación de la riqueza de especies, a través de las distintas categorías de urbanización en San Cristóbal de Las Casas, Chiapas de enero a agosto de 2016.
51
Figura 23. Análisis mediante Modelos Lineales Generalizados simples (GLMs), para la variación de la riqueza de especies, a través de las temporadas de muestreo en San Cristóbal de Las Casas, Chiapas de enero a agosto de 2016.
Figura 24. Análisis mediante Modelos Lineales Generalizados simples (GLMs), para la variación del número de individuos, a través de las distintas categorías de urbanización en San Cristóbal de Las Casas, Chiapas de enero a agosto de 2016.
52
Figura 25. Análisis mediante Modelos Lineales Generalizados simples (GLMs), para la variación del número de individuos, a través de las temporadas de muestreo en San Cristóbal de Las Casas, Chiapas de enero a agosto de 2016.
53
3.8.2. Relación de la heterogeneidad del hábitat con la estructura y composición de
la comunidad de aves
La variación en la heterogeneidad del hábitat no explicó la variación en la estimación
de la riqueza de especies (S: F2, 16= 1.47; R= 0.05; P< 0.25; Anexo VII), ni en el
número de individuos de la comunidad de aves (Ni: F2, 16= 2.11; R= 0.11; P< 0.15;
Anexo VII). Sin embargo, se relacionó positivamente en la proporción tanto del
número de especies explotadoras urbanas (F2, 16= 10.31; R=0.50; P<0.01; Figura 26
A), como en la proporción de sus abundancias (F2, 16=7.23; R=0.40; P<0.01; Figura
26 B). Tampoco explicó la variación para la proporción en abundancias de las
especies evasoras (F2, 12= 2.04; R=0.13; P<0.17), ni en la proporción en
abundancias de especies adaptables (F2, 16= 1.46; R=0.04; P<0.26). La
heterogeneidad del hábitat no explicó la proporción de especies evasoras urbanas
(F2, 8= 0.90; R= -0.01; P<0.44), ni de las adaptables urbanas (F2, 16= 0.01; R= -0.12;
P<0.98 Anexo VIII).
Figura 26. A) Proporción del número de especies explotadoras urbanas y B) Proporción en abundancia de las especies explotadoras urbanas y su relación con la heterogeneidad del hábitat, en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, de enero a agosto de 2016.
A B
54
3.8.3. Relación de la urbanización con la estructura y composición de la comunidad
de aves
La variación del grado de urbanización no explicó la variación en el número de
especies de aves de la comunidad de aves (F2, 16=1.84; R=0.08; P<0.19), ni en la
proporción de especies evasoras urbanas (F2, 8= 1.93; R=0.16; P<0.20), ni en la
proporción de especies adaptables urbanas (F2, 16= 1.67; R=0.07; P<0.21). Sin
embargo, se relacionó positivamente tanto al total del número de individuos de aves
del área urbana (F2, 16= 14.74; R= 0.60; P<0.001; Figura 27), asi como a la
proporción de especies explotadoras urbanas (F2, 16=57.64; R=0.86; P<0.0001;
Figura 28 A). Además, la variación del grado de urbanización, se asoció,
positivamente en la proporción en abundancia de las especies explotadoras
urbanas (F2, 16= 59.88; R=0.86; P<0.0001; Figura 28 B). El grado de urbanización
no explicó la variación en la proporción de la abundancia de las especies evasoras
urbanas (F2, 12= 2.04; R= 0.13; P<0.17), ni en la proporción en abundancia de las
Figura 27. Número total de individuos y su relación con el grado de urbanización en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, de enero a agosto de 2016.
55
Figura 28. A) Proporción de especies explotadoras y B) Proporción en abundancia de especies explotadoras y su relación con el grado de urbanización, en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, de enero a agosto de 2016.
A B
56
4. DISCUSIÓN
Del total de especies de aves reconocidas a nivel mundial (10, 052), 2041 (20%)
ocurren en ciudades y representan tres cuartas partes de todas las familias de aves
(144/198; Aronson et al. 2014). Las 74 especies registradas en el área urbana de
San Cristóbal de Las Casas, representan el 6.9% del total de las especies
registradas para México (1070 especies; Navarro y Sánchez-González 2003). Esta
riqueza constituyó el 11.2% de la avifauna representada para Chiapas y el 22.6%
de la avifauna registrada para la región Altos de Chiapas (659 y 327
respectivamente; Rangel-Salazar et al. 2005). La curva de acumulación de especies
obtenida para el área urbana de San Cristóbal de Las Casas tiende hacia una
asíntota, al registrar 74 especies de 79 estimadas, lo que representa el inventario
completo de las aves. La forma de la curva se debe a que los sitios muestreados
poseen especies raras o pocas especies abundantes, los cuales al momento de
representarse en una curva de acumulación de especies se observa un punto bajo
de flexión, y una larga línea positiva hacia una asíntota (Thompson y Withers 2003,
Gotelli y Colwell 2011), esto se debe a que en ambientes urbanizados la
acumulación de especies se desarrolla de manera lenta, debido a una distribución
desigual de la abundancia de especies, estando integrado por una mayor proporción
de especies con abundancias bajas o raras (Flather 1996, Gotelli y Colwell 2011).
El efecto mejor conocido del desarrollo urbano sobre la diversidad de aves,
es la disminución de su riqueza y diversidad, el aumento de la abundancia y la
dominancia de pocas especies, exóticas o no nativas (Blair 1996, Blair y Johnson
2008, Shanahan et al. 2014, Shochat et al. 2010). La mayoría de los estudios que
describen estos efectos han sido realizados en ciudades Europeas y de
Norteamérica (climas templados), que pueden distorsionar la forma sobre como este
proceso afecta la diversidad y abundancias de las especies de aves a nivel mundial
(Chase y Walsh 2006, Faeth et al. 2011, Jokimäki et al. 2002). Sin embargo, a
diferencia del conocimiento convencional que se tiene sobre dicho patrón, las
asociaciones negativas de riqueza de especies y abundancia son registradas con
mayor frecuencia en Europa y no en Norteamérica (Saari et al. 2016). Las
diferencias entre la “edad” y el desarrollo estructural entre ambos continentes
57
pueden explicar dicha variación. Las ciudades Europeas son más antiguas, poseen
mayor densidad de construcciones, tienen menos espacios verdes y tienden a estar
rodeadas por áreas de manejo agrícola, mientras que las ciudades
Norteamericanas frecuentemente se localizan cerca de las áreas silvestres (Saari
et al. 2016). Por lo que respecta a las zonas tropicales, el entendimiento de los
efectos de la urbanización sigue siendo limitado y rudimentario (Chase y Walsh
2006, Ortega-Álvarez y MacGregor-Fors 2011), por tanto, los temas de
investigación y las medidas para la conservación serán cruciales en las próximas
décadas, debido a que la acelerada expansión urbana está destinada a reemplazar
los hábitats nativos y rurales (Leveau et al. 2017, Sodhi et al. 2011).
La composición de aves varía entre ciudades y niveles de urbanización
(Leveau et al 2017). De acuerdo a los términos usados por Blair (2001), se
distinguen tres categorías de especies de aves que describen los cambios en la
composición de las mismas, basados en su respuesta a la urbanización:
explotadoras urbanas, adaptadoras urbanas y evasoras urbanas. Las especies que
dominan las comunidades de aves varían entre regiones geográficas, donde el
gorrión casero (Passer domesticus) y la paloma doméstica (Columba livia) pueden
dominar en las comunidades de aves urbanas en regiones templadas, neotropicales
y asiáticas (Ortega-Álvarez y MacGregor-Fors 2009, Ortega-Álvarez y MacGregor-
Fors 2011). En este estudio se registraron ambas especies explotadoras urbanas,
no obstante, Quiscalus mexicanus fue la única especie de origen neotropical
registrada en todos los sitios y meses de muestreo, además de ser la especie con
mayor número de individuos dentro de la comunidad (556 individuos). Quiscalus
mexicanus junto al pinzón mexicano (Haemorhous mexicanus; neártica) y Passer
domesticus (no nativa), fueron previamente identificadas como explotadoras
urbanas en la ciudad de Puebla (González-Oreja et al. 2007). En parques urbanos
cercanos a los límites de la Ciudad de México, Passer domesticus y Columba livia
(no nativa), comprendieron el 60% del total de la abundancias de aves (MacGregor-
Fors y Ortega-Álvarez 2011b). Columba livia fue la segunda especie más abundante
en este estudio (391 individuos) seguida de Passer domesticus (238). El mismo
patrón fue registrado en Singapur (Lim y Sodhi 2004) y en Brasil (Reis et al. 2012),
58
aunque en este último, ambas especies fueron excluidas del análisis por el sesgo
que presentaban y a que solo se evaluaría el efecto de la urbanización sobre las
especies nativas. Un estudio señala que el número de especies exóticas difiere
ampliamente entre ciudades con una media de ± 3.5 especies, ocurriendo unas
pocas en ciudades (Columba livia, Passer domesticus, Sturnus vulgaris e Hirundo
rustica; Aronson et al. 2014). Lo anterior coincide con esta investigación ya que (C.
livia, P. domesticus e H. rustica), tienen una representación del ~4% de las especies
dentro de la comunidad de aves.
Q. mexicanus, posee un amplio éxito reproductivo y es extremadamente
social, lo que la ha caracterizado por ser una especie capaz de tolerar condiciones
urbanas. Aunque no se trata de una especie con distribución cosmopolita, tiende a
desplazar a las especies nativas y por sus rasgos ecológicos podría definirse como
una especie con múltiples equivalentes funcionales es decir, que posee un papel
similar en el ecosistema al desarrollado por Sturnus vulgaris en otras partes del
mundo (Christensen 2000, Olden 2006). Por otro lado, Passer domesticus y
Columba livia son especies provenientes de Eurasia y norte de África. Se estima
que la relación comensal del gorrión doméstico (P. domesticus) con los seres
humanos comenzó alrededor de 10 000 años atrás en el Medio Oriente, asociada a
la emergencia de la agricultura y aparición de las primeras ciudades (Anderson
2006). Esta especie se ha convertido en comensal obligada con los humanos,
debido al acceso permanente de alimentos y también a que ha cambiado de un
estilo de vida de migratorio a sedentario (Clucas y Marzluff 2011). En América P.
domesticus fue introducida entre los años 1840 y 1940, en el este de los Estados
Unidos y ocupan casi por completo el continente americano (Blackburn et al. 2009).
En México, la distribución actual de P. domesticus ocupa casi todo el país a
excepción de la península de Yucatán (Howell y Webb 1995). En toda su distribución
compite por el alimento con otras especies de aves como: Haemorhous mexicanus
y Columba livia, en los Altos de Chiapas con Zonotrichia capensis (Gómez de Silva
et al. 2005). En Chiapas los primeros registros se hicieron en 1950 (Álvarez del Toro
1980) y hasta 1960 se reportó en los Altos de Chiapas (Edwards 1972).
59
Sesenta y dos especies de aves (residentes y migratorias), registradas en
esta investigación corresponden a las consideradas adaptables a las áreas urbanas.
Esta categoría, revela el ajuste de las poblaciones al ambiente urbano, que se
presentan en su mayor parte en áreas con moderados niveles de urbanización (Blair
2001, Lepczyk et al. 2008, McKinney 2008). Las especies adaptables urbanas
responden de mejor manera a niveles intermedios de urbanización, por lo que
incrementan la diversidad, sin embargo, si se realiza un análisis cercano a la
composición de la comunidad de aves, se observa que el incremento en la riqueza
de especies es el resultado de la adición de especies ampliamente distribuidas a
expensas de las especies nativas (Blair 1996, Faeth et al. 2011). Aunque la
urbanización puede favorecer algunas especies que explotan hábitats urbanos,
otras especies podrían no mantener poblaciones estables en las áreas modificadas.
En 1989, McClure y posteriormente Blair (1996), registraron especies con alta
densidad en otras ciudades del mundo, algunas de ellas fueron registradas en este
estudio, otras son especies del mismo género, reconocidas por su urbanofilia. Entre
ellas se incluye a: Falco sparverius, Colaptes auratus, Melanerpes formicivorus,
mexicanus y en menor medida Haemorhous mexicanus), podrían sugerir un
proceso de homogenización biótica, el cual es originado por la simplificación
de los hábitats y su ubicación dentro de un paisaje esteril que es inhabitable
para una importante cantidad de especies de zonas adyacentes.
El espacio entre el área altamente urbanizada y los hábitats suburbanos
representan una transición ecológica que frecuentemente actúa como un
filtro “permeable”, en la que un 80% del total de especies se registra en
72
hábitats suburbanos que se caracterizan por un tener un grado intermedio de
desarrollo.
Los ambientes remanentes de humedales poseen una fuerte influencia sobre
la estructura de la comunidad de aves de la zona urbana de San Cristóbal de
Las Casas. Sin embargo, estos últimos fragmentos estan sometidos a una
fuerte contaminación, disturbio y desarrollo urbano que amenaza la
diversidad de especies tanto residentes como migratorias, asi como los
hábitats que utilizan.
73
5.1. Sugerencias de manejo de los ambientes urbanos en San Cristóbal de Las
Casas, Chiapas.
Desde una perspectiva ecológica han surgido recomendaciones sobre acciones
específicas que deberían aplicarse en las áreas verdes urbanas. Las acciones
incluyen temas de investigación, desde el enfoque de la ecología del paisaje a
traves del estudio de los elementos que lo conforman como la composición
(abundancia y variedad de fragmentos) y configuración (tamaño, forma y arreglo
espacial de los fragmentos), los cuales han sido importantes determinantes para
planeadores y tomadores de decisiones, sobre todo en países Europeos (Breuste
2009), en los cuales, la investigación ecológica y aplicación de sus resultados en la
planeacion espacial son aplicados con buen desempeño. Mientras que en las zonas
tropicales el estudio de la ecología urbana, es aun un tema relativamente reciente
(Chase y Walsh 2006), así como el de la ornitología en ambientes urbanos (Ortega-
Alvarez y MacGregor-Fors 2011). Desafortunadamente, la mayoría de las ciudades
en países tropicales en desarrollo, no mantienen sus hábitats naturales (Sodhi et al.
2011). Por lo que mantener y expandir las áreas existentes en ambientes urbanos
son aspectos importantes para la supervivencia de las especies de aves en zonas
tropicales.
Una de las estrategias más efectivas para la mantener diversidad biologica,
en áreas urbanas, es la protección y restauración de hábitats remanentes (Aroson
et al. 2014). Sitios como: El Cerrito de San Cristóbal, La Albarrada, Parque Los
Humedales y La Kisst, contienen una importante cantidad de vegetación natural
remanente, sustancial para el mantenimiento de las poblaciones de plantas y aves,
no obstante, el riesgo que tienen estas áreas de reducir su superficie debido al
crecimiento poblacional desordenado es inminente. Por ello algunas de las acciones
a implementarse en la ciudad de San Cristóbal de Las Casas serian: 1) la regulación
del cambio de uso de suelo con fines de urbanización, 2) el rescate y restauración
de las áreas verdes dentro de la ciudad con vegetación nativa, 3) la creación de
politicas gubernamentales que permitan la participación de instituciones de
investigación e investigadores sobre diversos temas, que proporcionen las
herramienta necesarias para la protección, el analisis, conocimiento y conservación
74
de la diversidad biológica, y puedan minimizar los efectos negativos de la
urbanización sobre las plantas, animales, suelos y función de los ecosistemas en el
ambiente urbano, y que además garantizen los servicios ecosistemicos
proporcionados como; la producción primaria y secundaria, el flujo de nutrientes, la
regulación del clima, la obsorcion de contaminantes y el suministro de agua, 4) la
implementación pronta y exenta, de los planes de manejo existentes para las Zonas
Sujetas a Conservación Ecológica dentro de la ciudad.
Las ciudades tienen impactos adversos sobre la diversidad ocasionando que
muchas especies alrededor del mundo estén actualmente amenazadas por la
urbanización (McKinney 2002, Goddard et al. 2010). Sin embargo, no se debe
considerar a las ciudades como lugares sin importancia para la conservación
biológica, además de su valor intrínseco para las poblaciones y comunidades de
aves, el capital natural tiene beneficios para la salud y el bienestar de los seres
humanos que viven en zonas urbanas e inclusive eleva al estatus económico en
regiones desarrolladas (MacDonnell y MacGregor-Fors 2016). El capital natual se
refiere a los elementos de la naturaleza que directa e indiretamente producen
valores para las personas (Willis y Petrokofsky 2017). Un ejemplo de capital natural
es el porporcionado por los árboles de la ciudad, que absorben cantidades
considerables de dióxido de carbono, producen una “refrigeración” local y minorizan
así el efecto de isla de calor urbano. Ademas de aumentar el bienestar físico y
mental de los habitantes de la ciudad (Willis y Petrokofsky 2017, Parris 2016). Sin
embargo, el entendimiento de las características de la especie particular es crítico
y plantar la especie de árbol equivocado en el lugar equivocado puede causar
problemas no deseados. El tamaño y la forma del árbol son importantes ya que los
árboles grandes atrapan la contaminación del aire, pero asi también el polen de
ciertas especies arbóreas que causan reacciones alérgicas graves (Fahrenkamp-
Uppenbrik 2017).
75
6. LITERATURA CITADA
Alberti M, Marzluff JM, Shulenberger E, Bradley G, Ryan C, Zumbrunnen C (2003) Integrating humans into ecology: Opportunities and challenges for studying urban Ecosystems. BioScience 54, 1169-1179.
Alberti M, Marzluff J. M (2004) Ecological resilience in urban ecosystems: Linking
urban patterns to human and ecological functions. Urban Ecosystems 7, 241-265
Alberti M (2005) The effects of urban patterns on ecosystems function. International
Regional Science Review 28, 168-192. Alberti M (2008) Advances in Urban Ecology. Integrating Humans and Ecological
Processes in Urban Ecosystems. Springer Science, New York. USA. 366 pp. Alberti M (2015) Eco-evolutionary dynamics in an urbanizing planet. Trends in
Ecology and Evolution 30, 114-126. Álvarez del Toro M (1980) Las aves de Chiapas. Segunda edición. Universidad
Autónoma de Chiapas. Chiapas, México. 272 pp. Amrhein V (2014) Wild bird feeding (probably) affects avian urban ecology. 29-38 p
En: D. Gil y H. Brumm Eds. Avian Urban Ecology, Behavioural and Physiological Adaptations. Oxford University Press. Reino Unido. 217 pp.
Anderies JM, Katti M, Shochat E (2007) Living in the city: Resource availability,
predation and bird population dynamics in urban areas. Journal of Theoretical Biology 247, 36-49.
Aronson MF, La Sorte FA, Nilon CH, Katti M, Goddard MA, Lepczyk CA, Warren PS,
Williams NSG, Cilliers S, Clarkson B, Dobbs C, Dolan R, Hedblom M, Klotz S, Kooijmans JL, Kühn I, MacGregor-Fors I, McDonnell M, Mörtberg U, Pysek P, Siebert S, Sushinsky J, Werner P, Winter M (2014) A global analysis of the impacts of urbanization on bird and plant diversity reveals key anthropogenic drivers. Proceedings of the Royal Society Biological Sciences 281: 20133330
Aube M (2015) Physical behavior of anthropogenic light propagation into the
nocturnal environment. Philosophical Transactions of the Royal Society Biological Sciences 370, 1-15
Azous AL, y Horner RR (2000) Wetlands and urbanization, implications for the
future. CRC Press. Washington. USA. 338 p.
76
Baldwin AH (2011) Plant communities of urban wetlands: Pattern and controlling processes. Pp 77-84. En: J. Niemelä. Eds. Urban Ecology, patterns, processes and applications. Oxford University Press. Nueva York. E. U. A. 373 p.
Begon M, Townsend CR, Harper JL (2006) Ecology: from individuals to ecosystems.
4th ed. Blackwell Publishing. USA. 738 p. Beissinger SR, Osborne DR (1982) Effects of urbanization on avian community
organization. The Condor 84, 75-83. Bencala K, Hains R, Liu E, Nogeire T, Segan D, Stevens S (2006) Desarrollo de un
Plan de Administración Sostenible para la Cuenca de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México. Tesis Maestría. Universidad de California, Santa Bárbara. USA. 157 p.
Bibby CJ, Hill DA, Mustoe SH (2000). Bird census techniques (2ª ed). Gran Bretaña:
Academic Press. Bino G, Levin N, Darawshi S, Van Der Hal N, Reich-Solomon A, Kark S (2008)
Accurate prediction of bird species richness patterns in an urban environment using Landsat-derived NDVI and spectral unmixing. International Journal of Remote Sensing 29, 3675-3700.
Blair RB (1996) Land use and avian species diversity along an urban gradient.
Ecological Applications 6, 506-519. Blair RB (2001) Birds and butterflies along urban gradients in two eco-regions of the
U.S. en: Lockwood, J. L., McKinney, M. L. Edits. Biotic Homogenization. Kluwer Academic Publishers, Norwell. MA. Pp. 33-56.
Blair RB, Johnson EM (2008) Suburban habitats and their role for birds in the urban-
rural habitat network: points of local invasion and extinction? Landscape Ecology 23, 1157-1169.
Blackburn TM, Lockwood JL, Cassey P (2009) Avian Invasions. The Ecology and
Evolution of Exotic Birds. Oxford University Press. 305 pp. Bolund P, Hunhammer S (1999) Ecosystem services in urban areas. Ecological
Economics 29, 293–301. Breuste J (2009) Structural analysis of urban landscapes for landscape
management in German cities. pp 355-379. En: MJ McDonnell, Hahs AK, Breuste JH. Eds. Ecology of Cities and Towns: A Comparative Approach. Cambridge University Press, New York. EU.
Brown JH (1995) Macroecology. The University of Chicago Press. USA. 269 p.
77
Buffum, B, McKinney RA (2014) Does proximity to wetland shrubland increase tha
habitat value for shrubland birds of small patches of upland shrubland in the Northeastern United States? International Journal of Forestry Research. Vol. 2014. Articulo ID 329836: 1-9.
Burghardt KT, Tallamy DW, Gregory SW (2008) Impact of native plants on birds and
butterfly biodiversity in suburban landscapes. Conservation Biology 23, 219-224.
Cam E, Nichols JD, Sauer JR, Hines JE, Flather C (2000) Relative species richness
and community completeness: Birds and urbanization in the mid-Atlantic states. Ecological Applications 10, 1196–1210.
Carbo-Ramírez, P, Zuria I (2011) The value of small urban greenspaces for birds in
a Mexican city. Landscape and Urban Planning 100, 213-222. Catterall CP (2004). Birds, garden plants and suburban bush lots: wheregood
intentions meet unexpected outcomes. pp. 21-31. En: S Burgin, Lunney D, Eds. Urban Wildlife: More than Meets the Eye. Mosman, NSW: Royal Zoological Society of NSW.
Catteral C P, Piper S, Goodall K (2002). Noisy miner irruptions associated with land
use by humans in south east Queenland: causes, effects and management implications. pp. 117-127. En: A Franks, Playford J, Shapcott A, Eds. Landscape Health of Queensland. Brisbane: Proceedings of the Royal Society of Queensland.
Caula SA, Sirami C, Marty P, Martin JL (2010) Value of an urban habitat for the
native Mediterranean avifauna. Urban Ecosystem 13, 73–89. Chace JF, Walsh JJ (2006) Urban effects on native avifauna: a review. Landscape
and Urban Planning 74, 46-49. Christensen AF (2000) The fifteenth and twentieth century colonization of basin of
Mexico by the great grackle (Quiscalus mexicanus). Global Ecology & Biogeography 9, 415-420.
Clergeau P, Savard JPL, Mennechez G, Falardeau G (1998) Bird abundance and
diversity along an urban-rural gradient: A comparative study between two cities on different continents. The Condor 100, 413-425.
by the bird diversity of adjacent landscapes? Journal of Applied Ecology 38, 1122-1134.
78
Clergeau PJ, Croci S, Jokimäki J, Kaisanlahti-Jokimäki ML, Dinetti M (2006) Avifauna homogenisation by urbanisation: Analysis at different european latitudes. Biological Conservation 127, 336-344.
Clucas B, Marzluff JM (2011) Coupled relationship between humans and other
organism in urban areas. Pp 135-147. En: J. Niemelä. Eds. Urban Ecology, patterns, processes and applications. Oxford University Press. Nueva York. E. U. A. 373 p.
CONABIO. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.
(1998) La Diversidad Biológica de México: Estudio de País. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, México, D.F.
Consejo Nacional de Población (CONAPO) (2017) Consultado en:
Connell JH (1978) Diversity in tropical rain forests and coral reefs. Science 199,
1302–1310. Convenio sobre la Diversidad Biológica (2006) Perspectiva Mundial sobre la
Diversidad Biológica 2. UNEP Montreal, Canada. 81 p. Corlett RT (2015) The anthropocene concept in ecology and conservation. Trends
in Ecology and Evolution 30, 36-41 Crawley M (2008) The R Book. Wiley. Nueva York. E. U. A Croci S, Butet A, Clergueau P (2008) Does urbanization filter birds on the basis of
their biological traits? Condor 110, 223–240. Dana ED, Vivas S, Mota JF (2002) Urban vegetation of Almeria City a contribution
to urban ecology in Spain. Landscape and Urban Planning 59, 203-216 Da Silva AM, Valcu M, Kempenaers B (2015) Light pollution alters the phenology of
dawn and dusk singing in common European songbirds. Philosophical Transactions of the Royal Society Biological Sciences 370, 1-9.
Devictor V, Julliard R, Couvet D, Lee A (2007). Functional homogenization effect of
urbanization on bird communities. Conservation Biology 3, 741-751. Del Hoyo J, Elliot A, Sargatal J (1992) Handbook of the birds of the world. Vol 1.
Ostrich to Auks. Lynx Editions. Barcelona, España. Dirzo R, Young HS, Galetti M, Ceballos G, Isaac NJB, Collen B (2014) Defaunation
in the Anthropocene. Science 345, 401-406.
79
Donnelly R, Marzluff JM (2006) Relative importance of habitat quantity, structure, and spatial pattern to birds in urbanizing environments. Urban Ecosystems 9, 99-117.
Edwards EP (2005) A Field Guide to the Birds of Mexico and Adjacent Areas.
University of Texas Press. 209 p. Eisenbeis G, Hänel A (2009) Light Pollution and the impact of artificial night lighting
on insects. En: McDonnell MJ, Hahsand AK, Jürgen H. B. Eds. Ecology of Cities and Towns: A Comparative Approach. Published by Cambridge University Press. 746 p.
Evans J, Boudreau K, Hyman J (2010) Behavioural syndromes in urban and rural
populations of song sparrows. Ethology 116, 588–595. Er KBH, Innes JL, Martin K, Klinkenberg B (2005) Forest loss with urbanization
predicts bird extirpations in Vaocouver. Biological Conservation 126, 410-419. Faeth SH, Bang C, Saari S (2011) Urban biodiversity: patterns and mechanisms.
Annals of the New York Academy of Sciences 1223, 69-81 Fahrenkamp-Uppenbrik J (2017). Plant the right tree. Science 356, 392-394 Farina, A (1998) Principles and methods in landscape ecology. Chapman & Hall.
Cambridge University Press, Cambridge. 235 p. Finido M, Magle SB (2016) Trends in Long-Term Urban Bird Research. Pp 161-184.
En: Murgui E, Hedblom M. Eds. Ecology and Conservation of Birds in Urban Environments. Springer.
FIR. 2008. Ficha Informativa de los humedales Ramsar (FIR). Humedales de
Montaña La Kisst. Instituto de Historia Natural. Dirección de Áreas Naturales. Tuxtla Gutiérrez Chiapas, México. 13 p
Flather CH (1996) Fitting species-accumulation functions and assessing regional
land use impacts on avian diversity. Journal of Biogeography 23, 155-168. Forman RTT (2008) Urban Regions: Ecology and Planning Beyond the City.
Cambridge University Press. New York. EU. 408 p. Forman RTT (2014) Urban Ecology, Science of Cities. Cambridge University Press.
Nueva York. EUA. 480 pp. Fulgione D, Procaccini G, Milone M (2000) Urbanization and the genetics structure
of Passer italiae (Vieillot 1817) populations in the South of Italy. Ethology Ecology and Evolution 12, 123-130.
80
Galindo-Jaimes L, Martínez-Ico M, López-Carmona A, Cruz-Camacho N, Ramírez-Marcial A, Santiago-Lastra JA (2008) Humedales de Montaña en Chiapas. Net print. México D. F. 63 p.
García E. (1988) Modificaciones al Sistema de Clasificación Climática de Köppen
(para adaptarlo a las condiciones de la República Mexicana) 4ª. Ed. UNAM. México.
Gaston KJ, Blackburn TM (2000) Patterns and Process Process in Macroecology.
Oxford. Blackwell Science. Gaston KJT, Blackburn M, Goldewijk KK (2003) Habitat conversion and global avian
biodiversity loss. Proceedings of the Royal Society Biological Sciences 270, 1293-1300.
Gaston KJ, Visser ME, Hölker F (2015) The biological impacts of artificial light at
night: the research challenge. Philosophical Transactions of the Royal Society Biological Science 370. DOI: 10.1098/rstb.2014.0133
Gibbs JP (2000) Wetland loss and biodiversity conservation. Conservation Biology
14, 314-317. Gilbert OL (1989) The Ecology of Urban Habitats. Nueva York. EUA. Chapman and
Hall. 380 pp. Goddard MA, Gougill AJ, Benton TG (2010) Scaling up from gardens: biodiversity
conservation in urban environments. Trends in Ecology and Evolution 25, 90-98.
Gómez SH, Oliveras de Ita A, Medellín RA (2005) Passer domesticus domesticus.
Vertebrados superiores en México: diversidad, distribución y efectos potenciales. Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México. Bases de datos SNIB-CONABIO. Proyecto U020. México. D. F.
Gómez-Aíza L, Zuria I (2010) Aves visitantes a las flores del maguey (Agave
salmiana) en una zona urbana del centro de México. Ornitologia Neotropical 21, 17-30.
González-García F, Straub R, Lobato García JA, MacGregor-Fors I (2014) Birds of
a Neotropical green city: an up-to-date review of the avifauna of the city of Xalapa with additional unpublished records. Urban Ecosystems 17, 991-1012.
González-Oreja JA, Bonache R, Buzo FC, De la Fuente C, Díaz-Ordaz AA,
Hernández SL (2007) Caracterización ecológica de la avifauna de los parques urbanos de la Ciudad de Puebla, México. Ardeola 54, 1:53–67.
81
González-Oreja JA (2011) Birds of different biogeographic origins respond in contrasting ways to urbanization. Biological Conservation 144, 234-242
González-Gajardo A, Victoriano SP, Schlatter R (2009) Waterbird assemblages and
habitat characteristics in wetlands: Influence of temporal variability on species-habitat relationships. Waterbirds 32, 225-233.
Gotelli NJ, Colwell RK (2011) Estimating Species Richness. Pp. 39-54. En:
Magurran AE, McGill BJ. Eds. Biological Diversity. Frontiers in Measurement and Assessment. Oxford University Press.
Green AJ, Figuerola J (2003) Aves acuáticas como bioindicadores en los
humedales. Pp. 47-60. En: Paracuellos M, Casas JJ. Eds. Ecología, Manejo y Conservación de los Humedales. Instituto de Estudios almerienses, Almería, España.
Grimm NB, Grove J.M, Pickett STA, Redman CL (2000) Integrated approaches to
long-term studies of urban ecological systems BioScience 50, 571-584. Guadagnin DL, Schmitz AS, Carvalho LFP, Maltchik L (2005) Fragmented wetlands
of southern Brazil. Waterbirds 28, 261-272. Halffter G, Moreno CE (2005) Significado biológico de las diversidades alfa, beta y
gamma. Pp. 5-18. En: Halffter G, Soberón J, Koleff P, Melic A. Eds. Sobre diversidad biológica, el significado de las diversidades alfa, beta y gamma. Monografías Tercer Milenio. Zaragoza, España.
Hepinstall-Cymerman J, Marzluff JM, Alberti M (2012) Predicting avan community
responses to increasing urbanization. 223-248 pp. En: Urban Bird Ecology and Conservation. Lepczyk CA, Warren, PS. Eds. Studies in Avian Biology, University of California Press, Berkley.
Howell SNG, Webb S (1995) A Guide to the birds of Mexico and Northern Central
America. Oxford University Press. New York, USA. 891 p. Husté A, Boulinier T (2011) Determinants of bird community composition on patches
in the suburbs of Paris, France. Biological Conservation 144, 243-252. Instituto Nacional de Estadistica y Geografia (INEGI) (2015) Consultado en:
Fuller RA, Mumaw L, Rayner L, Rowe R, Valentine LE, Kendal D (2015) Cities are hotspots for threatened species. Global Ecology and Biogeography 25, 117-126.
Jenkins, M (2003) Prospects for Biodiversity. Science 302, 1175-1177. Jiménez-Valverde A, Hortal J (2003) Las curvas de acumulación de especies y la
necesidad de evaluar la calidad de los inventarios biológicos. Revista Ibérica de Aracnología 8, 151-161.
Jokimäki J, Suhonen J (1998) Distribution and habitat selection of wintering birds in
urban environments. Landscape and Urban Planning 39, 253-263. Jokimäki J, Clergeau P, Kaisanlahti-Jokimäki ML (2002) Winter bird communities in
urban habitats: a comparative study between central and northern Europe. Journal of Biogeography 29, 69–79.
Jokimäki J, Kaisanlahti-Jokimäki ML (2003) Spatial similarity of urban bird
communities: A multi-scale approach. Journal of Biogeography 30, 1183-1193.
Kaisanlahti-Jokimäki ML, Jokimäki J, Hutha E, Siikamäki P (2012) Impacts of
seasonal small-scale urbanizing on nest predation and bird assemblages at tourist destinations. 93-106. En: Urban Bird Ecology and Conservation. Lepczyk CA, Warren, PS. Eds. Studies in Avian Biology, University of California Press, Berkley.
Kaufman K (2005) Guía de campo a las aves de Norteamérica. Houghton Mifflin
Company. 391 p. Keddy PA (2000) Wetland Ecology. Principles and Conservation. Cambridge
University Press. Reino Unido Keizer O, Guerrero E (2004) Developing a regional strategy for conserving high
Andean wetlands. Conservation and Sustainable Development in Mountain Areas. UICN. World Commission on Protected Areas. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge. M. F, Price. Reino Unido
Kekkonen J, Hanski I, Jensen K, Väisänen H, Brommer JE (2011) Increased genetic
differentiation in house sparrows after a strong population decline: From panmixia towards structure in a common bird. Biological Conservation 144, 2931-2940.
Kowarik I (1990) Some responses of flora and vegetation to urbanization in Central
Europe. En: Sukopp, H. Eds. Urban Ecology. SBP Academic. The Netherlands. pp. 45-74.
Krebs CJ (1999) Ecological Methodology. Segunda Edicion. Harper & Row. Version
5. 745 pp.
83
La Sorte FA, Boecklen WJ (2005) Changes in the diversity structure of avian assemblages in North America. Global Ecology and Biogeography 14, 367-378.
Leveau LM, Leveau CM, Villegas M, Cursach JA, Suazo CG (2017) Bird
communities along urbanization gradients: a comparative analysis among three neotropical cities. Ornitología Neotropical 28, 77-87.
p. Lim HC, Sodhi NS (2004) Responses of avian guilds to urbanization in a tropical city.
Landscape and Urban Planning 66, 199-215. Litteral J, Shochat E (2016) The Role of Landscape-Scale Factors in Shaping Urban
Bird Communities. Pp 135-159. En: Murgui E, Hedblom M. Eds. Ecology and Conservation of Birds in Urban Environments. Springer.
Lorente I, Gamo D, Gómez JI, Santos R, Camacho A, Galindo L, Flores L, Navarro
J (2004) Los efectos biológicos del cambio climático. Ecosistemas 13, 1. Löfvenhaft K (2009) Tools to assess human impact on biotipe resilience and
biodiversity in urban planning: examples from Stockholm, Sweden. Pp 422-438. En: M. McDonnell J, Hahs AK, Breuste JH. Eds. Ecology of Cities and Towns: A Comparative Approach. Cambridge University Press, New York. EU.
Lougheed SC, Campagna L, Davila JA, Tubaro PL, Lijtmaer DA, Handford P (2013)
Central Phylogeography of an ecologically and morphologically diverse Neotropical songbird, Zonotrichia capensis. Evolutionary Biology 13, 58.
Luniak M (2004) Synurbization – adaptation of animal wildlife to urban development.
4th International Urban Wildlife Symposium. Polonia. Luck GW, Smallbone LT (2011) The impact of urbanization on taxonomic and
functional similarity bird communities. Journal of Biogreography 38, 894-906. Ma Z, Cai Y, Liy B, Chen J (2010) Managing wetland habitats for Waterbirds: An
international perspective. Wetlands 30, 15-27. MacGregor-Fors I (2008) Relation between habitats attributes and birds richness in
a western Mexico suburb. Landscape and Urban Planning 84, 92-98. MacGregor-Fors I (2010) How to measure the urban-wildland ecotone: redefining
‘peri-urban’ areas. Ecological Research 25, 883-887.
84
MacGregor-Fors I (2011a) Misconceptions or misunderstandings? On the standarization of basic terms and definitions in urban ecology. Landscape and Urban Planning 100, 347-349
MacGregor-Fors I, Ortega-Álvarez R (2011b) Fading from the forest: shifts in urban
park bird communities in relation to their site-specific and landscape traits. Urban Forestry and Urban Greening 10, 239-246.
MacGregor-Fors I, Schondube JE (2011c) Gray vs. green urbanization: Relative
importance of urban features for urban bird communities. Basic and Applied Ecology 12, 372-381.
MacGregor-Fors I, Morales-Pérez L, Schondube JE (2011d) Does size really
matter? Species-area relationships in human settlements. Diversity and Distribution 17, 112-121
MacGregor-Fors I, Blanco-García A, Chávez-Zichinelli CA, Maya-Elisararráz E,
Mirón L, Morales-Pérez L, Perdomo H, Schondube JE (2011e) Los pájaros madrugadores tienen días más largos: Relación entre la presencia de luz artificial nocturna y la actividad del mosquero cardenal (Pyrocephalus rubinus). El Canto del Centzontle 2, 64-71.
MacGregor-Fors I, Schondube JE, Morales-Pérez L (2012) From forest to cities:
Effects of urbanization on tropical birds. Pp. 33-48. En: Urban Bird Ecology and Conservation. Lepczyk CA, Warren, PS. Eds. Studies in Avian Biology, University of California Press, Berkley.
McGill BJ, Dornelas M, Gotelli NJ, Magurran AE (2015) Fifteen forms of biodiversity
trend in the Anthropocene. Trends in Ecology and Evolution 30, 104-113. Martínez-Morales MA, Ortiz-Pulido R, De la Barreda B, Zuria IL, Bravo-Cadena J,
Valencia HJ (2007) Hidalgo. pp. 49-95. En: Avifaunas Estatales de México (Ortiz-Pulido, R, Navarro-Sigüenza A, Gómez de Silva H, Rojas-Soto O, Peterson TA. Eds. CIPAMEX, Pachuca, México.
Martínez-Sánchez E, Hernández-Oria JG, Hernández-Martínez MM, Maruri-Aguilar
B, Torres-Galeana L, Chávez-Martínez R (2011) Técnicas para la propagación de especies nativas clave para la forestación, la reforestación y la restauración en el Municipio de Querétaro y su área de influencia. CONCYTEQ, Querétaro, México.
Marzluff JM (2006) Extinción, colonización y co-evolución: respuestas de las aves a
la urbanización. Memorias del IV Congreso Norteamericano de Ornitología, Veracruz, México. 208 p.
Mayorga OJ (2007) Diagnóstico de la situación ambiental en el municipio de San
Cristóbal de Las Casas. Gobierno del Estado de Chiapas. Consejo Estatal
85
para las Culturas y las Artes de Chiapas. Tuxtla Gutierrez, Chiapas. 193-223 p.
McDonnell MJ, Pickett STA (1990) Ecosystem structure and function along urban-
rural gradients: an unexploited opportunity for ecology. Ecology 71, 1232-1237.
McDonnell MJ, MacGregor-Fors (2016). The ecological future of cities. Science 352,
936-938. McKinney L, Lockwood JL (2001) Biotic Homogenization: A Sequential and
Selective Process pp: 1-18. Springer Science. Nueva York. E. U. A. 289 pp. McKinney L (2002) Urbanization, biodiversity and conservation. BioScience 52, 883-
890. McKinney L (2006) Urbanization as a major cause of biotic homogenization.
Biological Conservation 27, 247-260. McKinney L (2008) Effects of urbanization on species richness: a review of plants
and animals. Urban Ecosystems 11, 161-176. McKinney RA, Raposa KB, Cournoyer RM (2011) Wetlands as habitat in urbanizing
landscapes: Patterns of bird abundance and occupancy. Landscape and Urban Planning 100, 144-152.
MR, Dodson SI, Gough L (2001) What is the observed relationship between species richness and productivity? Ecology 82, 2381–2396.
Moore PD (2008) Wetlands. Chelsea House Publisher. Nueva York. USA. 270 pp. Morrison ML, Marcot BG, Mannan W (2006) Wildlife-Habitat Relationships,
Concepts and Applications. 3ra Edicion. Island Press. Washington. Estados Unidos de America. 493 p.
Merino-García PA (2013) Diversidad de aves asociadas a los humedales de
montaña en San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México. Tesis licenciatura. Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas, Chiapas, México.
Myers N, Mittermeier RA, Mittermeier CG, Da Fonseca GAB, Jennifer K (2000)
Biodiversity hot-spots for conservation priorities. Nature 403, 853-858. Nagy L, Grabherr G (2009) The biology of alpine habitats. Oxford University Press,
New York. USA. 376 p.
86
Navarro SGA, Sánchez-González LA (2003) La Diversidad de las Aves. Pp. 24-85. En: H. Gómez De Silva., A Olivares de Ita. Eds. Conservación de Aves, Experiencias en México. Sección Mexicana del Consejo Internacional para la Preservación de las Aves A. C. CIPAMEX. Distrito Federal. México.
Newton I (1979) Population Ecology of Raptors Bekhamsted, Poyser. Londres,
Inglaterra. 399 p Newton I (1986). The Sparrowhawk. Calton, T. & A. D. Poyser. Londres, Inglaterra.
180 p. Newton I (1998) Population Limitation in Birds. Academic Press. San Diego,
California EUA. 597 p. Niemelä J (1999) Is there a need for a theory of urban ecology? Urban Ecosystems
3, 57-65 Niemelä J (2009) Comparative Urban Ecology: Challenges and Possibilities. Pp. 9-
24. En: M. J. McDonnell, A. K. Hahs y J. H. Breuste. Eds. Ecology of Cities and Towns: A Comparative Approach. Cambridge University Press. New York. EU.
Nilsson KL, Florgard C (2009) Ecological scientific knowledge in urban and land-use planning. Pp 549-556. En: M. McDonnell J, Hahs AK, Breuste JH. Eds. Ecology of Cities and Towns: A Comparative Approach. Cambridge University Press, New York. EU.
Olden, JD (2006) Biotic homogenization: a new research agenda for conservation
biogeography. Journal of Biogeography 33, 2027-2039. Olden JD, Poff NL (2003) Toward a mechanistic understanding and prediction of
biotic homogenization. The American Naturalist 162, 442-460 Olden JD, LeRoy PN, Douglas MR, Douglas ME, Fausch KD (2004) Ecological and
evolutionary consequences of biotic homogenization. Tr¿ends in Ecology and Evolution 19, 18-24.
Olden, JD, Rooney TP (2006) On defining and quantifying biotic homogenization.
Global Ecology and Biogeography 15, 113-120. Ortega-Álvarez R (2008) Efectos del tipo de uso de suelo urbano sobre la diversidad,
estructura y composición de las comunidades de aves del suroeste de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México. Tesis de licenciatura, Universidad Nacional Autónoma de México, D.F.
Ortega-Álvarez R, MacGregor-Fors I (2009) Living in the big city: effects or urban
land-use on birds community structure diversity, and composition. Landscape and Urban Planning 90, 189-195.
87
Ortega-Álvarez R, MacGregor-Fors I (2010) What matters most? Relative effect of
urban habitat traits and hazards on urban park birds. Ornitologia Neotropical 21, 519-533.
Ortega-Álvarez R, MacGregor-Fors I (2011a) Dusting-off the file: A review of
knowledge on urban ornithology in Latin America. Landscape and Urban Planning 101, 1-10.
Ortega-Álvarez, R. y MacGregor-Fors I (2011b) Conociendo al gorrión casero:
Variación en la preferencia de hábitat de Passer domesticus en diferentes tipos de uso de suelo de la Ciudad de México. El Canto del Centzontle 2, 15-28
Ortega-Álvarez R, MacGregor-Fors I, Pineda-López R, Pineda-López R, Ramírez-
Bastida P, Zuria I (2013) México. 82-99 p. En: Ecología Urbana, Experiencias en América Latina. Ortega-Álvarez, R, MacGregor-Fors I, Eds. México, D.F.
Palumbi SR (2001) Humans as the World´s greatest evolutionary force. Science 293,
1786-1790. Pautasso M (2007) Scale dependence of the correlation between human population
presence and vertebrate and plant species richness. Ecology Letters 10, 16-24.
Pautasso M, Böhning-Gaese K, Clergeau P, Cueto VR, Dinetti M, Fernández-Juricic
E, Kaisanlahti-Jokimäki MJ, Jokimäki J, McKinney Ml, Sodhi NS, Storch D, Tomialojc L, Weisberg PJ, Woinarski J, Fuller RA, Cantarello E (2011) Global Macroecology in urbanized and semi-natural ecosystems. Global Ecology and Biogeography 20, 426-436.
Parris KM (2016) Ecology of Urban Environments. Wiley Blackwell, England. 224
pp. PDU (2007) Programa de Desarrollo Urbano de San Cristóbal de Las Casas,
Chiapas; 2006-2020. Pennington DN, Blair RB (2012) Using gradient to uncover pattern and process in
urban bird communities. 9-32 pp. En: Urban Bird Ecology and Conservation. Lepczyk CA, Warren, PS. Eds. Studies in Avian Biology, University of California Press, Berkley.
Perovic P, Trucco C, Tálamo A, Quiroga V, Ramallo D, Lacci A, Baungardner A,
Mohr F (2008) Guía técnica para el monitoreo de la biodiversidad. Programa de Monitoreo de Biodiversidad - Parque Nacional Copo, Parque y Reserva Provincial Copo, y Zona de Amortiguamiento. APN/GEF/BIRF. Salta, Argentina.
88
Petersen KL, Westmark AS (2013) Bird use of wetlands in a midwestern
metropolitan area in relation to adjacent land cover. The American Midland Naturalist 169, 221–228
Pickett STA, Cadenasso ML (1995) Landscape ecology: spatial heterogeneity in
Constanza R (2001) Urban ecological systems: linking terrestrial ecological, physical and socioeconomic components of Metropolitan Areas. Annual Review of Ecology and Systematics 32, 127-157.
Pineda-López R (2009) Aves de la ciudad de Querétaro, una muestra del impacto
de la urbanización en la biodiversidad. Extensión Nuevos Tiempos 16, 3-7 Pineda-Diez de Bonilla E (2012) Patrones de distribución, diversidad y uso de
hábitat de las aves de un paisaje perturbado de selva baja caducifolia de Chiapas. Tesis de Doctorado en Ciencias en Ecología y Desarrollo Sustentable. El Colegio de la Frontera Sur. San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México.
Puga-Caballero A, MacGregor-Fors I, Ortega-Álvarez R (2014) Birds at the urban
fringe: avian community shifts in different peri-urban ecotones of a megacity. Ecological Research 29, 619-628
Pullin AS (2002) Conservation Biology. Cambridge. New York. USA. 345 p. Quinn GP, Keough MJ (2002) Experimental design and data analysis for biologists.
Cambridge University Press. New York. USA. 537 p. R Development Core Team (2012) R: A Language and Environment for Statistical
Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. Available at: http://www.R-project.org.
Ralph CJ, Geoffrey RG, Pyle P, Martin TE, De Sante DF, Milá B (1996) Manual de
Métodos de Campo para el Monitoreo de Aves Terrestres. Gen. Tech. Rep. Albany, CA: Pacific Southwest Research Station, Forest Service, U.S. Department of Agriculture. 46 p.
Ramalho CE, Hobbs RJ (2012) Time for a change: dynamic urban ecology. Trends
in Ecology and Evolution 27, 179-188. Ramírez-Albores JE (2004) Efecto de la estructura del paisaje sobre la diversidad
α, β, y γ de comunidades de aves en San Fernando Chiapas, México. Tesis de Maestría, El Colegio de la Frontera Sur. San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México.
89
Ramírez-Cedillo MG (2004) Estructura del paisaje, variación espacio-temporal del
recurso y patrones de uso por aves frugívoras en San Fernando, Chiapas, México. Tesis de Maestría, El Colegio de la Frontera Sur. San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México.
Ramírez-Marcial N, Luna-Gómez A, Guillen-Díaz TA (2014) Composición florística
y estructura del Cerrito de San Cristóbal: ¿Parque o bosque urbano? En L. Ruiz-Montoya (Coord), Diversidad biológica y enriquecimiento florístico del cerrito de San Cristóbal. Pp. 13-37. San Cristóbal de Las Casas, Chiapas. El Colegio de la Frontera Sur.
Rangel-Salazar JL, Enríquez-Rocha PL, Will T (2005) Diversidad de aves en
Chiapas: prioridades de investigación para su conservación. Pp 265-323. En: González-Espinosa M, Ramírez-Marcial N, Ruiz-Montoya L. Eds. Diversidad Biológica en Chiapas. Plaza y Valdés, México D.F.
Rebele F (1994) Urban ecology and special features of urban ecosystems. Global
Ecology and Biogeography Letters 4, 173-187. Reinelt LE, Taylor BL, Horner RR (2000) Morphology and Hydrology. 31-45 p. En:
Azous AL, Horner RR. Eds. Wetlands and Urbanization, Implications for the Future. CRC Press. Washington. EU.
Reis E, López-Ibarra GM, Pinheiro RT (2012) Changes in bird species richness
through different levels of urbanization: Implications for biodiversity conservation and garden design in Central Brazil. Landscape and Urban Planning 107, 31-42.
Richter KO, Azous AL (2000) Bird distribution, abundance and habitat use.275-284
p. En: Azous AL, Horner RR. Eds. Wetlands and Urbanization, Implications for the Future. CRC Press. Washington. EU.
Rivera-Gutierrez HF (2006) Composición y estructura de una comunidad de aves
en un área suburbana en el suroccidente colombiano. Ornitología Colombiana 4, 28–38.
Ruiz G, Rosenmann M, Novoa FF, Sabat P (2002) Hematological parameters and
stress index in rufous-collared sparrows dwelling in urban environments. Condor 104, 162–166.
Saari S, Richter S, Higgins M, Oberhofer M, Jennings A, Faeth SH (2016)
Urbanization is not associated with increased abundance or decrased richness of terrestrial animals-dissecting the literature through meta-analysis. Urban Ecosystems 19, 1251-1264
90
Santiago-Alarcon D, Arriaga-Weiss SL, Escobar O (2011) Bird community composition of Centla Marshes Biosphere Reserve, Tabasco, Mexico. Ornitologia Neotropical 22, 229-246.
G, González R, March I, Mohar A, Anta S, De la Maza J (2009) Capital Natural de México. Síntesis: Conocimiento Actual, Evaluación y Perspectivas de Sustentabilidad. CONABIO, México, D.F.
Savard JPL, Clergeau P, Mennechez G (2000) Biodiversity concepts and urban
ecosystems. Landscape and Urban Planning 48, 131-142. Sax DF, Gaines SD (2003) Species diversity: from global decreases to local
increases. Trends in Ecology and Evolution 18, 561-566. Sandström UG, Angelstam P, Mikusinski G (2006) Ecological diversity of birds in
relation to the structure or urban Green space. Landscape and Urban Planning 77, 39-53.
Saunders DAR, Hobbs RJ, Margules CR (1991) Biological consequences of
ecosystem fragmentation: a review. Conservation Biology 5, 18-32 Scheffers BR, Harris JB, Haskell DG (2006) Avifauna associated with ephemeral
ponds on the Cumberland Plateau, Tennessee. Journal Field of Ornithology 77, 178–183.
Schluter D, Ricklefs RE (1993) Species Diversity, an Introduction to the Problem. 1-
10 pp. En: Ricklefs RE, Schluter D. Eds. Species diversity in ecological communities. University of Chicago Press. Chicago. USA
Secretaría de Desarollo Social (SEDESOL) (2013) Consultado en:
Shanahan DF, Strohbach MW, Warren PS, Fuller RA (2014) The changes of urban living. 3-20 pp. En: Gil D, Brumm H. Eds. Avian Urban Ecology, Behavioural and physiological adaptations. Oxford University Press. Reino Unido. 217 pp.
Shaw LM, Chamberlain D, Evans M (2008) The house sparrow Passer domesticus
in urban areas: reviewing a possible link between post-decline distributions and human socioeconomic status. Journal of Ornithology 149, 293-299.
Shea K, Chesson P (2002) Community ecology theory as a framework for biological
invasions. Trends in Ecology and Evolution 17, 170-177. Shochat E, Warren PS, Faeth SH, McIntyre NE, Hope D (2006) From patterns to
emerging processes in mechanistic urban ecology. Trends in Ecology an Evolution 21, 186-191
Invasion, competition, and biodiversity loss in urban ecosystems. BioScience 60, 199-208.
Sibley AD (2000) Guide of Birds of North America. Knopf Publishing Group / National
Audubon Society. 845 p. Simberlof D (1998) Flagships, umbrellas and keystones: is single-species
management passe in the landscape era? Biological Conservation 83, 247-257.
Socolar JB, Gilroy JJ, Kunin WE, Edwards DP (2016) How Should Beta-Diversity
inform biodiversity conservation? Trends in Ecology and Evolution 31, 67-80. Sodhi NS, Ehrlich PR (2010) Conservation Biology for All. Oxford University Press,
New York. USA. 344 pp. Sodhi NS, Sekerciouglu CH, Barlow J, Robinson SK (2011) Conservation of Tropical
Birds Wiley-Blacwell, Reino Unido. 300 pp. Steele MK, Heffernan JB (2014) Morphological characteristics or urban water
bodies: mechanism of change and implications for ecosystem function. Ecological Applications 24, 1070-1084.
Stotz, D. F., J. W. Fitzpatrick, T. A. Parker III y D. K. Moskovits. 1996. Neotropical
Birds: Ecology and Conservation. University of Chicago Press. Chicago, USA. Sullivan TP, Sullivan DS (2001) Influence of variable retention harvests on forest
ecosystems. II. Diversity and population dynamics of small mammals. Journal of Applied Ecology 38, 1234-1252.
92
Suarez-Rubio M, Thomlinson JR (2009) Landscape and patch-level factors influence bird communities in an urbanized tropical island. Biological Conservation 142, 1311–1321.
Swan CM, Pickett STA, Szlavecz K, Warren P, Willey KT (2011) Biodiversity and
community composition in urban ecosystems: Coupled human, spatial and metacommunity processes. Pp 179-188. En: Niemelä J. Eds. Urban Ecology, patterns, processes and applications. Oxford University Press. Nueva York. E. U. A. 373 p.
Szlavecz K, Warren P, Picket S (2011) Biodiversity on the Urban Landscape.75-101
pp. En: Cincotta RP, Gorenflo LJ. Eds. Human Population: Its Influences on Biological Diversity, Ecological Studies 214 p.
Tews J, Brose U, Grimm V, Tielborger K, Wichmann MC, Schwager M, Jeltsch F
(2004) Animal species diversity driven by habitat heterogeneity/diversity: The importance of keystone Structures. Journal of Biogeography 31,79–92.
Thompson GG, Withers PC (2003) Effect of species richness and relative
abundance on the shape of the species accumulation curve. Austral Ecology 28, 355-360.
Tilman D, Pacala S (1993) The maintenance of species richness in plant
communities 13-28 pp. En: Schluter D, Ricklefs RE. Species diversity, an introduction to the problem. University of Chicago Press. Chicago. E. U. A.
Torres-Romero EJ, Olalla-Tárraga MÁ (2014) Untangling human and environmental
effects on geographical gradients of mammal species richness: a global and regional evaluation. Journal of Animal Ecology 84, 851-860.
KJ (2007) Bird densities are associated with household densities. Global Change Biology 13, 1686-1695.
Turner M, Jones R, Gardner R, O’Neill R (2001) Landscape Ecology Theory and
Practice. Pattern and Process. Springer. Estados Unidos de America. 417 pp.
Turrini T, Knop E (2016) A Landscape Ecology Approach Identifies Important Drivers
of Urban Biodiversity. pp 193-220. En: Etingoff K. Eds. Urban Ecology, Strategies for Green Infraestructure and Land Use. Apple Academic Press. Boca Raton, Florida. Estados Unidos de America.
Varona DE (2001) Avifauna de Áreas Verdes Urbanas del Norte de la Ciudad de
México. Tesis de Maestría, Universidad Nacional Autónoma de México, D.F.
93
Vázquez-Sánchez MA (2007) Conservación de los humedales de San Cristóbal de Las Casas. Documento de Trabajo. El Colegio de la Frontera Sur. 25 pp.
Velázquez-Velázquez E, Schmitter-Soto JJ (2004) Conservation status of
Profundulus hildebrandi (Miller, Teleostei: Profundulidae) in the face urban growth in Chiapas, México. Aquatic Conservation 14, 201-209
Viqueira JP (2007) Historia crítica de los barrios de Ciudad Real. Gobierno del
Estado de Chiapas. Consejo Estatal para las Culturas y las Artes de Chiapas. Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. 29-59 pp.
Walther BA, Moore JL (2005) The concepts of bias, precision y accuracy, and their
use in testing the performance of species richness estimators, with a literature review of estimator performance. Ecography 28, 815-829
Wehtje W (2003) The range expansion of the great-tailed grackle (Quiscalus
mexicanus Gmelin) in North America Since 1880. Journal of Biogeography 30, 1593-1607.
Weller MW (2004) Wetland Birds: Habitat Resources and Conservation Implications.
Cambridge, University Press. United Kingdom. 271 p. Whittaker RH (1967) Gradient analysis of vegetation. Biological Reviews 42, 207-
importance of local and regional factors in predicting effective conservation, planning strategies for wetland bird communities in agricultural and urban landscapes. Landscape and Urban Planning 49, 49–65.
Wigginton NS, Fahrenkamp-Uppenbrink J, Wible B, Malakoff D (2016) “Introduction
to special issue: Cities are the future”. Science 352, 904-905. Willis JK, Petrokofsky G (2017) The natural capital of city trees. City trees can help
to reduce pollution and improve human health. Science 356, 374-376. Zuria I, Bravo-Cadena J, Caballero-Quiroz H (2009) Guía de las Aves del Parque
Anexo I. Pruebas de normalidad o bondad de ajuste de Kolmogorov-Smirnov a través de la modificación de Lilliefors. De las variables: riqueza de especies (S) y número de individuos (Ni), del área urbana de San Cristóbal de Las Casas.
Lilliefors
Variable D P>0.05
S 0.18 0.0001
Ni 0.14 0.0001
Anexo II. Pruebas de equidad de varianzas u homocedasticidad para los análisis espaciales y temporales en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas.
Bartlett
Factor Variable K g.l P>0.05
Categoría de Urbanización S 44.85 3 0.0001
Categoría de Urbanización Ni 49.54 3 0.0001
Temporada S 37.03 1 0.0001
Temporada Ni 34.94 1 0.0001
Punto S 79.99 18 0.0001
Punto Ni 89.46 18 0.0001
Mes S 52.53 7 0.0001
Mes Ni 41.57 7 0.0001
95
Anexo III. Especies de aves registradas en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México (enero-agosto 2016). La lista base fue de 2013 (Merino-García 2013). Los registros realizados durante el tiempo de investigación se señalan con un asterisco (*). La lista de especies de aves aumentó a 103. El orden taxonómico de las especies de aves se basó según el AOU (2010). Se incluyen STS= estatus migratorio (patrones de movimiento anual), donde MLD=especie migratoria latitudinal, SD=sensibilidad a disturbios o cambios ambientales provocados por actividades humanas (A=alta; M=media; B=baja; según Stotz et al. 1996). Las especies endémicas se reconocen a nivel del país (E). NOM= Norma Oficial Mexicana (NOM-059-SEMARNAT-2010), donde Pr=sujeta a protección especial; A=amenazada. Se incluyen las categorías del grado de urbanización en las que se registraron las especies de aves. A= alto grado de urbanización; M= grado intermedio de urbanización; B= grado intermedio de urbanización; HR= hábitat remanente.
Nombre científico Nombre en español STS SD E NOM Grado de urbanización
Nombre científico Nombre en español STS SD E NOM Grado de urbanización
Buteo brachyurus Aguililla cola corta M
Buteo jamaicensis Aguililla cola roja M
Falconidae Halcones y caracarás
Falco sparverius* Cernícalo americano B M
Falco columbarius* Halcón esmerejón MLD M M
Falco peregrinus Halcón peregrino MLD M Pr
Gruiformes
Rallidae Gallinetas
Rallus limicola Rascón limícola MLD M Pr
Gallinula chloropus* Gallineta frente roja B HR
Fulica americana* Gallareta americana B HR
Porzana carolina* Polluela sora MLD B HR
Charadriiformes
Charadriidae Chorlos
Charadrius vociferus Chorlo tildio MLD B
Recurvirostridae Avocetas y candeleros
Himantopus mexicanus Candelero americano M
Scolopacidae Playeros y zarapitos
Tringa flavipes Patamarilla mayor MLD B
Tringa solitaria* Playero solitario MLD M
Actitis macularius* Playero alzacolita MLD B HR
Calidris melanotos Playero pectoral MLD M
Gallinago gallinago Agachona común MLD B
Phaloropus tricolor* Faloropo pico largo MLD B HR
Columbiformes
Columbidae Palomas y tórtolas
Columba livia* Paloma doméstica B A, B, M
Columbina inca* Tórtola cola larga B A, M
Cuculiformes
Cuculidae Cucos
Coccyzus americanus Cuclillo pico amarillo MLD M
Strigiformes
Tytonidae Lechuzas
Tyto alba Lechuza de campanario B
Apodiformes
Trochilidae Colibríes
Hylocharis leucotis* Zafiro oreja blanca M A, M, B, HR
Amazilia cyanocephala* Colibrí corona azul M B
Colibri thalassinus* Colibrí oreja violeta B A
Eugenes fulgens* Colibrí magnifico M M, B, HR
97
Continuación.
Nombre científico Nombre en español STS SD E NOM Grado de urbanización
Coraciiformes
Alcedinidae Martines pescadores
Megaceryle alcyon* Martín pescador norteño MLD M HR
Piciformes
Picidae Carpinteros
Melanerpes formicivorus* Carpintero bellotero B M, B
Colaptes auratus* Carpintero de pechera B M, B, HR
Passeriformes
Tyrannidae Mosqueros
Contopus pertinax Pibí tengofrío M
Contopus sordidulus* Pibí occidental M A, M, B, HR
Sayornis nigricans* Papamoscas negro B A, M, HR
Pyrocephalus rubinus* Mosquero cardenal B M, HR
Tyrannus melancholicus* Tirano tropical B A, M
Tyrannus forficatus Tirano tijereta rosado MLD B
Tyrannus savana Tirano tijereta gris B
Vireonidae Vireos
Vireo solitarius* Vireo anteojillo MLD B M, B, HR
Corvidae Charas
Cyanocitta stelleri* Chara crestada M M, B
Hirundinidae Golondrinas
Hirundo rustica* Golondrina tijereta B A, HR
Aegithalidae Sastrecillos
Psaltriparus minimus* Sastrecillo B A, M, B, HR
Troglodytidae Chivirines y matracas
Campylorhynchus zonatus* Matraca tropical B M, B
Troglodytes aedon Chivirín saltapared B
Troglodytes rufociliatus* Chivirin ceja rufa M A, M, B, HR
Turdidae Clarines, zorzales y mirlos
Sialia sialis* Azulejo garganta canela B M, HR
Catharus ustulatus Zorzal de Swainson MLD B
Catharus minimus* Zorzal cara gris MLD M HR
Turdus rufitorques* Mirlo cuello rufo M A A, M, B, HR
Myadestes occidentalis* Clarín jilguero M Pr M, B
Mimidae Cenzontles
Dumetella carolinensis* Maullador gris MLD M A, HR
Mimus gilvus* Cenzontle tropical B A, M, B, HR
Bombycillidae Ampelises
Bombicilla cedrorum Ampelis chinito MLD B
98
Continuación.
Nombre científico Nombre en español STS SD E NOM Grado de urbanización
Ptilogonatidae Capulineros
Ptilogonys cinereus* Capulinero gris B M, B, HR
Peucedramidae Ocoteros
Peucedramus taeniatus* Ocotero enmascarado M HR
Parulidae Chipes
Vermivora ruficapilla* Chipe de coronilla MLD B M, HR
Parulla superciliosa Parula ceja blanca M
Setophaga petechia* Chipe amarillo MLD B HR
Setophaga pensylvanica Chipe flanco castaño MLD B
Setophaga magnolia* Chipe de magnolia MLD B HR
Setophaga coronata* Chipe coronado MLD B HR
Setophaga townsendi* Chipe negroamarillo MLD B A, M, B, HR
Setophaga virens* Chipe dorso verde MLD B B
Setophaga fusca* Chipe garganta naranja MLD M M, HR
Setophaga palmarum Chipe playero MLD M
Setophaga ruticilla* Chipe flameante MLD B HR
Mniotilta varia* Chipe trepador MLD B A, M, B, HR
Parkesia novevorasensis* Chipe charquero MLD M A, HR
Geothlypis tolmeii* Chipe de Tolmie MLD M A A, M, B, HR
Geothlypis trichas* Mascarita común MLD B HR
Cardellina pusila* Chipe corona negra MLD B A, M, B, HR
Myioborus pictus* Chipe ala blanca M A, M, B, HR
Thraupidae Tangaras
Piranga ludoviciana* Tángara capucha roja MLD M B, HR
Piranga rubra* Tángara roja MLD B M
Emberizidae Semilleros y gorriones
Sporophila t. morelleti* Semillero de collar B HR
Diglossa baritula* Picaflor canelo B HR
Atlapetes albinucha* Atlapetes nuca blanca M E B, HR
Pipilo maculatus* Rascador moteado B A, M, B
Melospiza lincolni* Gorrión de Lincoln MLD M M
Zonotrichia capensis* Gorrión chingolo B A, M, B, HR
Cardenalidae Picogordos y colorines
Pheucticus ludovicianus Picogordo pecho rosa MLD M
Icteridae Tordos y bolseros
Agelaius phoeniceus* Tordo sargento B A, M, HR
Sturnella magna* Pradero tortilla con chile B M, HR
Quiscalus mexicanus* Zanate mexicano B A, M, B, HR
Molothrus aeneus* Tordo ojo rojo B A, M, B, HR
Icterus galbula* Bolsero de Baltimore MLD M M, HR
99
Continuación.
Nombre científico Nombre en español STS SD E NOM Grado de urbanización
Fringillidae Pinzones y jilgueros
Haemorhous mexicanus* Pinzón mexicano B A, M, B, HR
Spinus notatus Jilguero encapuchado M
Spinus psaltria* Jilguero dominico B A, HR
Passeridae Gorriones caseros
Passer domesticus* Gorrión casero B A, M, B, HR
Anexo IV. Modelos Lineales Generalizados Simples (GLMs), que resultaron significativos a un punto determinado de la riqueza de aves en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.
Punto g.l X2 P<0.05
AlbB 18 -3.41 0.001
AlbL 18 7.339 0.0001
CnSC 18 -7.202 0.0001
Cnta 18 -6.887 0.0001
CrSC 18 -4.314 0.0001
Cuxt 18 -5.914 0.0001
EEF 18 -5.632 0.0001
Kis 18 -3.423 0.001
Lag 18 -6.286 0.0001
LCñd 18 -3.492 0.0001
Ljoy 18 -5.99 0.0001
OvS 18 -3.089 0.05
PBH 18 -2.68 0.05
PLH 18 2.915 0.05
PqF 18 -5.085 0.01
StCz 18 -2.77 0.05
Tea 18 -4.035 0.0001
Anexo V. Modelos Lineales Generalizados Simples (GLMs), que resultaron significativos a un mes determinado de la riqueza de aves en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.
Mes g.l X2 P<0.05
Enero 7 -7.304 0.0001
Mayo 7 -8.999 0.0001
Junio 7 -9.024 0.0001
Julio 7 -11.876 0.0001
Agosto 7 -8.07 0.0001
100
Anexo VI. Modelos Lineales Generalizados Simples (GLMs), que resultaron significativos a una categoría de urbanización del número de individuos de aves en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.
Punto g.l X2 P<0.05
AlbB 18 -7.025 0.001
AlbL 18 16.494 0.0001
CnSC 18 4.337 0.0001
Cnta 18 -8.232 0.0001
CrSC 18 -6.846 0.0001
Cuxt 18 6.366 0.0001
EEF 18 -7.724 0.0001
Gas 18 5.871 0.0001
Kis 18 -2.815 0.001
Lag 18 -7.165 0.0001
LCñd 18 -5.869 0.0001
Ljoy 18 -8.518 0.0001
OvS 18 -2.718 0.05
PBH 18 -3.365 0.001
PLH 18 3.198 0.01
PqF 18 2.254 0.05
StCz 18 -3.738 0.001
Tea 18 -4.156 0.0001
Anexo VII. Modelos Lineales Generalizados Simples (GLMs), que resultaron significativos a una categoría de urbanización del número de individuos de aves en el área urbana de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.
Mes g.l X2 P<0.05
Enero 7 -3.3 0.001
Febrero 7 5.361 0.0001
Marzo 7 10.071 0.0001
Mayo 7 -8.322 0.0001
Junio 7 -11.301 0.0001
Julio 7 -10.617 0.0001
Agosto 7 -7.634 0.0001
101
Anexo VIII. Análisis con Modelos Lineales. La variación en la heterogeneidad del hábitat no explico la variación en: A) riqueza de especies, B) número de individuos C) proporción de especies evasoras, D) proporción de especies adaptables, E) proporción en abundancias de las especies evasoras, F) proporción en abundancias de las especies adaptables urbanas.
A B
C D
E F
102
Anexo IX. Análisis con Modelos Lineales. La variación en el grado de urbanización no explico la variación en: A) la riqueza de especies, B) proporción de especies evasoras, C) proporción de especies adaptables, D) proporción en abundancias de las especies evasoras y E) proporción en abundancias de las especies adaptables urbanas.
A B
C D
E
103
Anexo X. Especies de la comunidad de aves presentes en la zona urbana de San Cristóbal de Las Casas. A) Setophaga townsendi, B) Psaltriparus minimus, C) Mniotilta varia, D) Vermivora ruficapilla, E) Troglodytes rufociliatus, F) Hylocharis leucotis, G) Egretha thula, H) Accipiter chionogaster.
A
Pablo Merino
B
Pablo Merino
C
Pablo Merino
D
Pablo Merino
E
Pablo Merino
F
Pablo Merino
G
Pablo Merino
H
Pablo Merino
104
Anexo XI. Especies de la comunidad de aves presentes en la zona urbana de San Cristóbal de Las Casas. A) Zonotrichia capensis, B) Dumetella carolinensis, C) Colaptes auratus, D) Melanerpes formicivorus, E) Mimus gilvus, F) Parkesia novevorasensis, G) Cyanocitta stelleri, H) Campylorhynchus zonatus.
A
Pablo Merino
B
Pablo Merino
C
Pablo Merino
D
Pablo Merino
E
Pablo Merino
F
Pablo Merino
G
Pablo Merino
H
Pablo Merino
105
Anexo XII. Sitios de muestreo dentro de la zona urbana de San Cristóbal de Las Casas. A) La Cañada, B) Los Alcanfores Huitepec, C) La Albarrada, D) Laguna SEDEM, E) Gasteleñas. Fotos: Pablo Merino.
A B
C D
E
106
Anexo XIII. Sitios de muestreo dentro de la zona urbana de San Cristóbal de Las Casas. A) Parque Fray Bartolomé de Las Casas, B) Cerro de San Cristóbal, C) vista general del paisaje urbano de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.