Discourse Analysis Advanced?...evidence for language based activities therefore must be found in form of text and talk (ibid., 3). Discourse analysis deals with such forms of text

6th ECPR General Conference, University of Iceland, 25th ‐ 27th Aug. 2011 

The Argumentative Turn Revisited: Policy Discourse and Public Deliberation (Section 109) 

Revisiting Language Based Approaches to Policy Analysis (Panel 357) 

Discourse Analysis Advanced? 

Antonia Graf, M.A. University of Muenster Scharnhorststrasse 100 

48151 Muenster [email protected] 

Work in progress – please do not cite or quote without permission. 

ABSTRACT 

Discourse analysis has become a wide spread method in social science. Aligned with this development, discourse analysis has emancipated from discourse theory and constitutes a  field  of  discursive  approaches  emphasising  the  performance  criteria  on  empirical research.  The methodological  approach  in  this  paper  is  based  on  Jäger’s manual  for analysis  introduced  in “Kritische Diskursanalyse”  [Critical Discourse Analysis, 2001], who draws  on  the  discourse  theory  of  Foucault.  He  supplies  a  “tool  box”  for  analysing discourses and highlights their  impact on power  (Jäger 2001). Beyond Jäger’s approach, discourse  analysis  as  an  empirical  project  has  to  explain  the  foci  of  attention  the interpretation of a discourse  is based on; especially when  it  is used  in rather positivistic fields  like  International Political Economy (IPE). The research on the discursive power of Transnational Corporations (TNCs) requires a pragmatic perspective in discourse analysis. For that reason, I suggest a triple staged discourse analysis combining a hermeneutic and constructivist approach: 1) a content analytical step which generates the research design of the discourse analysis, 2) the discourse analysis  itself and 3) the consolidation of step one and two, enabling me to ‘verify’ the categories I used for analysing the discourse.  

1  

1. INTRODUCTION  

Chilton  and  Schäffer  are  recurring  on  Aristotle  when  they  describe  the  ability  of 

‘speech’ as a constituting act of mankind  (Chilton and Schäffner 2002a, 1f) and  state  that 

“[…]  political  activity  does  not  exist without  the  use  of  language”  (ibid.,  3).  The  political 

associations  of  speech  are  based  on  the  “shared  perceptions  of  values  […].  And  human 

endowment for language has the function of ‘indicating’ ‐ signifying, communicating – what 

is deemed according to such perceptions to be advantageous or not […]” (ibid., 2). Empirical 

evidence for language based activities therefore must be found in form of text and talk (ibid., 

3). 

Discourse  analysis  deals with  such  forms  of  text  and  talk.  It  clarifies  how  a  specific 

discourse  is  constituted  and expressed. Discourse  analysis  shows how  reality  is perceived 

and constructed by language. It serves for analysing the framing of an articulation and makes 

visible  where  social  status  is  attributed  by  power  relations  and  vice  versa  how  power 

relations are constituted by social status. A good discourse analysis deconstructs everyday 

language  and  mirrors  how  common  terms  normalize  social  relations  and  regulate  the 

participation  in power. But discourse analysis comes  to  its  limits when  it shall show which 

actor in which way influences a specific discourse across various forms of discourses.  

Coming  from  an  International  Political  Economy  perspective  this  paper  raises  the 

question  how  discourse  analysis  can  integrate  the  actor’s  role  and  its  influence 

systematically  in  its methodology  without  losing  the  virtues  discourse  analysis  has.  The 

paper argues that discourse analysis should not only be able to answer the question how a 

specific discourse  is articulated but also answer the question what  impact a specific actor‐

driven‐discourse has on other discourses. This question finally leads to a discourse analytical 

perspective which asks why a specific discourse is constituted in a specific way and opens a 

research perspective on the formation of discourses across different types of discourses. For 

that  reason,  I  suggest  a  triple  staged  discourse  analysis  combining  a  hermeneutic  and 

constructivist approach: 1) a content analytical step which generates the research design of 

the discourse analysis, 2)  the discourse analysis  itself and 3)  the consolidation of step one 

and two, enabling me to ‘verify’ the categories I used for analysing the discourse.  

2  

To explain where to  look on and why  in the discourse analytical proceedings  is more 

than  just  legitimizing  the  research perspective –  it  streamlines  furthermore  the  important 

point of the researcher’s discourse position and offers an entry point to make the process of 

re‐signification  of  knowledge  by  the  researcher  more  transparent.  Furthermore  the 

combination  of methods  offers  an  explainable  starting  point  for  analysis  in  the  circular 

process of  signification  and  re‐signification. Also methodological  constraints by  combining 

discourse analysis with other methods are often downplayed or even  silenced.  (Re)newed 

methodological questions brought up by the further development of discourse analysis as a 

method  instead  of  a  paradigm  (Hammersley  2003)  are  beside  their  challenging  character 

also  the possibility  for a  fruitful conscious dialogue between different epistemological and 

ontological assumptions. 

The paper is subdivided into six parts. After this introduction a reflection on discourse 

analytical approaches in political science follows. It discusses the need for the orientation on 

common  methods  in  qualitative  social  science  to  ground  the  basis  of  the  different 

approaches and to enable for more similar vocabulary which might lead to synergies caused 

by  a  better  communication  between  the  different  approaches.  The  third  section  briefly 

introduces the case – the analysis of Transnational Corporation’s (TNCs) discursive Power  ‐ 

to show where the triple staged methodology should be applied for. In the fourth section I 

will present the triple staged discourse analysis by combining a content analytical step based 

on Mayering (2000; 2010) with a discourse analysis based on Jäger (2001). Jäger’s ‘toolbox’ 

for analysing discourses belongs to the field of critical discourse analysis and recurs on the 

Foucauldian discourse theory. The conclusion in the fifth section discusses the surplus of the 

triple  staged  methodology  due  to  methodological  concerns  and  due  to  the  research 

question. 

2. REFLECTION ON (CRITICAL) DISCOURSE ANALYTICAL APPROACHES 

Already  in 1952 the term Discourse Analysis  is used to analyse  linguistic structures 

beyond  single  sentences  (Keller  2004,  14).  Since  that  time  a  multiplicity  of  different 

discourse  analytical  approaches  has  developed  in  social  science.  Especially  since  the 

linguistic and cultural turn in sociology, political science, anthropology and history scholars 

have  become more  aware  of  the  “intricacies  of  textual materials  and  are  searching  for 

more adequate methodologies (Wodak 2008, 2).  

3  

DISCOURSE ANALYSIS – MORE ORIENTATION REQUIRED?

The  growing  importance  of  discourse  analytical  approaches  in  social  science  and 

humanities and the  independence of approaches  in the  (sub)disciplines  (ibid., 3) poses the 

question  if  CDA  needs  a  re‐positioning  in  qualitative  social  science  between  the  poles  of 

methodological arbitrariness and methodological  inflexibility. Does  the growing number of 

CDA  approaches  mean,  that  CDA  should  emancipate  from  discourse  theory?  And  this 

movement  towards  an  orientation  on  rather  common  understandings  of  methods  in 

qualitative  social  science  – would  it  be  an  improvement  for  discursive  studies  or would 

discursive  approaches  lose  their  critical  impetus?  The  following  part  elaborates  on  these 

questions and offers some reflections on this topic. 

Ruth Wodak published an awesome well‐informed body of literature about the field of 

CDA.  And  despite  the  growing  number  of  common  assumptions  CDA‐approaches  share 

(Wodak 2008, 3f; Wodak and Meyer 2001, 6), she also states the difficulties to map the field 

(Wodak 2008, 1).(Wodak and Meyer 2001, 5). The difficulties to map the field and thus the 

need  for more  orientation  format  along  the  variety  of  potential  ‘cleavages’  in  the  field. 

Discourse analytical approaches recur on different theoretical origins. Conversation analysis 

inspired by Habermas, psychological discourse analysis  inspired by Lacan, post‐structuralist 

discourse  analysis  recurring  on  Foucault  and  Derrida  and  post‐marxist  discourse  analysis 

based on Laclau and Mouffe. 

Critical Discourse analysis  itself –  like the other approaches as well of course – has to 

be  divided  into  different  schools.  The  question which  approach  belongs  to which  school 

depend on the definition of ‘critical’ of cause. As far as I understand critical there are at least 

five  major  schools  of  CDA  shaped  by  their  particular  senior  researchers.  Fairclough’s 

approach with its basis on Foucault and Halliday, Wodak’s and van Dijks approach recurring 

on  Frankfurt  School  and  third  what Wodak  calls  the  Duisburg  School  (ibid.,  9)  of  Jäger 

recurring on Foucault, Leontjew and Link. I think also Keller would name his approach critical 

even when his Sociology of Knowledge Approach to Discourse bases on Berger / Luckmann 

and Foucault. Furthermore Howarth and Glynos’ work is also ‘critical’ – even or precisely for 

that reason ‐ when their theoretical basis must be rather seen in post‐marxist tradition.1 

On  an  ontological  dimension  CDA  approaches  position  between  hermeneutical, 

constructivist and post‐structuralist assumptions. As far as I understood the different CDAs I 

                                                             1 Of course this typology does not claim  to be complete. Also the classification must be seen as an active process of re‐signification ‐ it contains the subjective view of the researcher. 

4  

would  call  Fairclough  and  Wodak  /  van  Dijk  rather  hermeneutical,  Keller  rather  a 

constructivist  and  Jäger  and  Howarth  /  Glynos  rather  post‐structuralistic.  On  an 

epistemological base the different CDA approaches as well differ. The differences between 

the approaches get another dimension when it comes to disciplines – CDA is relevant to all 

disciplines  in social science and humanities. Hence the research questions and perspectives 

vary.  

Another dimension can be seen in methodological concerns. Ethnographic approaches 

for example ask similar questions to discursive approaches. Last but not least and a long with 

this methodological dimension the conceptual dimension provides a set of different research 

objects. Data generating concepts such like norms, values, emotions, myths, ideas, practices, 

believes,  logics, narratives,  storylines and  frames  serve as empirical objects,  tend  to have 

overlaps with each other and are hard to define. Also ‘discourse’ offers a variety of different 

meanings that differ from critical linguistics to technology studies. Even within the schools of 

CDA  the  understanding  of  conceptual  phrases  such  like  context,  intertextuality, 

interdiscursivity and so forth seem to vary greatly. 

All these dimensions develop different understandings on how to connect theory with 

empirical  data  and  hence  produce  a  variety  of  methods  with  different  attributes  for 

analysing  discourses.  I  see  three  major  implications  of  this  desirable  great  variety  of 

concepts that would reason a need for systematisation: 1) new scholars in the field and non‐ 

or semi‐scientific persons try hard to orientate  in the field and to find the approach fitting 

best  for their concerns, 2)  it  is difficult  for epistemological synergies to enter the  field and 

drive  forward what  CDA  often  names  its  political  purpose:  the  emancipation  of  subjects. 

Thirdly the variety of concepts can easily be interpreted as arbitrariness and thus provides a 

gateway for (quantitative) critique. 

FLEXIBILITY VS. SYSTEMATISATION?

When Wodak  points  out  what  different  approaches  in  CDA  have  in  common,  she 

emphasizes that not only  individuals but also  institutions and social groupings have values 

expressed  in  language  in systematic ways  (ibid., 6). Nevertheless CDA  is mostly applied  for 

cases of discrimination and social  inequalities  (Forchtner 2011, 1; Meyer 2001, 15; Wodak 

and Meyer 2001, 10). The focus of analysis  in CDA often  lays on the affection of people by 

‘ideology’ materialized  in text. More seldom CDAs study the  influence from an actor‐driven 

5  

discourse on another one. The underlying  ideology  ‘normalizing’ people by the exertion of 

power  must  be  uncovered  by  “normatively  rich  theories  like  the  Frankfurt  School” 

(Forchtner 2011, 1).  

In contrast rather post‐structuralist informed approaches of critical discourse analyses, 

like,  for example, applied  in gender or cultural  studies, give  important advices on  identity 

formation but it is not their task do not say which actor influences the construction in which 

way. And this  is not surprisingly, because discourse analysis as a critique on objectivity and 

truth  in  science  blocks  the  exposition  of  mono‐dimensional,  linearly  cause  and  effect 

relations. It is not the aim of discourse analysis to find out how ‘reality really is’ ‐ far from it 

discourse analysis’ scientific program aims on questioning the (discursive) structures which 

make  people  believe  and  /  or  institutions  incorporate  specific  certainties  concealing  that 

reality is only accessible via language.  

The implications of these discourse theoretical groundings of can be summed in three 

different  regards:  theoretically,  politically  and  practically.  In  theoretical  regards  the  fluid 

concepts of  (post) structural discourse  theory avoid  the definite  fixation of  terms.  In short 

the generating understanding of power in discourse theory together with the assumption of 

no genuine ontological basis outside of discourse allow for a perception of reality in terms of 

social construction;  things are constructed by  language,  they are not only  representations 

(Bublitz 1999, 25).  In political regards discourse  theory needs  the maximum of  freedom  in 

thinking to denaturalize its social surroundings; most discourse theoretical approaches have 

an  emancipating  claim  (Hay  2002).  In  research  practical  terms  finally  the methodological 

requirements  and  constraints  of  discursive  approaches  make  discourse  analytical 

approaches  prefer  to  analyse  the  text  –  not  the  impact  of  the  text.  Together  with  the 

important  role  the  researcher’s own discourse position  (Chilton  and  Schäffner 2002b, 27) 

plays in this field as a basis for interpreting a discourse one can note that the main focus of 

analysis rather lays on the articulation itself as an empirical project not on the impact of the 

articulation and its influence on other discourses. 

In contrast to the limits of discourse analysis set by its theoretical groundings there are 

numbers  of  factors  supporting  the  further  development  of  approaches  breaking  up 

limitations. One way of  further development  is  to strengthen  research on  the origin of an 

articulation  and  the  impact  of  discourses  on  other  (forms  of)  discourses  beyond 

6  

interdiscursivity, intertextuality and context. These factors can also be framed in theoretical, 

political  and  research  practical  regards.  In  theoretical  regards  one  can  state  that  the 

diffusion  of  discourse  theory  as  a  method  in  qualitative  social  science  needs  the 

enhancement of its methodological basis. CDA is seen as research perspective on the specific 

topic and  the  classification of  the approach depends on  the discipline and  the  theoretical 

embedding (Keller 2004, 8; Meyer 2001, 14). CDA is not “single method” (Reisigl 2008, 100) 

it provides a set of different ways of analysis and “The subjects under investigation differ for 

the various departments and scholars who apply CDA” (Wodak and Meyer 2001, 3). Hence 

scholars emphasize that there is no silver bullet of discourse analysis (Jäger 2001, 147; Keller 

2001,  136).  But  Discourse  analysis  in mainstream  political  science  is measured with  the 

scales of qualitative social science. Hence the field should be open for the question, if there 

is a need for research working on this equivalent.  

This  would  mean  an  on‐going  emancipation  of  discourse  analysis  from  discourse 

theory. Hammersley suggests “[…] that discourse analysis can and should be detached from 

constructionism”  (Hammersley  2003,  772)  when  he  asks  if  “[…]  these  forms  of  analysis 

should be treated as methods […] or as paradigms […] (ibid., 751) because he fears that “[…] 

they  lead us  in the wrong directions: away from the search for general knowledge of social 

forces  and  institutions  that  structure  human  social  life  (ibid.,  772).  Coming  from  another 

perspective but  for  similar  reasons Keller divides discourse  theory  from discourse analysis 

and  states  that  discourse  theory  provides  general  insights  on  the  social  construction  of 

reality while discourse analysis aims on the empirical analysis of discourse (Keller 2004, 8).  

At  the  same  time  the  further  development  of  post‐positivist  approaches  in  the 

disciplines of  International Political Economy  (IPE) and  International Relations  (IR)  leads  to 

more attention paid on the actor’s role. On one hand the integration of discourse analysis in 

new fields broadens the possibilities for critique. On the other hand discourse analysis has to 

answer the question whom to criticise for what on which basis?  

In political regards one has to discuss how the emancipative claim of discourse analysis 

might be transformed to new fields of application beyond the field of discrimination which 

typically forms the subject of interest in CDA. The spread of discourse analytical approaches 

in political science involves furthermore a different perspective on discourse analysis which 

7  

might have research practical  implications concerning the organization of the analysis; also 

with regard to publication strategies and jobs.  

Methods  in Qualitative Social Science and  their application depend on  the object of 

interest and hence cannot be standardised (Lamnek 1995, V). Discourse analytical research 

on  the  financial  crisis  for example has  to work on  rating agencies as articulators  in global 

financial markets. The influence of rating agencies lies in the impact of their articulation not 

only in their articulation itself. Of course one can study the reception of their articulation for 

example  in  newspaper  articles  –  but  to  trace  the  exertion  of  influence  of  an  actor  on  a 

discourse  empirically  is much  harder  when  the  distance  between  articulation  and  actor 

increases. Additionally a multiplicity of factors  like the  journalist’s  ‘opinion’, the position of 

the newspaper, the country where the newspaper  is published and so forth are part of the 

articulation  and  the  relation between  articulation  and  actor becomes more  complex.  The 

dilemma is marked by this situation: discourse analysis rightly cannot be standardized easily 

on  one  hand,  but  on  the  other  hand  there  are  good  reasons  for  a  higher  level 

standardization.  This  dilemma  situation  evokes  two  conclusions:  firstly  the  normative 

conclusion  states  that  field  would  overcome  the  dilemma  situation  when  paying  more 

attention  on  systematization  of methods.  Secondly  the  question  if  an  orientation  on  the 

grammar  of  qualitative  social  science  might  offer  a  framework  adaptable  for  discourse 

analytical standardization needs. 

The  relevance  for  a  revisit  of  discourse  analytical  purposes  hence  depends  on  the 

particular  research question and  therewith on  the background of  the accordant discipline. 

The example applied  in  this paper  is  the analysis of  the discursive power of Transnational 

Corporations (TNCs). As actors in Global Governance their discursive resources must be seen 

in  the  light of  their material and structural resources  that enable TNCs  to effectively exert 

discursive  power.  Thus  the  impact  of  their  articulation  ‐  in  that  case  of  sustainability 

concerns – needs to be considered. 

3. ANALYSING TRANSNATIONAL CORPORATION’S (TNCS) DISCURSIVE POWER – TRACING THE 

PROCESS OF RE‐SIGNIFICATION 

This section aims on presenting the research project the triple staged methodology 

(which  will  be  presented  in  the  fourth  section)  is  applied  for.  The  project  aims  on 

8  

elaborating the discursive power of TNCs2. The central question is: Does the engagement of 

TNCs  in sustainability activities, as political actors  in Global Governance,  lead  to a  rather 

one‐sided design of  the discourse on  sustainability  (homogenisation of  the discourse)  in 

the food sector that brings about a crowding‐out of discourses not in line with the basics of 

liberal institutionalism? In the following I will briefly outline the argumentation. 

ADAPTION OF AN EXISTING DISCOURSE

TNCs have the possibility to  influence the discourse on sustainability, since  in  light of 

globalisation;  they  are  playing  a  major  politically  role  (Brand  and  Brunnengräber  2000; 

Cutler, Haufler,  and  Porter  1999;  Korten  2003; Oels  2005). At  the  same  time,  TNCs  have 

gained  an  expert  status  in  the  area  of  sustainability  through  e.g.  Corporate  Social 

Responsibility  Initiative,  Self‐regulation  or  Public  Private  Partnerships  (PPPs)  (Beisheim, 

Liese,  and  Ulbert  2008;  Hall  2002;  Vogel  2008).  This  expert  status  is  reflected  in  the 

invitation of representatives of TNCs  to scientific and political conferences where  they are 

invited  to  report on  their experience  in  the  field and best practice examples.  In  the  same 

manner, TNCs that stand out through their social commitment often cooperate on an equal 

footing with nation  states, non‐governmental organisations  (NGOs) or quasi‐governmental 

organizations  (QGOs)  in development policy  (Altenburg and Chahoud 2003; BMZ 2007). To 

put  it  differently,  TNCs  increase  their  credibility  as  political  actors  by  showing  social 

responsibility  (Fuchs  2007)  and  therefore  also  increase  their  chances  of  influencing  the 

discourse on sustainability. 

Whether  TNCs  are  accepted  as  political  actors  depends  on  the  reception  of  their 

political  legitimacy  (Fuchs  2005).  An  increase  in  their  credibility  through  activities, which 

show  social  responsibility,  leads  to  their  word  weighing  more  in  the  political  process 

(Bowman 1996; Cashore 2002) – the ‚weight of the word’ reflects the discursive mediation in 

this context. This  increase  in credibility allows TNCs to  involve their discursive power in the 

                                                            2 Discursive power of TNCs is explored based on its importance as an influential component of global governance, 

and areas requiring further research are proposed (Fuchs 2007, 140; Kollman 2008, 401). The discursive power of TNCs  is defined as a capacity to shape the policies and the policy processes as such by  influencing norms and  ideas (Fuchs 2007, 139). This definition does not only entail the characterization of power but also says something about its consequences by addressing its capacities to influence politics. The definition of soft power is of a similar matter, as “[it] rests on the ability to  shape  the preferences of others“  (Nye 2004).  The  channels of effectiveness of discursive  factors  are even  clearer  in Lukes’ description of the third dimension of power: “the power to shape, influence or determine others’ beliefs and desires, thereby securing their compliance” (Lukes 2005). He clearly highlights the aspect of ’compliance’. All these characteristics of dimensions of power describe ‘channels of effects’ – preferences, beliefs, desires, ideas, norms ‐ but not discursive power per se. 

9  

political  process,  to  exert  this  power  and  to  expand  their  power,  by  influencing  the 

composition and spread of ideas and norms (Fuchs 2007, 139). 

‚Knowledge’  in  this  context depicts a  central  source of  credibility of  companies who 

come  forward  as  experts  in  the  political  process  in  general  and  in  the  discourse  on 

sustainability  in particular (Junge 2008; Nullmeier and Rüb 1993, 48). Due to  limited public 

(and  scientific  resources)  this  knowledge  frequently  appears  to  be  without  alternatives. 

Furthermore, the expected self‐interest of TNCs  is often  intertwined  in the political debate 

on  social  interests  in  light of an  intensifying global  competition  (BMU 2009).  In  short:  the 

provision  of  expertise  increases  the  TNCs’  credibility  as  a  political  actor, which  in  turn  is 

fundamental for an adaption of the existing discourse. 

RE-SIGNIFICATION

If  TNCs  are  able  to  legitimize  themselves  as  credible  political  actors  through 

investments in sustainable development, they are also given the opportunity to (re)cast the 

discourse pursuing their own interest and therefore working towards a re‐signification of the 

term. This re‐signification of the sustainability concept – meaning the ‘filling’ of the concept 

through TNCs – frequently happens along the  lines of the rules of formation (Foucault and 

Köppen  1983)  of  the  ‘growth  paradigm’3.  Adaption  of  the  discourse  therefore  means 

creating  the  signifiers  in  a de  Saussurian  sense  (Linke  et  al.  2004,  31f; de  Saussure  et  al. 

2001,  136f)  along  the  antagonistic  concept  of  ‘sustainability  by  (green)  economic  growth 

despite the preservation of resources’.  

The  course  of  the  discourse  on  sustainability  in  this  growth  paradigm  offers  a 

congruent focus on a limited spectrum of social aims and political instruments and therefore 

shapes  an  ‘action‐guiding  dimension’  (Ulbert  2005,  6).  Thus  for  example  instruments  for 

environmental  protection which  function  through  the market  as  the  trading  of  emissions 

certificates  or  organic  labels  are  favourable  thanks  to  the  regulating  competition  forces 

(Bernstein 2002). After all, economic growth and the  increase  in societal consumption (and 

                                                            3 The growth paradigm here refers to the bases of liberal institutionalism and provides a set of signifiers (Edkins and 

Pin‐Fat 1999, 7): (1) The market, led by an ‘invisible hand’, determines supply and demand through pricing. (2) The ‘homo oeconomicus’ pursuit of selfish particular  interests benefits the common good and creates wealth. (3) International trade with  its  gain‐maximising market participants  creates  a positive‐sum‐game  and benefits  all participants.  (4)  International division of labour in production increases levels of welfare (Bieling 2007).

10  

the  required  production)  are  a  central  prerequisite  of  sustainable  development  prior  to 

economic and social goals (Goldin and Winters 1995).  

RECOURSE ON ESTABLISHED NORMS

The previous section showed that a re‐signification of the concept of sustainability can 

occur  with  elements  of  the  growth  paradigm  as  far  as  the  linkage  with  elements  of 

environmental protection is concerned. Not only does the growth paradigm express the self‐

interests of the TNCs  in this case, but  it  is also an example for the recourse on established 

norms.  Addressing  established  norms  therefore  is  one  of  TNCs  scopes  for  shaping 

sustainability. The following can show that the areas of the ‘sensible’ and the ‘useful’ can be 

defined through the recourse on established norms. TNCs’ recourse on established models 

of economic growth  influences the formation of rules  (Foucault and Köppen 1983, 83ff) of 

the discourse on sustainability. These norms are questioned on the one hand – especially in 

light of the financial crisis – but on the other hand have become the tone‐setting model of 

the modern economy since the increasing measures of privatization and deregulation in the 

1970s (Bieling 2007).  

One example  for  the  recourse on established norms  is  the address on a  ‘sustainable 

lifestyle’ which has a sensual approach and is situated at the individual’s level of experience. 

An example here is the commercialisation of organic products which promise a better quality 

of  life.  ‘Sustainability to  live’ becomes a sensual experience whose success  is not primarily 

dependent  on  environmental  protection  but  can  rather  be  satisfied  though  ‘sustainable’ 

consumption  (Maniates  2001).  The  staging  on  an  organic  kiwi  as  a  sustainable  food  is 

independent  of  the  emissions  which  are  generated  by  its  import.  This  way  sustainable 

development becomes compatible with  the  image of  rational and  sovereign consumers  in 

liberal  institutionalism  of  whom  no  painful  changes  in  behaviour  are  expected.  The 

institutionalization  of  these  sensual  experiences  through  established  policies,  e.g.  eco‐

labeling, creates a canalization of ideas and actions.  

MARGINALIZATION OF OTHER DISCOURSES?

A successful examination of discursive power of TNCs might lead to a re‐signification of 

existing  discourses  and  thereby  shapes  the  spectrum  of  useful  and wise  activities within 

sustainability discourse. The question which follows then  is: Do even critical discourses use 

11  

the  established  phrases  of  sustainability  in  line  with  economic  growth  to  be  heard  in 

sustainability discourse? Discourses not  in  line with economic growth would be ‘unsayable’ 

because  they do not  refer  to spectrum of useful and wise activities within  the established 

discourse. This  could be  the  case  for discourses  referring  to waiving,  subsistence,  care or 

deceleration. 

SUMMING UP: COURSE OF RE-SIGNIFICATION PROCESS

Literature on power theoretical approaches  in IPE shows, that TNC’s discursive power 

detracts  itself  from  analysis  –  it  becomes  observable  through  its  ‘channels  of  effect’. 

Research on this dimension has to focus on its examination via the ‘channels of effect’. The 

channels of effect  in  turn addressed  in  the articulation process need  the  ‘comprehending 

reception’ (Graf 2009) to unfold their potential. The process of re‐signification suggests how 

a  successful  process  of  discursive  power  examination  could  look  like:  TNCs  invest  in 

sustainability  activities  and  thereby  influence  policy  processes  (political  actors  in  Global 

Governance).  TNCs’  investment  in  sustainable  development  can  be  subject  to  their  own 

agenda  (adaption  of  the  sustainability  discourse).  The  linkage  between  elements  of 

sustainability with the  interests of TNCs can  lead to a distortion of what we understand as 

‘sustainable development’  (re‐naming of  specific discourse  fragments). A  significant  factor 

for  the  re‐signification  is  the  ‘citing’ of  contents which  the  individual  is  familiar with  and 

appreciates  (recourse on established norms).  In  the context of  the exertion of a potential 

governmental  capacity by TNCs,  the question of whether  the  commitment of TNCs  in  the 

field leads to a rather one‐sided structuring of the discourse on sustainability which results in 

a suppression of other discourses, is a vital one. It is the research question the triple staged 

discourse analytical approach is needed for.  

4. TRIPLE STAGED METHODOLOGY 

The approach first has to clarify how a TNC articulates sustainability to get  information 

about  the  signifiers  used.  The  approach  then  has  to  clarify  what  signifiers  the  critical 

discourses  use  (both  content  analytical  step).  The  outcome  of  these  analyses  must  be 

applied on  the public discourse  to  find out how  the  sustainability discourse  changes over 

time (discourse analysis). This consolidation of step one and two has to clarify, if the critical 

discourses  and  the  discourses  in  line with  the  paradigm  of  economic  growth merge  and 

which fragments of (‘original’) discourses still can be found in the public discourse. For that 

12  

reason the coming section presents an approach combining a content analytical step with a 

discourse analysis and its consolidation. 

DISCOURSE THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ORIENTATION

Foucault  is  attributed  a  special  role  in  the  area  of  discourse  theory  (Angermüller, 

Bunzmann,  and  Nonhoff  2001,  12).  Discourses  are  the  “expression  and  configuration 

conditions  of  the  social  at  the  same  time”  and  this  constitutive  character  is what makes 

Foucault  so  special  (Bublitz 1999, 13). They  “define  the area of  the  true and  through  this 

exercise  societal  power”  (ibid.,  25).  Keller,  too,  refers  to  Foucault  when  referring  to 

discourses as practices, which “systematically form objects, of which they are talking” (Keller 

2006, 10).  

Foucault distinguishes between four basis moments of discourse  in “The Archaeology 

of Knowledge” (1974): first, the formation of objects: which rules bring about a discourse? 

Second,  the  formulation of modalities of statements: how are discourses exhibited? Third, 

the  formation  of  concepts:  to which  other  statements  is  the  discourse  connected?  And 

fourth,  the  formation  of  strategies: what  are  the  themes  and  strategies  inherent  in  the 

discourse (Foucault and Köppen 1983, 48ff)? 

The methodological  approach  is  based  on  Jäger’s manual  for  analysis  introduced  in 

“Kritische  Diskursanalyse”  (2001), who  draws  from  the  discourse  theory  of  Foucault.  He 

supplies  a  “tool  box”  for  analysing  discourses  and  highlights  the  impact  of  power  (Jäger 

2001, 120f). The following five steps are the themes of the detailed analysis: (1) institutional 

context, (2) text surface, (3)  linguistic‐rhetorical  instruments, 4)  ideological expressions, (5) 

interpretation (ibid., 175).  

The  third  step of  the approach uses  the empirical  findings of  the discourse analysis. 

The  step  refines  the  analytical matrix  und  reviews  the  research  design  of  the  discourse 

analysis.  This  last  content‐analytical  step  bridges  the  previous  two  steps  and  serves  as  a 

verification of the analytical matrix designed  in the beginning.  It will enrich the knowledge 

about  the  discursive  power  of  TNCs  as  actors  in  global  governance  and will  clarify  if  the 

central thesis ‐ a homogenization of the sustainability discourse is accelerated by TNCs ‐ can 

be held. 

13  

CONTENT ANALYTICAL STEP

Although a qualitative social science perspective depends on the object of interest and 

cannot  be  standardized  easily  (Lamnek  1995,  V),  content  analytical  approaches  aim  to 

systematically  and  traceable  contribute  to  generate  and  to  evaluate  contents  of 

communication (Häder 2010, 321; Kromrey and Strübing 2009, 23). Content analysis covers a 

lot of different approaches (Atteslander and Cromm 2006, 192). The research carried out in 

this paper belongs to the structuralistic‐reconstructive approaches (Garz 1991, 9). According 

to the means of objective hermeneutics  it serves to capture social practices  in text  first to 

then  uncover  and  interpret  its  underlying  structures  (Reichertz  2009,  514).  The  content 

analysis aims to spotlight how sustainability  is articulated by specific actors (here TNCs and 

NGOs). 

To  uncover  structures  in  articulations  textural  routines  needs  to  be  fixed  for  the 

purpose  of  generating  categories.  Due  to  the  background  of  the  structuralistic‐

reconstructive approach, a textual routine means semantic descriptions of social situations 

addressing  previous  knowledge  by  evoking  implications  transported  by  language  [own 

translation; „die  semantische Beschreibung von Situationen, bei der über den unmittelbar 

gegebenen sprachlichen Input hinausgegangen wird, indem durch Schlußfolgerungsprozesse 

die  vorgegebenen  Informationen  mit  bereits  vorhandenem  Wissen  integriert  werden“] 

(Christmann and Groeben 2006, 153).  In other words:  the content analysis wants  to show 

how  Sustainability of TNCs  is  articulated  and which  signifiers  are  carried out  at  the  same 

time. The aim of  the  content analysis  is  to generate  categories; hence  the paper uses an 

inductive approach of building categories (Mayring 2000) and develops them out of the text 

material. The units of analysis serve as tentative points of orientation to manage the process 

of analysis (Diekmann 2010, 588; Gläser and Laudel 2010, 193f). 

The  sustainability  reports of  the  six biggest  retailer  in  the world  (Deloitte 2010, 14f) 

and the mission statements of  international NGOs working  in the food sector serve as text 

material to capture the articulations on sustainability. Sustainability reports are available on 

the  homepages  of  the  retailers.  The  retail  sector  including  food  has  been  chosen  for 

developing categories on TNCs sustainability articulations, because it has a long tradition of 

sustainability, contains a multitude of sustainable means (e.g. food security and food safety), 

and often  addresses  the  customer directly  (Feindt  and Kleinschmit  2007).  The  analysis of 

14  

international  NGO’s  mission  statements,  working  in  the  food  sector,  is  needed  for 

contrasting the TNC discourse. It is expected to find critical elements regarding the discourse 

on  ‘economic  growth  despite  the  preservation  of  resources’.  Mission  statements  and 

selected  publications  of  food  security  and  food  safety  are  usually  available  on  the 

homepages of the NGOs. 

The content analytical step is supported by MaxQda. MaxQda is a software package for 

qualitative and quantitative data analysis.  It provides different  tools  for  the work on  texts 

and  its analysis. The texts were read  in the software as pdf files and can be processed. The 

units of analysis were set as the first codes. During the process they have become more and 

more differentiated. Two viability  tests  lead  to  revisions of  the units of analysis. The code 

memories  have  been  adjusted  and  not  fitting  code‐fragments  have  been  removed  or 

switched to a better fitting unit. The three units of analysis which serve as starting points for 

setting  up  the  categories  are  1)  Argumentations  2)  Functions  and  3)  Associations. 

‘Argumentations’  ask  how  sustainability  is  challenged  or  supported  in  the  sustainability 

report.  ‘Functions’  aim  to map  how  sustainability  is  expected  to work  and  ‘Associations’ 

highlight in which context sustainable belongings are carried out. 

DISCOURSE-ANALYTICAL STEP

The main  focus of  the examination  should  lie on  investigating how  the discourse on 

sustainability  exerts  discursive  power  by  TNCs  and  how  the  concept  of  sustainable 

development  is  occupied  by  “economic  growth  despite  a  preservation  of  resources”.  The 

aim  of  this  discourse  analytical  examination  is  to  show  in  historical  perspective  how  the 

discourse  on  sustainability  has  changed  over  time  and  in  which  way.  After  the  content 

analytical step I know how the discourse is led by specific actor. In the discourse analysis the 

categories  get  ‘interlinked’  with  the  public  discourse  on  sustainability.  The  discourse 

analytical  step  aims  on  analysing  how  discursive  power  of  Transnational  Corporations 

materializes in public discourse. 

The categories developed in the content analytical step serve as ‘dependent variables’. 

They are points of reference for the discourse analytical step of the analysis. The “tool box” 

of  Jäger’s  discourse  analytical  concept  contains  five  steps:  (1)  Exploring  the  institutional 

frame,  (2) Examining  the  text surface,  (3) Analysing  linguistic and  rhetoric  instruments,  (4) 

Scanning for ideological declarations and (5) Interpretation (Jäger 2001, 175f). The discourse 

15  

analysis will  cover  a  period  of  40  years  by  using  reference  years  (1979,  1989,  1999  and 

2009).  The  German weekly  Der  Spiegel will  provide  the  text material.  All  articles  in  the 

magazine dealing with  the  ‘umbrella  term’  sustainability will be used  to  generate data. A 

subject catalogue will be set up to make sure to get the relevant articles. 

CONSOLIDATION

The  consolidation  of  the  content  analytical  step  and  the  discourse  analytical  step 

mainly  lies within  the  conjunction  of  the  two  different  discourses.  The  content  analytical 

step  provides  the  information  on  how  sustainability  is  articulated  and  the  discourse 

analytical step shows how these articulations of TNCs behave due to the public discourse. In 

this regard the content analysis legitimises where to look on analysing the public discourse. 

Consolidation further more means hence means to structures the previous knowledge and 

provide the methodological traceability of the foci of attention. This means also a reflection 

of the researchers discourse position in an early stage of analysis.  

A systematic analysis of sustainability reports identifies the important signifiers used to 

articulate sustainability.  It helps to evaluate the research hypotheses which will be  ‘tested’ 

qualitatively and empirically  in the discourse analysis. Thus the common research design  in 

International Relations  (Gschwend and Schimmelfennig 2007; King and Keohane 1994) will 

be a reference point for the discourse analysis and provides a pragmatic perspective. Along 

with evaluating the research hypothesis the independent variables (x) are specified as well. 

The  independent  variables  explore  the  influence  of  TNCs  on  the  public  sustainability 

discourse (y). Contrasting the TNC articulation with the NGO discourse on sustainability can 

thus be seen as creating control variables. Of course the variables  in the discourse analysis 

will not justify explicit causalities; rather, they are weaving a net for analysing the discourse 

as mentioned above. They are bench marks for interpretation, building the bridge between 

content analysis and discourse analysis.  

16  

                            Triple Staged Methodology 

5. CONCLUSION 

The  systematic  content  analysis  of  sustainability  reports  concerning  TNCs  private 

regulation prepares the discourse analysis and generates its research design. It aims to build 

up an analytical matrix, which is the base for the discourse analysis. It will not be a problem 

to  identify  the norms associated with economic growth  in  the public discourse.  It  is a  lot 

more  difficult  to  show  that  TNCs  are  strong  supporters  of  economic  growth  within  the 

sustainability discourse. The content‐analytical embedment, with the analytical matrix,  is a 

tool  to  integrate  the perspective on  the actor TNC on one hand and  the exercise of  their 

discursive power on the other. The important question is: what is the surplus of combining a 

content analytical step with a discourse analysis? The answer can be given by highlighting 

two different perspectives; firstly due to the research question and secondly with regards to 

the methodological challenges in the field of CDA.  

I. The aim of the project is to elaborate on the discursive power of TNCs. The research 

question that shall be answered with this methodological approach is: Does the engagement 

of TNCs  in sustainability activities, as political actors  in Global Governance,  lead to a rather 

one‐sided design of the discourse on sustainability (homogenisation of the discourse) in the 

17  

food  sector  that  brings  about  a  crowding‐out  of  discourses  not  in  line with  the basics  of 

liberal institutionalism? 

Discursive  power  of  TNCs  is  a  rather  new  field  where  normally  traditional  IPE 

approaches are applied for. There  is research on the material and structural  levels of TNCs 

power but IPE methodologies normally cannot cover the discursive dimension of power. Also 

because  the empirical understanding  in  this  field blocks  approaches which  are needed  to 

elaborate on such a question. Nevertheless this rather positivistic empirical understanding of 

the  field  shapes  the perspective  applied  for methodological  approaches. To discover how 

sustainability concerns are articulated by TNCs and to state that they are constructed in line 

with  the  neoliberal  growth  paradigm  would  evoke  critical  statements.  The  warrantable 

demur would  state  that  TNCs  of  course  report  on  their  sustainability  concerns  along  the 

attributes  of  neoliberal  institutionalism  – what  is  the  surprise  and where  is  the  impact? 

Hence IPE logics require an approach focussing on the impact the articulation has.  

Analysing  TNCs  impact  on  the  (public)  sustainability  discourse  requires  rather  ‘pure’ 

information  on  their  activities.  Rather  the  signifiers  used  –  not  the  underlying  ideologies 

applied  in the articulation are needed.  It would also be a different project to elaborate on 

the question where TNCs normalise people by  re‐signifying  (hegemonic) values when  they 

report on their sustainability activities. The content analytical step offers the right tools to 

gather the  information needed. The examination of the discursive power together with the 

material and structural resources of this specific actor creates a pool of potential influences. 

Discursive  Power  of  TNCs  is  defined  as  the  capacity  to  influence  policies  and  the  policy 

process as  such by  the  shaping of norms and  ideas via channels of effect which need  the 

cognition‐process of  the  individual. To capture  this way of  influence a discourse analytical 

step is needed. It can show how the articulations of TNCs are gripped in public discourse and 

formulate in which way norms and ideas are shaped in public discourse.  

II. Fixing discourse analytical findings means finally to position outside the discourse for 

being  ‘objective’.  This  antagonism  becomes  even  heavier  when  approaches  with  rather 

conflicting  ontological  assumptions  (hermeneutical  vs.  constructivist)  are  combined.  The 

paper  is  aware  of  this  problem  facing  discourse  theory,  but  connects  both  approaches, 

however. Which methodological  concerns  hence  support  an  integration  of  triple  staged 

methodology with an orientation on the framework of qualitative social science? 

18  

Due to the spread of discourse analytical approaches in social science and the advance 

of post‐positivist approaches  in  IPE,  there  is a need  for a  functional perspective  in  critical 

discourse analysis. In contrast, the potential of discourse analysis is their openness, which is 

essential  to  reconstruct  the  constitution  of  discourses  and  practices.  The  paper  aims  to 

integrate  a  pragmatic  perspective  in  the  discourse  analysis,  especially  by  the  content‐

analytical  embedding,  which  structures  the  previous  knowledge,  reflects  the  discourse 

position  and  prepares  the  research  design  for  the  discourse  analysis, without  losing  the 

openness of the discourse analytical approach.  

As elaborated in the reflections on discourse analytical approaches (2), a plea for more 

research‐synergies in the interpretive field and in CDA has a comprehensible basis; especially 

when  these  synergies would  lead  to  an  expanded  basis  for  critique.  The  combination  of 

approaches with  rather different ontological understandings as applied here could  lead  to 

synergies  concerning  a  fruitful  epistemological  dialog  within  the  field.  To  lean  on  the 

framework of qualitative  social  science  to  formulate  a  research design within  the  field of 

discourse analysis evokes on one hand a relatively high level of standardization which might 

have negative implication for the openness of the method. On the other hand synergies here 

could  lay  in  a  rather  similar  vocabulary  which  would  facilitate  the  possibilities  for 

communication within  the  field.  This  is  especially  important  for  approaches  applied  in  a 

rather positivistic  filed. The on‐going  spread of discourse  analytical  approaches  generates 

new challenges for established methods and might lead to re‐formulation of methodologies. 

The triple staged methodology, however, applied in this paper, fits for a specific question in 

a specific discipline and might have positive effects on the further development of discursive 

approaches as a method in qualitative social science. 

19  

References 

Altenburg, Tilmann, and Tatjana Chahoud. 2003. "Public‐Private Partnerships. Bilanz der ersten Jahre." Entwicklung und Zusammenarbeit 44 (4): 144–7. 

Angermüller, Johannes, Katharina Bunzmann, and Martin Nonhoff. 2001. Diskursanalyse: Theorien, Methoden, Anwendungen. 1st ed. Hamburg: Argument‐Verl. 

Atteslander, Peter, and Jürgen Cromm. 2006. Methoden der empirischen Sozialforschung. 11th ed. Berlin: Schmidt. 

Beisheim, Marianne, Andrea Liese, and Cornelia Ulbert. 2008. "Transnationale öffentlich‐private Partnerschaften. Bestimmungsfaktoren für die Effektivität ihrer Governance‐Leistungen." Politische Vierteljahresschrift (Sonderheft 41): 452–74. 

Bernstein, Steven. 2002. The Compromise of Liberal Environmentalism. New York: Columbia University Press. 

Bieling, Hans‐Jürgen. 2007. Internationale Politische Ökonomie. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. 

2009. Umweltwirtschaftsbericht. Berlin. 

2007. Jahresbericht Entwicklungspartnerschaften mit der Wirtschaft. Bonn. 

Bowman, Scott R. 1996. The modern corporation and American political thought. Law, power, and ideology /. University Park, Pa: Pennsylvania State Univ. Press. 

Brand, Ulrich, and Achim Brunnengräber. 2000. Global Governance. Alternative zur neoliberalen Globalisierung? ; eine Studie von Heinrich‐Böll‐Stiftung und WEED. 1st ed. Münster: Westfälisches Dampfboot. 

Bublitz, Hannelore, ed. 1999. Das Wuchern der Diskurse. Perspektiven der Diskursanalyse Foucaults. Frankfurt am Main: Campus Verl. 

Cashore, Benjamin. 2002. "Legitimacy and the Privatization of Environmental Governance. How Non–State Market–Driven (NSMD) Governance Systems Gain Rule–Making Authority." Governance: An International Journal of Policy, Administration and Institutions 15 (4): 503–29. 

Chilton, Paul A., and Christina Schäffner. 2002a. "Introduction. Themes and Principles in the Analysis of Political Discourse." In Politics as Text and Talk. Analytic Approaches to Political Discourse, eds. Paul A. Chilton, and Christina Schäffner. Amsterdam ;, Philadelphia: John Benjamins Pub. Co. 

Chilton, Paul A., and Christina Schäffner, eds. 2002b. Politics as Text and Talk. Analytic Approaches to Political Discourse. Amsterdam ;, Philadelphia: John Benjamins Pub. Co. 

Christmann, Ursula, and Norbert Groeben. 2006. "Psychologie des Lesens." In Handbuch Lesen, eds. Bodo Franzmann, and Georg Jäger. Baltmannsweiler: Schneider‐Verl. Hohengehren, 145–223. 

Cutler, Claire, Virginia Haufler, and Tony Porter, eds. 1999. Private Authority and International Affairs. Albany: New York Press. 

Deloitte. 2010. Emerging from the Downturn. Global Powers of Retailing 2010. London. 

Diekmann, Andreas. 2010. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. 2007th ed. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt‐Taschenbuch‐Verl. 

20  

Feindt, Peter, and Daniela Kleinschmit. 2007. "Mediatisierung der Agrarpolitik? Die Rolle der Medien in der deutschen BSE‐Krise." In Medien und Policy. Neue Machtkonstellationen in ausgewählten Politikfeldern. Frankfurt: Lang, 121–42. 

Forchtner, Bernhard. 2011. "Critique, the Discourse–Historical Approach, and the Frankfurt School." Critical Discourse Studies 8 (1): 1–14. 

Foucault, Michel, and Ulrich Köppen. 1983. Archäologie des Wissens. 1st ed. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 

Fuchs, Doris. 2005. Understanding Business Power in Global Governance. Baden‐Baden: Nomos. 

–––. 2007. Business Power in Global Governance. Boulder: Lynne Rienner Publishers. 

Garz, Detlef. 1991. Qualitativ‐empirische Sozialforschung. Konzepte, Methoden, Analysen. Opladen: Westdt. Verl. 

Gläser, Jochen, and Grit Laudel. 2010. Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse. Als Instrumente rekonstruierender Untersuchungen. 4th ed. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss. 

Goldin, Ian, and Alan Winters. 1995. The Economics of Sustainable Development 1995. Cambridge: Cambridge University Press. 

Graf, Antonia. 2009. "Die Konzeption Diskursiver Unternehmensmacht als Einflussfaktor im Nachhaltigkeitsdiskurs." Presentation held at the DVPW–Kongress "Politik im Klimawandel. Keine Macht für gerechte Lösungen?", 21 September, Kiel. 

Gschwend, Thomas, and Frank Schimmelfennig. 2007. Forschungsdesign in der Politikwissenschaft. Probleme ‐ Strategien ‐ Anwendungen. Frankfurt/Main [u.a.]: Campus. 

Häder, Michael. 2010. Empirische Sozialforschung. 2nd ed. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss. 

Hall, Rodney Bruce. 2002. The emergence of private authority in global governance. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 

Hammersley, Martyn. 2003. "Conversation Analysis and Discourse Analysis: Methods or Paradigms?" Discourse & Society 14 (6): 751–81. 

Hay, Colin. 2002. Political analysis. [a critical introduction]. Basingstoke: Palgrave. 

Jäger, Siegfried. 2001. Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung. 3rd ed. Duisburg: DISS. 

Junge, Torsten. 2008. Gouvernementalität der Wissensgesellschaft. Politik und Subjektivität unter dem Regime des Wissens. Bielefeld: transcript‐Verl. 

Keller, Rainer. 2001. "Wissenssoziologische Diskursanalyse." In Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Theorien und Methoden, ed. Reiner Hirseland Andreas Schneider Werner Viehöver Willy Keller. Band 1. Opladen: Leske Budrich, 113–45. 

Keller, Reiner. 2004. Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen. 2nd ed. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss. 

–––. 2006. Theorien und Methoden. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss.; VS, Verl. für Sozialwiss. 

King, Gary, and Robert Owen Keohane. 1994. Designing social inquiry. Scientific inference in qualitative research. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. 

Kollman, Kelly. 2008. "The regulatory Power of Business Norms: a call for a new research agenda." International Studies Review 10 (3): 397–419. 

21  

Korten, David C. 2003. When corporations rule the world. 2nd ed. San Francisco: Berrett‐Koehler Publ. [u.a.]. 

Kromrey, Helmut, and Jörg Strübing. 2009. Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung und Datenauswertung. 12th ed. Stuttgart: Lucius & Lucius. 

Lamnek, Siegfried. 1995. Methodologie. 3rd ed. Weinheim: Psychologie‐Verl.‐Union. 

Linke, Angelika, Markus Nussbaumer, Paul R Portmann‐Tselikas, Urs Willi, and Simone Berchtold. 2004. Studienbuch Linguistik. 5th ed. Tübingen: Niemeyer. 

Lukes, Steven. 2005. Power. Aradical view /. 2nd ed. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 

Maniates, Michael. 2001. "Individualization: Plant a tree, buy a bike, save the world?" Global environmental politics 1 (3): 31. 

Mayring, Philipp. 2000. "Qualitative Inhaltsanalyse." Forum Qualitative Sozialforschung. 1 (2): 1–10. 

–––. 2010. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz. 

Meyer, Michael. 2001. "Between Theory, Method and Politics. Positioning of the Approaches to CDA." In Methods of Critical Discourse Analysis, eds. Ruth Wodak, and Michael Meyer. London: SAGE. 

Nullmeier, Frank, and Friedbert Rüb. 1993. Die Transformation der Sozialpolitik. Vom Sozialstaat zum Sicherungsstaat. Frankfurt/Main: Campus‐Verl. 

Nye, Joseph S. 2004. Soft power. The means to success in world politics. 1st ed. New York: Public Affairs. 

Oels, Angela. 2005. "Rendering climate change governable: from biopower to advanced liberal government." Journal of Environmental Policy and Planning 7 (3): 185–207. 

Reichertz, Jo. 2009. "Objektive Hermeneutik und hermeneutische Wissenssoziologie." In Qualitative Forschung. Ein Handbuch, eds. Uwe Flick, Ernst von Kardorff, and Ines Steinke. 7th ed. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt‐Taschenbuch‐Verl., 514–24. 

Reisigl, Martin. 2008. "Analysing Political Rhetoric." In Qualitative Discourse Analysis in the Social Sciences, eds. Ruth Wodak, and Michał Krzyżanowski. Houndmills, Basingstoke, Hampshire [England] ;, New York: Palgrave Macmillan. 

Saussure, Ferdinand de, Charles Bally, Albert Riedlinger, Herman Lommel, and Peter Ernst. 2001. Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. 3rd ed. Berlin: de Gruyter. 

Ulbert, Cornelia. 2005. Konstruktivistische Analysen der internationalen Politik: Von den Höhen der Theorie in die methodischen Niederungen der Empirie. Papier für die Sektion Internationale Politik der DVPW. Mannheim 6.‐7. Oktober 2005. 

Vogel, Catherine. 2008. Capacity Development. Konkret. Das Beispiel des Common Code for the Coffee Community (4C). Eschborn. 

Wodak, Ruth. 2008. "Introduction. Discourse Studies ‐ Important Concepts and Terms." In Qualitative Discourse Analysis in the Social Sciences, eds. Ruth Wodak, and Michał Krzyżanowski. Houndmills, Basingstoke, Hampshire [England] ;, New York: Palgrave Macmillan. 

Wodak, Ruth, and Michael Meyer, eds. 2001. Methods of Critical Discourse Analysis. London: SAGE.