Development of Capitalism in Russia: the experience of past and present discussions (in Russian: Развитие капитализма в России: опыт прежних и

М. В. Синютин

Развитие капитализма в России: опыт прежних исовременных дискуссий.

1.Сравнительные исследования в истории социологии.

Сравнение теоретических диспутов – интересная сторонаисторико-научных исследований. По каким причинам, и вкакой форме научное сообщество возобновляет обсуждениеранее рассмотренных проблем? Особенное любопытствовызывают споры в общественных науках, посколькукасаются жизнедеятельности и самого научногосообщества. Подобные исторические сравнения позволяютпроследить направления и темпы развития науки. Но нужныони не только историкам науки, но и широкому кругуученых. Это отправные точки для их систематическойработы.

История социологии знает примеры колебаний интереса копределенной проблеме или вопросу общественной жизни.Первоочередной причиной подобных колебаний служит сампроцесс общественной жизни, с его непостоянством инеравномерностью развития. Поэтому меняющаяся важностьопределенной социологической проблемы указывает напериодичность научного интереса социологов. Однако,колебания исследовательского интереса могутопределяться и собственно теоретико-методологическимипричинами. Научные поиск может возвращатьсоциологическое сообщество к вопросам, познание которыхбыло приостановлено на одном из прежних этапов, илиотносительно исчерпано, пока не появились новые подходыи соображения.

1

Важно иметь ввиду, что вопросы более высокойтеоретической абстракции относительно автономны отисторических условий, в которых наблюдается усилениеисследовательского интереса к ним. Именно этаотвлеченность и всеобщность позволяет делать ихпредметом сравнительного анализа. Вместе с тем, должноприсутствовать в сознании историка социологиипредставление об ограниченности такой автономии рамкамитого же исторического процесса.

Поэтому, сравнительное изучение по истории социологиидолжно включать как сравнение условий, в которых имелиместо научные дискуссии, так и сопоставлениемыслительных форм и познавательных средств,используемых на сравниваемых этапах истории.

Приведу слова греческого историка общественной науки Д.Пателиса. «Отсутствие целостно-исторического идиалектического подхода приводит к дихотомиикогнитивной (сводимой к формально-логической,семантической и т. д.) и социальной (социально-психологической, социометрической, институциональной ит.д.) сторон науки и, в конце концов, к хаотическомупредставлению о науке как о результате воздействияразличных изначально оторванных факторов».1

Сравнительное исследование не ограничивается однимописательным выяснением сходств и различий в дискуссияхразных эпох, но должно быть доведено до нахожденияобъяснения этому в конкретном противоречии единства

1 Пателис Д. С. Философско-методологический анализстановления экономической науки (закономерностивозникновения и формирования научного мышления и егофилософских оснований). М., 1991, с. 5.

2

соответствия и несоответствия способа мышления ипознаваемой им действительности.

В этом случае исследование должно содержать цепьнеотъемлемых звеньев. Сравниваемые дискуссии должныбыть приведены в соответствие исходя из периодизацииформ развития социологического мышления. Затемвыявленное соответствие должно быть сопряжено соступенями развития самого предмета дискуссии. Сампредмет претворяется в определенной понятийно-категориальной структуре, включенной в соответствующуюсистему социологического мышлений. Поэтому выявлениетакой структуры указывает на средства и способыпознания общественной реальности через установленнуюпредметную область. Лишь рассмотрев теоретико-методологические составляющие дискуссии, следуетперейти к практической области исследуемого предмета ивыяснить конкретно-историческое соотношение научныхположений и общественного положения участниковдискуссий.

Решение такой сложной задачи предстоит найтиприменительно к одному из самых интересных моментовотечественной истории социологии – обсуждению вопроса оперспективах, способах и целях развития капитализма вРоссии. Этот вопрос из разряда имеющих первостепеннуюзначимость, т.к. он касается определения ихарактеристики существующей общественной системы, видаобщества, его стадий исторического развития. В 19-мвеке социологическая наука выработала определение формыразвития наиболее совершенных для того времениобщественных систем как систем капиталистических.

3

Первый анализ предмета – системы капиталистическихотношений – был проведен еще политической экономией 18-го века. Методологически необходимым шагом сталообращение к производству как основе этих отношений.Понятие капитала стало развито до отношенийпроизводства, создающих прибавочную стоимость, т.е.достигло значения универсальной социологическойкатегории, а не практического финансово-экономическоготермина.

Изучение сущности предмета начинается в 19-м векеусилиями марксизма. Метафизическое понимание отношенийкапитализма сменяется историческим подходом. Выявляютсяструктура развития предмета (формы капитала) и законразвития.

Просветительское метафизическое мышление в 19-м векесменяется критическим диалектическим воззрением.Преодолевается механистическая картина мира и морально-юридическое мировоззрение. Широко распространяютсяпозитивизм, эволюционизм, материализм. Всоциологическом мышлении данные изменения воплощаются всоздании так называемой классической социологии. Именнона эту стадию развития социологического мышленияпришелся первый диспут о русском капитализме. Важнуюроль здесь играла установка на выяснение сущностиобщественной системы, законов ее развития ифункционирования. Вместе с тем сам предмет – русскийкапитализм – еще находился в первоначальном периодесуществования, население было преимущественно сельским,поэтому тенденции капиталистического развития былиподчинены борьбе с интересами старой России и нацеленына переход от феодально-крепостнической общественнойсистемы к буржуазно-капиталистической системе.

4

Вероятность успеха капитализма как раз таки иинтересовала социологов более всего.

Российская наука шла по следам европейских ученых вотмеченных познавательных ступенях изучениякапитализма. Особенности преимущественно проистекали изпреломления европейских достижений к общественнымусловиям России. Поэтому именно марксизм, выработавшийинструментарий исследования капиталистических законовобщества, оказался в авангарде научной полемики оперспективах Российского общества. Дискуссия окапитализме в России, состоявшаяся на рубеже 19-20веков, уже стала свидетельством зрелости исамостоятельности отечественной социологической иэкономической мысли, имела не только практическиерезультаты, но и теоретико-методологическое значение.

К концу 20-го века социологическое мышление изменилось,претерпев несколько важных исторических периодов.Классические формы уже значительно отставали оттребований жизни. Снискавший себе славу на ниве анализакапитализма марксизм, хоть и сохранился, новидоизменился, выработав новые взгляды накапиталистический мир и место России в нем. Серьезнуюконкуренцию в изучении капитализма ему стал составлятьинституционализм. Столкновение этих течений явилосьнаиболее многообещающим для развития полемики о русскомкапитализме.

Вместе с изменением форм социологического мышления застолетие развился и сам предмет. Капитализм уже далеконе тот, да и место его в мире изменилось кореннымобразом. Человечество подошло к глобализациикапитализма, пережив перипетии социалистических

5

революций и двуполярного мира. Российский капитализмтеперь развивался на почве социалистическойобщественной системы. И данное обстоятельство внеслозначительный элемент новизны в спор социологов.Возникли изрядные сложности для марксистской теории,построенной на формационном подходе к истории, иинициатива перешла к институционализму с его эластичнойконцепцией эволюционного развития.

2.Место теории капитализма в русской социологии.

Согласно Ф. Броделю, лишь с А. Тюрго начинаетсясовременное научное понимание термина капитал.2 Хотя ещес 12-го века в практическом языке европейцев онобозначал деньги, приносящие процент.

Особенность понятия капитализма – критичность кдействительности, отражение социальных противоречий.Оно возможно, когда анализ капитализма достиг пониманияего противоречивой эксплуататорской природы, и когдапоявились новые тенденции, идущие на смену капитализму.То есть при анализе раннего, «свободного» капитализмаэто понятие еще не было выработано, не былосоциологическим, системным.

Системный характер капиталистических тенденций сводитсяк нескольким фундаментальным проблемам. Первая, этоотношения наемного труда и капитала. Она включаетвопросы, связанные с системой воспроизводстванаселения, со структурой общества, с механизмомэксплуатации. Вторая проблема, это технологиипромышленного производства. Сюда входят вопросыразвития машинной системы и массового потребления.Третья проблема касается самого утонченного вопроса -капиталистического накопления. Тут центральное место

2 Бродель Ф. Материальная цивилизация и капитализм. Т.2. Игры обмена. М., 2006, с. 231.

6

занимают явления товарного фетишизма и финансовыеинституты.

Парадокс России, что это «критическое» понятиепоявилось в обиходе, когда капиталистическое развитиееще не приняло господствующий системный характер, когдакапитализм лишь начал борьбу за свое доминирование.Любопытно также то, что до появления капитализмарусская экономическая мысль не могла еще достичь уровнянаиболее развитых мировых стран. Однако именно развитиекапитализма создало такую возможность. Это придаетдополнительную интригу ситуации возникновениякапитализма в России.

Общественная мысль России познакомилось с понятием«капитализм» в конце 19-го века, и оно с тех пор сталонеобходимым элементом отечественной социологическойнауки. Пока оставалось крепостное право, анализ икритика капитализма в России были не развиты.Просветительская мысль в России не дошла до концепциикапитализма, хотя были сторонники капиталистическогопути развития. Народничество подходило к капитализмукритически, отрицая его перспективы для России, котораядержится, по их мнению, на сельской крестьянскойобщине.

Отличительной чертой русской социально-экономическоймысли 19-го века стала антикрепостническая тенденция.Велик был интерес к изучению поземельных отношений.Падение крепостничества совпало с распространением вРоссии идей Маркса о капитализме. Теория капитализмаполучила такое быстрое распространение в русскойсоциологии, потому что страна переживала бурныеперемены, труднообъяснимые иными теориями, но понятныес точки зрения именно этой теории. Г. В. Плехановпервым заговорил о капиталистическом развитии России,однако не учел всей конкретной специфики страны.

7

Поэтому его аргументы против народников носили большетеоретический характер.

Отличительная черта отечественной социально-экономической мысли 20-го века была иного плана и имеласоциалистическую тенденцию. Со временем аграрная тема вней была оттеснена промышленной. Но в дальнейшемприменимость теории капитализма к нашейдействительности оказалась не востребованной,оторванной от практических целей. Советский строй неанализировался с точки зрения капиталистическихтенденций в нем. В лучшем случае буржуазные явленияпонимались как случайная, не существенная практика.Только развязка горбачевских реформ вернула данную темув социологическую науку.

Первый спор о судьбе капитализма оказался достояниемэпохи, вызвавшей новое социологическое мышление,сменившее просветительство, в рамках которого предметспора рефлексировался в полемике западников иславянофилов. В русской экономической науке сталонаблюдаться влияние марксизма, немецкого историзма, именее – маржинализма – т.е. по сути зарубежные веяния.Теория капитализма была привнесена именно ихпредставителями. С тех пор на протяжении всего 20-гостолетия теория капитализма являлась неотъемлемойчастью отечественной социологической мысли, причемодной из наиболее разработанных. Она же послужилаоснованием социалистических преобразований в России,что как ни парадоксально на многие десятилетияотодвинуло с повестки дня продолжение дискуссии.

Повторный интерес к предмету спора – капитализму вРоссии восстановился в результате свертывания

8

социализма и советской власти. Классическоесоциологическое мышление подверглось критическомупересмотру. Историки социологии обозначили этот этапобщесоциологическим кризисом.3 Над наукой замаячилсилуэт постмодернизма. В России стал наблюдатьсямассовый отказ от марксизма, который уже выступал незарубежным, а традиционно отечественным течением.Предмет спора оказался в новых теоретических рамках.

Один спор пришелся на период внедрения теориикапитализма в социологии, период ее признания ипродуктивности, а второй спор – на период вытеснениятеории капитализма, период ее критики и паденияпопулярности.

Именно спор с народниками сделал русский марксизмавторитетным социологическим течением. Именно он создалв широких общественных кругах имя В. И. Ленину какстороннику убеждения в капиталистическом развитииРоссии. В этом отношении теория капитализма на русскойпочве стала теоретической почвой марксистскойсоциологической теории в нашей стране. Это был первыйкрупный теоретический успех В. И. Ленина и русскихмарксистов. Без этой теории, не удалось бы развить никонцепцию империализма, ни учение о возможностисоциалистической революции в России. Народники же,также являясь сторонниками социализма в России,исходили из традиционного убеждения разночинцев вантикапиталистическом характере общины исоциалистического характера крестьянской революции.Однако данные убеждения были построены на слабыхтеоретических основаниях, и более совершенная научная3 История теоретической социологии. В 4-х томах. СПб.,2000.

9

методология позволила русским марксистам обосноватьиные выводы.

Народническое учение о российском общественном строе небыло подкреплено научной теорией капитализма.«Большинство симпатизировало модному тогда позитивизму.Мировоззрение народников было лишено цельности, так какскладывалось из разнородных элементов, заимствованныхот неокантианства, позитивизма и антропологическогоматериализма. В социологии, начиная с 60-х годов, всебольшее влияние приобретал субъективный методобъяснения исторического процесса, который мешалнародникам разобраться в объективных законах истории».4

Так что спор с марксистами о судьбах капитализма вРоссии стал еще и теоретико-методологической проверкойсостоятельности как субъективной социологии, так иисторического материализма. Даже наиболее развитыесоциально-экономические теории В. П. Воронцова и Н. Ф.Даниельсона опирались на народнические предубеждения поповоду социального строя русской деревни.

В структуре современной социологической теории рольтеории капитализма несколько поникла. Те шаги, которыепрошло социологическое мышление за последнее столетие склассического периода, шаги связанные сраспространением стуктурно-функционального анализа,теории социального действия, феноменологическихтечений, системного подхода разнообразили научныйинструментарий и позволили сузить рамки приложениятеории капитализма. В тоже время социальные изменения20-го столетия, в частности, приведшие к разрушению

4 Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Идеологи русскогонародничества. Л., 1966, сс. 11-12.

10

социалистической системы, заставили критичнее отнестиськ возможностям теории капитализма.

Новейшая дискуссия о капитализме в России оказалась неподкреплена прорывом в марксистской социологии,сравнимом по значению с процессами столетней давности.Существенно то, что дискуссия началась в средеисследователей, начинавших с единого марксистскоготеоретического фундамента. Тем не менее, скоровыяснилось, что «единый теоретический фундамент» был,лишь пока сохранялась «единая советская собственность».В своем обзоре современной экономической социологии В.В. Радаев отметил, что основным методологическимтечением выступает функционализм, далее перечислив (поубывающей) иные подходы: теорию социального действия,марксизм, институционализм, теорию рациональноговыбора.5 Все они в разной мере и по разным причинам ужестремились в течение 20-го века отодвигать теориюкапитализма в сторону при анализе российского общества.Но новый виток истории сделал спор о капиталистическихтенденциях в России востребованным, хотя может и невсем желанным. Без этого социология была бы несостоятельной в новых условиях. На примере такихразличных марксистов как В. Я. Ельмеев, А. В. Бузгалин,А. И. Калганов можно проанализировать новое значениетеории капитализма в российской социологической науке.Показательно столкновение их взглядов с идеями В. Л.Иноземцева и Г. Х. Попова о постиндустриальном развитииРоссии. Спор о капиталистических тенденциях несколькоменяет свою плоскость. При этом, пусть и в новой

5 Радаев В. В. Экономическая социология в России:становление и развитие. // Экономическая социология. Т.5, № 4, с. 95.

11

постановке, сохраняется вопрос о действиикапиталистических закономерностей, об определении всегосуществующего общественного строя в качествекапиталистического. Значение это не толькополитического и идеологическое, но собственно научное,методологическое для социологического анализароссийской действительности.

3.Методологическая сторона дискуссии о капитализме в России.

Дискуссия вокруг капиталистического развития Россииимело большое методологическое значение длясоциологической теории. Причины этого лежат в плоскостиее объяснительных возможностей, в возможностях служитьили не служить руководством для концептуальногоосвещения русской общественной жизни. Он касается неодного, отдельно взятого вопроса, а проблемы, безрешения которой, все иные теряют систематическоесоциологическое обоснование, или даже превращаются вавтономные концептуальные схемы.

Вместе с тем спор о капитализме демонстрирует, каковона данном этапе состояние методологии отдельно взятыхнаправлений, и каковы их возможности в объяснениивозникающих в обществе явлений и процессов. Столетиеназад испытание проходили субъективный методнароднической социологии и историко-материалистическийметод марксистской социологии. В современных условияхмарксизм полемизирует преимущественно сфункционализмом, а также с постмодернизмом,диалектическому подходу противостоит системно-структурный подход. Такие споры, как правило, чреватысерьезными перестройками структуры социологического

12

мышления. Столетие назад, спор о капитализме в Россиисделал не нужным дальнейшее развитие так называемойклассической социологии. Народническая позиция стоялана почве теории факторов, теории прогресса, концепциикритически мыслящих личностей. Эти положения неиспользуются современными социологами в полном формате.

Признаки качественного перехода заметны и вметодологическом аспекте современного спора. Каковыперспективы отказа от теории капитализма при объяснениироссийской действительности? Окажется ли функционализмболее устойчивым, чем субъективная социология, или жемарксизм сумеет более адекватно рассмотреть новыетенденции общественной жизни? Если теории прошлого векатак или иначе пользовались идеей поступательногоразвития общества, то теперь этот взгляд ставится подбольшой вопрос.

Ясно, что в споре пока не поставлена окончательнаяточка, и методологическое совершенствование участвующихсторон будет продолжаться. Марксизм 19-го века прочностоял на базе теории прибавочной стоимости, однакосовременные теоретики марксизма неохотно используют ее.В этом отношении негативную роль сыграло советскоепрошлое социально-экономического анализа российскойдействительности.

Не видя глубоких методологических перспектив даннойдискуссии, В. В. Радаев констатирует существенноеснижение интереса в экономической социологии кподобного рода вопросам.6 Однако дело обстоит далеко не

6 Радаев В. В. Экономическая социология в России:становление и развитие. // Экономическая социология. Т.5, № 4, с. 105.

13

так. Интерес-то велик, но возможностейметодологического роста в нашей социологии поканедостаточно. Многие важные решения, как напримериспользование формационного подхода, который служит длямарксизма обоснованием теории капитализма, еще далекиот ясности. В современной социологии действуеттенденция ухода от творческих обобщений относительносоциально-системных изменений. Существенную сумятицу вположение дел внес, казалось бы, для своего моментаблаготворный процесс плюрализации социологическихподходов. Однако такое положение дел, на поверкуоказалось неожиданным для имевших место традиций. Они,по верному замечанию В. В. Радаева, стали существоватьавтономно и не нуждаясь друг в друге. В таком виде дажеспоры социологов приняли иной вид.

Методологической стороны вопроса касается еще однообстоятельство, которое обыкновенно остается в тенидругих проблем капиталистического развития России дляобоих периодов.

Для 19-го века было принято, особенно в марксизме,рассматривать капиталистические тенденции исходя из их«классической» формы, как закономерности, имеющиевсеобщий характер, как чистые типичные социально-экономические формы. В капитализме видели одинаковыетенденции развития различных обществ. А различия непревращались в существенную компоненту исследования,важную для построения выводов о наличии разных системкапитализма. Это объяснимо тем, что капитализм тогдафактически не вышел за пределы европейских социо-культурных форм, еще не позволял выделить азиатские,арабские, латиноамериканские, и иные типы.

14

Для 20-го столетия стало более свойственноакцентироваться на разнообразии капитализма, на егоотдельных формах и местных отличительных особенностях.В этом отношении, когда в конце 19-го века капитализмупротивопоставлялись докапиталистические инекапиталистические отношения в Российском обществе, тов 20-м веке эти отношения уже представляются какнациональные особенности русского капитализма, илирусского пути в капитализме. Соответственно ссовременной позиции капитализм рассматривается черезмножество отдельных форм, и исследователи акцентируютсяне на поиске сущности капитализма, а его форм.Считается, что сущность капитализма выявлена, а вотспособы ее проявления представляют определенный интереси открывают дорогу научному поиску.

В. И. Ленин прекрасно ориентировался в сложностяхобщественных отношений современной ему России. Но онумел выявить господствующие, наиболее перспективныетенденции и интересы, а также определить характер инаправления их взаимодействия. «Итак, - писал он, -капиталистическое хозяйство не могло сразу возникнуть,барщинное хозяйство не могло сразу исчезнуть.Единственно возможной системой хозяйства была,следовательно, переходная система, система, соединившаяв себе черты и барщинной и капиталистической системы».7

Он не игнорировал и природу других общественных форм иинститутов, однако, отвлекся от них, убедившись, чтовсе глубинные противоречия и конфликты российскогообщества связаны с этими двумя – отработочной системой

7 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процессобразования внутреннего рынка для крупнойпромышленности. Сочинения, т. 3, М., 1935, с. 141.

15

и капиталистической системой. Но и их полярность оноценивал осторожно. «Жизнь создает такие формы, которыесоединяют противоположные по своим основным чертамсистемы хозяйства с замечательной постепенностью.Становится невозможным сказать, где кончаются«отработки» и где начинается «капитализм».8

Современные исследователи переносят свои субъективныежелания видеть чистые идеализированные формыобщественных систем на изучение российской реальности.Поэтому сегодня так трудно найти понимание длительныхперспектив сосуществования полярных форм советской ибуржуазной систем хозяйствования. Отсутствие подобноготерпения, и вместе с тем научной трезвости мешаетвстать на прочную почву понимания закономерностейобщественного развития России.

С дилеммой «двух начал» современной российскойобщественной системы сталкиваются почти всеисследователи. Только решения даются разные. Иногдавоображение даже может уводить автора от реальностиобеих систем. Д. С. Львов, например, писал, что «умагистрали, ведущей Россию в будущее, нет поворотов кстарой советской Системе. Но она не лежит и на путяхпоглощения ее капиталистической системой».9 Но такойподход уводит от анализа системной сущности нашегообщества и заканчивается отказом от применения понятийкапитализм и социализм в целом. В результате, вроде бы

8 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процессобразования внутреннего рынка для крупнойпромышленности. Сочинения, т. 3, М., 1935, с. 144.9 Львов Д. С. Вернуть народу ренту. Резерв для бедных.М., 2004, с. 145.

16

объяснимая забота о благополучии российского народаоборачивается плоскими социологическими абстракциями,на которые только и способны современные экономисты.Основой российской экономической системырассматриваются некие вечные духовные или культурныеначала. Подобный поворот способен перенести спор осудьбе капитализма в России лишь на более раннююступень, зафиксированную разве что в противостояниизападников и славянофилов, чем на ту, что была ужепройдена в ходе ленинской полемики с народниками.Характерным подтверждением такой линии выступают идеиИ. Д. Афанасенко. Следуя концепции Н. Я. Данилевского,он постулирует национально-культурные основыобщественных систем. Поэтому, русское общество должнодать якобы новый тип предпринимательства с высокойнравственной культурой, с мотивацией не на прибыль, ана потребление. Западный и российский типыпредпринимательства он предлагает принимать какдолжное. В дальнейшем, по его мнению, «чистый» западныйтип капиталистической системы будет уживаться сосмешанным российским типом. В России производящеехозяйство уживается с присваивающим, товарное – снатуральным, индустриальное производство – с ручнымтрудом. «Россия, - пишет И. Д. Афанасенко, - выработалановый тип экономики, к пониманию преимуществ которогоподошла, спустя сто лет, и другие народы мира. Егоглавная характерная черта – неоднородность структуры,но при этом каждый ее элемент существен и необходим.Базисом ее формирования стала качественнаянеодинаковость хозяйственных и морфологических форм.Такой хозяйственный строй позволяет сочетать рыночные

17

системы с нерыночными отраслями и нерыночными зонами».10

Вот такой гимн отсталым общественным формам получается,совсем как у народников. Не случайно И. Д. Афанасенкопризнает их в качестве своих теоретическихпредшественников. Вместе с тем принцип многомерностироссийской экономики позволяет ему вообще отказатьсяот упоминания капитализма с его, как он полагает,негативным моральным содержанием. Легче разложитькапиталистическую систему на отдельные составляющие,выбрать все «морально приемлемое» российской культуре,и собрать это в новом порядке под новым наименованием.Показательно, как И. Д. Афанасенко цитирует слова В. М.Чернова, о том, что «созидательные или «положительные»стороны капитализма… принадлежат не капитализму кактаковому, т.е. как определенной форме (выделено И. А.)общественного сочетания сил, а самому этому сочетаниюсил, крупному производству, кооперации, независимо отее формы».11

В. Я. Ельмеев в полемике с постмодернистамиотносительно современного состояния России разоблачилустремление свести капитализм к частностям и обойтинеобходимость общего определения. «В этом случае, -писал он, - была бы обнажена эксплуататорская сущностькапитализма, что невыгодно для его защитников. Отсюда ипопытки деконструировать социальную сущность капитала,заменяя ее вещными характеристиками: индустриализмом,преобладанием роли прошлого труда, потребительством и

10 Афанасенко И. Д. Экономика и духовная программаРоссии. СПб., 2001, с. 339.11 Афанасенко И. Д. Экономика и духовная программаРоссии. СПб., 2001, с. 395.

18

т.д.».12 В. Я. Ельмеев подчеркивает губительностьподмены социально-экономических критериевтехнологическим. Уместно вспомнить, как столетие назадЛенин критиковал народника Г. Каблукова за смешиваниепроизводства с общественным строем производства. Наэтом примере видно, что некоторые моменты полемикиспособны возрождаться и повторяться время от времени.

Чем больше Россия втягивается в международнуюэкономическую систему, тем более на нее воздействуютзаконы и тенденции капитализма. И как следствие, темочевиднее социологи и другие обществоведы обращаются ктермину «капитализм».

Какие только эпитеты и определения не даются новомурусскому капитализму – государственный капитализм,криманальный капитализм, клановый капитализм,бюрократический капитализм, периферийный капитализм, ипр. Одно остается незыблемым. Капитализм в Россиисуществует, страна живет по воздействиемкапиталистических законов и тенденций. Иначе говоря, вкапиталистической сущности отечественных реалий сложносомневаться. Каковы же сегодня подходы к нахождениюособенностей российской формы капитализма, или особогороссийского пути.

Рассмотрим концепцию периферийного капитализма, которуюиспользует Г. А. Явлинский. «В результате деятельностиряда правительств эпохи президента Ельцына в Россиисложилась политико-экономическая система, весьмаотличная от классических представлений о рыночнойдемократии и принципах ее функционирования. При этом

12 Ельмеев В. Я. Социальная экономия труда: общие основыполитической экономии. СПб., 2007, с. 483.

19

речь идет не о переходном этапе от плановой экономики крыночной, когда все основные механизмы демократическогорыночного хозяйства уже созданы, но еще в полной мерене функционируют, а об особом типе хозяйства, имеющемсвою собственную логику, которая не сводится к суммеили переплетению черт плановой экономики, с однойстороны, и современного рыночного хозяйства – сдругой».13 Бросается в глаза, то, что данная концепцияиспользует идею сохранения советских и буржуазныхсистем хозяйствования. Как и в концепции В. И. Ленина,когда-то, но сосуществуют, но Г. А. Явлинский выделяетважность именно закономерности их взаимодействия. Это ислужит для него главной чертой нового капитализма вРоссии. Необходимо заметить, что данная черта, по егомнению, сложилась недавно в 1990-е годы, но принялаосновополагающее значение. «Действительно, - замечаетГ. А. Явлинский, - многие явления и черты,рассматривавшиеся в первые годы послесоветского периодакак временные и преходящие, как следствие переходногохарактера российской экономики, образовали основные,базисные черты нового экономического порядка –экономического строя ельцинской и постельцинскойРоссии».14 Он конечно признает возможность существованияи даже развития такой противоречивой системы общества,но отрицает за ней внутренние возможности перехода квысшим формам капитализма. Здесь присутствует типология

13 Явлинский Г. А. Периферийный капитализм. Лекции обэкономической системе России на рубеже XX-XXI веков.М., 2003.14 Явлинский Г. А. Периферийный капитализм. Лекции обэкономической системе России на рубеже XX-XXI веков.М., 2003.

20

форм капитализма согласно их роли в мировойкапиталистической системе разделения труда.Хозяйственную систему новой России Г. А. Явлинскийрассматривает капиталистической «в привычном нампонимании этого слова». Однако она обладает рядомособенностей, отличающих ее от наиболее развитых странкапитализма, и объединяющих с «молодыми»капиталистическими странами третьего мира. То естьРоссия принадлежит к типу зависимых, или периферийныхстран капитализма, превратившегося в глобальноеявление. Особый акцент Г. А. Явлинский делает наразличиях между Россией и лидерами мировогокапитализма. «Наш капитализм, - утверждает он, - во-первых, лишен институционально-правового стержня,который принято обозначать термином «гражданскоеобщество» и который, собственно, составляет главнуюотличительную характеристику сегодняшних развитыхстран. А во-вторых, он находится как бы на перифериимирового хозяйства и лишен механизма устойчивогосамоподдерживающего роста».15 То есть Г. А. Явлинскийссылается лишь на общие черты нашей системы и на ееместо в глобальном пространстве. Но черт как известнокроется именно в деталях. Подробные характеристикирусской системы периферийного капитализма видятся Г. А.Явлинским следующим образом: преобладание неформальныхотношений в экономике; особая роль власти в экономике;особенности прав собственности; системный дефицитдоверия; олигархическая структура экономики;институционализация коррупции.

15 Явлинский Г. А. Периферийный капитализм. Лекции обэкономической системе России на рубеже XX-XXI веков.М., 2003.

21

Современные неомарксисты А. В. Бузгалин и А. И.Колганов останавливаются на определении современногороссийского капитализма как мутантного капитализма. Триосновные черты мутаций сводятся ими к следующему.Субъектом локального регулирования выступает неразвитый персонифицированный капитал, а «обломок»бывшей государственной пирамиды. Такие структурыосновывают свою власть на доступе к ресурсам, чтоформирует рентный интерес в доходе. И, наконец, «методылокального корпоративно-бюрократического регулированиястановятся мутацией «обычного» корпоративноговоздействия, широко используя как добуржуазныемеханизмы (внеэкономическое принуждение), так имеханизмы, основанные на сращивании с мутантнымгосударственным (выделено А. Б. и А. К.)регулированием».16 Однако, данное неомарксистскоеопределение оказывается терминологически близкимвзглядам либерала Г. А. Явлинского. Современноесостояние российского общество определяется как мутантпозднего капитализма (полу)-периферийного, зависимоговида. Они поясняют, что «этот строй является именномутацией капитализма (выделено А. Б. и А. К.),поскольку он характеризуется реверсивным историческимдвижением, приводя к (1) развитию, а не отмираниюдобуржуазных и мутантно-социалистических форм, (2)деградиции и без того не слишком прогрессивных ростков(полу-) периферийного, зависимого вида капитализма и,вследствие этих причин, (3) регрессу и производительныхсил, и человека».17 Фирменным ноу-хау неомарксистовстановится биологическое понятие «мутация». Только вот

16 Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал.М., 2007, с. 313.

22

насколько оправданно ее использование, и как великанаучная ценность, остается вопросом. Данный терминиспользуется чтобы просто указать на отклонения отнекой общей модели или типа, причем отклонения, явнооцениваемые авторами как негативные с их моральных иидеологических позиций.

Другой марксист, В. Я. Ельмеев, считает деломвторостепенным обозначать особенные характеристикироссийского капитализма. Сам он предпочитаетпользоваться термином «базарный капитализм». Однаковместе с тем он резко возражает, например, противобозначения капитализма в России как архаическогоявления. «В действительности, - отмечает В. Я. Ельмеев,- мы имеем капитализм, реставрированный по образцусамой приспособленной к грабежу населения модели – помонетаристской системе США. Разница лишь в том, что уСША имеется возможность грабить весь мир, а укапиталистической России этой возможности нет, и ейпришлось и приходится грабить лишь свой народ: отобралиу него собственность на средства производства, теперьотбирают собственность на землю, а еще раньше путемваучеризации отобрали народные сбережения”.18

Марксист С. Меньшиков вообще предпочитает избегатьдополнительных эпитетов в отношении российскогокапитализма. Безусловно характеризуя общественно-экономическую систему современной России в качестве17 Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал.М., 2007, с. 301-2.

18 Ельмеев В. Я. Социальная экономия труда: общие основыполитической экономии. СПб., 2007, с. 486.

23

капиталистической, он, во-первых, предпочитаетуказывать на исторические корни этого явления в нашейстране, во-вторых, прослеживать способы еговоспроизводства, в-третьих, анализирует классовыеотношения и движение прибавочной стоимости, и наконец,изучает ключевые институты капитализма в России. Средиважных исторических черт российского капитализманазываются использование государственного аппарата,порождающего систему привилегий, и подчинение интересовпроизводства интересам обмена, придающее спекулятивнуюнаправленность. Обе эти черты выступают свидетельствомпаразитической сущности, которая наиболее явственнопроступила в современную эпоху.

Один момент явственно объединяет точки зрения различныхмарксистов – это отрицание будущего за нынешней формойроссийского капитализма, указание на его неотвратимуюдеградацию. «Российский капитализм, - подчеркивает С.Меньшиков, - сознательно подрывает свои основы и ни насекунду не задумывается над тем, что существуют другиепути выживания и развития».19

Среди большого числа современных отечественныхинституционалистов становится принятым пользоватьсяопределением кланового капитализма при характеристикеего современного состояния в России. На взгляд Л. Я.Косалса, который и ввел данный термин в научный оборот,в России «специфику и отличия от других видовкапитализма определяют основные действующие субъекты –кланы и характер взаимосвязей между ними».20 Несколькопо-иному ставит вопрос И. В. Розмаинский, подчеркиваязначение не субъектов, а способов или типов координации19 Меньшиков С. Русский капитализм сегодня. // «Monthlyreview», № 7, 1999.

24

экономической деятельности. Выделяя четыре таких типа(семейный, плановый, денежный, клановый), онутверждает, что применительно к современной Россииможно говорить о господстве первого и четвертого типов.«Иными словами, мы утверждаем, - пишет он, - что вРоссии на рубеже тысячелетий складывается (и взначительной мере уже сложился) «семейно-клановыйкапитализм».21 Таким образом, если сделать более широкоеобобщение, институционалисты дают определение формыгосподствующего в России капитализма на основаниигосподствующего института, или организации власти, атакже способа осуществления своего руководства вэкономике.

4.Анализ капиталистических тенденций в России.

В равной степени как в конце 19-го, так и в конце 20-говека социология столкнулась с вопросом о тенденцияхкапиталистического развития в России. Однако,социально-исторические условия претерпели за столетиесущественные изменения, поэтому прежде чем ставитьвопрос о сравнении социологических споров, необходимоуяснить глубину различий этих самых условий.

К концу 20-го века в отечественной общественной мыслисложилась антикапиталистическая структура взглядов и

20 Косалс Л. Я. Клановый капитализм в России. //«Неприкосновенный запас», № 6, 2006.21 Розмаинский И. В. Основные характеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетий:институционально-посткейнсианский подход. //«Экономический вестник Ростовского государственногоуниверстиета», т. 2, № 1, 2004, с. 61.

25

убеждений. Поэтому всякое обращение к вопросу окапиталистических тенденциях в России сталкивалось своздействием этой мыслительной структуры. Подобногопротиводействия на уровне массового общественногосознания столетие назад нельзя было встретить. Лишьфрагментарно, как у народников, отрицаниекапиталистических тенденций могло подпитываться ужесложившейся антикапиталистической мыслительнойустановкой. В общей массе эта структура не носила ещеопределенного, сознательного характера. В конце 1980-хв русском общественном сознании сантикапиталистическими структурами боролись структуры,нацеленные на критику ряда явлений советского общества.

Хотя В. И. Ленин, как и народники, выступал сторонникомсоциалистической перспективы России, тем не менее, онсумел раскрыть прогрессивное значение капитализма длянашей страны по сравнению с феодально-крепостническимстроем. Он видел противоречивость современной емуРоссии в борьбе этих двух систем, борьбе, котораяоставалась за капитализмом. Народники же отрицалипрогрессивность капитализма по сравнению с общиннымстроем русской деревни.

В целом, именно проблема смеси капитализма с другимиобщественно-экономическими системами или укладами сталаобщей для полемики двух разных эпох. В обоих случаяхкапитализм рассматривается как новая сила, которойпротивостоят уже сложившиеся традиционные и по своейсути анти-капиталистические общественные институты.Поэтому все внимание неизбежно сосредотачивается наэтом противостоянии. Разнятся лишь историческиеситуации и способы их оценки.

В конце 19-го века критики капиталистического развитияРоссии исходили из принципа самобытности, из отрицанияуниверсальности капиталистических законов. В конце 20-го века критика уже опиралась, наоборот, на всеобщность

26

тенденций преодоления капитализма, как прошлого этапаистории, как законов 19-го века.

В обоих случаях общим является то, что Россиярассматривается как страна с особыми закономерностямиразвития капитализма, которые испытывают сильноевоздействие специфически локальных тенденций,разнообразных социальных систем и институтов. Поэтомукаждый раз предстояло определить результатыстолкновения и взаимодействия имеющихся сил. В этомсмысле Россия не дает почву для простых решений, онатребует сложного социологического анализа. Поэтомуголым экономистам было так проблематично разобраться вхитросплетениях российской жизни.

Во главу угла при решении вопроса о капиталистическомразвитии России В. И. Ленин поставил вопрос о рынке дляреализации прибавочной стоимости, заключенной втоварах. Немаловажно, что его оппоненты – народники –вполне разделяли марксистские взгляды на природуприбавочной стоимости и ее социологическое значение. Ноони были убеждены, что Россия не способна на еереализацию без внешних рынков. Роза Люксембурграссматривала возможность реализации путем экспортаприбавочной стоимости в менее развитые страны. АТуган-Барановский предлагал увеличив внутренниекапиталовложения направить основную часть прибавочнойстоимости в первое подразделение. В. И. Ленин же, сосвоей стороны, обратил внимание на значение внутреннегорынка и на его активизацию в пореформенной России. Каквидно, именно анализ движения прибавочного продуктапомогал рассматривать социологическое содержаниеэкономических процессов. В. И. Ленин отчетливо виделкак в российской деревне усиливается товарнизация, и

27

что результатом этого процесса становится роствнутреннего рынка.

Применительно к современной России, С. Меньшиковотмечает аналогичную с прежней проблему трудностейреализации, свойственную всякой капиталистическойстране. «За прошедшее столетие со времени этихдискуссий, - отмечает он, - развитый промышленныйкапитализм нашел два дополнительных способа решенияданной проблемы: (1) посредством вмешательствагосударства в перераспределение доходов и компенсируя спомощью государственного потребления недостаточныечастные инвестиции; (2) посредством расширения сферыуслуг, что позволяет реализовывать в этой сферерастущую долю прибавочной стоимости, созданную впроизводственном секторе. Оба способа ведут кувеличению занятости в сфере услуг и государственныхучреждениях. Таким образом, общая доля наемныхработников растет, а доля прибавочной стоимости,распределяемая непосредственно в виде прибылисокращается. Потребовались десятилетия, чтобыосуществить эту трансформацию, но новорожденныйроссийский капитализм далеко не созрел для того, чтобывоспринять эти преобразования. Он натолкнулся на ту жепроблему, которая занимала марксистов в начале века,проблему заключающуюся в том, что система не всостоянии обеспечить реализацию продукции на внутреннемрынке, если претендует на присвоение чрезмерной долиприбавочной стоимости».22

Анализ процессов социальной дифференциации, сделанныйВ. И. Лениным, свидетельствовал в пользу формирования22 Меньшиков С. Русский капитализм сегодня. // «Monthlyreview», № 7, 1999.

28

абсолютно новых классов сельской России. Это буржуазныепо своей сути классы наемных работников и буржуазныхсобственников. Чем больше сельскохозяйственноепроизводство ориентируется на рынок, тем отчетливеепроступают границы данных классов, тем крепче основаниядля российского капитализма.

В. И. Ленин особо подчеркивал, что «нет ни одногоэкономического явления в производстве, которое бы неимело этой, специфически свойственныйкапиталистическому строю, противоречивой формы, то естькоторое не выражало бы борьбы и розни интересов, неозначало плюс для одних и минус для других».23

Народники, не видя капиталистической структурыроссийской деревни, делали вывод, что интересыпролетариата не имеют прочной социальной базы в России.Поэтому, для задач социализма они предлагалирассчитывать на анти-капиталистические слоикрестьянства.

Для современного состояния полемики вокруг проблемырусского капитализма вопрос развития капиталистическойсоциальной структуры не является решающим. За столетиеон занял в системе аргументации социологов, чтоудивительно, более скромное место.

Спор марксистов с народниками был в первую очередь поповоду развития аграрных отношений в России. Столетиеспустя аграрные отношение были в тени полемики. В. И.Ленин доказал, что капиталистическое развитие идет вовсех формах сельскохозяйственной деятельности, что оно23 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процессобразования внутреннего рынка для крупнойпромышленности. Сочинения, т. 3, М., 1935, с. 125.

29

бесповоротно, и что классовая структура сельскогохозяйства уже капиталистическая. Признаками этихизменений были машинизация производства и разделениетруда. Мелкое крестьянство, по мнению В. И. Ленина,преобладает над наемными сельскохозяйственнымиработниками в силу понижения его потребностей и ростанагрузки по сравнению с сельскохозяйственными рабочими.Земля используется капиталистами как средство привязатьтрудящихся к своему производству.

Для В. И. Ленина важным аргументом было доказательстворазвития товарного производства как основного условиякапитализма. Народники пытались доказать незначительнуюстепень товарнизации крестьянского хозяйства, считалиее искусственной, политической мерой, идущей в разрез сроссийскими устоями и традициями.

В современной полемике товарнизация такжерассматривается как существенный процесс, влияющий нахарактер общественной системы. Но теперь скореемарксисты стараются доказать ее искусственность, нехотят выводить ее из советской действительности. Ихоппоненты более склонны видеть товарнизациюестественной, в смысле ее соответствия общим законамчеловеческого общества, которые неминуемо проявляютсяво всех современных сообществах.

В. И. Ленин усматривал за товарнизацией деревнипролетаризацию населения и отход от земледельческойдеятельности к промышленной активности. Народники этусторону процесса товарнизации не замечали. «Чем дальшепойдет развитие торговли, - писал В. И. Ленин, -сближая деревню с городом, вытесняя примитивныесельские базары и подрывая монопольное положение

30

деревенского лавочника, чем больше будут развиватьсяевропейски-правильные формы кредита, вытесняядеревенского ростовщика – тем дальше и глубже должнопойти разделение крестьянства»24

Видят ли аналогичное содержание в товарнизации конца20-го столетия? Во-первых, надо иметь ввиду чтоструктура населения изменилась за столетие такимобразом, что из аграрной она стала промышленной. Вместес тем пролетаризация и сельского и городского населенияоценивается совсем не так, как делал В. И. Ленин. Влучшем случае, схожесть наблюдается лишь в выявлениисовременными марксистами имущественной поляризациинаселения страны. А кто господствует в сфере обмена,кто и как строит кредитование экономики современнойРоссии? Эти вопросы нельзя обходить при рассмотренииприроды нашего капитализма.

Широко поддерживается тезис о том, что российскомукапитализму присуще основываться на спекулятивной исырьевой базе. Это соотносится как с итогамиприватизации, так и ролью российской экономики всовременном мире. Однако, некоторые, как С. Меньшиковоспаривают подобные утверждения. «Капитализм в России,- отмечает он, - еще не потерял индустриальной основы,унаследованной от социализма. Экономика еще неполностью ориентирована на экспортно-добывающиеотрасли. Ее коррупционная, спекулятивно-направленнаяструктура как бы возвышается над промышленнымфундаментом. При такой основе естественно стремление,пока еще слабо оформленное, вписаться в мировой24 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процессобразования внутреннего рынка для крупнойпромышленности. Сочинения, т. 3, М., 1935, с. 135.

31

банковско-промышленный капитализм и занять в неместественные позиции».25

Народники не замечали процесса разорения значительнойдоли крестьянства, идеализировали положение, объясняявсе падением покупательной способности и сокращениемвнутреннего рынка. В. И. Ленин доказал, чтокрестьянское разорение есть результат пролетаризации,результат повсеместного проникновения законов рынка.Русский крестьянин уже был заинтересован в развитиикапиталистического рынка и различными путямисодействовал этому, не важно относился ли он к сельскимпролетариям или к сельской буржуазии. В. И. Ленинполагал, что капиталистические формы эксплуатации лучшедля производителя, чем до-капиталистические формы.Народники же считали – наоборот. Прежние до-капиталистические формы эксплуатации все болееосознавались тормозом экономического развития, хотя ещесвязывали крестьян по рукам и ногам старымиинституциональными формами. Противостояние по данномупункту проблемы через сто лет во многом сохранилось.

Оппоненты прошлого века расходились в вопросекапиталистической реализации. Народники связывали скапитализмом выход на внешний рынок. Этот тезис сталхарактерен в понимании рыночных изменений в нашейстране столетие спустя. Близки тут друг другу имарксисты и либералы. Однако, В. И. Ленин делал акцентна закономерностях образования внутреннего рынка.

25 Меньшиков С. Русский капитализм сегодня. // «Monthlyreview», № 7, 1999.

32

Кроме того, В. И. Ленин опроверг мнение народников, чтотакие институты как сельская община сильны впротиводействии капитализму. Он показал, что община непросто совершенно бессильна перед ним, но, что онадавно уже стала инструментом капиталистическогопреобразования русской деревни. Почти как народникисоветские марксисты смотрели на советские институты,веря в их антикапиталистическое содержание и не замечаяих разложения и подчинения законам капитализма.Либералы оказались более проницательными в такоманализе нашей действительности.

В. И. Ленин знал, какие статистические данные отражаютразвитие капитализма в русской деревне, а какие лишьскрывают. Он подчеркивал бессмысленность всякойстатистики народонаселения без деления на буржуазию ипролетариат. «Весь процесс разложения земледельческогокрестьянства в том и состоит, что жизнь обходит этиюридические рамки».26 Если юридически – по наделу – шлоуравнивание, то в действительности – по скоту, попосеву, по хозяйственной самостоятельности –дифференциация. Различие юридической формы сдействительностью еще только должно стать предметомизучение современных социологов.

В современной литературе о русском капитализме естьодна особенность, которая все же перекликается сотмеченной В. И. Лениным проблемой. Теперь социологицеленаправленно идут на то, чтобы вскрыть заформальными структурами и отношениями скрытое болееглубокое содержание. И, что не случайно, с таким26 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процессобразования внутреннего рынка для крупнойпромышленности. Сочинения, т. 3, М., 1935, с. 68.

33

поиском и связывается социальное содержание многихрассматриваемых в обществе явлений и процессов. С концасоветского периода, капиталистические тенденции ищут втак называемых неформальных отношениях. Г. А Явлинскийполагает, что такие отношения сложились как стихийнаяреакция на разрушение советской экономики,сопровождавшееся принятием совершенно неадекватнойправовой базы. Такая экономика, часто именуемаятеневой, по его информации, производит преобладающуюдолю ВНП России. Эта экономика существует не отдельноот реальной экономики, а пронизывает ее, и дажеподчиняет ее своим закономерностям. Считаетсясущественным, что такие неформальные отношениябазируются на договоренностях, которые могут формальнонигде не фиксироваться, кроме сознания участвующихсторон. Исполнение подобных договоренностейобеспечивается частным образом, зачастую благодаряпринадлежности субъекта к определенной группе. Ещеочень важной чертой здесь рассматривается закрытостьинформации, как о самом характере экономическойдеятельности, так и о распределении прав собственностивокруг нее.

Если В. И. Ленин был внимателен к проявлениям наемноготруда в России, то его развитие столетие спустяпредставлялось уже не как проявление капиталистическогосодержания. Той системы воззрений, которую дал В. И.Ленин в вопросе проявлений капитализма в России, нашисовременники не дали. Равно как не был выявленкапиталистический характер внутреннего рынка рабочейсилы. Так А. В. Бузгалин и А. И. Колганов утверждаютотносительно современной ситуации, что «работник вРоссии весьма далек от положения свободного наемного

34

работника докапиталистического типа».27 Это положение,на их взгляд, стеснено пережитками социализма ивозрождением до-капиталистической практики. Системанаемного капиталистического труда, поэтому, существенноискажается, порождая специфическую социальнуюструктуру. «Для этого слоя характерны, с одной стороны,экономическая и не-экономическая зависимость отноменклатурно-капиталистических корпораций; с другой –сохранение коллективного характера трудовойдеятельности и «формальной коллективности»(привязанность к трудовым и иным коллективам,существующим под определяющим контролем все тех жекорпораций), традиции социального равенства и т. п.».28

Большой интерес привлекает сравнение еще одного моментав спорах о русском капитализме. В. И. Ленин подвергкритике методологию народников в плане усреднениякрестьянства, вместо дифференциации. Он обнаружил, чтотакой способ обработки статистической информациискрывает понимание важных общественных процессов, аименно разделения крестьянства на предпринимателей ипролетариев. Именно фикция и идеализация среднегорусского крестьянина служили опорой для народническойиллюзии о некапиталистическом характере нашей деревни инарода в целом. Фикция о среднем крестьянинекорреллирует с идеей 1990-х о среднем классе. Всовременной полемике понятие о среднем классе

27 Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал.М., 2007, с. 329.28 Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал.М., 2007, с. 331.

35

аналогично должно сгладить картину социальногорасслоения общества по мере развития капиталистическойтоварнизации. Но если акцент В. И. Ленина напревращении трудящихся в капиталистических наемныхрабочих был выдвинут на передний план, то современныемарксисты долго на замечали тенденций товарнизациирабочей силы в нашей стране. У нас вообще не замечалсякапиталистический характер многих явлений, и продолжаетне замечаться. Определенную роль в этом играетидеологическое неприятие капитализма в массовомсознании. Оттого и политики разных сторон обходят егопозитивную оценку, в лучшем случае выдвигая рольотдельных институтов или элементов капитализма, скажем,рынка, частной собственности или гражданского общества.При этом капиталистическое содержание их лишьдомысливается подстрочно.

Капиталистические тенденции внутри СССР изучались мало,и по сей день находятся вне исследовательской работы.Многие марксисты предпочитают обращаться к идее внешнихпричин капиталистических изменений в Советском Союзе.Совершенно не изучено производство и воспроизводствоприбавочного продукта в СССР, отсутствует анализсоциальной структуры прибавочной стоимости и ееисторической динамики в нашей стране. То есть ленинскийподход к поиску капиталистических тенденций в стадии ихзарождения через противостояние не-капиталистическимформам отсутствует. В. И. Ленин же как раз таки обвинялнародников, в лице Г. Каблукова, в непонимании ролиприбавочного продукта в качестве источника доходаземлевладельцев. Сам он сумел установить данную связь,и опереться на нее в последующем анализе. Современныеже исследователи привнесли из советского опыта

36

игнорирование изучения отношений между доходами иприбавочным трудом.

Современные споры о развитии капитализма в Россииобладают рядом особенностей не наблюдавшихся прежде.Первой является теневой характер экономики. Остальныечерты, как правило, находят в теневом характереэкономики надежный фундамент. Фактически всеисследователи принимают данную характеристику, хотя по-разному трактуют ее содержание. Происхождение еепринято выводить из советской экономики, или, если бытьточнее, из того, как развивались в нашей странерыночные институты, каким образом давал ростки новыйкапитализм в рамках социалистического строя. Сравнимдва подхода к природе современного российскогокапитализма – С. Меньшиков и Л. Я. Косалса – марксистаи институционалиста.

С. Меньшиков в качестве первого основания новогокапитализма в России называет именно теневую экономику.«Важно помнить, - подчеркивает он, - что теневаяэкономика при социализме была представлена не толькогруппой спекулянтов и цеховщиков, производивших товары,не учитываемые государством, но вкльчала в себя такжесеть государственных менеджеров, действовавших какчастные предприниматели внутри официальной системы иимевшие сообщников на стратегических позициях, т. е. всреде государственных чиновников. На практике этигруппы использовали государственную собственность какчастную, нелегально присваивая часть прибавочногопродукта в свое распоряжение и пользование».29

29 Меньшиков С. Русский капитализм сегодня. // «Monthlyreview», № 7, 1999.

37

Второе основание связывается с понятием коррупции. Онарассматривается в качестве практики, необходимой длячастного предпринимательства при социализме, а поэтомуинституционализированной и унаследованной новымкапитализмом. «Большая часть капиталистического класса,- делает вывод С. Меньшиков, - и не хочет знать другихспособов обогащения, предпочитая наиболее привычные –коррупцию и насилие, как наиболее эффективные вкраткосрочном плане (только эти краткосрочные интересыи занимают их прежде всего)».30

Два других основания возникли уже позднее и коренятся вцеленаправленных преобразованиях 1990-х годов. Первоеместо здесь занимает процесс приватизации, илиэкспроприации социалистической собственностиограниченным кругом лиц. «Чистый результатприватизации, - пишет С. Меньшиков, - таков:государство не получило практически ничего отреализации своей собственности, а подавляющая частьакций бывших государственных предприятий перешла всобственность или под контроль новогокапиталистического класса практически бесплатно».31 Нетрудно, догадаться к какому социальному расслоениютакие шаги привели. Естественно, что такой капитал был«кровно» связан с государством. Это послужило еще однимпрочным основанием российского капитализма. С.Меньшиков пишет, что «про-капиталистическоеправительство активно и систематически представляловозможность определенным капиталистическим группам30 Меньшиков С. Русский капитализм сегодня. // «Monthlyreview», № 7, 1999.31 Меньшиков С. Русский капитализм сегодня. // «Monthlyreview», № 7, 1999.

38

принимать участие в дележе и экспроприации текущихгосударственных доходов».32 Выступая главным источникомдоходов крупнейших финансовых групп, такое участиесмещало их интересы из естественной сферы налаживания ирегулирования рынка в область распоряжениягосударственными ресурсами.

Л. Я. Косалс соглашается с тем, что именно теневаяэкономическая деятельность служит в наши дни основнойособенностью российского капитализма и наиболее прочнымего основанием.

Вторым основанием нового российского капитализмаявляется так называемое «клановое государство», главнаяфункция которого заключается в «обеспеченииблагоприятных условий работы крупнейших кланов,создание им преимуществ перед всеми другими участникамиполитической и экономической жизни», или в созданииусловий для «конвертации различных ресурсов,находящихся в распоряжении кланов».33 Благодаря этомуобстоятельству в России социальные роли чиновника ипредпринимателя не отделены одна от другой, чтовыступает уже в качестве второго основания. Л. Я.Косалс именует данную особенность русским «кронизмом»,когда одни и те же лица «с одной стороны регулируют иконтролируют какую-то сферу деловой жизни как

32 Меньшиков С. Русский капитализм сегодня. // «Monthlyreview», № 7, 1999.33 Косалс Л. Я. Клановый капитализм в России. //«Неприкосновенный запас», № 6, 2006.

39

«государственные люди», а с другой – делают в этой жесфере деньги как частные бизнесмены».34

Четвертая неотъемлемая черта капитализма в России, навзгляд Л. Я. Косалса, это развитие монополизма,сращенного с государственным аппаратом. «Уже сейчас, -резюмирует он, - можно сказать, что первая стадиявозникновения олигархического капитализма в Россиисостоялась: сформировалась экономическая система, вкоторой доминирует относительно небольшое числосверхкрупных государственно-частных компаний,возглавляемых, в основном, людьми из одного клана, враспоряжении которых одновременно сосредоточенысиловые, экономические и административно-политическиересурсы».35

Мнения в оценке монополизма могут расходится. В. И.Ленин именно в этой тенденции увидел возможностибудущего социализма. Сегодня В. Я Ельмеев такжезамечает: «Образование крупнейших монополий ипревращение России в страну государственно-монополистического капитализма являетсянепосредственной предпосылкой возвращения ксоциализму».36 Схожую поддержку с надеждой на улучшениеблагосостояния страны, но без обращения ксоциалистической перспективе выражает Д. С. Львов:«Создание блока отечественных корпораций со34 Косалс Л. Я. Клановый капитализм в России. //«Неприкосновенный запас», № 6, 2006.35 Косалс Л. Я. Клановый капитализм в России. //«Неприкосновенный запас», № 6, 2006.36 Ельмеев В. Я. Социальная экономия труда: общие основыполитической экономии. СПб., 2007, с. 452.

40

значительным процентом акций, принадлежащихгосударству, а значит, и управляемых российскимгражданским обществом, может внести полезный для насэлемент упорядоченности, если конечно, государствоокажется способным сыграть свою направляющую роль».37

Как ни посмотри, в оценках современного положенияроссийской экономической системы не уйти от анализасоциалистического опыта, сосредоточенного винституциональных формах. Это совершенно новая чертадискуссий о судьбе русского капитализма, которой небыло столетие назад. Правда, может показаться, чтоотдаленно она чем-то напоминает тему социалистическойприроды русской общины и ее воздействия накапиталистические тенденции. Но это сравнение оченьдалекое.

А следует ли признать экономические институтысоветского типа до-капиталистическими? Или же следуетвести речь о них как о после-капиталистических формах?Может быть, с другой стороны, их правильнее считатьименно капиталистическими?

«Если быть внимательными, - справедливо утверждал Д. С.Львов, - то не трудно обнаружить, что современныйкапитализм имеет много «родимых пятен» социализма, чтои создает ему дополнительную устойчивость к кризиснымявлениям, формирует новый привлекательный образкапитализма «с человеческим лицом».38 То естьнесомненным фактом становится эволюция самого37 Львов Д. С. Вернуть народу ренту. Резерв для бедных.М., 2004, с. 150.38 Львов Д. С. Вернуть народу ренту. Резерв для бедных.М., 2004, с. 142.

41

капитализма, прохождение разных стадий и выработкамножества форм.

Новый капитализм видится скорее результатом реформ,субъективной воли, определенных общественных интересов.Старый капитализм скорее представляется как вызывающий,создающий капиталистические интересы. Тогда как в 19-мвеке марксисты видели в капитализме закономерность, тотеперь – произвол. В. Я. Ельмеев находит, чтокапитализм в современной России явление временное,исторически случайное и безнадежно тупиковое, посколькуоно противоречит не только коренным интересам итрадициям нашего народа, но и закономернойнаправленности прогресса современного человечества.39

В. Л. Иноземцев предлагает новое видение формационнойлогики истории, в которой капитализм завершил своеразвитие и исчезает, а на его смену приходит новоеобщество, построенное на иных принципах организациипроизводства и распределения прибавочного продукта.Широко распространенной является аргументация, чтопотребление, став массовым, стало свидетельствомобщественной функции такого общества. Кроме того,характерно и отрицание эксплуатации труда капиталом. В.Я. Ельмеев категорически возражает подобнымутверждениям. Он доказывает, что эксплуатация лишьвозрастает. Однако способ его доказательствакапиталистического развития России существенноотличается от ленинского, тем что он не делаетдетального анализа хозяйственной практики трудящегосянаселения России. Ни имущественные, ни доходныепараметры не подвергнуты такой систематической39 Будущее за обществом труда. // под ред. В. Я.Ельмеева. Спб., 2003, с 102.

42

обработке, как в работах В. И. Ленина. Это делаетпозиции В. Я. Ельмеева менее доказательными с точкизрения критериев социологической науки.

Марксисты А. В. Бузгалин и А. И. Калганов по-новомусмотрят на формационную теорию, указывая на текущеепреодоление капитализма как последней экономическойформации. Тут они сближаются с В. Л. Иноземцевым впризнании роли так называемых постиндустриальныхизменений.40

5.Изучение перспектив преодоления капитализма.

К началу 20-го века среди марксистов распространилосьмнение К. Каутского и Р. Гильфердинга о способностикапитализма на длительное историческое существование ввиде так называемого империализма. В этом мненииотразилась готовность западноевропейского общества,прежде всего в лице его интеллектуалов, мириться ссуществованием капитализма и оставить рискованный путьборьбы за социализм. Мир буржуазной повседневностиоказался привлекательнее революционных будней.

Поскольку такое изменение сознания произошло в среденаиболее развитых экономически стран, то всоциологическом мышлении этих сообществ сталнаблюдаться отказ от представлений, что революцияпобедит сразу в группе наиболее развитых промышленныхстран. Появилась идея неравномерности развитиякапитализма в эпоху империализма. Такая неравномерностьобъяснялась противоречивым характером самогокапитализма, системными диспропорциями и борьбойчастных интересов. Вместе с тем для России40 Бузгалин А. В., Калганов А. И. Глобальный капитал.М., 2007.

43

западноевропейские тенденции оказались еще чуждыми.Русский марксисты вместе с В. И. Лениным пришли квыводу, что наоборот революцию легче провести там, гдекак в России буржуазия еще не окрепла иинституционалиные условия ее господства еще слабые.

Если сто лет назад марксисты могли доводить выводы окапиталистическом развитии России до необходимостисоциальной революции, то нынче речь уже шла о возвратек подлинному социализму, о предотвращениикапиталистических тенденций и преобразований.

Примечательно, что обе стороны в полемике прошлого векабыли сторонниками социалистического идеала. Однисторонники социализма доказывали другим правильностьсвоего видения российской действительности, и своегопонимания роли отдельных социальных институтов вдостижении искомого идеала. Нынешняя ситуация иная.Даже марксисты слишком по-разному видят историческиеперспективы России. А их оппоненты никоим образом недопускают социалистического будущего страны.

Само понимание природы и возможностей социализма, атакже логики истории изменилось в течение прошедшегостолетия. Социалисты прошлого должны были считаться исчитались с огромной крестьянской массой российскогонаселения. Сегодня гораздо сложнее доказыватьсоциалистические возможности этой части нашегообщества. В. Я. Ельмеев выдвигает трудовую теориюпотребительной стоимости в качестве научной основыбудущей обновленной социалистической экономики. Этоотличается от подхода социалистов 19-го века. Тем неменее, данная концепция выглядит еще менее вероятной напрактике, чем прежние идеалы. Обоснование данной модели

44

слабо учитывает все реальности современного российскогообщества, абстрагируется от них в область идеалов иотдаленных целей.

Но стоит отметить другое. Для В. Я. Ельмеева акцент напотребительно-стоимостной парадигме со всей ясностьюподтверждает преимущество советских экономическихинститутов производства распределения и потребления надэкономическими институтами капитализма, построенными наменово-стоимостной парадигме. Здесь он сближается снародниками, полагавшими, что потребительно-стоимостныеосновы русской сельской общины превосходяткапиталистическое меновое хозяйство по своейпрогрессивности. Характерным для России сталопредставление, что меновые отношения, пронизывающиекапиталистическую систему не могут вести к социализму,а служат лишь главным препятствием на этом пути.Товарно-денежный обмен в качестве противника социализмапревращался в регрессивное явление. Однако В. И. Ленинсумел именно в развитии рынка увидеть движение вперед кновой общественно-экономической формации.

Столетие назад В. И. Ленин показал, насколькопрактически полезным становится социалистическийпроект, базирующийся на достижениях социологическойнауки, на внимательном изучении социальных условийрынка. В этом он опередил не только социалистов-народников, но и противников социалистическойперспективы.

В дореволюционное время прихода капитализма многие нехотели, даже те кто его предвидели. При распаде СССРприход капитализма не ожидали, даже кто его хотел.Стоит отметить еще и то, что В. И. Ленин выступал как

45

представитель нового, молодого поколения российскойреволюционной молодежи против идей старого поколениянародников. Сегодня марксисты наоборот защищают взглядыстарого поколения, тогда как их оппоненты – новоготечения нашей общественной мысли. Правда, последние отэтого не становятся более прогрессивными.

6.Историческое значение дискуссий.

Столетие назад дискуссия привела к обоснованиюпромышленного развития России и возможности революции.В. И. Лениным была вскрыта прогрессивноудовлетворяющаяся потребность в пролетариате. Пониманиетенденций экономического развития и характера новыхобщественных интересов позволило встать во главебольших перемен в России. Именно этот спор сделалрусских социалистов ближе к массовым социальнымдвижениям. Он явился прологом социализма и СССР.

В теоретическом плане, первая дискуссия о русскомкапитализме окончательно подорвала интерес ксубъективной методологии социологии. Успех марксистоввывел на передний план историко-материалистическуюсоциологическую мысль.

Современная полемика о капитализме в России пока недошла до столь существенных результатов как прежняя.Тут можно вспомнить слова В. И. Ленина: «Вреволюционную эпоху страна живет так быстро ипорывисто, что определение крупных результатовэкономической эволюции в разгар политической борьбыневозможно».41 Настоящее положение, при всех егоотличиях подтверждает главное – еще нельзя датьокончательную оценку современного спора в силу

41 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процессобразования внутреннего рынка для крупнойпромышленности. Сочинения, т. 3, М., 1935.

46

начального этапа многих изменений, происходящих как вРоссии, так и в мире.

Роль дискуссий о капитализме в начале 20-го века былавелика. Выработка теории капитализма содействовалаутверждению идеи о господстве и объективном характереэкономических закономерностей общественной жизни.Поэтому социология смогла реализоваться как областьзнания соответствующая критериям научности своеговремени.

В настоящий момент полемика о русском капитализме ещепродолжается. Поэтому есть все основания ожидатьполезных разработок, как для теории, так и дляпрактики. Положение в социологии обязывает не упускатьвозможностей столь продуктивной и многообещающей темы.

Литература,

1.Афанасенко И. Д. Экономика и духовная программаРоссии. СПб., 2001.

2.Бродель Ф. Материальная цивилизация и капитализм.Т. 2. Игры обмена. М., 2006.

3.Будущее за обществом труда. // под ред. В. Я.Ельмеева. СПб., 2003.

4.Бузгалин А. В., Калганов А. И. Глобальный капитал.М., 2007.

5.Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Идеологирусского народничества. Л., 1966.

6.Ельмеев В. Я. Социальная экономия труда: общиеосновы политической экономии. СПб., 2007.

7.История теоретической социологии. В 4-х томах.СПб., 2000.

47

8.Косалс Л. Я. Клановый капитализм в России. //«Неприкосновенный запас», № 6, 2006.

9.Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процессобразования внутреннего рынка для крупнойпромышленности. Сочинения, т. 3, М., 1935.

10. Львов Д. С. Вернуть народу ренту. Резерв длябедных. М., 2004.

11. Меньшиков С. Русский капитализм сегодня. //«Monthly review», № 7, 1999.

12. Пателис Д. С. Философско-методологическийанализ становления экономической науки(закономерности возникновения и формированиянаучного мышления и его философских оснований).М., 1991.

13. Радаев В. В. Экономическая социология в России:становление и развитие. // Экономическаясоциология. Т. 5, № 4.

14. Розмаинский И. В. Основные характеристикисемейно-кланового капитализма в России на рубежетысячелетий: институционально-посткейнсианскийподход. // «Экономический вестник Ростовскогогосударственного универстиета», т. 2, № 1, 2004.

15. Явлинский Г. А. Периферийный капитализм. Лекцииоб экономической системе России на рубеже XX-XXIвеков. М., 2003.

48