Detection of adverse events in surgical patients using the Trigger Tool approach

Detection of adverse events in surgical patients using the

Trigger Tool approach

F A Griffin, D C Classen(Institute for Healthcare Improvement)

Quality and Safety in Health Care 2008 ; 17:253-258

Biblio. DIHSP. Nov. 2008

Les EI en chirurgie• OMS : 234 millions d'interventions chirurgicales

majeures / an• Dans les pays industrialisés :

– 3 à 16% des interventions avec des complications graves– 0,4 à 0,8% incapacité définitive et mortalité– 1 million décès par an des suites d'une intervention chirurgicale :

50 % évitables

• France (Eneis 2004) : EIGraves détectés pendant l’hospitalisation (35000 JH surveillés)– 49 % liés à une intervention chirurgicale– 24 % liés à une infection– 19 % liés à un médicament

Le problème

Sécurité en chirurgie

Événement indésirable(IHI)

• Inattendu,

• Consécutif à la prise en charge,

• Qui entraîne un dommage physique pour le patient

• Et qui nécessite une surveillance, un traitement ou une hospitalisation supplémentaire, ou provoque le décès

Comment identifier les EI en médecine ?les systèmes de signalement

• Système passif : reposant sur des déclarations – Obligatoires ou volontaires, faites par les acteurs du système (méd.

IDE, etc) : OSIRIS– Faites par les patients

• Système actif : – Reposant sur l’analyse rétrospective de dossiers

• sélection non randomisée (Revue de morbidité-mortalité, Revue par les pairs)

• Analyse « automatique » de dossiers informatisés

• « Trigger tools » : mots -clés

– Recherche prospective d’EIG (ENEIS – 2004), à l’aide de critères de détection, pendant le séjours hospitalier.

Le contexte

Méthode proposée : « Trigger tool »

Objectif :

• standardisation de l’identification des EI qui provoquent des dommages aux patients,

• en vue de quantifier ces dommages,

• de mettre en place et d’évaluer les moyens de prévention

La méthode

Méthode proposée : « Trigger tool »

Comment ?• Revue rétrospective de 10 dossiers « clos », par

quinzaine, randomisés, parmi les admis du M-2• par une équipe multidisciplinaire formée (1an)

– 2 reviewers IBODE, IDE, RAQ : double évaluation (4h / 15 j)

– + 1 médecin anesthésiste, chirurgien : arbitrage, validation (30 min / 15 j)

• À la recherche d’indices, les « triggers », possiblement reliés à la survenue d’un EI, consécutif à un soin/traitement…

• 20 minutes maxi. par dossier : CRH, CRO, prescriptions, résumé de soins infirmiers, codages

La méthode

Triggers proposés

• Listes développées pour soins, médicaments, soins intensifs, périnatalogie, urgences, et donc ici pour les procédures chirurgicales.

Méthode proposée : « Trigger tool »

• Si le trigger est présent dans le dossier, le reviewer détermine si un EI y est associé et le niveau de dommage atteint

• Ex : transfusion de PSL (T7)– Quantité dans les 24 premières heures post-op ?– Hémorragie ?– Blessure vasculaire au cours de la chirurgie ?

La méthode

Les catégories de dommages

• E : dommage temporaire, nécessitant une intervention mineure

• F : EI entraînant un dommage temporaire, augmentant la DS/ réhospitalisation

• G : dommage irréversible

• H : EI nécessitant intervention dans l’heure pour prévenir le décès

• I : EI contribuant au décès

Résultats

• Phase multicentrique, 31 hôpitaux, oct. 2003 – oct. 2004– 854 dossiers, X triggers, 138 EI– 14,6 % de patients avec au

moins un EI

Phase pilote : 5 hôpitaux, été 2003100 patients, 63 triggers détectés, 21 EI38 % de dossiers avec au moins un trigger19 % de patients avec au moins un EI

Discussion

• Identification d’un nombre supérieur d’EI par rapport aux déclarations et aux RMM

• Tous les EI liés à un soin actif > catégorie E• EI non détectés : Adopté pour servir

d’identification aux dossiers revus en RMM• Bon rapport coût- efficience• Mais hop. impliqués dans le programme• Pas d’évaluation inter-hopitaux, ni de Ss,

Sp, VPP car pas de standard.

Perspectives

Le KIT

Clés du succès ?

• Au moins 12 points de mesure, voire 24

• Mesure longitudinale• Utilisable à l’échelle de

l’institution et à celle du service

• Equipe stable de reviewers

Mayo Clinic depuis août 2004 : analyse des causes racineMissouri Baptist depuis oct. 2003 avec réduction de 90 à 23 EI / 1000 JH

Systems ambiguity and guideline compliance: a qualitative study of how intensive care units follow evidence-based guidelines to reducehealthcare-associated infections

A P Gurses, K L Seidl, V Vaidya, G Bochicchio, A D Harris, J Hebden, Y Xiao

Prochainement ?