-
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA:En las garras del imperio
Tomo II
1ª edic., / Agosto, 2000 / Lima • Perú
Alfonso Klauer
[email protected]
© Descubrimiento y Conquista: En las garras del imperioAlfonso
Klauer, Lima, 2000ISBN (obra completa): 9972–817–06–7ISBN (Tomo I):
9972–817–08–3Depósito Legal: 2000–2712
© www.nuevahistoria.comAlfonso Klauer, Lima, 2000
Reservados todos los derechos
-
ARosa Letelier,
que desde Españadio impulso decisivo a la realización
de esta empresa.
-
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 126
Agradeceremos a usted nos haga conocer tanto los
errorestipográficos o de otra índole
que encuentre en el texto,así como sus observaciones de
fondo,
críticas y sugerencias.
[email protected]
-
ÍNDICE
TOMO II
• Los tributos de los nativos y la debacle de la minería . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130Dinero y
reducciones: todo a la fuerza . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130Minería en el Perú:
privilegios y angustias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . 132
• Los tributos de los conquistados y la crisis del imperio . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Crisis y cambio de
política: tributos indiscriminados . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 136México y Perú: políticas tributarias
distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . 138Perú: costa y cordillera: políticas tributarias
distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
139Violencia económica —> violencia política . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
• Racismo encubierto tras la política tributaria imperial . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140México: virreinato
privilegiado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 140Las razones del privilegio . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 141
• Debacle y crecimiento de las poblaciones de México y Perú . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143México y Perú:
hipótesis de evolución demográfica . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 143El precio demográfico del genocidio en
el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . 145
Racismo de ayer y hoy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145El precio
económico del genocidio en el Perú . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 145
• El genocidio y las pérdidas del imperio . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
150Cortoplacismo imperialista . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
• Entre Cortés y Pizarro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
154Rechazo español a los Andes . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Economía
y lingüística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156La obsesión
“exportadora” de Pizarro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 158Economía, religión e idioma
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 160
¿Sincretismo religioso? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162Una
prosaica transacción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164La rebelión
contra Dios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 127
-
• El virrey Toledo y el reparto del territorio . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172El impacto
económico de la resistencia inka . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Las reducciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
176Liquidación de la resistencia inka . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
La única gran inversión en 300 años . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Potosí:
infierno y gloria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Toledo:
infierno y gloria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Españoles y
castellanización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Sacerdotes y
no–castellanización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
• Las rebeliones de los conquistadores . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184La
guerra por el Cusco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184La guerra
por las minas de plata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185¿Rebeliones
anti–imperialistas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194Actores, instrumentos y
“víctimas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 197¿Guerras civiles? . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . 198
• Más sobre la Iglesia Católica en la Colonia . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205¿Dios y el
oro de América? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206Catedrales: ¿ahorro,
inversión? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 208Más iglesias, menos hispanismo .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . 210La primera escuela para nativos . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . 211
La primera escuela para nativos y la industria en las colonias .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 212Marchas y contramarchas en
la política industrial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . 216
Universidades y colegios: sólo para la élite hegemónica . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217¿Política
universitaria? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Hispanización:
¿objetivo auténtico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . 219
• La corrupción en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
221¿Quién da el ejemplo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Por
el sendero de la Corona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222La impunidad
del poder hegemónico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 223¿Estado de Derecho? . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 224
“Dios perdona el pecado pero no el escándalo...” . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225El reo es el juez . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 225El precio del silencio . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . 226El doble código . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . 226Coimas y comisiones . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
227Más contrabando . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
227Acaparamiento (y excomunión) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228Evasión tributaria
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 229Monopolio estatal
inverosímil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . 230A practicar lo aprendido . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . 231
• En síntesis: todo el oro del mundo . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232El más
grande “negocio” del planeta . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232El reparto de la torta
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 234La plata de América:
catapulta del capitalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 235El más grande “silencio” de la Historia
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . 236...y además, destrucción . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
237Y todo ello, ¿a cambio de qué? . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 128
-
• La “traición” en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
240Los “aliados” de la conquista . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Las
“razones” de los historiadores . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241Las razones de
los pueblos andinos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 243
La “novela” que no ha querido recoger la Historia . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244La consigna: como
reguero de pólvora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 248...es que había caminos (y servían) . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . 249¡Alianza o muerte! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
250Una constante histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
251Condicionantes histórico–culturales . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
El “gran imperio de los inkas” . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253¡No
había “conciencia imperial”! . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Notas bibliográficas y aclaratorias (Tomo II) . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Índice de Cuadros y Gráficos (Tomo II) . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
Bibliografía citada (Tomos I y II) . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
272
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 129
-
Los tributos de los nativosy la debacle de la minería
La debacle de la minería de plata fue lacausa fundamental de que
la recaudación to-tal de impuestos en el virreinato del Perú
ca-yera de casi 13 millones de pesos a poco másde un millón entre
1680 y 1710.
¿Por qué, sin embargo, ello no se reflejódirectamente a partir
de 1615, en que comen-zó a caer abruptamente la producción de
pla-ta? Dice Klein que “la Corona actuó con mu-cha prudencia en lo
referente a los gravá-menes a la producción de plata, teniendo
co-nocimiento de la verdadera producción delmineral a través de su
control monopolísticosobre el mercurio...” 1.
No parece adecuada la palabra “pruden-cia”. Diríamos más bien
que, en relación consus objetivos económicos imperiales, la Co-rona
desde el principio, conciente y delibe-radamente, alentó la
minería, desgravándolaprácticamente de impuestos, es decir, en
re-lación con su altísima rentabilidad.
Dinero y reducciones:todo a la fuerza
Para las fechas de las que estamos ha-blando, los nativos
pagaban sus tributos conmonedas. Ésto que de por sí parece
obvio,encierra una trampa de la historia de la Co-
lonia que es importante conocer. En 1572, elvirrey Toledo 2 –en
un alto del camino en lacacería del último Inka cusqueño–,
explicabaa Felipe II, el Prudente, que:
desde diez leguas de la ciudad de los Re-yes acá [Cusco], no
sólo no corre mone-da acuñada, pero ni aun un real he vistoni sé
que la haya.
Toledo, que gobernaría con mano férreael virreinato del Perú
durante largos doceaños (1569–1581), se propuso entonces va-riar
esa situación y obligar a los nativos a u-sar monedas. Al fin y al
cabo, él, en nombrede los reyes de España, había venido a
estosreinos a hacerlos “progresar” –de la maneramuy peculiar en que
por cierto se hizo–.Veremos cuáles fueron los métodos que pusoen
práctica el “inteligente virrey” –como localifica Carrillo 3–.
Toledo no vino “a organizar el Perú”–como erróneamente afirma
Carrillo 4–. Vinoa organizarlo en función de los intereses
deEspaña, lo que ciertamente es muy distinto.De allí que –como el
propio Carrillo explici-ta–, Toledo vino “a consolidar el poder
delRey, a aumentar el rendimiento fiscal, a ha-cer que el clero
reconociera la soberanía delEstado, (...) organizó las
reducciones...” 5.
Después de lo que largamente hemos re-visado en el tomo I, es
muy significativo que
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 130130
-
no se diga que Toledo vino también a contro-lar y erradicar la
violencia brutal de los con-quistadores.
Entre los grandes méritos que la historio-grafía tradicional
endosa al virrey Toledo, es-tá precisamente la de haber organizado
lasreducciones “de los indios que vivían aisla-dos conforme a sus
antiguas costumbres” –a-firma Carrillo 6–.
Las reducciones, pues, no fueron otra co-sa que el destierro y
la concentración degrandes grupos humanos en “reducidos”
te-rritorios –de allí el nombre “reducciones”–, afin de
controlarlos y explotarlos más eficien-temente, librando además a
los corregidoresde extenuantes y largas marchas de cacería
yrecaudación a 3, 4 y 5 mil metros sobre elnivel del mar.
Leyendo el texto del doctor Carrillo quehemos puesto en cursiva,
podría creerse quela mayoría de los pobladores andinos que
en-contraron los conquistadores españoles teníaalma ermitaña.
Presuntamente, pues, les gus-taba “vivir aislados”.
No, en su correspondiente contexto his-tórico–social, por
“aislados” debe entenderse“dispersos en el territorio, ocupando y
explo-tando adecuada y racionalmente todo el espa-cio
disponible”.
Es decir, aquellos “primitivos indios”–como errónea y
despectivamente se lesdenomina en muchos textos–, tenían pues u-na
actitud y una conducta descentralista si-milar a la que hoy tienen
los pueblos másdesarrollados e incluso los pueblos “primi-tivos”
que hoy mismo hay en el planeta.
El descentralismo andino, sin embargo,atentaba contra los
intereses de España: difi-cultaba seriamente al poder imperial
accedera la fuerza de trabajo que le era indispensable
para extraer las riquezas que encerraban lasentrañas de los
Andes.
Toledo, pues, redujo drásticamente el te-rritorio poblado.
Quedaron así completamen-te abandonados millones de hectáreas de
an-denes que durante milenios se había construi-do en el Perú.
Resultaba tan agravante para los nativosser compulsivamente
desarraigados y expul-sados de sus tierras, y ser llevados a las
re-ducciones, que –según afirma John Hem-ming–, “los indios
ofrecieron a Toledo 800000 pesos a cambio de que desistiera de
lareducción...” 7.
A pesar de que a valor presente el intentode soborno
representaba algo más de 3 milmillones de dólares de hoy, el virrey
Fran-cisco de Toledo se mostró inflexible y se ne-gó a retroceder
en “su” decisión. No obstan-te, no se nos podrá incluir entre los
que de-seen concluir que el virrey era “incorrupti-ble”. No. El
virrey era sagaz.
Era de aquellos que tenían una clara ylúcida visión de largo
plazo. No en vano, delos 41 virreyes que tuvo el Perú, fue el
cuar-to de los que permaneció más tiempo en elcargo: 12 años. Pero
el único de los cuatroque gobernó en el apogeo de la economía
vi-rreinal peruana.
Los otros tres, José de Armendáriz, JoséAntonio Manso de Velasco
–conde de Supe-runda 8–, y Manuel de Amat y Junyent 9, go-bernaron
más bien entre 1724 y 1776, estoes, durante la peor crisis
económica del vi-rreinato del Perú.
Toledo –afirmamos, en mérito a nuestraintuición y en mérito a la
trayectoria del vi-rrey–, tenía perfecta conciencia de que
go-bernando incondicionalmente al servicio delrey, al que en ese
momento era el Virreinato
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 131
-
más rico del imperio, podía obtener en suprovecho muchísimo más
que la jugosa ofer-ta que le habían hecho los campesinos
pe-ruanos.
Pues bien, Miño Grijalva advierte que “larenta en productos se
cambia entre 1572 y1576 a una renta predominantemente endinero” 10.
La “renta en productos” era bási-camente, en esos años, el pago que
los cam-pesinos realizaban al corregidor –o al en-comendero–, por
el “favor” que éste les con-cedía de trabajar las tierras que antes
habíansido de ellos mismos.
Toledo, omnipotente y omnipresente, pa-ra alcanzar su objetivo
“monetizador”, tuvouna “sabia” idea: obligar a los campesinos
a“comprar productos traídos de Europa –quelos campesinos no
necesitaban–, y obligarlosa pagar con monedas”. Se trataba, pues,
co-mo lo recuerda el economista Jürgen Golte,“de un comercio
forzoso” 11.
Dice más aún Golte:Con el reparto obli-gaban a [los campesinos]
a romper su en-claustramiento en una economía no mercan-til, y a
ingresar en el sector mercantil ofer-tando sus productos o mano de
obra, ya quesolamente así podían obtener el dinero nece-sario para
pagar las mercancías que se leshabía repartido a la fuerza 12.
Sin la menor duda, fue Toledo el que ter-minó de precipitar a
los campesinos a lossocavones de las minas de plata –las empre-sas
de economía mercantil más prósperas–;en las que, cobrando en
dinero, podían regre-sar a sus tierras a pagar las deudas
contraídascon el encomendero.
Abónese pues entonces, coherentemente,también ese éxito
“monetizador” a Toledo. Y,por supuesto, también el subsecuente: el
deun millón de campesinos peruanos y boli-vianos que no llegaron a
salir vivos de los
oscuros y profundos socavones a los quefueron lanzados para,
además, pagar deudas.
Minería en el Perú:privilegios y angustias
Los impuestos directos a la minería fue-ron siempre una
proporción pequeña de la re-caudación total en el virreinato del
Perú: 7.44% como promedio en un período de 130años; las cifras que
proporciona Klein así lodemuestran. En todo caso, el cuadro
siguien-te muestra eso muy obviamente.
Recaudación en Perú–Bolivia y México(en millones de pesos)
Recaudación RecaudaciónTotal en Minería
Millones de pesos % del total recaudado
Período Perú México Perú México
1680–89 13,0 8,4 1,06 11,071690–99 8,2 5,7 2,50 20,891700–09 2,1
4,9 3,07 23,311710–19 1,3 5,7 7,97 19,991720–29 2,0 6,4 9,42
24,731730–39 2,5 8,0 10,16 26,911740–49 1,8 10,5 10,65 21,461750–59
1,9 12,5 9,29 23,111760–69 2,7 12,5 9,75 20,071770–79 2,7 17,6
11,98 21,701780–89 5,8 31,9 9,63 13,511790–99 5,4 48,2 16,14
8,891800–09 5,9 68,2 13,03 4,93
Total 55,4 240,5 7,44 13.13
Fuente: Klein, Las economías..., p. 215.
En cambio, en el mismo período, respec-to del total recaudado en
México (240 500000 pesos), 31 575 800 pesos correspondie-ron a
impuestos a la producción minera, es
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 132
-
decir, el 13,13 %, casi el doble del que seobtenía en el
Peru.
Surgen infinidad de preguntas. ¿Cómoexplicar, por ejemplo, que
en las primerastres décadas de la serie, el porcentaje máxi-mo de
recaudación por actividades minerasen el Perú (3,07 %) (“A” en la
parte inferiordel Gráfico Nº 17) fuera casi la cuarta partedel
recaudado por ese mismo concepto enMéxico (11.07 %)?
Eventualmente, podría ser que, como enel Perú la riqueza más
importante venía des-de largas décadas atrás proviniento del
oroorfebre, éste quizá no pagaba sino el quinto
real, no así impuestos a la actividad minera.De hecho, fundir
las joyas y vasijas de oromal hubiera podido considerarse
“minería”.
De otro lado –y por lo visto en el tomo I–,ya en 1680 la
actividad minera de plata en elPerú había caído en picada (de más
de 5 mi-llones de marcos de plata en 1615 a menos de2 en 1665).
Pero también se ha visto que enla década de 1700 también en México
la pro-ducción de plata caía.
No obstante, el cuadro muestra que la re-caudación en esas tres
primeras décadas cre-ce en el Perú de 1.06 a 3.07 % y en Méxicode
11.07 a 23.31 %. Sin duda, ante la crisisfiscal, la Corona ordenó a
las administracio-nes virreinales estrujar aún más a las coloniasy
a los propios mineros españoles–criollos.No había otra salida,
aparentemente por lomenos.
Las cifras de recaudación por minería enlas últimas dos décadas
de la serie muestranalgo que tendría profundas repercuciones enel
futuro que se avecinaba. En el Perú, cuan-do la minería de plata
producía menos de lacuarta parte de un siglo atrás, la
recaudaciónque realizaban los virreyes era ¡1 230 % máselevada!
Esto es, en medio de la crisis de produc-ción minera más aguda
(“B” en el Gráfico Nº17 correspondiente a Perú–Bolivia), la
Co-rona, a través de los virreyes del Perú, cobra-ba más impuestos
que nunca. Cuán caro pa-gaban los mineros españoles–criollos su
le-janía respecto de los centros mundiales en losque se sacudían
las sociedades del norte: larevolución francesa, la independencia
de losEstados Unidos, y la invasión de Napoleón aEspaña.
En el caso de México, el hecho de quebajara porcentualmente la
recaudación deimpuestos a la minería (en el tramo “B” res-
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 133
Elaboración propia.
Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en HerbertS. Klein,
Las economías de Nueva España yPerú, 1680-1809: La visión a partir
de lasCajas Reales.
Perú-Bolivia
16901699
17101719
17301739
17501759
17701779
17901799
5'
10'
Pes
os
1' A
B
1'
10'
40'
50'
70'
Pes
os
A
México
Tendencia histór
ica de la recauda
ción por minería
Tendencia histórica de la recaudación por minería
B
Tendenc
ia histó
rica de
la recaud
ación to
tal
Tendencia histórica de la recaudación total
Gráfico Nº 17Minería e ingresos totales: Perú - México
-
pecto de lo recaudado en el tramo “A” de lagráfica), podría
hacernos creer que era sim-plemente porque la producción de sus
minasllegaba a cifras récord. No hay tal, la recau-dación total de
impuestos subía (de 31 a 68millones de pesos), la recaudación por
mi-nería se mantenía en términos absolutos (en-tre 3 y 4 millones
de pesos), pero bajaba por-centualmente desde 21.70 a 4.93 %.
¿Qué ocurría? ¿Altísima ineficiencia? No.Napoleón había invadido
España en 1805, y,poco después, en 1808, se formaría la Pri-mera
Junta de Autogobierno: se forjaba de-finitivamente la separación de
España. Mé-xico se negaba a enviar más riquezas a la
pe-nínsula.
Destacaremos dos aspectos antes de con-cluir este capítulo. En
primer lugar, como lomuestra el Gráfico Nº 17, en los últimos
130años que corren entre 1680 y 1809, resultaharto notorio que, a
medida que la tendenciahistórica de recaudación fiscal total en el
vi-rreinato del Perú decrece, sorprendentementecrece, por el
contrario, la tendencia de recau-dación fiscal por actividades
mineras.
¿Pero en qué contexto? En primer lugar,en el de una cada vez más
insostenible crisisde producción: reducción de la producción ala
cuarta parte de lo que había sido cien añosatrás; con trabajadores
que huyen de la acti-vidad minera; con empresarios mineros queno
pueden pagar sus propios costos de pro-ducción; ni pagar a nuevos
trabajadores, queademás ya no tienen de dónde traer. Es decir,en
condiciones absolutamente explosivas.
¿Y, en segundo lugar, geográfiamente dón-de estaba concentrada
esa actividad mineraen debacle? Pues en el sur, y específicamenteen
el sur cordillerano del virreinato. Téngasebien presente este dato.
Pues más adelante ha-brá de sernos muy útil para entender la
coyun-tura histórica del proceso independentista.
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 134
-
Los tributos de los conquistadosy la crisis del imperio
La historia ha registrado que en el sigloIII dC, cuando
arreciaba la crisis del ImperioRomano, “las protestas contra los
impuestosse [tornaban] endémicas” 13.
Dice también la historia que en esa época,en el Imperio Romano,
“la inflación alcanzóniveles gravísimos (...) una medida de
trigo,que en el siglo I dC costaba 6 dracmas, enEgipto subió a 200
en el año 276, a 9 000 elaño 314 y a 78 000 el año 334, y más tarde
amás de 2 millones [de dracmas]” 14.
Es decir, más de 2 500 % sólo en la últi-ma fase. ¿Estaba
condenado el Imperio Es-pañol a correr igual fortuna? ¿Qué causas
po-drían explicar que el mismo fenómeno sepresentase en dos
coyunturas históricas apa-rentemente tan distintas? ¿Serían
finalmenteiguales –o equivalentes– los desenlaces?
“La riqueza que manaba de las provinciasconquistadas [por el
imperio romano] (juntocon los ingresos obtenidos de la
explotaciónestatal de las minas) permitió suprimir total-mente los
impuestos directos a los ciuda-danos romanos” 15. Todos los demás,
esto es,sólo los pobres, pagaban impuestos.
Diez siglos después, Isabel y Fernando,los Reyes Católicos, a
cuyos intereses re-sultaba muy grata la antigua y
“primitiva”política romana, la mantuvieron en sus rei-nos. Carlos V
y Felipe II la harían perdurar
en su imperio: sólo los pobres pagabanimpuestos.
Hemos advertido ya en el tomo I, que, apesar de las ingentes
cantidades de riquezaque llegaban a España, el imperio era
incapazde escapar de sus deudas y terminar de amor-tizarlas. La
bancarrota había sido declaradaoficialmente en 1552, 56, 57, 75 y
96. FelipeIII volvería a declararla en 1607; y sus suce-sores en
1627, 1653 y 1697.
¿Cómo podía ocurrir aquéllo, si sólo en1680 en el virreinato del
Perú se había recau-dado 13 millones de pesos? Lo que en cifrasde
hoy representaría aproximadamente 15400 millones de dólares? ¿Nada
de ello so-braba para enviarse a la metrópoli? ¿Tal erael nivel de
gastos en los que incurría la sedevirreinal en Lima?
Ya hemos mostrado cómo, desde la ob-tención misma del Rescate de
Atahualpa, lainflación fue erosionando el valor de las mo-nedas de
Europa, en particular las de España.Quizá existan pruebas, incluso,
de que la me-trópoli, entre los siglos XVIII y XIX, ante
suincapacidad de pagar deudas y otras obliga-ciones fiscales,
empezó a practicar desafora-damente lo que hoy se conoce como
“emi-siones inorgánicas de dinero” –monedas debaja ley, dinero sin
respaldo–.
Así, mal podemos ya traer a valor pre-
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 135135
-
sente los 68 millones de pesos que recaudóMéxico en 1809, cuando
Napoleón había yapaseado sus tropas por España, humillando atodos
los peninsulares. No conocemos encuánto erosionó el valor del
dinero la in-flación acumulada a esa fecha.
Lo que sí se sabe, en cambio, es que antela crisis económica,
ante el decrecimiento dela recaudación en los demás rubros de la
e-conomía, la Corona, desde inicios del sigloXVIII, empezó a hacer
uso cada vez másintenso del que –en su agotada
imaginación–,aparecía como el último recurso que le que-daba a
mano: el incremento de la carga tri-butaria que pagaban los
miembros más po-bres de las naciones conquistadas, por el sólohecho
de vivir en su tierra. El Imperio Es-pañol, pues, siempre que le
convenía repetíalas viejas políticas romanas.
Crisis y cambio de política:tributos indiscriminados
El tributo de los nativos –conforme nos lorecuerda Klein–, data
“desde los comienzosde la conquista española de América.
Ini-cialmente, fue aplicado a los cabezas de fa-milia indígenas de
18 a 50 años de edad queeran propietarios de tierras” 16.
Sin embargo, coincidiendo con la agudi-zación de la crisis del
imperio, fue extendido“a principios del siglo XVIII, a todos
losindígenas sin tierras” 17.
Ésta, a todas luces –y por decir lo me-nos–, era una medida
estúpida, absolutamen-te contraproducente, de graves
consecuenciasen el mediano o incluso en el corto plazo.
Mucho nos gustaría saber, por ejemplo,qué encierran los archivos
de España sobre
las deliberaciones que al interior de la Coro-na se dieron en
torno a la dación –o no– deesta absurda disposición. Detengámonos
uninstante en el asunto.
¿Por qué desde los comienzos mismos dela conquista no se aplicó
indiscrimidamenteel tributo a todos los nativos, tanto a los
quetenían como a los que no tenían tierras? Pues,evidentemente,
porque si se agregaba ello ala ya violenta situación que
representaban elresto de los aspectos de la conquista –quecon
detenimiento hemos revisado–, resultabauna medida exageradamente
injusta, y, porconsiguiente, de potencialmente violentas
re-percusiones.
Sin duda así tiene que haber razonadoalguno de los asesores de
Carlos V. Este tipode razonamientos tiene que haberse dadotambién
en el siglo XVIII. Alguien, aunquefuera solitariamente y desoído,
tiene que ha-berlo dicho. Pudo más, sin embargo, la des-esperación
económica en que se desbarranca-ba el Imperio Español, fruto de la
farra y deldispendio de los siglos anteriores.
No obstante, pues, a pesar de los desoídosimportantes
argumentos, se siguió adelantecon la idea y se amplió el tributo a
todos losnativos, incluso a los campesinos sin tierras.
Ello permite entender por qué en un pe-ríodo tan amplio como el
que va de 1680 a1809, la recaudación por tributos a los na-tivos
fuera de mayor magnitud que la recau-dación por actividades mineras
y la de losestancos monopólicos, según puede verse enel siguiente
cuadro 18:
Perú: recaudación por rubros
Recaudación RecaudaciónRecaudación
Períodopor Estancos por Minas
por Tributosa los nativos
1680–1809 2,857.7 4,118.2 5,367.5
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 136
-
Es decir, la recaudación en Estancos e-quivalía al 53 % y la de
Minas al 77 % de larecaudación en Tributos a los nativos.
Esta estructura impositiva, en la que, enrelación con sus magros
ingresos, los cam-pesinos pobres –siendo además poco nume-rosos al
cabo del genocidio– soportaban unpeso tan desproporcionadamente
grande, nose había inventado en América.
Era del mismo estilo de la que imperabaen España antes del
“descubrimiento”. Li-bres de impuestos la nobleza y el clero,
larecaudación impositiva recaía “mayormentesobre el estado llano”
19, es decir, sobre lospobres.
El Tributo no era sin embargo el únicoaporte de los campesinos.
Como se recorda-rá, ellos además debían entregar un décimode su
producción agrícola y ganadera –losdiezmos–, para contribuir al
sostenimientodel culto.
Y, por mediación de la administración co-lonial, los tributos
que pagaban los campe-sinos financiaban los salarios del clero y
laedificación de iglesias. Su aporte, finalmen-te entonces, era
elevadísimo.
Queda la sensación de que alguien en elConsejo de Indias hubiera
dicho: “si en efec-to estamos a punto de perder las colonias,
sa-quemos hasta el final todo lo que se pueda”.
No se crea que esto último es fruto de laimaginación. Ya en
1617, Gondemas 20, em-bajador de España en Londres, había escritoal
rey:
si no mejoran las cosas [en las Indias],los ingleses y los
holandeses pronto van aencontrarse capaces de capturar el impe-rio
[español].
Es decir, más de cien años antes de que seinicie la aplicación
de impuestos absoluta-mente agravantes e injustamente
discrimina-torios, al interior del gobierno imperial
habíaconciencia del amenazante riesgo de perderlas colonias en
manos de potencias rivales.
Así, imponiéndose la desesperación, pros-peró pues el absurdo. Y
cuando para los últi-mos 60 años se comparan las recaudacionespor
impuestos a la actividad minera con lasrecaudaciones por tributos a
los nativos, seaprecia cómo fueron creciendo en importan-cia éstos
últimos. La síntesis es la siguiente:
Perú y México: recaudación por rubros
Período Minas Tributos Subtotal Min. Trib.(millones de pesos) %
%
1750–1779 10,0 3,8 13,8 72 281780–1809 14,2 7,3 21,5 66 34
Es decir, del sub total Minas + Tributos,mientras la recaudación
por actividad minerabajó del 72 al 66 % (una disminución del 8
%),la que se obtuvo por tributos de los nativos seelevó del 28 al
34 % (un incremento del 21 %).Ello de por sí incubaba explosivas
consecuen-cias: la carga tributaria a los cada vez más po-bres se
hacía cada vez más onerosa.
Complementariamente, debe observarselo siguiente: para algún
momento del sigloXVIII, el científico alemán Alexander vonHumboldt
estimó que en México el valor a-nual de la producción minera
representabaalrededor de 23 y la producción agrícola 29millones de
pesos 21.
Entre ambas pues, el valor de la produc-ción sumaba 52 millones
de pesos, corres-pondiendo a la minería el 44 % y a la agri-cultura
el 56 %. ¿Correspondía sin embargoa esos porcentajes la
distribución de la cargaimpositiva?
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 137
-
México y Perú:políticas tributarias distintas
En México, en ese mismo período (1750-1809) la recaudación
tributaria por activi-dades mineras era el 11,09 % del total,
entanto que la recaudación por tributos a losnativos –que en gran
parte eran precisamentelos tributos por actividad agropecuaria–,
co-rrespondían sólo el 3,63 % del total. Es decir,en México,
coherentemente, pagaba más im-puestos el sector más rentable.
Pero como en conjunto –Perú y México–,tal como se ha visto en el
último cuadro, laimportancia de la recaudación por tributo alos
nativos crecía en importancia, disminu-yendo en cambio la
significación de la recau-dación por actividades mineras, la única
ex-plicación es que el fenómeno observado paraMéxico se diera
precisamente a la inversa enel Perú.
Es decir, en el virreinato con sede en Li-ma, cada vez pagaban
más impuestos los ca-da vez más pobres. En efecto, en el Perú,
enlas últimas tres décadas, mientras la recau-dación en minería
representaba sólo el 12,14% del total, la recaudación en tributos a
losnativos era nada menos que el 17,04 % deltotal. Ello puede
nítidamente apreciarse en elGráfico N° 18.
El gráfico da pie para una serie de análi-sis y comentarios. En
primer lugar, para los130 años que abarca, se nos muestra comomucho
más importante para la economía im-perial el impuesto que se
recaudaba por la ac-tividad minera.
No obstante, si seguimos centrándonos enlo ocurrido en las
últimas tres décadas (en-cerradas a la derecha, en el gráfico de la
partesuperior), podemos advertir que la importan-cia de la
recaudación por tributos a los
nativos crecía proporcionalmente cada vezmás en importancia.
Cuantitativamente, de ello hemos dadocuenta en el último cuadro.
Y como resultaobjetivamente ilustrativo en el gráfico, en elPerú la
importancia de los tributos a los na-tivos no sólo era mayor que la
de la recau-dación en minería, sino que era despropor-cionadamente
más onerosa y agravante com-parada con la que daba en México.
Si el tributo a los nativos representaba enMéxico el 3,63 % del
total recaudado allá, enel Perú representaba el 17,04 %, esto es,
enproporción, casi 5 veces más. O, si se pre-
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 138
Elaboración propia.
Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries, en Klein,ob. cit., p.
215.
Perú
750
1,000
Pesos(miles)
500
250
4,000
Pesos(miles)
3,000
2,000
1,000
México
Minería
Tributos
Tributos
Minería
17801789
17901799
18001809
17801789
17901799
18001809
15
20
%
10
5
Recaudación por MineríaPerú y México
16901699
17101719
17301739
17501759
17701779
17901799
Recaudación por Tributos de los NativosPerú y México
Gráfico Nº 18Perú y México: Minas y Tributos
-
fiere, cada familia campesina peruana y boli-viana pagaba,
proporcionalmente, 5 veces másimpuestos que cada familia campesina
deMéxico.
Pero además, como se ve en el gráfico, elmás significativo
agravante es el hecho deque en el Perú la recaudación por tributos
alos nativos había pasado de representar el2,88 % del total (en la
década de 1680–89), arepresentar el 16,60 % del total (en la
décadade 1800–09).
¿Qué ocurriría hoy en cualquiera de nues-tros países si a un
sector económico cual-quiera se le hace crecer la carga tributaria
en476 %?
Perú: costa y cordillera,políticas tributarias distintas
Veamos, sin embargo antes, otros ele-mentos de juicio que nos
aporta Klein. “Eltributo [a los nativos] se encontraba distribui-do
en forma muy irregular. (...) Lima produ-cía, en promedio, sólo el
18 % del total de [losingresos de este género], mientras que
loscentros serranos del sur, como Puno y Cusco,representaban casi
la mitad [del total ]” 22.
Es decir, entre los Andes del norte y lasricas tierras agrícolas
de la costa norte se cap-taba sólo el restante 32 %.
Si nos atenemos a las cifras que para lapoblación peruana dio el
censo de 1981 23, lapoblación rural de los Andes del sur del
paísrepresentaba el 51 % de la población rural delos Andes, y la
del norte el 49. No había puesuna diferencia estadísticamente
significativa,y no tenemos razones para presumir que, enlas
proximidades del siglo XIX. ello fueramuy distinto.
En tal virtud, la población rural de losAndes del sur tributaba,
proporcionalmente,51 % más que la de los Andes del norte.
Perú: discriminación tributaria (I)
Poblac. Región Tributac. Total Relación
(%) (%)(A) (B) (A / B)
Sur 50 51 0,98 (x1)Norte 32 49 0,65 (y1)
Relación entre (x1) y (y1): 0,98 / 0,65 = 1,51;
(x1) 51 % > (y1)
Pero si en el cálculo incluimos tanto lapoblación costeña como
la cordillerana, losdel sur (en este caso 48 %) tributaban,
siem-pre proporcionalmente, 68 % más que los delnorte (52 % del
total de la población rural dela costa más la cordillera) 24.
Perú: discriminación tributaria (II)
Poblac. Región Tributac. Total Relación
(%) (%)(A) (C) (A / C)
Sur 50 48 1,04 (x2)Norte 32 52 0,62 (y2)
Relación entre (x2) y (y2): 1,04 / 0,62 = 1,68;
(x2) 68 % > (y2)
En síntesis, la población campesina delsur soportaba una carga
más pesada que ladel norte. Pero como se recordará, porque
lohabíamos advertido en páginas anteriores,era también en el sur,
particularmente en elAltiplano –en Oruro y Potosí–, donde
semanifestaba una gravísima crisis económicay social: la minería
soportaba más carga tri-butaria que en toda su historia, pero, a su
vez,tenía la producción más baja en 130 años.
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 139
-
Esto es, toda la población sureña del Vi-rreinato del Perú
sufría una gravísima situa-ción económica y social. La situación
era ex-plosiva entre las últimas décadas del sigloXVIII y las
primeras del siglo XIX.
Violencia Violenciaeconómica política
¿Puede entonces llamarnos la atención queen ese período fuera en
los Andes del sur, noen Lima ni en el norte, donde se dieron
todaslas distintas y reiteradas formas de rebeliónpolítica y
social?
¿Y que la única que se dio en el norte fue-se también en los
Andes y no en la costa?
Véase la lista de los principales levanta-mientos
político–sociales que se dieron en elPerú de esos años 25:
Rebeliones independentistasAño
Movimiento de inicio Localización
Revoluc. de Túpac Amaru II 1780 Sur CuscoRevoluc. de Túpac
Catari 1780 Sur BoliviaLevantam. de Aguilar y Ubalde 1805 Sur
CuscoLevantam. de F. de Zela 1811 Sur TacnaLevant. de JJ. Crespo y
Castillo 1812 Norte HuánucoMontoneras de C. Quiroz 1812 Sur
AyacuchoLevantam. de M. Pumacahua 1814 Sur Cusco
Tampoco es ninguna simple coincidenciaque la mayoría de los
denominados próceres,mártires y precursores de la Independenciadel
Perú fueran de origen provinciano, y delsur andino para más
señales: J. P. Viscardo yGuzmán (Sur, Arequipa); T. Rodríguez
deMendoza (Andes, Chachapoyas); M. Melgar(Arequipa); M. Bastidas
(Sur, Cusco); M. Pa-rado de Bellido (Sur, Ayacucho); F. J. de Lu-na
Pizarro (Arequipa); H. Unanue (Sur, A-rica); J.F. Sánchez Carrión
(Andes, norte,
Huamachuco); F.P. González Vigil (Sur,Tacna).
Esta hipótesis es consistente con la que,para la historia
moderna del Perú, el nortea-mericano Peter Klaren mostró la
estrechísi-ma relación entre los orígenes del APRA –elprimer y
rebelde partido de masas que se co-noció en la historia peruana–,
en el departa-mento de La Libertad, en torno a 1930, y laterrible
crisis económica que asotó a esa re-gión del país en la misma época
26.
Racismo encubierto tras lapolítica tributaria imperial
México: virreinato privilegiado
La pesada carga tributaria que soportabanlos campesinos de Perú
y México, además delo que hasta aquí se ha dicho, no estuvo
re-partida proporcionalmente por igual entre lascolonias.
Por tributos de los nativos, en México secaptó, del total de la
recaudación del virrei-nato, entre el 2,39 (en la década 1800–09)
yel 7,91 % (en la de 1730–39). En el virreina-to del Perú, en
cambio, el mínimo fue 1,56(1690–99) y el máximo 20,03 % entre 1790y
1799.
Hacia 1800, sin embargo, México conta-ba muy probablemente con
casi 12,5 millo-nes de habitantes 27. Y entre Perú y Bolivia, alo
sumo 3,1 millones. Específicamente en elPerú, la cifra más probable
es 2 500 000 per-sonas 28.
Asumiendo esas cifras de población, en ladécada 1800–09, la
contribución en Méxicoera de 0,54 pesos por familia al año
(prome-dio grueso ciertamente). Y en el virreinato
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 140
-
del Perú se pagaba, gruesamente también,1,58 pesos por familia
al año.
Peruanos y bolivianos, pues, pagaban,cada uno, lo que en el
virreinato de NuevaEspaña pagaban 3 mexicanos.
Yerra pues gravemente Klein cuando sos-tiene que “obviamente las
autoridades realesreconocieron que Lima y sus cajas reales a-nexas
eran incapaces de suplir la cantidad defondos requerida por España
y, por lo tanto,no tuvieron interés en imponer las
presionestributarias aplicadas a México y sus cajasreales” 29.
Claro que las impusieron.
¿En qué consistía la privilegiada situa-ción de los mexicanos?
¿Qué argumento ló-
gico puede explicar esta flagrante discrimi-nación? Pero hay aún
más.
Recuérdese, en efecto, que hemos adver-tido hace algunos
párrafos que los campesi-nos del sur del virreinato del Perú
pagabanhasta 68 % más que los campesinos del nortedel mismo
virreinato.
Una vez más podemos entonces pregun-tarnos, ¿en qué consistía la
privilegiada si-tuación de los norteños? ¿Qué argumento ló-gico
puede explicar esa discriminación?
Las razones del privilegio
En principio, parece que por lo menoshay dos razones que
convergen para explicaresas reiteradas interrogantes, pero
tambiénpara explicar esta otra: ¿qué hay en común enla relación
México–Perú, por un lado; y, alinterior del Virreinato del Perú, en
la relaciónnorte–sur, por otro?
En primer lugar, insistimos, México estábastante más cerca de
España que el Perú yBolivia. Hemos dicho antes que, entre
otrasrazones, fue precisamente por ésa que másespañoles se habrían
radicado en México queen Perú–Bolivia.
El hecho ya indicado de que cuando enMéxico el 90 % de su
población era caste-llano parlante, mientras que en el Perú sólo
loera el 70 %, hace sospechar de la mayor pre-sencia de
peninsulares en el virreinato deMéxico que en el del Perú.
No obstante, Mörner registra además otroindicio: en 1810 la
ciudad de México habríacontado con 180 000 habitantes, en tanto
quela ciudad de Lima sólo con 60 000 pobla-dores 30. Lima, pues,
era apenas un tercio dela ciudad de México.
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 141
Elaboración propia.
Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en Herbert S. Klein,
Laseconomías de Nueva España y Perú, 1680-1809: La visión apartir
de las Cajas Reales.
16901699
17101719
17301739
17501759
17701779
17901799
6
8
4
Perú-Bolivia
2
10
16
18
14
12
20
Tend
enci
a hi
stór
ica
en P
erú
- Bol
ivia
México
%
Tendencia histórica en México
Gráfico Nº 19Tributos de los nativos
-
El historiador peruano Franklin Pease–citando al español Nicolás
Sánchez Albor-noz–, refiere sin embargo que Lima tenía 101000
habitantes sobre una población total de 2622 000 personas 31 en
algún momento delmismo siglo XIX.
Pues bien, adicionalmente, por la “cerca-nía” física y por la
mayor población de fami-liares allí instalados, sin duda más
peninsu-lares visitaban y comerciaban con Méxicoque con el
virreinato andino.
Por donde se mire pues, el virreinato deMéxico estaba más
estrechamente ligado a lapenínsula que el del Perú. Así, el poder
localmexicano, es decir, los criollos–españoles ra-dicados en
México, tenían mucho más estre-chos contactos con el poder de la
península.
Con más eficiencia que los criollos pe-ruano–españoles, los
criollos mexicano–es-pañoles ponían sistemáticamente en práctica,en
la metrópoli madrileña, lo que hoy cono-cemos como lobbyes. Sus
gestiones, pues, e-ran más y mejor atendidas. Entre ellas, queno
sean “sus indios” los que paguen más im-puestos, porque la
situación ya era suficien-temente explosiva; sino que fueran los
“in-dios del Perú” quienes lo hagan.
El hecho de que México, comparativa-mente con el Perú, fuera un
territorio conmayor población peninsular migrante, puedehacernos
concluir que ésa era un área “másmestiza” y ésta un área “más
india”.
¿Podría entonces concluirse que la dis-criminatoria política
tributaria tenía un racis-mo encubierto? Aparentemente por lo
me-nos, todavía no podemos categóricamente con-cluir en ello.
Pero recuérdese también que habíamosmostrado que, al interior
del virreinato delPerú, los campesinos del sur pagaban hasta
68 % más tributos que los campesinos delnorte del mismo
virreinato. Y para nadie esun secreto que –tanto ayer como hoy–, el
nor-te del Perú es un área “más mestiza” mientrasque el sur es un
área “más india”.
Ahora sí, después de constatar que lamisma constante –área “más
mestiza” vs.área “más india”– se repite en la relaciónMéxico–Perú,
que en la relación norte–sur alinterior del virreinato del Perú,
tenemos lafirme convicción de que, aunque muy biendisimulado y
encubierto, se escondía un o-probioso racismo detrás de la política
impo-sitiva de la metrópoli en América.
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 142
-
Debacle y crecimiento de laspoblaciones de México y Perú
Analizar detenidamente este aspecto de lahistoria peruana
reviste, como veremos, mu-chísima mayor y trascendental
significaciónque la que se le ha concedido.
La omisión del análisis de este aspecto dela realidad histórica
puede haberse debido,para el caso de cada uno de los diferentes
a-nalistas, a una o más de las siguientes ra-zones: indiferencia
frente al tema; deficien-cias metodológicas con las que se encaró
elobjeto de estudio (en este caso el pasado delPerú) y,
“complicidad” –conciente o incon-ciente– con la versión oficial –la
versión es-pañola o imperial–. En cualquier caso, porsus
consecuencias, la omisión viene siendomuy grave.
México y Perú:hipótesis de evolucióndemográfica
Empecemos sin embargo por el estudio,aunque fuera parcial, de
algunos aspectos dela evolución del crecimiento de la poblaciónde
México.
Más de un autor hemos encontrado queestima que la población de
ese territorio, entorno a los inicios del siglo XIX, era de
6millones de habitantes o más.
Así, Engel, citando a Céspedes 32, indicaque eran 6,8 millones
de habitantes. Y de ci-fras que proporciona Mörner, se colige
queeran 6 millones 33. Mörner asume –segúnpuede verse en su texto–,
“los guarismos deHumboldt y ajustes posteriores” 34.
La cifra más alta (los 6,8 millones de losque habla Céspedes, y
que Engel no enjui-cia), no resiste el menor análisis. Menos
aúnpues la otra. Veamos porqué.
Asumiendo razonablemente –por las ra-zones anteriormente
citadas–, que la tasa decrecimiento anual promedio de la
poblaciónmexicana , hubiera sido 10 % más baja que laque
históricamente ha mostrado la pobla-ción peruana (1,15 % anual), es
decir, que fuedel orden de 1,035 % anual; y asumiento co-mo año
inicial del proceso el del fin del geno-cidio, que para estos
efectos estamos con-siderando 1720; debe concluirse, entonces:
1) Que si la población inicial fue, comohemos estimado, de 5 500
000 habitantes;y si la población final (en 1995) era de 93millones
–lo cual coincide con la reali-dad–; entonces, la población en el
año1800 había sido de 12,5 millones de habi-tantes. Es decir, casi
el doble de lo queestima Céspedes, y más del doble de loque supone
Mörner.
2) Si se insistiera en que la población en
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 143143
-
1800 era del orden de 6,8 millones dehabitantes, y siempre con
la misma tasaanual promedio de 1,035 %, entonces, lapoblación
inicial al término del genocidiohabría sido de 2 985 000
personas.
Esto es, el genocidio en México habríasido tan grave como el que
se dio en elPerú. Lo que, sin embargo, no es coheren-te con los
“exitosos” resultados económi-cos que mostró el Virreinato de
México, ycon el hecho de que casi no se llevó es-clavos de África a
ese territorio.
No obstante, tan débil como ese lado dela hipótesis de Céspedes
(pero también deMörner), es que con esa tasa de creci-miento, la
población actual sería de pocomenos de 40 millones, pero como se
sabees de 93 millones.
3) Finalmente, si porque resulta la más ra-zonable insistimos en
que en el período1720–1800, la tasa promedio fue de 1,035% anual;
pero arbitrariamente aceptára-mos que a 1800 se llegó con 6,8
millonesde habitantes; entonces, en un segundoperíodo (1800–1995)
para llegar a los 93millones de hoy, se habría verificado unatasa
anual de crecimiento de 1,35 %;“treinta por ciento mayor” que la
delperíodo 1720–1800, para lo que no hayabsolutamente ningún
sustento; pero ade-más esa tasa de 1,35 % habría sido (en
esesegundo período) 17 % mayor que la ob-servada en el Perú, para
lo que tampocohay ningún sustento.
Y, por el contrario, muchas pruebas hayde que, allí donde se
dieron grandes deba-cles demográficas, la población crece
re-cuperándose más rápidamente que en losespacios donde no se
dieron descensos po-blacionales.
Es decir, es más probable que la tasa de
crecimiento en el Perú hubiera sido signi-ficativamente más alta
que en México, yno a la inversa, como resultaría si parti-mos de
los datos de Céspedes y Mörner.
Para efectos de analizar el gráfico queproponemos, debe tenerse
en cuenta que lahistoria nos muestra que, en las guerras
máscruentas y prolongadas (en Europa por ejem-plo), la población
masculina se vio reducidahasta en un 30 %.
Es decir, en su conjunto, el pueblo afecta-do perdía un 15 % de
sus habitantes, o, si seprefiere, la población caía, en términos
rela-tivos, de 10 a 8,5, pero no de 9 a 1 como o-currió en el
territorio andino. Debemos acla-rar que, con las cifras de Cook, en
las que entérminos absolutos la población cayó de 9millones de
habitantes a uno, en términos re-lativos –porcentuales– cayó pues
de 10 a 1,1(o del 100 al 11 %).
La hipotética caída de 10 a 8.5 que sehubiera producido en el
territorio andino si el
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 144
20001900180017001600150014001300
5'
10'
15'
20'
25'
30'
35'
40'
Elaboración propia
Curvahipotética
Únicos datos fidedignos
Curvareal
Gráfico Nº 20Crecimiento de la población peruana
Curvamás probable
Caídade 15 %
-
genocidio hubiese sido exclusivamente “béli-co”, es precisamente
la pequeña caída queestamos resaltando dentro del círculo.
Como se verá pues, para nada estamosprescindiendo de la
conquista militar propia-mente dicha. Ese es un incuestionable
“datode la realidad”. Lo que sí vamos a enjuiciares el resultado
del genocidio y de la despia-dada negligencia para neutralizar en
los na-tivos la incidencia de las mortales epidemiastraídas de
Europa y África.
Porque, al fin y al cabo, conquistas y co-lonias se han dado a
todo lo largo de la histo-ria, en todo el planeta, en oriente y en
occi-dente; pero genocidios como el que se dio enel Perú–Bolivia,
no; es, quizá, junto con losque se perpetró en el Caribe, uno de
los másgraves en la historia humana.
El precio demográfico delgenocidio en el Perú
Pues bien, como se busca representar enel Gráfico N° 20, el
genocidio durante el pro-ceso de la conquista y sojuzgamiento de
lospueblos del Perú, en términos demográficos,representó:
a) La muerte de por lo menos 8 millones depersonas;
b) Que la población peruana tenga hoy 23millones de personas,
cuando pudo estarconstituida, como mínimo, por 43 millo-nes de
seres humanos. Pero también pudoalcanzar a 63 millones de personas,
si elúltimo tramo de la “curva real” se repro-ducía también en la
“curva hipotética”; ysi se reproducía en el Perú el mismo
cre-cimiento poblacional que, en proporción,experimentó España, en
el mismo perío-do, que, como se sabe, pasó de 4 a 40 mi-
llones de habitantes, multiplicando 10 ve-ces su población;
y,
c) La diferencia de incremento de pobla-ción que se habría
producido de habersedado la “curva hipotética”, respecto de loque
se ha dado en la realidad, permite es-timar en, como mínimo, 34
millones deseres humanos los que “fueron impedidosde nacer” y
dejaron de contribuir a la crea-ción de riqueza en el Perú.
Racismo de ayer y hoy
En el Perú, como se sabe, está muy arraigado elracismo en todas
sus expresiones que impusieron losconquistadores españoles. Pero
también, como hemostratado de demostrar en libros anteriores, está
presenteel racismo –que hoy denominaríamos interétnico– queexistió
desde tiempos inmemoriales en los Andes,pero que se reeditó y
recreó a raíz de la masiva pre-sencia de africanos, primero, y de
asiáticos más tarde.
Hoy sin embargo, y a todas luces, el racismo im-puesto por los
conquistadores es el predominante. Aél, y dentro de la “escala”
social impuesta por él, sesubordinan todas las demás
manifestaciones de racis-mo en el Perú.
Es verdad que también hay racismo en muchosotros países y por
ello se le combate. El nuestro, enparticular, es un racismo cínico
y soterrado. “Subte-rráneo y eficaz” –en palabras de Flores Galindo
35–.Que no sólo no es combatido como correspondería –ymenos aún por
el Estado, que debería asumirlo comopolítica prioritaria–, sino que
incluso es subrepticia-mente convalidado por las propias
instituciones delEstado, y descarada y reiteradamente puesto de
mani-fiesto en programas de radio y de la televisión perua-na, por
ejemplo.
En un extremo, aunque se cuidan muy bien dedecirlo “entre
amigos”, están los que –a raíz de que elPerú se convirtió en el
primer productor mundial de“harina de pescado”– todavía hoy piensan
que, en elequivalente de lo que hicieron los “colonos” e
“inte-ligentes” norteamericanos y su ejército, hay que “ha-cer
harina de cholo” para deshacerse de “indios” y“cholos”, es decir,
de los herederos de las milenarias
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 145
-
naciones de los Andes. De estos neonazis peruanosquedan cada vez
menos, pero quedan. Resultan losúltimos rezagos de la “república
aristocrática” 36.
La “república aristocrática” era aquella en la que–según
refieren los historiadores peruanos Manuel Bur-ga y Alberto Flores
Galindo 37–, los que recién llegabana Lima, desde algún remoto
poblado o alguna ciudadde los Andes, “eran inmediatamente
reconocidos ymirados con curiosidad o desdén; eran observados co-mo
gente bastante extraña y desconocida, no comociudadanos o
compatriotas” –.
La frase de Burga y Flores Galindo resulta e-quívoca, además de
tímida y complaciente. “Curiosi-dad” y “desdén” no son sinónimos.
Con “curiosidad”eran mirados los inmigrantes o los turistas
franceses,ingleses o alemanes: gentes por cierto extrañas,
des-conocidas, que en efecto no eran ciudadanos del Perúni
compatriotas de los peruanos.
La palabra “desdén” significa “indiferencia des-preciativa”,
sinónimo de “desprecio” 38. En la “repú-blica aristocrática”, pues,
y para decirlo entonces sinambages, los hombres de los Andes eran
mirados –ytratados– con desprecio.
Ello lo vivió en carne propia, por ejemplo y entremuchos otros
cuando en 1919 llegó a Lima, el quemás tarde sería reconocido como
el gran escritor JoséMaría Arguedas.
Siguiendo el ejemplo de la aristocracia colonial,así actuaban
los aristócratas limeños de principios deeste siglo, para quienes
“Iquitos –en la Amazoníaperuana– quedaba física, cultural y
psicológicamentemás distante de [Lima] que París, Londres o
NewYork” 39.
Eso siguió ocurriendo en el Perú, abierta y des-caradamente,
hasta la revolución del general Velasco,en 1968. De esa fecha en
adelante el desprecio tuvoque adquirir modalidades sutiles, pero no
por ello me-nos nefastas.
Aún hoy, como registra el intelectual ecuatorianoPedro
Buenahora, en “muchos espectos de la vidacotidiana (...) los
miembros de las nacionalidadesoprimidas son objeto de las más
humillantes veja-ciones, de la más infame discriminación” 40.
Ciega y torpemente –como indica Buenahora–muchos políticos y
muchas personas niegan la exis-
tencia de “desigualdades de derecho en la vida real,porque la
igualdad está garantizada por la Constitu-ción” 41. El papel
aguanta todo. Grotescamente laConstitución ha recogido la confusión
intelectual delos “padres de la patria” que a su vez confundían
larealidad con sus deseos, o, lo que en el caso de mu-chos es tanto
peor, con los cínicos sentimientos queexteriorizan de la boca para
fuera.
En consonancia con lo que ayer ocurría entreLima, Iquitos y New
York, para las clases medias yaltas del Perú de hoy, podemos
también decir queHuaraz o Puno quedan física, cultural y
sicológica-mente más distantes de Lima que Miami, Cancún
oBiarritz.
En el otro extremo, como secuela de quinientosaños de
desenfadado desprecio, de racismo occidentaly cristiano
–protagonizado primero por los conquista-dores españoles, luego por
la aristocracia y la oligar-quía europeizantes, y finalmente hasta
por los criollos“pobres pero blancos”–, en el otro extremo,
decimos,está la inmensa mayoría de peruanos que –inconcien-temente
en la mayoría de los casos– quieren “dejar deser cholos” porque
creen que el Perú está como estáporque “somos ociosos” –lo que
logra decirse, convergüenza en unos casos y hasta con convicción
enotros–, y porque “somos cholos” –lo que general-mente más bien no
se dice, pero se tiene en mente–.
El poblador peruano que pertenece a las mayoríasdel país, es
decir, el descendiente de las viejas na-ciones andinas –chimú,
chanka, inka, kolla, etc.–, sabeque, tanto los nativos andinos como
los mestizos desangre andina –a los que despectivamente se
denomi-na aún hoy “cholos”–, ocupan –en frase de Nugent–“el lugar
más ínfimo de los reconocimientos socialesy públicos” 42, entre
otras razones porque hablanquechua o aymara, o porque sus padres
hablan esosidiomas.
En la práctica, entonces, recogiendo una idea deImelda
Vega–Centeno, los hombres de los Andes, co-mo en estampida,
“corren” hacia la escuela, pero notanto para alfabetizarse, como
para castellanizarse.Vega–Centeno, también ella con académica
precau-ción, alcanza a decir: “esta ‘estampida’ puede ser tam-bién
una fuga respecto a lo quechua –y a lo aymara,etc., egregamos–,
fuga de lo andino, rechazo de laherencia señorial 43. No –decimos–,
no es que puedeser –porque eventualmente entonces podría no
ser–.
No, la estampida hacia la castellanización es una
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 146
-
fuga del quechua, del aymara, y de lo andino. Y nadiepuede negar
que quienes protagonizan esa estampidahacia el castellano, desde el
campo hacia las ciudadesde provincias, y desde éstas hacia Lima,
tienen po-derosas, muy comprensibles y legítimas razones
parahacerlo: aspiran a tener en su poder las mismas armas–el idioma
incluido– con las que cuenta el sector do-minante del país. Y
tienen absoluto y legítimo derechoa ello.
Entre tanto, el quechua, el aymara y todos o casitodos los
idiomas restantes del Perú, corren grave-mente el riesgo de
desaparecer, porque los sectoresdominantes del país no han querido
–como en cambiosí se quiso en Paraguay o en Cataluña, por
ejemplo–,hacer del nuestro un país bilingüe o multilingüe, a loque
teníamos perfecto derecho. Pero en fin, regrese-mos al tema que por
ahora nos ocupa.
Así, pues, en este complejo cuadro de racismo, ungran número de
peruanos, y quizá también muchosextranjeros, deben haber pensado
que ha resultadomejor que seamos sólo 23 millones y no 40, 60 o
másmillones, como bien pudo ocurrir si no se daba elgenocidio de la
conquista.
Olvidan que una de las mayores riquezas de unpueblo es su
población, en términos cuantitativos. Sí,en efecto, en términos
cuantitativos –y no es que este-mos olvidando lo cualitativo, que
ya lo veremos másadelante–.
La India de Gandhi, que los especialistas recono-cen como una
potencia mundial en más de un aspecto–incluyendo el nuclear–, pero
que entre nosotros aso-ma siempre como un país muy pobre, es 3
veces másrica en producción anual que el Perú (luego de hacerselos
ajustes por diferencia de extensión territorial). Esadiferencia de
riqueza se explica fundamentalmente entérminos de riqueza
poblacional: tiene 920 millonesde habitantes.
Irán, por su parte, con un territorio ligeramentemás grande que
el peruano, es, en términos de produc-ción anual, también 3 veces
más rico que el Perú. ¿Có-mo se explica la diferencia? Pues también
por su po-blación: Irán tiene casi 60 millones de habitantes.
Finalmente, y para no ir muy lejos de las fronterasdel Perú,
Colombia, por ejemplo, es hoy también unpaís significativamente más
rico que el Perú. El valoranual de su producción es casi 1,5 veces
la del Perú.Ambos países, sin embargo, tienen prácticamente la
misma extensión territorial, y casi el mismo ingresopromedio por
habitante.
Una vez más la diferencia de riqueza tiene comoexplicación la
cantidad de población: Colombia tiene33 millones de habitantes, 10
millones de habitantesmás que el Perú. Eso, en el lenguaje de hoy,
significaun mercado más amplio, tanto para las industrias lo-cales
como para los negocios de importación. Las ci-fras, y creemos que
el argumento también, son puesirrecusables.
El precio económicodel genocidio en el Perú
En tal virtud, el costo que ha tenido quepagar el Perú por el
genocidio de la conquistaha sido extraordinariamente grande. No
sóloen términos del inmensurable valor de lasvidas humanas que se
perdió. Sino además entérminos económicos. Veamos porqué
ycuánto.
Asumamos, en primer lugar, que con uncrecimiento poblacional
como el que muestranuestra “curva hipotética” hubiésemos sidoademás
capaces de alcanzar el mismo ingre-so por habitante que tenemos hoy
(1 700 dó-lares). En todo caso, la experiencia de Co-lombia nos
muestra que tenemos perfecto de-recho a esa presunción.
Asumamos, en segundo lugar, que, enpromedio, el país hubiera
invertido anual-mente el equivalente del 15 % de su produc-to bruto
interno. El asombroso resultado esque, simplemente por la pérdida
de po-blación, a valores actuales, el Perú ha sidoimpedido de
invertir en su territorio 1 803000 millones de dólares.
Esta cifra es, muy probablemente, la dife-rencia de riqueza
infraestructural con la queColombia supera al Perú: en carreteras,
infra-estructura urbana, telecomunicaciones, etc.
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 147
-
Pero si, en la hipótesis más alta, la po-blación peruana fuera
hoy de 100 millones dehabitantes, el monto de la inversión que
senos frustró realizar en nuestro territorio al-canza la todavía
más asombrosa cifra de 3500 000 millones de dólares de hoy.
Cualquiera de esas cifras, o la que puedaresultar de cálculos
demográficos y económi-cos más finos, debería denominarse
“lucrocesante histórico”. Éste, no obstante, tieneconcomitantemente
cifras adicionales que esmuy importante tener también en
conside-ración.
En primer lugar, mientras que el PBI ac-tual es del orden de 40
000 millones de dó-lares, con una población de 43 millones
dehabitantes sería del orden de 74 000 millonesde dólares.
De ello se desprende que si la capacidadanual de inversión hoy
es de 6 000 millonesde dólares, con 43 millones de habitantes
ha-bría sido de 11 100 millones de dólares.
Y si el presupuesto actual del Estado Pe-ruano es también del
orden de casi 10 000millones de dólares, con 43 millones de
habi-tantes sería casi de 19 000 millones de dó-lares. Pero hay
todavía más concecuenciaslamentables.
En efecto, invariablemente, a pesar de lapolítica centralista
del virreinato y de la “re-pública aristocrática”, con 40, 60 o 100
mi-llones de habitantes, el país estaría significa-tivamente más
descentralizado que hoy, comoocurre en el caso de Colombia.
Ello habría implicado una ocupación mu-chísimo más completa del
territorio. Ten-dríamos áreas fronterizas casi plenamente o-cupadas
y explotadas –que hoy lucen penosa-mente inhabitadas y sin
explotación econó-mica–.
Tendríamos, aunque no nos lo hubiése-mos propuesto, “fronteras
vivas”, dinámicas,protegidas y militarmente seguras. Esta
con-clusión nos permite llegar a otras consecuen-cias económicas no
menos importantes quelas anteriores.
En efecto, asumanos en 25 % el promediohistórico de la fracción
que del presupuestodel Estado se ha destinado a gastos
militares–aunque puede haber sido mucho más–.
Ello permite estimar que, en órdenes demagnitud, de 1820 para
acá, en el territoriodel Perú se ha gastado en el rubro de
defensa–a valores actuales– una cifra tan conside-rable como 215
000 millones de dólares.
Pues bien, un crecimiento demográficoque nos hubiese permitido
alcanzar una po-blación de 43 millones de personas, con“fronteras
vivas”, habría permitido destinar agastos de defensa, por ejemplo,
sólo la mitaddel porcentaje histórico estimado, es decir,sólo el
12,5 % del presupuesto estatal.
No obstante, dado el mayor presupuestogeneral con el que se
habría contado, ello ha-bría significado destinar a esos mismos
gas-tos 118 000 millones de dólares más de loque se ha gastado.
Así, con más población,con “fronteras vivas”, con más gasto en
de-fensa, ¿habría habido guerra con Chile?, ¿lahabríamos perdido
tan estrepitosamente co-mo ocurrió? ¿habríamos tenido tan largos
ycostoros problemas de límites con Ecuador?
Objetivamente, pues, el genocidio de laconquista ha representado
un daño de gigan-tescas proporciones al pueblo peruano. ¿Pue-de
sinceramente seguirse obviando este “datode la realidad”, tan a la
ligera e irresponsa-blemente como hasta ahora?
¿Hay acaso justificación para que en los textos deHistoria del
Perú, se dedique más páginas al color de
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 148
-
los huacos preinkaicos que a un asunto tan gravitantecomo éste?
¿O a que se destine más espacio a las gran-dilocuentes cuando no
fantasiosas biografías de al-gunos Inkas y de algunos presidentes,
que al geno-cidio que tan inmenso daño ha hecho al pueblo pe-ruano
de ayer y de hoy? Por último, ¿hay acaso dere-cho para que en los
libros de Historia, se dedique másespacio a ilustraciones de
Calígula o de la reina Isabella Católica, que a asuntos tan
relevantes como éste?
¿Qué importancia tiene descubrir la patética ver-dad del
genocidio, y sus escalofriantes consecuenciaseconómicas? ¿Qué
razones nos asisten para insistir enel asunto, y para persistir
intransigentemente hasta queeso se incluya –y con el peso que le
corresponde– enlos textos escolares, y se estudie y asimile?
Una sola razón es suficiente: que los peruanos dehoy y de mañana
tengamos la conciencia y absolutacerteza de que el país está como
está no porque “so-mos ociosos” o porque “somos indios”, o porque
–enel lenguaje y la lógica de C. A. Montaner– “hemoselegido la
guerra”, como erróneamente se cree y di-vulga. Sino,
fundamentalmente, por causas históricasen las que los nativos de
ayer y las grandes mayoríasde hoy no tienen absolutamente ninguna
responsabili-dad.
Con tomar clara y lúcida conciencia de ello seríasuficiente.
Perderíamos mucho de los complejos de in-ferioridad que nos
abruman. Tendríamos la autoestimaque hoy nos es esquiva. Tendríamos
más fuerza inte-rior para emprender un genuino y auténtico
proyectonacional.
Aquilataríamos también que hoy mismo, en lasrelaciones entre el
Perú y el extranjero, están aún pre-sentes relaciones asimétricas y
nefastas que consti-tuyen una pesadísima rémora para nuestro
desarrollo.
Pero también percibiríamos que, dentro del propiopaís,
secularmente, durante ya largos 500 años, se vie-nen reproduciendo
esas relaciones asimétricas y ne-fastas: a) entre una minoría del
país que tiene el poderreal (económico, político y social), y las
grandes ma-yorías –en perjuicio de éstas–; b) entre la ciudad y
elcampo –en perjuicio de éste–; c) entre el aparato es-tatal y la
sociedad, que aquél debería representar peroque sistemática e
históricamente le viene dando laespalda y traicionando.
Es decir, creemos, la lúcida conciencia de las ver-daderas
causas de nuestro atraso y nuestro subdesa-
rrollo, generaría en cascada –aunque no necesaria-mente en lo
inmediato, y ni siquiera en el corto plazo–una serie de factores
positivos y coadyuvantes deldesarrollo. Esa sola razón, pues, es
suficiente.
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 149
-
El genocidioy las pérdidas del imperio
Podría desprenderse, con lo argumentadohasta aquí, que sólo el
Perú perdió con elgenocidio de la conquista. No hay tal.
Perdiótambién el propio imperio conquistador. Yperdió bastante. El
genocidio resultó absolu-tamente contraproducente a sus propios
inte-reses imperiales. Veámoslo.
Generalmente se ha esgrimido razoneshumanitarias contra el
genocidio cometidoen América. Por lo demás, la
extraordinariavariación entre los máximos y mínimos cal-culados
para el descenso demográfico, ha he-cho que prevalezca una
sensación de que seincurría en subjetiva exageración (de
huma-nistoide y ultramontano cristianismo, comoquizá dirían los más
escépticos).
Pocas veces se ha mostrado, sin embargo,objetivamente, y en
cambio, las implicanciaseconómicas, contra el propio imperio, a
quedio lugar el genocidio. Veamos a este respec-to el cuadro
siguiente y los Gráficos N° 21 y22 más adelante.
Es decir, y por lo menos a valores co-rrientes, los ingresos de
la primera década re-gistrada, cuando ya se dejaban mostrar
lasconsecuencias de la barbarie, sólo pudieronser recuperados cien
años después, en granmedida, con el concurso de buena parte
delmillón de esclavos que habían sido traídos deÁfrica. No puede
negarse sin embargo quelas cifras de las últimas décadas esconden
los
efectos de una inflación que aún nadie hamedido.
Del Gráfico Nº 21, y a partir del profun-do “valle” que muestra
la curva de ingresosreales (cuyos valores han sido estimados
porKlein), se logra obtener los sorprendentes re-sultados que se
presenta a su vez en el cuadrode la página siguiente
Las cifras son concluyentes: el genocidiorepresentó también para
el Imperio Españoluna irrefutable y enorme “perdida”. Le im-pidió
hacerse de cantidades de riqueza que
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 150150
México y Perú:recaudación total efectiva
Período Perú y México(pesos)
1680–89 21 352 0601690–99 13 921 4921700–09 7 095 3881710–19 7
012 1181720–29 8 422 4751730–39 10 514 0661740–40 12 343 7721750–59
14 389 1541760–69 15 159 7701770–79 20 302 019
Fuente: Klein, Las economías de NuevaEspaña y Perú..., p.
215.
-
hubieran duplicado las que obtuvo. Es decir,y por contradictorio
que parezca, de no ha-berse dado el genocidio, tanto el poder
impe-rial como los pueblos sojuzgados habrían sa-lido
“ganando”.
Cortoplacismo imperialista
¿Fue tan ciega –o torpe– la administra-ción imperial? ¿Fueron
tan miopes los reyesy los 61 virreyes que hubo en México? ¿Y los39
que llegaron al Perú?
¿Es que puede sostenerse que los 8 vi-rreyes que estuvieron
primero en México, yque de allí pasaron a administrar el
virreina-to del Perú, fueron incapaces de percibir tanmonstruoso
“error” aquí y allá?
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 151
Pérdidas económicas del imperio
Ingresos IngresosPérdida %
Período efectivamente que dejórespecto del
percibidos de percibirsetotal que pudo
percibirse
1680–1779 130 512 314 83 008 286 a/ 39
1540–1799 703 661 198 749 399 086 b/ 52
1540–1809 777 724 376 965 778 305 c/ 55
a/ Representa lo que en el gráfico denominamos“Pérdidas
Mínimas”;
b/ Lo que en el gráfico denominamos “Pérdidasen estimado
conservador” y que incluye a lasanteriores; y,
c/ Lo que en el gráfico denominamos “Pérdidasmás probables”, que
por cierto incluye a lasdos anteriores.
Fuente; Klein, Las economías de NuevaEspaña y Perú..., p.
215.
15501559
15701579
15901599
16101619
16301639
16501659
16701679
16901699
17101719
17301739
17501759
17701779
17901799
10'
20'
30'
40'
50'
60'
70'
80'
Perú
México
TOTAL
Estimados en retrospección simple Datos reales (*)
Elaboración propia.
(*) Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en Herbert S.
Klein, Las economías de Nueva España y Perú, 1680-1809: La visión a
partir de las Cajas Reales.
Pes
os
Gráfico Nº 21Estimado de ingresos virreinales: Perú - México
A–10 % anual
B–5 % anual
-
Pocas veces, en efecto, se ha mostradoesto último, esto es, que
hubo un conjuntovirreyes que primero estuvieron en México yluego en
el Perú. Es decir, que venían aaplicar aquí su valiosa experiencia.
Y que devuelta a la metrópoli regresaron con aún ma-yor bagaje. La
síntesis es la siguiente:
Virreyes que gobernaron México y Perú
Período PeríodoVirrey en México en Perú Años
Antonio de Mendoza 1535–1550 1551–1552 17M. Enríquez de Almansa
1568–1580 1581–1583 15G. de Zúñiga y Acevedo 1595–1603 1604–1606
11Juan de Mendoza y Luna 1603–1607 1607–1615 12D. Fernández de
Córdoba 1612–1621 1622–1629 17G. Sarmiento de S. 1642–1648
1648–1655 13Luis Enríquez de Guzmán 1650–1653 1655–1661 9M.
Portocarrero y Lasso 1686–1688 1689–1705 19
Fuente: M. L. Laviana C., La América española..., p.88 y p.
92.
Según se ve, de 1705 en adelante ningu-no de los virreyes que
llegó al Perú había go-bernado antes en México. ¿Por qué ese
cam-bio de política? ¿No resulta sumamente sig-nificativo que sólo
se trasladara virreyes deMéxico al Perú precisamente durante la
fasedel genocidio. ¿Cumplido el objetivo ya noera necesario traer
al Perú hombres con expe-riencia de gobierno?
Una vez más debemos entonces pregun-tarnos, ¿fue tan ciega la
administración impe-rial en la metrópoli en los primeros dos
si-glos de la conquista?
A su turno, dos virreyes del Perú (ManuelGuirior y Francisco Gil
y Lemos) pasaríandespués a ocupar el mismo cargo en el vi-rreinato
de Nueva Granada; y uno (Gabrielde Avilés y del Fierro) a ocupar el
cargo en elvirreinato del Río de la Plata.
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 152
15501559
15701579
15901599
16101619
16301639
16501659
16701679
16901699
17101719
17301739
17501759
17701779
17901799
10'
20'
30'
40'
50'
60'
70'
80'
Estimados en retrospección simple Datos reales (*)
Elaboración propia.
(*) Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en Herbert S.
Klein, Las economías de Nueva España y Perú, 1680-1809: La visión a
partir de las Cajas Reales.
Pes
os
Pérdidasmínimas
Pérdidasen estimado conservador
Pérdidasmás probables
Gráfico Nº 22Pérdidas económicas del genocidio
-
Coherentemente con lo que venimos sos-teniendo, el Gráfico Nº 21
y las cifras corres-pondientes ponen en evidencia que el
virrei-nato del Perú dio catastróficos resultados res-pecto de lo
que bien pudo obtenerse.
No sólo nunca logró recuperar los ingre-sos que se registraron
en la década de 1680 a1689, sino que el genocidio impidió que
lametrópoli, que tanto los demandaba, tuvieraingresos muchísimo
mayores de los que ob-tuvo.
Pérdidas imperiales por virreinato
Ingresos IngresosPeríodo efectivamente que dejó Pérd. 1680–1809
percibidos de percibirse %
Perú 55 385 875 113 549 866 205México 240 508 314 10 956 118
5
En el virreinato del Perú, en relación conlos ingresos del
período 1680 a 1689, sóloconsiderando los 90 años siguientes, dejó
depercibirse ni más ni menos que el equivalenteal 205 % de lo que
efectivamente se recaudó.
En el virreinato de México, en cambio,los resultados se
presentaron de manera muydiferente. En efecto, en menos de 50 años
lo-gró alcanzarse otra vez los ingresos de la dé-cada 1680–89.
Representando la “pérdida”, ala postre, sólo el equivalente del 5 %
de losingresos percibidos.
En términos comparativos, bien puede de-cirse que en el
territorio andino el daño oca-sionado por el genocidio fue 41 veces
mayorque en México (205 / 5).
Como extensamente veremos en adelan-te, a más de todo lo que se
ha señalado hastaaquí, se puede argumentar varias razones
his-tóricas para explicar tan significativa diferen-cia de
resultados.
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 153
-
Entre Cortés y Pizarro
La primera, y harto significativa, es queCortés, el conquistador
de México, “quemósus naves” en Veracruz –menos una, con laque envió
a España el botín obtenido 44–y seinternó hasta afincarse en la
capital mismadel Imperio Azteca, a más de trescientos ki-lómetros
de las costas donde había desem-barcado.
Pizarro, en cambio, tras conocer la alturade Cajamarca –similar
a la de la capital me-xicana–, y las desafiantes alturas de
Huan-cayo, Ayacucho y Cusco, optó, finalmente,por radicarse en
Lima, en la misma costa,cómodamente a nivel del mar.
Es decir, Cortés instauró un sistema deadministración colonial
que, en el “centrohistórico y geopolítico” de la colonia, daba
lacara a ella, integrándose a la misma. Ello, sinduda, le permitió
conocerla y entenderla másy administrarla mejor.
Pero además, y aun cuando ello no estu-viera en su proyecto de
manera explícita, seintegró efectivamente más a la población
na-tiva y –quizá también de manera inadverti-da–, fue más
pragmáticamente consideradocon ella.
Pizarro, por el contrario, rechazó residiren la sede del imperio
conquistado, e inaugu-ró una nueva capital que, mirando al
océano,daba la espalda al territorio de la colonia.
En segundo lugar, aunque de alguna ma-nera está ya insinuado,
debe relievarse que lageografía de ambos territorios es
sustantiva-mente distinta. Así lo muestra la gráfica si-guiente, en
el que se presenta –en una gruesaaproximación– el perfil
altitudinal de ambascolonias en el paralelo correspondiente a
suscapitales.
Las diferencias son saltantes. La ciudadde México está ubicada
en una meseta a pocomás de 2 234 msnm. En cambio, para llegara
Huancayo, la ciudad andina más próxima aLima, debe pasarse el abra
de Ticlio a 4 815msnm.
También es un indicio de ello el hecho deque la montaña más alta
de México, el volcán
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 154154
Ela
bora
ción
pro
pia.
1,
2,
3,
4,
5,
México
Perú
Gráfico Nº 23Perfiles altitudinales: Perú - México
m.s.n.m(miles)
-
Orizaba, se eleva hasta 5 700 msnm; mientrasque el pico más alto
del Perú, el Huascarán,se eleva a 6 780 msnm.
Los conquistadores del Perú –como ocu-rre con los turistas de
hoy– experimentaroninmediatamente las enormes dificultades
querepresentaba trajinar en las grandes alturasdel área
cordillerana peruana. Y, aunque qui-zá los menos, muchos fueron
presa del so-roche, o mal de altura, que de manera muymolesta
aunque transitoriamente hasta los-inutilizaba.
Rechazo español a los Andes
El cuadro muestra las altitudes de lasprincipales ciudades del
Perú y la estrecha ydirecta relación que eso tuvo con la ocupa-ción
castellana en el territorio y, por su-puesto, con la
castellanización de la pobla-ción nativa.
El Gráfico Nº 24 nos muestra la altamentesignificativa
correlación negativa que existióentre la altitud de los valles
andinos y la dis-
DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso
Klauer 155
Territorios y castellanizaciónPoblación actual
Altitud con idioma Área Ciudad Departamento ciudad
castellano
(msnm) Ciudad Depto. #
Costa Tumbes Tumbes 33 100 99,88Trujillo La Libertad 33 100
99,77Chiclayo Lambayeque 59 100 90,74Piura Piura 61 100 99,83Lima
Lima 153 100 48,74Ica Ica 405 100 70,55
Cord. Baja Arequipa Arequipa 2 329 26,63Cajamarca Cajamarca 2
750 99,68
Cord. Alta Andahuaylas a/ Apurímac 2 377 2,29Ayacucho a/
Ayacucho 2 761 1,64Huaraz a/, b/ Ancash 3 025 33,22Huancayo b/
Junín 3 271 63,83Cusco Cusco 3 399 1,97Huancavelica Huancavelica 3
567 7,96Puno Puno 3 870 0,87C de Pasco b/ Pasco 4 259 57,67
a/ Estas tres ciudades, si bien no están ubi-cadas a una gran
altitud sobre el nivel delmar, para acceder a ellas hay que
atra-vesar pasos muy altos de la cordillera delos Andes.
b/ Las cifras de población con idioma cas-tellano son de 1982.
Durante la mayorparte de la Colonia, salvo Junín, los otrosdos
departamentos estuvieron virtual-
mente deshabitados de españoles. Juníntuvo una ocupación
ligeramente mayorque el resto de las ciudades de los Andespor dos
razones: su gran proximidad aLima, y el hecho de que la ciudad
deHuancayo está asentada en el valle inter-andino más grande y rico
del Perú, el va-lle del Mantaro. En el caso de Huaraz yCerro de
Pasco el crecimiento de la po-
blación castellanizada es de este siglo.Huaraz, por su
extraordinaria riqueza tu-rística; y Cerro de Pasco por su no
me-nos proverbial riqueza minera polime-tálica.
# Fuente: Fernando Tuesta Soldevilla, E-lecciones municipales,
cifras y escena-rio político, DESCO, Lima, 1983, p. 55.
-
criminatoria ocupación que de ellos hicieronlos conquistadores
españoles.
Sin la menor duda, éstos fueron muy se-lectivos y obviamente, en
su inmensa mayo-ría, rechazaron asentarse en los territorios
demayor altitud, que les resultaban sumamentehostiles e
inhabitables. Así, en muchos terri-torios, en presencia de pocos
conquistadoresespañoles, la población no se sintió obligada–en la
práctica– a castellanizarse.
Decimos obligada a castellanizarse por-que muchos nativos,
respecto del castellano yde los conquistadores, sin duda en contra
desu voluntad, pronto descubrieron que su pro-pio idioma, era una
“rémora”, un “estorbo”:les limitaba seriamente a acceder a la
infor-mación y a la posibilidad de un mínimo debeneficios, incluido
el ascenso social.
Economía y lingüística
El segundo virrey del Perú, Andrés Hur-tado de Mendoza, había
dado, en ese sentido,una señal muy clara. En efecto
–conformeconsigna Hemming 45–, dispuso que podían
acceder a ser alcaldes los nativos que, entreotros, reunieran
los siguientes requisitos:
ser de noble cuna, cristianos, meritorios,capaces, justos,
virtuosos, limpios, de bue-