-
The following ad supports maintaining our C.E.E.O.L. service
DelimitareaspaiilormaritimenMareaNeagr:RomniaUcraina.EtapeleprocesuluidelaHagapledoariileRomnie
MaritimedelimitationintheBlackSea:RomaniaUkraineHagueprocessRomanianarguments
byDorinaBucur
Source:TheSphereofPolitics(SferaPoliticii),issue:2(178)/2014,pages:3138,onwww.ceeol.com.
CipTypewritten Text
-
31Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014
Introducere
Bucurndu-se de o larg aten-ie n mediul politic i media al
ultimi-lor ani, problema care s-a ridicat n jurul delimitrii
spaiului maritim din Marea Neagr, dintre Romnia i Ucraina, i
im-plicit rolul pe care Insula erpilor l pu-tea avea pentru aceast
delimitare, nu este ns una de dat recent.
Considerm c reconstrucia isto-ric a evenimentelor legate de zona
ca-re s-a aflat n disput arat fr echivoc c statutul Insulei erpilor
i delimitarea zonei maritime adiacente au fost n per-manen o
problem sensibil pentru actorii implicai, indiferent dac acetia
s-au numit Imperiul Otoman, Imperiul Rus, Romnia, U.R.S.S. sau
Ucraina. n ultima etap a acestui diferent au pur-tat negocieri, sau
i-au prezentat cazul n faa Curii Internaionale de Justiie de la
Haga, Romnia i Ucraina. n pa-ginile care urmeaz vom ncerca s
evi-deniem principalele idei din pledoariile Romniei de la
Haga.
1. Faza scris a procesului de la HagaProcesul n faa Curii
Interna-
ionale de Justiie are dou pri: scris i oral. Romnia a sesizat
C.I.J., la 16 sep-tembrie 2004, n calitate de reclamant. n perioada
2004 2007 Romnia i Ucraina au depus documentele necesare
Delimitarea spaiilor maritime n Marea Neagr: Romnia Ucraina
Etapele procesului de la Haga pledoariile Romnie
DORINA BUCUR[Independent researcher]
AbstractThis paper aims to present the Romanian arguments during
Hague dispute between Romania and Ukraine, regarding the
delimitation of the maritime territory from the Black Sea. Romania
and U.R.S.S. / Russia and, at the end, Romania and Ukraine had many
rounds of negotiation in order to delimitate this territory,
without any result. Hague International Court of Justice was the
institution that resolved the bilateral dispute by offering an
equitable solution.
KeywordsSnake Island; Black Sea; Romania; Ukraine; Hague;
Maritime law
Relaii internaionale
-
32 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014
argumentrii cazului1. Articolul 53 din cadrul Regulamentului
Curii prevede confiden-ialitatea tuturor documentelor depuse de pri
n cadrul fazei scrise a procesului2.2. Faza oral a procesului de la
Haga reconstrucie cronologic
Printr-un comunicat public din 24 iulie 20083, Curtea a anunat c
faza ora-l a procesului va ncepe pe 2 septembrie 2008 i se va
termina pe 19 septembrie acelai an.
Programul pledoariilor celor dou ri a fost urmtorul: 2 5
septembrie: argumentaia Romniei 9 12 septembrie: argumentaia
Ucrainei i reaciile la argumentaia Romniei 15 16 septembrie: reacia
Romniei la argumentaia Ucrainei, concluziile i pre-zentarea soluiei
propuse de Romnia 18 19 septembrie: concluziile Ucrainei i
soluionarea situaiei propus de aceasta4.
Principalele argumente ale Romniei privind delimitarea spaiului
maritim din Marea Neagr faza oral a pledoariilor
Miza diferendului dintre Romnia i Ucraina a fost n exclusivitate
delimita-rea platoului continental i a zonelor economice exclusive
din zona de nord-vest a Mrii Negre. Curtea Internaional de Justiie
a stabilit o linie de delimitare a pla-toului continental i a
zonelor economice exclusive aparinnd celor dou state prin indicarea
unor coordonate geografice care s delimiteze clar spaiul maritim al
fiecrei pri5.
De ce nu au reuit cele dou ri s stabileasc aceast linie de
demarcaie n urma numeroaselor runde de negocieri bilaterale la
nivel de experi?
Consensul nu a putut fi atins pentru c au existat divergene ntre
cele do-u state n ceea ce privete traseul acestei linii, iar zonele
revendicate de cele dou ri se suprapuneau.
Insula erpilor nu a constituit niciun moment obiectul procesului
de la Haga, aa cum s-a afirmat uneori, n mod eronat, n articolele
din presa romneasc i ucrainean. Aceast realitate are la baz dou
motive obiective:
n primul rnd n acest caz era aplicabil regula de drept
internaional ca-re prevede faptul c instanele internaionale nu pot
soluiona diferende dect n msura n care ambele pri au fost de acord
cu recurgerea la instana respectiv pentru rezolvarea litigiului6.
Romnia si Ucraina au convenit asupra competenei viitoare a Curii n
Acordul Conex din 1997, n clauza compromisorie. Astfel, n
arti-colul 4, s-a stabilit c obiectul diferendului l reprezint doar
delimitarea platoului continental i a zonelor economice exclusive7.
Al doilea motiv este o prevedere cu-prins n articolul 3 al aceluiai
Acord Conex la Tratatul politic cu Ucraina din 1997 n care se
preciza c Insula erpilor aparine Ucrainei8.
1 Bogdan Aurescu, Avanscena i culisele procesului de la Haga,
Memoriile unui tnr diplomat, (Bucureti: Monitorul Oficial, 2009),
65 81,
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14697.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 18.04.20142 Aurescu, Avanscena, 683
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14653.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22
accesat 23.04.20144 Aurescu, Avanscena, 127 5 Aurescu, Avanscena,
1276 Aurescu, Avanscena, 70 7 Aurescu, Avanscena, 708 Aurescu,
Avanscena, 70
Access via CEEOL NL Germany
-
33Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014
n cartea sa, n care descrie procesul de la Haga, Bogdan Aurescu
mrturisete c: toate aceste prevederi au creat o situaie juridic
insurmontabil, care nu a permis Romniei s revendice Insula erpilor
la Haga1.
n consecin, ceea ce a devenit important n proces a fost rolul pe
care urma s l aib sau nu Insula erpilor, ca formaiune geologic fcnd
parte din geogra-fia zonei, n trasarea liniei de delimitare de ctre
Curte, i nu apartenena acesteia.
n continuare vom prezenta argumentaia de baz a Romniei2 din
perioada 2 5 septembrie 2008.
n prima zi, 2 septembrie 2008, Agentul Romniei Bogdan Aurescu a
deschis pledoariile cu Discursul introductiv3. Cazul, aa cum era
vzut de ctre Romnia, a fost prezentat pe scurt, fiind trecut n
revist i metoda de delimitare propus de echipa romn. Referitor la
rolul Insulei erpilor n trasarea delimitrii, a fost sub-liniat
faptul c: Preluarea din anii 40 a Insulei (de ctre URSS), contrar
dreptului internaional ... a dus la pierderea de ctre Romnia a unor
importante spaii de mare teritorial, n dreptul Insulei erpilor zona
maritim a Romniei avnd o li-me de doar 9 mile marine (fa de 12 mile
marine ale Insulei erpilor) 4.
Jurisdicia i dreptul aplicabil5 n aceast situaie au fost
prezentate de pro-fesorul francez Allain Pellet Acesta a demonstrat
falsitatea teoriei ucrainene con-form creia Curtea de la Haga nu
are dreptul de a decide asupra delimitrii mrii teritoriale a
Ucrainei ....
Cosmin Dinescu, co-agentul Romniei, a prezentat o pledoarie
privind Contextul geografic, analiznd caracteristicile geografice
pe care partea romn le-a conside-rat relevante pentru delimitarea
zonei, caracteristicile rmurilor celor dou state, acordurile de
delimitare a spaiilor maritime din Marea Neagr deja ncheiate de
al-te state riverane Mrii Negre6. rmurile i zona relevante pentru
delimitare7 au fost prezentate de James Crawford. Conform concepiei
romneti o foarte important poriune din rmul ucrainean, aflat ntre
limanul Nistrului i capul Tarhankut din Crimeea, nu ar trebui luat
n considerare n stabilirea exact a delimitrii8.
n a doua zi a fazei orale, 3 septembrie 2008, James Crawford a
demon-strat existena unui acord romno-sovietic privind delimitarea
spaiilor maritime n sectorul adiacent Insulei erpilor; cele dou
state au convenit s acorde Insulei erpilor o mare teritorial de 12
mile maritime, urmnd ca spaiile maritime de la sudul acestui punct
s revin Romniei9, realitate pe care partea ucrainean o ne-gase n
mod constant.
1 Aurescu, Avanscena, 72 -73 2 Agentul Romaniei la Haga a fost
Bogdan Aurescu. n calitate de co-ageni ai echipei Romniei n cadrul
procesului de la Haga au fost desemnai Cosmin Dinescu, director
general pentru afaceri juridice n Ministerul Afacerilor Externe i
Clin Fabian, ambasadorul Romniei la Haga; cinci diplomai din cadrul
Oficiului pentru Frontiere i Delimitri Maritime (O.F.D.M.) Liviu
Dumitru Ioana Preda, Mirela Pascaru, Catrinel Brumar i Irina Ni;
etc. Componenta strin a fost reprezentat de James Crawford
Universitatea din Cambridge, Alain Pellet Universitatea Paris Ouest
Nanterre-La Dfense i Vaughan Lowe Universitatea din Oxford, Daniel
Mller i Simon Olleson. 3 Aurescu, Avanscena, 132. Susinut n limba
francez. 4
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14692.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,1
31, accesat 18.04.2012, Aurescu, Avanscena, 1365
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14693.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,32
49, accesat 15.03.20146 Este vorba despre acordurile care au fost
deja parafate ntre Bulgaria i Turcia; Turcia i Ucraina; i Rusia i
Georgia
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14693.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,49
59, accesat 18.04.20147
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14693.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,59
72, accesat 15.03.20148 Aurescu, Avanscena. 9
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14694.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,10
52, accesat 03.02.2014.
-
34 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014
Agentul Romniei, Bogdan Aurescu a prezentat apoi
caracteristicile natura-le ale Insulei erpilor. Concluzia a fost c
aceasta este o simpl stnc, fr resur-se proprii, care nu are nici
mcar o surs de ap potabil si nu ar trebui s influen-eze linia de
delimitare1. Acesta a folosit referiri din argumentaia Ucrainei,
unde Insula erpilor apare drept: mic, bucic de pmnt izolat n
imensul spa-iu de ap, o stnc solitar i izolat, avnd dimensiuni
neglijabile, i mri-me neglijabil, un col izolat de uscat, etc2. Pe
de alt parte Agentul Romniei a demonstrat c importana istoric a
Insulei erpilor, cu precdere notorietatea i importana strategic a
acesteia, nu i confer insulei dreptul la platou continental i zon
economic exclusiv, aa cum susinuse partea ucrainean.
n a treia zi a fazei orale, 4 septembrie 2008, Alain Pellet a
demonstrat irele-vana Insulei erpilor ca o circumstan relevant
pentru delimitare, artnd c mica formaiune nu putea fi comparat i
considerat egal cu rmul continen-tal al Romniei. Statutul juridic
al Insulei erpilor n conformitate cu Convenia de la Montego Bay
privind Dreptul Mrii3 a fost analizat de Vaughan Lowe. A fost
demonstrat faptul c, innd cont de toate caracteristicile naturale
ale insulei, Insula erpilor ar trebui calificat drept stnc, conform
definiiei Conveniei de la Montego Bay privind Dreptul Mrii. Foarte
important pentru Romnia a fost c, pe lng definirea termenilor de
stnc i insul4 Convenia mai prevede i c pri-ma nu are dreptul s dein
platou continental sau zon economic exclusiv pro-prii5. Vaughan
Lowe a demontat i argumentul ucrainean conform cruia existena
resurselor de petrol i hidrocarburi din zon constituie un argument
n favoarea existenei unei viei economice a Insulei erpilor.
A treia zi de pledoarii romneti a fost ncheiat de Bogdan
Aurescu, acesta vorbind despre ncercrile Ucrainei de a modifica
statutul juridic al Insulei erpilor6. Prin argumentele folosite,
Bogdan Aurescu a artat c msurile pe care Ucraina le-a luat de-a
lungul timpului, cu scopul de a schimba caracteristicile naturale
ale insulei, nu pot afecta modul de clasificare al acesteia i nici
modalitatea de stabilire a liniei de delimitare. n special pentru c
msurile au fost luate dup momentul declanrii diferendului7. Pe de
alt parte, prin simplul fapt c Ucraina s-a simit obligat s
efectueze diferite operaiuni pentru a crea capacitatea insulei de a
susine viaa, i acestea euate, este o dovad a faptului c Insula
erpilor nu poate susine viaa prin resursele proprii, fiind o simpl
stnc. Printre altele, a fost folosit drept exemplu cazul
deschiderii unei filiale de banc pe Insula erpilor. Iniiativa venea
ns la doar cteva zile de la sesizarea Curii de ctre Romnia i aa cum
o demonstreaz chiar fotografiile din Contra Memoriul ucrainean,
cldirea este n realitate o barac ne-utilizat, fr clieni i fr
funcionari bancari8. Au mai fost enumerate tentativele
1 Este interesant de subliniat faptul c Bogdan Aurescu a folosit
pentru a fundamenta ideile sale chiar poriuni din argumentaia
ucrainean deja depus la Curte n partea scris a procesului,
documente prin care ucrainenii ncercau s demonstreze exact
contrariul, c formaiunea este o insul, apt locuirii umane;
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14694.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
52 71, accesat 03.02.2014. 2 Aurescu, Avanscena3 Nstase Adrian,
Aurescu Bogdan, Jura Cristian, Drept internaional public (Bucureti:
Editura C.H. Beck, 2009), 105 4
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/closindxAgree.htm,
ar-ticolul 121, accesat 12.04.20145
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
39 54, accesat 15.04.2014. 6
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
54 67, accesat 15.04.2014. 7
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 15.04.2014. 8 De altfel, la numrul de telefon alocat
filialei de pe stnc nu rspunde nimeni niciodat,
-
35Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014
euate ale Ucrainei de a gsi ap potabil, de a planta copaci i o
serie de culturi, de a aduce sol, de a transforma insula n
destinaie turistic, etc1.
n 5 septembrie 2008 reprezentaii Romniei au prezentat urmtoarele
argumente:
Daniel Mller a prezentat Rolul activitilor ntreprinse de un stat
n zona n disput2 referinduse la irelevana, privind fixarea liniei
de demarcaie, a aciu-nilor realizate de un stat sau altul n zona
aflat n disput3. Acesta a demonstrat i inexistena unui acord tacit
ntre Romnia i Ucraina privind delimitarea zonei. James Crawford s-a
concentrat asupra aspectelor tehnice ale delimitrii - linia de
delimitare avansat de Romnia4. Soluia gsit de Romnia reprezint
practic, o linie echidistant ntre rmurile continentale ale celor
dou ri, ajustat n sec-torul de nord pentru a se ine cont de cele 12
mile marine de zon de mare terito-rial a Insulei erpilor5.
Prima parte a pledoariilor romneti a fost ncheiat de Vaughan
Lowe, care detaliaz ideile enunate de James Crawford referitoare la
caracterul echitabil al liniei de delimitare romneti6. Concluzia
prezentrii era aceea c soluia propus de Romnia era una avantajoas
pentru ambele state i respecta principiile juris-prudenei
internaionale n materie, fiind considerat echitabil i n
conformitate cu testul proporionalitii7.
Dup ce partea ucrainean i-a prezentat oral argumentele n
favoarea ca-zului su, n zilele de 15 i 16 septembrie, Romnia a avut
ocazia de a contracara poziia adversarilor i a aduce la cunotina
judectorilor Curii concluziile i soluia echipei noastre. Au fost
reluate, n mare, argumentele din prima parte a pledoari-ilor,
evident cu mici completri i nuane.
Agentul Romniei, Bogdan Aurescu, a prezentat concluziile rii
noastre8, exact la 4 ani de la momentul sesizrii forului
internaional 16 septembrie9. Au fost reluate principalele argumente
expuse deja judectorilor; a solicitat Curii s adopte o hotrre care
s respecte linia de delimitare propus de Romnia, con-siderat corect
pentru ambele pri10. Acesta a subliniat nc o dat faptul c s-a
apelat la Curtea Internaional de la Haga doar dup eecul unor
ndelungate ne-gocieri, att cu U.R.S.S. ct i cu Ucraina11, etc. Aa
cum era firesc, Agentul Romniei
iar cnd cineva rspunde este vorba despre apeluri redirecionate
pe uscat. Plin de umor, Agentul Romniei, concluzioneaz:Doamn
preedinte, nu a recomanda nimnui s i pun banii pe Insula erpilor!,
Aurescu, Avanscena, 171 1 Chiar oficialii ucraineni au recunoscut
faptul c turitii nu au ce face sau ce vedea pe Insula erpilor,
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 15.04.2014, Aurescu, Avanscena, 172. 2
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 15.04.2014.3 Printre aciunile de acest gen pot fi
enumerate: concesionarea de perimetre pentru explora-rea sau
exploatarea hidrocarburilor sau patrularea zonei disputate. 4
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14763.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22
27 47, accesat 23.01.2014, Aurescu, Avanscena, 185.5 Aurescu,
Avanscena, http://www.mae.ro/node/24347, accesat 23.04.2014. 6
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14763.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%2247
63, accesat 23.01.2014. 7 Acest test al proporionalitii
presupune:verificarea ca ntre raportul dintre lungimea r-murilor
statelor implicate n delimitare i respectiv raportul suprafeelor
atribuite lor prin trasa-rea unei linii de delimitare s nu existe o
disproporie evident, Aurescu, Avanscena, 918
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14745.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22
54 58, accesat 23.01.2014 9
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/1707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22
accesat 23.01.2014 10 Aurescu, Avanscena 11 Aurescu, Avanscena
-
36 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014
a prezentat, la finalul discursului su, coordonatele geografice
exacte ale liniei de delimitare cerute de Romnia1.
Conform regulamentului, judectorii Curii de la Haga au avut la
dispoziie ntre 3 i 6 luni pentru adoptarea unei decizii finale.
Verdictul Curii Internaionale de la Haga, prezentat pe 3 februarie
20092, a pus punct procesului dintre Romnia i Ucraina. Curtea de la
Haga nu s-a pronunat asupra statutului Insulei erpilor de insul sau
de stnc, parte important a pledoariilor, dar a decis c Insula
erpilor are dreptul la 12 mile marine de ape teritoriale3.
Cea mai important prevedere a deciziei este aceea conform creia
Romniei i revin 9.700 de kilometri ptrai din cei 12.000 disputai,
adic 79,34% din zon4.
Foarte important pentru coala romneasc de drept, este i faptul
c, n fun-damentarea deciziei sale, Curtea a folosit ntr-o proporie
foarte mare argumen-tele prezentate de experii echipei romneti, cum
se poate constata din analiza celor dou documentaii.
Concluzii
Considerm c principala concluzie este aceea c decizia Curii de
la Haga reprezint o recunoatere a validitii argumentelor istorice i
de drept susinute de echipa care a reprezentat Romnia, lucru
demonstrat i de faptul c hotrrea de la Haga a fost luat n
unanimitate de cei 15 judectori ai instanei, un caz des-tul de rar.
O alt concluzie este aceea c modul n care membrii echipei au
pregtit i prezentat cazul n cadrul fazei orale a fost foarte
important. Astfel, componen-ta romn a avut rolul principal n
redactarea, pregtirea i susinerea pledoarii-lor, membrii strini
contribuind n principal la ajustarea i rafinarea strategiei i a
argumentaiei.
Modul n care ntregul caz al Romniei a fost pregtit i prezentat
demon-streaz importana colii de drept romneti.
Romnia i Ucraina au demonstrat nc o dat c dou state vecine i pot
rezolva un diferent vechi pe cale juridic, folosindu-se de
avantajele argumentelor de drept i istorice precum i a instituiilor
internaionale contemporane.
Pentru a-l cita pe Agentul Romniei la Haga La finalul unui
diferend com-plicat, care a presupus n cei mai bine de 40 de ani de
cnd a luat natere, 20 de ani
1 a. De la Punctul F, situat la 450521N, 300227E, trece pe arcul
de cerc ce nconjoar Insula erpilor, pn la punctul X, aflat la
451420N, 302912 E; b. De la Punctul X ntr-un segment drept pn la
Punctul Y, situat la 451159N,304916E; c. Apoi pe linia de
echidistan ntre coastele adiacente relevante ale Romniei i
Ucrainei, de la punctul Y, trecnd prin Punctul D, situat la
451210N, 305946E, pn la Punctul T, aflat la 450945 N, 310840E; d. i
apoi pe linia median ntre rmurile opuse relevante ale Romniei i
Ucrainei, de la punctul T tre-cnd prin punctele avnd coordonatele
de 443500N, 311343E i respectiv de 440405N, 312440 E, pn la punctul
Z, situat la 432650N, 312010E; Aurescu, Avanscena 2
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14985.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 12.04.2014, Pronunarea hotrrii n cazul Romnia/Ucraina ar fi
trebuit s aib loc nainte de 5 februarie 2009, cnd mandatul doamnei
Higgins ca preedinte al CIJ, dar i ca judector, lua sfrit, alturi
de mandatul altor 4 judectori. Avnd n vedere c, de regul,
pronunrile Curii aveau loc marea i vinerea, Bogdan Aurescu a
presupus c data pronunrii n cazul Romniei ar fi putut fi, cel mai
trziu, 3 februarie 2009, ceea ce ar fi corespuns i interva-lului
mediu al deliberrilor de la Curte ntre 3 i 6 luni - , n cazul
nostru exact 4 luni i jumtate. Motiv pentru care Aurescu i-a marcat
n calendarul telefonului, 3 februarie 2009 pron Haga. Aurescu,
Avanscena, 230 2313
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf?PHPSESSID=a4309b87203defa435d54e0d27f78a97
accesat 12.04.20144
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf?PHPSESSID=a4309b87203defa435d54e0d27f78a97
accesat 12.04.2014
-
37Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014
de negocieri cu fosta U.R.S.S., 6 ani i 34 de runde de negocieri
cu Ucraina i 4 ani, 4 luni i 18 zile de confruntare juridic la
C.I.J., obiectivul Romniei a fost atins: tra-sarea unei linii
echitabile, nesusceptibile de interpretri ...1.
Statul romn i-a atins un obiectiv de politic extern printr-un
instrument extrem de specializat, consolidndu-i prin aceasta
profilul de ar care respect regulile i principiile dreptului
internaional.
BIBLIOGRAFIESurse primare:
Arhivele Ministerului Afacerilor Externe, Fond 71 ( 1920 1944 ),
URSS, Culegere de documen-te 1812 1920, volumul 133
Ministerul Afacerilor Externe. Direcia juridic i a tratatelor,
Culegere de tratate, privind frontierele de stat ale Republicii
Socialiste Romnia, Bucureti, 1971.
Lucrri de specialitate:
AURESCU Bogdan, DINESCU Cosmin, DUMITRU Liviu, Delimitarea
maritim dintre Romnia i Ucraina la Curtea de la Haga: documentele
scrise i pledoariile Romniei n cauza Romnia c. Ucraina privind
delimitarea spaiilor maritime n Marea Neagr, soluionat de Curtea
Inter-naional de Justiie la 3 februarie 2009, Bucureti, Editura
Academiei Romne, 2009
AURESCU Bogdan, Avanscena i culisele procesului de la Haga,
Memoriile unui tnr diplo-mat, Bucureti, Monitorul Oficial, 2009
CRISTEA Adrian, Drept maritim, Bucureti, Editura All Beck,
2001
MUAT Ioan, ENCHESCU Corneliu, POPA Constantin, IGNA Emanoil,
Consideraii privind platoul continental i zonele economice
exclusive n Marea Neagr, Constana, 1988
NASTASE Adrian, AURESCU Bogdan, JURA Cristian, Drept
internaional public, Bucureti, Editura C.H. Beck, 2009
Resurse on-line:
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14697.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 18.04.2014
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14653.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22
accesat 23.04.2014
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14692.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 18.04.2012
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14693.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat15.03.2014
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14694.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 03.02.2014.
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/closindxAgree.htm,
accesat 12.04.2014
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 15.04.2014.
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14763.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 23.01.2014
http://www.mae.ro/node/24347, accesat 23.04.2014
http://www.mae.ro/node/3109, accesat 23.04.2014
1 Aurescu, Avanscena, 189.
-
38 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14745.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 23.01.2014
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/1707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22
accesat 23.01.2014
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14985.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,
accesat 12.04.2014,
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf?PHPSESSID=a4309b87203defa435d54e0d27f78a97
accesat 12.04.2014