Practici si intelegeri anticoncurentiale:
Definitie Intelegerile anticoncurentiale intre intreprinderi pot
fi definite ca fiind inelegerile ntre ntreprinderi concurente care
au drept scop fixarea preurilor sau mprirea pieei, astfel nct
fiecare s-i asigure o poziie de monopol, acestea incalcand regulile
concurenei. Concurena exercit o presiune constant asupra
ntreprinderilor pentru a pune la dispoziia consumatorilor o ofert
ct mai variat, la cele mai bune preuri. Concurena face parte din
regulile de joc ale unei piee libere i este n interesul
consumatorilor, beneficiarii finali.
Acordurile anticoncureniale pot fi publice sau secrete (ex.
cartelurile), ncheiate n scris sau pot fi mai puin formale (ca
acorduri ntre ntreprinderi sau ca decizii ori regulamente ale
asociaiilor profesionale).Legislaia UE consider ilegale acordurile
prin care ntreprinderile fixeaz preuri limiteaz producia i aloc
piee sau clieni stabilesc preurile de revnzare (dintre productor i
distributori).Un acord este considerat legal dac are mai multe
efecte pozitive dect negative nu este ncheiat ntre mai muli
operatori economici concureni prile implicate dein o cot mic de pia
aceast nelegere este necesar pentru a mbunti produsele sau
serviciile, pentru a crea noi produse sau pentru a gsi modaliti
noi, mai bune, de a pune produsele respective la dispoziia
consumatorilor.Cartelurile nu sunt compatibile cu legislaia UE n
domeniul concurenei, cu alte cuvinte sunt ilegale. Comisia European
aplic amenzi foarte mari ntreprinderilor care ncheie astfel de
nelegeri. Deoarece sunt ilegale, aceste acorduri sunt n general
secrete, iar dovezile privind existena lor sunt greu de
gsit.Comisia aplic o politic de clemen prin care ncurajeaz
ntreprinderile implicate n carteluri s aduc dovezi. Astfel,
ntreprinderile care ofer primele informaii nu sunt amendate. Aceast
abordare a dat rezultate i multe carteluri au putut fi astfel
eliminate.Uneori, ntreprinderile ncearc s denatureze concurena.
Pentru a garanta buna funcionare a pieelor, autoritile competente,
printre care Comisia European, trebuie s previn sau s corecteze
comportamentele anticoncureniale. Comisia European supravegheaz:
acordurile dintre ntreprinderi, care limiteaz concurena(cartelurile
sau alte tipuri de acorduri) i prin care prile i stabilesc
propriile reguli i evit regulile unei piee liberalizate cazurile de
abuz de poziie dominant, n care ntreprinderea dominant ncearc s-i
exclud concurenii de pe pia fuziunilei alte acorduri formale ntre
ntreprinderi, care prevd o asociere permanent sau temporar
(fuziunile sunt autorizate n msura n care acestea permit o
extindere a pieelor, n beneficiul consumatorilor) eforturile menite
s liberalizeze pieelen sectoare precum transportul, energia,
serviciile potale i telecomunicaiile. Multe din aceste sectoare
erau dominate de monopoluri de stat i, prin urmare, este important
s ne asigurm c procesul de liberalizare nu le aduce acestora
avantaje neloiale. sprijinul financiar (ajutor de stat) n
beneficiul ntreprinderilordin partea guvernelor rilor UE ajutoarele
de stat sunt compatibile cu legislaia european cu condiia ca
acestea s nu denatureze concurena dintre ntreprinderile europene
sau s nu aduc prejudicii economiei cooperarea cu autoritile
naionale competenteresponsabile cu punerea n aplicare a legislaiei
europene n domeniul concurenei, pentru a garanta aplicarea uniform
a dreptului concurenei la nivelul UE.Comentariu speta:In
paragrafele urmatoare voi analiza o decizie a tribunalului care
decis ca societatile Gascogne Sack Deutschland, Groupe Gascogne si
Kendrion aveau o intelegere pe piata sacilor industriali din
plastic, aceste firme au stabilit preturi comune pentru vanzarea
sacilor industriali din plastic,si-au repartizat pietele,si-au
alocat cote de vanzare , si-au repartizat clientii, afacerile si a
comenzile, si de asemenea au avut si un schimb de informatii in
Belgia, Germania, Spania, Franta, Luxemburg si Tarile de Jos.
Tribunalul a amendat firma Kendrion cu 34 de milioane de euro, cu
9,9 milioane de euro firma Groupe Gascogne si cu 13,2 milioane de
euro firma Sachsa Verpackung.Cele trei intreprinderi amendate au
introdus recurs la Curtea de Justie impotriva deciziei Tribunalului
insa acesta a fost respins.Pentru aceasta decizie, Curtea aminteste
mai intai ca, atunci cand o societate-mama detine integral
capitalul social al filialei sale care a savarsit o incalcare a
normelor de concurenta, exista o prezumtie simpla potrivit careia
aceasta societate-mama exercita efectiv o influenta decisiva asupra
comportamentului filialei sale. Astfel, Comisia poate considera
societatea-mama raspunzatoare in solidar pentru plata amenzii
aplicate filialei sale. Situatia este insa diferita atunci cand
societatea-mama prezinta elemente de proba care demonstreaza ca
filiala acesteia se comporta in mod autonom pe piata. , intrucat
Groupe Gascogne si Kendrion nu au prezentat o asemenea proba,
Curtea confirma posibilitatea Comisiei de a fi stabilit in sarcina
acestora raspunderea pentru incalcarea savarsita de filiala
fiecareia.In privinta celui de al doilea motiv invocat de cele trei
intreprinderi, potrivit caruia durata procedurii desfasurate in
fata Tribunalului ar fi fost excesiv de lunga si, din aceasta
cauza, le-ar fi creat prejudicii, poate avea o influenta in aceste
cause Curtea aminteste, in primul rand, ca in lipsa oricarei
influente a duratei excesive a procedurii asupra solutionarii
litigiului, nerespectarea unui termen de solutionare rezonabil nu
poate determina anularea hotararii atacate in cadrul unui recurs.
Or, in speta, societatile in cauza nu au furnizat Curtii niciun
indiciu de natura sa demonstreze ca nerespectarea de catre Tribunal
a unui termen de solutionare rezonabil a putut influenta
solutionarea litigiilor cu care acesta a fost sesizat. Prin urmare,
Curtea a respins cererile societatilor prin care solicita, anularea
hotararilor Tribunalului.1.Prin Hotararea in cauzele C-40/12 P,
C-50/12 P si C-58/12 P Gascogne Sack Deutschland GmbH, Kendrion NV
si Groupe Gascogne SA/Comisia Curtea de Justitie a Uniunii Europene
confirma hotararea Tribunalului privind participarea societatilor
Gascogne Sack Deutschland, Groupe Gascogne si Kendrion la o
intelegere pe piata sacilor industriali din plastic.Aceste
societati pot introduce insa actiuni in despagubire pentru
repararea eventualelor prejudicii pe care le-ar fi suportat din
cauza duratei excesive a procedurii desfasurate in fata
Tribunalului.In anul 2005, Comisia a aplicat amenzi avand un
cuantum total de peste 290 de milioane de euro mai multor
intreprinderi pentru participarea acestora la o intelegere pe piata
sacilor industriali din plastic. In opinia Comisiei, incalcarea a
constat in principal in fixarea preturilor si aplicarea unor modele
comune de calculare a acestora, repartizarea pietelor, alocarea de
cote de vanzare, repartizarea clientilor, a afacerilor si a
comenzilor, si, in sfarsit, schimbul de informatii in Belgia,
Germania, Spania, Franta, Luxemburg si Tarile de Jos.Anumite
intreprinderi care au participat la aceasta intelegere au introdus
la Tribunal actiuni prin care au solicitat anularea deciziei
Comisiei sau reducerea amenzilor care le-au fost aplicate. Prin
hotararile pronuntate la 16 noiembrie 2011, Tribunalul s-a
pronuntat asupra unei parti din aceste actiuni, respingand
actiunile introduse de societatile Kendrion NV, Groupe Gascogne SA
si Sachsa Verpackung GmbH (devenita intre timp Gascogne Sack
Deutschland GmbH). Astfel, cuantumurile amenzilor impuse acestor
societati au ramas neschimbate (34 de milioane de euro in cazul
Kendrion, 9,9 milioane de euro in cazul Groupe Gascogne si 13,2
milioane de euro in cazul Sachsa Verpackung).Cele trei
intreprinderi au introdus la Curtea de Justitie recursuri impotriva
hotararilor Tribunalului.In hotararile pronuntate in data de 26
noiembrie, Curtea aminteste mai intai ca, atunci cand o
societate-mama detine integral capitalul social al filialei sale
care a savarsit o incalcare a normelor de concurenta, exista o
prezumtie simpla potrivit careia aceasta societate-mama exercita
efectiv o influenta decisiva asupra comportamentului filialei sale.
Astfel, Comisia poate considera societatea-mama raspunzatoare in
solidar pentru plata amenzii aplicate filialei sale.Situatia este
insa diferita atunci cand societatea-mama prezinta elemente de
proba care demonstreaza ca filiala acesteia se comporta in mod
autonom pe piata.Cu toate acestea, intrucat Groupe Gascogne si
Kendrion nu au prezentat o asemenea proba, Curtea confirma
posibilitatea Comisiei de a fi stabilit in sarcina acestora
raspunderea pentru incalcarea savarsita de filiala fiecareia,
respectiv Sachsa Verpackung si Fardem Packaging. Curtea arata
deopotriva ca situatia in care cuantumul amenzii aplicate Kendrion
(34 de milioane de euro) depaseste cu mult cuantumul amenzii impuse
filialei sale (2,2 milioane de euro) este explicata de imprejurarea
ca, la data adoptarii deciziei Comisiei privind intelegerea in
discutie, cele doua societati nu mai constituiau aceeasi
intreprindere. Astfel, dupa ce Kendrion a vandut filiala sa,
cuantumul maxim al amenzii care poate fi impusa pentru participarea
la o intelegere, ce corespunde pragului de 10 % din cifra de
afaceri anuala a societatii in cauza, trebuie calculata in mod
diferit pentru fiecare dintre cele doua societati.In continuare,
Curtea analizeaza daca argumentul invocat de cele trei societati,
potrivit caruia durata procedurii desfasurate in fata Tribunalului
ar fi fost excesiv de lunga si, din aceasta cauza, le-ar fi creat
prejudicii, poate avea o influenta in prezentele cauze.In aceasta
privinta, Curtea aminteste, in primul rand, ca in lipsa oricarei
influente a duratei excesive a procedurii asupra solutionarii
litigiului, nerespectarea unui termen de solutionare rezonabil nu
poate determina anularea hotararii atacate in cadrul unui recurs.
Or, in speta, societatile in cauza nu au furnizat Curtii niciun
indiciu de natura sa demonstreze ca nerespectarea de catre Tribunal
a unui termen de solutionare rezonabil a putut influenta
solutionarea litigiilor cu care acesta a fost sesizat. Prin urmare,
Curtea respinge cererile societatilor prin care se solicita, pentru
acest motiv, anularea hotararilor Tribunalului.In al doilea rand,
Curtea arata ca orice cerere de despagubire introdusa impotriva
Uniunii constituie, in masura in care poate acoperi toate
situatiile de depasire a termenului rezonabil al unei proceduri, un
remediu efectiv si de aplicare generala pentru invocarea si
sanctionarea unei asemenea incalcari. Din aceasta consideratie,
Curtea deduce ca o cerere prin care se solicita repararea
prejudiciului cauzat de nerespectarea de catre Tribunal a unui
termen de solutionare rezonabil nu poate fi introdusa direct la
Curte in cadrul unui recurs, ci trebuie introdusa la Tribunal, sub
forma unei actiuni in despagubire. In cadrul unei asemenea actiuni,
Tribunalul va avea competenta sa aprecieze, in functie de
circumstantele proprii fiecarei cauze, daca a respectat principiul
termenului rezonabil. Tribunalul va avea deopotriva competenta sa
aprecieze daca partile vizate au suferit in mod real prejudicii ca
urmare a incalcarii dreptului acestora la o protectie
jurisdictionala efectiva.In acest context, Curtea subliniaza ca, in
cadrul aprecierii actiunilor in despagubire, Tribunalul va trebui
sa ia in considerare principiile generale aplicabile in ordinile
juridice ale statelor membre pentru a solutiona actiuni intemeiate
pe incalcari similare. In special, Tribunalul va trebui sa incerce
sa identifice, in afara existentei unui prejudiciu material,
existenta unui prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit partile
afectate de depasirea termenului si care, eventual, ar trebui sa
faca obiectul unei reparatii adecvate.Astfel, Curtea constata ca,
in speta, durata analizarii de catre Tribunal a cauzelor in
discutie, care s-a ridicat la aproape 5 ani si 9 luni, nu poate fi
justificata de nicio imprejurare in raport cu aceste cauze.
Intr-adevar, nici complexitatea litigiilor, nici comportamentul
partilor, nici caracterul specific al procedurilor nu explica
durata excesiva a acestora. In aceste imprejurari, Curtea
concluzioneaza ca procedurile desfasurate in fata Tribunalului au
incalcat dreptul conferit partilor de Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene de a le fi judecata cauza intr-un
termen rezonabil. Curtea arata de asemenea ca incalcarea acestui
drept este suficient de grava si poate, asadar, stabili raspunderea
Uniunii care ar fi decurs din aceasta.In aceste conditii, Curtea
respinge in totalitate recursurile introduse de cele trei
intreprinderi.
Ajutorul de stat:DefinitieAjutorul de stat nseamn orice ajutor
(indiferent de forma sa) acordat unor anumite ntreprinderi (actori
care desfoar activiti economice) de ctre autoritile publice sau de
alte organisme care le administreaza in numele statului.Ajutorul de
stat poate consta in: - transfer de fonduri publice catre un agent
economic, - renuntarea la unele venituri viitoare - certe sau
posibile, acestea asigurand unui agent economic un beneficiu de
natura economica sau financiara, pe care nu l-ar fi obtinut in
absenta acestor masuri. - poate fi concretizat si sub forma unor
scheme de ajutor de stat sau poate fi un ajutor
individualBeneficiile rezultate vor fi considerate ajutor de stat,
daca ele confera un avantaj special numai anumitor agenti economici
sau anumitor bunuri, servicii sau regiuni.Ajutorul de stat poate fi
acordat sub forma de : subventii, inclusiv subventii pentru export;
anularea de datorii sau preluarea pierderilor; exceptari, reduceri
sau amanari de la plata taxelor si impozitelor; renuntarea la
obtinerea unor venituri normale de pe urma fondurilor publice,
inclusiv acordarea unor imprumuturi cu dobanzi preferentiale;
garantii acordate de stat sau de alte autoritati publice in
conditii preferentiale; participari cu capital ale statului sau ale
altor institutii publice, daca rata profitului acestor investitii
este mai mica decat cea normala, anticipata de catre un investitor
privat prudent; reduceri de pret la bunurile furnizate si la
serviciile prestate de catre autoritati publice sau alte organisme
care administreaza resurse ale statului, inclusiv vanzarea unor
terenuri apartinand domeniului privat al statului sub pretul
pietei.Orice ajutor de stat, sub orice forma si indiferent de
beneficiar, trebuie autorizat de Consiliul Concurentei din punct de
vedere al efectelor asupra concurentei, cu exceptia cazurilor cand
prezenta lege prevede altfel.In cazul unui ajutor de stat nou sau
al modificarii unuia existent, Consiliul Concurentei evalueaza
efectele pozitive ale acestuia asupra dezvoltarii anumitor
activitati economice sau a anumitor zone economice, cu luarea in
considerare a riscului aparitiei unor efecte daunatoare asupra
concurentei. Dupa o astfel de analiza, Consiliul Concurentei poate
decide:a) ca masura notificata nu constituie ajutor de stat;b) sa
autorizeze ajutorul de stat;c) sa autorizeze ajutorul de stat,
impunand prin decizia sa conditii sau obligatii menite sa asigure
ca aceasta nu denatureaza semnificativ mediul concurential normal
si nu afecteaza aplicarea corespunzatoare a acordurilor
internationale la care Romania este parte;d) sa interzica acordarea
ajutorului de stat, in cazul in care acesta denatureaza
semnificativ mediul concurential normal si afecteaza aplicarea
corespunzatoare a acordurilor internationale la care Romania este
parte. Atunci cand Consiliul Concurentei ia o decizie de
interzicere a unui ajutor de stat, acesta, in cazul in care a fost
acordat, trebuie sa fie anulat si recuperat de catre furnizorul
ajutorului sau rambursat de catre beneficiar.
Consiliul Concurentei si Oficiul Concurenteisunt institutiile
care vor supraveghea permanent toate ajutoarele de stat. Daca se
considera ca un ajutor existent denatureaza semnificativ mediul
concurential normal si afecteaza aplicarea corespunzatoare a
acordurilor internationale la care Romania este parte, Consiliul
Concurentei va solicita furnizorului de ajutor sa ia masuri
corespunzatoare pentru eliminarea incompatibilitatii acestuia cu
prezenta lege. Aceste masuri pot sa includa o recomandare de
anulare sau de modificare a ajutorului existent.
Consiliul Concurentei poate autoriza masuri ce constituie ajutor
de stat, cum sunt:a) ajutor pentru cercetare si dezvoltare, cu
conditia sa fie destinat pentru una dintre urmatoarele activitati:-
cercetarea fundamentala, inteleasa ca acea activitate orientata
spre dobandirea de cunostinte stiintifice noi, precum si spre
formularea si verificarea de noi ipoteze si teorii, fara a avea
insa scop industrial sau comercial, asigurand o larga diseminare a
rezultatelor;- cercetarea aplicativa, inteleasa ca acea activitate
orientata spre largirea cunostintelor, cu scopul de a utiliza
aceste cunostinte pentru dezvoltarea de noi produse, procese sau
servicii sau pentru a imbunatati semnificativ produsele, procesele
sau serviciile existente;- cercetarea precompetitiva, inteleasa ca
acea activitate orientata spre transformarea rezultatelor
cercetarii aplicative in planuri, scheme sau documentatii pentru
noi produse, procese sau servicii, chiar daca acestea sunt
destinate vanzarii sau utilizarii si care include fabricarea
modelului experimental si a primului prototip, care nu pot fi
utilizate in scopuri comerciale;- gradul de subventionare trebuie
sa scada pe masura ce proiectul respectiv este mai apropiat de
piata.- in cazul cercetarii fundamentale ajutorul poate sa acopere
pana la 100% din valoarea investitiei brute.- in cazul cercetarii
de baza ajutorul poate sa acopere pana la 50% din valoarea
investitiei brute.- in cazul cercetarii in stadiul preconcurential
ajutorul poate sa acopere pana la 25% din valoarea investitiei
brute sau prin reduceri de taxe si impozite, in cote diferentiate,
avand un efect echivalent;b) ajutor pentru intreprinderi mici si
mijlocii care au cel mult 250 de angajati, daca se urmareste
inlaturarea dezavantajelor legate direct de marimea firmei in
cauza;c) ajutor pentru protectia mediului inconjurator, cu conditia
respectarii principiului "poluatorul plateste"; investitiile
destinate reducerii poluarii si/sau reducerii consumului energetic
pe unitate de produs pot fi subventionate cu pana la 25% din
totalul sumei brute sau prin reduceri de taxe si impozite, in cote
diferentiate, cu efect echivalent;d) ajutor pentru instruirea
angajatilor si pentru crearea de noi locuri de munca, cu conditia
ca acesta sa nu fie acordat in sectoarele in care exista o
supradimensionare a capacitatilor. Ajutorul pentru mentinerea
locurilor de munca va fi considerat ajutor de restructurare;e)
ajutor acordat sectoarelor in care exista probleme de
supracapacitate, pentru rationalizarea structurii ramurii, prin
asigurarea unei reduceri treptate a productiei si a locurilor de
munca, cu conditia ca asemenea masuri sa fie strict limitate ca
durata si insotite de un program de restructurare. In evaluarea
supradimensionarii capacitatilor va fi luata in considerare si
situatia internationala;f) ajutor pentru dezvoltare regionala, in
masura in care acesta nu influenteaza concurenta si numai daca
scopul acestui ajutor este de a asigura agentilor economici din
zona avuta in vedere aceleasi sanse de dezvoltare ca si celor din
alte zone ale tarii, cu conditia ca acest fapt sa nu conduca la o
marire a capacitatii de productie in sectoarele in care exista deja
probleme legate de supracapacitate. Ajutorul pentru dezvoltare
regionala poate fi in legatura cu investitia initiala sau cu
crearea de locuri de munca ori poate lua forma unui ajutor avand
caracter de continuitate, conceput in scopul depasirii unor
dezavantaje regionale sau permanente;g) ajutor general pentru
promovarea exporturilor, prin actiuni ca: saptamani nationale,
targuri internationale, magazine de prezentare si altele asemenea,
cu conditia ca de acesta sa poata beneficia toti agentii economici
interesati;h) ajutor pentru promovarea culturii si conservarea
patrimoniului cultural;i) ajutor pentru promovarea sanatatii si
invatamantului.Consiliul Concurentei poate interzice masuri ce
constituie ajutor de stat, cum sunt:a) ajutor pentru export sau
orice ajutor care este conditionat, de drept sau de fapt, de
performanta la export, in masura in care un astfel de ajutor poate
sa afecteze aplicarea corespunzatoare a acordurilor internationale
la care Romania este parte;b) ajutor pentru compensarea pierderilor
rezultate din activitatea agentilor economici, direct sau prin
scutirea de la plata obligatiilor datorate statului;c) ajutor
pentru sectoarele cu probleme structurale de supradimensionare a
capacitatilor sau pentru intreprinderi aflate in dificultate, daca
nu este insotit de un program de restructurare si nu este strict
limitat ca durata. Ajutorul de restructurare trebuie sa faca parte
dintr-un plan individual de redresare intr-o perioada de timp
rezonabila, care sa asigure viabilitatea agentului economic pe
termen lung. In cazul unei supradimensionari a capacitatilor pe
piata relevanta, trebuie sa se prevada o reducere ireversibila a
capacitatii, in mod proportional cu volumul ajutorului primit;d)
ajutorul acordat ca o masura de salvare a unor agenti economici, cu
exceptia cazului in care este destinat asigurarii unei perioade de
timp necesare pentru elaborarea unui plan de restructurare care sa
includa solutii pe termen lung si evitarea unor probleme sociale
acute;e) masurile de ajutor, care sunt astfel aplicate, incat
creeaza discriminari in favoarea produselor realizate la intern,
fata de bunurile similare produse in tari participante la acorduri
internationale la care Romania este parte si in care sunt prohibite
astfel de discriminari.
Comentariu speta:
In octombrie 2006 SC G.R. SRL Petroani a beneficiat de un ajutor
de stat de 46.392,87 lei,acest ajutor de stat a depasit nivelul
maxim de 65% admis de lege potrivit dispozitiilor art. 14 alin. (1)
din O.U.G. nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate agentii
economici care opereaz n zonele defavorizate beneficiaz de
facilittile fiscale prevzute la art. 6, pn la atingerea intensittii
maxime admise a ajutorului de stat, conform Regulamentului privind
ajutorul de stat regional, aprobat de Consiliul Concurentei. Curtea
de Apel Bucuresti a decis ca aceasta firma trebuie sa restituie la
bugetul statului suma de 46.392,87 lei deoarece nu a respectat data
limit de realizare a investitiilor care se lua n calcul la
determinarea intensittii ajutorului de stat. Legea prevede ca
intensitatea ajutorului de stat se determin n raport de dou repere
temporale: - ajutorul de stat primit de agentul economic ncepnd cu
data de 2 ianuarie 2003, durata de timp n care ajutorul de stat
este legal nefiind determinat de legiuitor, ci determinabil,
respectiv pn la momentul atingerii intensitii lui maxime; -
costurile eligibile aferente valorii investiiilor efectuate pn la
data de 15 septembrie 2004. In acest sens instanta de fond a
constatat c n textul de lege nu se regseste un reper temporal de
natura celui invocat de reclamant, respectiv investitii efectuate
nainte de data de 2 ianuarie 2003. A mai retinut instanta de fond c
ceea ce este contestat n prezenta cauz, este nivelul investitiilor
eligibile determinat de Consiliul Concurentei la suma de 2532,5
lei, valoare n raport de care intensitatea rezultat a ajutorului de
stat este de 1896,9% cu mult peste intensitatea maxim admis de 65%.
Instan a retinut c singurele investitii fcute de reclamant
considerate ca fiind eligibile sunt cele privind echipamentele de
productie n sum de 2532,5 lei, nefiind luate n calcul investitiile
n mijloace de transport de 265.599,11 lei n anul 2003, respectiv
246,757, 14 lei n anul 2004. Aceste investitii nu au fost luate in
calcul de instanta deoarece acestea nu erau necesare procesului de
productie, firma desfasurand o activitate de comert.Impotriva
aceste decizii SC G.R. SRL Petrosani a facut recur insa acesta a
fost respins pentru motivele aratate mai sus, decizia Curtii de
Apel mentinandu-se.
Ajutorul de stat:I C C J R O M N I A R O M N I A NALTA CURTE DE
CASAIE I JUSTIIE SECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL D E C I
Z I A nr. 1062/2009 Dosar nr. 3452/57/2006 edina public de la 26
februarie 2009 Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor
din dosar, constat urmtoarele: Prin aciunea nregistrat pe rolul
Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal, reclamanta SC G.R. SRL Petroani a solicitat, n
contradictoriu cu prtul Consiliul Concurentei, anularea deciziei
nr. 211din 11 octombrie 2006 emis de acesta i exonerarea
reclamantei de plata ctre bugetul de stat a sumei de 46.392,87
lei.
n motivarea aciunii, reclamanta a nvederat c procentul
determinat de prt ca intensitate a ajutorului de stat, de 1896,9%
depind, prin urmare, nivelul de intensitate maxim admis de 65% a
fost incorect determinat, neinndu-se cont de faptul c obiectul
principal de activitate l reprezint comerul, iar nu activitatea de
transport, motiv pentru care nivelul maxim al intensitii a fost
denaturat.
Prin sentina civil nr. 564 din 20 februarie 2008, Curtea de Apel
Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, a
respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta SC G.R. SRL
Petroani. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c prin
decizia nr. 211 din 11 octombrie 2006 a Consiliului Concurenei s-a
constatat c reclamanta a beneficiat de un ajutor de stat nelegal de
46.392,87 lei, urmare a nclcrii regulilor privitoare la nivelul
maxim admis al intensitii ajutorului de stat i la realizarea de
investiii, acest ajutor de stat fiind pus la dispoziia reclamantei
la data de 26 ianuarie 2006. A mai reinut instana de fond c
potrivit dispoziiilor art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/1998
privind regimul zonelor defavorizate agenii economici care opereaz
n zonele defavorizate beneficiaz de facilitile fiscale prevzute la
art. 6, pn la atingerea intensitii maxime admise a ajutorului de
stat, conform Regulamentului privind ajutorul de stat regional,
aprobat de Consiliul Concurenei.
n ceea ce privete data limit de realizare a investiiilor care se
ia n calcul la determinarea intensitii ajutorului de stat, prima
instan a reinut c potrivit dispoziiilor art. 141 alin. (2) i art.
141 alin. (21) intensitatea ajutorului de stat se determin n raport
de dou repere temporale: - ajutorul de stat primit de agentul
economic ncepnd cu data de 2 ianuarie 2003, durata de timp n care
ajutorul de stat este legal nefiind determinat de legiuitor, ci
determinabil, respectiv pn la momentul atingerii intensitii lui
maxime; - costurile eligibile aferente valorii investiiilor
efectuate pn la data de 15 septembrie 2004. A constatat instana de
fond c n textul de lege nu se regsete un reper temporal de natura
celui invocat de reclamant, respectiv investiii efectuate nainte de
data de 2 ianuarie 2003. A mai reinut instana de fond c ceea ce
este contestat n prezenta cauz, este nivelul investiiilor eligibile
determinat de Consiliul Concurenei la suma de 2532,5 lei, valoare n
raport de care intensitatea rezultat a ajutorului de stat este de
1896,9% cu mult peste intensitatea maxim admis de 65%.
n acest sens prima instan a reinut c potrivit notei de
constatare seria H.D. nr. 279 din 9 mai 2006 a Inspectoratului de
Concuren Hunedoara singurele investiii fcute de reclamant
considerate ca fiind eligibile sunt cele privind echipamentele de
producie n sum de 2532,5 lei, nefiind luate n calcul investiiile n
mijloace de transport de 265.599,11 lei n anul 2003, respectiv
246,757, 14 lei n anul 2004. A mai constatat instana de fond c
potrivit Regulamentului privind ajutorul de stat regional adoptat
de Consiliul Concurenei n data de 23 martie 2004 i publicat n
Monitorul Oficial al Romniei n data de 19 aprilie 2004, art. 6
alin. (2) pentru ca investiiile enumerate n textul legal s fie
eligibile trebuie s fie necesare procesului de producie n raport de
specificul fiecrei societi. A observat Curtea de Apel Bucureti c fa
de obiectul su de activitate constnd n comer cu ridicata,
nespecializat, de produse alimentare, buturi i tutun, societatea
reclamant nu se ncadreaz n ipoteza textului legal, cu investiiile
privind mijloacele i materialele de transport. A mai reinut instana
de fond c de la regula potrivit creia sunt eligibile doar
investiiile de terenuri, cldiri i echipamente necesare procesului
de producie, exist o excepie care se refer doar la agenii economici
care opereaz n sectorul transporturilor, n sensul c dei investiiile
n mijloacele de transport sunt necesare procesului de producie ele
nu sunt considerate eligibile. ns, a apreciat prima instan c aceast
excepie expres, nu se poate transforma, printr-o interpretare per a
contrario, ntr-o adugare implicit la regul, pentru toi ceilali
ageni, n ceea ce privete i alte eventuale investiii, care nu sunt
necesare procesului de producie. A concluzionat instana de fond c
reclamanta avea obligaia de a monitoriza intensitatea ajutorului de
stat, de a urmri n evidenele sale financiar contabile momentul n
care atinge limita maxim de 65% la depirea creia ajutorul de stat
devenea ilegal, iar la acel moment s se declare pltitoare de
impozit pe profit s procedeze la plata acestuia.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termen legal,
reclamanta SC G.R. SRL Petroani, care a invocat ca temei legal
prevederile art. 3041 C. proc. civ. i a susinut, n esen, c instana
de fond a dat o hotrre netemeinic i nelegal, ca urmare a
interpretrii i aplicrii eronate a dispoziiilor legale incidente n
cauz, nsuindu-i punctul de vedere al autoritii de concuren, n ceea
ce privete modul de calcul a intensitii ajutorului de stat de care
a beneficiat.
n concret, societatea comercial recurent a susinut c, n mod
nelegal, au fost excluse din raportul de calcul, ca fiind
neeligibile, investiiile fcute n achiziiile de mijloace de
transport, dispoziiile art. 6 alin. (2), fraza a II-a din
Regulamentul Consiliului Concurenei f.n. din 23 martie 2004 privind
ajutorul de stat regional, fiind interpretate greit, acestea
referindu-se la sectorul transporturilor.
Consiliul Concurenei a formulat ntmpinare prin care, n esen, a
susinut c soluia instanei de fond este legal i temeinic i a cerut
respingerea recursului ca nentemeiat. Recursul este nefondat. n
cauz, este necontestat c societatea comercial recurent, desfurndu-i
activitatea n zona defavorizat Valea Jiului, avnd ca obiect de
activitate comer cu ridicata, nespecializat, de produse alimentare,
buturi i tutun Cod CAEN 5139, a primit un ajutor de stat aferent
perioadei 2 ianuarie 2003-31 decembrie 2005 de 48.039 lei (RON),
sub forma scutirii de la plata impozitului pe profit, pentru un
nivel maxim de 65% al intensitii ajutorului.
De asemenea, este necontestat c nivelul intensitii ajutorului de
stat se calculeaz, potrivit art.141 alin. (1) din O.G. nr. 24/1998
privind regimul zonelor defavorizate, cu modificrile i completrile
ulterioare, potrivit Regulamentului privind ajutorul de stat
regional, aprobat de Consiliul Concurenei, ca raport procentual
ntre valoarea ajutorului de stat i valoarea cheltuielilor
eligibile.
Aspectul litigios al cauzei este n ceea ce privete coninutul
cheltuielilor eligibile, autoritatea de concuren susinnd c valoarea
cheltuielilor eligibile este de 2.532,5 lei, n timp ce societatea
comercial a susinut c valoarea acestora este de 2.532,5+265.599,11
lei+246.757,14 lei, prin adugarea valorii investiiei pentru
achiziionarea mijloacelor i materialelor de transport.
Astfel, autoritatea de concuren i instana de fond au reinut c,
potrivit art. 6 din Regulamentul privind ajutorul de stat regional,
cheltuielile destinate achiziionrii mijloacelor i a materialului de
transport nu sunt eligibile, n timp ce societatea comercial
recurent a susinut c prevederile art. 6 alin. (2) din acest
regulament sunt aplicabile doar n sectorul transporturilor, nu i
obiectului su de activitate.
Potrivit art. 6 din Regulament (1)Ajutorul pentru investiia
iniial este calculat ca puncte procentuale din valoarea investiiei.
(2). Aceast valoare este stabilit pe baza unui ansamblu uniform de
cheltuieli, corespunztoare elementelor investiiei, respectiv
terenuri, cldiri i echipamente ce formeaz baza standard prevzut n
anexa nr. 2. n sectorul transporturilor, cu excepia costurilor
materialului feroviar rulant, cheltuielile destinate achiziionrii
mijloacelor i a materialului de transport, bunuri mobile, nu sunt
incluse n ansamblul de cheltuieli ce formeaz baza standard i deci,
nu sunt eligibile pentru ajutoare de stat referitoare la o
investiie iniial.
Din dispoziiile citate, rezult regula potrivit creia sunt
eligibile doar cheltuielile pentru investiii n terenuri, cldiri i
echipamente necesare procesului de producie, corespunztor
obiectului de activitate al agentului economic, regul care nu este
valabil n cazul prevzut la art. 6 alin. (2) teza a II-a, cnd
obiectul de activitate este din sectorul transporturilor.
Deci, n cazul recurentei este aplicabil regula stabilit prin
art. 6 alin. (2) din Regulament, obiectul su de activitate fiind
comerul, caz n care cheltuielile fcute pentru investiii n mijloace
i materiale de transport nu sunt eligibile, aa cum n mod corect a
interpretat i instana de fond.
n concluzie, soluia instanei de fond este legal i temeinic,
urmnd ca recursul s fie respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE N
NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de SC G.R. SRL
Petroani, mpotriva sentinei civile nr. 564 din 20 februarie 2008 a
Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal, ca nefondat. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 26
februarie 2009.
Abuzul de pozitie dominantaDefinitie Noiunea de poziie dominant
a fost definit de Curtea European de Justiie ca fiind: o poziie de
putere economic pe care o are o firm, fapt care i permite s
mpiedice meninerea unui mediu concurenial pe piaa relevant i, n
acest fel, s se comporte, ntr-o msur apreciabil, independent de
concurenii i clienii si.Pentru a determina dac o firm se gsete
ntr-o poziie dominant, este necesar sa se identifice piaa relevant
(piaa produsului i piaa geografic) i s se evalueze puterea de pia a
firmei respective.Se considera ca o ntreprindere care are o cot de
pia de peste 85% este suficient pentru a determina o poziie
dominant, cu excepia unor circumstane excepionale. Astfel, n una
din deciziile sale[footnoteRef:1], Comisia European a spus c o cot
de pia de peste 90%, dei reprezint un indicator foarte puternic al
existenei unei poziii dominante, totui - n anumite circumstane rare
poate s nu fie suficient pentru dovedirea dominanei. O cot de pia
ntre 70% i 80% este o indicaie clar a existenei unei poziii
dominante, iar o cot de pia de 50% constituie o poziie dominant, cu
excepia existenei unor circumstane excepionale. Pentru cote de pia
sub 50%, este necesar de comparat cota firmei n cauz cu cele ale
concurenilor si. Astfel, firme cu cote de pia ntre 35 i 45% au fost
considerate a se gsi n poziie dominant, n condiiile n care
concurenii lor erau de 2-3 ori mai mici. [1: ]
Pe lng cota de pia, alte elemente care sunt luate n considerare
la determinarea poziiei dominante sunt: dimensiunea firmei,
resursele sale tehnice i financiare, reelele de distribuie,
proprietatea asupra unor brevete de invenie etc. Toate acestea pot
constitui bariere la intrarea pe pia a altor firme. De asemenea,
comportamentul firmei respective poate da anumite indicaii cu
privire la existena unei poziii dominante. Este interesant faptul
c, surprinztor pentru unii, Comisia consider c faptul c o firm
opereaz n pierdere nu exclude ca acea firm s fie ntr-o poziie
dominant. n fine, dominan poate exista i atunci cnd o firm poate
mpiedica o concuren efectiv pe pia, prin faptul c actualii sau
potenialii si competitori se gsesc ntr-o poziie de dependen fa de
ea.Abuzul de poziie dominant poate fi de dou tipuri, exploatator
(exploatarea clienilor de pe piaa relevant) i excluzionist
(mpiedicarea sau distorsionarea concurenei pe pia).O firm aflat n
poziie dominant poate abuza de aceast putere n cele mai variate
feluri. Evident, abuzul prin pre poate fi unul dintre cele mai
rspndite i poate lua diferite forme:Preuri excesive. Este unul
dintre subiectele favorite n Romnia, dar i n alte ri n tranziie.
Dorina de a sanciona creterile de preuri pe baza legislaiei de
protecie a concurenei apare n aceste ri chiar i n cazul unor piee
concureniale, datorit nivelului sczut al veniturilor
consumatorilor. Este extrem de dificil de identificat preurile
excesive, adic preurile situate deasupra nivelului care ar exista
pe o pia concurenial (nivelul competitiv). i aceasta deoarece
nivelul competitiv al preurilor se poate gsi oriunde ntre costul
marginal (costul necesar pentru producerea a nc unei uniti
suplimentare) i costul necesar pentru realizarea produsului
respectiv pornind de la zero; n anumite condiii, se poate gsi chiar
sub costul marginal. Preuri de ruinare. O firm aflat n poziie
dominant poate practica, cel puin pe termen scurt, preuri situate
sub costurile sale de producie, cu scopul de a elimina de pe pia
concurenii si. Curtea de Justiie a definit preurile de ruinare ca
preuri situate sub nivelul costurilor medii variabil ntr-o astfel
de situaie, comportamentul firmei n cauz este ntotdeauna abuziv,
deoarece nu poate fi identificat nici o alt raiune economic pentru
un astfel de comportament, dect eliminarea de pe pia a unor
concureni. n situaia cnd preul se gsete ntre costul mediu variabil
i costul mediu, comportamentul este abuziv doar dac se poate dovedi
c intenia firmei a fost de eliminare a unor concureni sau de
inhibare a concurenei.
Abuzul de pozitie dominanta:La 24 martie 2004, Comisia a adoptat
o decizie prin care a constatat c Microsoft a svrit un abuz de
poziie dominant ca urmare a dou comportamente distincte i, pe cale
de consecin, a aplicat Microsoft o amend de peste 497 de milioane
de euro.Primul comportament sancionat, singurul relevant n spe,
consta n refuzul Microsoft de a divulga concurenilor si, ntre
octombrie 1998 i 24 martie 2004, anumite informaii privind
interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora pentru
dezvoltarea i distribuirea de produse concurente produselor sale pe
piaa sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru. Cu
titlu de msur corectiv, Comisia a dispus ca Microsoft s acorde
accesul la aceste informaii i s autorizeze utilizarea lor n condiii
rezonabile i nediscriminatorii. Pentru a sprijini Comisia s se
asigure c Microsoft se conformeaz deciziei, s-a prevzut desemnarea
unui mandatar independent, remunerat de Microsoft, avnd drept de
acces, n mod independent fa de Comisie, la asistena, la
informaiile, la documentele, la incintele i la angajaii Microsoft,
precum i la codul surs al produselor relevante ale Microsoft.Dup
adoptarea Deciziei din 2004, Comisia i Microsoft au iniiat un
dialog destinat instituirii unui mecanism de divulgare a
informaiilor privind interoperabilitatea. Considernd c Microsoft nu
a furnizat o versiune precis i complet a informaiilor privind
interoperabilitatea n termenul stabilit prin Decizia din 2004 i c
cotele de remunerare solicitate de Microsoft pentru a acorda
accesul la aceste informaii nu sunt rezonabile, Comisia a adoptat
mai multe decizii prin care i-a impus plata unor penaliti cu titlu
cominatoriu.Printr-o Decizie din 12 iulie 2006, Comisia a impus o
penalitate cu titlu cominatoriu de 280,5 milioane de euro,
considernd c Microsoft nu s-a conformat Deciziei din 2004 pentru
perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006.n Hotrrea
din 17 septembrie 2007, Tribunalul a confirmat, n esen, Decizia din
2004. ns Tribunalul a anulat n parte articolul din decizie
referitor la mandatarul independent.Prin Decizia din 27 februarie
2008, a fost impus Microsoft o nou penalitate cu titlu cominatoriu,
n cuantum de 899 milioane de euro, pentru perioada cuprins ntre 21
iunie 2006 i 21 octombrie 2007, pentru motivul c cotele de
remunerare propuse de Microsoft pentru a acorda accesul la
informaiile privind interoperabilitatea nu erau
rezonabile.Microsoft a solicitat Tribunalului anularea acestei
decizii sau, cu titlu subsidiar, suprimarea sau reducerea
cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu.n hotrrea
pronunat,Tribunalul confirm, n esen, decizia Comisiei i respinge
toate argumentele invocate de Microsoft n scopul obinerii anulrii
acesteia.Tribunalul consider, n primul rnd, c, innd seama de
principiile de evaluare elaborate de Microsoft i de Comisie,
Microsoft era n msur s aprecieze dac cotele de remunerare pe care
le solicita pn la 21 octombrie 2007 pentru a acorda accesul la
informaiile privind interoperabilitatea erau rezonabile n sensul
Deciziei din 2004. n al doilea rnd, criteriul luat n considerare de
Comisie pentru aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de
remunerare solicitate de Microsoft privind caracterul inovator al
tehnologiilor n cauz este de natur s indice dac respectivele cote
reflect mai degrab valoarea intrinsec a unei tehnologii dect
valoarea sa strategic, i anume valoarea care rezult din simpla
posibilitate de a interopera cu sistemele de operare Microsoft. n
acest context, n al treilea rnd, Comisia este ndreptit s aprecieze
caracterul inovator al acestor tehnologii, prin referire la
componentele sale, i anume noutatea i activitatea inventiv, n
condiiile n care, pe de alt parte, Microsoft nu a susinut c este de
neconceput s se aprecieze activitatea inventiv a tehnologiilor n
cauz ntr-un context diferit de cel al acordrii unui brevet.
Aprecierea, n prezenta cauz, a caracterului inovator al
tehnologiilor care fac obiectul deciziei atacate prin referire la
noutate i la activitatea inventiv nu are drept consecin anihilarea
n general a valorii drepturilor de proprietate intelectual, a
secretelor de afaceri sau a altor informaii confideniale i nici, cu
att mai puin, impunerea acestui caracter drept condiie pentru ca un
produs sau o informaie s fie acoperit de un astfel de drept sau s
constituie un secret de afaceri n general. Un astfel de demers are
drept unic obiectiv s exclud perceperea de ctre Microsoft a unei
remuneraii care reflect valoarea strategic a informaiilor privind
interoperabilitatea, interzis de Decizia din 2004. n plus,
Tribunalul consider c Microsoft nu a reuit s invalideze aprecierea
Comisiei potrivit creia 166 din cele 173 de tehnologii care in de
informaiile privind interoperabilitatea nu sunt inovatoare.Cu toate
acestea, Tribunalulconsider necesar revizuirea cuantumului
penalitii cu titlu cominatoriu pentru a ine seama de o scrisoare a
Comisiei din data de 1 iunie 2005.n aceast scrisoare, Comisia
accepta ca Microsoft s poat limita distribuia produselor dezvoltate
de concurenii si open source pe baza informaiilor privind
interoperabilitatea nebrevetate i neinventive, pn la pronunarea
Hotrrii Tribunalului n cauza T-201/04, respectiv pn la 17
septembrie 2007. Astfel, chiar dac decizia atacat era motivat de
caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare propuse de
Microsoft, iar nu de refuzul de a acorda accesul la informaiile
privind interoperabilitatea, faptul c Comisia acceptase, avnd n
vedere litispendena, ca Microsoft s aplice, ntr-o anumit perioad, o
practic ce poate determina meninerea unei situaii a crei eliminare
reprezint obiectul Deciziei din 2004, ar putea fi luat n
considerare n cadrul determinrii gravitii comportamentului
sancionat i, prin urmare, a cuantumului penalitii cu titlu
cominatoriu.n acest context, avnd n vedere coninutul dosarului,
Tribunalul consider c posibilitatea oferit n scrisoarea din 1 iunie
2005 nu ar fi determinat dect o parte marginal a efectelor produse
de comportamentul sancionat, astfel nctcuantumul penalitii cu titlu
cominatoriu impuse Microsoft trebuie stabilit la 860 de milioane de
euro.
Decizia :HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a doua)27 iunie
2012(*)Concuren Abuz de poziie dominant Sisteme de operare pentru
PCuri client Sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru
Refuz al ntreprinderii dominante de a furniza informaiile privind
interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora Executarea
obligaiilor care rezult dintro decizie de constatare a unei nclcri
i prin care se impun msuri comportamentale Penalitate cu titlu
cominatoriun cauza T167/08,Microsoft Corp.,cu sediul n Redmond,
Washington (Statele Unite), reprezentat de J.F.Bellis, avocat, i de
I.Forrester,QC,reclamant,susinut deThe Computing Technology
Industry Association, Inc.,cu sediul n Oakbrook Terrace, Illinois
(Statele Unite), reprezentat de G.vanGerven i de T.Franchoo,
avocai,i deAssociation for Competitive Technology, Inc.,cu sediul n
Washington, DC (Statele Unite), reprezentat iniial de D.Went i de
H.Pearson, solicitors, i ulterior de H.Mercer, QC,mpotrivaComisiei
Europene,reprezentat de T.Christoforou, de V.DiBucci, de F.Castillo
de la Torre i de N.Khan, n calitate de ageni,prt,susinut deFree
Software Foundation Europe eV,cu sediul n Hamburg (Germania),
iSamba Team,cu sediul n New York, New York (Statele
Unite),reprezentate de C.Piana i de T.Ballarino, avocai,deSoftware
& Information Industry Association,cu sediul n Washington, DC,
reprezentat de T.Vinje i de D.Dakanalis, solicitors, i de
A.Tomtsis, avocat,deEuropean Committee for Interoperable Systems
(ECIS),cu sediul n Bruxelles (Belgia), reprezentat de T.Vinje,
solicitor, i de M.Dolmans, de N.Dodoo i de A.Ferti,
avocai,deInternational Business Machines Corp.,cu sediul n Armonk,
New York (Statele Unite), reprezentat de M.Dolmans i de T.Graf,
avocai,deRed Hat Inc.,cu sediul n Wilmington, Delaware (Statele
Unite), reprezentat de C.D.Ehlermann i de S.Vlcker, avocai, i de
C.ODaly, solicitor,i deOracle Corp.,cu sediul n Redwood Shores,
California (Statele Unite), reprezentat de T.Vinje, solicitor, i de
D.Paemen, avocat,interveniente,avnd ca obiect o cerere de anulare a
Deciziei C(2008)764 final a Comisiei din 27 februarie 2008 de
stabilire a cuantumului definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu
impuse Microsoft Corp. prin Decizia C(2005)4420 final (cazul
COMP/C3/37.792 Microsoft) i, n subsidiar, o cerere de eliminare sau
de reducere a penalitii cu titlu cominatoriu impuse prin aceast
decizie reclamantei,TRIBUNALUL (Camera a doua),compus din domnii
N.J.Forwood (raportor), preedinte, F.Dehousse i J.Schwarcz,
judectori,grefier: domnul N.Rosner, administrator,avnd n vedere
procedura scris i n urma edinei din 24 mai 2011,pronun
prezentaHotrreIstoricul cauzei1Microsoft Corp., societate cu sediul
n Redmond, Washington (Statele Unite), proiecteaz, dezvolt i
comercializeaz o gam larg de produse software destinate unor tipuri
diferite de echipamente informatice. Aceste produse software
cuprind n special sisteme de operare pentru computere personale
client (denumite n continuare PCuri client) i sisteme de operare
tip server pentru grupuri de lucru.2La 24 martie 2004, Comisia a
adoptat Decizia 2007/53/CE privind o procedur de aplicare a
articolului82 [CE] i a articolului54 din Acordul privind SEE iniiat
mpotriva Microsoft Corp. (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft) (JO 2007,
L32, p.23, respectiv, pentru limba romn, JO 2007, L32, p.3, denumit
n continuare Decizia din 2004).3Potrivit Deciziei din 2004,
Microsoft a nclcat articolul82 CE i articolul54 din Acordul privind
SEE prin dou abuzuri de poziie dominant, dintre care primul,
singurul relevant n prezenta cauz, const n refuzul Microsoft de a
furniza concurenilor si informaiile privind interoperabilitatea i
de a autoriza utilizarea acestora pentru dezvoltarea i distribuia
de produse concurente cu produsele sale pe piaa sistemelor de
operare tip server pentru grupuri de lucru, n perioada cuprins ntre
luna octombrie 1998 i data notificrii Deciziei din 2004 [articolul2
litera(a) din Decizia din 2004].4n sensul Deciziei din 2004,
informaiile privind interoperabilitatea sunt specificaiile
exhaustive i corecte ale tuturor protocoalelor [implementate] n
sistemele de operare Windows tip server pentru grupuri de lucru i
care sunt utilizate de serverele pentru grupuri de lucru Windows
pentru a furniza reelelor Windows pentru grupuri de lucru servicii
de partajare de fiiere i de imprimante i servicii de gestionare a
utilizatorilor i a grupurilor [de utilizatori], inclusiv serviciile
de controler de domeniu Windows, serviciul de director Active
Directory i serviciul Group Policy [articolul1 alineatul(1) din
Decizia din 2004].5Reelele Windows pentru grupuri de lucru sunt
definite ca fiind grup[uri] de PCuri client [pe care este instalat
un sistem de operare Windows pentru PCuri client] i de servere [pe
care este instalat un sistem de operare Windows tip server pentru
grupuri de lucru] conectate ntre ele printro reea informatic
[articolul1 alineatul(7) din Decizia din 2004].6Protocoalele sunt
definite ca un ansamblu de reguli de interconexiune i de
interaciune ntre diferite sisteme de operare Windows tip server
pentru grupuri de lucru i sisteme de operare Windows pentru PCuri
client instalate pe diferite computere ntro reea Windows pentru
grupuri de lucru [articolul1 alineatul(2) din Decizia din 2004].7n
Decizia din 2004, Comisia subliniaz c refuzul n cauz nu se refer la
elemente ale codului surs al Microsoft, ci numai la specificaii ale
protocoalelor respective, cu alte cuvinte, o descriere detaliat a
ceea ce se ateapt de la acel software, spre deosebire de
implementrile constnd n executarea codului pe computer
[considerentele(24) i(569) ale Deciziei din 2004]. Comisia
subliniaz n special c nu intenioneaz s dispun ca Microsoft s permit
terilor s copieze Windows [considerentul(572) al Deciziei din
2004].8Cele dou abuzuri identificate prin Decizia din 2004 au fost
sancionate prin aplicarea unei amenzi n cuantum de 497196304 euro
(articolul3 din Decizia din 2004).9Cu titlu de msur ce vizeaz
corectarea refuzului abuziv menionat la articolul2 litera(a) din
Decizia din 2004, articolul5 din aceast decizie impune Microsoft
urmtoarele obligaii:(a)Microsoft [] dezvluie, n termen de120 de
zile de la notificarea prezentei decizii, informaiile privind
interoperabilitatea oricrei ntreprinderi care dorete s dezvolte i s
distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru i
autorizeaz aceste ntreprinderi, n condiii rezonabile i
nediscriminatorii, s utilizeze informaiile privind
interoperabilitatea pentru a dezvolta i a distribui sisteme de
operare tip server pentru grupuri de lucru;(b)Microsoft [] ia msuri
ca informaiile privind interoperabilitatea dezvluite s fie
actualizate ori de cte ori este necesar i n cel mai scurt
timp;(c)Microsoft [] instituie, n termen de120 zile de la
notificarea prezentei decizii, un mecanism de evaluare care s
permit ntreprinderilor interesate s se informeze n mod eficace cu
privire la ntinderea i la condiiile de utilizare a informaiilor
privind interoperabilitatea; Microsoft [] poate impune condiii
rezonabile i nediscriminatorii pentru a garanta c accesul oferit n
acest cadru la informaiile privind interoperabilitatea nu este
utilizat dect n scop de evaluare;(d)Microsoft [] comunic Comisiei,
n termen de60 de zile de la notificarea prezentei decizii, toate
msurile pe care intenioneaz s le adopte pentru a se conforma
literelor(a), (b) i(c) de mai sus; cu aceast ocazie, Microsoft []
trebuie s comunice Comisiei suficiente detalii pentru ca aceasta s
fie n msur s realizeze o prim evaluare a msurilor menionate mai
sus, pentru a determina dac acestea respect ntradevr prezenta
decizie; Microsoft [] va indica n special n detaliu condiiile n
care autorizeaz utilizarea [i]nformaiilor privind
interoperabilitatea;[]10Articolul7 din Decizia din 2004 prevede:n
termen de30 de zile de la notificarea prezentei decizii, Microsoft
[] prezint Comisiei o propunere privind nfiinarea unui mecanism
destinat s sprijine Comisia pentru a se asigura c Microsoft [] se
conformeaz prezentei decizii. Acest mecanism va cuprinde un
mandatar independent fa de Microsoft[].n cazul n care Comisia
consider c mecanismul propus de Microsoft [] nu este adecvat,
aceasta poate impune un astfel de mecanism prin decizie.11Prin
cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 7 iunie 2004,
Microsoft a introdus o aciune mpotriva Deciziei din 2004.12Prin act
separat nregistrat la grefa Tribunalului la 25 iunie 2004,
Microsoft a introdus, n temeiul articolului242 CE, o cerere de
suspendare a executrii articolului4, a articolului5 literele(a)(c)
i a articolului6 litera(a) din Decizia din2004.13Prin Ordonana din
22 decembrie 2004, Microsoft/Comisia (T201/04R, Rec., p.II4463),
preedintele Tribunalului a respins aceast cerere.14Prin Decizia
C(2005)2988 final din 28 iulie 2005 privind o procedur de aplicare
a articolului82 [CE] (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft), Comisia a
impus mecanismul prevzut la articolul7 din Decizia din 2004. La 4
octombrie 2005, Comisia a procedat la desemnarea mandatarului
independent.15Prin Decizia din 10 noiembrie 2005 (denumit n
continuare Decizia din 2005) de impunere a unei penaliti cu titlu
cominatoriu n temeiul articolului24 alineatul(1) din Regulamentul
(CE) nr.1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea
n aplicare a normelor de concuren prevzute la articolele81 i82 [CE]
(JO 2003, L1, p.1, Ediie special, 08/vol.1, p.167), Comisia a
considerat c documentaia tehnic pregtit de Microsoft la 20
octombrie 2005, care coninea informaiile privind
interoperabilitatea, nu era nici precis i nici complet
[considerentul(101) al Deciziei din 2005]. Comisia a constatat de
asemenea caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare solicitate
de Microsoft pentru a acorda acces la i pentru a autoriza
utilizarea informaiilor privind interoperabilitatea
[considerentele(161) i(193) ale Deciziei din 2005]. Pentru aceste
motive, Comisia a solicitat Microsoft s se conformeze obligaiilor
impuse prin articolul5 literele(a) i(c) din Decizia din 2004 ntrun
termen care expira la 15 decembrie 2005, sub sanciunea plii unor
penaliti cu titlu cominatoriu de2 milioane de euro pe zi de
ntrziere.16Prin Decizia din 12 iulie 2006 (denumit n continuare
Decizia din 2006) de stabilire a cuantumului definitiv al penalitii
cu titlu cominatoriu impuse Microsoft [] prin Decizia C(2005)4420
final (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft) (JO 2008, C138, p.10),
Comisia a considerat c documentaia tehnic pregtit de Microsoft la
20 iunie 2006, cuprinznd informaiile privind interoperabilitatea,
nu era nici precis i nici complet [considerentul(232) al Deciziei
din 2006). Comisia a impus, aadar, Microsoft o penalitate cu titlu
cominatoriu de280,5 milioane de euro pentru motivul c aceasta nu sa
conformat articolului5 literele(a) i(c) din Decizia din 2004 n
perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006. n plus,
Comisia a majorat penalitatea cu titlu cominatoriu care putea fi
impus n temeiul Deciziei din 2005 la3 milioane de euro pe zi ncepnd
cu 31 iulie 2006.17Prin cererea introductiv depus la grefa
Tribunalului la 2 octombrie 2006, Microsoft a atacat Decizia din
2006.18Prin Hotrrea din 17 septembrie 2007, Microsoft/Comisia
(T201/04, Rep., p.II3601), Tribunalul a anulat articolul7 din
Decizia din 2004 i a respins n rest aciunea. Primul punct din
dispozitivul Hotrrii Microsoft/Comisia, citat anterior, are
urmtorul cuprins:1)Anuleaz articolul7 din Decizia 2007/53/CE a
Comisiei din 24 martie 2004 privind o procedur de aplicare a
articolului82 [CE] i a articolului54 din Acordul privind SEE iniiat
mpotriva Microsoft Corp.[] (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft), n
msura n care:dispune ca Microsoft s prezinte o propunere privind
nfiinarea unui mecanism care trebuie s cuprind desemnarea unui
mandatar independent avnd competene de acces, n mod independent fa
de Comisie, la asistena, la informaiile, la documentele, la
incintele i la angajaii Microsoft, precum i la codul surs al
produselor relevante ale Microsoft;impune ca propunerea privind
nfiinarea acestui mecanism s prevad ca totalitatea costurilor
legate de desemnarea mandatarului, inclusiv remuneraia acestuia, s
fie n sarcina Microsoft;rezerv Comisiei dreptul de a impune prin
decizie un mecanism precum cel menionat la prima i la a doua liniu
de mai sus.19Prin scrisoarea depus la grefa Tribunalului la 24
octombrie 2007, Microsoft a renunat la aciunea pe care o
introdusese mpotriva Deciziei din 2006 (a se vedea punctul17 de mai
sus).Decizia atacat20Prin Decizia C(2008)764 final din 27 februarie
2008 de stabilire a cuantumului definitiv al penalitii cu titlu
cominatoriu impuse [Microsoft] prin Decizia C(2005)4420 final
(cazul COMP/C3/37.792 Microsoft) (JO 2009, C166, p.20, denumit n
continuare decizia atacat), Comisia a impus Microsoft o penalitate
cu titlu cominatoriu de899 de milioane de euro pentru motivul c
aceasta din urm nu sar fi conformat obligaiilor impuse la
articolul5 litera(a) din Decizia din 2004 n perioada 21 iunie
200621 octombrie2007.21Reiese din considerentul(14) al deciziei
atacate c aceasta vizeaz exclusiv obligaia impus Microsoft n
temeiul articolului5 litera(a) din Decizia din 2004, potrivit creia
Microsoft este obligat s permit accesul la i s autorizeze
utilizarea informaiilor privind interoperabilitatea n termeni
rezonabili i nediscriminatorii.Programul de protocoale tip server
pentru grupuri de lucru22Din considerentele(21)(23) ale deciziei
atacate reiese c, prin scrisoarea din 29 octombrie 2004, Microsoft
a prezentat Comisiei dou proiecte de convenii pe care inteniona s
le propun concurenilor si n cadrul unui Work Group Server Protocol
Program (programul de protocoale tip server pentru grupuri de
lucru). Era vorba, pe de o parte, despre un proiect de convenie
viznd obinerea unei licene asupra drepturilor de proprietate
intelectual referitoare la protocoalele n cauz i, pe de alt parte,
despre un proiect de convenie viznd evaluarea protocoalelor
menionate.23Prin scrisoarea din 20 mai 2005 i n cadrul contactelor
nentrerupte cu Comisia, Microsoft a prezentat cinci tipuri de
convenii (denumite n continuare, mpreun, conveniile WSPP), i
anume:Microsoft Work Group Server Protocol Program License
Agreement (AllIP) for Development and Product Distribution (Work
Group Server Operating System Software) [convenie de licen (AllIP)
pentru dezvoltarea i distribuia de produse software de operare tip
server pentru grupuri de lucru n cadrul programului de protocoale
tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n
continuare convenia AllIP)];Microsoft Communications Protocol
Program Agreement for Evaluation of Technical Documentation (3Day)
[convenie pentru evaluarea documentaiei tehnice n cadrul
programului de protocoale de comunicaie al Microsoft
(3zile)];Microsoft Communications Protocol Program Agreement for
Evaluation of Technical Documentation (30Day) [convenie pentru
evaluarea documentaiei tehnice n cadrul programului de protocoale
de comunicaie al Microsoft (30 de zile)];Microsoft Work Group
Server Protocol Program License Agreement (No Patents) for
Development and Product Distribution (Work Group Server Operating
System Software) [convenie de licen (No Patents) pentru dezvoltarea
i distribuia produselor software de operare tip server pentru
grupuri de lucru n cadrul programului de protocoale tip server
pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n continuare convenia
No Patent];Microsoft Work Group Server Protocol Program Patent Only
License Agreement for Development and Product Distribution
[convenie de licen (Patent Only) pentru dezvoltarea i distribuia
produselor software n cadrul programului de protocoale tip server
pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n continuare convenia
Patent Only] [considerentele(32) i(33) ale deciziei atacate].24Din
considerentele(33), (37), (39), (40), (44), (57), (59), (66), (92)
i(103) ale deciziei atacate rezult c, n cadrul contactelor
nentrerupte cu Comisia, Microsoft a prezentat, de la 20 mai 2005 la
21 mai 2007, 13 versiuni succesive revizuite ale conveniilor WSPP,
nsoite de scheme de remunerare. O schem de remunerare prezentat la
22 octombrie 2007 prevede ncheierea unei convenii No Patent care s
permit accesul la i utilizarea documentaiei tehnice cuprinznd
informaiile privind interoperabilitatea n schimbul unei pli
forfetare n cuantum de10000 de euro. n plus, o convenie de licen a
tehnologiilor brevetate este de asemenea disponibil n schimbul unei
remuneraii calculate pe baza venitului net al cocontractantului
Microsoft [considerentul(102) al deciziei atacate].25Potrivit
considerentului(39) al deciziei atacate, versiunea conveniilor WSPP
prezentat de Microsoft Comisiei la 31 mai 2005 coninea i principii
de evaluare a informaiilor privind interoperabilitatea (denumite n
continuare principiile de evaluare WSPP), elaborate la finalul unor
negocieri ntre cele dou pri. Aceste principii ghideaz mandatarul
independent nu numai n cadrul elaborrii avizelor consultative, ci i
atunci cnd este sesizat de un cocontractant al Microsoft pentru a
se pronuna cu privire la caracterul rezonabil al cotelor de
remunerare n cauz, decizia sa putnd fi declarat executorie de ctre
High Court of Justice (England& Wales) [considerentele(47)
i(113) ale deciziei atacate].Comunicarea privind obieciunile26La 1
martie 2007, Comisia a adresat Microsoft o comunicare privind
obieciunile [considerentul(73) al deciziei atacate].27Prin
scrisoarea din 2 martie 2007, Microsoft a solicitat Comisiei s i
comunice cotele de remunerare precise pe care aceasta ar trebui s
le solicite pentru ca aciunea sa s fie considerat conform
obligaiilor care reies din Decizia din 2004. Prin scrisoarea din 8
martie 2007, Comisia a rspuns c nu i revenea sarcina de a stabili
cotele de remunerare precise, ci de a se asigura c orice remuneraie
solicitat de Microsoft era rezonabil i nediscriminatorie conform
articolului5 litera(a) din Decizia din 2004 [considerentul(75) al
deciziei atacate].28Prin scrisoarea din 23 aprilie 2007, Microsoft
ia prezentat rspunsul la comunicarea privind obieciunile. La 24
iulie 2007, Comisia a comunicat Microsoft o scrisoare de prezentare
a faptelor, avnd ca obiect s i dea ocazia de a comenta elementele
strnse ulterior comunicrii privind obieciunile. Microsoft ia
prezentat observaiile la 31 august 2007 [considerentele(82), (98)
i(99) ale deciziei atacate].Aprecierea cu privire la respectarea
obligaiilor impuse prin articolul5 litera(a) din Decizia
din2004Criterii de apreciere a caracterului rezonabil al cotelor de
remunerare solicitate de Microsoft29n considerentul(105) al
deciziei atacate, Comisia a amintit c, potrivit
considerentului(1003) al Deciziei din 2004, orice remuneraie
solicitat n schimbul accesului la i al utilizrii informaiilor
privind interoperabilitatea trebuia s permit utilizatorilor acestor
informaii s concureze n mod viabil sistemul de operare tip server
pentru grupuri de lucru al Microsoft. n plus, potrivit
considerentului(1008) punctul(ii) al Deciziei din 2004, o asemenea
remuneraie nu poate reflecta valoarea strategic ce decurge din
puterea de care beneficiaz Microsoft pe piaa sistemelor de operare
pentru PCuri client sau a sistemelor de operare tip server pentru
grupuri de lucru.30n aceste mprejurri, Comisia a considerat c un
caracter rezonabil, n sensul articolului5 litera(a) din Decizia din
2004, al oricrei condiii impuse Microsoft care are ca efect
potenial restrngerea accesului la i a utilizrii informaiilor
privind interoperabilitatea implica un caracter necesar i
proporional al unei astfel de condiii n lumina intereselor legitime
ale Microsoft, a cror protecie ar reprezenta obiectul acesteia.
Pentru a fi justificat n mod obiectiv, orice remuneraie solicitat
de Microsoft trebuia s reflecte, aadar, numai valoarea intrinsec
eventual a informaiilor n cauz, cu excluderea valorii strategice
care rezult din simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de
operare ale Microsoft pe care aceasta o acord. Ar reveni Microsoft
obligaia de a demonstra aceast mprejurare [considerentele(106)
i(107) ale deciziei atacate].31Comisia a considerat c principiile
de evaluare WSPP (a se vedea punctul25 de mai sus) erau conforme
obiectivelor vizate n considerentele(1003) i(1008) punctul(ii) ale
Deciziei din 2004. Astfel, pe de o parte, aceste principii prevd c
schema de remunerare trebuie s permit utilizatorilor informaiilor
privind interoperabilitatea s concureze n mod viabil cu Microsoft.
Pe de alt parte, acestea prevd c, pentru a aprecia dac informaiile
privind interoperabilitatea prezint o valoare intrinsec, respectiv
care nu const n valoarea strategic descris la punctul29 de mai sus,
se impune, n primul rnd, s se examineze dac protocoalele n cauz
sunt creaii ale Microsoft, n al doilea rnd, s se aprecieze dac
aceste creaii sunt inovatoare i, n al treilea rnd, s se in seama de
o evaluare a pieei tehnologiilor comparabile i care exclude
valoarea strategic ce rezult din eventuala lor poziie dominant
[considerentele(117) i(118) ale deciziei atacate].32Comisia a artat
de asemenea, n considerentele(119) i(158) ale deciziei atacate, c
urma s aplice criteriile expuse la punctul31 de mai sus pentru a
aprecia dac cotele de remunerare solicitate de Microsoft erau
rezonabile.33Comisia a subliniat, pe de alt parte, c aprecierea sa
va fi realizat, pentru perioada pn la 21 octombrie 2007, prin
raportare la versiunea conveniilor WSPP prezentat la 21 mai 2007 (a
se vedea punctul24 de mai sus). Dat fiind c schema de remunerare
inclus n aceast versiune a conveniilor WSPP prevedea cote de
remunerare mai reduse dect cele prevzute n versiunile precedente,
concluziile Comisiei se aplicau cu att mai mult acestor din urm
versiuni, potrivit considerentului(103) al deciziei atacate.34n
ceea ce privete primul criteriu expus la punctul31 de mai sus,
Comisia a indicat c acesta nu era ndeplinit ntruct Microsoft
recursese la protocoale care se aflau n domeniul public
[considerentul(129) al deciziei atacate].35n ceea ce privete cel de
al doilea criteriu expus la punctul31 de mai sus, Comisia a
subliniat c, dac tehnologiile n cauz nu erau noi, n sensul c
acestea erau cuprinse n stadiul tehnicii, sau dac acestea rezultau
n mod evident din stadiul tehnicii pentru o persoan specializat n
domeniu, Microsoft nu avea dreptul la remuneraie. Comisia a
considerat c criteriile ntemeiat pe noutate i pe neeviden erau
adecvate, ntruct era vorba despre noiuni bine stabilite n domeniul
proprietii intelectuale [considerentele(130) i(138) ale deciziei
atacate]. n acest context, Comisia a considerat c modificri
incrementale minore i ameliorri minore care nu reprezentau dect o
valoare neglijabil pentru destinatarii informaiilor privind
interoperabilitatea nu pot fi calificate drept inovatoare n scopul
executrii Deciziei din 2004 [considerentul(144) al deciziei
atacate].36Comisia a adugat n aceast privin c, n msura n care
Microsoft se prevala de brevete care acopereau tehnologii
referitoare la protocoale incluse n documentaia tehnic dezvluit,
aceasta presupunea n mod provizoriu i n scopul deciziei atacate c
tehnologiile respective erau inovatoare [considerentul(132) al
deciziei atacate].37n ceea ce privete al treilea criteriu expus la
punctul31 de mai sus, Comisia a indicat c acesta urmrea s verifice
compatibilitatea cotelor de remunerare solicitate de Microsoft cu o
evaluare a pieei tehnologiilor comparabile [considerentul(139) al
deciziei atacate].Aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de
remunerare solicitate de MicrosoftCadrul general38n
considerentele(159)(164) ale deciziei atacate, Comisia a sintetizat
cadrul general al schemei de remunerare propuse de Microsoft.39n
aceast privin, Comisia a artat c Microsoft propunea diferite tipuri
de acces la informaiile privind interoperabilitatea n cadrul
conveniilor WSPP. n acest context, Microsoft oferea accesul la
protocoale referitoare la cinci scenarii n ceea ce privete
serviciul de partajare de fiiere i de imprimante, la16 scenarii n
ceea ce privete serviciul de gestionare a utilizatorilor i a
grupurilor de utilizatori, precum i la serviciul general
networking.40Patru tipuri de convenii permiteau accesul la
informaii privind interoperabilitatea.41n primul rnd, convenia No
Patent permitea destinatarilor informaiilor privind
interoperabilitatea s dezvolte i s distribuie sisteme de operare
tip server pentru grupuri de lucru pe baza documentaiei tehnice.42n
al doilea rnd, n temeiul conveniei Patent Only, Microsoft acorda o
licen privind coninutul brevetelor care, potrivit acesteia,
acoperea tehnologia necesar pentru a interopera cu sistemele de
operare Windows pentru PCuri client i tip server pentru grupuri de
lucru.43n al treilea rnd, n temeiul conveniei AllIP, Microsoft
acorda nu numai o licen asupra coninutului brevetelor care,
potrivit acesteia, acoperea tehnologia necesar pentru a interopera
cu sistemele de operare Windows pentru PCuri client i tip server
pentru grupuri de lucru, ci i accesul la documentaia tehnic i
dreptul de a utiliza aceast documentaie.44n al patrulea rnd, n
temeiul conveniei intitulate Interface Definition Language Only,
Microsoft acorda accesul la documentaia tehnic referitoare la
aceste fiiere i dreptul de a utiliza respectiva documentaie.45Din
considerentul(160) al deciziei atacate reiese de asemenea c, pentru
cea mai mare parte a scenariilor, Microsoft solicita cote de
remunerare n funcie de tipul de convenie avut n vedere i aloca
acestor cote un cuantum minim i un plafon. Cote de remunerare erau
prevzute de asemenea pentru scenariile grupate n funcie de
serviciu, precum i pentru ansamblul scenariilor din cadrul celor
trei servicii menionate la punctul39 de mai sus. Remuneraia
solicitat era exprimat fie n procent din venitul net al
cocontractantului realizat cu ocazia vnzrii produselor care
implementau protocoalele n cauz, fie n cuantum forfetar pe server
vndut.46n sfrit, din considerentele(166), (167) i(297) ale deciziei
atacate reiese c Comisia sa concentrat asupra caracterului
rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft pentru
tehnologia nebrevetat inclus n documentaia tehnic i dezvluit n
cadrul conveniei NoPatent.Caracterul inovator al protocoalelor
descrise n documentaia tehnic la care Microsoft permite accesul n
temeiul conveniei NoPatent47Potrivit considerentului(169) al
deciziei atacate, Microsoft a susinut, n cadrul celor dou rapoarte
prezentate Comisiei la 31 iulie i, respectiv, la 24 august 2006,
c173 de protocoale cuprindeau inovaii nebrevetate.48Pentru ai
justifica aprecierea, Microsoft, n primul rnd, ar fi verificat c
tehnologia n cauz fusese dezvoltat de aceasta sau n numele su, n al
doilea rnd, ar fi descris problema rezolvat de aceast tehnologie, n
al treilea rnd, ar fi expus tehnologiile care fac parte din stadiul
tehnicii luat n considerare pentru a stabili caracterul inovator al
protocolului n cauz i, n al patrulea rnd, ar fi localizat aceste
inovaii n documentaia tehnic revizuit.49Rezult de asemenea din
considerentele(62), (69) i(171) ale deciziei atacate c, la cererea
Comisiei, mandatarul independent a evaluat aprecierile Microsoft
referitoare la tehnologia nebrevetat urmnd metodologia descris la
punctul48 de mai sus i c Comisia a formulat aceeai cerere ctre
TAEUS, o ntreprindere specializat, privind scenariile intitulate
File Replication Service, Directory Replication Service i Network
Access Protection. Raportul TAEUS i al mandatarului independent au
fost prezentate Comisiei la 15 decembrie 2006 i, respectiv, la 27
februarie2007.50Comisia a artat c mandatarul independent ajunsese
la concluzia c o mic parte din materialul prezentat de Microsoft n
cadrul documentaiei tehnice era inovator i, n consecin, justifica o
remuneraie. n plus, TAEUS concluzionase c niciuna dintre cele21 de
tehnologii ncorporate n cele trei scenarii examinate de aceasta nu
era inovatoare [considerentele(171)(174) ale deciziei atacate].
Potrivit notei de subsol nr.197 din decizia atacat, aceste
concluzii nu fuseser modificate n urma rspunsului Microsoft la
comunicarea privind obieciunile, care condusese la dou rapoarte din
partea mandatarului independent i la un raport al TAEUS.51Comisia a
concluzionat, n ceea ce privete cele173 de tehnologii referitoare
la protocoale prezentate de Microsoft drept inovatoare, c166 de
tehnologii erau cuprinse n stadiul tehnicii sau rezultau n mod
evident din stadiul tehnicii pentru o persoan specializat n domeniu
i7 tehnologii erau inovatoare [considerentele(175) i(219) ale
deciziei atacate].52Cele 173 de tehnologii n cauz sunt expuse ntrun
tabel anexat la decizia atacat, cuprinznd o descriere sumar a
fiecrei tehnologii, precum i, pentru cea mai mare parte a
tehnologiilor, informaii privind data crerii lor, beneficiile care
rezult din acestea potrivit Microsoft, o referin la dosarul
prezentat de Microsoft, o apreciere sumar, o referin la stadiul
tehnicii i o referin la sursele care justific, potrivit Comisiei,
aprecierea efectuat, precum i meniunile referitoare la starea
tehnicii. Sursele n cauz constau n dou rapoarte ale mandatarului
independent datate 3 martie i 8 iulie 2007, precum i n observaiile
formulate la 8 mai 2007 de European Committee for Interoperable
Systems (ECIS) cu privire la rspunsul Microsoft la comunicarea
privind obieciunile.53n considerentele(187)(218) ale deciziei
atacate, Comisia ia expus aprecierea privind caracterul inovator a
opt tehnologii referitoare la protocoale din scenariul
Directory& Global Catalog Replication, acesta din urm fcnd
parte din serviciul de gestionare a utilizatorilor i a grupurilor
de utilizatori, i a11 tehnologii referitoare la protocoale din
scenariul File Replication Service, acesta din urm fcnd parte din
serviciul de partajare de fiiere i de imprimante. Cu excepia
argumentelor referitoare la tehnologia File Staging, argumentele
Microsoft n favoarea caracterului inovator al acestor tehnologii au
fost respinse de Comisie [considerentul(219) al deciziei
atacate].Evaluarea pieei tehnologiilor comparabile54n
considerentele(220)(279) ale deciziei atacate, Comisia ia expus
aprecierea referitoare la o evaluare a pieei tehnologiilor
comparabile cu tehnologiile nebrevetate dezvluite n cadrul
conveniei No Patent. Potrivit acestei aprecieri, tehnologii
comparabile sunt oferite fr remunerare att de ctre Microsoft, ct i
de ctre alte ntreprinderi, astfel nct evaluarea pieei demonstreaz
caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare solicitate de
Microsoft.Penalitate cu titlu cominatoriu55Comisia a artat, n
considerentul(285) al deciziei atacate, c aceasta viza exclusiv
perioada cuprins ntre 21 iunie 2006 i 21 octombrie 2007. n
considerentul(298) al deciziei atacate, aceasta a precizat c schema
adoptat de Microsoft la 22 octombrie 2007 (a se vedea punctul24 de
mai sus) nu determina obiecii n privina caracterului rezonabil al
cotelor de remunerare pe care le coninea. Astfel, Comisia a
stabilit cuantumul definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu
la899 de milioane de euro pentru aceast perioad
[considerentele(299) i(300) ale deciziei atacate].Procedura i
concluziile prilor56Prin cererea introductiv depus la grefa
Tribunalului la 9 mai 2008, Microsoft a introdus prezenta
aciune.57Prin act depus la grefa Tribunalului la 16 august 2008,
Free Software Foundation EuropeeV (denumit n continuare FSFE) i
Samba Team au solicitat s intervin n prezenta procedur n susinerea
Comisiei.58Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 19 august
2008, Software& Information Industry Association (n continuare
SIIA) i ECIS au solicitat s intervin n prezenta procedur n
susinerea Comisiei.59Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 25
august 2008, International Business Machines Corp. (denumit n
continuare IBM) i Red HatInc. au solicitat s intervin n prezenta
procedur n susinerea Comisiei.60Prin act depus la grefa
Tribunalului la 26 august 2008, Oracle Corp. a solicitat s intervin
n prezenta procedur n susinerea Comisiei.61Prin acte depuse la
grefa Tribunalului la 25 i la 26 august 2008, The Computing
Technology Industry Association, Inc. (denumit n continuare
CompTIA) i, respectiv, Association for Competitive Technology, Inc.
(denumit n continuare ACT) au solicitat s intervin n prezenta
procedur n susinerea Microsoft.62Prin Ordonana din 20 noiembrie
2008, preedintele Camerei a aptea a Tribunalului a admis aceste
intervenii.63Intervenientele au depus memorii, iar celelalte pri au
depus observaii cu privire la acestea n termenele
stabilite.64ntruct compunerea camerelor Tribunalului a fost
modificat, judectorul raportor a fost repartizat la Camera a doua,
creia, n consecin, ia fost atribuit prezenta cauz.65Pe baza
raportului judectorului raportor, Tribunalul a decis deschiderea
procedurii orale i, n cadrul msurilor de organizare a procedurii,
prile au fost invitate s prezinte anumite documente i alte
informaii.66Microsoft solicit Tribunalului:anularea deciziei
atacate;n subsidiar, eliminarea sau reducerea cuantumului penalitii
cu titlu cominatoriu;obligarea Comisiei i a intervenientelor n
susinerea acesteia la plata cheltuielilor de judecat.67Comisia
solicit Tribunalului:respingerea aciunii;obligarea Microsoft la
plata cheltuielilor de judecat.68FSFE, Samba Team, SIIA, ECIS, IBM,
Red Hat i Oracle solicit Tribunalului:respingerea aciunii;obligarea
Microsoft la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu
interveniile lor.69CompTIA solicit Tribunalului:anularea deciziei
atacate;obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat
efectuate n legtur cu intervenia sa.70ACT solicit
Tribunalului:anularea deciziei atacate;n subsidiar, eliminarea sau
reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu impuse
Microsoft;obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat
efectuate n legtur cu intervenia sa.n drept71Motivele invocate de
Microsoft sunt ntemeiate, n primul rnd, pe caracterul ilegal al
impunerii unei penaliti cu titlu cominatoriu nainte ca obligaiile
sale n temeiul articolului5 din Decizia din 2004 s fi fost
detaliate n mod suficient, n al doilea rnd, pe o eroare svrit de
Comisie cu privire la lipsa caracterului rezonabil al cotelor de
remunerare referitoare la convenia No Patent, n al treilea rnd, pe
o eroare svrit de Comisie n privina criteriilor aplicate pentru
aprecierea caracterului inovator al tehnologiilor referitoare la
protocoalele care fac obiectul conveniei No Patent, n al patrulea
rnd, pe caracterul ilegal al utilizrii rapoartelor mandatarului
independent, n al cincilea rnd, pe o nclcare a dreptului la aprare
i, n al aselea rnd, pe lipsa temeiului juridic pentru impunerea
unei penaliti cu titlu cominatoriu, precum i pe caracterul excesiv
i disproporionat al acesteia.72n plus, n cadrul primului, al celui
de al doilea, al celui de al treilea i al celui de al aselea motiv,
Microsoft arat c decizia atacat este viciat de nemotivare.Cu
privire la primul motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al impunerii
unei penaliti cu titlu cominatoriu nainte ca obligaiile Microsoft n
temeiul articolului5 litera(a) din Decizia din 2004 s fie detaliate
n mod suficientArgumentele prilor73n susinerea primului su motiv,
Microsoft invoc un ansamblu de patru critici.74n primul rnd,
Comisia nu iar fi respectat obligaia de a specifica n mod pozitiv
aciunile pe care Microsoft trebuia s le realizeze pentru a se
conforma articolului5 litera(a) din Decizia din 2004. Astfel, dup
cum ar rezulta din practica sa decizional, Comisia era n msur s
specifice, n Decizia din 2004, cotele de remunerare la care avea
dreptul Microsoft. Or, noiunea cote rezonabile ar include cote de
diferite niveluri. Aceast apreciere nu ar echivala cu o contestare
a legalitii Deciziei din 2004 i nici nu ar nega posibilitatea de a
executa prevederi care includ noiuni juridice nedeterminate, dar ar
contesta dreptul de a impune o penalitate cu titlu cominatoriu
pentru nclcarea dispoziiei menionate anterior nainte de a specifica
obligaiile care decurg din aceasta.75Cu scopul de a detalia aceste
obligaii nainte de a constrnge Microsoft s li se conformeze,
Comisia ar fi stabilit procedura prevzut de articolul5 litera(d)
din aceeai decizie. Or, dup cum ar fi declarat Comisia n
comunicrile privind obieciunile trimise Microsoft n august 2000 i n
august 2003 i dup cum ar rezulta din considerentul(995) al Deciziei
din 2004, dac msurile propuse de Microsoft nu ar fi satisfctoare,
aceasta ar impune msurile necesare prin decizie. Cu toate acestea,
Comisia ar fi refuzat n mod constant s precizeze ce nelegea prin
cote de remunerare rezonabile, dei responsabilitile pe care i lea
asumat n temeiul articolului5 din Decizia din 2004 ar obligao s
impun Microsoft condiii precizate n mod pozitiv prin intermediul
unei decizii. ntruct principiile de evaluare WSPP nu furnizeaz dect
orientri generale care nu conduc la o cot determinat, acestea nu
pot fi percepute drept suficiente n acest scop. Susinerile
ntemeiate pe lipsa valorii intrinsece i pe furnizarea gratuit
obinuit a informaiilor privind interoperabilitatea ar fi
nentemeiate i ar fi discreditate prin ncheierea de acorduri de
licene potrivit schemei de remunerare a Microsoft.76n al doilea
rnd, potrivit Microsoft, conduita Comisiei constituie o nclcare a
articolului24 din Regulamentul nr.1/2003, ntruct impunerea unei
penaliti cu titlu cominatoriu avnd ca obiect constrngerea unei
persoane s adopte un comportament presupune ca obligaiile persoanei
n cauz s fie specificate cu precizie, n caz contrar, impunerea
penalitii cu titlu cominatoriu putnd s ncalce drepturi
fundamentale. n spe, Comisia, care nu ar avea dreptul s iniieze
procedura prevzut la articolul24 din Regulamentul nr.1/2003 dac nu
tie cu precizie ceea ce Microsoft trebuie s fac pentru a se
conforma Deciziei din 2004, ar fi putut s recurg la mandatarul
independent pentru a preciza obligaiile Microsoft potrivit gradului
de detaliu cerut.77n al treilea rnd, Microsoft, susinut de CompTIA,
subliniaz c, prin impunerea unei penaliti cu titlu cominatoriu
nainte de a preciza obligaiile Microsoft potrivit gradului de
detaliu cerut, Comisia ar fi nclcat principiul bunei administrri. n
aceast privin, CompTIA susine c aciunea Comisiei este caracterizat
printro lips de transparen, de obiectivitate i de echitate, ntruct
penalitatea cu titlu cominatoriu impus ar fi arbitrar i
disproporionat avnd n vedere circumstanele speei. Potrivit CompTIA,
comportamentul Comisiei ar fi o surs de riscuri i de insecuritate
care ar descuraja inovarea, n detrimentul consumatorilor.78n sfrit,
n al patrulea rnd, Microsoft susine c, prin refuzul de a adopta o
decizie care poate face obiectul unui control jurisdicional i prin
specificarea obligaiilor care rezult din articolul5 litera(a) din
Decizia din 2004 n ceea ce privete cotele de remunerare, Comisia ar
fi constrns Microsoft s se conformeze cererilor sale de a reduce
cotele de remunerare pentru toate conveniile WSPP, fr s sesizeze
totui instana n legtur cu legalitatea cererilor n cauz. n acest
mod, Microsoft ar fi fost lipsit de dreptul la o protecie
jurisdicional efectiv mpotriva aprecierilor, tot preliminare, pe
care lear fi realizat Comisia. n plus, chiar dac Microsoft ar fi
refuzat s i revad propunerile sau ar fi introdus o aciune n
rspundere sau n constatarea abinerii de a aciona, aceste aciuni nu
ar determina o decizie a Comisiei care s defineasc o cot de
remunerare rezonabil.79ntruct Microsoft a dezvoltat aceste
argumente n mod repetat n cursul procedurii administrative, fr a
primi totui vreun rspuns, nici mcar n decizia atacat, aceasta din
urm ar fi viciat, de asemenea, de nemotivare.80ACT arat c Microsoft
ar fi pus n aplicare metodele cele mai adecvate pentru ai defini
obligaiile n temeiul articolului5 litera(a) din Decizia din 2004,
dei Comisia sar fi limitat s resping rezultatele investigaiilor n
legtur cu acestea fr ca mcar s furnizeze clarificrile de care
Microsoft ar fi avut nevoie pentru a respecta obligaiile n cauz. n
plus, Comisia ar fi solicitat informaii numai ntreprinderilor care
i susineau poziia.81Comisia i intervenientele n susinerea sa
contest temeinicia prezentului motiv i adaug c Microsoft nu poate,
n cadrul prezentei aciuni, s invoce o pretins imprecizie a Deciziei
din 2004 n ceea ce privete definirea obligaiilor sale.Aprecierea
Tribunalului82Trebuie respins de la bun nceput argumentaia Comisiei
potrivit creia Microsoft repune n discuie legalitatea Deciziei din
2004. Astfel, dup cum rezult din nscrisurile Microsoft, argumentele
acesteia din urm nu se bazeaz pe o pretins nelegalitate a
articolului5 litera(a) din aceast decizie, ci pe pretinsa
imposibilitate a Comisiei de a impune o penalitate cu titlu
cominatoriu pentru nclcarea dispoziiei n cauz fr s fi stabilit n
prealabil, printro decizie susceptibil s fac obiectul unei ci de
atac, cotele de remunerare pe care le consider rezonabile. Aceast
problem vizeaz n mod vdit legalitatea deciziei atacate, n temeiul
creia a fost impus penalitatea cu titlu cominatoriu.83Trebuie
amintit, n continuare, c, astfel cum reiese din considerentul(280)
al deciziei atacate, penalitatea cu titlu cominatoriu n cauz a fost
impus pentru motivul c Microsoft nu a autorizat accesul la
informaii privind interoperabilitatea acoperite de convenia No
Patent i utilizarea acestor informaii n condiii rezonabile, cu
nclcarea obligaiei stabilite la articolul5 litera(a) din Decizia
din 2004.84n ceea ce privete aceast din urm dispoziie, trebuie s se
arate c recurgerea la concepte juridice nedeterminate n scopul
formulrii de norme a cror nclcare atrage rspunderea civil,
administrativ i chiar penal a autorului nclcrii nu determin
imposibilitatea impunerii msurilor corective prevzute de lege, cu
condiia ca justiiabilul s poat ti, plecnd de la textul dispoziiei
pertinente i, dac este cazul, cu ajutorul interpretrii care este
dat acestui text de instane, care sunt aciunile i omisiunile care
angajeaz rspunderea sa (a se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 3
mai 2007, Advocaten voor de Wereld, C303/05, Rep., p.I3633,
punctul50, i Hotrrea Curii din 22 mai 2008, Evonik Degussa/Comisia,
C266/06P, nepublicat n Repertoriu, punctul39).85n aceast privin,
potrivit unei jurisprudene constante (Ordonana Curii din 10 iulie
2001, Irish Sugar/Comisia, C497/99P, Rec., p.I5333, punctul15,
Hotrrea Tribunalului din 11 martie 1999, Eurofer/Comisia, T136/94,
Rec., p.II263, punctul271, i Hotrrea Tribunalului din 10 aprilie
2008, Deutsche Telekom/Comisia, T271/03, Rep., p.II477,
punctul252), dispozitivul Deciziei din 2004 trebuie s fie citit i
interpretat n lumina motivelor sale. Reiese din considerentul(1003)
al acestei decizii c obiectivul su este de a asigura dezvoltarea de
ctre concurenii Microsoft, prin implementarea specificaiilor
dezvluite, de produse care interopereaz cu arhitectura de domeniu
Windows, integrat n mod nativ n produsul dominant pe care l
reprezint sistemul de operare Windows pentru PCuri client, putnd
astfel s concureze n mod viabil sistemele de operare tip server
pentru grupuri de lucru ale Microsoft. n plus, n
considerentul(1008) punctul(ii) al Deciziei din 2004 se arat c
orice remuneraie pe care Microsoft ar putea s o solicite n schimbul
accesului i al utilizrii informaiilor privind interoperabilitatea
nu poate reflecta valoarea strategic ce decurge din puterea de care
Microsoft beneficiaz pe piaa sistemelor de operare pentru PCuri
client sau a sistemelor de operare tip server pentru grupuri de
lucru.86n acest context, dup negocieri cu Comisia
[considerentele(39), (111) i(113) ale deciziei atacate], Microsoft
a inclus, n mai 2005, principiile de evaluare WSPP n conveniile
WSPP. Astfel, la articolul7.5 din convenia No Patent (n versiunea
din 21 mai 2007), Microsoft declar c a aplicat principiile de
evaluare menionate pentru a elabora tabelul remuneraiilor sale i
arat c, n temeiul articolului7.7 litera(d) din aceeai convenie,
mandatarul independent i High Court of Justice au competena de ai
impune consecinele n cazul nclcrii acestor principii de
evaluare.87n ceea ce privete coninutul principiilor de evaluare
WSPP, ilustrate la punctul31 de mai sus, trebuie s se constate c
acestea prevd criterii cumulative i suficient de precise care
permit Microsoft s evalueze dac o anumit tehnologie ncorporeaz o
valoare intrinsec distinct de valoarea sa strategic, astfel cum
este descris n considerentul(1008) punctul(ii) al Deciziei din
2004, precum i n principiile de evaluare amintite. Pe de alt parte,
nimic nu permite s se considere c aceste principii de evaluare,
ntemeiate pe articolul5 din Decizia din 2004, se preteaz unei
aplicri de ctre mandatarul independent i de ctre High Court of
Justice, dar nu sunt suficiente pentru Microsoft pentru a adopta un
comportament conform cu aceast dispoziie sau pentru Comisie pentru
ai exercita misiunea de supraveghere a acestui
comportament.88Rezult c Comisia avea dreptul de a impune Microsoft
o penalitate cu titlu cominatoriu pentru nerespectarea obligaiilor
care rezult din articolul5 litera(a) din Decizia din 2004, aceast
din urm dispoziie ndeplinind condiiile ilustrate la punctul84 de
mai sus.89Trebuie s se adauge c, ntro scrisoare din 18 aprilie
2005, Comisia a informat Microsoft c orice remuneraie ar trebui s
fie forfetar, iar nu proporional cu veniturile provenind din
vnzarea de produse vndute de concurenii Microsoft. n plus, dup cum
subliniaz SIIA, la 1 martie 2007, domnulB., Senior Vice President,
General Counsel and Corporate Secretary al Microsoft, a declarat n
cadrul unei conferine de pres, a crei transcriere figureaz pe
siteul internet al Microsoft, c principiile de evaluare WSPP erau
foarte clare n pofida unui anumit grad de
complexitate.90Argumentaia Microsoft potrivit creia Comisia ar fi
trebuit s stabileasc ea nsi, prin decizie care poate face obiectul
unei aciuni n justiie, cotele de remunerare adecvate nainte de a
putea aplica o penalitate cu titlu cominatoriu este de asemenea
lipsit de temei.91Astfel, dup cum rezult din cuprinsul punctului84
de mai sus, utilizarea de concepte juridice nedeterminate n cadrul
unei dispoziii nu mpiedic stabilirea rspunderii autorului nclcrii.
Dup cum subliniaz Comisia, dac lucrurile nu ar fi stat aa, o
nclcare a articolului101 TFUE sau102 TFUE, redactate ele nsele cu
ajutorul unor concepte