dans les langues

AVERTISSEMENT

Ce document est le fruit d'un long travail approuvé par le jury de soutenance et mis à disposition de l'ensemble de la communauté universitaire élargie. Il est soumis à la propriété intellectuelle de l'auteur. Ceci implique une obligation de citation et de référencement lors de l’utilisation de ce document. D'autre part, toute contrefaçon, plagiat, reproduction illicite encourt une poursuite pénale. Contact : [email protected]

LIENS Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 122. 4 Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 335.2- L 335.10 http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm

UNIVERSITÉ de Lorraine École doctorale « LTS »

CERCLE EA 7342

THÈSE

pour obtenir le grade de

DOCTEUR DE L’UNIVERSITÉ DE LORRAINE

Discipline : Linguistique

présentée et soutenue publiquement par

Valentina TOUJIKOVA

le 18 octobre 2012

L’analyse lexico-sémantique comparative

des mots et de la notion « État/gosudarstvo »

dans les langues française et russe

Directeur de recherche :

Monsieur le Professeur Antoine NIVIERE

Membres du jury :

Mme Christine BRACQUENIER Professeur à l’Université Charles-de-Gaulle Lille 3

Mme Isabelle DESPRES Professeur à l’Université Stendhal Grenoble 3

M. Vladimir BELIAKOV Professeur à l’Université Toulouse II-Mirail

M. Stanislaw FISZER Maître de Conférences Habilité à Diriger des

Recherches à l’Université de Lorraine

M. Antoine NIVIERE Professeur à l’Université de Lorraine

Nancy, 2012

2

«Что такое государство? – восклицал один из российских государствоведов в начале XX в., А. Паршин, – вот вопрос, который до сих пор стоит открытым перед человеческим умом».

Mixail Marčenko, Teorija gosudarstva i prava

Andrej Paršin, un des historiens qui étudiait l’État au début du XXe siècle, s’exclama : « Qu’est-ce que l’État ? Voici la question qui reste universelle pour l’humanité. »

3

REMERCIEMENTS

Je suis sincèrement reconnaissante à Monsieur le Professeur Antoine Nivière

d’avoir accepté de diriger ce travail, de m’avoir aidée et de m’avoir apporté un

soutien considérable dans sa réalisation. Ses conseils, ses précieuses remarques

m’ont été extrêmement utiles.

Je remercie infiniment Madame Christine Bracquenier, Madame Isabelle Després,

Monsieur Vladimir Beliakov, Monsieur Stanislaw Fiszer qui, malgré leur emploi du

temps chargé, ont accepté de participer au jury de cette thèse.

Je dis un grand merci à tous mes collègues de l’université de Lorraine, ainsi que

de l’université Stendhal de Grenoble et de mon laboratoire CERCLE, qui m’ont

permis de travailler dans les meilleures conditions. En particulier, je tiens à

remercier Madame Ludmila Kastler (Stendhal-Grenoble 3) et Madame Lucie

Kempf (Université de Lorraine).

Un grand merci à ma fidèle amie Claude-Noëlle Vaison et à mon mari Lionel

Caillat, qui m’ont toujours encouragée et ont consacré beaucoup de temps à la

relecture de ma thèse. Merci à mes parents qui m’ont fourni un grand nombre de

sources russes, peu accessibles en France. Merci également à mes amis et

particulièrement à Kira Bobrov, à Rodika Brighidin et à Marina Pantchichkine, de

m’avoir énormément soutenue.

4

Sommaire

Introduction ........................................................................................... 5

Chapitre 1 : L’analyse comparative des définitions des mots

État/gosudarstvo dans les dictionnaires .......................... 46

Chapitre 2 : La perception d’État/gosudarstvo à partir des

métaphores dans le discours politique ............................ 96

Chapitre 3 : Les associations liées aux mots État/gosudarstvo

dans les dictionnaires des normes associatives

russes et françaises ....................................................... 180

Chapitre 4 : Les champs lexico-sémantiques des mots

État/gosudarstvo ............................................................ 282

Chapitre 5 : Les familles des mots État/gosudarstvo ........................ 310

Conclusion ....................................................................................... 422

Table des annexes............................................................................. 427

Bibliographie ...................................................................................... 459

Table des matières ............................................................................ 481

5

Introduction

1. Problématique

L’épigraphe que nous avons choisie en ouverture à notre étude pose une question

primordiale que plusieurs historiens, spécialistes en droit, hommes politiques,

philosophes et linguistes de différentes époques ont cherché à élucider. Le

concept d’État éveilla l’intérêt et les débats sur sa nature et son rôle dès

l’Antiquité. Platon et Aristote, notamment, employèrent les termes de Res publica,

polis (du grec cité, dans l'étymologie latine civitas) afin de désigner leur idée de

l’État. Le mot État fit son apparition dans les langues européennes aux tournants

des XVe et XVIe siècles. Son évolution et sa définition subirent des changements

en fonction des réalités politiques.

Comme l’explique la philosophe française Simone Goyard-Fabre, Machiavel fut le

premier en Europe, au Moyen-Âge, à apporter un caractère polysémique au mot

État (Stato), en l’utilisant dans le sens de « organisation politique et juridique dont

une communauté d’hommes a besoin sur son propre territoire »1. Plus tard, Jean

Bodin, philosophe et théoricien politique français (1530-1596), élabora une

véritable philosophie de l’État dans son traité intitulé La République (1576)2. Selon

sa conception, l’État ne peut exister sans souveraineté.

En Russie, la conception théorique de la notion d’État apparut relativement tard.

L’écrivain et historien Nikolaj Mixajlovič Karamzin fut le premier à décrire l’histoire

de l’État russe dans son ouvrage Histoire générale de l’État russe3, rédigé entre

1803 et 1826. Nikolaj Karamzin y proclamait l’importance primordiale du rôle de

l’État dans la vie de la société. Trois décennies plus tard, les slavophiles4 qui

refusaient l’État, tel que l’avait formé Pierre le Grand suivant le modèle européen,

1 Goyard-Fabre S., L’État : figure moderne de la politique, Paris : Armand Colin, 1999, p.8. 2 Bodin J., Les Six livres de la République, Paris : Fayard, 1986, 6 vol. (340 p., 123 p., 209 p., 216 p., 229 p., 550 p.). 3 Karamzin N.M., Istorija gosudarstva Rossijskogo, Moskva : Eksmo, 2007, 1024 p. 4 Mouvement, né en Russie dans la première partie du XIXe siècle.

6

mais qui, dans le même temps, défendaient le rôle du souverain, abordèrent à

nouveau cette question sous un angle différent. À côté de l’État, les slavophiles

mettaient en valeur les institutions nationales comme l’Église orthodoxe ou le

Zemskij sobor (une sorte d'assemblée représentative des couches vives de la

nation qui avait cessé d’exister sous le règne de Pierre le Grand).

Dans une optique différente, dans son ouvrage Dieux et l’État5, le militant

révolutionnaire et fondateur du courant anarchiste russe, Mixail Bakunin, critiquait

toute forme d’État et allait même jusqu’à prôner son abolition : « c’est-à-dire

l’abolition de l’exploitation politiquement organisée de la majorité par une minorité

quelconque -, ce serait la satisfaction directe et complète de tous les besoins, de

toutes les aspirations humaines des masses»6. L’abolition de l’État demeurait,

pour Bakunin, une condition sine qua non à l’existence d’une société libre.

Au XXIe siècle, la définition du mot État, la perception de ce concept, ainsi que son

rôle dans la vie de la société, continuent à susciter l’intérêt partout dans le monde

en général et, en particulier, dans les pays de l’Ouest comme de l’Est de l’Europe.

A la suite des changements politiques et socioculturels importants survenus

récemment, est-il possible de percevoir une certaine évolution, tant de la définition

du mot État dans les dictionnaires, que de sa perception par les locuteurs

contemporains appartenant à des cultures différentes, telles que française et

russe ? S’il est, en effet, question de deux cultures résolument étrangères et

distinctes et, par conséquent, d’expériences dissemblables, s’agit-il de la

différence de perception du mot État en français et du mot gosudarstvo en russe,

ou bien les Français et les Russes parviennent-ils à comprendre ces mots de la

même façon ? Quelles sont les caractéristiques qui peuvent unir, non seulement la

pensée du politique, mais la vision du monde chez ces deux peuples ? Si les

langues et les cultures sont différentes, existe-il, néanmoins, des matrices

sémantiques communes permettant de créer une façon de réunir le processus

conceptuel et quelles sources révèlent ces matrices, dans la langue ou dans le

5 Bakounine M., Dieux et l’État, traduction française, Editions Mille et une nuits, 1996, 143 p. 6 Ibid., p.112.

7

discours ? Toutes ces questions nous amènent à formuler plus précisément le

thème, les objectifs et les hypothèses de notre travail de la façon suivante.

Thème

Le sujet de notre thèse porte sur les mots «État/gosudarstvo» et sur leur notion,

dans les langues et les discours français et russe. Ce sujet est directement lié à la

problématique des relations entre langue et discours, abordée déjà dans de

nombreux travaux de linguistique. Plus particulièrement, certains linguistes russes,

tels que Jurij Karaulov, Igor’ Ružickij7 et d’autres, ont récemment étudié non

seulement le mot gosudarstvo dans la langue russe, mais aussi son concept. Ils

ont cherché à comprendre comment ce concept est perçu par les Russes et ils ont

comparé cette perception avec celle des locuteurs d’autres langues.

De leur côté, les linguistes français ont aussi montré leur intérêt pour les mots et

les concepts appartenant au vocabulaire politique et social. Parmi ces études,

nous nous référons à celles de Sylvianne Rémi-Giraud et Norbert Dupont qui ont

analysé les « mots de la nation » (pays, peuple, nation, patrie, État)8, non

seulement en tant qu’objet de la langue, mais aussi du discours, c’est-à-dire qu’ils

se sont intéressés tant à la définition de ces mots dans les dictionnaires, qu’à leur

organisation dans le discours politique. En particulier, Sylvianne Remi-Giraud a

établi le micro-champ lexical des mots peuple, nation, État, pays, patrie à partir

des articles du Nouveau Petit Robert. Elle a mis en évidence, d’une part, « la

matrice sémantique commune de ces mots » et, d’autre part, « les traits

différentiels ou spécifiques qui donnent à chacun son individualité et ses valeurs

propres »9. Nous nous servirons des résultats de ces deux chercheurs pour notre

analyse comparative et nous essaierons de les approfondir en utilisant d’autres

corpus, notamment celui de la presse.

7 Russkoe slovo v russkom mire – 2005: Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, sous red. de Ju. Karaulov, O.V. Evtušenko, I.V. Ružickij, M.: Azbukovnik, 2006, 448 p. 8 Les mots de la nation, sous la direction de Sylvianne Rémi-Giraud et Pierre Rétat, Lyon : Presses universitaires, 1996, 321 p. 9 Ibid., p.19.

8

Parallèlement, dans son livre L’État : figure moderne de la politique10, Simone

Goyard-Fabre démontre le développement du concept d’État à partir des

institutions et des principes qui ont permis sa création jusqu’à ce que son

acception moderne et son évolution suite aux transformations de l’époque qui ont

conduit aujourd’hui à un système juridico-politique supra-étatique. Ce travail étudie

non seulement le concept d’État, mais aussi le mot, son étymologie et le chemin

qui conduit du mot à l’idée, ce qui nous semble important pour notre analyse.

L’étude de Simone Goyard-Fabre nous paraît cependant limitée, car elle

s’intéresse uniquement à la définition de ce concept en France ou en Europe.

Les études mentionnées nous ont amenée à une analyse plus profonde des mots

État/gosudarstvo et surtout à une analyse comparative, car ce type de recherche

est très actuel. De nombreux linguistes russes et français cherchent à comparer

tel ou tel phénomène dans la langue et dans le discours des cultures française et

russe.

Contribution des linguistes et chercheurs russes aux études comparatives franco-russes contemporaines

Vladimir Gak a beaucoup travaillé sur la linguistique comparative. Dans ses deux

ouvrages fondamentaux, Lexicologie comparée et Etude comparative du français

et du russe11, Vladimir Gak présente des aspects différents de l’étude comparée

du lexique français et russe. Le linguiste analyse l’emploi des mots et insiste sur

le fait qu’il est nécessaire d’observer les mots dans un ensemble de trois

niveaux : réalité, pensée et expression12. Dans notre analyse, nous avons donc

l’intention de mettre en relief les différentes réalités, pensées et expressions qui

peuvent exister dans les deux pays ainsi que leurs aspects communs.

10 Goyard-Fabre S., L’État : figure moderne de la politique, Paris : Armand Colin, 1999, 186 p. 11 Gak. V.G., Sopostavitel’naja leksikologija, Moskva : Izdatel’stvo « Meždunarodnye ontošenija », 1977, 264 p. Gak. V.G., Sravnitel’naja tipologija francuzskogo u russkogo jazykov, Moskva : Izdatel’stvo KomKniga, 2006, 228 p. 12 Gak. V.G., Sopostavitel’naja leksikologija, Moskva : Izdatel’stvo « Meždunarodnye ontošenija », 197, p.34.

9

Les mots État/gosudarstvo appartiennent au vocabulaire politique et social ; par

conséquent, nous nous intéressons plus particulièrement aux études

comparatives dans ce domaine. Les recherches sur les notions politiques et

sociales universelles entreprises par des linguistes, historiens et politologues,

originaires de quatorze pays d’Europe centrale et orientale et de l’Union

européenne, ont été rassemblées dans les Actes du colloque international

« Langues et sociétés de l’Europe centrale et orientale ». Ce colloque a été

organisé à Nancy, en novembre 2003, par le laboratoire ATILF/CNRS-Université

Nancy 2 – Université Henri Poincaré. Les spécialistes de différents domaines,

issus de multiples langues et cultures, ont cherché à donner une explication

linguistique du lexique exprimant des notions politiques et sociales comme

démocratie, État, fraternité, citoyen, liberté, libéralisme13 … dans les diverses

langues concernées, en utilisant les approches diachronique et synchronique.

Parmi les articles publiés dans ces Actes, il nous a semblé judicieux de citer

l’article « Traduttore traditore ? Le Nakaz de Catherine II ou la genèse du

vocabulaire politique en Russie »14 du professeur Antoine Nivière, qui effectue une

étude sémantique de l’Instruction pour la commission chargée de dresser le projet

d’un nouveau code de lois (en russe Nakaz15) afin de décrire le rôle du pouvoir

autocratique dans la culture politique russe. Le sujet fut suggéré par l’historien

américain d’origine russe Marc Raeff. Ce dernier, selon Antoine Nivière, « insistait

sur les ambiguïtés et contradictions du vocabulaire russe »16, en montrant

comment dans la langue russe, « les normes politico-juridiques s’opposaient entre

elles tant au niveau sémantique que philosophique » 17. Antoine Nivière étudie les

traductions du Nakaz pour démontrer les problèmes que posa la recherche

d’équivalents exacts, en se limitant à quelques exemples liés à l’État et à ses

13 Cahiers du Dictionnaire des notions politiques et sociales des pays d’Europe centrale et orientale (DNPS), sousl la direction de Henri-Claude Grégoire et Danuta Bartol, N 1-2, 3-4, 2003, 2005. 14 Nivière A., « Traduttore traditore ? Le Nakaz de Catherine II ou la genèse du vocabulaire politique en Russie », in Cahiers du DNPS n 3 et 4, 2005, volume I, p.241-252. 15 Nakaz Eja Imperatorskogo Velichestva Ekateriny Vroryja, samoderzhicy vserossijskija, dannyj Kommissii o sochinenii proekta novago Ulozhenija. Moskva, 1767 ; texte repris ensuite dans le Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii s 1749 g. Sankt-Peterburg, 1830. 16 Raeff M., Politique et culture en Russie (18e-20e siècles), Paris, EHESS, 1996, p. 58. 17 Marc Raeff cite l’exemple de pravo (droit) qui s’opposait à la pravda (justice) et la même opposition pour zakon (loi) à zakonnost’ (légalité), cf, p. 58.

10

dirigeants18. Citons comme exemples, les mots gosudar’ (souverain, monarque,

prince), gosudarstvo (État), gosudarstvennyi (de l’État), pravitel’stvo

(gouvernement). Antoine Nivière rencontre les traductions suivantes : gosudarstvo

traduit par « Empire », gosudarstvennyj par « politique » ou pravitel’stva au pluriel

par « tribunaux », au sens d’institutions gouvernementales, voire par « corps

politiques »19.

Cette analyse lui permet de conclure que ce document présente « un véritable

dédoublement de vocabulaire ». Il y voit un « exemple de détournement

sémantique au profit d’une mystification politique ». Antoine Nivière cite l’historien

contemporain Alexandre Akhiezer qui observe le même procédé et le considère

comme typique de l’évolution historique du peuple russe : « Les signifiants, en

franchissant les frontières, changent radicalement de contenu. Le sens peut

même s’inverser complètement. Deux systèmes sémantiques se forment dans la

société, qui s’interpénètrent et se détériorent mutuellement »20. Cette étude

diachronique nous servira pour voir l’évolution du mot gosudarstvo dans le

vocabulaire politique et social ainsi que pour comparer son sens actuel avec celui

qu’il possédait au XVIIIe siècle.

De son côté, Valéry Kossov, spécialiste russe de traductologie, a consacré

plusieurs articles à l’analyse des nouveaux concepts et notions apparus

récemment dans les textes économiques, politiques et juridiques, ainsi qu’à leur

traduction en français. Dans son article « Culture politique et traduction. Le

concept de l’État en français et en russe »21, Valéry Kossov se penche davantage

sur le concept de l’État en droit public français et russe, ainsi que sur certaines

notions dérivées de ce concept de base. Il cherche ainsi à démontrer l’importance

des particularités culturelles dans le discours politique et dans la langue juridique

18 Antoine Nivière a recours à l’édition bilingue russe-française du Nakaz (partielle), in Konstitucionnye proekty v Rossii (XVIII-nachalo XX v.). A. N. Sakharov et S. Bertolissi (réd.), Moskva, IRI RAN et Université de Naples, 2000, pp. 247-275. 19 Ibid., p.246. 20 Ibid., p.251. 21 Kossov V., « Culture politique et traduction.Le concept de l’État en français et en russe », ILCEA [En ligne], 3 | 2002, mis en ligne le 08 juin 2010. URL : http://ilcea.revues.org/index773.html. Consulté le 21 juin 2009.

11

et à proposer les traductions les mieux adaptées. Ces résultats nous seront très

utiles dans notre chapitre consacré aux locutions contenant le mot gosudarstvo,

par exemple dans le cas de gosudarsrtvennyj (de l’État) traduit parfois comme

public en français. L’analyse des concepts de nation et de citoyenneté dans les

deux langues, dans l’article « La nouvelle terminologie économique, politique et

juridique : difficultés de traduction »22 nous servira également dans notre

recherche. Quant à Valéry Kossov, il arrive à la conclusion que pour éviter les

problèmes de compréhension des textes juridiques, le traducteur doit tenir compte

des dernières évolutions terminologiques et des décalages culturels des concepts

en question, en s’appuyant sur le discours qui reflète au mieux les changements

politiques de la nouvelle Russie.

Enfin, notons qu’une chercheuse espagnole, Marija Sančes Puig, a présenté elle

aussi une brève analyse comparative des mots gosudarstvo et estado dans les

langues russe et espagnole, dans un article intitulé « О государе,

« государьстве» и государственности» («O gosudare, « gosudar’stve » i

gosudarstvennosti »)23. Après avoir comparé l’étymologie des deux mots et leur

définition dans les dictionnaires de langue et dans les encyclopédies, elle est

arrivée à la conclusion que la différence sémantique principale consiste en

l’absence des sèmes de pouvoir – gospodstvo, vlast’ dans le terme estado et, à

l’inverse, leur prédominance dans le terme gosudarstvo. Nous développerons plus

en détail ce point important dans l’analyse comparative que nous proposerons

dans notre premier chapitre.

Du point de vue méthodologique, tout comme l’ensemble de ces linguistes et

chercheurs, nous avons recouru aux approches linguistiques lexico-sémantique,

comparative, historico-étymologique et lexicographique, en y ajoutant des

approches extralinguistiques, notamment psycholinguistiques.

22 Kossov V., « La nouvelle terminologie économique, politique et juridique : difficultés de traduction », in Essais sur le discours de l'Europe éclatée № 20, 2004, p.117-127. 23 Sančes Puig M., «O gosudare, « gosudar’stve » i gosudarstvennosti », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005 : Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, sous red. de Ju. Karaulov, O.V. Evtušenko, I.V. Ružickij, M. : Azbukovnik, 2006, p.212—225.

12

Les études antérieures nous ont ainsi conduite à chercher une matrice

sémantique commune ainsi que des traits spécifiques des mots État/gosudarstvo,

en analysant non seulement leur définition dans les dictionnaires, mais aussi leur

perception dans le discours en général. La spécificité de ces mots consiste en leur

appartenance au vocabulaire politique et social, ce qui nous semble important à

remarquer et ce qui demande une analyse approfondie.

2. Première approche appliquée - lexico-sémantique : objet d’étude, corpus, principes théoriques et difficultés méthodologiques État/gosudarstvo : des mots appartenant au lexique général ou des termes propres à la politique ?

De façon générale, les linguistes distinguent le lexique général du lexique de

spécialité24, dont l’étude s’appelle la terminologie. Le problème se pose au sein du

vocabulaire politique et social à propos de l’appartenance de tel ou tel mot ou

expression, soit au lexique général soit à la terminologie.

En principe, les linguistes affirment que le lexique général est commun à tous les

locuteurs25. Plusieurs linguistes russes et français26 considèrent que les mots

État/gosudarstvo appartiennent à ce lexique général au sein du vocabulaire

politique et social. Par contre, la notion d’État de droit/правовое государство

(pravovoe gosudarstvo) devient un concept juridique et n’est développée que dans

les dictionnaires spécialisés de politique27, donc elle peut être considérée comme

appartenant au lexique de spécialité. En conséquence, dans notre étude nous

analyserons la terminologie, en l’illustrant par de nombreux dérivés et locutions

utilisant les mots État/gosudarstvo. Les termes du lexique de spécialité, par

opposition à ceux du lexique général, définissent un concept précis, ils ne peuvent

24 Lehmann, A., Martin-Berthet F., Introduction à la lexicologie. Sémantique et morphologie. Paris : Nathan, 2000, p. 5. 25 Ibidem. 26 Nous pouvons citer les recherches d’Olga Vorob’eva, de Jean-Marie Denquin ou de Jean Dubois qui ont donné naissance aux classifications du lexique au sein du vocabulaire politique et social. 27 Denquin J.- M., Vocabulaire politique, Que sais-je ? Paris : Presses universitaires de France, 1997, p.73.

13

donc pas avoir de synonymes, ni être polysémique et ne dépendent pas du

contexte28. Nous pouvons donner comme exemple les différents types de

terminologie : électorale (électeur29), terminologie des partis politiques (front

populaire30), terminologie des syndicats (syndicat réformiste31).

Dans notre travail, nous comparerons les dérivés et les locutions utilisant les mots

État/gosudarstvo, lesquels appartiennent au lexique de spécialité, afin de trouver

leur équivalent dans les deux langues. L’emprunt du lexique de spécialité présente

un problème particulier, car nous verrons que certains termes russes ont été

empruntés au français. Le rôle de l’emprunt dans la terminologie est étudié

minutieusement, car il est souvent question de terme pour désigner un nouveau

concept, emprunt effectué à une langue étrangère. Il est important de prendre en

compte les problèmes de traduction de ces termes, car leurs traductions dans

certains dictionnaires changent le sens de certains dérivés ou locutions utilisant

les mots État/gosudartsvo ou, parfois, elles ajoutent une connotation différente.

État/gosudarstvo : Mots, concepts et notions

Le titre de notre travail montre explicitement que nous entendons analyser, en

premier lieu, les mots État/gosudartsvo pour mieux aborder ensuite leur notion.

Par conséquent, il nous semble important de définir brièvement les termes mot,

notion et concept, auxquels nous aurons constamment recours, ainsi que de

préciser la différence existant entre eux.

Le mot est l’unité du lexique, dont « l’identité est constitué de trois éléments : une

forme, un sens et une catégorie grammaticale »32. Si le mot est considéré comme

signe linguistique d’après la célèbre théorie de la dichotomie de Ferdinand de

28 Dobrov B.V., Lukaševič N.V., « Vzaimodejstvie leksiki i terminologii v obščeznačimoj sfere jazyka », in Kompjuternaja lingvistika i intellektual’nye texnologii : Trudy Meždunarodnoj konferencii « Dialog’2004 », Pod red. I.M. Kobozevoj, A.S. Narin’jani, V.P., Selegeja, М.: Nauka, 2004. p.172-178. 29 Denquin J.- M., op.cit., p.70. 30 Ibid., p.80. 31Ibid., p.113. 32 Lehmann, A., Martin-Berthet F., Introduction a la lexicologie. Sémantique et morphologie. Paris : Nathan, 2000, p.1.

14

Saussure, il possède le signifié (image acoustique) et le signifiant (le concept).

D’un point de vue linguistique, le concept est donc le signifiant, il est aussi défini

comme « représentation mentale générale et abstraite d’un objet ». Si le mot est

une unité lexicale qui appartient à la langue, le concept s’avère en être

indépendant. Il englobe toute information sur un objet et peut naître avant

l’apparition du mot qui le nommera. Le terme notion est souvent utilisé comme

synonyme de concept dans le langage français courant. Le Nouveau Petit Robert

le définit, entre autres, comme objet abstrait de connaissance33 et fait référence

aux termes de concept et de représentation. En effet, en choisissant entre les

termes de concept et de notion, la terminologie linguistique française a opté au

final pour celui de notion. Nous proposons de distinguer la notion du concept, car

pour nous il ne s’agit que de la synonymie partielle entre les deux : la notion est

plus vague que le concept qui, lui, rassemble des connaissances réelles sur les

objets. Les disciplines comme la philosophie, l’économie politique, la sociologie,

tentent de concrétiser leurs connaissances en préférant utiliser le terme concept

quand il s’agit de l’État. Les linguistes adoptent, dans leurs études, tantôt le terme

de notion, tantôt celui de concept. Par exemple, les chercheurs participant au

projet du Dictionnaire des notions politiques et sociales des pays d’Europe

centrale et orientale étudient la notion d’État. En revanche, les linguistes russes

tels que Jurij Karaulov et autres penchent pour l’utilisation du terme concept dans

leur analyse de gosudarstvo.

Aujourd’hui, dans le langage courant russe on emploie également les deux termes

понятие (ponjatie-notion) et концепт (koncept - concept) comme synonymes.

En revanche, la distinction linguistique entre ces deux termes est manifeste et a

été développée par les linguistes russes tels que Natal’ja Švedova, Valerij

Dem’jankov et d’autres. Valerij Dem’jankov a étudié le terme « koncept » dans son

article « Termin « koncept » kak element terminologičeskoj kul’tury » (« Le terme

« concept » comme élèment de la terminologie ») 34. Dans cet article, il cite la

33 Robert P., Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.1684. 34 Dem'jankov V., « Termin « koncept » kak element terminologičeskoj kul’tury », in Jazyk kak materija smysla : Sbornik statej v čest’ akademik N. Švedovoj. Otv.red.M.Ljapon. M. : « Azbukovnik », 2007, p. 606–622.

15

définition de Natal’ja Švedova du concept : « Le concept est le contenu d’un

signifié (une signification ou un ensemble de significations proches), derrière

lequel se trouve la notion (c’est-à-dire l’idée, qui détermine la réalité et les

évènements, ainsi que les relations entre eux)… »35. Valerij Dem’jankov insiste

sur le fait que le concept est un « embryon » de notre monde conceptuel, tandis

que sa réalisation dans le discours se transforme en notion. Valerij Dem’jankov

souligne aussi que l’emploi du mot russe концепт (koncept - concept) est

beaucoup plus rare que son dérivé концептуальный (konceptual’nyj –

conceptuel) dans les textes littéraires ou scientifiques et est rarement mentionné

dans les dictionnaires de langue russe. Valerij Dem’jankov remarque, par

exemple, que les philosophes russes comme Vladimir Solov’ev, Nikolaj Berdjaev,

Konstantin Leont’ev et autres n’ont pas utilisé ce terme dans leurs œuvres. Il

ajoute que le mot koncept commence à apparaître seulement dans les années 20,

souvent comme synonyme de ponjatie (notion).

Dans notre analyse, nous nous servirons des deux termes concept et notion,

puisque il s’agit, d’un côté, du concept de base d’État et, de l’autre, de la notion

d’État et de gosudarstvo qui ont accumulé des informations dans les deux cultures

au fil de leur histoire. De plus, nous adopterons l’approche cognitive de Georges

Lakoff et Mark Johnson sur la création humaine des concepts (processus

conceptuel métaphorique)36, ce qui entraîne la nécessité de l’emploi du terme

concept.

La sémantique lexicale

La sémantique lexicale étudie le sens des unités lexicales, c’est pourquoi il est

obligatoire d’appliquer l’approche lexico-sémantique pour analyser les mots

État/gosudarstvo. Les analyses du sens lexical sont diffèrentes selon les modèles

35 «Концепт – это содержательная сторона словесного знака (значение – одно или некий комплекс ближайше связанных значений), за которой стоит понятие (т. е. идея, фиксирующая существенные «умопостигаемые» свойства реалий и явлений, а также отношения между ними)…cf, p. 606. 36 Linguistes américains, connus grâce à leurs travaux sur la métaphore conceptuelle comme étant au cœur de la pensée humaine, du comportement politique et de la société.

16

théoriques. Alise Lehmann, linguiste française, retient trois théories37 : deux

s’appuient sur la sémantique référentielle (sémantique de la désignation) et la

troisième est basée sur la sémantique de la signification (modèle de l’analyse

sémique), ce qui entre dans le cadre théorique du structuralisme. Si les deux

premières grilles d’analyse prennent en considération les traits référentiels, la

troisième prend en compte les relations avec les autres unités du système

linguistique en faisant abstraction de la référence. Alise Lehmann décrit ces trois

modèles : la définition par inclusion, l’analyse sémique et la théorie des prototypes

et stéréotypes ; elle précise en revanche que ces trois modèles analysent les mots

indépendamment du contexte. Ainsi, selon ces modèles, il existe un sens stable et

conventionnel des mots qu’on peut décrire sous forme de traits sémantiques.

C’est en partie sur eux que porte notre analyse des mots État/gosudarstvo. Nous

nous permettrons donc d’utiliser les outils des deux théories, c’est-à-dire, les traits

sémantiques de l’analyse sémique et le prototype, notion centrale de la

sémantique cognitive, en espérant que ce mariage enrichira notre analyse38.

Il existe par ailleurs d’autres théories mettant en doute l’existence de ce sens

conventionnel. Comme le précise Alise Lehmann39, le sens des mots varie selon

le contexte et doit être construit en interaction avec ce dernier. Ces théories

donnent naissance au contextualisme qui s’attaque à ce sens conventionnel, en le

niant complètement. Essayons tout d’abord de définir ce sens stable ou

conventionnel.

Le problème de la polysémie

Nous avons recours à la définition du sens conventionnel proposée par Georges

Kleiber, linguiste français, auteur de nombreux ouvrages consacrés à la

sémantique lexicale : « un sens associé par avance à certaines expressions

37 Lehmann, A., op.cit., p. 17-18. 38 L’idée d’utiliser les deux théories dans les recherches n’est pas nouvelle. Par exemple, Charlotte Dilks se sert de ces deux théories dont elle considère les outils « tout aussi valables les uns que les autres », in Dilks C., «Approches théoriques : la métaphore, la sémantique interprétative et la sémantique cognitive», [En ligne], Volume XVI - n°2 (2011). Coordonné par Céline Poudat, URL : http://www.revue-texto.net/index.php?id=2857. Consulté le 2 janvier 2012. 39 Lehmann, A., op.cit., p. 41-42.

17

linguistiques »40. Précisément, le problème lié à l’approche traditionnelle qui

insiste sur l’existence de ce sens et celui lié à l’application de cette approche

résident dans la polysémie des mots. Georges Kleiber partage l’opinion d’autres

linguistes, comme Daniel Kayser, sur le fait qu’il est en général difficile de formuler

un sens stable ou conventionnel, c'est-à-dire un sens associé par avance à

certaines expressions. L’exercice est d’autant plus ardu lorsqu’il s’agit de termes

abstraits, comme par exemple État/gosudarstvo. Malgré la difficulté, Georges

Kleiber trouve cependant radical de nier la présence d’un sens conventionnel. Il

rappelle l’expression d’Anna Wierzbicka41 « qu’on ne peut pas non plus tirer parti

de l’incapacité des locuteurs à définir le sens d’un terme pour conclure que ce

terme n’a pas de sens déterminé »42. Nous pouvons supposer ainsi que même le

fait que les mots État/gosudarstvo sont difficiles à définir, ils possèdent des

éléments stables fixés par les dictionnaires mais qui peuvent, en revanche, varier

en fonction des changements historiques et socioculturels.

Le problème de la construction des familles des mots

Comme nous l’avons mentionné précédemment, les linguistes français tels que

Sylvianne Rémi-Giraud, Norbert Dupont et d’autres ont déjà travaillé sur les

familles des « mots de la nation » parmi lesquels trouve sa place le mot État. Dans

notre travail nous recourrons aux recherches sur la famille du mot État qu’a

effectuées Norbert Dupont. Ce dernier a élaboré les familles de patrie, État,

nation en schématisant la construction progressive de ces notions politiques en

France depuis l’apparition de leurs signifiants. Dans son analyse, Norbert Dupont

prend en compte la morpholexicologie, la dérivation et la composition, en partant

de l’hypothèse que « la base (ou radical) d’un dérivé ou d’un composé est en

relation sémantique étroite avec le mot simple dont elle constitue la totalité »43.

Ainsi, Norbert Dupont essaie d’expliquer la formation des concepts en prenant en

40 Kleiber G., Problèmes de sémantique. La polysémie en questions. Presses universitaires du Septentrion, 1999, p.35. 41 Linguiste d’origine polonaise, connue pour sa recherche en sémantique, pragmatique et linguistique inter-culturelle, et particulièrement pour la définition de la métalangue. 42 Kleiber G., op.cit., p.35-37. 43 Dupont N., « Les familles de patrie, état, nation », in Les mots de la nation. Lyon : Presses universitaires de Lyon, 1996, p.169-185.

18

compte trois théories : celle de la linguistique historique (le sens actuel d’un mot

est en relation avec son histoire), celle de Georges Lakoff et Mark Johnson sur la

création humaine des concepts, citée précédemment et celle de la

sociolinguistique (« le corps social impose une systématisation officielle du

lexique : le noyau central sans lequel les représentations disparaissent »44). Son

corpus est composé d’ouvrages généraux de lexicographie historique et

synchronique ; dictionnaires historiques, collocationnels (comme celui de Lucjan

Grobelak)45 et dictionnaires de sciences.

Nous avons également été confrontée au problème de définition de ce qu’on

appelle locution, expression et collocation, ce qui relève du domaine de la

lexicologie explicative et combinatoire.

La lexicologie explicative et combinatoire

Pour analyser la combinatoire des mots, nous nous sommes servie des études

d’André Clas, Vladimir Beliakov, Peter Blumenthal, Gaston Gross, Francis

Grossman, Marie-Claude L’Homme, Salah Mejri, Igor’ Mel’čuk, Agnès Tutin, Franz

Joseph Hausmann, et d’autres, qui ont beaucoup contribué aux recherches dans

ce domaine et, en particulier, aux recherches sur la collocation. Comment définir

la collocation ? Le terme collocation fut introduit dans les années trente par John

Rupert Firth, membre-fondateur de l’école contextualiste britannique, afin de

« caractériser certains phénomènes linguistiques de cooccurrence »46. Dans le

monde anglo-saxon ce concept connaît ainsi un grand succès, ce qui ne fut pas

le cas en France, selon l’avis d’Agnès Tutin et Francis Grossmann, linguistes

français qui contribuèrent à une meilleure connaissance de la collocation en

France.

44 Ibid., p.171. 45 Groblek L., Dictionnaire collocationel du français général, Varsovie : Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 509 p. 46 Geoffrey W., « Les collocations et l’école contextualiste britannique », in Les collocations : analyse et traitement, Amsterdam : Editions « De Werelt », p.33.

19

Franz Joseph Hausmann et Peter Blumenthal consacrent également tout un

ouvrage47 à la notion de collocation et à son évolution dans la théorie linguistique.

D’après eux, la collocation a été traditionnellement étudiée en France par les

spécialistes en lexicographie spécialisée et générale du latin et du français. Les

deux auteurs citent ainsi le premier dictionnaire français monolingue, Les

Epithètes de Maurice de la Porte, paru en 1571, une sorte de dictionnaire de

collocations. Le premier dictionnaire de l’Académie française, paru en 1694, utilise

la collocation à côté des termes locutions et idiotisme48. Les deux chercheurs cités

plus haut affirment, cependant, qu’avec le temps le terme de collocation perd son

rôle important dans les dictionnaires et est remplacé par le terme d’exemple. Ce

qui peut être constaté en analysant l’article du Nouveau Petit Robert, qui ne

distingue pas, parmi ses expressions, collocations ou locutions figées.

Comme l’affirment Franz Joseph Hausmann et Peter Blumenthal, le terme de

collocation a été abandonné au XIXe siècle malgré certains linguistes qui ont

travaillé sur la phraséologie, parmi lesquels Charles Bally auteur d’une célèbre

terminologie49. Il faudra attendre la classification d’Igor’ Mel’čuk, que Franz Joseph

Hausmann et Peter Blumenthal considèrent comme « la plus poussée et la plus

universellement productive »,50 pour que la collocation sorte enfin de l’oubli. Voici

comment Igor’ Mel’čuk et son disciple Alain Polguère définissent la collocation de

façon non formelle :

Une collocation est une combinaison de lexies qui est construite en fonction

de contraintes bien particulières : elle est constituée d’une base, que le

locuteur choisit librement en fonction de ce qu’il veut exprimer (argument,

47 Collocations, corpus, dictionnaires, sous la direction de Peter Blumenthal et Franz Josef Hausmann. - Paris : A. Colin, 2006, p.6. 48 Ibidem. 49 Dans son Traité de linguistique, Charles Bally distingue une série phraséologique (un groupement usuel ou collocation) d’une unité phraséologique (locution) et d’une combinaison libre. Cette théorie ne trouve pas de suite d’écho dans la linguistique car d’après Franz-Joseph Hausmann et Peter Blumenthal, elle était trop « périphrastique, insuffisamment identifiante et individualisante », de plus, ne rentrait pas dans le contexte de sujets importants de la linguistique de la première moitié du XXe siècle. 50 Collocations, corpus, dictionnaires, [sous la direction de Peter Blumenthal et Franz Josef Hausmann. - Paris : A. Colin, 2006, p.6.

20

brouillard, méchant…), et d’un collocatif (massue par argument, dense pour

brouillard, comme une teigne pour méchant…), choisi pour exprimer un

sens donné (ici, « intense ») en fonction de base51.

Igor’ Mel’čuk introduit aussi une notion de phrasème et en distingue trois types

qu’il catalogue selon le degré de figement52. D’après cette classification, on voit

que si l’un des composants conserve son sens, l’autre obtient une nouvelle

signification. Cette caractéristique permet de distinguer les collocations des

combinaisons libres et des locutions figées.

La classification d’Igor’ Mel’čuk a été utilisée dans la rédaction du Dictionnaire

explicatif et combinatoire53 (DEC) du français. Ce dictionnaire traite des champs

lexicaux des mots les plus courants du lexique général. Nous avons fait une

recherche dans le DEC et avons constaté qu’il ne contient malheureusement pas

de champ lexical du mot État. Nous croyons qu’il serait opportun d’introduire dans

ce dictionnaire le champ « phénomènes politiques et sociaux » et par conséquent

le mot État.

Si Igor’ Mel’čuk préfère le terme de semi-phrasème à celui de collocation, Agnès

Tutin et Françis Grossmann reformulent sa définition de collocation de la façon

suivante54 :

51 Polguère A., I. Mel’čuk I., « Dérivations sémantiques et collocation dans le Dico/LAF », in Collocations, corpus, dictionnaires, sous la direction de Peter Blumenthal et Franz Josef Hausmann. - Paris : A. Colin, 2006, p.70. 52 - phrasème complet ou locution figée dont le sens ne découle pas du sens de leurs composants, - quasi-phrasème ou locution quasi-figée contient le sens de deux constituants, mais aucun de ces sens n’est dominant. Elle possède ainsi un nouveau sens. - semi-phrasème ou collocation, contient le sens de l’un de ces composants. Le sens de l’autre composant peut ou ne pas être inclus dans le sens de la collocation. Il est sélectionné de façon irrégulière et/ou contrainte (Mel’čuk I., Clas A. Polguère A., Introduction à la lexicologie explicative et combinatoire, Edition Duculot, 1995, p.46-47). 53Mel'čuk I., Dictionnaire explicatif et combinatoire du français contemporain : recherches lexico-sémantiques, Montréal : Presses de l'université, 1984, 4 vol., 172, 332, 323,347 p. 54 Grossman F., Tutin A., « Collocations régulières et irrégulières : esquisse de typologie du phénomène collocatf », in Revue française de linguistique appliquée, Amsterdam : Editions « De Werelt, juin 2002, p.12.

21

Une collocation est l’association d’une lexie (mot simple ou phrasème L et

d’un constituant C (généralement la lexie, mais parfois un syntagme…)

entretenant une relation syntaxique telle que :

• C (le collocatif) est sélectionné en production pour exprimer un sens

donné en cooccurrence avec L (base) ;

• Le sens de L est habituel.

Agnès Tutin et Francis Grossman distinguent plusieurs cas d’associations sur le

plan sémantique :

• Collocations opaques. L’association paraît arbitraire et non

transparente sur le plan sémantique ;

• Collocation transparente. C’est la collocation interprétable mais peu

prédictible (le collocatif n’ayant pas de statut lexical) ;

• Collocation régulière. C’est l’association de mots dans laquelle le

sens du tout est généralement déductible et semble prédictible55.

Comme le constatent Agnès Tutin et Francis Grossmann, « il est usuel de

considérer les collocations comme un cas intermédiaire entre des combinaisons

libres et des expressions opaques »56. Ces expressions opaques sont souvent

appelées « expressions figées, « locutions », « unités phraséologiques » par

Charles Bally ou « phrasèmes complets » par Igor Mel’čuk.

Par ailleurs, Vladimir Beliakov, spécialiste en linguistique russe, contribue

fortement à l’étude de la sémantique et de la combinatoire, en se penchant

davantage sur les expressions figées et semi-figées. Dans son ouvrage Les

stéréotypes linguistiques en russe : sémantique et combinatoire57 le linguiste

démontre les mécanismes sémantiques qui sont à l’origine des expressions semi-

figées et nous fournit une explication bien fondée de leur motivation. Dans son

55 Grossman F., Tutin A., « Quelques pistes pour le traitement des collocations », in Les collocations : analyse et traitement, Amsterdam : Editions « De Werelt », 2003, p.8. 56 Grossman F., Tutin A., « Collocations régulières et irrégulières : esquisse de typologie du phénomène collocatf », in Revue française de linguistique appliquée, Amsterdam : Editions « De Werelt», juin 2002, p.19-20. 57 Beliakov V., Les stéréotypes linguistiques en russe : sémantique et combinatoire, Dijon : Editions universitaire de Dijon, 2012, 209 p.

22

analyse des associations lexicales libres, des collocations et des phrasèmes,

Vladimir Beliakov emploie les termes de sequence libre, de sequence contrainte et

de sequence figée. Nous nous servirons des résultats de ses analyses ainsi que

de sa terminologie dans notre chapitre consacré aux expressions utilisant les mots

État/gosudarstvo.

Comme nous l’avons souligné précédemment, les mots État/gosudarstvo

appartiennent au lexique général au sein du vocabulaire politique et social. Ainsi,

un certain nombre d’expressions comportant ces mots fait partie du lexique

spécialisé. Il serait judicieux, à notre avis, d’analyser parmi eux les

« combinaisons lexicales spécialisées », terme proposé par Marie-Claude

l’Homme et Isabelle Meynard dans leur article « Le point d’accès aux

combinaisons lexicales spécialisées : présentation de deux modèles

informatiques»58. Marie-Claude l’Homme consacre, en particulier, plusieurs

articles sur les points communs et les différences existant entre collocations et

combinaisons lexicales spécialisés (CLS). D’après elle, la différence consiste dans

le fait que « la notion de semi-compositionnalité utilisée pour caractériser les

collocations ne semble pas centrale pour définir les combinaisons lexicales

spécialisées »59. Toujours selon Marie-Claude l’Homme, les collocations et les

combinaisons lexicales spécialisées sont définies d’abord par des questions de

convention, soit au sein d’une communauté linguistique pour les collocations, soit

au sein d’un groupe de spécialistes pour les CLS. Elle précise que « dans les

deux cas, il semble possible de généraliser certains cooccurrents à des

ensembles de mots clés sémantiquement apparentés, dans des proportions qui

sont toutefois inconnues »60. La linguiste ajoute que « les relations sémantiques

entre les éléments des groupements sont également généralisables »61.

58 L’Homme M.-C., Meynard I., « Le point d’accès aux combinaisons lexicales spécialisées : présentation de deux modèles informatiques », in TTR : traduction, terminologie, rédaction, vol. 11, n° 1, 1998, p. 199-227. 59 Ibid., p.206. 60 L'Homme, M.C. (1998), "Caractérisation des combinaisons lexicales specialisees par rapport aux collocations de langue generale", in Fontenelle, T. et al. (Eds.) Proceedings EURALEX '98, Universite de Liege: Liege, 4-8 aout 1998, pp. 513-522. 61 Ibidem.

23

L’analyse des études citées plus haut a démontré l’importance de la notion du

figement qui, d’après Gaston Gross, « permet de rendre compte à la fois des

phénomènes de nature très diverse mais qui ne sont pas indépendants les uns

des autres »62. Nous aborderons aussi dans notre travail les différents degrés de

figement, en analysant les séquences contraintes ou figées.

Nous essaierons de distinguer, entre autre, les CLS des collocations, des

locutions figées ou encore des combinaisons libres. Nous aurons recours aux

différents dictionnaires, généralisés et spécialisés, par exemple le dictionnaire

combinatoire, celui des cooccurrences ou le dictionnaire des expressions et

locutions. Comme le constatent Franz Joseph Hausmann et Peter Blumenthal, la

collocation est aujourd’hui souvent identifiée à la locution, expression ou

cooccurrence63 et, par conséquent, elle est introduite sous ce nom dans les

différents dictionnaires.

Définition du champ lexical et sémantique par les linguistes français

Le terme « champ lexical et sémantique » reste ambigu. Plusieurs linguistes ont

essayé de le définir. Nous souhaitons mentionner ici quelques définitions

générales de ce terme. Mais il faut d’abord signaler un problème, celui de la

définition des champs du lexique du vocabulaire politique et social, car les mots

État/gosudarstvo appartiennent à ce type de champs. Ce problème sera analysé

dans notre chapitre dans lequel nous essaierons d’établir les champs lexico-

sémantiques des mots État/gosudarstvo.

Jean Dubois, dans son Dictionnaire de linguistique et de sciences du langage64,

propose de distinguer plusieurs champs que la lexicologie et la sémantique

étudient, notamment « le champ sémantique d’un mot, le champ lexical d’une

62 Gross G., Les expressions figées en français, Paris : Ophrys, 1996, p.9. 63 Nous trouvons dans le dictionnaire du Nouveau Petit Robert la définition suivante de la collocation : « Position (d’un objet, d’un élément) par rapport à d’autres ; proximité dans une chaîne, cooccurrence », Collocations, corpus, dictionnaires, sous la direction de] Peter Blumenthal et Franz Josef Hausmann. - Paris : A. Colin, 2006, p.10. 64 Dubois J., Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage. Paris : Larousse, 1994, 514 p.

24

famille de mots ou le champ lexical d’une réalité extérieure à la langue »65. Il cite

un exemple du champ sémantique du mot père, le champ lexical de la parenté :

père, mère, frère, sœur. Selon Jean Dubois, les premières délimitations

concernent le champ conceptuel (« par exemple le champ des mots désignant la

« connaissance » 66). Il entend sous ce champ les schémas conceptuels d’une

société qui ne font que désigner des unités dans un certain système conceptuel

sans prendre en compte leur polysémie. Le linguiste cite l’exemple d’un champ

conceptuel du vocabulaire politique et social et les procédures de distinction à

l’intérieur de ce champ, concernant les synonymes, les antonymes et les diverses

corrélations. En analysant le champ conceptuel, on arrive à la construction du

champ dérivationnel. En prenant en compte cette définition, nous pouvons

conclure qu’il est nécessaire de construire le champ sémantique et lexical, ainsi

que le champ dérivationnel, en étudiant les dérivés des mots État/gosudarstvo,

afin d’établir les familles de ces deux mots. Notre analyse consistera aussi à

analyser les syntagmes et les locutions possibles avec ces mots, ainsi que leurs

synonymes, leurs antonymes et les collocations admissibles qui sont nécessaires

pour déterminer la place des mots étudiés dans la structure du lexique.

En revenant à la définition du champ sémantique, il nous semble indispensable de

développer le problème de l’ambiguïté de cette notion. Christian Touratier utilise le

terme de sémantique structurale puisque, pour lui, les unités lexicales de la langue

entrent dans les systèmes et sous-systèmes qui ont été appelés « champs

sémantiques »67. Il cite deux exemples réussis, selon lui, de champs sémantiques

établis par Georges Mounin en 1965, « l’un concernant la dénomination des

animaux domestiques, et l’autre le lexique de l’habitation ».68 Christian Touratier

croit que, pour définir au mieux la structure sémantique propre à chacune des

unités lexicales, il faudrait recourir à l’approche lexicographique et plus

particulièrement au dictionnaire de langue qui définit le mieux le sens de chaque

mot, ainsi qu'au dictionnaire de synonymes qui « rapprochent et opposent les

65 Ibid., p.81. 66Ibid., p..88-89. 67 Touratier C., La sémantique, collection Cursus, Lettres, Paris : Armand Colin, 2000, p.28. 68 Ibidem.

25

mots dont les sens sont proches ».69 Christian Touratier cite ensuite la description

célèbre de l’analyse sémantique proposée par Bernard Pottier pour le lexème

chaise70 qu’il analyse en y ajoutant plusieurs observations et critiques. Le linguiste

allonge la liste des lexèmes du mot siège étudiés par Bernard Pottier. Il préfère

présenter son champ sémantique des sièges non seulement en tableau mais

aussi en arbre pour mieux montrer sa structure71. Ce type d’arbre a, par

conséquent, été adopté par plusieurs linguistes pour construire leurs champs

sémantiques.

Cependant, il existe d’autres réflexions sur la notion de champ dans d’autres

approches de la sémantique, par exemple, si nous prenons l’analyse de la

sémantique du langage de Christian Bayon et Xavier Mignot72, nous obtiendrons

un autre terme, champ générique, employé par Jacqueline Picoche, qui a étudié

les champs lexicaux-sémantiques et qui a privilégié le terme de champ générique

(champ conceptuel, champ notionnel sont aussi utilisés)73. Si le champ lexical

définit un ensemble de mots qui s’appliquent à la même réalité, le champ

sémantique doit être défini, par analogie, comme «l’ensemble des sens de mots

différents »74. Ainsi, d’après Georges Mounin, «le champ lexical pour les

signifiants et le champ conceptuel pour leur dénotation sont les deux faces du

champ sémantique»75. D’où Georges Mounin conclut que le champ sémantique

est un système clos défini comme l’association d’un champ lexical et d’un champ

conceptuel ; dans la mesure où le champ conceptuel peut être nommé par un mot

(plutôt que par une paraphrase), le champ sémantique est l’association d’un

ensemble de termes spécifiques et d’un terme générique.

69 Ibidem. 70 Pottier B., « Recherches sur l’analyse sémantique en linguistique et en traduction mécanique », in Série A. Linguistique appliquée et Traduction automatique II, Publications linguistiques de la Fac.des lettres de l’univ.de Nancy, 1963, 38 p. 71 Touratier C., La sémantique, collection Cursus, Lettres, Paris : Armand Colin, 2000, p.40-41. 72 Bayon C. et Mignot X., Initiation à la sémantique du langage, Paris : Nathan, 2000, 255 p. 73 Ibid., p.117. 74 Ibid., p.115. 75 Dictionnaire de la linguistique sous la direction de Georges Mounin, Paris : Presses universitaires de France, 1974, 1974, 340 p.

26

Comme nous l’avons vu, Jean Dubois considère qu’un mot peut avoir un champ

sémantique, par exemple, le mot « père ». Christian Bayon et Xavier Mignot voient

un danger dans la notion de champ sémantique en tant qu’ensemble des sens car

cela doit renvoyer plutôt à la polysémie qu’aux systèmes de champs. Les deux

linguistes y distinguent des problèmes liés au fait qu’un mot peut avoir plusieurs

sens et, par conséquent, selon son sens, appartenir à différents champs : c’est le

cas des mots polysémiques. Le problème de ces champs génériques consiste en

leur diversité, c’est pourquoi Christian Bayon et Xavier Mignot affirment qu’il n’y a

pas «de hiérarchie harmonieuse de champs lexicaux sans lacune ni

chevauchements»76.

En conclusion, nous pouvons constater que cette variété de définitions et de

théories comporte pour nous une difficulté particulière. Nous essaierons aussi, au

cours de notre analyse, d’appliquer plusieurs approches en prenant en compte

tous les problèmes évoqués. En ce qui concerne la définition du champ, nous

avons préféré recourir au terme qu’Alise Lehmann propose, c’est-à-dire, le champ

lexico-sémantique, puisque nous devons étudier le sens des mots

État/gosudarstvo dans l’ensemble qu’ils forment avec d’autres unités lexicales. De

plus, nous étudions non seulement les mots État/gosudarstvo, mais aussi leur

concept, c’est pourquoi notre champ peut être aussi considéré comme conceptuel.

3. Deuxième approche appliquée - lexicographique : corpus, principes théoriques et difficultés méthodologiques

Tout d’abord, c’est la lexicographie qui étudie l’organisation du lexique dans les

dictionnaires (définition d’Alise Lehmann)77. La lexicographie ne se limite

cependant pas, selon certains linguistes, au simple rôle de la rédaction de

dictionnaires. Plusieurs linguistes français et russes se sont, d’ailleurs, intéressés

au rôle important de la lexicographie en tant que science théorique. Puisque nous

utilisons essentiellement les dictionnaires français et russes, ce sont les

recherches menées par les lexicographes français et leurs homologues russes

que nous prendrons en considération.

76 Bayon C. et Mignot X., Initiation à la sémantique du langage. Paris : Nathan, 2000, p.115. 77 Lehmann, A., Martin-Berthet F., Introduction à la lexicologie. Sémantique et morphologie. Paris : Nathan, 2005, 201 p.

27

Corpus

En suivant l’exemple de certains linguistes qui ont travaillé sur le vocabulaire

politique et social, nous avons choisi, en tant que corpus, les dictionnaires

généraux et spécialisés, en appliquant ainsi l’approche lexicographique. Nous

voulons montrer comment et pourquoi les dictionnaires ont été choisis par d’autres

linguistes avant nous dans leurs études.

Sylvianne Rémi-Giraud, en prenant comme corpus de son travail le dictionnaire,

propose deux hypothèses :

• « le dictionnaire est le dépositaire du lexique de la langue qui fixe de

manière normative "les bonnes définitions" des mots »78 ;

• « le dictionnaire est un discours comme les autres »79.

Sylvianne Rémi-Giraud choisit l’hypothèse que ce discours n’est pas « comme les

autres » puisqu’il reflète la vision collective.80 En même temps, elle admet elle-

même que son étude à partir d’un seul dictionnaire usuel pourrait être développée

et enrichie si on ajoutait des définitions tirées d’autres dictionnaires pour établir

une étude comparative. Nous croyons en effet que cette approche ne pourrait pas

être complète sans l'étude de dictionnaires différents : généraux et spécialisés, de

langue et encyclopédiques, unilingues et bilingues, car il s’agit, dans notre cas,

d’une étude comparative dans deux langues. De plus, nous avons élargi notre

étude en choisissant deux corpus supplémentaires car, à notre avis, si le

dictionnaire fixe de manière normative les définitions, c’est un discours et nous ne

pouvons pas nous restreindre en ne prenant pas en compte d’autres discours.

Nous devons prendre en compte également les approches lexicographiques qui

existent en France et en Russie.

78 Rémi-Giraud S., « Le micro-champ lexical français : peuple, nation, État », in Les mots de la nation. Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1996, p.19-39. 79 Ibidem. 80 Ibidem.

28

Approche lexicographique en Russie

A ce propos, il est judicieux de citer l’ouvrage de Vladimir Dubičinskij81, linguiste et

lexicographe russe, qui a récemment essayé de décrire le côté théorique et le côté

pratique de la lexicographie et de donner une analyse des exemples les plus

remarquables des dictionnaires russes. Tout d’abord, l’auteur partage l’opinion de

certains spécialistes russes dans ce domaine, comme quoi il n’existe pas de vrais

ouvrages qui présentent une image complète des travaux lexicographiques

russes. Il mentionne aussi l’insuffisance de bases théoriques pour les

lexicographes russes82. Comme Dubičinskij le constate, les auteurs des

dictionnaires devraient rédiger leurs ouvrages sans pouvoir utiliser de base

théorique suffisante dans ce domaine, c’est pourquoi « nous pouvons être

impressionnés par leur succès plutôt que par leurs défaites» 83. Il cite Anna

Wierzbicka qui croit « qu’aujourd’hui commence la nouvelle ère lexicographique

où les spécialistes peuvent recourir aux recherches théoriques »84.

Nous ne voulons bien évidement en aucun cas négliger le rôle important des

recherches réalisées dans ce domaine par des linguistes russes de renom tels

que Mihail Lomonossov, Aleksandr Vostokov, Izmail Sreznevskij, Vladimir Dal’,

Lev Ščerba, Viktor Vinogradov ainsi que d’autres. En ce qui concerne les

recherches récentes, il faut tenir compte d’un grand nombre d’ouvrages parus

dans les années 198085.

81 Dubičinskij V.V., Leksikografija russkogo jazyka : učebnoe posobie. Moskva : Nauka : Flinta,

2009, 432 p. 82 Ibid., p.7. 83 Ibidem. 84 Ibidem. 85 Parmi les publications nous pouvons citer les ouvrages consacrés à la lexicographie en tant que science, : Х. Касарес “Введение в современную лексикографию” [Касарес Х., 1958], Л.В.Щерба “Опыт общей теории лексикографии” [Щерба Л.В., 1974], В.В.Виноградов “Лексикология и лексикография” [Виноградов В.В.,1977], Л.П. Ступин “Лексикография английского языка” [Ступин Л.П., 1985], F.W.Householder and Sol Saporta “Problems in Lexicography [Householder F.W. and Saporta S.,1967], J.Dubois C.Dobois “Introduction à la Lexicographie: le dictionaire” [Dubois J. Dobois C.,1971], L.Zgusta “Manual of Lexicography” [Zgusta L.,1971].

29

Vladimir Dubičinskj met en évidence la « dualité de la lexicographie », car « d’un

côté, il s’agit d’une discipline particulière parmi d’autres disciplines linguistiques,

d’un autre, il s’agit d’une science universelle »86. Le linguiste précise que les

sciences sociales et exactes ne peuvent se passer de dictionnaires, lesquels

représentent des sources de base indispensables. Ainsi, selon lui, dans la

communauté des chercheurs en linguistique, on considère cette science comme

synthétique87.

Il ne faudrait pas non plus confondre la lexicologie et la lexicographie ou

considérer cette dernière comme appliquée à la lexicologie. Selon Dubičinskij, la

lexicologie se concentre principalement sur les traits caractériels du lexique en

tant qu’ensemble de mots, tandis que la lexicographie essaie de décrire chaque

unité lexicale, en soulignant son caractère individuel, ses particularités et son

emploi spécifique dans différents contextes88.

Les délimitations de l’approche lexicographique

Dubičinskij expose aussi dans son ouvrage les « défauts » des œuvres pratiques

des lexicographes. Il reproche le caractère anachronique et conservateur des

dictionnaires, qui ne peuvent pas toujours suivre l’évolution de la langue.

Si nous considérons que les dictionnaires dictent souvent la norme, celle-ci peut

cependant être obsolète et subjective. Puisque ces dictionnaires sont des

ouvrages d'auteurs différents, nous pouvons trouver des définitions différentes

d’un mot, car chaque auteur propose sa variante du sens d’un mot, même s’il doit

se référer à l’emploi de ce mot par les locuteurs. Nous examinerons les défauts

des dictionnaires choisis pour notre travail dans la partie consacrée au corpus.

86 Dubičinskij V.V., Leksikografija russkogo jazyka : učebnoe posobie. Moskva : Nauka : Flinta, 2009, p.14. 87 « Le trait caractériel de toute lexicographie contemporaine est la synthèse de la philologie et dla culture au sens large » Aprecian in Dubičinskij, Op.cit., p.9. 88 Ibid., p.13.

30

Approche lexicographique en France

En analysant les études des linguistes français sur la lexicographie, nous pouvons

constater que, s’ils consacrent beaucoup d’ouvrages à la rédaction des différents

dictionnaires, en revanche, il existe peu d’ouvrages qui pourraient décrire les

théories lexicographiques. Nous avons souvent rencontré certaines tentatives

visant à présenter la lexicographie comme une discipline indépendante de la

lexicologie. Cependant, ces études ne sont souvent que le chapitre d’un ouvrage

de lexicologie. Nous pouvons citer comme exemple le livre de François Gaudin et

Louis Guespin89, qui ont essayé de décrire l’évolution historique de la

lexicographie ainsi que de donner la classification des dictionnaires d’aujourd’hui.

Ils ne s’intéressent en revanche qu’à son côté pratique, c’est-à-dire à la rédaction

des dictionnaires, sans prendre en compte son côté scientifique. Cet ouvrage

nous semble donc important pour expliquer le choix de notre corpus, même s’il

fournit peu d’information sur les études lexicographies effectuées par ces

linguistes.

Particularités et difficultés de l’approche lexicographique

En choisissant l’approche lexicographique, nous avons rencontré certaines

difficultés liées à la variété des dictionnaires. Dans notre travail, pour analyser le

mot État, nous avons eu recours essentiellement au Nouveau Petit Robert, alors

que pour le mot gosudarstvo nous avons choisi le Slovar’ russkogo jazyka

(Dictionnaire de langue russe) d’Ožegov et Švedova, ainsi que le Novyj slovar’

russkogo jazyka (Nouveau dictionnaire de langue russe) d’Efremova.

En élargissant nos recherches dans le domaine lexicographique, nous avons été

cependant confrontée, d’une part, au problème du discours lexicographique qui

est multiple et, d’autre part, au fait que les dictionnaires de langue, les

dictionnaires spécialisés ou les dictionnaires bilingues peuvent proposer des

définitions et des traductions différentes. Une comparaison des définitions et des

traductions des mots État/gosudarstvo dans différents dictionnaires de langue

89 Initiation à la lexicologie française : de la néologie aux dictionnaires, François Gaudin, Louis Gues-pin. - Bruxelles : De Boeck-Duculot, 2000. 355 p.

31

peut être enrichissante pour notre analyse. C’est pourquoi le but de notre

recherche actuelle est d’approfondir cet aspect en nous appuyant sur un choix

plus vaste de dictionnaires.

4. Méthodes pour l’analyse des mots État/gosudarstvo dans le discours politique : principes et particularités terminologiques

Il nous semble judicieux d’entreprendre un bref voyage dans le temps pour tracer

l’apparition de la méthode d’analyse en France et en Russie. Nous ne devons pas

oublier que l’évolution du discours politique en France et en Russie n’est pas la

même et qu’il est nécessaire, par conséquent, de prendre en compte les

différences qui peuvent exister dans les méthodes des chercheurs français et

russes.

Le discours politique et sa problématique

L’analyse du discours est une approche méthodologique multidisciplinaire,

qualitative et quantitative, qui étudie le contexte et le contenu du discours oral ou

écrit. Elle emprunte de nombreux concepts aux champs de la sociologie, de la

philosophie, de la psychologie, de l’informatique, des sciences de la

communication, de la linguistique et de l’histoire. Elle s'applique à des objets aussi

variés que, par exemple, le discours politique, religieux, scientifique, artistique. Par

rapport à l’analyse du contenu, qui prend pour analyse un énoncé de la taille d'une

phrase, l’analyse du discours se concentre sur les énoncés qui ont la taille d'un

groupe de mots, de mots ou même parfois d'ensemble de lettres. C’est aussi une

approche socio-sémantique. Elle prend en compte le contexte de l’énonciation, les

caractéristiques des locuteurs ainsi que les caractéristiques sémantiques de

l’énoncé. Pour notre méthodologie, le recours partiel à cette approche est

nécessaire car nous devons tenir compte des différents contextes des

énonciations dans lesquelles les mots État/gosudarstvo sont employés ainsi que

prendre en considération de nombreuses caractéristiques des locuteurs.

32

Christian Baylon et Xavier Mignot, dans leur ouvrage Initiation à la sémantique du

langage 90, distinguent deux approches différentes de l’analyse du discours :

l’approche anglo-saxonne (Halliday et Hassan) et l’approche française (Main-

gueneau, Ducrot). Tous deux précisent que, si les chercheurs anglo-saxons

mettent en relief plutôt les caractéristiques internes du discours telles que la

cohésion, la cohérence et la pertinence, leurs homologues français, inspirés par

les théories de Bakhtine91, prennent en compte avant tout « la dimension sociale

du langage ».92 Le but de l’analyste anglo-saxon du discours est ainsi « à la fois

de mettre en évidence et d’interpréter la relation entre les régularités du langage

et les significations et les finalités exprimées à travers le discours»93.

Ce but est contesté par Dominique Mangueneau, pour qui « l’analyse du discours

n’a pour objet « ni l’organisation textuelle en elle-même, ni la situation de

communication », mais doit « penser le dispositif d’énonciation qui lie une

organisation textuelle et un lieu social déterminé »94. En effet, l’école française

reproche aux anglophones certains défauts présentés par l’analyse du contenu,

notamment la négligence des aspects cognitifs et culturels. Comme Patrick Sériot

le souligne dans son ouvrage sur le discours politique soviétique95, le sujet de

recherche doit être non seulement un texte, mais aussi un ensemble de textes que

l’on traite en tenant compte des paramètres sociaux et historiques. On n’étudie

donc pas uniquement le contenu, mais aussi l’intonation de l’auteur, et donc non

seulement ce qui est dit, mais également les non dits.

90 Bayon C. et Mignot X., Initiation à la sémantique du langage. Nathan, 2000, p.197-198 91 Inna Agueeva (université de Lausanne) insiste sur le fait que l’interprétation de Mikhaïl Bakhtine est « faussée par Julia Kristeva et Tzvetan Todorov et déterminée par l’air du temps et l’air du lieu des années 1970 en France ». Elle cite l’image que Todorov essaie de créer de Bakhtine en tant que initiateur de la théorie de l’énonciation, donc comme disciple de Benveniste. « Le M. Bakhtine "français" : la réception de son œuvre dans les années 1970 », intervention au colloque « Représentations de la Russie » les 25 et 26 mars 2004, à Lyon. 92 Bayon C. et Mignot X., op.cit. 93 Dictionnaire d’analyse du discours sous la direction de P. Charaudeau, D. Maingueneau, Paris : Seuil, 2002, p.42-43. 94 Ibidem. 95 Sériot P., Analyse du discours politique soviétique, Paris : IMSECO, 1985, 362 p.

33

Le discours politique et son analyse en France

À la fin des années 1960, l'analyse du discours prend naissance en France grâce

à des chercheurs venant de diverses disciplines (linguistique, sociologie, histoire,

philosophie...) et qui s'intéressaient aux phénomènes langagiers dans leurs

contextes socio-historiques. Plusieurs centres de recherches ont travaillé sur ce

sujet, de nombreux colloques ont été organisés, des revues et, plus récemment,

des manuels et des dictionnaires ont été publiés. Le nombre croissant d'ouvrages

sur l'analyse du discours témoigne ainsi de la vitalité de ce domaine qui a su

profiter de l'essor de disciplines nouvelles, telles que les sciences de l'information

et de la communication. Si au début de sa formation, on se posait des questions

sur les notions et le sujet de l’analyse du discours, on assiste, depuis le milieu des

années 1980, à une certaine spécialisation, en termes d'objets ou de secteurs

(discours médiatique, politique, institutionnel).

Parmi les chercheurs contribuant à la formation de l’analyse du discours,

Dominique Maingueneau, aujourd’hui membre du Céditec (Centre d’Etudes des

Discours, Images, Textes, Ecrits et Communications), participe activement à

l’élaboration de la méthodologie française. Le Céditec a été créé en 1999 dans le

prolongement du laboratoire de lexicométrie et textes politiques de l'Ecole

Normale Supérieure de Saint-Cloud. Le Céditec a conservé un ancrage fort dans

les sciences du langage et de la politique ainsi qu’un intérêt marqué pour

l'informatique textuelle, ce qui constitue une de ses entrées méthodologiques

majeures. Il a aussi maintenu un investissement important dans la revue Mots,

que nous avons déjà mentionnée dans notre travail. Le Céditec est enrichi

d’apports différents, en s’intéressant à plusieurs types de discours (discours

littéraire, philosophique…).

Le discours politique et son analyse en Russie

Il est important de préciser que notre intérêt porte essentiellement sur les études

des chercheurs russes à partir des années 90, c’est-à-dire de la nouvelle Russie

après la chute de l’URSS. Si nous faisons cependant une brève analyse des

études soviétiques antérieures, c’est pour constater qu’il était surtout question de

34

la propagation de la nouvelle langue (новояз - novojaz), nouvelle langue à

laquelle, par la suite, toutes les recherches ont été liées. Comme le souligne dans

son ouvrage96 Anatolij Čudinov, le but principal des linguistes de cette période

était de glorifier les dirigeants soviétiques en analysant leurs discours et en

codifiant leur vocabulaire. L’objectif était de trouver les facteurs qui contribuaient

au succès de ces derniers dans le discours pour distinguer les phénomènes

lexicaux qui pourraient permettre d’influencer le public. On distingue notamment

ceux qui avaient suivi les recherches de Nikolaj Marr97 et essayaient de décrire la

« langue des exploiteurs et la langue des travailleurs » comme deux systèmes

autonomes au sein de la langue russe. Les linguistes soviétiques ne cherchaient

pas en réalité à définir le vocabulaire politique et social en général ; leur but étant

de présenter le rôle important de la nouvelle langue dans la formation d’un

nouveau type d’homme.

Depuis les années 90, les linguistes russes, en contribuant beaucoup aux

recherches nationales, commencent à s’intéresser aux recherches sur le discours

politique étranger. Comme nous l’avons déjà vu, les études sur le discours

effectuées par les linguistes soviétiques sont aujourd’hui remises en question.

Jusqu’à présent certains linguistes considéraient le discours politique en Russie

en tant que « phénomène en voie de développement »98. L’évolution et la

problématique de la linguistique politique en général ont récemment été exposées

par Anatolij Čudinov dans son ouvrage Političeskaja lingvistika, mentionné plus

haut. Le linguiste a donné une image bien structurée de cette science dans le

96 Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.16. 97 « Linguiste, spécialiste des langues caucasiennes, l’histoire, l’archéologie et l’ethnographie du Caucase, professeur de l’Université de Pétersbourg (Leningrad) élu académicien de l’Académie de sciences de Pétersbourg en 1912, président de l’Académie d’État de l’histoire de la culture matérielle à partir de 1919, vice-président de l’Académie des sciences de l’Union Soviétique en 1930-1934. A présent Marr est surtout connu comme créateur de la « nouvelle doctrine du langage » (novoe učenie ob jazyke) qui eut un statut de «doctrine officielle» dans la linguistique soviétique pendant plusieurs décennies, jusqu’à l’intervention de J. Staline dans les discussions sur la langue en juin 1950 ». (La publication se trouve sur le site du Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO), http://www2.unil.ch/slav/ling/recherche/ENCYCL%20LING%20RU/MARR/Marr.html. Consulté le 12 août 2009. 98 Khmelevskaia I., « La métaphore sportive dans la presse en URSS et en Russie », in Mots. Les langages dupolitique [en ligne], 84 | 2007, p.57, mis en ligne le 01 juillet 2009. URL : http://mots.revues.org/index1031.html.

35

monde et en Russie en particulier, avec des exemples concrets. Čudinov introduit

le terme de « političeskaja kommunikacia » (communication politique), le sujet des

recherches de la linguistique politique, qui selon eux « étudie les problèmes des

genres du discours politique » (slogan, tract, article de presse…)99. L’auteur

développe aussi les principales notions de la linguistique politique : la langue

politique, le texte politique, le discours politique etc.

Nous nous penchons sur le terme « discours » utilisé par les linguistes français et

qui est souvent traduit comme « reč’ » (discours oral), « vystuplenie »

(intervention) ou encore « diskurs » (discours) en russe100. Cependant, selon

l’opinion d’Anatolij Čudinov, ce terme n’a pas été défini de nos jours de la même

manière101. Čudinov fait référence à la définition de Patrick Sériot quant à la place

de ce terme dans la linguistique française, puisque ce terme « peut signifier le

discours oral, le texte, le contexte et une énonciation dans une communication

concrète »102. Anantolij Čudinov conclut que, dans la pratique russe, le terme

« diskurs » (discours) est aussi souvent défini comme « текущая речевая

деятельность в данной сфере» (tekyščaja rečevaja dejatel’nost’ v dannoj sfere -

une activité orale), «творимый в речи связный текст» (tvorimyj v reči svjaznyj

tekst - le texte oral). Il cite aussi les linguistes russes tels que Karaulov et Petrov

qui disaient que «дискурс – это сложное коммуникативное явление,

включающее, кроме текста, еще и экстралингвистические факторы (знания о

мире, мнения, установки, цели адресата)103.Nous partageons l’opinion de ces

linguistes selon laquelle on ne peut distinguer le texte du discours, car les

énoncés peuvent exister aussi bien sur le papier qu’être présentés oralement. Il

s’agit donc, dans les deux cas, de discours et, par conséquent, il s’agit selon

99 Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.31-40. 100 Gak V.G., Ganšina K.A., Novyj francuzsko-russkij slovar’, M., izd. Russkij jazyk, 2002, p.342. 101 Čudinov A.P.,op.cit., p.40. 102 « Как показывает Патрик Серио (1999), во французской лингвистике термин «дискурс» может обозначать и речевую деятельность, и текст, и контекст, и высказывание в его взаимосвязях с коммуникативной ситуацией». Ibidem. 103 « Le discours est un phénomène complexe de la communication qui comprend à part le texte, les facteurs extralinguistiques (connaissances sur le monde, opinions, orientations, objectifs des énonciateurs) ». Ibidem.

36

l’expression saussurienne104, de toute occurrence d’énoncé. Donc, partant du fait

que tout énoncé écrit est un discours, nous avons choisi pour notre analyse un

type d’énoncé écrit particulier, celui de la presse, qui comprend à son tour

plusieurs sources : articles, interviews, slogans et autres…

Partant de l’hypothèse que la perception des deux mots dans le discours politique

comme dans le discours de tous les jours, en français comme en russe, diffère de

ses définitions établies dans les dictionnaires, nous devons, en premier lieu,

déterminer les univers sémantiques des mots État/gosudarstvo et les divers

positionnements des locuteurs par rapport à ces mots dans le discours, pour

ensuite les comparer aux traits sémantiques définis par le dictionnaire.

Si, dans notre premier chapitre, en analysant les mots État/gosudarstvo dans le

dictionnaire, nous nous sommes essentiellement appuyée sur le fait que leur

signification représente un ensemble de traits sémantiques plus ou moins stables,

nous avons décidé, pour analyser le discours, d’y ajouter une autre théorie : celle

des stéréotypes105. Nous partons de l’idée développée par Vladimir Beliakov qui

considère que « la signification d’un mot est une suite ouverte de caractéristiques

associées à ce terme de manière stable dans un contexte socioculturel pour un

ensemble de personnes donné »106. Nous pouvons dégager de nouveaux traits

sémantiques à l’aide de caractéristiques associées aux mots État/gosudarstvo

dans le discours français et russe. Nous savons déjà que les stéréotypes diffèrent

d’une culture à l’autre. Notre analyse permet de mettre en évidence les différentes

caractéristiques associées aux mots État/gosudarstvo. Nous analyserons ainsi les

métaphores d’État/gosudarstvo qui reflètent la perception de ces deux mots d’une

façon efficace.

104 Bayon C. et Mignot X., op.cit.,, p.196. 105 La théorie des stéréotypes décrite par Alise Lehmann est apparue en 1975, grâce aux travaux du philosophe H. Putnam, qui a introduit la notion de stéréotype pour décrire la signification des noms d’espèces naturelles et d’artefacts. H. Putnam a développé l’hypothèse sociolinguistique. Il considère les stéréotypes comme des idées conventionnelles, qui correspondent à l’image sociale de l’unité lexicales et non à ses définitions. 106 Beliakov V., « Les termes demokraty, zapad et vlast' dans le discours politique russe d’aujourd’hui », in La société russe à travers les faits de langues et les discours, Dijon : Editions Universitaires, 2009, p.77-83.

37

5. Approches extralinguistiques appliquées : corpus, principes théoriques et difficultés méthodologiques

Le sens des mots est, comme le constate Christian Touratier107, « quelque chose

de fuyant ou de malléable, qui peut changer avec les locuteurs ou les auteurs ».

Ce sont ainsi les aspects psycho, ethno et sociolinguistiques qui sont en jeu. Ces

aspects permettent d’expliquer les différentes perceptions des mots

État/gosudarstvo par des individus de deux cultures. D’après plusieurs linguistes,

l’influence des facteurs extralinguistiques (sociaux, politiques, psychologiques,

ethniques) sur le lexique politique et social est conséquente, ce qui introduit

plusieurs changements sémantiques. Ces changements sont très visibles, par

exemple dans les périodes de grands bouleversements politiques et sociaux qui

ont eu lieu en Russie, (les réformes de Pierre le Grand, la Révolution de 1917, la

perestroïka, la période après l’effondrement de l’URSS), ou en France

(l’émergence de la monarchie absolue, la Révolution et l’Empire, la construction

de l’État-nation, la débâcle de la 3ème République, la fondation de la 5ème

République). Ainsi, les mots État/gosudarstvo subissent ces changements sous

l’influence de facteurs extralinguistiques et il nous semble important de les mettre

en lumière ainsi qu’en étudier leurs impacts.

Aspect psycholinguistique

Une idée communément partagée par certains spécialistes postule que « toute

sémantique doit nécessairement adopter, à un moment ou à un autre, une vue

psychologique des problèmes, en raison même du fait que le sens, ou la

signification, ne peuvent être mis en œuvre que par un esprit humain »108. Nous

considérons ainsi que, pour définir État/gosudarstvo, il est indispensable, non

seulement de recourir aux dictionnaires de langues, mais aussi aux associations

verbales que ces mots suscitent chez les individus. La réalité psychologique, c’est

le sens que l’homme donne aux mots et ceci représente une interprétation

individuelle. Nous utiliserons à cet effet deux corpus qui permettront de connaître

107 Touratier C., La sémantique, collection Cursus, Lettres, Paris : Armand Colin, 2000, p.17. 108 Le Ny J.-F., La sémantique psychologique, Paris : Presses universitaires de France, 1979, 257 p.

38

et d’interpréter le sens individuel de chaque mot : le discours politique et les

dictionnaires des associations verbales du français et du russe.

Il nous semble nécessaire de rappeler que la psycholinguistique en tant que

science est née aux États-Unis dans les années 50 : elle est donc relativement

jeune, mais elle a pourtant suscité plusieurs débats sur les questions qu’elle devait

traiter. Les approches sont différentes et se distinguent, ce qui est expliqué dans

l’ouvrage récent de Revekka Frumkina109 qui a essayé de définir la variété des

questions traitées par cette science et en particulier les principes de l’approche

psycholinguistique russe.

Etudes antérieures

Revekka Frumkina, linguiste et psychologue russe, étudie la corrélation entre la

psycholinguistique et la sémantique. Selon elle, le psycholinguiste se pose

toujours la question de la perception du sens du mot par un individu. Elle cite les

recherches d’Anna Wierzbicka110, linguiste d’origine polonaise, qui a introduit deux

termes – concept-maximum et concept-minimum, pour expliquer que chaque

individu possède certaines connaissances selon sa pratique, sur tel ou tel mot. Il

peut connaître le mot soit en tant que concept-maximum, autrement dit tout savoir

sur ce mot, soit en connaissant le mot en tant que concept-minimum : la personne

possède alors une certaine information qui semble incomplète. Il nous semble

donc important d’appliquer cette théorie dans notre analyse et de voir comment

les journalistes, les hommes politiques et autres personnes interrogées voient les

mots État/gosudarstvo. Il s’agit de savoir s’ils possèdent ou non une information

complète sur ces mots.

Par ailleurs, Revekka Frumkina met en relief les associations en tant que

phénomène culturel que la psycholinguistique étudie. Il s’agit des associations

verbales. Elle explique qu’une association est « une liaison entre certains objets

109 Frumkina R.M., Psixolingvistika, Moskva : « Akademija », 2008, 320 p. 110 Vežbicka A., Semantičeskie universalii i opisanie jazykov. Trad. De Šmelev A.D., red. Buligina T.V., Moskva : Jazyki slavjanskoj kul’tury. 2001, 78 p. Vežbicka A., Sopostavlenie kul’tur čerez posredstvo leksiki i pragmatiki. Trad. De Šmelev A.D., red. Buligina T.V., Moskva : Jazyki slavjanskoj kul’tury. 2001, 272 p.

39

ou phénomènes qui se forme sur l’expérience individuelle et subjective »111.

Chaque culture possède en effet son expérience et, à l’intérieur de cette culture,

chaque individu possède à son tour sa propre expérience. D’habitude, comme

l’écrit Frumkina, afin d’analyser les associations verbales, on effectue un test

associatif qui consiste à proposer à un individu ou à un groupe un certain nombre

de mots stimulants. Les personnes interrogées doivent noter le premier mot qui

leur est spontanément venu à l'esprit en réaction aux mots proposés.

Frumkina mentionne l’importance des dictionnaires de « normes associatives ».

Ces dictionnaires présentent leurs articles différemment des dictionnaires de

langue : en premier lieu se trouve le mot stimulant, ensuite viennent les mots ou

les locutions associées, suscités chez les personnes interrogées. Ces

dictionnaires peuvent être comparatifs, c’est-à-dire décrire les associations entre

les différentes cultures pour montrer leur spécificité. Pour comparer ces

associations, Frumkina donne l’exemple tiré du dictionnaire bulgare « Български

норми на словесни асоциации »112. Lors d’un test, 200 mots bulgares ont été

présentés à 1000 personnes interrogées (550 femmes et 450 hommes de

profession et d'âge différents). Ainsi, le mot fromage suscite chez les Russes les

associations les plus répandus : hollandais, bon, jaune, et beurre, chez les

Bulgares – ovca (mouton), belyj (blanc) et solenyj (salé). Frumkina essaie

d’expliquer cette différence par la tradition bulgare qui est de manger du fromage

salé ; chez les Français – blanc, gruyère et camembert, chez les Allemands :

beurre, pain et lait.

Revekka Frumkina constate donc que les Français, selon leur tradition, associent

le mot « fromage » à des variétés appartenant à la notion même du mot. En ce qui

concerne les Russes et les Allemands, on trouve une association commune –

beurre. Nous avons intentionnellement cité cet exemple d'un mot très simple, pour

mieux expliquer ce test. Revekka Frumkina s’intéresse aussi à l’attitude envers

certains concepts appartenant au vocabulaire politique et social. Pour démontrer

les associations à certains concepts de ce vocabulaire, la linguiste limite son

111 Frumkina R.M., Psixolingvistika, Moskva : « Akademija », 2008, p.189. 112 Gerganov E., B’’lgarski normi na slovesni asociacii. Sofia : Nauka i izkustvo, 1984, 272 p.

40

enquête à des élèves de dernière année du lycée de Moscou, de Varsovie et de

Toruń. Ces élèves ont dû donner sans réfléchir trois associations (trois mots) aux

stimuli tels que prezident (président), armija (armée), parlament (parlement),

diktatura (dictature), narod (peuple), perestrojka (perestroïka), gosudarstvo (État)

et autres. L’auteur de cette expérimentation s’interroge avant tout sur la possibilité

qu’ont les jeunes de s’identifier par rapport aux phénomènes politiques et sociaux,

ainsi que sur leur monde intérieur. Les mots ont été divisés en deux groupes :

« Politika (demokratija, zakon, prezident, gosudarstvo i t.p.) (Politique (démocratie,

loi, président, État et autres) ; Moral’ (sem’ja, rodina, vera, buduščee, Bog,

nadezda i t.p.) (Morale (famille, patrie, foi, futur, Dieu, espoir et autres).

Dans son ouvrage Revekka Frumkina ne décrit que les résultats obtenus entre

1994 et 1996, auprès des élèves russes dont le total a atteint 100 personnes et

elle compare, dans certains cas, ces résultats à ceux obtenus auprès d’élèves

polonais. Les deux groupes de mots ont été adressés aux élèves de différentes

classes et le deuxième groupe a ensuite été adressé aux élèves d’un lycée

catholique113. L’analyse des réponses a permis de les diviser en associations à

connotation positive ou négative, en personnifications et en associations à

distinction grammaticale (noms propres - personnes et noms géographiques).

D’après ce test, le mot gosudarstvo apparait comme association à connotation

plutôt positive aux mots stimulants suivants : narod (peuple) 3, parlament

(parlement), rodina (patrie)114... En revanche, gosudarstvo figure parmi les

associations à valeur plutôt négative, à côté de bazar (marché), бизнес (biznes –

business), война (vojna - guerre), власть (vlast’ - pouvoir), диктатура (diktatura

- dictature), коммунисты (kommunisty – communistes), коррупция (korrupcija –

corruption), красный (krasnyj – rouge), ларек/ларьки (larek/lar’ki – échoppe),

мафия (mafia)115...

113 Il s’agit du lycée catholique de Foma Akvinskij (appelé à son honneur) à Moscou, qui est destiné non seulement aux catholiques mais à tous ceux qui veulent mieux connaître la problématique religieuse. 114 Frumkina R.M., Psixolingvistika, Moskva : « Akademija », 2008, p.197-198. 115 Ibid., p.199.

41

Revekka Frumkina arrive à la conclusion que l’attitude des jeunes qui ont vécu

pendant l’époque des réformes est très négative envers les institutions étatiques,

par conséquent envers l’État en général. De plus, l’auteur de cet test introduit le

terme de « sindrom semantičeskogo opustošenia », c’est-à-dire quand le mot perd

son sens et ne garde que son identifiant dans la perception des gens. Frumkina

cite l’exemple de l’expression « правовое государство», « pravovoe

gosudarstvo » (État de droit) qui n’a révélé aucune association chez la moitié des

personnes interrogées. Malgré ces conclusions intéressantes, il nous apparaît que

l’auteur aurait dû donner tous les résultats et aurait dû développer ces

associations plus en détail ; c’est pourquoi il s’est avéré indispensable de trouver

d’autres sources pour pouvoir découvrir les principales associations du mot

gosudarstvo. Revekka Frumkina souligne également l’importance de l’approche

psycholinguistique pour la lexicographie. Elle prend l’exemple des dictionnaires

russes et le travail de leurs auteurs. En effet, Frumkina remarque que certains

auteurs, tels qu’Ožegov et Ščerba, en rédigeant les dictionnaires, donnent la

définition d’un mot la plus proche possible de la perception du mot par les

russophones. Elle reconnaît cependant que ce travail est très difficile, car les gens

ne perçoivent pas le mot de façon identique : il s’agit ici de la différence d’âge, du

statut professionnel ou même du lieu d’habitation. En plus, le lexique change avec

le temps, certaines notions deviennent communes pour certains et non pour les

autres.

Dans le dictionnaire de langue, les articles sont élaborés par une ou plusieurs

personnes sur la base de leurs connaissances personnelles acquises grâce à

l’analyse d’un certain nombre de contextes. La signification d’un mot est une

connaissance consciente que le créateur d’un dictionnaire peut décrire de manière

précise. Autrement dit, les définitions des dictionnaires excluent la partie

inconsciente des connaissances sur les mots. Le dictionnaire des normes

associatives, lui, n’étudie pas de définition, mais les champs associatifs. Ces

champs contiennent une partie générale constante, dans laquelle sont réunies les

connaissances partagées par tous et une partie changeant dans le temps,

représentée par les connaissances individuelles obtenues par des réponses non

répétitives.

42

Notre travail consiste à vérifier si la définition des mots État/gosudarstvo fixée

dans les dictionnaires ressemble à la perception de leur notion par les individus

francophones et russophones. Nous espérons aussi révéler des associations

verbales communes et spécifiques.

6. Objectifs, hypothèses et plan de la thèse

L’objectif principal de notre travail consiste à dégager les traits sémantiques

communs qui peuvent exister entre les mots État/gosudarstvo, en construisant les

champs lexico-sémantiques de ces deux mots à partir de dictionnaires et de

discours. Le cadre d’une thèse étant insuffisant pour embrasser la totalité des

dictionnaires et des types de discours, nous limiterons notre corpus à un certain

nombre de dictionnaires de langue, généraux et spécialisés et de dictionnaires de

normes associatives ainsi qu’au discours politique, et plus précisément à la

presse. Pour atteindre cet objectif, il nous a semblé nécessaire de passer par cinq

étapes:

1) Analyser et comparer les définitions des mots État/gosudarstvo dans les

dictionnaires de langues française et russe et dans les dictionnaires

spécialisés qui contiennent des informations encyclopédiques. Nous avons

également utilisé les dictionnaires historiques et étymologiques pour

retracer l’évolution des sens et des traits sémantiques communs. Si nous

comparons les sens actuels des deux mots, ce qui entre dans l’optique

synchronique, nous sommes alors obligée d’appliquer aussi l’approche

diachronique. Il est connu que le sens actuel des mots État/gosudarstvo est

lié à l’histoire de leur évolution. Nous dégagerons ensuite les traits

sémantiques de ces mots.

2) Examiner et comparer la perception des mots État/gosudarstvo dans le

discours politique français et russe, pour en dégager les caractéristiques

sémantiques. Nous nous tournons, pour cette analyse, vers les métaphores

43

conceptuelles d’État et de gosudarstvo, retrouvées dans les textes

médiatiques.

3) Étudier et mettre en parallèle la perception des mots État/gosudarstvo dans

le discours de tous les jours, pour en extraire les traits sémantiques. Nous

utilisons, pour cette analyse, les associations liées à ces deux mots et

figurant dans les dictionnaires des normes associatives françaises et

russes.

4) Construire et rapprocher, à partir des études antérieures et des résultats

obtenus, les champs lexico-sémantiques comprenant les mots

État/gosudarstvo.

5) Établir et comparer les familles des deux mots État/gosudarstvo, en nous

basant sur la morpholexicologie et en reprenant les dérivés et les mots

composés à partir de ces deux mots, sans négliger les expressions ou les

locutions utilisant ces mots, notamment les unités phraséologiques et les

collocations.

Hypothèses

Les hypothèses que nous émettons sont les suivantes :

1) Bien que l’évolution respective de la notion d’État et de gosudarstvo soit

différente au cours de leur histoire, les mots État/gosudarstvo possèdent

plus de traits sémantiques communs que de différences sémantiques dans

leurs langues.

2) État/gosudarstvo ont de nombreuses caractéristiques communes dans le

discours politique, malgré le vécu différent des Français et des Russes au

cours de leur histoire.

44

3) La perception par les locuteurs de ces deux mots dans le discours politique

ou dans celui de tous les jours, diffère de leurs définitions établies dans les

dictionnaires. Nous tenons compte ici du fait que, même si le dictionnaire

essaie de rassembler des significations collectives et de les fixer comme

des normes, les mots État/gosudarstvo appartenant au vocabulaire

politique et social possèdent une stabilité lexicale relative. Leurs

significations se trouvent en lien étroit avec la vie des communautés

humaines ainsi qu’avec les mouvements politiques et sociaux. Le sens des

mots change rapidement suite à ces mouvements. Les dictionnaires

n’arrivent pas toujours à fixer ces changements car ils sont limités dans le

temps. De plus, leur but est de normaliser des significations soit pour des

raisons politiques, soit afin de stabiliser une communauté linguistique.

4) Il existe un nombre important de métaphores et d’associations communes à

État/gosudarstvo, en raison des différents emprunts et de l’universalité de

ces mots, ce qui rapproche deux mondes conceptuels.

Plan de la thèse

La présente thèse se divise en cinq chapitres.

Le premier est consacré à l’analyse comparative des définitions des mots

État/gosudarstvo dans les dictionnaires. Nous y présentons l’établissement du

corpus de cette partie et essayons de prouver notre première hypothèse

concernant les traits sémantiques communs que ces deux mots possèdent dans

les langues française et russe.

Dans le deuxième chapitre, nous examinons la perception des mots

État/gosudarstvo dans le discours politiques français et russe. Nous analysons les

métaphores conceptuelles d’État/gosudarstvo.

Le troisième chapitre présente les associations liées à ces deux mots dans les

dictionnaires des normes associatives russes et françaises. Cette partie contient

45

également la présentation du corpus d’analyse ainsi que les études antérieures

dans ce domaine.

Dans le quatrième chapitre, nous élaborons les champs lexico-sémantiques à

partir des résultats obtenus dans les chapitres précédents, ainsi que des résultats

d’études antérieures.

Enfin, le cinquième et dernier chapitre est destiné à la construction des familles

des mots État/gosudarstvo.

Les résultats de cette étude pourront être utilisés en linguistique appliquée,

notamment en didactique des langues étrangères et en science de la traduction,

ainsi qu’en lexicographie, par exemple, pour la rédaction du dictionnaire des

notions politiques et sociales.

46

Chapitre 1

L’analyse comparative des définitions des mots État/gosudarstvo dans les dictionnaires

Comme annoncé dans notre introduction, nous nous sommes limitée à la

définition des mots État/gosudarstvo dans les dictionnaires de langue modernes,

puisque notre travail est fondé, avant tout, sur l’état actuel des mots

État/gosudarstvo et qu’il s’inscrit donc dans la sémantique synchronique. Nous

considérons cependant que notre analyse ne peut être complète sans l’approche

diachronique et qu’il est nécessaire de montrer l’étymologie de ces mots ainsi

que l’évolution de leur sens à travers le temps. Nous recourons alors aux

dictionnaires historiques et étymologiques, qui sont la source de la sémantique

diachronique. Le sens actuel des mots État/gosudarstvo est inévitablement en

relation avec leur histoire. Pour cette analyse, le choix d’un dictionnaire comme

principal corpus de travail est déterminé par son statut linguistique.

1.1. Définition du mot État et son origine dans les dictionnaires de langue, historiques et étymologiques dans la langue française

1.1.1. Définition du mot État dans les dictionnaires de langue française

Le problème rencontré en étudiant les dictionnaires de langue française est la

polysémie du mot État. Dans un premier temps, notre travail a donc consisté à

choisir des articles contenant les définitions entrant dans le champ du vocabulaire

politique et social. Nous avons ainsi suivi l’exemple de Sylvianne Rémi-Giraud, qui

a analysé les mots « peuple, nation, État, pays, patrie » à partir des articles du

Nouveau petit Robert, en nous penchant sur le mot État. La polysémie du mot État

nous enjoint de ne pas confondre le mot état «manière d’être» (physique,

intellectuelle, morale), avec le mot État écrit avec une majuscule, du domaine

47

politique et social. Ce fait établi, nous distinguons tout particulièrement une forte

polysémie à l’intérieur même du champ politique et social de ce mot.

Le Nouveau petit Robert propose plusieurs définitions du mot État : nous avons

pris en compte dans notre analyse les sens secondaires ou vieillis116 :

État III. Manière d’être d’un groupement humain 1. vieilli. Forme de

gouvernement, régime politique, social. 2. (fin XVe) mod. avec une

majuscule. Autorité souveraine s’exerçant sur l’ensemble d’un peuple et

d’un territoire déterminé. 3. Ensemble des services généraux d’une nation,

par opposition aux pouvoirs et aux services locaux. 4. Groupement humain

fixé sur un territoire déterminé soumis à une même autorité et pouvant être

considéré comme une personne morale.

Selon notre analyse, deux différences principales existent entre ces définitions. La

première réside dans l’étymologie et l’origine du mot. La seconde, elle, est plus

liée aux phénomènes historiques et culturels l’ayant fait évoluer. Nous avons déjà

justifié notre choix des dictionnaires de langue dans l’introduction et précisé que

nous ne nous adressons qu’à deux dictionnaires de langue française : le Nouveau

Petit Robert et le Trésor de la langue française. Si le premier nous semble être la

source la plus complète, nous nous sommes interrogée en revanche sur le

nombre réduit de définitions du mot État dans le Trésor de la langue française

informatisé117.

116 Robert. P., Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.928. 117 Le Trésor de la Langue Française est le résultat de recherches linguistiques sur l’histoire et l’usage actuel du vocabulaire français. Grâce au travail d’une centaine de chercheurs, 16 volumes ont vu le jour entre 1971 et 1994. Ce dictionnaire offre une analyse détaillée des mots du XIXe et du XXe siècle. Au début des années 90, on a commencé la phase de traitement informatique du TLF, assurée par le CNRS au sein de l’Institut national de la langue française, devenu Analyse et Traitement Informatique de la Langue Française (ATILF) en 2001.

48

En effet, n’y sont recensées que deux définitions :

B. Forme particulière d’un gouvernement ; nature d’un régime politique.

C. (Avec une majuscule) Autorité politique souveraine, civile, militaire ou

éventuellement religieuse, considérée comme une personne juridique et

morale, à laquelle est soumis un groupement humain, vivant sur un

territoire donné.

Nous pouvons remarquer que la première définition du Trésor de la langue

informatisée « B » coïncide avec celle du Nouveau Petit Robert (donnée comme

vieillie). La deuxième, « C », comporte des éléments de deux articles du Nouveau

Petit Robert : le deuxième et le quatrième, et met en avant l’autorité politique à

laquelle est soumis un groupement humain, autrement dit le trait structurel. Au

contraire, la définition 4 du Nouveau Petit Robert considère que l’État est avant

tout « un groupement humain soumis à une autorité » et met en valeur plutôt le

trait humain. Nous verrons plus loin que l’interdépendance des traits sémantiques

peut changer en fonction de l’évolution du mot État dans la langue et dans le

discours.

Abordons maintenant l’origine et l’évolution du mot État, tout d’abord dans les

dictionnaires historiques et étymologiques, puis dans les dictionnaires de langue.

1.1.2. Origine et évolution du mot État dans les dictionnaires historique et étymologique français.

Les phénomènes linguistiques sont liés à des facteurs historiques et

sociologiques, qui expliquent les modifications de la langue. Comme le précise

Jean Dubois dans sa thèse, intitulée Le vocabulaire politique et social en France

de 1869 à 1872, « la langue elle-même a une action sur l’activité sociale et

politique »118. Nous pouvons constater que les rapports entre l’évolution du mot

État, l’histoire et la culture sont très compliqués et interdépendants. L’évolution

118 Dubois J., Le vocabulaire politique et social en France de 1869 à 1872, Paris : Librairie Larousse, 1962, p.198.

49

politique a également participé à créer les définitions de ce mot. Si nous prenons

les grandes dates de l’Histoire, comme Jean Dubois nous le propose, il nous sera

facile de mettre en évidence l’existence de ce lien étroit entre les événements

politiques et l’évolution du mot. Jean Dubois propose de distinguer les

phénomènes proprement linguistiques de la transformation de la langue. Nous

avons donc essayé de suivre son exemple et de donner l’explication lexicale de

certaines évolutions du mot État. Nous avons alors découvert que ces

phénomènes historiques et lexicaux se trouvent en étroite relation.

Dans le Dictionnaire historique de la langue française, nous trouvons l’histoire et

l’étymologie du mot état. Ce mot qui s’écrit d’abord avec une minuscule vient de

l’emprunt « au latin classique status, « action de se tenir » et « position, situation

», de stare « se tenir debout », qui se rattache à une racine indoeuropéenne sta-

« être debout » »119, ceci tout d’abord sous la forme estate (1213), puis estat

(v.1370). En latin, status fût souvent associé à civitas et à impérium et ne prît que

tardivement le sens de « forme de gouvernement ».

Comme nous l’avons déjà remarqué dans notre introduction, le concept d’État,

existant déjà au Moyen Âge, a été cependant transmis par d’autres termes.

Simone Goyard-Fabre cite les termes de Polis, res publica, civitas, regnum,

communitas perfecta, corps politique ou encore corona regni (Couronne du

royaume)120 : ces termes ont largement été utilisés par les auteurs médiévaux, ces

derniers ignorant les mots estat ou état. Les études philologiques démontrent que

le mot latin status ou son dérivé français estat apparaissent, dès le XIIe siècle,

dans le vocabulaire et désignent soit la condition de magistrat, soit l’autorité ou le

pouvoir attaché à la magistrature, sans avoir le sens de communauté politique.

Dans le vocabulaire juridique du bas latin, les mots état ou estat sont employés

comme « situation d’une personne ». Au XVIIIe siècle, ils acquièrent un sens plus

large, symbolisant la « manière d’être des hommes en société (voir la définition du

119 Dictionnaire historique de la langue française, sous la direction de A. Rey, Paris : Dictionnaires Le Robert, 1998, tome 1, p.736. 120 Goyard-Fabre S., L’Etat : figure moderne de la politique, Paris : Armand Colin, 1999, p.14.

50

Nouveau petit Robert121). A partir de 1549, les termes état ou estat s’emploient en

droit pour désigner ce qui distingue l’individu dans la société et la famille

(nationalité, parenté, etc.).

Dominique Colas, spécialiste en science politique, partage l’opinion de Simone

Goyard sur le fait que le concept d’État est apparu en France plus tôt que le mot.

Il donne des exemples montrant la présence du concept d'État avant la naissance

du mot. Le premier exemple provient de la traduction du De regimine principum (le

Gouvernement des rois) rédigé par Gilles de Rome à la fin du XIIe siècle, où on

trouve « estat du roi » pour dire situation du roi122. Un autre exemple provient des

Six Livres de la République, où Jean Bodin donne, en 1576, une définition de

l’État sans employer le terme : « République est un droit gouvernement de

plusieurs mesnages123 et de ce qui leur est commun avec puissance

souveraine »124. Nous pouvons comprendre qu’il s’agit de l’État en tant qu’entité,

qui s’exerce sur les familles, voir sur la population.

Comment expliquer l’apparition tardive du mot État ? L’auteur de ce dictionnaire

considère que la raison de cette histoire lexicale réside probablement dans la

polysémie de ce mot. Cette polysémie aurait pu provoquer « la confusion avec

« estat » (ou état), terme qui désignait des groupes à statut, corporation ou

ordre »125 dont le rôle était très important, dans la vie politique et sociale de

l’Ancien Régime.

D’après Simone Goyard-Fabre, il fallut attendre la Renaissance pour que le mot

État, dérivant lui aussi du terme estat, apparaisse avec une majuscule afin

d’acquérir un sens proche des mots Civitas et Res publica. Depuis la fin du XVe

siècle, il s’écrit avec une majuscule pour désigner tout d’abord un groupement

humain soumis à une même autorité (voir la définition du Nouveau Petit Robert),

puis, depuis 1549, pour désigner l’autorité souveraine qui s’exerce sur l’ensemble

121 III. Situation, manière d’être une personne dans la société, ROBERT, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.927. 122 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p.88. 123 Il s’agit du mot ménage qui s’écrit mesnage jusqu’au XVIIIe siècle. Rem. V.T. 124 Colas D., ibidem. 125 Ibidem.

51

d’un peuple et d’un territoire (la deuxième définition du Nouveau Petit Robert). À

partir de 1640, le mot s’emploie comme « forme de gouvernement ». D’après Alain

Rey, auteur du dictionnaire historique, cette utilisation a deux explications : soit le

mot a repris la valeur du latin médiéval, soit il a subi l’influence du mot italien stato,

employé depuis le XIVe siècle dans le sens de « gouvernement »126. Ce n’est qu’à

la fin du XIXe siècle qu’apparaissent les premièrs dérivés du mot, comme

étatisme, étatiste, étatiser et d’autres127, appartenant toutes au sens politique et

social du mot. Nous analyserons ces dérivés dans notre quatrième chapitre.

1.1.3. Origines des définitions du mot État

Comme nous l’avons mentionné plus haut, nous allons aborder l’origine et

l’évolution du mot État à travers les dictionnaires de langue.

Nous pensons qu’il est nécessaire de nous interroger d’abord sur les différentes

définitions du mot État proposées par le Nouveau Petit Robert et citées

précédemment. Sylvianne Rémi-Giraud nous fait remarquer que la quatrième

définition présente une structure renversée par rapport à la deuxième : « du

pouvoir qui s’exerce sur un groupe, nous passons au groupe sur lequel s’exerce le

pouvoir... »128 Ce renversement met en relief à notre avis les relations entre les

traits sémantiques à l’intérieur du mot. Si l’on se base sur la théorie des trois

actants de Sylvianne Rémi-Giraud129 exposée dans notre introduction, nous

pouvons tout d’abord constater que l’actant du pouvoir change la définition, en

constituant des rapports d’interdépendance entre le groupement humain et

l’autorité. Nous constatons en effet un glissement : d’une référence concrète nous

passons à une autre référence concrète, d’une autorité qui exerce son pouvoir sur

126 Dictionnaire historique de la langue française sous la direction de A. Rey, Paris : Dictionnaires Le Robert, 1998, tome 1, p.1321-1322 127 Ibid., p.1321-1322. 128 Rémi-Giraud, S., « Le micro-champ lexical français : peuple, nation, État », in Les mots de la nation. Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1996, p.33. 129 Ibid., p.26.

52

l’ensemble d’un peuple à un groupement humain, soumis à une autorité. Ceci est

appelé « processus métonymique »130.

Nous supposons que ce glissement métonymique peut être expliqué par des

facteurs historiques et par le rôle de l’homme dans l’État. En effet, d’après Hegel,

« l’État objective une éthique, voire même une conception de l’homme »131. Jean

Proulx retrouve chez Platon l’idée que « la forme de l’État exige et façonne à la

fois un mode de comportement et un type d’homme.132 C’est-à-dire qu’à cette

époque, l’État a été associé plus à un groupement humain, qu’à l’autorité ou au

pouvoir. Les grands philosophes du politique, tels que Montesquieu ou Hegel, ont

cherché à comprendre la nature de l’État et ils ont conclu que nous ne pouvons

séparer la forme de l’État et l’esprit de l’homme. Selon Hegel, l’État est un tout

organique qui « unit la structure du pouvoir, l’esprit du peuple et chaque

subjectivité » 133. Cette idée née de la Grèce antique, selon laquelle l’État doit être

ce milieu de vie où s’exprime l’esprit du peuple, a servi à la création de ce

glissement pour mettre en relief l’homme. La société industrielle avancée entraîne

plus tard une forme d’« État gestionnaire et fonctionnel »134. Le citoyen disparaît

au profit du technicien de gestion et du technocrate au pouvoir. Comme le précise

Sylvianne Rémi-Giraud, l’affaiblissement de l’actant humain et la dominance de

l’actant du pouvoir pourrait expliquer « la déshumanisation, qui pèse sur le signifié

et conditionne sa préférence pour des emplois gestionnaires ou officiels »135. Le

Nouveau petit Robert propose les synonymes suivants du mot « État » :

gouvernement, pouvoir (central), administration ; service (public), qui reflètent

cette dominance.

130 Lehmann, A., Martin-Berthet F., Introduction a la lexicologie. Sémantique et morphologie. Paris : Nathan, 2005, p.91. 131 Cité par Proulx J., « L’homme, père et enfant de l’État », in Critère, 1980, publie sur le site : http://agora.qc.ca, consulté le 25 mars 2006. 132Ibidem. 133 Ibidem. 134 Ibidem. 135 Rémi-Giraud, S., op.cit., p.30.

53

Il faut mentionner également l’importance de l’apparition du mot nation dans la

troisième définition. Pour ce mot, le Nouveau Petit Robert donne la définition

suivante :

Groupe humain, constituant une communauté politique, établie sur un

territoire défini ou un ensemble de territoires définis, et personnifiée par une

autorité souveraine.

A notre avis, cette définition est un peu ambiguë puisque, dès lors que la nation

est personnifiée ou représentée par une autorité souveraine, elle peut être

identifiée à l’État lui même. Le danger de cette ambiguïté réside aussi dans le fait

que c’est l’homme, sujet libre et indépendant, qui fait la nation136, pourtant

l’homme est une unité d’un groupement humain qui désigne un État.

La confusion entre la nation et l’État vient également de l’histoire de la France. En

Europe, au XVIIIe siècle, siècle des Lumières, la nation s’est confondue avec la

patrie. Ensuite, au moyen de l'Assemblée nationale, les Révolutionnaires de 1789

transfèrent vers les représentants de la "nation" la souveraineté jusqu’alors

concentrée dans la personne du roi, instaurant de ce fait un nouveau concept

politique : "la nation source exclusive de la souveraineté". Le troisième article de

la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789 fonde la

souveraineté de la nation et énonce sa primauté : "Le principe de toute

Souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne

peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." Cela va entraîner la

confusion entre État et nation, préfigurant ainsi l'ère des États-nations.

Si nous recourons au Lexique des sciences politique, nous apprenons que

« l’État-nation repose en général sur un système politique unitaire : la

reconnaissance de l’unité nationale prime sur la diversité des communautés

vivant sur le territoire…et au niveau des droits individuels, l’exercice de la

citoyenneté « (i.e. l’acquisition du droit de participer à la vie publique) est

136 Busnel F., Tellier F., Grolleau F. et Zarader J.-P., Les mots du pouvoir, Précis du vocabulaire. Paris : Editions Vinci, 1996, p.106.

54

étroitement liée à la nationalité (l’appartenance juridique à la communauté

nationale) »137. Chez Dominique Colas138, nous trouvons une autre définition de

l’État-nation :

Forme politique où les frontières territoriales politiques et celles d’une

population possédant une certaine homogénéité culturelle, religieuse,

linguistique coïncident.

Selon plusieurs philosophes et hommes politiques, ce modèle est tout de même

imparfait, car il devient souvient l’enjeu de luttes politiques ; il est utilisé par les

mouvements autonomistes ou indépendantistes et en même temps trop

autoritaire malgré la diversité culturelle. Le slogan tel que « la France aux

Français » apparu avec l’affaire Dreyfus continue d’être un sujet débattu de nos

jours. Plusieurs partis de droite ou d’extrême droite, tels que le Front national ou

le Renouveau français, sont considérés comme nationalistes. On voit néanmoins

qu’il est question d’une forme d’État et non pas du concept d’État, qu’il est

important de distinguer du concept de nation. Dans le livre Les mots du pouvoir il

nous est proposé de voir l’État comme « un ensemble organique des institutions

d’une communauté historique, c’est à dire une nation ». L’État est un cadre à

l’intérieur duquel évoluent les individus139, d’où vient la troisième définition du

Nouveau Petit Robert :

Ensemble des services généraux d’une nation, par opposition aux pouvoirs

et aux services locaux.

Ainsi, nous arrivons au problème lié à la différence entre les définitions du mot et

du concept d’État. Le but de nos recherches linguistiques est d’analyser

séparément ces définitions, jugées insuffisantes dans les dictionnaires de langue ;

les connaissances encyclopédiques sur le concept étant développées dans les

dictionnaires spécialisés.

137 Lexique de science politique, Paris : Dalloz, 2008, p.190-191. 138 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p.97. 139 Busnel F., Tellier F., Grolleau F. et Zarader J.-P., op.cit., p.107.

55

1.2. Définitions du mot État dans les dictionnaires spécialisés

Nous nous sommes trouvée confrontée au problème lié à la grande variété de

dictionnaires spécialisés et au large choix de définitions. Ces dictionnaires sont : le

Lexique de politique, les Dictionnaires de science politique et des institutions

politiques, ou encore le Dictionnaire de la constitution. Ayant déjà développé ce

problème dans notre partie méthodologique dans la partie « Les délimitations de

l’approche lexicographique », passons aux définitions elles-mêmes.

1.2.1. Définition du mot et du concept État dans le Lexique politique

Le Lexique politique de Charles Debbasch et Yves Daudet qui traite de sujets

comme la vie politique ou les relations internationales propose, comme étant des

éléments constitutifs de l’État140, les définitions suivantes :

1. Personne morale de droit public territorial et souveraine.

2. l’ensemble des pouvoirs publics par oppositions aux citoyens, soit les

éléments centraux de l’administration par opposition aux collectivités

locales (sens étroit)

3. éléments constitutifs :

- un territoire délimité par des frontières ;

- une population plus ou moins homogène (race, religion, langue)-v.

Nation ;

- un gouvernement.

Ainsi, nous trouvons la même notion de personne juridique et morale que le

Trésor de la langue française place en second : l’autorité politique souveraine,

considérée comme une personne juridique et morale. Nous pouvons cependant

noter une certaine différence de sens dans la troisième définition du Nouveau Petit

Robert, opposant l’État aux pouvoirs locaux. S’agit-il ici d’un problème de

terminologie ? Nous croyons qu’il est ici possible de remplacer le terme «pouvoir»

140 Debbasch C., Daudet Y., Lexique de politique, Cinquième édition, Paris : Dalloz, 1988, p.158-161.

56

par «service», ce qui ne changera pas le sens et ne suscitera plus d’ambiguïté. Il

est important de noter les trois éléments constitutifs de l’État, énoncés

précédemment. Dans les dictionnaires de langue, le territoire est « déterminé » ou

« donné », alors qu'ici, il est question de territoire « délimité par des frontières ».

Alors que dans les dictionnaires de langue on utilise la locution de groupement

humain, ici, on trouve le terme de population qui obtient en plus une

caractéristique via un complément : plus ou moins homogène. Il s’agit dans ce cas

d'une référence directe à la nation en tant que composante constitutive du concept

d’État. Cette idée de « population plus ou moins homogène » nous renvoie plutôt

à la définition d’État-nation et non à celle du concept d’État.

1.2.2. Définition du mot et du concept d'État dans le Dictionnaire de la Constitution (les institutions de la Ve République)

Le Dictionnaire de la Constitution cite, avant tout, les articles de la Constitution qui

comportent le mot État et le définissent dans un sens juridique comme «une entité

politique constituée par la réunion de trois éléments : un territoire, une population

et un gouvernement»141. Les auteurs Raymond Barrillon, Jean-Michel Bérard,

Marie-Hélène Bérard et autres tentent ensuite de développer le problème lié à la

définition du mot État, laquelle réside, selon eux, dans une ambiguïté due à la

dualité de son sens : « tantôt il désigne la communauté humaine, vivant sur un

territoire, dotée d’une organisation autonome et détentrice de pouvoirs de

contrainte (ex. : la France, l’U.R.S.S.) ; tantôt il ne s’applique qu’à une partie de

cet ensemble, c’est-à-dire à la machine gouvernementale, la puissance publique

(État : appareil d’État) »142. Les auteurs trouvent également confuse la multitude

de formes qu’a prises l’État au cours de l’histoire (féodal, monarchique,

républicain, …) et de natures différentes (libérale, bourgeoise, …). Nous

remarquons que ces périodes sont mieux explicitées et les formes de l’État sont

définies de manière plus précise dans les dictionnaires de science politique. Ainsi,

nous pouvons conclure que cette analyse est aussi restreinte et incomplète que

celle du lexique politique, qui ne caractérise l’État que dans un sens juridique.

141 Dictionnaire de la Constitution, Les institutions de la Ve République, troisième édition, revue et augmentée, Paris : Edition Cujas, p.160-165. 142 Ibid., p.160.

57

Ces deux ouvrages abordent finalement les définitions de l’État de la même façon

car dans l’un comme l’autre nous trouvons les mêmes éléments de référence :

territoire, population et gouvernement. Si nous comparons ces définitions à celles

des dictionnaires de la langue, nous constatons que ces derniers préfèrent

employer le terme « services » au lieu du terme « gouvernement ». Cela permet

d’éviter la synonymie du mot « gouvernement » au mot « État ».

1.2.3. Définition du mot et du concept d’État dans les dictionnaires de science politique

La différence entre les définitions analysées précédemment et celles que nous

trouvons dans les deux dictionnaires auxquels nous allons faire référence ci-

après, réside dans le fait que, si les premières décrivent bien le concept d’État,

les secondes ne développent que le concept d’État à un moment précis de

l’histoire.

Le Dictionnaires de la science politique et des institutions politiques143, rédigé

sous la direction de Guy Hermet traite le concept d’État du point de vue de la

sociologie politique. On y trouve la définition de l’État proposée par Max Weber,

selon laquelle l’État doit se concevoir comme « une entreprise politique de

caractère institutionnel dont la direction administrative revendique avec succès,

dans l’application des règlements, le monopole de la contrainte physique »144.

Etant donné qu’il s’agit ici de la définition d’un sociologue et économiste, les

termes d’entreprise et de monopole apparaissent. Ce dictionnaire développe

brièvement les étapes de l’évolution de l’État depuis sa naissance jusqu’à nos

jours, ainsi que ses différents types et formes : État de droit, État-Nation, État

centralisé ou décentralisé. Il nous semble cependant que la typologie n’est pas

complète et qu’on trouve dans le Dictionnaire de science politique de Mokthar

Lakehal145 une typologie plus étendue qui couvre plusieurs étapes des formes de

l’État dans l’histoire mondiale. Mokthar Lakehal, spécialiste algérien en science

143 Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques, dirigué par G.Hermet, Armand Collin, 2005, p.102-107. 144 Ibidem. 145 Lakehal M., Dictionnaire de science politique, Paris : L’Harmattan, 2007, p.165-170.

58

politique, expose plusieurs recherches dans différents domaines (histoire,

philosophie, sociologie…) et présente une classification assez complète de ses

types et de ses formes. Il commence par définir l’État monarchique et l’État

démocratique, qui tous les deux ne sont que des « entités émanant de la

légitimité, soit d’une famille (l’État monarchique), soit d’un peuple (l’État

démocratique) ».

Mokthar Lakehal décrit par la suite les différentes étapes étatiques en citant des

philosophes, des hommes politiques et des sociologues de ces époques, qui

décrivent le concept d’État à l’aide de métaphores. En parlant de l’État anarchique

et utopique, l’auteur du dictionnaire prend pour exemple la citation de Max Stirner :

« Tout État est une tyrannie ; que ce soit la tyrannie d’un seul ou de

plusieurs. »146

Cette définition imagée est typique du processus de conception humaine. Nous

développerons plus en détails cette affirmation dans notre deuxième chapitre.

Comme nous pouvons le constater, ces deux dictionnaires ne définissent pas le

concept lui-même, mais plutôt les différentes formes étatiques. Les auteurs du

Lexique des sciences politiques pensent que « l’État ne saurait, toutefois, se

confondre avec une forme quelconque de régime politique »147. Nous essayons

néanmoins de prouver que ce fait est très répandu dans le discours, car les gens

associent souvent le concept d’État à certaines étapes de son régime. Nous

trouvons même dans le Nouveau Petit Robert un des sens du mot État, notée

comme vieilli : Forme de gouvernement, régime politique, social148.

146 Ibid., p.166. 147 Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques, dirigué par G.Hermet, Armand Collin, 2005, p.102-107. 148 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p. 928.

59

1.2.4. Définition du mot et du concept d'État dans le Dictionnaire de la pensée politique

L’auteur du Dictionnaire de la pensée politique, Dominique Colas, spécialiste en

sciences politiques149, définit en premier lieu le mot État et nous présente ensuite

plusieurs informations encyclopédiques sur le concept d'État. Il est intéressant de

mentionner sa définition car elle diffère de celles analysées ci-dessus. Dominique

Colas considère État comme une « forme institutionnalisée de domination où un

territoire et sa population sont contrôlés par une instance, dont le moyen est la

détention du monopole de la violence physique légitime et qui remplit des

fonctions multiples (approvisionnement, hygiène, scolarisation, etc.)… »150. Nous

retenons ici deux éléments clés : forme institutionnalisée et domination. Il est

question ainsi de la domination de l’institution sur la population et le territoire, ce

qui nous renvoie à la deuxième définition du Nouveau Petit Robert151. Nous

observons également que l’autorité souveraine est remplacée par la forme

institutionnalisée qui domine un territoire et sa population au lieu de juste s'y

exercer. Ce rapport de pouvoir reconquiert sa place. Ce fait d’associer à nouveau

l’État au pouvoir d’une institution dominant le peuple provient-il des facteurs

historiques et sociologiques ? En analysant le discours politique et celui de tous

les jours, nous espérons trouver des réponses à cette question. S’arrêtant

brièvement sur la définition du mot État, Dominique Colas décrit aussi

minutieusement l’évolution du concept d'État.

Conclusion

Après avoir analysé ces définitions tirées des dictionnaires spécialisés, nous

admettons que l’État peut être défini comme une personne morale, une entité

politique ou une forme institutionnalisée possédant les trois éléments constitutifs :

un territoire délimité par des frontières, une population et un gouvernement. En

rapprochant ces définitions de celles des dictionnaires de langues, nous pouvons

149 Dominique Colas est également directeur de la spécialité Russie et CEI, mention Sociétés et politiques comparées du master à l'IEP de Paris. 150 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p.87. 151 ROBERT, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.927.

60

noter deux éléments communs : un territoire délimité par des frontières et une

population. Les spécialistes en science politique distinguent cependant l’État du

groupement humain ou de la population. Un groupement humain ou une

population représente un élément clé de l’État, mais ne le définissent pas. Nous

n’avons pas trouvé la possibilité de prouver les origines du glissement

métonymique entre l’État et le peuple, définition 4 du dictionnaire de langue152,

dans les dictionnaires spécialisés et les textes juridiques. Il nous semble donc

nécessaire de réaliser nos recherches sur ce sujet dans le discours, ce qui

pourrait expliquer ce processus métaphorique.

1.3. Définition de государство (gosudarstvo) dans les dictionnaires de langue russe

Comparé au mot État, le mot gosudarstvo n’appartient qu’au domaine politique et

social. Vu sa polysémie moins forte, ce mot commence par une minuscule. Il est

cependant intéressant de noter que l’écriture du mot gosudarstvo, de son dérivé

gosudarstvennyj et de ses synonymes, commençait, avant la Révolution de 1917,

tantôt avec une majuscule, tantôt avec une minuscule.

Tout d’abord l’orthographe dépendait des sources : dans les textes officiels, par

exemple dans le Code complet des lois de l’Empire russe153, nous trouvons la

majuscule pour des associations et des termes tels que "Российское

Государство" (Rossijskoe Gosudarstvo - État russe), "Император" (Imperator -

Empereur), "Государь" (Gosudar’- souverain), "Царь" (Tsar’-Tsar),

"Самодержец" (Samoderžec – autocrate), "Верховная Власть" (Verhovnaja

Vlast’ – autorité suprême), "Императорский Дом" (Imperatorskij Dom – la maison

impériale), "Императорский Престол" (Imperatorskij Prestol – le trône impérial),

"Всероссийский Престол" (Vserosijskij Prestol – le trône de toute la Russie),

"Наследник Престола" (Naslednik Prestola – héritier de la couronne), "Империя"

(Imperija – Empire), « Государственная Дума» (Gosudarstvennaja Duma –

Douma d’État) et d’autres.

152 Groupement humain fixé sur un territoire déterminé soumis à une même autorité et pouvant considérer comme une personne morale. 153 Polnyj Svod Zakonov Rossijskoj Imperii. SPb.: Izd. Vestnik znanija. 1912. Т. 1. Č. 1. Disponible sur : http://civil.consultant.ru/reprint/books/169/81.html. Consulté le 20 mai 2010.

61

En revanche, dans les textes religieux le mot gosudarstvo s’écrivait avec une

minuscule. Dans son article intitulé «L’Église est plus importante que la

monarchie ? »154, l’écrivain russe, Mixail Babkin, expose que l’Église et la

monarchie se sont livré un duel pour le pouvoir en Russie. Mixail Babkin explique

que ce duel politique a trouvé son écho dans l’orthographe des mots церковь

(cerkov’ - Église) et государство (gosudarstvo-État). Avant la Révolution, le mot

cerkov’ s’écrivait avec une majuscule quand s’il s’agissait de l’ensemble de fidèles

unis au sein de l’institution fondée par Jésus-Christ. Cette orthographe servait à

affirmer le rôle dominant de l’Église sur l’État russe, ainsi que la suprématie du

chef de l’Église, «Патриарх» (Patriarh-patriarche), sur le souverain ; donc le mot

s’écrivait avec une minuscule (государь-gosudar’, царь-tsar’).

Après la Révolution de 1917, le mot cerkov’ perdit sa majuscule. Cette règle

orthographique semble évoluer aujourd’hui. D’un côté, nous trouvons le mot

cerkov’ toujours avec une minuscule dans le Novyj slovar’ russkogo jazyka

(Nouveau dictionnaire de la langue russe) d’Efremova, avec ses deux sens :

це́рковь ж.

1. Религиозная организация духовенства и верующих, объединенная

общностью верований и обрядности.

2. Здание, в котором происходит христианское богослужение; храм155.

Église f.

1. Organisation religieuse des clercs et des fidèles, unie par une communauté des croyances et des rituels.

2. Bâtiment dans lequel se déroule la liturgie chrétienne ; temple.

De l’autre, le Russkij orfografičeskij slovar’ (Dictionnaire russe d’orthographe)

propose deux possibilités :

154 Babkin M., « Svjaščenstvo vyše carstva? O filologičeskoj storone problemy: Rossja, XX–XXI vv». Disponible sur : http://portal-credo.ru/site/. Consulté le 25 mai 2010. 155 Efremova T.F., Novyj slovar’ russkogo jazyka, v 2 t., Moskva : « Russkij jazyk », 2001, p. 987.

62

церковь (религиозная организация; храм) и Церковь (Божественное

учреждение, богосл.; вместо Русская православная церковь)... 156

église (organisation religieuse ; temple) et Église (institution divine,

théologique ; remplace Eglise orthodoxe russe).

Comme le souligne Mixail Babkin, le syntagme "Русская православная церковь"

(Russkaja pravoslavnaja cerkov’ – Église orthodoxe russe) en tant

qu’organisation religieuse s’écrit avec une majuscule sur le premier mot, selon les

normes orthographiques en vigueur aujourd’hui. Voici un extrait tiré du site internet

du Kremlin utilisant cette orthographe :

Перед началом встречи глава государства и Патриарх Московский и

всея Руси Кирилл осмотрели ряд экспозиций, посвящённых истории

Русской православной церкви157.

Avant leur rencontre, le chef d’État et le Patriarche de toute la Russie,

Cyrille, ont visité plusieurs expositions, consacrées à l’histoire de l’Église

orthodoxe russe.

Cependant, nous retrouvons dans les articles de presse, publiés sur le site de

l’Église, des exemples où les trois mots du syntagme "Русская православная

церковь" sont écrits avec une majuscule :

В среднем, еженедельно в интернете этими агентствами

публикуется около двухсот текстов о жизни Русской Православной

Церкви158.

En moyenne, chaque semaine ces agences publient sur internet environ

deux cent textes sur la vie de l’Église Orthodoxe Russe.

La montée en puissance de l’Église orthodoxe russe, à laquelle on assiste depuis

le début des années 2000 en Russie, influence désormais l’orthographe, ce qui

rend les règles de plus en plus floues.

156 Lopatin V.V., Russkij orfografičeskij slovar’, Rossijskoj akademii nauk, version électronique, « GRAMOTA.RU », 2001–2007, Consulté le 21 septembre 2011. 157 Consulté le 25 novembre 2011, http://kremlin.ru/news/13374. 158 Žukovskaja E.E., « Cerkov’ v informacionnom prostranstve Interneta », publié le 11 mai 2008, consulté le 28 novembre 2011, disponible sur le site : http://www.bogoslov.ru/text/298718.html.

63

Mixail Babkin cite également d’autres syntagmes contenant l’emploi de :

"Российская империя" (Rossijskaja imperija – Empire russe), "Российское

государство" (Rossijskoe gosudarstvo – État russe), "Государственная дума"

(Gosudarstvennaja Duma – Douma d’État), "Святейший синод" (Svjatejšij sinod-

Saint-Synode), "Московская патриархия" (Moskovskaja patriarhija – patriarchat

de Moscou). On peut également rencontrer les formes courtes de certaines

expressions avec une majuscule: Дума, Синод, Патриархия (Duma, Sinod,

Patriaršija). Les titres tels que « Государь Император » (Gosudar’ Imperator-

Souverain Empereur), "Святейший Патриарх Московский и всея Руси"

(Svjatejšij patriarh vseja Rusi – Patriarche de toute la Russie), "Президент

Российской Федерации" (Prezident Rossijskoj Federacii – Président de la

Fédération de Russie) gardent aussi la majuscule dans les textes officiels.

Si nous comparons les majuscules du mot État et du syntagme "Российское

государство" (Rossijskoe gosudarstvo), on voit que leur origine est liée à

différents phénomènes : dans le premier cas, il s’agit de la distinction de sens,

dans le deuxième, des enjeux politiques.

Nous avons décidé de recourir au Dictionnaire de langue russe d’Ožegov et de

Švedova et au Nouveau dictionnaire de langue russe d’Efremova159 pour notre

analyse des définitions du mot gosudarstvo. Comme nous l’avons déjà constaté,

le choix de dictionnaire de langue est multiple et nous sommes obligée de prendre

en compte différentes sources pour distinguer au mieux les traits sémantiques du

mot gosudarstvo.

Le dictionnaire d’Ožegov et de Švedova donne deux définitions du mot

государство (gosudarstvo)160 :

159 Les linguistes russes font également recours au dictionnaire d’Ožegov pour définir le mot gosudarstvo dans leur articles recueillis dans l’ouvrage Russkoe slovo v russkom mire – 2005 : Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, sous red. de Ju. Karaulov, O.V. Evtušenko, I.V. Ružickij, M. : Azbukovnik, 2006, 448 p. 160 Ožegov C.I., Švedova N.Y., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.141.

64

1. Основная политическая организация общества, осуществляющая

его управление, охрану его экономической и социальной

структуры.( L’État est l’organisation politique principale de la société. Elle

la dirige et assure la sécurité de sa structure économique et sociale).

2. Страна, находящаяся под управлением политической организации,

осуществляющей охрану ее экономической и социальной структуры.

(L’État est un pays dirigé par une organisation politique qui assure la

sécurité de sa structure économique et sociale)

Si dans la première définition le mot gosudarstvo (État) est désigné comme

политическая организация (političeskaja organizacija - organisation politique de

la société), dans la deuxième, ce mot change complètement de sens et devient

strana (pays) dirigé par организация (političeskaja organizacija-organisation

politique). Dans les deux définitions, l’expression političeskaja organizacija est

bien présente. En revanche, dans la première, il est précisé que cette organisation

appartient à la société et qu’elle possède un caractère déterminant puisqu’elle

désigne gosudarstvо.

Dans la deuxième définition, cette expression acquiert en effet un rôle secondaire,

car en premier lieu, vient le mot страна (strana-pays).

Nous nous adressons maintenant aux définitions du mot gosudarstvo

mentionnées dans le Dictionnaire de langue russe d’Efremova161, qui sont plus

nombreuses:

(1) Политическая форма организации общества, осуществляющая

управление обществом, охрану его экономической и социальной

структуры. (Forme politique d’organisation de la société qui la dirige et

assure la sécurité de sa structure économique et sociale).

2) а) Страна с определенной политической системой. (Pays ayant un

système politique déterminé).

161 Efremova T.F., Novyj slovar’ russkogo jazyka, Т. 1: А-О, Moskva : « Russkij jazyk », 2001, p.332.

65

Б) Система органов управления. (Systèmes de services

d’administration)

3) а) перен. Что-то крупное, значительное, занимающее большую

территорию и отличающееся определенной обособленностью,

самостоятельностью. (Sens figuré. Quelque chose d’immense,

d’important et qui diffère par son isolement et par son indépendance).

Б) Место обитания, распространения, преобладания чего-л. (Endroit

d’habitation, de diffusion, de prédominance).

De prime abord, les définitions 1 et 2 d’Efremova ne différent pas beaucoup de

celles du dictionnaire d’Ožegov. Cependant, dans la première, apparait le mot

форма (forma-forme) alors que dans la deuxième, strana (pays) ne se trouve plus

sous la domination de l’organisation politique et devient indépendant.

Si nous cherchons la signification du mot страна (strana-pays), nous trouvons la

définition suivante dans le Novyj slovar’ russkogo jazyka (Nouveau dictionnaire de

langue russe) d’Efremova 162 :

(a)территория, имеющая собственно государственное управление

или управляемая другим государством

(Territoire possédant sa propre administration politique ou géré par un autre

État).

б) население такой территории (Population d’un territoire de ce genre)

Местность, территория, край

(Lieu, territoire, région).

Le pays est défini ici, soit comme un territoire déterminé (dominé par l’État), soit

comme un lieu d’habitation d’un peuple (ou « la population »). Ainsi, à travers le

mot страна (strana-pays) la notion de la population devient implicitement

présente dans la définition государство (gosudarstvo-État).

162 Efremova T.F., Novyj slovar’ russkogo jazyka, Т. 2: О-Я, Moskva : « Russkij jazyk », 2001, p.714.

66

En comparant le champ sémantique des concepts proches du concept de

gosudarstvo tels que deržava, Rodina, strana, vlast’, sistema dans les œuvres

d’écrivains russes163, Ol’ga Evtušenko arrive à la conclusion que le concept de

strana est plus large que celui de gosudarstvo en raison de connotations que ce

mot acquiert dans les différents textes.

Dans la définition 2 Б du dictionnaire d’Efremova, apparaît un nouveau sens du

terme État : sistema organov upravlenija « système de services d’administration ».

Ol’ga Evtušenko souligne que les auteurs russes considèrent souvent l’État en

tant que système à travers l’emploi d’expressions telles que силовые/властные

структуры (silovye/vlastnye structuri), правоохранительная система (pravo-

ohranitelnaja sistema)….Les auteurs russes recourent également à la métaphore

du mécanisme et aux expressions métaphoriques государственная машина

(machine étatique), государственный аппарат (appareil étatique)164, que nous

analyserons dans notre deuxième chapitre.

La première des deux définitions contenues dans la définition 3 est au sens

figuré : Quelque chose d’immense, d’important et qui diffère par son isolement et

par son indépendance. Ceci s’explique par un phénomène historique,

géographique et linguistique. Tout abord, l’État russe est un pays dont le territoire

a toujours été très vaste. Au début du XIXe siècle, la Russie était devenue l’un des

plus grands États d’Europe.

Ce sens figuré a tout d’abord servi le style poétique. Nous pouvons citer un des

plus célèbres poèmes du diplomate russe et écrivain proche des slavophiles,

Fiodor Tiouttchev, dans lequel la définition 3a trouve son équivalent :

Умом Россию не понять

Аршином общим не измерить

У ней особенная стать

163 Evtušenko O.E., « Koncept « gosudarstvo » v proizvedenijax sovremennyx russkix pisatelej », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005 : Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, op cit., p.48. 164 Ibid., p.44.

67

В Россию можно только верить 165.

La Russie est un pays dont les directions à prendre pour son développement ont

toujours alimenté les discussions entre les slavophiles et les

occidentalistes166.Dans la définition 3b, le mot gosudarstvo est désigné comme

obitanie (lieu d’habitation), ce qui le rapproche du mot naselenie (population), du

mot ljudi (peuple) et du mot zemlja (terre). Dans le Tolkovyj slovar’ russkogo

jazyka (Dictionnaire de langue russe) d’Ožegov nous trouvons la définition

suivante du mot obitaemyj « habité » :

Населенный людьми, имеющий население, вообще такой,

где есть живые существа. Обитаемая земля167.

Cette définition du mot obitaemyj nous renvoie directement au mot zemlja (terre).

Un des sens du mot zemlja est : « страна, государство, а также вообще

какая-нибудь большая территория Земли (высок.). Родная земля. Русская

земля... »168 (pays, État, ainsi que tout grand territoire de la Terre (littér.) Terre

natale. Terre russe).

Selon Igor Uluxanov, auteur d’une étude consacrée à l’étymologie du mot

gosudarstvo, la synonymie entre le mot gosudarstvo (État) et le mot zemlja (terre)

provient de l’origine du sens du mot gosudarstvo – «земля, находящаяся под

управлением государя» (zemlja, naxodjaščajasja pod upravleniem gosudarja –

165Istorija Rossii s drevnejšix vremen do načala XXI veka, pod red., A.N. Saxarov, v 2 t., t.2: S načala XIX do načala XXI, Moskva: AST. Astrel’, Tranzitkniga, 2006, p.222 : « La Russie, s’écrie-t-il, on ne peut pas la comprendre par l’intelligence, on ne peut pas la mesurer avec l’archine générale, elle a une essence particulière. En la Russie on ne peut que croire. » Tiouttchev F., in Strémooukhoff D., La poésie et l’idéologie de Tiouttchev. Thèse, Strasbourg : Commission des publications de la faculté des lettres, 1937, p.146. 166 Slavophile, hist. Se dit d’un partisan de la tradition slave en Russie au XIXe siècle, par opposition à l’occidentaliste, partisan du développement de la Russie sur le modèle européen. Dictionnaire Hachette, Paris : Hachette Livre, 2006 p.1504 et Le petit Larousse 2004, Larousse/VUEF, 2003. 167 Ožegov C.I., Švedova N.Y., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p 428. 168 Ibid., p.229.

68

terre régie par le souverain)169. En effet, Vladimir Dal a défini le mot gosudarstvo

de la manière suivante :

…земля, страна государя…170.

… terre, pays régis par le souverain.

Cette synonymie est également fixée par le Dictionnaire de synonymes171 :

Государство, страна, земля (устар.)/большое: держава

(État, pays, terre (vieilli), grand/puissance)

Malgré le fait que cette synonymie est considérée comme vieillie, nous observons

les liens sémantiques entre ces deux mots. Nous analyserons plus en détails les

relations d’équivalence et d’opposition du mot gosudarstvo avec d’autres mots

plus loin. Nous pouvons cependant dès maintenant annoncer que ces rapports

synonymiques ont des origines historiques et sociales aussi bien que

lexicologiques. Suite à notre analyse des métaphores et des associations dans le

discours, nous découvrirons leur interdépendance avec les facteurs

extralinguistiques.

1.3.1. Origine et évolution du mot государство dans les dictionnaires historiques et étymologiques russes.

Nous nous sommes servie, pour notre analyse, de différents dictionnaires, plus

précisément de ceux utilisés par Igor Uluxanov dans son article cité

précédement172 , c’est-à-dire :

169 Uluxanov I.S., « Istorija slova « gosudarstvo », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005 : Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, sous red. de Ju. Karaulov, O.V. Evtušenko, I.V. Ružickij, M. : Azbukovnik, 2006, p.226. 170 Dal’ V.I., Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka. Tret’e izdanie ispr. pod redakciej professora I.A. Boduena De Kurtane, T.1 A-Z, Sankt-Peterburg : Izdatel’stvo Tovariščestva Vol’f’, 1903, p.955. 171 Aleksandrova Z.E., Slovar’ sinonimov russkogo jazika, Moskva: Russkij jazyk, Media, 2003, p.94. 172 Uluxanov I.S., op. cit., p.226-237.

69

- Материалы для Словаря древнерусского языка И.И. Срезневского (Le

Dictionnaire de vieux russe d’Izmail Ivanovič Sreznevskij)173. Le dictionnaire

d’Izmail Sreznevskij, lui, constitue un véritable trésor de l’histoire des mots

du vieux russe, en se basant sur des sources des XIème - XIVème siècles.

- Толковый словарь живого великорусского словаря В. Даля – le

Dictionnaire de la langue russe de Vladimir Dal174, qui reflète l’état de la

langue russe du XIXe siècle dans toute sa profondeur : il contient la source

des emprunts, donne les citations et les expressions idiomatiques.

- Этимологический словарь Фасмера – le Dictionnaire étymologique de la

langue russe du linguiste allemand Max Fasmer175, dans lequel

l’étymologie des mots russes est soigneusement recueillie.

- Историко-этимологический словарь Павла Черных – le Dictionnaire

historico-étymologique de la langue russe de Pavel Černyx176.

Dans cet article, Igor’ Uluxanov y construit le schéma des liens étymologiques

suivant :

Государство ← государь ← господарь← господа ‘хозяйство’←

господь gost+pod (gost ‘гость’gast ‘почва, земля’ + pod ‘хозяин,

повелитель’)177.

Gosudarstvo (État) ← gosudar’ (souverain) ← gospodar’ (souverain) ←

gospoda ‘хоzjaistvo’ (messiers «ménage ») ← gospod’ (Dieu) gost+pod

(gost ‘gost’ – invité gast ‘počva (sol, terroir), zemlja (terre)’ + pod ‘хоzjain

(maître), povelitel’ (souverain).

173 Sreznevskij I.I., Materialy dlja slovarja drevnerusskogo jazyka. T 1, Sankt-Peterburg, 1893, p.571-572. 174 Dal’ V.I.,Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka. Tret’e izdanie ispr. pod redakciej professora I.A. Boduena De Kurtane, T.1 A-Z, Sankt-Peterburg : Izdatel’stvo Tovariščestva Vol’f’, 1903, p.955-956. 175 Fasmer M., Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. V 4 t., T. 1 A-D, T 3 Muza-Sjat, Moskva: Astrel’. AST, 2004, p.446, p.49. 176 Černyx P.Ja., Istoriko-etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka, v 2-x tomax, T 1, Moskva : Izdatel’stvo « Russkij jazyk », 1993, 623 p. 177 Uluxanov I.S., op.cit., p.226-237.

70

Comment procède Igor’ Uluxanov pour arriver à ce schéma ? Si nous recourons

au dictionnaire de Pavel Černyx, nous voyons que le mot государство n’a pas

d’article, il n’est mentionné que dans l’article qui définit le mot государь

(monarque, souverain).178 D’après Pavel Černyx, le mot государство,

государьство vient du mot господарьство, deux fois mentionné dans le

Sobornoe uloženie en 1649179. Cependant, Igor’ Uluxanov souligne que le mot

господарьство (gospodar’stvo), formé à partir de господарь (gospodar’), existait

parallèlement au mot государьство (gosudar’stvo), lui même formé du mot

gosudar’. Il s’agissait alors de deux synonymes, tels qu’énoncés dans le

Dictionnaire de langue russe (XIe-XVIIe)180 :

1. Государство. А будетъ кто измђнить из Московскаго

господарства...(Gosudarstvo. A budet’ kto izmenit’ iz Moskovskago

gospodarstva…)

2. Правление, царствование... Рцем о сем, в которыя времена и лета

и при котором господарств... (Pravlenie, carstvovanie…Rcem o sem, v

kotoryja vremena i leta i pri kotorom gospodarstv…Gouvernement, règne..)

D’après Sreznevskij181, le mot государь (gosudar’) est apparu au XIVe siècle et

c’est ensuite, au XVe, qu’est apparu le mot государство (gosudarstvo). Igor

Uluxanov suppose que le mot господарьство (gospodar’stvo), mentionné dans

des documents écrits assez tard, au XVIIe siècle, fut créé plus tôt. Son étymon

господарь (gospodar’) apparaît déjà, selon Uluxanov, au XIe siècle, avec son

sens originel : « glava doma », « vladelec » (maître de maison, propriétaire) et

plus tard, avec un deuxième sens, correspondant au titre de souverain : « И

повелъша имъ бити челомъ господину и господарю князю великому Василию

Васильевичю...(Псков.лет I, 58) » (I povel’’ša im biti čelom’’ gospodinu i

gospodarju knjazju velikomu Vasiliju Vasil’eviču – Et il leur ordonna de se

178 государь, -я, м. – «глава монархического государства», in Černyx P.Ja., Istoriko-etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka, v 2-x tomax, T 1, Moskva : Izdatel’stvo « Russkij jazyk », 1993, p.210. 179 Ibidem. 180 Slovar’ russkogo jazyka XI-XVII vv., V. 4 G-D, Moskva: Nauka, 1977, p.108. 181Sreznevskij I.I., Materialy dlja slovarja drevnerusskogo jazyka. T.1, Sankt-Peterburg, 1893, p. 571-572.

71

prosterner devant le souverain, le grand prince Vasilij Vasil’evič) (Pskov I, 58)182.

Igor Uluxanov précise que, plus tard, ce dédoublement s’arrête et que les mots

государь (gosudar’) et государьство (gosudar’stvo) remplacent leurs

synonymes господарь (gospodar’) et господарьство (gospodar’stvo).

Si nous nous basons sur le fait que le mot gosudarstvo est un dérivé de государь

(gosudar’), formé à l’aide du suffixe –ство (stvo), «par analogie : князь –

княжество, царь-царство...» (knjaz’–knjažestvo/prince-principauté, car’–

carstvo/roi-royaume)183, il faut déterminer l’étymologie de gosudar’.

Nous apprenons que le mot государь (gosudar’) a été créé à partir du mot

господарь (gospodar’), défini par Max Fasmer, dans son dictionnaire

étymologique, comme vieilli « господин, повелитель » (gospodin, povelitel’),

«князь в бывшей Молдавии и Валахии » (knjaz’ v byvšej Moldavii i Valaxii)

(prince dans l’ancienne Moldavie et dans la principauté de Valachie)184. Ensuite,

apparaît les différentes formes du mot осударь, сударь, -с (osudar’, sudar’, -s),

utilisés comme formule de politesse. Le mot государь (gosudar’) a souvent

remplacé dès la fin du XVIIIe le mot сударь (sudar’) dans l’expression

«милостивый государь» (milostivyj gosudar’), traduit en français par

« cher monsieur ». Selon Max Fasmer, le mot russe aurait pu être emprunté au

tchèque « hospodář »185. Max Fasmer pense aussi que son origine vient du mot

Господь186 (Gospod’ – Dieu). En effet, si le pouvoir du monarque, du souverain,

est donné par Dieu, cette étymologie est fondée.187

Pavel Černyx ne mentionne pas cette référence, tout en donnant l’étymologie

suivante : gospodar’ - господин (gospodin), владыка (vladyka - seigneur). En

182 Uluxanov I.S., op.cit., p.231. 183 Ibid., p.226. 184 bulgare: господар, serbo-croate, господар, slovène : gospodar, tchèque : hospodar, polonais : gospodarz. In Fasmer M., Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. V 4 t., T. 1 A-D, T 3 Muza-Sjat, Moskva : Astrel’. AST, 2004, p.446. 185 Ibidem. 186 Ibidem. 187 Один бог, один государь. Ведает Бог да государь. (Un seul Dieu, un seul souverain. Dieu et le souverain ont seuls, le pouvoir de diriger) In Dal’ V., I., Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka. Tret’e izdanie ispr. pod redakciej professora I.A. Boduena De Kurtane, T.1 A-Z, Sankt-Peterburg : Izdatel’stvo Tovariščestva Vol’f’, 1903, p.955.

72

revanche, le mot владыка (seigneur), lui, tient son origine de la langue

ecclésiastique. Igor Uluxanov décrit l’étymologie du mot господь (gospod’) en se

basant sur les travaux de nombreux linguistes, tels qu’Oleg Trubačev, Schütz et

d’autres. Ces linguistes divisent ce mot en deux bases : ghost et pot qui sont

d’origine indo-européenne, mais ils interprètent différemment l’origine du sens du

mot господь (gospod’). Igor Uluxanov présente deux hypothèses, selon lesquelles

la première base ghostĭ signifie : soit гость (gost’ – invité), soit хозяин,

принимающий гостей (xozjain, prinimajuščij gostej – hôte), ou encore provient

de gast-, gasto - поле (pole-champ), пашня (pašnja – champ labouré), луг (lug –

pré). La deuxième base pot signifie хозяин, глава дома, повелитель, владыка

(xozjain maître, glava doma – maître de maison, povelitel’, vladyka - souverain).

Émile Benveniste, linguiste français, en cherchant à comparer le vocabulaire des

institutions indo-européennes, consacre tout un chapitre de son livre188 à l’analyse

sémantique et étymologique du terme hospitalité, ainsi que des deux éléments qui

le composent potis et hostis. Émile Benveniste nous démontre comment le sens

du mot potis évolue ; à son premier sens de « maître » s’ajoute le sens de

« pouvoir » avec le verbe latin potior : « avoir pouvoir sur quelque chose, disposer

de quelque chose ».

En conséquence, il est important de souligner, une fois encore, le rôle joué par

l’étymologie grace à laquelle le sème de pouvoir est présent dans le terme

gosudarstvo. En étudiant le terme hostis, Émile Benveniste retrouve deux sens,

celui d’ « ennemi » et celui d’« hôte », phénomène tout à fait explicable pour le

linguiste, car « l’un et l’autre dérivent du sens de « étranger », qui est encore

attesté en latin ; d’où « étranger favorable – hôte » et « étranger hostile –

ennemi »189. Ainsi, nous croyons que l’interpétation de gost- comme hôte ou

étranger est plus fondée.

Igor’ Uluxanov conclut que les deux interprétations comportent la matrice

commune - хозяин, владыка (xozjain, vladyka - souverain). Il retrouve le sens du

188 Benveniste E., Le vocabulaire des institutions indo-européennes, Tome 1, Paris : Les éditions de Minuit, 1969, 376 p. 189 Ibid., p.90

73

mot gospod’ dans les sources anciennes mentionnées dans le Dictionnaire du

vieux russe (XI-XIVe) : « рабы же ω(т) господин ω(т)бегающе. готово

приимати. »190

Il est aussi intéressant d’analyser la formation de государь (gosudar’), qui, selon

certains linguistes, « n’est qu’un changement phonétique du mot гос-

подарь (gospodar’)»191. En revanche, pour d’autres comme Černyx, cette

explication phonétique n’est pas suffisante. D’après Černyx, la racine –суд- (sud)

(justice) a joué un rôle très important dans la formation du mot государь

(gosudar') et est devenue la base des mots государь (gosudar’), государство

(gosudarstvo). Ce processus phono-morphologique provient de la signification de

la locution верховный судья (verxovnyj sudja - juge souverain). Nous avons

recours aux arguments d’András Zoltán, spécialiste des langues slaves, qui est

favorable à cette interprétation. Dans son article « K predystorii russk.

"Gosudar’" »192, Zoltán pense que l’explication de Pavel Černih est la plus

cohérente. Il adhère à la possibilité de formation du mot gosudar’ par l’association

des mots суд, судить (sud-justice, sudit’ – juger), en citant des textes des

chroniques de Pskov des XVe-XVIe siècles, utilisant ces deux mots193. En

revanche, il estime que cette théorie historico-sémantique, expliquant le

remplacement du mot gospodar’ par gosudar’ et du mot gospodar’stvo par

gosudarstvo, n’est pas assez développée.

Par ailleurs, selon András Zoltán, seul le sens du mot gospodar’ « xozjain,

vladelec » (maître, propriétaire) peut être considéré commun à toutes les langues

slaves. Selon lui, son deuxième sens - chef d’État - a été fixé seulement dans les

langues slaves de l’Est et en serbo-croate. Ainsi, en revenant à l’emploi des mots

gospodar’ et gosudar’ dans les textes du vieux russe, Andraš Zoltan essaie de

démontrer la fausse interprétation donnée par les éditeurs de textes, comme le

Sudebnik (le code de lois) d’Ivan III de 1497 ou le Tsarskij sudebnik (Le nouveau

190 Uluxanov I.S., op.cit., p.232. 191 Ibid., 226. 192 Zoltan A., « K predystorii russk. "Gosudar’" », in Iz istorii russkoj kul’tury, tom II, kniga 1, Kievskaja i Moskovskaja Rus’, Moskva :Jazyki slavjanskoj kultury, 2002, p.554-590. 193 Ibid, p.586.

74

code de lois, le code royal) d’Ivan IV de 1550. Selon lui, il n’y a pas assez de

preuves permettant d’interpréter l’abréviation гĉдрь (gĉdr’) par le mot gosudar’194.

En revanche, cette abréviation peut être transcrite par le mot gospodar’, souvent

utilisé au XVe siècle dans son sens « xozjain ». Andraš Zoltan conclut que son

deuxième sens arrive de la principauté de Lituanie dans les documents de la Rus’

de Moscou dans les années 1430-1440. Il constate aussi que « le titre

gospodar de la terre russe dans les chartes de Casimir III195 n’est que calque du

latin dominus Russaie »196, ce qui fait de ce terme un latinisme. En ce qui

concerne les formes gospodar’ et gosudar’ et leurs dérivés

gospodar’stvo/gosudarstvo, mentionnés ci-dessus, András Zoltán suppose que les

formes gosudar’/gosudars’tvo ont remplacé gospodar’/gospodar’stvo à la fin du

XVIe - début du XVIIe siècle.

Pavel Černyx souligne, quant à lui, l’impossibilité de préciser à quel moment de

l’histoire, les mots государство et государь (gosudarstvo, gosudar’) ont

commencé à remplacer господарьство et господарь (gospodar’stvo, gospodar’),

car seule leur forme abrégée est mentionnée dans les documents écrits en vieux

russe, qu’ils soient manuscrits ou imprimés. Nous partageons son opinion et

considérons que ce processus ne peut avoir de frontières chronologiques.

Nous retrouvons en effet deux définitions du mot госоударь (gosudar’) dans le

Dictionnaire du vieux russe (XIe-XIVe siècles)197 :

1. владелец, хозяин: а холопа и половника не соудити твоимъ

соудиамъ безъ г(с)даря. Соудити князю въ новъгородъ. Гр.1304-1305

(1,новг.)...

2. титул великого князя, короля ....

194 Nous reviendrons plus en détails à l’écriture des abréviations dans notre dernier chapitre. 195 Il s'agit du roi de Pologne, Casimir III, dit le Grand. Il réussit à étendre le territoire de son pays grâce à ses nombreuses conquêtes et à rétablir l’importance de la Pologne en Europe. De plus, il reforma la justice, l’administration, la fiscalité, l’enseignement et autres domaines clés. 196 «титул господарь РусскоЂ землЂ русских грамот Казимира III представляет собой не что иное, как кальку латинского dominus Russaie », op.cit. Zoltan A., p.560. 197 Slovar’ drevnerusskogo jazyka (XI-XIV vekov) : v 10 t. AN SSSR In-t russkogo jazyka, gl.Red. R.I. Avanesov. Moskva : Russkij jazyk, 1989, Т.2, p.373-374.

75

1. Vladelec, xozjanin : a xolopa i polovnika ne souditi tvoim’’ soudam’’ bez

g(s)dar. Souditi knjazju v’’ novgorod. Gr. 1304-1305

2. Titul velikogo knjazja, korolja : …Vladisla [tak!] ье ml(s)ti korol’

pol’skii.litovskii ruski. Iny(x) zem’ g(s)dr’.

L’auteur décide ainsi qu’il s’agit de la forme abrégée de gosudar’ dans ces

documents datant de 1304 à 1398. En revanche, nous pensons qu’il est difficile de

préciser de quelle forme abrégée il s’agit : господарь (gospodar’) ou госоударь

(gosoudar’). Concernant l’ensemble des documents manuscrits, on ne peut que

supposer que les mots gospodar’ ou gosudar’ s’introduisent dans le vocabulaire

du vieux russe après 1300. D’un côté, cela réfute l’hypothèse d’András Zoltán sur

le moment de l’apparition de ces deux formes. De l’autre, le deuxième sens à

cette époque concernait bien le souverain des terres polonaises et lituaniennes ;

ce qui conduit András Zoltán à conclure que ce sens est arrivé dans le vieux russe

par l’intermédiaire des langues slaves de l’Ouest.

Cherchant à comparer l’étymologie du français et du russe, Sergej Sakhno

propose un nouveau rapprochement entre le mot государь (gosudar’) avec le

terme en vieil-iranien wis-pati - « chef du clan, seigneur ». Selon lui, de cet étymon

iranien pourrait venir le nom de Gaspard (l’un des trois Rois Mages).198

Aujourd’hui, comme le précise Igor’ Uluxanov, le terme государь (gosudar’)

devient un « historisme » et est défini de la façon suivante :

В Древней Руси: князь; в царской Руси: царь199 (Dans l’ancienne

Russie : le prince ; dans la Russie tsariste : le tsar)

De son côté, Vladimir Dal’ propose, dans son dictionnaire, la définition suivante du

mot gosudarstvo :

198 Sakhno S., Dictionnaire russe-français d’étymologie comparée, Paris : l’Harmattan, 2001, p.81-82. 199 Uluxanov I.S., op.cit., p.226.

76

Царство, империя, королевство, земля, страна, под управлением

государя. Стар. государствованiе200, власть, санъ и управление

государя. (Royaume, empire, terre, pays gouverné par un monarque. Vieilli.

Gosudarstvovanie (pouvoir et gouvernement du monarque)201

En effet, cette définition n’a rien en commun avec celle utilisée de nos jours et

citée précédemment par Ožegov. Le seul point commun est la présence de deux

mots земля et страна (terre, pays) dans cette définition. Ces mots possèdent

une connotation importante dans la langue russe. La terre (земля, zemlja)

représente toujours pour le peuple russe une source d’inspiration. Elle est

associée à la patrie202 et signifie souvent « pays » à la place du mot

gosudarstvo.203

Nous découvrons également dans la définition de Vladimir Dal’ une référence au

pouvoir (власть-vlast’) et plus précisément au pouvoir du monarque à qui

appartient cette terre. D’après cette définition, l’État russe ne peut être qu’une

monarchie, dirigé par une seule personne (tsar’, gosudar’), exerçant le pouvoir et

le droit de juger, deux principes confiés par Dieu.

La Russie a vécu sous un régime monarchique jusqu’au début du XXe siècle, plus

précisément jusqu’en 1917. Après la Révolution et la fondation de l’État

soviétique, Joseph Staline a réussi progressivement à vaincre et éliminer tous ses

adversaires politiques et, à la fin des années trente, à cristalliser entre ses seuls

200 «устар.управление государством, время правления какого-л. государя». (Efremova T.F., Novyj slovar’ russkogo jazyka, Т. 1: А-О, Moskva : « Russkij jazyk », 2001, p..332). 201 Dal’ V.I., Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka. Tret’e izdanie ispr. pod redakciej professora I.A. Boduena De Kurtane, T.1 A-Z, Sankt-Peterburg : Izdatel’stvo Tovariščestva Vol’f’, 1903, p.955. 202 «Это - моя родина, моя родная земля, мое отечество, - и нет глубже и священнее чувства, чем любовь к тебе», ( Eto moja rodina, moja rodnaja zemlja, moe otečestvo, - i net glubže i svjaščennee čuvstva, čem ljubov’ k nej - C’est ma patrie, ma terre natale et seul l’amour envers elle est le plus profond et le plus sacré de tous les sentiments ». A. N. Tolstoj « Čto my zaščiščaem », in Slovar’ sinonimov russkogo jazyka pod redakciej Evgen’evna A.P., v dvux tomax, Tom 1 A-N, Leningrad: Izdatel’stvo « Nauka », 1970, с.250-252. 203 «Все славянские земли волновались и готовились к восстанию» (Vse slavjanskie zemli volnovalis’ i gotivilis’ k vosstaniju – Tous les pays slaves furent en émoi et préparèrent la révolte), in I.S. Turgenev, Nakanune, Ibidem.

77

mains tout le pouvoir en instaurant un régime politique personnel et totalitaire.

Staline fut en quelque sorte l’incarnation du pouvoir absolu, en véritable souverain.

Ici l’étymologie du mot государство (gosudarstvo) trouve son application. Dans

son ouvrage Le stalinisme : origines, histoire, conséquences204, Roy Medvedev,

historien soviétique dissident, explique que le culte de la personnalité de Staline

trouve sa justification, entre autres, dans la tradition russe de déifier les tsars.

C’est l’ignorance profonde, le fanatisme et la foi aveugle du peuple qui ont

engendré le culte des dirigeants. Selon Roy Medvedev, de nombreux cas de

déification se sont produits « aux époques et dans les sociétés les plus diverses,

depuis l’Egypte antique jusqu’aux régimes fascistes du XXe siècle »205.

Au XIXe siècle, le mot царство (carstvo) était encore largement employé en

Russie. Aujourd’hui ce mot a gardé son caractère poétique provenant de la

tradition des contes et des légendes russes qui commencent souvent par « в

некотором царстве, в некотором государстве » (v nekotorom carstve, v

nekotorom gosudarstve)206. Dans la deuxième partie de notre thèse, nous nous

arrêterons sur toutes les associations et les métaphores concernant le mot

gosudarstvo, en nous basant sur de nombreux exemples tirés de dictionnaires, de

la presse et de la vie quotidienne.

Les auteurs du Dictionnaire de la langue russe courante de la Rus’ de Moscou aux

XVIe–XVIIe siècles207, récemment publié, proposent trois définitions du mot

gosudarstvo208, en se basant sur les sources de l’époque :

1. Страна, население которой состоит под одним управлением,

подчиняется единым для всех законам.

204 Medvedev R., Le stalinisme : origines, histoire, conséquences, Paris : Éd. du Seuil, 1972, 637 p. 205 Ibid., p.414. 206 В некиим царстве, в некиим государстве, жил-был богатый купец, именитый человек. (V nekiim carstve, v nekiim gosudarstve, žil – byl bogatyj kupec, imenityj čelovek - Dans un lointain royaume il était une fois un riche marchand, une personne connue) In S. Aksakov, Alen’kij cvetocek. Ibidem. 207Slovar' obixodnogo russkogo jazyka Moskovskoi Rusi XVI-XVII vv. Vyp. 4:Gagara-Gushcha, SPb.: Nauka, 2011, 312 p. 208 Ibid., p.228-229.

78

2. Право владения и управления, власть над страной.

3. Население страны и ее правители.

1. Pays, dont la population est soumise à une seule autorité et aux lois

communes pour tous.

2. Droit de possession et d’administration, pouvoir sur le pays.

3. Population d’un pays et ses souverains.

À notre avis, la troisième définition n’est pas assez argumentée, car les sources

mentionnées209 ne démontrent pas clairement que le mot gosudarstvo avait à

cette époque le sens de население страны (naselenie strany – population).

Il nous semble également judicieux de citer les recherches françaises effectuées

sur l’étymologie du mot gosudarstvo. Dans son dictionnaire, Dominique Colas

s’interroge sur la racine du mot russe gosudarstvo210 et tire la conclusion, citée

précédemment, que ses racines « gospodar » ou « ospodar » ont été utilisées

pour désigner un « seigneur », un « propriétaire de terre », un « maître

d’esclaves ». Selon Dominique Colas, le signifiant russe détermine le principe de

l’histoire de l’État russe, au sein duquel il n’y avait pas de « distinction entre

domination politique et rapport de propriété » 211. Ce qui avait fait dire, en son

temps, à Richard Pipes que l’État russe était un État patrimonial212. Richard Pipes

remonte à la Russie médiévale pour démontrer les origines de l’État russe

patrimonial : “The term for property in medieval Russia was votchina (plural,

votchiny). It is frequently met with in medieval chronics, testaments and treaties

between princes. Votchina is indeed the exact equivalent of the Latin patrimonium

and, like it, denotes goods and powers ihherited from one’s father…”213(En Russie

médiévale le terme de propriété était votchina (pluriel, votchiny). Ce terme fut

rencontré fréquemment dans les chroniques médiévales, testaments et traités

209 Comme le souligne Boris Larin, linguiste russo-ukranien, initiateur du Dictionnaire de la langue russe courante de la Rus’ de Moscou aux XVIe–XVIIe siècles, le but était de décrire la langue russe courante en s’appuyant sur les sources connues de l’expression orale et de la correspondance privée. Les auteurs du dictionnaire ont également inclus les termes appartenant au vocabulaire ecclésiastique ou à celui des affaires officielles et largement employés dans la vie quotidienne. 210 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p.89. 211 État patriarcal ou patrimonial : Type d’État où la domination est du même type que celle d’un chef de domaine sur ses biens et sur les siens. Ibid. p.102. 212 Pipes R., Russia under the Old Regime.New York: Penguin books, 1974, 360 p. 213 Ibid., p.40.

79

entre les princes. Votchina est un effet l’équivalent exact de patrimonium en latin

qui signifie les biens et les pouvoirs hérités du père).

Les origines du mot État, elles, prennent source au Moyen Âge, État dont la

création prévoyait « la distinction entre domination politique et rapport de

propriété».

Comme nous l’avons vu précédemment, l’origine et l’étymologie du mot

gosudarstvo sont liées à l’histoire politique, ainsi qu’à la vie sociale et culturelle.

Les rapports entre les phénomènes linguistiques et historiques trouvent en effet

un vaste terrain de réflexion. Le dictionnaire en langue russe reflète ces rapports

en fixant la définition du mot à un moment précis de l’histoire (synchronie), alors

que les dictionnaires de langue française proposent les différentes définitions du

mot État en diachronie. Les événements historiques et sociaux influencent

constamment l’évolution du mot : son champ lexicologique, son utilisation dans le

discours et dans les dictionnaires sont parfois en décalage.

Nous devons également prendre en compte certains aspects sociolinguistiques

puisqu’il s’agit de la perception par le peuple de la notion d’État/gosudarstvo.

Plusieurs linguistes et sociologues ont analysé l’influence de ces aspects sur le

lexique. Citons par exemple Alekseij Leontiev : « La langue reflète la réalité, c’est

une forme qui permet l’existence de l’expérience historico-social de l’homme. »214.

L’origine du mot государство (gosudarstvo) dans les dictionnaires étymologiques

russes ne reflète ainsi qu’une période de l’histoire de l’État : sa création, selon le

modèle du pouvoir absolu. Si nous considérons le régime stalinien, on s’aperçoit

que l’idée de cet État, lié à la personne d’un monarque au sens étymologique,

apparaît à nouveau en subissant des changements. Il est question cette fois du

pouvoir du dictateur, identifié à l’État. C’est dans la diachronie que nous analysons

l’évolution de ce mot, défini non seulement dans les dictionnaires, mais aussi dans

certaines œuvres littéraires ainsi que dans les documents historiques qui

témoignent de l’expérience du peuple.

214 Sternin I.A., Leksičeskoe značenie slova v reči, Voronež : Izdatel’stvo Voronežskogo universiteta, 1985, p. 26.

80

1.4. Définition du mot государство dans les dictionnaires russes spécialisés

Parmi le grand nombre de dictionnaires spécialisés russes, nous avons choisi

ceux qui ont été imprimés et ceux accessibles en consultation libre sur Internet.

Dictionnaires publiés

Nous avons eu recours à trois dictionnaires publiés : au Dictionnaire juridique

encyclopédique (Juridičeskij enciklopedičeskij slovar’), au Dictionnaire

encyclopédique de politologie (Politologija: Ènciklopedičeskij slovar’) et au Lexique

politique de la Russie contemporaine « Parlons correctement ! » (Davajte govorit’

pravil’no! Političeskij jazyk sovremennoj Rossii). Les deux premiers dictionnaires

définissent le mot et donnent des informations encyclopédiques de caractère plus

ou moins identique. Le Lexique politique de la Russie contemporaine, destiné à un

large public, ne fait, quant à lui, que designer le mot gosudarstvo et donner

quelques expressions sans nous renseigner sur le concept. Ce lexique est en

effet moins spécialisé et peut être plutôt considéré comme un dictionnaire de

langue.

1.4.1. Définition de gosudarstvo dans le Dictionnaire juridique encyclopédique

L’article définissant le mot gosudarstvo dans le Dictionnaire juridique

encyclopédique de Marina Bujanova215 comporte deux sens différents :

1) основной институт политической системы современного

общества и важнейшая форма его организации.

L’institution principale du système politique de la société. Sa forme

d’organisation la plus importante.

2) в гражданском праве – единый субъект гражданского права.

Dans le droit civil l’État est le sujet unifié du droit.

215 Bujanova M.O., Juridičeskij enciklopedičeskij slovar’. Moskva : OOO « Izdatel’stvo Prospekt », 2006, p.146-147.

81

Ce dictionnaire définit ensuite les composants ainsi que les caractéristiques et les

fonctions de l’État d'un point de vue juridique, mais ne donne pas d’autres

informations ni sur l’origine de ce concept, ni sur l’histoire de son évolution

1.4.2. Définition de gosudarstvo dans le Dictionnaire encyclopédique de politologie

Dans le Dictionnaire encyclopédique de politologie, nous trouvons une définition à

peu près identique216 :

Государство – основной институт политической системы

общества, организующей, направляющей и контролирующей

совместную деятельность людей, общественных групп, классов и

ассоциаций.

L’État est l’institution principale du système politique de la société, qui gère,

dirige et contrôle l’activité commune des individus, des groupes de la

société, des classes et des associations.

Dans cette définition, il s’agit toujours de l’actant du pouvoir mis en relief, car les

individus, les groupes, les classes et les associations sont dominés par l’institution

politique, à travers la gérance et le contrôle. De plus, ce dictionnaire décrit les

étapes principales de l’évolution de l’État dans les différents pays et nous fournit

plus d’informations sur ses formes et sa nature. Comme nous pouvons le

constater, ni dans la première définition, ni dans la deuxième, il n’est fait référence

au territoire ou au pays, si l’on compare aux définitions de gosudarstvo dans les

dictionnaires de langue. L’élément principal est son caractère institutionnel et

organisationnel.

1.4.3. Définition de gosudarstvo dans le Lexique politique de la Russie contemporaine « Parlons correctement ! »

216 Aver’janov I.Ju, Politologija: Ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: izd. PUBLISHERS, 1993, p. 65-70.

82

Государство

1. Общность людей, проживающая на определенной территории,

представляемая и организуемая органом высшей власти.

Groupement humain qui vit sur un territoire déterminé, représenté et

géré par une autorité supérieure.

2. Система учреждений, обладающая верховной властью.

Système de services considéré comme une autorité suprême. 217

Si nous analysons la traduction de ces deux définitions, nous pouvons constater

plusieurs éléments communs entre ces définitions et celles du Nouveau Petit

Robert218 :

Groupement humain = общность людей

Un territoire déterminé = определенная территория

Soumis à une autorité = организуемая органом высшей власти

Système d’institutions = система учреждений

Ici, tous les trois traits sémantiques sont exprimés : trait humain, trait

géographique et trait structurel. Nous voyons que ces définitions du mot

gosudarstvo sont plus proches des définitions du mot État que de celles fixées par

les dictionnaires de langue et les dictionnaires spécialisés russes. D’où vient cette

différence dans la détermination du sens du mot gosudarstvo ?

A notre avis, il faudrait prendre en compte le fait que le Lexique politique a été

rédigé par Galina Skljarevskaja, docteur ès lettres et spécialiste lexicographe.

Galina Skljarevskaja est connue en Russie comme l’auteur de plusieurs lexiques,

d’un dictionnaire de la culture orthodoxe et d’un grand dictionnaire de langue

russe du XXIe siècle. Dans son Lexique politique de la Russie contemporaine,

l’auteur essaie de déterminer les mots nouveaux, les emprunts aux différentes

217Skljarevskaja G.N., Tkačeva I.O., Davajte govorit’ pravil’no! Političeskij jazyk sovremennoj Rossii. Kratkij slovar’ – spravočnik, Sankt-Peterburg: Filologičeskij fakul’tet SPbgU, 2003, p.61. 218 3. Ensemble des services généraux d’une nation, par opposition aux pouvoirs et aux services locaux. 4. Groupement humain fixé sur un territoire déterminé soumis à une même autorité et pouvant considérer comme une personne morale.

83

langues ou les mots déjà connus mais ayant acquis un sens nouveau suite aux

changements sémantiques liés à notre époque.

Selon Galina Skljarevskaja, le mot gosudarstvo a ainsi subi des changements au

niveau historique et social, c’est pourquoi elle essaie de le définir différemment par

rapport aux définitions mentionnées dans les autres dictionnaires. Nous allons

essayer de prouver l’opportunité de ces définitions, en analysant le discours dans

la Russie contemporaine afin de vérifier que ces définitions reflètent bien leur

actualité. Nous pensons que ces définitions ont un caractère novateur et unique,

donc par conséquent, important pour notre recherche.

1.4.4. Dictionnaires spécialisés consultés « on-line »

Nous nous tournons maintenant vers les dictionnaires «on-line» dont le nombre

est très important ; c’est pourquoi nous avons dû nous limiter aux dictionnaires

publiés par les spécialistes en sciences politiques. Ces dictionnaires «on–line»

sont regroupés par l’Encyclopédie politique nationale219, ce qui facilite la

recherche.

Le Dictionnaire de politologie de Valerij Konovalov, professeur en sciences

politiques, donne la définition suivante de gosudarstvo220 :

Важнейший институт политической системы общества, способ

социального бытия человека […] (Une des institutions principales du

système politique de la société, le mode d’existence sociale d’un homme

[…] )

Le mot gosudarstvo est considéré avant tout comme une institution politique, puis

comme un mode d’organisation de l’homme en société. Nous avons deux traits

sémantiques : structurel et humain. En revanche, le trait géographique est absent

219 Disponible sur : www.politike.ru/dictionary. Consulté le 21 mai 2009. 220 Konovalov V.N., Slovar’ po politologii, Rostov-na-Donu : Izd-vo RGU, 2001, 285 p.

84

car il n’y a pas les éléments géographiques fixés par les dictionnaires de langue :

pays, territoire.

Le Lexique de politologie de Vassilik et de Veršinin donne encore une autre

définition du gosudarstvo221, dont l'analyse est nécessaire :

центральный институт политической системы, особая форма

организации политической власти в обществе, обладающая

суверенитетом, монополией на применение узаконенного насилия и

осуществляющая управление обществом с помощью специального

механизма (аппарата)

Institution centrale du système politique, forme particulière d’organisation

du pouvoir politique dans la société, possédant une souveraineté, un

monopole, qui a le droit légal de faire l’usage de la force en gérant la

société à l’aide d’un mécanisme particulier (appareil).

Comme dans les définitions précédentes, le trait sémantique principal est

structurel. Il est introduit ici par l’expression « institut ou institution politique ». Cet

institut devient le seul acteur qui possède les caractéristiques d’un tyran suite aux

mots comme monopole, usage de la force, mécanisme (appareil). L’auteur de ce

lexique utilise la métaphore en représentant le concept de gosudarstvo à travers le

concept de mécanisme. Cette métaphore est souvent employée dans le discours

politique222 : nous l’analyserons dans notre deuxième chapitre.

Conclusion

Pour conclure à propos des différences entre les définitions du mot gosudarstvo

dans les dictionnaires de langue et celles fixées par les dictionnaires spécialisés,

nous pouvons constater que, dans la plupart des cas, dans les dictionnaires

spécialisées, le mot gosudarstvo est défini comme une institution politique, une

221 Politologija. Slovar’-spravočnik, M.A. Vasilik, M.S. Veršinin, Moskva : Gardariki, 2001. 328 p. 222 Les linguistes russes Baranov et Karaulov ont beaucoup étudié la métaphore politique russe. Ils ont publié le dictionnaire des métaphores politiques russes parmi lesquelles nous trouvons celle de « Государство – механизм» (Gosudarstvo – mexanizm - L’État est un mécanisme).

85

forme du pouvoir politique, qui domine la société et les personnes. En même

temps, dans la plupart de ces dictionnaires, il n’est pas fait référence à la notion

de territoire, autrement dit à l'aspect géographique qui, lui, est bien présent dans

les définitions des dictionnaires de langue. Seul le Lexique politique de la Russie

contemporaine comporte ce trait sémantique géographique. Le Lexique politique

possède également les trois traits sémantiques : humain, géographique et

structurel. Il rapproche ainsi la définition du mot gosudarstvo de celle du mot État

fixée par le dictionnaire de la langue française.

Il est également important de noter que le trait sémantique structurel223 ainsi que

l’actant du pouvoir prédominent dans toutes les définitions dans les dictionnaires

spécialisés. Si nous construisions un schéma d’éléments clés, il serait le suivant :

Государство (État)

Институт (Institution)

Система учреждений (власть) Общество (люди)

(Système de services) (pouvoir) Société (les hommes)

1.5. Dictionnaires bilingues

Nous allons analyser les mots État/gosudarstvo dans deux langues, c’est pourquoi

il est nécessaire de recourir aux dictionnaires bilingues. Nous trouvons facilement

la traduction du terme « gosudarstvo » ou « État » dans les dictionnaires bilingues

généraux et spécialisés. Les articles dans les dictionnaires bilingues spécialisés

comportent, en général, plus d’expressions et de collocations traduites avec les

mots État/gosudarstvo, que les dictionnaires généraux. Le Dictionnaire bilingue

de Vladimir Gak224, qui constitue un vrai trésor pour le traducteur de textes

politiques, est une exception, car il donne la traduction de différentes expressions

223 Nous avons utilisé pour notre analyse de la structure sémantique l’étude de Sylvianne Rémi-Giraud qui a mis en évidence les trois traits sémantiques communs dans le micro-champ lexical des mots peuple, nation, État :

-un trait humain, - un trait géographique, - un trait structurel.

Voir Rémi-Giraud, S. « Le micro-champ lexical français : peuple, nation, État », in Les mots de la nation. Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1996, 33 p. 224 Gak V.G., Ganšina K.A., Novyj francuzsko-russkij slovar’, M., izd. Russkij jazyk, 2002, 1194 p.

86

comportant le mot État, ainsi que ses dérivés. Il est également important de

distinguer, dans les articles des dictionnaires généraux français-russe, les

traductions du sens État (gosudarstvo) des autres sens de ce mot, écrit alors avec

une minuscule état « manière d’être », traduit en russe comme « состояние»

(sostojanie), «положение» (položenie)... Nous avons précédemment évoqué la

polysémie importante du mot « état » et avons précisé que nous nous intéressions

qu’au sens politique et social de ce mot. Certains dictionnaires spécialisés

français-russes ne donnent que la traduction de son sens politique225. La

traduction du mot gosudarstvo en langue française présente moins de difficulté,

sauf s’il est question de ses dérivés ou des locutions avec ce mot. Nous

développerons ce point dans notre quatrième chapitre.

1.6. Analyse comparative des définitions des mots État/gosudarstvo : matrice sémantique commune et traits différents

1.6.1. L’analyse des définitions des mots État/gosudarstvo dans les dictionnaires de langue et les dictionnaires spécialisés d’aujourd’hui et dans les dictionnaires historiques et étymologiques

Tout d’abord cette analyse nous permet de comparer ces définitions et d’établir

des traits sémantiques communs et des différences dans les deux langues. Notre

but est de prouver que malgré une énorme différence entre les origines des deux

mots État/gosudarstvo, il existe un nombre significatif de traits sémantiques

communs ayant différentes relations, aux différentes phases de l’évolution

historique de ces deux concepts.

Différences

Comme nous l’avons constaté précédemment, les premières différences se

trouvent dans l’orthographe. En effet, le mot État prend une majuscule en français,

ce qui n'est pas le cas en russe pour государство (gosudarstvo). Nous avons

225 C’est le cas du Dictionnaire français-russe des termes appartenant au vocabulaire de l’armée et politique de Vasilij Andrianov (Andrijanov V.V., Russko-francuzskij voenno-političeskij slovar’, 20 000 termes, Moskva : Voennoe izdatel’stvo, 1990, p.148).

87

supposé que cette orthographe particulière est liée à sa polysémie et permet de

le distinguer de ceux porteurs d’autres sens. Pour preuve, citons Pierre Lerat dans

son exemple : « un dictionnaire juridique est amené à distinguer un État de droit

(qui est une entité politique) et l’état de droit (qui est une soumission à des règles

juridiques) »226.

Mais pourquoi la majuscule a-t-elle été attribuée à une entité politique ? Du point

de vue métaphorique, nous pouvons baser nos arguments sur une

personnification de ce mot dès son origine. L’État a toujours été comparé à un

être : « L’État est un être énorme, terrible, débile... » (Valéry)227 ou « ...Que le plus

grand État ne peut souffrir qu’un maître » (Corneille)228. Nous verrons dans notre

deuxième chapitre que la personnification est très répandue dans le discours

contemporain.

Au contraire d’État, gosudarstvo, apparu comme un terme entièrement politique, a

gardé la minuscule du fait de sa polysémie moins forte.

Dans les deux définitions fixées par les dictionnaires de langue, il existe une

référence à l’ensemble des services (voir la définition 3 de l’État du Nouveau petit

Robert, p.2) et à органы управления (organy upravlenija) (voir la définition 3

d’Efremova, p.6). Pourtant si, dans le dictionnaire français, il s’agit de l’ensemble

d’une nation, dans le dictionnaire russe, on parle plus de l’organisation d’une

société, ce qui présente une particularité sémantique. Selon Dominique Colas le

mot Nation, instauré lors de la Révolution française, est devenu un synonyme

d’État229. Nous avons précédemment développé les origines de cette synonymie.

La présence du mot obščestvo (société) dans la définition de gosudarstvo

constitue une différence sémantique supplémentaire. Nous trouvons dans le

226 Lerat P., Les langues spécialisées, Paris : Presses univesitaires de France, 1995, p.57. 227 Robert T P., Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.961. 228 Ibidem. 229 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p.88.

88

Dictionnaire de langue d’Ožegov la définition suivante du mot общество

(obščestvo – société):

Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными

социальными формами совместной жизни и деятельности.

Ensemble d’individus, réunis par la vie sociale et l’activité commune

conditionnées par l’histoire230.

Ce dictionnaire cite également certains exemples remontant à la société féodale,

capitaliste. Le rôle de la société dans l’État russe a en effet toujours été très

ambigu. D’après la définition de l’État, nous découvrons les rapports étroits qui

existent entre la société et l’État. D’un côté, l’État organise la société, de l’autre, il

la dirige, entrainant ainsi une idée de domination.

Dans l’histoire de l’État russe, ce phénomène a connu un succès important.

Prenons l’exemple de l’État totalitaire dominant la société : dans un même temps,

la société déterminée par ses lois et ses règles domine l’individu, lui ôtant toute

liberté. Aucun des dictionnaires ne mentionne directement la notion de peuple,

d’humain, dans leur définition de государство mis à part le Lexique politique de

la Russie contemporaine « Parlons correctement ! ». A l’inverse, on trouve de

nombreuses références au peuple et au groupement humain dans les définitions

du mot État.

Le problème lié aux rapports entre la société et l’État a été débattu par de

nombreux philosophes, historiens et écrivains de différentes époques. Dans le

prolongement des théories de Hobbes, Rousseau et Hegel, les droits de l’homme

fixent la frontière entre l’État et la société, leur accordant ainsi un champ

d’activités indépendant. D’après Rousseau, dans l’État idéal, l’homme doit être

libre et vivre en paix231. La paix est pour lui « une entente entre les hommes », par

conséquent la liberté politique est « le pouvoir de vouloir ». Cette théorie de

230 Ožegov C.I., Švedova N.Y., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p 440. 231 Busnel F., Tellier F., Grolleau F. et Zarader J.-P., Les mots du pouvoir, Précis du vocabulaire. Paris : Editions Vinci, 1996, p.109.

89

contrat social a été critiquée par Hegel, puisqu’ à son avis, il y a toujours un risque

dans cette liberté où chacun peut mettre en œuvre ses propres désirs. Hegel

rêvait de la cité grecque « qui ne reconnaissait comme homme que celui qui

participait à l’activité politique : le citoyen »232. Mais sa théorie a dépassé le simple

modèle de la Grèce antique car il espérait que « l’État moderne apparaîtrait sous

une forme de synthèse de l’universel et de la particularité »233. C’est la société

civile au sein de l’État qui s’occuperait de la vie privée de l’individu. L’État a

cependant prouvé au cours de l’histoire qu’il reniait l’identité et la particularité au

nom de l’universel. C’est le cas de l’État russe où, malheureusement, à de

nombreuses périodes, il y a eu une forte tendance de la part de l’État à négliger

l’individualité dans la société et plutôt à mettre en relief la communauté, unie par le

même type d’activité et par les mêmes obligations (comme dans l’État totalitaire

de Staline).

Marija Sančes Puig a également souligné la présence du mot nation dans les

définitions du mot estado (État) en le comparant au mot gosudarstvo dans les

langues russe et espagnole, dans son article cité dans notre introduction234 :

estado

Cuerpo politico de una nacion [Pallas 1916] ;…

Administracion, gobierno, nacion, pais [Gran diccionario de sinonimos y

antonymos 1994]…

État

Corps politique d’une nation [Pallas 1916] ; …

Administration, gouvernement, nation, pays [Grand dictionnaire de

synonymes et d’antonymes 1994]…

Il est nécessaire de souligner l’absence significative de nation dans la définition de

gosudarstvo. L’État russe est à l'origine un État où existe une grande diversité

culturelle, des groupes linguistiques et religieux hétérogènes : orthodoxes, juifs,

232 Ibidem 233 Ibidem. 234 Sančes Puig M., «O gosudare, « gosudar’stve » i gosudarstvennosti », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005 : Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, op.cit., p.223.

90

musulmans, bouddhistes et autres. Étant donné son caractère multiethnique, il est

difficile d’appliquer ici le principe d'État-nation à la française, où il est question

d’une certaine homogénéité culturelle, linguistique et religieuse. Malgré sa

diversité et son hétérogénéité, la Russie a connu, elle aussi, des mouvements

nationalistes ; référons nous, par exemple, aux intellectuels russes du XIXe siècle

qui ont trouvé l’idée d’une spécificité nationale dans le romantisme allemand, d’où

vient le courant slavophile, ou aux œuvres de Dostoevskij dont les idées sont

comparées par Dominique Colas à celles de l’historien français Jules Michelet.

Dominique Colas remarque la ressemblance entre ces deux penseurs. Leur idée

était d’unir les différentes nationalités en un grand corps. Cependant, pour Jules

Michelet, l’école serait au centre de ce corps. Dostoevskij, lui, espérait que le

réassemblage des nations slaves se produirait au sein de l’orthodoxie et que

l’Église en serait le cœur. Dominique Colas souligne cette idée d’un peuple

providentiel diffusant son message aux autres peuples, d’où vient la métaphore

commune aux deux penseurs : la comparaison de la France et de la Russie à la

mère235. Cette métaphore est en effet, selon l’auteur, la conséquence de la

personnification de la nation, mot qui vient de « naître », « naissance ». En

Russie, cette personnification est transmise par le mot народ (narod - peuple) qui

vient du mot род (rod – famille, génération). D’après le Dictionnaire étymologique

de Fasmer, le mot род II signifiait «преисподняя» (preispodnjaja - enfer,

géhenne), car les traducteurs slaves ont confondu les mots grecs « aд » (ad -

enfer) et « рождение » (roždenie - naissance)236 à cause de leur consonnance.

D’autres crises nationalistes brutales ont touché la Russie tsariste. Comme le

constate Andreas Kappeler, professeur allemand d’histoire russe, la politique de la

Russie tsariste s’oriente depuis 1831 vers l’accroissement de la répression, « en

commençant par le bannissement des Tatars de Crimée et des Tcherkesses, en

passant par la violente réaction au soulèvement polonais de 1863…, les nouvelles

235 « Sauver les races en les initiant. Non pas les changer, mais faire qu’elles soient elles-mêmes : comme la mère qui ne soulève pas l’enfant mais lui tend la main, non le doigt. » (Michelet J., Cours au Collège de France, t. II, p.462). 236 Fasmer M., Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. V 4 t., T 3 Muza-Sjat, Moskva : Astrel’. AST, 2004, p.490.

91

mesures prises contre les Germano-Baltes…jusqu’aux attaques lancées sous

Nicolas II contre les Finlandais et les Arméniens », en y ajoutant « la

discrimination et la ségrégation des Juifs »237. Plus tard, il y a eu l’expulsion des

Juifs par Staline et l’effondrement de l’Union soviétique suivi par des mouvements

indépendantistes ; c’est pourquoi aujourd’hui les dictionnaires préfèrent éviter le

mot « nation » dans leurs définitions de gosudarstvo. Néanmoins, nous verrons

que le concept d’État-Nation a également été propagé en Russie, même si son

impact fut moins fort qu’en France.

Du point de vue diachronique, l’analyse des origines des mots État/gosudarstvo

révèle plus de différences sémantiques que de ressemblances. Selon leur

formation historique, les mots État/gosudarstvo n’ont pas le même étymon.

Comme nous avons pu le constater, le mot état provient du mot latin status,

« action de se tenir » et « situation, position ». Marija Sančes Puig précise qu’il est

question de la même formation pour les termes qui désignent ce concept en

espagnol, italien, anglais, allemand : stato, state, staat238. La racine

indoeuropéenne –sto- apparaît aussi dans le russe dans le verbe стоять

(stojat'- se tenir débout) : Праслав. *stojati, *stojo§… др.-инд. sthitas "стоящий",

греч. statТj -- то же, лат. status239.

Le substantif status provient du verbe latin stare (se tenir débout)240. Marija

Sančes Puig démontre alors le sème commun « стоять, быть» (stojat’, byt –se

tenir débout, être) des mots tels que estado (état), estable (stable), estatuo

(statut), estatua (statue)241.

Le mot gosudarstvo, en revanche, trouve ses origines slaves dans gospodar’ ou

ospodar’, employés pour désigner « un seigneur », un « maître ». Donc, on peut

parler de l’actant du pouvoir qui prend une place importante dans le champ

237 Kappeler A., La Russie. Empire multiethnique, traduit de l’allemand par Guy Imart, Paris : Institut d’études slaves, 1994, p.235. 238 Sančes Puig M., op.cit., p.222. 239 Fasmer M., Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. V 4 t., T. 1 A-D, T 3 Muza-Sjat, Moskva : Astrel’. AST, 2004, p.769. 240 Robert P., Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.927 241 Sančes Puig M., Op.cit., p.222.

92

sémantique du mot gosudarstvo dès ses origines. Plus tard, à la fin du XVe siècle,

le mot État est utilisé pour désigner un « groupement humain soumis à une même

autorité » (voire la définition du Nouveau petit Robert) et ensuite pour désigner

(1549) « l’autorité souveraine qui s’exerce sur l’ensemble d’un peuple et d’un

territoire » (deuxième définition du Nouveau petit Robert). Selon cette dernière

définition, il comprenait déjà les traits humain, géographique et structurel.

Le mot gosudarstvo, apparu au XVe siècle et signifiant « акт правления » (akt

pravlenija – action de gouverner), « государствование » (gosudarstvovanie -

règne)242, ne faisait aucune référence aux traits humain et géographique. Il y avait

une référence évidente à l’autorité, au pouvoir, au règne d’un monarque. L’actant

du pouvoir est bien présent ici, sauf qu’il s’agit de l’autorité d’une seule personne

(le monarque). Nous considérons ce trait comme étant un trait structurel, car, cet

actant du pouvoir sert de noyau central dans la définition du mot gosudarstvo.

Nous insistons sur le fait que c’est le plan synchronique plutôt que le plan

diachronique qui est au centre de notre recherche, puisque nous avons

essentiellement porté notre intérêt sur l’état actuel du sens de deux mots.

Aujourd’hui nous pouvons constater qu’il existe plus de ressemblances au niveau

sémantique grâce à notre analyse des définitions du mot gosudarstvo, apparues

dans les dictionnaires de langues modernes.

Ressemblances

Tout abord, le mot politique/политический-ая (političeskij-aja) apparaît autant

dans les définitions françaises que russes, ce qui indique l’appartenance des mots

au vocabulaire politique. Le mot territoire est bien présent dans les définitions

française et russe. Le mot déterminé qui caractérise le territoire dans la définition

de l’État prend en compte les limites, le marquage de l’espace, tandis que dans la

définition ce marquage va plus loin puisque le mot gosudarstvo est désigné dans

la langue russe comme un pays (страна-strana).

242 Černyx P.Ja., Istoriko-etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka, v 2-x tomax, T 1, Moskva : Izdatel’stvo « Russkij jazyk », 1993, p.210.

93

En analysant les mots qui définissent État/ gosudarstvo, nous avons rencontré un

phénomène de rapprochement des définitions à une certaine époque, puis un

éloignement. Bien évidemment, nous nous sommes surtout intéressée à l’état

actuel de ces mots ; néanmoins, l’analyse diachronique nous a permis de

constater les modifications de sens, suite aux phénomènes linguistiques ou

historiques. Ainsi, la notion d’autorité souveraine, traduite en russe comme

verhovnaja vlast’ présente un grand intérêt du point de vue du rapprochement et

de l’éloignement.

En France, « l’État a émergé dans un duel entre la monarchie et le pays prédivisé

en trois états : l’état noble, l’état clérical, l’état tiers ou roturier »243. Louis XIV

aurait eu la formule que « l’État c’est moi »244, ce qui fait référence à la notion

d’autorité souveraine, au pouvoir du monarque, qui a influencé les définitions

russes de l’État dans le dictionnaire de Vladimir Dal245. En France, suite à

l’apparition des États Généraux et à l’établissement de la République, il s’agissait

dorénavant du pouvoir du peuple et de sa souveraineté. Le Nouveau petit Robert

a gardé l’autorité souveraine dans sa définition, sans pour autant préciser qui

représente cette autorité. L’expression власть государя (vlast’ gosudarja -

pouvoir du monarque) a été mentionnée dans la définition de Vladimir Dal, puis,

plus tard, cette expression a été remplacée par политическая организация

(političiskaja organizacia -organisation politique) dans le Dictionnaire de langue

d’Ožegov. Ce remplacement est du à la révolution de 1917 et à l’établissement de

l’État soviétique. Cependant, la notion de верховная власть (verhovnaja vlast’ –

autorité souveraine), bien présente dans la définition de власть (vlast’)246 sert

d’équivalent à государственная власть (gosudarstvennaja vlast’ - pouvoir

d’État, pouvoirs publics) dans le dictionnaire d’Ožegov. Nous pouvons donc

conclure que le changement de régime politique a entrainé un changement

243 Dupont, N. « Les familles de patrie, état, nation » In Les mots de la nation. Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1996, p.178. 244 L’État, c’est moi, la phrase que Louis XIV aurait prononcée lors de la séance du parlement du 13 avril 1655, considérée comme la devise du pouvoir absolu. ROBERT, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.928. 245 Dal’ V., I., Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka. Tret’e izdanie ispr. pod redakciej professora I.A. Boduena De Kurtane, T.1 A-Z, Sankt-Peterburg : Izdatel’stvo Tovariščestva Vol’f’, 1903, p.955-956. 246Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.86.

94

sémantique dans la langue russe, alors qu’il a laissé telle quelle la définition

française.

Nous avons également pu constater un autre phénomène : l’absence des mots

droit/право (pravo) dans les définitions des mots État/gosudarstvo. Si nous

observons de nombreux syntagmes utilisant État/gosudarstvo, nous découvrons,

par exemple, dans les dictionnaires spécialisés247 État de droit/Pravovoe

gosudarstvo. Nous étudierons ces expressions plus en détail dans le quatrième

chapitre de notre thèse.

En nous référant à nos conclusions sur les définitions du mot et du concept d’État

dans les dictionnaires spécialisés, rappelons que les spécialistes en sciences

politiques définissent en général l’État comme une forme institutionnalisée qui

possède les trois éléments déterminés : un territoire délimité par des frontières,

une population et un gouvernement. Dans les dictionnaires spécialisés russes le

mot gosudarstvo est souvent représenté comme une institution politique ou une

autorité, qui domine la société. Enfin, nous pouvons constater un certain

rapprochement lexical des deux notions dans les dictionnaires russes et français

modernes, qui peut être notamment expliqué par le changement politique et social

que l’État russe a connu depuis sa fondation et, surtout, au cours des vingt

dernières années. Les phénomènes linguistiques, historiques et culturels illustrent

les traits communs lexico-sémantiques de ces deux mots. Le schéma suivant met

en évidence ce rapprochement lexical (il s’agit là d’expressions plus ou moins

équivalentes sur le plan sémantique et non pas de traductions) :

État государство

1) ensemble des services ↔ система учреждений

2) territoire (déterminé) ↔ (определенная) территория

3) forme institutionnalisée ↔ институт, политическая организация

4) groupement humain ↔ общность людей

D’après ce schéma, il devient clair qu’il s’agit dans les deux mots de trois traits

communs : structurel qui prédomine (1,3), géographique (2) et humain (4). La

247 Lakenal M., Dictionnaire de science politique, Paris : L’Harmattan, 2005, p.164.

95

question que nous pouvons nous poser alors concerne l’interdépendance de ces

traits. Il faut établir les champs lexico-sémantiques pour essayer de déterminer

cette interdépendance. Pour le moment, nous avons prouvé notre première

hypothèse concernant l’existence des traits sémantiques communs entre ces deux

mots à partir de leurs définitions dans les dictionnaires. Il nous faut maintenant

développer notre deuxième hypothèse, selon laquelle la perception de ces deux

mots et de ces deux concepts, que ce soit dans le discours politique ou dans celui

de tous les jours, en français et en russe, diffère de leurs définitions établies dans

les dictionnaires. Il est important de rappeler que, d’un côté, nous considérons que

le dictionnaire est un discours qui sert à normaliser des significations et, d’un autre

côté, c’est un discours imparfait, car il ne peut refléter tous les mouvements lexico-

sémantiques ainsi que historiques et culturels. Nous devons donc utiliser un autre

discours pour révéler ces mouvements.

96

Chapitre 2

La perception d’État/gosudarstvo à partir des métaphores dans le discours politique

2.1. Les métaphores dans le discours politique

Comme nous l’avons souligné dans notre introduction, le rôle des métaphores est

déterminant dans la construction du système conceptuel humain. Aujourd’hui

nombreux sont les linguistes (Georges Lakoff et Mark Jonson, Georges Kleiber,

Anatolij Baranov, Jurij Karaulov, Anatolij Čudinov, Eduard Boudaev, Vladimir

Beliakov, Inna Khmelevskaja et d’autres) qui ont étudié les métaphores dans le

discours politique et qui ont publié un certain nombre d’ouvrages et d’articles sur

ce sujet.

Parmi les publications françaises récentes, nous pouvons citer l’ouvrage de

Jacques Dürrenmatt La Métaphore 248 qui ne présente pas toutes les théories sur

la métaphore, mais montre comment certaines approches ont pu changer la vision

classique de cette dernière, et l’article de Hugues Constantin de Chanay et de

Sylvianne Rémi-Giraud, « Espèces d’espaces : approche linguistique et

sémiotique de la métaphore » 249. Ces derniers essaient de répondre à deux

questions fondamentales relatives à la métaphore spatiale : la première

concernant la place de la métaphore spatiale et la deuxième le fondement du

processus métaphorique, en abordant ce sujet dans une perspective pluri-

sémiotique. Hugues Constantin et Sylvianne Rémi-Giraud développent également

la notion classique de la métaphore, en tant que « phénomène de transfert fondé

sur la ressemblance, observable dans les énoncés linguistiques et que fige parfois

248 Dürrenmatt J., La métaphore, Paris : Editions Champion, 2002, p.84. 249 Constantin de Chanay H., Rémi‑Giraud S., « Espèces d’espaces » : approche linguistique et sémiotique de la métaphore », in Mots. Les langages du politique, n° 68, 2002, p.75-105.

97

la langue : point de vue « verbo-centrique» qui semble être celui de la rhétorique

la plus classique »250.

A l’origine, comme chacun sait, la métaphore vient en effet du grec metaphora qui

signifie transposition. Dans le Nouveau Petit Robert la métaphore est toujours

définie comme une figure de rhétorique : « procédé de langage qui consiste à

employer un terme concret dans un contexte abstrait par substitution analogique,

sans qu'il y ait d’élément introduisant formellement une comparaison »251. Pendant

une longue période, dans la linguistique, la métaphore reste un phénomène

purement langagier, considéré comme un des tropes. Parmi ces derniers elle se

trouve dans des rapports très étroits avec l’allégorie, la personnification, la

métonymie et la synecdoque. Pour certains linguistes, par exemple, pour César

Chesneau Dumarsais, « l’allégorie est présentée comme « une métaphore

continuée » : tous les mots d’une phrase ou d’un discours allégorique forment

d’abord un sens littéral qui n’est pas celui qu’on a le dessein de faire entendre :

« les idées accessoires dévoilent ensuite facilement le véritable sens qu’on veut

exciter dans l’esprit »252. Nous verrons plus loin que la personnification est

directement classifiée parmi les métaphores par de nombreux chercheurs.

Rappelons aussi que la métaphore contient dans sa définition le mot

« comparaison », donc sa proximité avec la comparaison, d’après Jacques

Dürrenmatt, est évidente : « Aristote préfère en l’occurrence considérer la

comparaison comme une métaphore développée en ce que le est comme vient

éclairer le simple est »253. Nous préférons distinguer la métaphore de la

comparaison, même si nous présentons quelques exemples de cette dernière

dans notre analyse. Jacques Dürrenmat note aussi que la tradition linguistique voit

dans la métaphore une manière, parmi d’autres, de faire une image, en lui fixant

l’appartenance à l’extraordinaire qui devrait être contestée.

250 Ibid., p.75. 251 Robert P., Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p. 252 Durrenmatt J., La métaphore, Paris : Editions Champion, 2002, p.18. 253 Ibidem.

98

Selon Hugues Constantin et Sylvianne Rémi-Giraud, « d’autres perspectives

pourtant ont étendu le concept de métaphore au-delà des limites des langues »254.

Parmi les approches les plus connues dans lesquels la vision classique de la

métaphore a été largement dépassée, les deux auteurs, ainsi que Jacques

Dürrenmat, citent l’approche de George Lakoff et Mark Johnson qui considèrent

la métaphore de manière plus générale, comme un processus cognitif

fondamental : «notre système conceptuel ordinaire, qui nous sert à penser et à

agir, est de nature fondamentalement métaphorique »255 ; «c’est parce qu’un

concept est structuré métaphoriquement que l’activité et, par conséquent, le

langage le sont aussi»256. La métaphore nous permet ainsi de «comprendre

quelque chose et d’en faire l’expérience en termes de quelque chose d’autre »257.

Ainsi, nous essayons à l’aide des métaphores d’État et de gosudarstvo de prouver

notre hypothèse concernant la différence entre les définitions fixées par les

dictionnaires et celles proposés par le discours politique. Si le concept est

présenté à travers les métaphores, c’est également à travers elles que nous

pouvons relever les caractéristiques propres à ce terme. Nous y ajoutons

également les métaphores de la France et de la Russie, car il ne s’agit pas

toujours des mêmes images. Les mots France et Россия (Rossija) sont des

désignations géographiques, en étroite liaison avec les mots pays et страна

(strana), qui sont à leur tour synonymes partiels d’État et de gosudarstvo.

2.1.1. La structure de la métaphore du point de vue cognitif

Parmi les études des linguistes russes, il faut souligner l’importance des travaux

sur la métaphore dans le discours politique, effectués par Anatolij Baranov, Jurij

Karaulov et Anatolij Čudinov, lesquels ont analysé le fonctionnement de la

métaphore du point de vue cognitif. Ce sont ces études qui sont à l’origine de nos

254 Constantin de Chanay H., Rémi‑Giraud S., « Espèces d’espaces » : approche linguistique et sémiotique de la métaphore », in Mots. Les langages du politique, 68, 2002, p.76. 255 Lakoff G., Johnson M., Les métaphores dans la vie quotidienne. traduit de l'américain par Michel de Fornel; avec la collaboration de Jean-Jacques Lecercle. - Paris : Éditions de Minuit, 1985, p.13. 256 Ibid., p.15. 257 Ibidem.

99

recherches sur les métaphores d’État et de gosudarstvo. L’approche cognitive

préconise que la métaphore est analysée en tant que « phénomène langagier

complexe composé de deux éléments : domaine/source et domaine/cible (voir par

exemple Max Black258) »259. Prenons comme exemple la métaphore фундамент

советского и (российского) государства (fundament sovetskogo (i

rossijskogo) gosudarstva »260 - les fondements de l’État soviétique (et russe),

dans laquelle la source subsidiaire ou focus est « фундамент» (fundament –

fondements) et la cible est le concept de «государство» (gosudarstvo).

Cette théorie est également décrite dans l’ouvrage de Jacques Dürrenmatt, qui

nous renvoie à la théorie d’Anne-Marie Diller. Pour éclaircir le fonctionnement de

la métaphore conceptuelle, Anne-Marie Diller rappelle l’origine grecque du

mot « métaphore »: « métaphorien, de meta (au-delà) + pherein (porter) » 261. Elle

définit le domaine-source dont les éléments seront transportés dans un domaine-

cible, dans le but de pouvoir conceptualiser ce domaine-cible. De plus, toujours

selon la théorie interactionnelle de Max Black, le domaine-source et le domaine-

cible possèdent des « frames » qui se subdivisent en « slots » 262.

258 Pour Black, la métaphore est une phrase, une énonciation qui contient certains mots employés métaphoriquement alors que le reste des mots ne le sont pas. Black propose d’appeler « focus » le mot métaphorique, et « frame » le reste de la phrase. Ce rapport entre la focalisation sur un mot et le « cadre » entier de l’énoncé est à la base de la production métaphorique. Black, Max (1979). “More about Metaphor,” in A. Ortony (ed): Metaphor & Thought. 259 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Russkaja političeskaja metafora (materially k slovarju), Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1991, p.185. 260 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Slovar’ russkix političeskix metaphor, Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1994, p.103. 261 In Cohérence métaphorique, action verbale et action mentale en français, Communications 53, 1991, p.210. 262 Nous gardons les termes « frame » et « slot » empruntés aux linguistes anglosaxons par leurs homologues russes. Les linguistes français préfèrent traduire le terme « frame » par « cadre » et le terme « slot » par « emplacement ». Ces deux termes sont largement utilisés dans la linguistique cognitive, en particulier en sémantique des cadres (frame semantics). Par exemple, Thierry Grass, linguiste français, emploie le terme de cadre dans son article « Une relation hiérarchique non classique : la relation "chef" ». Il se sert du FrameNet, une base lexico-sémantique, élaborée par les linguistes américains Charles Fillmore et Collin Baker. Comme le précise Thierry Grass, la base FrameNet « a pour hypothèse que l'on associe à chaque mot un sens qui est décrit non par une situation au sein d'un réseau de synonymes plus ou moins éloignés, mais par un cadre (activité, événement ou état) impliquant plusieurs participants et que ces participants sont assujettis à des contraintes syntaxiques spécifiques imposés par les mots associés au sens décrit par le cadre et jouent ainsi des rôles sémantiques prédéfinis », in Grass T., "Une relation hiérarchique non

100

Anatolij Čudinov, linguiste russe, définit « frame » comme « unité de

connaissances sur un certain concept qui possède des données importantes sur

lui »263, à son tour le « frame » peut comprendre plusieurs « slots » qui précisent

différents aspects de « frame ». Le linguiste cite en tant qu’exemple le « frame »

« вооружение» (vooruzenie - armement), dont la source ou cible est « война»

(vojna - guerre) qui comporte plusieurs « slots » : « огнестрельное оружие»

(ognestrel’noe oruzie - armes à feu), « боевая техника» (boevaja texnika -

équipement militaire), « боеприпасы» (boepripasy - munitions de guerre)…

2.1.2. Pourquoi la métaphore ?

Aujourd’hui les hommes politiques, via les médias, ont souvent recours à la

métaphore comme moyen d’explication des termes politiques complexes ; les

journalistes le font également pour attirer l’attention des lecteurs. Leur but est de

rendre leur discours plus expressif ; en vue de séduire le lecteur voire même de le

manipuler.

Nous devons prendre en compte cet objectif car les métaphores politiques ne

servent pas seulement à désigner des concepts, mais aussi contribuent à la

construction conceptuelle d’une façon active pour des raisons politiques, ce qui

peut engendrer le changement complet du sens d’un concept chez le destinataire.

Celui-ci ne peut plus penser et agir par lui-même et sa construction conceptuelle

est influencée par l’énonciateur de ces métaphores. En quelque sorte, nous

voulons mettre en évidence la divergence existant entre les dictionnaires qui

proposent des définitions dans un but de normalisation et le discours politique qui

utilise les concepts pour leur propagande. Autrement dit, les dictionnaires et le

discours politique se trouvent en confrontation, ayant des buts et des moyens

différents. Selon notre hypothèse, les traits sémantiques et les caractéristiques

diffèrent aussi.

classique : la relation 'chef'' ", in Les Nouveaux Cahiers d’Allemand, n°3/2011, Nancy, pp. 307-324.

101

2.2. Analyse comparative

2.2.1. Méthodologie de comparaison

Anatolij Čudinov a étudié non seulement la métaphore dans le discours politique

russe, mais également apporté une grande contribution dans l’analyse des

modèles métaphoriques politiques étudiés par les linguistes étrangers de

différentes cultures. Le linguiste a développé, notamment, les études de George

Lakoff, linguiste américain, lequel a travaillé non seulement sur la métaphore dans

la vie quotidienne, mais aussi sur la métaphore politique. Plus particulièrement,

Anatolij Čudinov s’est intéressé à l’étude scientifique de George Lakoff intitulée

«Métaphore et guerre : Système des métaphores pour justifier la guerre en

Irak»264. Dans cette étude l’auteur développe le rôle de la métaphore dans le

discours politique et, en particulier, celui des métaphores du mot État265.

Anatolij Čudinov a proposé, dans son ouvrage, plusieurs méthodes d’analyse des

métaphores dans différentes cultures. Parmi ces méthodes il a décrit :

- la comparaison des métaphores dans une langue à travers leur

traduction dans une autre langue ;

- la comparaison parallèle des métaphores dont la cible est la même,

mais les sources différentes ;

264 Budaev E.V., Čudinov A.P., Zarubežnaja političeskaja lingvistika. Moskva : Izdatel’stvo Flinta, 2008, p .97-113. 265 Budaev E.V., Čudinov A.P., op.cit. « Государство концептуализируется как индивид, вовлеченный в общественные отношения в мировом сообществе. Его территория является его домом. Он живет в окружении соседей, у него есть друзья и враги. Представляется, что государства обладают врожденными характеристиками: оно может быть мирным или агрессивным, ответственным или безответственным, трудолюбивым или ленивым» « L’État est conceptualisé en tant qu’une personne qui est introduite dans la société sur le plan international. Son territoire est sa maison. Il vit, entouré de voisins, il a des amis et des ennemis. Les États possèdent ainsi des caractéristiques d’un humain : l’État peut être paisible et agressif, responsable et irresponsable, assidu et paresseux. » Ici, il s’agit de la personnification, processus commun pour le discours français et russe. « Существует метонимия близкая к метафоре «Государство – как индивид»: Правитель вместо государства.» Vient ensuite une métonymie qui est proche de la métaphore, le chef d’État au lieu de l’État. Nous essayons de faire le parallèle entre ces métaphores dans le monde anglophone, français et russe.

102

- la comparaison successive : on analyse d’abord les métaphores dans

une langue pour les comparer ensuite aux mêmes métaphores dans

une autre langue ;

- la comparaison contrastante, c’est-à-dire la recherche de l’équivalent

d’un modèle métaphorique dans une autre culture266.

Anatolij Čudinov est arrivé à la conclusion que toutes ces méthodes se

complètent, c’est pourquoi nous avons décidé d’utiliser plusieurs méthodes à la

fois. Nous décrirons d’abord les métaphores dans le discours français et ensuite

celles dans le discours russe. Nous comparerons ces modèles selon leur domaine

source, pour souligner les similitudes ou les différences des « frames ». Cette

analyse des métaphores d’État et de gosudarstvo nous permettra de les présenter

sous forme de classification d’après leur source. Nous constatons, en outre, que

les métaphores avec la même source peuvent posséder des « frames » et des

« slots » différents, ce qui témoigne des particularités nationales des modèles

métaphoriques des deux cultures.

2.2.2. Les études antérieures

Les études d’Anatolij Čudinov sont importantes pour notre analyse comparative,

puisque le linguiste compare la métaphore théâtrale et monarchique dans les

discours russe et américain. Il nous semble aussi indispensable de mentionner la

thèse de Natalija Šextman, qui a comparé les métaphores « Politika – ėto sport »

(La politique, c’est du sport) et « Politika – ėto teatr » (La politique, c’est du

théâtre) dans les discours russe et américain267. La nouveauté scientifique

apportée par cette thèse est la révélation de nouvelles caractéristiques qui

témoignent d’une différence nationale des images dans le discours politique, ainsi

que d’un grand nombre de ressemblances métaphoriques dans le discours de ces

deux pays. Natalija Šextman est arrivée à la conclusion que le discours politique

266 Ibid., p.180-187. 267 Šextman N.G., Sopostavitel’noe issledovanie teatral’noj i sportivnoj metafory v rossijskom i amerikanskom političeskom diskurse, dissertacija kandidata filologičeskix nauk, Ekaterinburg, 2006, 227 p.

103

de la nouvelle Russie a fait beaucoup d’emprunts aux discours politiques d’autres

pays et, en particulier, des États-Unis. Ce phénomène est également très répandu

dans le lexique russe ; les termes sportifs sont par exemple des emprunts à

l’anglais.

Natalija Šextman cite ainsi Vitalij Kostomarov, spécialiste en langue russe, qui

donne des exemples de l’emprunt à l’anglais : прессинг (pressing), форсинг

(forsing -forcing), аутсайдер (autsajder-outsider), спурт (spurt-final), смэш

(smeš–smash)… 268. Parmi les similitudes constatées, elle souligne les

représentations communes dans les discours américain et russe, par exemple :

предвыборная кампания - соревнование на скорость (predvybornaja

kampanija – la campagne préélectorale) - (sorevnovanie na skorost’ – compétition

de vitesse), группа политиков– спортивная команда c запасными игроками,

тренером (gruppa politikov – sportivnaja komanda s zapasnymi igrokami,

trenerom – un groupe de politiques est une équipe sportive avec des remplaçants

et un entraîneur), et d’autres encore.

La composition des « frames » dans la métaphore sportive est souvent identique

dans les deux discours, à l’exception du frame «Правила состязаний и

наказания» (Pravila sostjazanij i nakazanija – Règles de jeux et sanctions). En

effet, le « frame » « Наказание спортсменов » (Nakazanija sportsmenov –

sanctions des sportifs) est absent dans le discours américain.

En conclusion, Natalija Šextman constate la popularité des métaphores

conceptuelles « Politika – ėto sport » (La politique, c’est du sport) « Politika – ėto

teatr » (La politique, c’est du théâtre) dans les deux discours, malgré une légère

différence dans les frames ou dans les slots. La linguiste souligne qu’il existe une

plus grande fréquence du lexique lié aux compétitions et à la vitesse dans les

textes américains, comme le « slot » « Favorites, leaders et outsiders » qui est

deux fois plus utilisé dans le discours américain que dans les textes russes.

Šextman constate aussi que le travail en équipe est plus conséquent chez les

hommes politiques russes, que chez leurs homologues américains, ces derniers

268 Ibid., 69.

104

préférant le travail individuel. Ces différences mettent en évidence des traits

culturels spécifiques.

Dans sa thèse La Russie et la France : stéréotypes nationaux et leurs

représentations métaphoriques : dans les journaux français et russes269, Oksana

Šaova décrit les métaphores principales de la Russie. Son objectif était de

comparer les images de l'État russe, parues dans la presse française, à celles

parues dans la presse russe contemporaine. En analysant les journaux tels que

Le Monde, Libération et l’Humanité, Šaova a conclu que ces derniers utilisent les

métaphores conceptuelles pour représenter l’image de la Russie. Elle en distingue

trois types : métaphores typiques au discours français, métaphores universelles et

métaphores empruntées au discours russe.

D’un côté, de son point de vue, les stéréotypes continuent à apparaître dans la

presse française, où il est souvent question d’une image négative de la Russie : le

président russe est un membre d’un monde criminel ; la vie culturelle de la Russie

est une guerre270.

D’un autre côté, malgré la forte présence des stéréotypes, certaines métaphores

tentent de créer une image positive : la Russie et l’Occident maintiennent une

entente cordiale, l’économie de la Russie est en pleine croissance271. Les

conclusions et les exemples des métaphores étudiées par Oksana Šaova, ainsi

que par Natalija Šextman, sont importants pour nous, car ces derniers permettent

de confirmer notre hypothèse concernant l’universalisme des métaphores

auxquelles les discours français et russe ont recours. Ces études permettent

également de révéler certaines spécificités liées à la perception de ces concepts

par ces deux cultures.

269 Šaova O. A., Rossija i Francija : nacional’nye stereotipy i ix metaforičeskaja representacija : Na materiale francuzskix i rossijskix gazet, dissertacija kandidata filologičeskix nauk, Ekaterinburg, 2005, 207 p. 270 Voir Annexe I Metaforičeskij obraz Rossii vo francuzskoj presse (Image métaphorique de la Russie dans la presse française). 271 Ibidem.

105

La publication de Vladimir Beliakov « La réalité russe à travers la métaphorisation

des discours médiatiques »272 s’est également avérée être une contribution

importante à l’étude des métaphores conceptuelles dans le discours russe. Dans

les énoncés tirés des articles de presse publiés dans l’hebdomadaire russe

Argumenty i Fakty (les Arguments et les Faits) entre 2002 et 2005, l’auteur a pu

montrer quelques métaphores de la Russie d’aujourd’hui :

• La Russie est un corps humain ;

• la Russie est une maison ;

• la Russie est une famille ;

• la Russie est un animal ;

• l’État est une machine ;

• la Russie est un chantier.

Au cours de notre analyse, nous verrons que ces modèles métaphoriques sont

aussi mentionnés dans le dictionnaire de Jurij Karaulov. Vladimir Beliakov a

effectué une analyse quantitative des expressions métaphoriques dans les textes

médiatiques et les a divisées en trois catégories selon leur domaine-source :

« L’homme et la nature », « L’homme et la société », « Les outils et les résultats

de l’activité humaine ». Cette distinction lui a permis d’affirmer que « dans la

catégorie « L’homme et la société », les métaphores militaire, historique, sportive

et mécanique sont les plus récurrentes273. Dans le discours ce sont les

métaphores réunies dans la catégorie « L’homme et la nature » qui prédominent,

parmi lesquelles « les métaphores physiologique, animalière et alimentaire restent

de loin les plus fréquentes274 ».

272 Beliakov V., « La réalité russe à travers la métaphorisation des discours médiatiques », in Metaphorik.de, N°10, Berlin, 2006, pp. 31-58. 273 Ibid., p.56. 274 Voir le tableau du classement des métaphores recueillies, Annexe II.

106

2.2.3. Les métaphores « universelles » rencontrées dans la presse française et la presse russe

L’analyse des métaphores dans la presse française et la presse russe a, en effet,

révélé un certain nombre de métaphores dites « universelles », terme employé

par les linguistes russes. D’après Eduard Budaev et Anatolij Čudinov, ces

modèles métaphoriques sont typiques pour toutes les époques et cultures275. Les

linguistes insistent sur le fait que suite aux changements politiques, les modèles

métaphoriques peuvent évoluer et leur fréquence varier.

2.2 4. Les métaphores propres aux deux cultures

Il existe également des métaphores que l’on ne peut pas appeler « universelles ».

Néanmoins, une métaphore reste commune à, au moins, deux pays, comme

« France-monarchie » et « Rossija – monarhija », malgré les représentations et

fréquences différentes dans le discours, ce qui n’est pas le cas pour les États-

Unis276.

Ces résultats pourraient-ils témoigner des ressemblances dans le processus de

métaphorisation, tant chez les Français que chez les Russes ? Nous essaierons

de répondre à cette question en comparant les « frames » des modèles

métaphoriques et en utilisant l’approche diachronique, puisque l’histoire de

l’évolution des images peut expliquer certains processus dans la construction

conceptuelle de ces deux pays.

275 Budaev E.V., Čudinov A.P., Zarubežnaja političeskaja lingvistika. Moskva : Izdatel’stvo Flinta, 2008, p.23. 276 Anatolij Čudinov compare la métaphore monarchique dans le discours russe à ses équivalents dans le discours des Etats-Unis. In Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.223.

107

2.3. Analyse de la métaphore d’État dans le discours paru dans la presse française d’aujourd’hui 2.3.1. Les études antérieures

Nous constatons qu’il n’existe pas beaucoup d’ouvrages français qui recueillent

les métaphores politiques les plus utilisées dans la presse. Nous n’avons trouvé

que celui de Rafika Kerzazi-Lasri, intitulé La métaphore dans le commentaire

politique277, dans lequel cet auteur étudie la nature et la fonction de la métaphore

à travers des articles de presse. Comme nous l’avons constaté précédemment, il

existe en revanche un grand nombre d’ouvrages et d’articles consacrés à la

métaphore en général. Plusieurs philosophes, écrivains et linguistes se sont

penchés sur les métaphores du corps, de l’organisme et nous devons donc

prendre en compte leurs études.Nous suivrons l’exemple de Rafika Kerzazi-Lasri

qui s’est interrogée, d’un côté, sur la nature de la métaphore et, de l’autre, sur son

fonctionnement et son rôle dans le commentaire politique. Elle a eu recours à la

classification de George Lakoff et Mark Johnson afin d’analyser la nature des

métaphores. Dans cette classification, Rafika Kerzazi-Lasri distingue les

catégories métaphoriques suivantes 278 :

1. La métaphore d’orientation (deux processus : spatial et temporel qui

sont à la base de la construction métaphorique) :

- la métaphore spatiale (organisée par rapport à une direction

déterminée, le haut/ le bas, l’extérieur/l’intérieur/, le devant/le

derrière);

- la métaphore temporelle (que Rafika Kerzazi-Lasri ne développe

pas)279 ;

277 Kerzazi-Lasri R., La métaphore dans le commentaire politique, Paris : l’Harmattan, 2003, 176 p. 278 Kerzazi-Lasri R., op.cit., p.18-20. 279 Ce processus temporel joue un rôle important dans le système de représentation et se trouve en étroite liaison avec l’espace. Selon Andrée Borillo, l’élaboration des métaphores temporelles s’inscrit dans un processus dynamique pour exprimer le déplacement. Elle cite par exemple des expressions où les adjectifs de dimension peuvent être interprétés dans un sens temporel : « court signifiant bref (pour un court instant), étendue signifiant durée (sur toute l’étendue de l’hiver), raccourcir signifiant perdre en durée (les journées racourcissent)… ». Borillo A., « Le déroulement

108

2. la métaphore ontologique (notions abstraites qui deviennent

concrètes) ;

3. la métaphore de la personnification ;

4. la métaphore de contenant ;

5. la métaphore organique (emprunts au champ du corps, à l’organisme

humain).

De plus, Rafika Kerzazi-Lasri a analysé les structures métaphoriques et les a

réparti en trois grands groupes selon le degré de figement : les métaphores figées

lexicalisées (qu’on peut trouver dans le dictionnaire), les métaphores semi-figées

et les métaphores libres ou créatives. Rafika Kerzazi-Lasri a également distingué,

selon leur catégorie grammaticale, les métaphores nominales, verbales,

adjectivales et adverbiales.

Nous porterons une attention particulière à la valeur de la métaphore en tant

qu’outil expressif et à son rôle d’évaluation positive ou négative, selon le but de

l’énonciateur, ainsi qu’à sa place dans le texte. Nous constatons que les

journalistes utilisent souvent la métaphore avec le mot État dans les titres. Comme

le souligne Anatolij Čudinov, l’utilisation de la métaphore dans le titre d’un article,

ou d’un roman, est une volonté de l’auteur d’attirer au maximum l’attention du

lecteur. Anatolij Čudinov développe le rôle de la métaphore dans le titre en liaison

avec le texte de l’article et conclut qu’il s’agit de « moyens stylistiques spéciaux

qui peuvent susciter des effets différents 280 :

• l’effet de « l’attente trompée » : le lecteur comprend la métaphore utilisée

dans le titre, soit d’une façon inexacte281, soit ne comprend pas qu’il s’agit

d’une métaphore282 ;

temporel et sa représentation spatiale en français », in Syntaxe et figuration du monde. Cahiers de praxematique, 27, Montpellier : Université Paul-Valéry, 1996, p.121-123. 280 Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.172-179. 281 Dans l’article avec le titre « Холодная война» (« La guerre froide ») (revue Expert) il ne s’agit pas de la guerre froide entre les Etats, mais de la concurrence entre les fabricants de glace. Ibidem.

109

• l’effet de « l’attente renforcée » : le lecteur doit deviner le sens de la

métaphore pour être sûr de ses suppositions ; il doit lire l’article283 ;

• l’effet de « l’attente justifiée » : le sens de la métaphore est assez clair pour

le lecteur.

Nous essaierons également d’analyser le rôle des métaphores avec le mot État

dans le titre, avec liaison au contexte. Contrainte cependant de nous limiter dans

le corpus étudié, nous n’analyserons que les métaphores nominales et verbales à

travers des exemples précis tirés de quelques hebdomadaires et quotidiens, sans

prétendre, en aucun cas, au caractère exhaustif de ce travail.

2.3.2. Procédures et corpus d’analyse

Suivant l’exemple de Rafika Kerzazi-Lasri, nous avons décidé d’avoir recours à la

presse, qui reste une source importante du discours politique. Nous avons choisi

la presse quotidienne en particulier, car cette dernière est destinée aux lecteurs

non-spécialistes et peut ainsi intéresser un large public. Nous n’avons,

malheureusement, pas trouvé de corpus englobant des textes médiatiques, c’est

pourquoi nous avons été obligée de chercher par nous-même les métaphores

possibles d’État dans différents articles de journaux français. Nous nous sommes

tournée vers des quotidiens sur internet tels que Le Monde.fr, rubrique « France »,

Liberation.fr, Le Figaro.fr, Le Point.fr, L’Express.fr et à des hebdomadaires tels

que Le Nouvel Observateur, rubrique « Politique », Politis.fr... Grâce à nos

recherches, nous avons pu ajouter à notre corpus des propos d'hommes politiques

et des slogans de partis politiques. Nous allons analyser les exemples classifiés

d’après leur source : si la cible est toujours « État », les sources peuvent être

différentes284.

282 Anatolij Čudinov cite l’exemple du titre « Новобрачные при смерти» (« Les jeunes mariés sur leur lit de mort ») de la revue Expert, dans l’article il s’agit de l’union de deux banques avec un faible potentiel et non de la santé des jeunes mariés. Ibidem. 283 Čudinov nous renvoi à nouveau au titre de l’article tiré de la revue Expert « Kak podnjat’ den’gi ? », dans lequel il s’agit d’utiliser de façon efficace le marché des prêts d’Etat. Ibidem. 284 Anatolij Čudinov propose de distinguer quatre catégories de modèles métaphoriques, qui comprennent à leur tour plusieurs sous-catégories284 :

1. La métaphore anthropomorphe (métaphore corporelle, « organisme », « famille » etc..) ;

110

2.3.3. Les métaphores d’État dans la presse française contemporaine

• La métaphore de personnification Nous avons remarqué que la personnification de l’État se rencontre souvent dans

la presse écrite française. Selon Rafika Kerzazi-Lasri, ce processus métaphorique

est en effet « plus fréquent et plus simple du point de vue du fonctionnement »285.

Comme Rafika Kerzazi-Lasri le souligne dans son analyse de la métaphore dans

le commentaire politique : « pour George Lakoff et Mark Johnson, la

personnification est une catégorie générale qui recouvre une grande variété de

cas différents donc chacun repère un aspect de la personne ou une façon

différente de la considérer »286. Voici quelques exemples de la personnification de

l’État :

1. L’État est comparé à une personne concrète : « État-arbitre », « État-

pompier », « État-père Noel », « État-père fouettard » ... ;

2. l’État est une personne active ou passive ;

3. l’État est un criminel ;

4. l’État est son propre chef.

Analysons maintenant plus en détail la structure des types de métaphores et le

fonctionnement de ces métaphores dans leur contexte. Dans le premier groupe se

trouvent essentiellement des expressions de caractère métaphorique qui viennent

des notions telles qu’État-gendarme, État-patron. Les notions « d’État-gendarme »

et « d’État-patron » sont fixées pas les dictionnaires spécialisés :

L’État-gendarme : Qualification donnée à l’État dont les seules fonctions

sont des fonctions de défense nationale, police, justice, relations avec

l’étranger.287

2. La métaphore de la nature (par exemple, la métaphore animalière) ; 3. La métaphore sociale ; 4. La métaphore artéfact. N’importe quel phénomène d’origine humaine peut représenter une

source : « Bâtiment », « Machine », « Moyen de transport ». 285 Kerzazi-Lasri R., op.cit., p.19. 286 Ibidem. 287 Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques, dirigé par G.Hermet, Armand Collin, p.110.

111

L’État patron est un État entrepreneur, un agent économique dont le métier

est de combler rationnellement les facteurs de production – travail, capital,

organisation, technologie – en vue de produire ou de fournir, à des coûts

supportables par la collectivité, des biens et services marchands ou non

marchands.288

Les notions d’État-gendarme et d’État-patron proviennent des idées sur le rôle de

l’État et, avec le temps, elles ont engendré de nouvelles images à partir du même

comparant : État-arbitre289, État-pompier290 ou encore État père Noël291. Nous

croyons que l’expression État-arbitre peut être expliquée à travers une métaphore

sportive car une des définitions du mot « arbitre » dans le dictionnaire de langue

est suivante :

Personne désignée pour veiller à la régularité d’une compétition sportive,

de manœuvres militaires. Juge-arbitre.

Certains linguistes, en analysant le recours de l’énonciateur aux métaphores

sportives dans le discours politique, en citent plusieurs exemples.292 Nous

pouvons constater que, selon le contexte, ces métaphores ne sont pas forcément

porteuses d’une connotation positive, comme dans l’extrait suivant :

288 Lakehal M., Dictionnaire de science politique, Paris : L’Harmattan, 2007, p.168. 289 « L'État appelé en arbitre dans l'affaire Molex », in La Dépeche.fr, publié le 12 mars 2009, http://www.ladepeche.fr/article/2009/03/12/, Consulté le 15 janvier 2010. 290 « L’État pompier » est le titre de l’article du Figaro dans lequel il s’agit de l’intervention de l’État dans la crise économique pour aider les entreprises ainsi qu’apporter des aides dans le domaine social et élaborer en même temps des projets diverses (aides aux chômeurs, jeunes etc.), http://www.lefigaro.fr/debats/2009/, Consulté le 15 janvier 2010. 291 « La fin de l'État Père Noël » est le titre de l’article de Nicolas Baverez, http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2007-Consulté le 15 janvier 2010. 292 Denis Barbet dans son article « La politique est-elle footue ? » analyse les métaphores sportives, notamment du football dans le discours politique à travers la presse écrite (Le Monde, Libération, Le Figaro, L’Humanité, Le Progrès), consultés en particulier les lendemains d’élections et lors d’événements liés au football, depuis les années quatre-vingt. Denis Barbet souligne l’importance du rôle de la métaphore sportive lors les élections. Par exemple, selon lui, « la métaphore du match est omniprésente : Dominique de Villepin / Nicolas Sarkozy : Le grand match (sondage sur un forum consulte en mai 200610)…Le gouvernement est aisément identifié par les journalistes à une équipe, et le président, assimilé au sélectionneur sportif. » in Mots. Les langages du Politique Numéro 84 (2007) Politiquement sportif, p.14 www.cairn.info/, Consulté le 15 février 2010.

112

On connaissait l’État patron, l’État pompier, l’État gendarme, on a

maintenant l’État Père Fouettard. Depuis quelques temps maintenant, l’État

multiplie les obligations qu’il impose aux entreprises. Obligations sur

l’embauche de seniors, de handicapés, sur la rémunération des dirigeants,

sur la lutte contre le stress au travail, etc.…293

Dans cet extrait, l’auteur énumère plusieurs notions pour arriver à celle à

caractère métaphorique – l’État Père Fouettard. Cette comparaison de l’État avec

le personnage, dont on se servait pour menacer les enfants, est ironique. L’auteur

de cet article critique une intervention excessive de l’État dans les affaires des

entreprises et le nombre croissant des obligations imposées par l’État à ces

dernières, car il y a un grand risque de les décourager et de les « infantiliser ».

• La métaphore familiale

La métaphore familiale est tout à fait typique du discours français. Si l’État français

est associé au père, la France l’est à la mère. La France est en effet depuis

longtemps personnifiée et représentée par une femme. Dans son article consacré

aux métaphores dans le discours du XVIIIe siècle « Telo, semja, mašina : igra

social’nyx metafor vo Francii XVIII v. » 294 (Le corps, la famille, le mécanisme : le

jeu des métaphores sociales en France au XVIIIe siècle), Ljudmila Pimenova,

historienne, décrit plusieurs cas de personnification295.

293 Izraekewicz E., « L’Etat Père fouettard », in La Tribune.fr, publié le 22 octobre 2009, http://www.latribune.fr/blogs/le-blog-d-erik-izraelewicz/20091022trib000441199/l-etat-pere-fouettard.html, Consulté le 20 janvier 2010. 294 Pimenova L.A., « Telo, semja, mašina : igra social’nyx metafor vo Francii XVIII v. », in Odissej, Moscou : Nauka, 2007, p. 148-168. 295 Ljudmila Pimenova présente comme exemple la gravure, consacrée au moment où Louis XVI était courroné pendant lequel la France représentée par une femme avec le sceptre vient à l’autel pour couronner le roi. Un autre exemple date de 1781 où la France était représentée par une femme avec l’héritier bébé dans les mains. Bibliothèque Nationale de France. Département des estampes. Collection de Vinck.

113

Nous avons également retrouvé différentes images, gravées sur des estampes.

Sur une des estampes figure entre autre le roi Louis XVIe et la figure féminine

allégorique de la France qui lui transmet la Constitution de 1791296.

Plus tard, la Révolution recourt à l’allégorie féminine : la France républicaine est

présentée par une femme portant un bonnet phrygien et offrant son sein à tous les

Français. La symbolique du bonnet phrygien prend son origine dans l'Empire

Romain, quand les esclaves libérés portèrent un chapeau de ce type, appelé

pileus pour afficher leur liberté. L’allégorie féminine apparaît sur les estampes de

1792 et sur les différentes peintures décrivant la Révolution297. Il est intéressant

de noter qu’à cette époque certaines images distinguent la France royale de la

République ; on observe par exemple sur une image, la France et la République

représentées par deux femmes. Il est question d’une allégorie où la France,

accompagnée de Minerve vient complimenter la République, pour avoir rétabli les

droits de l’homme298.

Citons l’exemple de la métaphore maternelle tellement bien décrite dans les vers

de Joachim du Bellay299 :

France, mère des arts, des armes et des lois, Tu m’as nourri longtemps du

lait de ta mamelle, Ores, comme un agneau qui sa nourrice appelle, Je

remplis de ton nom les antres et les bois…300

Maurice Agullon, professeur et écrivain français, et Pierre Bonté, journaliste à la

radio et à la télévision, dans leur livre « Marianne, les visages de la République »

ont étudié les différentes images de Marianne qui représentent la République et

qui changent au cours de l’histoire de l’État français. Les auteurs s’interrogent sur

l’origine de cette allégorie féminine qui est due soit au fait que les mots France et

République sont féminins ou soit à la culture européenne et de l’antiquité où les

296 Voir Annexe III (1) « Louis XVI reçoit la Constitution de 1791 des mains d’une figure allégorique de la France », source gallica.bnf.fr, Bibliothèque nationale de France. 297 Agulhon M., Bonte P., Marianne, les visages de la République, Paris : Gallimard, p.13. 298 Voir Annexe III (2). 299 Bordas E., Les chemins de la métaphore, Paris : Presses universitaires de France, 2003, p.22. 300 Il s’agit ici selon Eric Bordas de la métaphore filée, car nous pouvons observer la continuité et le développement de la matrice sémantique fondatrice de l’image de la France en tant qu’une mère dans une séquence large d’un paragraphe.

114

valeurs abstraites prennent le genre de leur nom. Nous pouvons ajouter à cette

liste des noms féminins tels qu’Egalité, Raison, Liberté, qui sont également

représentées par des femmes301. En effet, le genre grammatical entraîne

l’allégorie féminine. Par ailleurs, comme le précise Maurice Agullon, la

République française fondée en 1792, prend l’image de la Liberté venue de Rome.

Le problème lié à la représentation à la fois de la République et de la Liberté est

de savoir laquelle des deux doit porter le bonnet phrygien ; sur laquelle des deux

têtes doit-il apparaitre ? La République l’emporte finalement, obtenant ainsi le

bonnet et un franc succès d’abord parmi les révolutionnaires, puis parmi le reste

du peuple.

Marianne apparaît sur les emblèmes officiels, mais perd son monopole de ceux de

la cinquième République. C’est Charles de Gaulle qui rompt, en 1958, la tradition

de médailler les présidents de la République. En ce qui concerne la presse, en

quittant son rôle dominant, Marianne prend la place d’épouse du chef de l’État.

D’après Maurice Agullon et Pierre Bonté, l’image de Marianne devient plus neutre

ou plus familière dans la presse depuis.

Aujourd’hui l’allégorie féminine est aussi bien répendue dans la presse :

La France, mère patrie des Lumières et des droits de l'homme, est aussi

celle du cynisme politicien.302

Cette métaphore est dotée ici d’une évaluation négative, car la citation affiche une

opposition : d’un côté, la France est mère patrie des Lumières et des droits de

l’homme et d’autre mère patrie du cynisme politicien. La suite de cette phrase est

beaucoup plus explicite :

On en a une nouvelle preuve avec deux affaires qui rappellent que notre

République française a quelque chose d'affreusement bananier303.

301 Voir Annexe III (3-4). 302 « Et si on faisait du 14 Juillet la fête des nouveaux Français ? ». L’article de Jacques Marseille, publié le 19 juillet 2007 in Le Point.fr, http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2007-07-19/ Consulté le 3 mars 2010.

115

L’auteur considère la France comme une république bananière, « apparemment

démocratique, mais régie par les intérêts privés de la prévarication (comme les

régimes de l’Amérique centrale dominés par de grandes sociétés agricoles) »304.

Dans l’exemple suivant, l’État est comparé à la fois au père et à la mère. L’auteur

utilise ici l’antithèse père-mère pour renforcer son regret de l’État-père sévère,

qu’il était autrefois, car maintenant il est question d’une image caricature d’une

Mama italienne, obèse, désespérée, harcelée :

L'État, père sévère des fondateurs de la République, devient une Mama

obèse, dispendieuse, à la fois implorée et décriée, désespérée par le

chômage, tourneboulé par des grèves cérémonielles, harcelée par des

catégories adonnées à la détestable prise en otages des usagers305.

D’un point de vue théorique, la métaphore familiale connaît une longue histoire

dans différentes cultures. Ljudmila Pimenova, mentionnée ci-dessus, démontre les

origines de la métaphore familiale dans la tradition de l’Antiquité et du

christianisme et la classe parmi les métaphores « universelles ». Elle fait référence

aux œuvres de Platon et d’Aristote où est employée cette métaphore. Elle évoque

également des ouvrages français tels que l’Encyclopédie méthodique de Charles-

Joseph Panckoucke, qui utilise cette métaphore dans son article « Société »306.

Nous verrons que le discours russe a également recours à cette métaphore et

qu’avec le temps, sa valeur connotative, elle aussi, a subi des changements.

Revenons à présent à l’image de l’État-patron qui est d’origine positive, mais qui

peut acquérir une connotation défavorable dans la presse française :

Et, conscient du « risque de soulever un tollé », il va jusqu'à chiffrer le coût

pour l'État-patron des 10 % de fonctionnaires en trop à « 150 milliards de

303 Giesberg F.-O., « Circulez, il n’y a rien à voir », in Le Point.fr, publié le 24 septembre 2009, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/381842.Consulté le 10.01. 2009. 304 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p. 213. 305 Imbert C., « Crédible, la gauche ? », in Le Point.fr, publié le 10 mai 1997, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/97803. Consulté le 22. 02. 2010. 306 « Chaque famille forme une société naturelle dont le père est le chef », in Encyclopédie Méthodique. Jurisprudence. Paris : 1787. T. 7. p. 609.

116

francs, l'équivalent de la perte du Crédit lyonnais, à ceci près que ce coût

est un coût répétitif annuel307

A la suite de sa mauvaise gestion, l’État-patron est obligé de licencier et devient

ainsi le premier licencieur d’Europe :

Razzy Hammadi, secrétaire national PS aux services publics: "L'État, malgré

la crise, demeure le premier licencieur d'Europe" avec "100.000 emplois

supprimés depuis 2002, 50.000 dans l'Education nationale"308.

On peut rencontrer la personnification « le chef d’État au lieu de l’État» 309 dans la

presse française. Comme nous l’avons déjà mentionné, ce procédé métonymique,

proche de la métaphore, est décrit par George Lakoff dans son étude scientifique

« Métaphore et guerre : Système des métaphores pour justifier la guerre en Irak ».

Georges Lakoff insiste sur le fait que pour le monde anglo-saxon, ce modèle

métaphorique n’apporte qu’une connotation péjorative310. Dans le cas étudié, le

contexte de la métaphore "dans l'État Sarkozy" et l’appartenance de l’énonciateur

au Parti Socialiste prédéterminent une appréciation négative de l’énonciateur

envers l’État. Si, selon George Lakoff, dans le monde anglo-saxon, cette

métaphore ou plutôt métonymie ne s’adresse qu’aux chefs considérés comme

illégitimes, dans la presse française, elle peut aussi toucher les chefs d’État tout à

fait légitimes.

307 Toscer O., « Le rapport qui fait scandale » in Le Point.fr, publié le 20 octobre 1997, http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2007-Consulté le 22 mars 2010. 308 « Manif pour Fonction publique à Pairs : réactions politiques », in Le Parisien.fr, rubrique Flash actualité – Politique, publié le 21 janvier 2010, http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/manif-pour-la-fonction-publique-a-paris-reactions-politiques-21-01-2010-786439.php, Consulté le 01 janvier 2010. 309 Le député PS Pierre Moscovici a jugé que l'on était "dans l'État Sarkozy", en dénonçant "l'appropriation du pouvoir par un homme, par un clan, par une équipe". In Le Figaro.fr, publié le 12 avril 2009, http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/04/12/01011-20090412FILWWW00092-moscovici-on-est-dans-l-etat-sarkozy.php. Consulté le 19 mars 2010. 310 « Подобная метонимия применима лишь к тем лидерам, которые осознаются как незаконные». « La métonymie pareille n’est employée que quand il s’agit des chefs qui sont considérés comme illégitimes ». In Budaev E.V., Čudinov A.P., Zarubežnaja političeskaja lingvistika. Moskva : Izdatel’stvo Flinta, 2008, p. 103.

117

Les journalistes et les hommes politiques comparent souvent l’État soit à une

personne active, dynamique, pleine de qualités, prête à agir, soit à une personne

passive, fainéante qui n’a pas envie de bouger, ou encore à une victime :

- Exemple d’une personne active : l'État ne restera pas les "bras ballants",

déclare Estrosi311. Ici l’État est présenté comme une personne active qui ne

veut pas rester sans agir.

- Exemple d’une personne passive : La présidente du comité international

pour la préservation de Lascaux, basé à Oakland (États-Unis, Californie),

avait dénoncé "la politique de l'autruche" de l'État français, inquiète que "la

grotte ne soit plus sous supervision scientifique depuis juin"312.

- Exemple de l’État-victime : L'État français victime de hackers313, La France

souffre du manque d'investissement de ses entreprises314…

• La métaphore criminelle

La métaphore « l’État est un criminel » transmet l’évaluation négative envers

l’État. Voici un extrait de l’article paru dans le Monde :

Cette année, le détournement direct sera de plus de 200 millions d'euros.

Pire que cela, l'État organise les détournements à venir à hauteur de 307

millions d'euros", a dénoncé dans un communiqué le président de l'AD-PA,

Pascal Champvert315.

311 Publié le 12 janvier 2010 in France 24.com, http://www.france24.com/fr/20100112-renault-clio-turquie-letat-restera-pas-bras-ballants-clare-estrosi -Consulté le 5 janvier 2010. 312 Ici l’Etat français joue un rôle d’une personne qui refuse de voir le danger pour la célèbre grotte préhistorique de Dordogne, car selon les scientifiques la prolifération de micro-organismes commence à se propager dans la grotte et ces micro-organismes risqueraient mettre en danger les peintures et les gravures vieilles de 18.000 ans. http://actu.dna.fr/Consulté le 25 mars 2010. 313 C’est le titre de l’article dans lequel il est question du danger que représentent les hackers pour le système informatique en France. http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2007-. Consulté le 25 mars 2010 314 In L’Expansion.com, publié le 18 mai 2009, http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/ Consulté le 26 mars 2010. 315 « L’Etat accusé de détourner les fonds de la journée de solidarité », In LeMonde.fr, publié le 18 novembre 2009, http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/11/18/l-etat-accuse-de-detourner-les-fonds-de-la-journee-de-solidarite_1268945_3234.html, Consulté le 27 avril 2010.

118

Ici, l’État, accusé d'un crime important, le détournement de fonds et se trouve

donc comparé à un criminel. Dans l’exemple suivant l’État est présenté comme

une association de malfaiteurs.

S'il (le dirigeant d’Elf) ment, alors l'État est une association de malfaiteurs,

s'il dit vrai, alors l'État est un syndicat d'incapables316.

Nous verrons que la métaphore criminelle est un phénomène très répandu dans le

discours russe et, par conséquent, beaucoup étudié par des linguistes russes317.

Nous comparerons également la personnification de l’État français à celle de l’État

russe.

• La métaphore corporelle de l’État

La métaphore corporelle ou la métaphore de l’organisme furent employées dans

les œuvres des philosophes tels qu’Aristote318 ou Machiavel. Cette métaphore a

été étudiée par des philosophes et linguistes contemporains tels que Max

Black319, George Lakoff et Mark Johnson, Anatolij Čudinov, Ljudmila Pimenova et

autres. Si nous parlons de la métaphore en tant que moyen de construction

conceptuelle, la formation même de l’organisme de l’État, sa naissance, peut être

comparée à celle du corps humain320.

Le linguiste russe, Anatolij Čudinov, applique l’approche diachronique et analyse

l’évolution de la métaphore corporelle dans l’Antiquité. Il découvre sa présence

316 Revel J.-F., « L’étatisme sauvage », in Le Point.fr, publé le 2 février 2002, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/67647, Consulté le 3 avril 2010. 317 Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.172-179. 318 Aristote compare l’État à un organisme : « Dans un tel organsime, le tout l’emportera sur les parties », in Cassier E., Le Mythe de l’Etat, Paris : Editions Gallimard, 1993, p.359. 319 Black, Max (1954). Metaphor,”Proceedings of the Aristotelian Society, 55, pp. 273–294. Black, Max (1962). Models and metaphors: Studies in language and philosophy, Ithaca: Cornell University Press. Black, Max (1979). “More about Metaphor,” in A. Ortony (ed): Metaphor & Thought. 320 Marsille de Padoue établit le parallèle entre le corpus vivant et communauté politique Le Défenseur de la paix, trad. Jeanine Quillet, Paris, Vrin, 1968, I, II, 3.

119

dans les textes du Moyen Age321 et même jusque dans les textes bibliques322.

Ensuite, toujours selon Anatolij Čudinov, des philosophes et des écrivains du XIXe

et du XXe siècle tels que Hegel323, Anatole France324 et d’autres ont beaucoup

comparé l’État au corps humain. Nous pouvons constater que la métaphore

corporelle est devenue omniprésente dans le discours et que par conséquent le

mot « corps » a acquis de nouveaux sens, y compris un sens politique.

La métaphore se trouve, en effet, en liaison étroite avec la polysémie. Rafika

Kerzazi-Lasri, qui étudie les relations entre ces deux phénomènes, met en

évidence le fait que, dans les deux cas, il s’agit du déplacement du sens et que

« c’est autour de la notion de variabilité qu’il faut saisir la liaison entre polysémie et

métaphore »325. En même temps, cette notion de variabilité distingue également la

métaphore de la polysémie : « dans le cas de la polysémie, la variabilité

correspond à une multiplicité de potentialités désignatives différentes pour une

seule signification ; dans le cas de la métaphore – la variabilité est d’ordre

expressif »326.

321 « Например, Иоанн Солсберийский предлагал следующую метафорическую картину государства : Принц – голова; органы управления – сердце; судьи – глаза, уши и язык; солдаты – руки; крестьяне – ступни ног; сборщики налогов – желудок. (Par exemple, Jean de Salisbury a proposé le modèle métaphorique suivant de l’Etat : prince – tête ; ensemble de services – cœur ; juges – yeux, oreilles et langue ; soldats – mains; paysans – pied ; percepteurs des impôts – estomac) In Budaev E.V., Čudinov A.P., Zarubežnaja političeskaja lingvistika. Moskva : Izdatel’stvo Flinta, 2008, p.27. 322 Čudinov fait référence à l’Ancien Testament, dans lequel le prophète Daniel emploie la métaphore corporelle. Malheureusement, le linguiste ne nous donne pas d’exemple précis. Nous croyons qu’il s’agit de l’interprétation du rêve du roi Nabuchodonosor, proposée par Daniel. Celui-ci parle d’une grande statue dont « la tête était d’or fin, sa poitrine et ses bras étaient d’argent, son ventre et ses cuisses de bronze, ses jambes de fer, ses pieds partie fer et partie terre-cuite ». Alors, Daniel dit que la tête d’or est le roi et les autres membres du corps les royaumes. In Daniel. Traduit par P.-J. de Menasce, Paris : les Editions du Cerf, 1954, p.30-31. 323 Remarques sur la métaphore de l’organisme en politique : les principes de la philosophie du droit et les deux sources de la morale et de la religion par Maël Lemoine. 324 « L’Etat est comme le corps humain. Toutes les fonctions qu’il accomplit ne sont pas nobles. Aussi en est-il qu’il faut cacher, je dis des plus nécessaires », in Anatole F., Les opinions de M. Jérôme Coignard, Paris : Calmann-Levy Editeurs, 1905, p.73. 325 Kerzazi-Lasri R., op.cit., p.60. 326 Ibid., p.60.

120

Nous trouvons une des définitions du mot « corps » dans le Nouveau Petit

Robert327 qui se ressemble à celle du mot État :

(Abstrait) Groupe formant un ensemble organisé sur le plan des institutions.

Le corps politique. Les grands corps de l’État : le Conseil d’État, la Cour

des comptes, l’Inspection des Finances, la diplomatie etc.

L’expression « le corps politique » pose deux problèmes : problème de traduction

et problème d’appartenance328. Nous rencontrons, dans le Dictionnaire bilingue de

Vladimir Gak, la traduction suivante: le corps politique - государство329. Dans

Littré, source supposée de Vladimir Gak, cette confusion entre l’État et le corps

politique est bien présente :

Réunion de personnes vivant sous les mêmes lois. L'État est un corps

politique dont le souverain est le chef.

Dans le Trésor de la langue française cette expression comprend deux sens :

Corps politique. ) Ensemble des citoyens considérés en tant qu'ils exercent

des droits politiques. ) Groupe organisé intervenant de façon active et suivie

dans la vie politique d'un état. Mais est-il nécessaire que le clergé soit un

corps politique dans l'État (Staël, Consid. Révol. fr., t. 2, 1817, p. 222)330

En suivant ces définitions, nous constatons que la traduction de Vladimir Gak n’est

pas tout à fait exacte, car il ne s’agit que de synonymie partielle entre ces deux

concepts. D’après Ljudmila Pimenova, cette expression doit être traduite comme

« političeskaja korporaсija » ou «političeskoe soslovie »331. Dans les deux cas, la

327 Robert P., Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.536. 328 Nous nous posons la question sur l’appartenance de cette expression à la métaphore ou à la polysémie. 329 Gak V.G., Ganšina K.A., Novyj francuzsko-russkij slovar’, M., izd. Russkij jazyk, 2002, p.247. 330 Le Trésor de la langue française http://atilf.atilf.fr/ Consulté le 1 mars 2010. 331 В данном случае русским эквивалентом выражения "le corps politique" будет «политическая корпорация» или «политическое сословие», так что в переводе на русский язык пропадают всякие телесные аллюзии, хотя во французском оригинале они

121

traduction russe perd sa comparaison avec le corps et donc ses origines

métaphoriques. Nous trouvons que les deux expressions sont ambigües et

peuvent être mal interprétées par le locuteur russe.

Le mot russe « korporaсija » signifie «объединенная группа, круг лиц одной

профессии, одного сословия » (ob’’edinennaja gruppa, krug lic odnoj professii,

odnogo soslovija - groupe uni de personnes qui exercent le même métier, du

même ordre) ou «одна из форм монополистического объединения »332 (odna

iz form monopolističeskogo ob’’edinenija - une des formes d’un monopole). Le mot

« soslovie » est défini comme « сложившаяся на основе феодальных

отношений общественная группа...купечество, дворянство»333

(složivšajasja na osnove feodal’nix otnošenij obščestvennaja gruppa…kupečetvo,

dvorjanstvo - groupe de personnes formé sur la base des relations féodales, les

marchands, ordre de la noblesse). Il nous semble judicieux de proposer une autre

traduction de l’expression «corps politique » pour éviter toute

ambigüité : « političeskoe ob’’edinenie ». Ainsi, la traduction russe devient plus

abstraite et peut définir n’importe quel corps politique et, entre autre, l’État.

Examinons à présent le deuxième problème, celui de l’appartenance. S’agit-il de

la métaphore ou de la polysémie dans le cas de l’expression « corps politique » ?

Certains linguistes proposent de distinguer les métaphores de catachrèses. César

Chesneau Dumarsais, grammairien et philosophe français, dénomme la

catachrèse comme « un écart que certains mots font de leur première

signification, pour en prendre une autre qui y a quelque rapport et c’est aussi ce

qu’on appelle extension »334. C’est toujours Dumarsais qui remarque qu’il existe

un grand nombre de métaphores habituelles dans le langage courant et qu’il ne

присутствуют. « Dans le cas présent, l’équivalent de l’expression « le corps politique » doit être ««политическая корпорация» или «политическое сословие», car cette expression traduite en russe perd toutes ses allusions à un corps humain, malgré leur présence dans la langue française» In Pimenova L.A., « Telo, semja, mašina : igra social’nyx metafor vo Francii XVIII v. », in Odissej, 2007, p.148-168. 332 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.298. 333 Ibid., c.750. 334 Durrenmatt J., La métaphore, Paris : Editions Champion, 2002, p.45.

122

s’agit pas pour autant de catachrèses335. Une chose est sûre, suite au glissement

métaphorique, nous obtenons aujourd’hui un mot polysémique « corps » et nous

observons la même polysémie pour le mot « organisme » : II Ensemble organisé.

L’organisme social336. Les mots tels que corps, organisme, tête, cœur obtiennent

ainsi des seconds sens, lexicalisés et fixés par les dictionnaires.

Dans son ouvrage Le figement lexical337, Salah Mejri demontre par l’exemple des

parties du corps entrant dans la formation des sequences nominales figées

« comment s’illustre la dimension anthropomorphique dans le langage, et par

conséquent comment l’homme voit le monde extérieur en procédant à des

rapprochements entre les choses et son propre corps »338. Selon lui, dans les

séquences telles que corps électoral, corps législatif… le terme corps devient le

foyer d’une métaphore qui choisit le sème « partie principale ». Nous verrons dans

notre analyse de la métaphore corporelle dans la presse russe, que l’expression

« gosudarstvennoe telo» (corps politique) reste purement métaphorique sans être

lexicalisée.

Aujourd’hui, nous rencontrons toujours dans la presse française des exemples de

métaphore corporelle, même si leur fréquence est plus faible qu’aux époques

antérieures. Analysons les exemples suivants:

Plus Sarkozy s’agite, plus la France est malade339

Remèdes pour une France malade340

L'obésité étatique nous déclasse dans la compétition mondiale341

335 Ibidem. 336 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p. 1737. 337 Mejri S., Le figement lexical : descriptions linguistiques et structuration sémantique, Tunis : Université des Lettres, des arts et des sciences humaines, 1997, 632 p. 338 Ibid., p.313. 339 18 février 2009 par Jean-Luc Gonneau, http://www.la-gauche-cactus.fr/. Consulté le 22 mars 2010. 340 Le titre de l’article publié le 17 janvier 2007, http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2007. Consulté le 22 mars 2010. 341 Imbert C., « Décisif ! », in Le Point.fr, publié le 17 mai 1997, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/97905. Consulté le 22 mars 2010.

123

Dans les deux premiers exemples, la comparaison de l’État au corps humain dont

la santé est en cause apporte une évaluation négative. Dans le troisième, au delà

de la métaphore corporelle, il s’agit d'une métaphore sportive. Nous verrons plus

loin que ce type de métaphore est également répandu dans le discours français.

• La métaphore « l’État est machine, mécanisme »

Suite au progrès technique et industriel, comme le remarque Anatolij Čudinov, la

métaphore « l’État est machine, mécanisme » remplace en grande partie la

métaphore corporelle. La métaphore « l’État est machine, mécanisme » fut

largement utilisée par Thomas Hobbes, philosophe et matérialiste-nominaliste

anglais. Il compara la structure de l’État aux pièces d’une machine dans l’ouvrage

Le Léviathan (1651)342. De là vient l’expression « machine étatique », utilisée

encore aujourd’hui dans la presse :

Parler de réforme l'est à peine moins. Et ceci explique cela : si nous

continuons à accumuler les déficits, c'est faute d'avoir revu de fond en

comble le fonctionnement d'une machine étatique - au sens large - qui,

dans sa configuration actuelle, est vouée à en générer toujours plus343.

Nous pouvons considérer cette métaphore « machine étatique » comme une

métaphore semi-figée : « Une métaphore est semi-figée si elle fait parti des

métaphores d’usage qui peuvent subir des changements, expansions, et autres

transformations»344 En effet, cette métaphore est facilement reconnaissable et

isolable comme dans l’extrait suivant :

Quant à l'État, impuissant à protéger ses citoyens, il devient alors une

machine molle, indigne de respect345.

342 Thomas Hobbs perçoit un Etat comme une machine et son souverain comme son ingénieur qui doit faire fonctionner cette machine. Cette perception est tout à fait positive. 343 Manière P., « La facture Balladur », in Le Point.fr, publié le 20 mai 1995. Consulté le 21 mars 2010. 344 Kerzazi-Lasri R., op.cit., p.21. 345 Imbert C., « Les maîtres chanteurs » in Le Point.fr, publié le 6 juin 1998, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/91286. Consulté le 5 avril 2010.

124

Nous pouvons constater que si, aujourd’hui, l’expression « la machine étatique »

amène une évaluation péjorative, autrefois cette métaphore était suivie d’une

connotation positive. Citons, par exemple, Anatole France comparant l’État à un

mécanisme dans son œuvre Les opinions de M. Jérôme Coignard 346:

Ignorez vous à ce point l’histoire qu’il ne vous apparaisse pas qu’un César,

un Richelieu, un Cromwell, pétrit les peuples comme un potier d’argile ? Ne

voyez-vous point qu’un État marche comme une montre aux mains de

l’horloger ?

L’État est ici clairement mis en valeur. En empruntant le rôle d’un mécanisme de

précision, il se confond dans l’image d’un objet d’art, ne pouvant naître ailleurs

qu’entre les mains d’un homme initié.

• La métaphore spatiale de l’État

Bertrand Pirat analyse dans son article « En haut et au centre : la prééminence

présidentielle » la métaphore du haut et celle du centre dans les ouvrages publiés

après la mort de François Mitterrand entre 1995 et 1997. Il en révèle des

métaphores suivantes de l’État :

- L’État est une montagne « La métaphore du sommet fait système avec

celle de l’escalade pour assimiler l’État à une montagne dont le point

culminant serait la présidence »347.

Bertrand Pirat constate aussi que la métaphore du sommet se chevauche avec

celle du centre :

« Et pourtant, comment justifier, au plus haut sommet de l’État, au cœur

même de l’Elysée, l’écoute de journalistes, écrivains, hommes politiques »

(à propos des écoutes téléphoniques, ADA, p.29)348

346 France A., Les opinions de M. Jérôme Coignard, Paris : Calmann-Lévy, p.38. 347 Pirat B., « En haut et au centre : la prééminence présidentielle », in Mots. Les langages du politique, N 68, mars 2002, p.68. 348 Ibidem.

125

Il arrive à la conclusion que cette coïncidence est tout à fait normale si on

l’analyse du point de vue géométrique, le président, au sommet de l’État, se

trouve « bien en haut et au centre ».

L’emploi de cette métaphore dans le discours d’aujourd’hui ne semble pas être

courant. Nous croyons que c’est en parti dû à la perte de l’expressivité de cette

métaphore. Le mot « sommet » devient polysémique en raison de glissement

métaphorique : ce mot obtient donc un nouveau sens dans le Nouveau Petit

Robert :

Par métaph. Et fig. « ce qui est le plus haut, ce qui domine ; degré le plus

élevé, supérieur, suprême349.

Si nous traduisons en russe cette expression, on obtient le mot « вершина»

(veršina). Natalija Borodulina et Marina Makeeva précisent que le terme

anglophone « summit » commence à être largement employé dans le monde

diplomatique à la fin des années 1980 où il est question de советско-

американские саммиты (sovetsko-amerikanskie sammity - les réunions au

sommet soviéto-américaines)350. Ce calque s’est introduit depuis dans le discours

et le vocabulaire russe afin de désigner la rencontre des chefs d’États.

Dans l’analyse des métaphores spatiales dans le « champ des affects »,

Magdalena Augustyn et Francis Grossmann étudient les collocations

métaphoriques parmi lesquelles ils distinguent plusieurs types351. Nous en avons

pris quelques uns en tant qu’exemples pour retrouver des collocations

métaphoriques avec le mot État352 :

349 Robert P., Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. Rey. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.2364. 350 Borodulina N.J., Makeeva M.N., Slovar’ metafor ekonomičeskogo leksikona russkogo jazyka, Tambov: Gramota, 2010, p.87. 351 Augustin M., Grossmann F., « Je nage dans la joie, la colère me submerge… : étude de quelques métaphores spatiales dans les champs des affects », in Les mots de l’espace entre expression et appropriation, sous la direction de Marie J. Berchoud, Paris : L’Harmattan, p.57-76. 352 Nous étudions les collocations plus en détails dans la troisième partie de notre travail.

126

Dimension/Croissance : L’État géant, hypertrophié353 ;

Avant/Arrière : Soucieux de récupérer ce flux financier, l'État avance,

mais... à reculons354.

• La métaphore de la guerre

La guerre est une source très expressive et même agressive dont les cibles

deviennent souvent des notions politiques. Le modèle métaphorique « la politique

est la guerre » a été étudié par plusieurs linguistes et considéré en tant que

métaphore sociale par Anatolijj Čudinov355. Dans l’exemple suivant, nous trouvons

la métaphore de la guerre « La France est un glaive atomique »356. Cet extrait de

l’article nous paraît intéressant, car l’auteur prend l’expression « bombe

atomique » et la périphrase en utilisant le mot « glaive ». Ce type d’épée est

souvent employé dans les œuvres littéraires comme « le symbole de la guerre, de

la justice divine, du pouvoir judiciaire »357. En effet, l’épée représente un signe de

parole divine : « dans l’Apocalypse, le cavalier frappe les païens avec une épée

qui sort de sa bouche ; la lame qui tient lieu de langue est l’emblème du Logos, du

Verbe de Dieu (Ap 19, 11-21 ; Ep 6, 17) »358. Cette métaphore est de plus

employée dans le titre pour attirer davantage l’attention du lecteur. Nous pouvons

constater le succès de la métaphore guerrière dans le discours français

contemporain, surtout quand il s’agit de réformes, d’élections ou d’autres

événements importants au sein de l’État. Voici un extrait du discours du premier

ministre Jean-Pierre Raffarin, en 2003, à propos de la situation des manifestations

et de la grève des enseignants suite à la réforme de l’Education nationale :

353 Beauchesne J., Dictionnaire des cooccurrences, Montréal : Guérin, 2001. p.140-141. 354 L’extrait de l’article Les jeux en ligne Publié le 25/05/2009 sur le site www.lepoint.fr. Consulté le 25 mars 2010. 355 Nous avons précédemment décrit la classification proposée par Čudinov. 356 Le titre de l’article publié le 22 Octobre 2009 Source : Le Monde. Consulté le 25 mars 2010. 357 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. Rey. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.1144. En russe, l’expression de caractère métaphorique « меч правосудия» (meč pravosudija) est lexicalisée. 358 Feuillet M., Lexique des symboles chrétiens, Paris : Que sais-je, 2004, p.49.

127

« Cela ne désarme pas forcément l'adversaire, mais cela permet de tenir »,

précise-t-on dans son entourage.359

Ici les manifestants et les grévistes sont comparés aux adversaires de l’État qu’il

faut désarmer, ou au moins de ne pas capituler devant eux. L’article qui contient

cet extrait est riche en métaphores (être sur le fil du rasoir) ou en

allusions (victoire de Pyrrhus360). D’après l’opinion d’Anne-Marie Gingras,

spécialiste en science politique, « la comparaison guerrière vise à indiquer la

dureté de l'affrontement et la gravité des enjeux »361.La veille des élections, le

discours devient plus expressif grâce aux collocations métaphoriques guerrières

« engager la bataille », « la guerre fratricide », « se placer en embuscade », « chef

de guerre », « encourager ses troupes », « l’ultime ligne droite »… :

Après des mois de tergiversations, le Parti socialiste (PS) a finalement

décidé d'engager la bataille contre Georges Frêche et d'investir Hélène

Mandroux pour conduire les listes socialistes, une situation qui pourrait faire

le jeu de la droite362.

Comme tout bon chef de guerre, il (Nicolas Sarkozy) encourage donc ses

troupes à ne pas baisser les bras dans l'ultime ligne droite363.

• La métaphore théâtrale

Il est nécessaire de mentionner le rôle non négligeable des métaphores théâtrales

parmi les images que les journalistes utilisent largement dans le discours. La

métaphore théâtrale prend ses origines dans l’Empire Romain et dans la Grèce

359 Pégard C., « Le discours de la méthode » in Le Point.fr, publié le 6 juin 2003, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/38008, Consulté le 10 avril 2010. 360 La victoire de Raffarin dans la réforme des retraites est comparée à celle du roi Pyrrhus Ier d’Epire dont l’armée souffrit des pertes irremplaçables, une victoire avec un coût dévastateur pour le vainqueur. 361 Gingras A.-M., « Les métaphores dans le langage politique », in Politique et Sociétés, n° 30, 1996, p.170. Il s’agit du discours au Canada. 362 LANGUEDOC-ROUSSILLON - Division à gauche, la droite en embuscade, in Le Point.fr, publié le 6 février 2010, http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2010-Consulté le 10 avril 2010. 363 Publié le 25/03/2010 N°1957, in Le Point, Comment va-t-il s'en sortir ? http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2010-.Consulté le 10 avril 2010.

128

antique. Georges Banu, écrivain et homme de théâtre français, s’interroge sur

l’interdépendance de la vie et du théâtre et sur le rôle des métaphores du théâtre

dans notre vie dans son livre « Shakespeare, Le monde est une scène :

Métaphores et pratiques du théâtre »364. Les linguistes russes considèrent ce

modèle métaphorique comme dominant dans le discours politique de la fin du XXe

siècle en Russie365. Anatolij Čudinov souligne son « caractère international » car

ce modèle est utilisé non seulement en Russie mais aussi aux États-Unis et en

Europe. Anatolij Čudinov met en évidence les mêmes « frames » tels que

« Metteur en scène », « Acteurs », « Bâtiment du théâtre » et d’autres, dans la

presse russe et américaine.366

La presse française n’a pas échappé à la comparaison de la vie politique à un

théâtre. La métaphore « l’État est le spectacle » est largement employée par les

journalistes, mais aussi critiquée par Roger-Gérard Schwartzenberg, homme

politique français, dans ses ouvrages L'État spectacle et L'État spectacle 2 où il

accuse la politique de devenir « un show, une parade du pouvoir »367. Si l’État est

comparé au spectacle, il possède son metteur en scène. Ce rôle est souvent

attribué au président, mais aussi à d’autres personnages politiques, par exemple,

au premier ministre :

C’est en revanche un bon stratège, un orateur flamboyant et un metteur en

scène épique (Dominique de Villepin)368.

Les hommes politiques deviennent aussi les acteurs, car dans le théâtre tous

peuvent changer de rôle. Dans la presse, les journalistes ne recourent pas qu’aux

364 Banu G., Shakespeare, Le monde est une scène : Métaphores et pratiques du théâtre, Paris : Gallimard, 2009, 269 p. 365 Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.188-189. 366 Ibidem. 367 Schwartzenber R.-G., L'État spectacle 2. Politique, Casting et médias, Plon, 2009, p.7. 368 Dominique de Villepin avait les fonctions du premier ministre du 31 mai 2005 au 15 mai 2007 sous la présidence de Jacques Chirac. Duhamel A., « Clearstream: avantage Villepin”, in Liberation.fr, publié le 29 octobre 2009, http://www.liberation.fr/politiques/0101599906-clearstream-avantage-villepin. Consulté le 25 mars 2010.

129

métaphores de théâtre, mais aussi de cinéma, de concert, de show, en tant que

source pour leurs cibles…

Nouvelle scène, nouveau public… Elysée productions est fier de présenter

sa dernière création : Nicolas Sarkozy «live» à Versailles face aux

parlementaires réunis en congrès.369

Laissant à Fillon le rôle qu’il s’obstine à revendiquer : celui de chef

d’orchestre du gouvernement370.

Rappelons la thèse de Natalija Šextman, qui a comparé les métaphores

universelles « Politika – ėto sport » (La politique, c’est un sport) « Politika – ėto

teatr » (La politique, c’est un théâtre) dans les discours américain et russe371. La

linguiste russe arrive à la conclusion que la métaphore théâtrale apporte une

valeur négative car elle souligne le caractère faux, hypocrite de la vie politique en

tant que spectacle, show et des hommes politiques qui perdent leur

indépendance, deviennent des marionnettes dans les mains du metteur en scène.

C’est pourquoi nous croyons que l’emploi de cette métaphore malgré la critique de

Roger-Gérard Schwartzenberg joue un rôle important dans la presse française car

elle permet d’ironiser sur la vie politique actuelle, de mettre en avant les défauts

sous la forme d’images. Ce moyen d’expression sert plus à attirer l’attention du

locuteur ou du lecteur sur l’hypocrisie des hommes politiques, des campagnes

préélectorales, sur « l’imitation de l’activité »372 dans la vie politique.

369 Guiral A., « A Versailles, Sarkozy prend le Congrès à témoin », in Liberation.fr, publié le 22 juin 2009,http://www.liberation.fr/politiques/0101575406-a-versailles-sarkozy-prend-le-congres-a-temoin. Consulté le 5 avril 2010. 370 François Fillon est le premier ministre depuis le 17 mai 2007. Auffray A., « Fillon, le rôle du dindon », in Liberation.fr, publié le 22 juin 2009, http://www.liberation.fr/politiques/0101575415-fillon-le-role-du-dindon. Consulté le 5 avril 2010. 371 Šextman N.G., Sopostavitel’noe issledovanie teatral’noj i sportivnoj metafory v rossijskom i amerikanskom političeskom diskurse, dissertacija kandidata filologičeskix nauk, Ekaterinburg, 2006, 227 p. 372 Ibid., p.107 : «имитация деятельности, а не собственно деятельность» (imitaticja dejatel’nosti, à ne sobstvenno dejatel’nost’).

130

2.4. Analyse de la métaphore de gosudarstvo dans le discours paru dans la presse russe d’aujourd’hui

2.4.1. Procédures et corpus d’analyse

Pour analyser les métaphores de gosudarstvo dans la presse russe nous

recourons à deux corpus : le Dictionnaire des métaphores russes politiques de

Baranov et de Karaulov373, ainsi qu’au Corpus National de la Langue Russe374, qui

englobe des œuvres littéraires et des articles de presse du milieu du XVIIIe

jusqu’au début du XXIe siècle. Nous y ajoutons ainsi quelques exemples récents

retrouvés grâce au moteur de recherche Google dans des hebdomadaires et des

quotidiens. Cette comparaison des métaphores du dictionnaire qui se base sur le

discours de la pérestroïka jusqu’aux métaphores utilisées de nos jours démontre

comment l’emploi et le choix des images ont évolué dans le temps. D’un côté, il

s’agit de la fréquence des métaphores dans le discours pour une période donnée.

D’après Anatolij Čudinov, il existe une interdépendance des métaphores et des

événements sociopolitiques, prouvés par Christ De Landtsheer, professeur de

communication en Belgique375. D’un autre côté, Čudinov souligne l’importance de

comparer les métaphores dominantes des périodes différentes du discours. Nous

avons ainsi découvert un grand nombre des métaphores utilisées dans la presse

pendant la pérestroïka et nous les comparons à celles d’aujourd’hui.

Le Dictionnaire de Baranov et de Karaulov peut être considéré comme un travail

unique dans son genre en Russie. La métaphore n’est pas traditionnelle pour les

recherches lexicographiques, comme le précisent les auteurs eux-mêmes376. Les

373 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Russkaja političeskaja metafora (materially k slovarju), Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1991,193 p. Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Slovar’ russkix političeskix metafor, Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1994, 313 p. 374 Ce corpus répertorie plus de 140 millions de mots. Accessible sur internet : www.ruscorpora. 375 Anatolij Čudinov cite le travail publié par Christ’l De Landtsheer « Function and the language of Politics. A Linguistics Uses and Gratification Approach ». Christ’l De Landtsheer a prouvé l’interdépendance entre les métaphores et les crises sociales et politiques. En analysant le discours politique hollandais de 1831 jusqu’à 1981 et utilisant la méthode de l’analyse du contenu (content analyse) elle a pu prouver que le nombre des métaphores pendant ces crises augmente. 376 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Russkaja političeskaja metafora (materially k slovarju), Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1991, p.5.

131

linguistes ont donné non seulement les cas de métaphores avec le mot

gosudarstvo, mais aussi les cas de métonymie, de synecdoque et de

comparaison. Les auteurs délimitent leur corpus, car ils ont eu recours à un

certain nombre de sources choisies par eux-mêmes. Les auteurs ont utilisé

comme sources différents types de discours, les textes des communications des

congrès des députés, publiés ou présentés dans des émissions, des articles de

presse (journaux et revues tels que Правда « Pravda », Известия « Izvestia »,

Коммерсантъ « Kommersant’ », Советская Россия « Sovetskaja Rossija»,

Комсомольская правда « Komsomolskaja Pravda », Столица « Stolica »,

Новый мир « Novyj Mir » et plusieurs autres.) Baranov et Karaulov privilégient

les métaphores substantivées car leur système est plus simple que celui des

métaphores verbales qui demande un temps supplémentaire pour leur analyse.

Le dictionnaire comporte deux parties : « Modèles métaphoriques de la réalité

politique » dans laquelle sont réunies les métaphores les plus courantes dans le

discours politique et « Monde politique dans le miroir des métaphores » dans

laquelle le lecteur peut trouver des concepts appartenant au vocabulaire politique

et social où chacun d’entre eux possède un certain nombre de métaphores. Nous

nous intéressons surtout à la deuxième partie, dans laquelle nous trouvons le

concept de gosudarstvo. Nous y ajoutons les métaphores du concept « Russie »

tirées de l’ouvrage des mêmes auteurs qui a précédé le dictionnaire. Par ailleurs,

cet ouvrage comporte aussi les métaphores de l’URSS (СССР-SSSR) mais

puisque nous analysons le concept d’État contemporain, nous avons décidé de ne

pas les inclure dans notre travail.

L’objectif de ce sous-chapitre est de comparer les métaphores de gosudarstvo

proposés par Baranov et Karaulov avec nos propres exemples, le tout tiré de la

presse russe. Il est aussi nécessaire d’analyser la différence temporelle entre les

métaphores fixées par Baranov et Karaulov et celles plus récentes, du Corpus

National. Nous prenons aussi en compte la théorie des stéréotypes qui sont à

l’origine de la construction des significations. Selon cette théorie, les métaphores

viennent souvent des stéréotypes culturels qui fixaient les images déterminées du

132

concept de gosudarstvo dans la société et se transmettaient d’une génération à

l’autre, non sans avoir subi certaines transformations.

Il serait utile de souligner l’intérêt que les linguistes russes en France ont porté à

la métaphorisation dans le discours politique. Ainsi, Inna Khmelevskaia,

professeur et membre du CEDITEC, consacre son article à la métaphore sportive

dans le discours politique en URSS et en Russie377. D’après ses études, les

journalistes, essaient de trouver un nouveau style de rédaction et s’adressent

souvent aux métaphores occidentales de la presse étrangère et en particulier

anglo-américaine. Elle cite pour exemple la métaphore sportive et arrive à la

conclusion qu’il s’agit d’une des métaphore conceptuelle les plus répandues dans

le discours politique russe d’aujourd’hui pour désigner certains concepts politiques

réels378.

2.4.2. Les métaphores de gosudarstvo dans la presse russe (dictionnaire de Baranov et de Karaulov)

Nous commençons notre analyse par la simple énumération des métaphores du

mot gosudarstvo, fixées dans le dictionnaire de Baranov et de Karaulov, pour

ensuite les analyser, c’est-à-dire révéler leurs origines, les caractéristiques

sémantiques et donner d’autres exemples que nous avons trouvés dans le Corpus

National de la Langue Russe (www.ruscorpora) 379:

Государство – строение/здание; машина/механизм; организм; лицо

(выкидыш, ночной сторож, тренер); сверхъестественное существо

377 Khmelevskaia I., « La métaphore sportive dans la presse en URSS et en Russie », in Mots. Les langages du politique [en ligne], 84 | 2007, p.51-63, mis en ligne le 01 juillet 2009. URL : http://mots.revues.org/index1031.html. 378 « Qu’une métaphore soit ou non appropriée, le langage du sport, même s’il n’est pas employé aussi largement qu’aux États-Unis, participe de façon régulièreà la métaphorisation de la réalité – politique notamment. Parmi les sphères de conceptualisation qui enrichissent le plus la métaphore sportive en contexte politique, on a noté agression et pression, règles du jeu et infraction aux règles, compétition, jeu d’équipe ». Ibid., p.62. 379 Nous nous limitons à analyser les métaphores les plus employées dans le discours selon A. Baranov et Y. Karaulov. Les linguistes russes ont organisé leur liste des descripteurs selon leur fréquence d’apparition dans la presse russe. Les descripteurs (focus) en italique n’apparaissent qu’une fois. L’analyse de toutes les métaphores possibles du mot gosudarstvo fixées par le dictionnaire ainsi que trouvées indépendamment peut devenir, en revanche, un débouché important pour les recherches ultérieures.

133

(монстр, дракон, цербер); животное (медведь, шакал), средство

передвижения (автомобиль, поезд); бочка, Вавилонская башня,

громада, Медный всадник, муравейник, обоз, оркестр, пар, пирамида,

стальной кулак380.

(État – bâtiment/édifice ; machine/mécanisme ; organisme ; personne (mort-

né, veilleur de nuit, entraîneur) ; une créature surnaturelle (monstre, dragon,

Cerbère) ; animal (ours, chacal), moyen de transport (voiture, train) ;

tonneau, la tour de Babel, une masse énorme, « le Cavalier de bronze »,

fourmilière, convoi, orchestre, vapeur, pyramide, poing d’acier)

Россия – лицо (лицо вообще, активное лицо, пассивное лицо);

транспортное средство (корабль, воз, телега); животное

(звероящер, конь, медведь); марионетка, механизм (приводной ремень,

стержень); арсенал, гигант, глыба, диалог, идея, империя, плеть,

пушечное мясо, растение, строение, таран, тюрьма, фундамент,

чумной дом381

(Russie - personne (personne en générale, une personne active ou

passive) ; moyen de transport (bateau, chariot, télègue (voiture de charge à

quatre roues)) ; animal (synapside, cheval, ours) ; marionnette, mécanisme

(transmission par courroie, tige) ; arsenal, géant, bloc, dialogue, empire,

fouet, chair à canon, plante, édifice, prison, bélier, fondations, centre pour

pestiférés)

En analysant la fréquence des métaphores de la pérestroïka, Baranov et Karaulov

accordent la première place aux métaphores ontologiques, dont la source est tout

ce qui a été fait par l’humain382.

380 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Slovar’ russkix političeskix metafor, Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1994, p.103. 381 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Russkaja političeskaja metafora (materially k slovarju), Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1991, p.5. 382 C’est la métaphore artefact, quatrième catégorie métaphorique, proposée par A. Čudinov.

134

• La métaphore de bâtiment «Государство – строение/здание (Gosudarstvo – stroenie/zdanie)

Dans la métaphore « Gosudarstvo – stroenie/zdanie » (L’État est un bâtiment),

l’histoire de l’évolution de l’État peut être comparée à la construction d’un

bâtiment, par analogie, étape par étape l’État russe a été crée. L’État comme le

bâtiment comporte les fondations, les murs,… Cette métaphore était répandue

dans le discours soviétique à l’époque où l’on parlait de la construction d’un

nouvel État soviétique – d’où vient l’expression «советское строительство »,

« sovetskoe stroitel'stvo » (la construction de l’État soviétique). Cette métaphore

possédait généralement un caractère positif et l’État soviétique était comparé au

bâtiment, neuf, solide. En revanche, pendant la perestroïka, cette métaphore était

souvent employée dans un contexte négatif pour mettre en relief des défauts dans

la construction ou la vétusté d’un bâtiment (État) :

На наших глазах рушилось здание опостылевшего режима. Потом

присмотрелись – новое-то здание тоже растет вкривь да вкось, вот-

вот обвалится и погребет нас под своими обломками. (Говорухин

С.)383

Sous nos yeux, l’édifice d’un régime odieux s’est écroulé. Ensuite en

regardant plus attentivement nous nous sommes aperçus qu’un nouvel

édifice pousse encore à tort et à travers ; il s’effondrera d’un moment à

l’autre et nous ensevelira sous ses décombres.

Смотрят Михаил Сергеевич и Борис Николаевич на горящее здание

нашего государства...(Болдинец Ю.)384

Mikhaïl Sergeevič (M. Gorbatchev) et Boris Nikolaevič (Eltsine) regardent le

bâtiment de notre État qui est en feu…

383 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Slovar’ russkix političeskix metafor, Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1994, p.103. 384 Ibidem.

135

Ainsi, au lieu de construire on parle plutôt de détruire, l’État n’est plus un bâtiment

solide, mais une « maison de guingois » qui peut s’écrouler ou prendre feu à tout

instant. Vladimir Beliakov qui révèle la métaphore « la Russie est un chantier »,

souligne l’importance du modèle conceptuel de la maison, du bâtiment qui « sert à

évoquer, les changements dans la société, sa transformation, son évolution, son

instabilité »385.

Parmi les exemples que nous avons retrouvés dans la presse, nous observons

ces derniers temps une certaine tendance à ressusciter le caractère positif de

cette métaphore, car les hommes politiques parlent à nouveau de la construction

d’un État fort :

У нас есть шанс построить новую, свободную, процветающую,

сильную Россию.386

Nous avons une chance de construire une nouvelle Russie, libre, forte,

prospère.

Mais jusqu’à présent, cette métaphore a acquis une connotation péjorative dans

les cas où il est question de la construction d’un bâtiment habité par des bandits

ou des fonctionnaires corrompus, dans lequel le peuple ne peut pas vivre

normalement :

Под лозунгами демократии, либерализма и плюрализма было

построено чиновничье, полубандитское государство.387

Sous les slogans de la démocratie, libéralisme et pluralisme, un État de

bureaucrates et semi-criminel a été construit.

385 Beliakov V., « La réalité russe à travers la métaphorisation des discours médiatiques », Metaphorik.de, N°10, Berlin, 2006, p.56 386 L'article de Dmitri Medvedev du 10 septembre 2009, « Россия, вперёд! » (La Russie, en avant !), http://www.kremlin.ru/. Consulté le 25 mars 2010. 387 Andreev A., « Buduščee prinadležit nam ! », in Zavtra, 2003.08.22, www.ruscorpora. Consulté le 25 mars 2010.

136

Ici nous voulons souligner le rôle important de l’aspect temporel : le futur (espoir

de construire un État fort) et le présent (la construction n’a pas été réussie).

• La métaphore mécanique « Государство - машина/механизм» «Gosudarstvo – mašina, mexanizm»

Comme nous l’avons déjà vue, la métaphore mécanique est une métaphore

universelle, utilisée dans plusieurs discours, y compris le français (« l’État –

machine, mécanisme»). Cette métaphore connait une évolution différente dans les

deux pays. Elle a largement été employée à l’époque du progrès industriel en

France et est moins utilisée aujourd’hui. En revanche, cette image connaît

toujours un succès retentissant dans le discours politique russe. Si nous

recherchons l’étymologie de cette métaphore, nous découvrons dans le

dictionnaire historique et étymologique de Birikh388 que cette expression est un

calque de l’expression allemande Maschine States. Nous avons déjà mentionné

l’emploi de cette métaphore par Thomas Hobbes dans ses œuvres, dans le

chapitre consacré à la métaphore de l’État français et il nous reste juste à préciser

que l’expression russe gosudarstvennaja mašina (la machine étatique) apparait

dans la première partie du XXe siècle389.

La métaphore «Gosudarstvo – mašina, mexanizm» était, d’après Baranov et

Karaulov, également très répandue dans le discours de la perestroïka. Nous

pouvons constater le caractère péjoratif de cette métaphore jusqu’à nos jours. Les

personnes sont comparées aux « rouages » d’un grand mécanisme. Si avant ce

mécanisme faisait peur, servait à dominer, aujourd’hui il est rouillé, désaccordé,

en panne, inefficace :

И только тогда, когда все возможности и ресурсы, пожираемые

сегодня гигантской государственной машиной, будут повернуты на

нужды людей ...(Известия).

388 Birix A.K., Russkaja frazeologija. Istoriko-etimologičeskij slovar’. Moskva : Astrel’, 2007, p.424-

425. 389 Ibidem.

137

Seulement quant toutes les possibilités et les ressources dévorées par une

machine étatique immense, seront tournées vers les besoins du peuple

(Izvestia).

...людей рассматривали как средство для достижения разного рода

производственных целей – преслувотые «винтики» государственной

машины (Петрушина В.).

…On considérait les gens comme un moyen d’atteindre les différents

objectifs de productivité - les fameuses vis de la machine étatique. (Petrušina

V.).

Хорошо, пусть эта машина уже разлажена, заржавлена [...] (Баткин

Л.) 390.

D’accord, même si cette machine est déjà désaccordée, rouillée […] (Batkine

L.).

Неэффективная государственная машина сводит на нет даже вполне

либеральное налоговое законодательство.391

La machine étatique inefficace réduit à néant même une législation fiscale

libérale.

Nous partageons l’opinion de Vladimir Beliakov, selon laquelle la métaphore

mécanique, largement utilisée dans la presse russe, impose « le caractère

austère, inhumain, impitoyable de l’État et de ses institutions, pour évoquer son

poids et son indifférence face à l’individu »392. Si l’individu, dans l’extrait cité, est

comparé à la vis, en effet, il devrait se sentir agressé et même écrasé par le

mécanisme étatique.

390 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Slovar’ russkix političeskix metaphor, Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1994, p.104-105. 391 Blant M., « Biznes – plan dlja Kozaka », in Eženedel’nyj žurnal, 2003.05.13, www.ruscorpora.ru. Consulté le 10 avril 2010. 392 Beliakov V., « La réalité russe à travers la métaphorisation des discours médiatiques », in Metaphorik.de, N°10, Berlin, 2006, p.54.

138

En revanche, si nous revenons à l’origine de cette métaphore, il est nécessaire de

rappeler que sa connotation était différente de celle d’aujourd’hui. Thomas Hobbes

visait à transmettre l’image positive de l’État en tant que machine, mécanisme, car

c’est seulement à cette condition que l’État pouvait bien fonctionner.

• La métaphore corporelle

Comme nous l’avons vu, les métaphores corporelles, « État - corps ou

organisme» et «Gosudarstvo – telo ili organizm » sont aussi universelles. Selon

Anatolij Čudinov, elles datent d’une lointaine époque et apparaissent déjà dans les

textes sacrés (la Bible)393. Elle est ensuite largement utilisée au Moyen Âge et

plus tard par les penseurs comme Thomas Hobbes, Hegel... D’après le

Dictionnaire de Baranov et de Karaulov, la métaphore «Gosudarstvo – telo ili

organizm » est régulièrement rencontrée dans le discours de la pérestroïka. Nous

constatons que celui de nos jours recourt aussi fréquemment à ce modèle :

...Борьба между бюрократией и народом? Но это совершенно, на мой

взгляд, абсурдно – это была бы борьба между структурой

государства и самим государством, нечто вроде борьбы между

мышцами и скелетом. (Рашидов А.)394

La lutte entre la bureaucratie et le peuple ? C’est à mon avis tout à fait

absurde, cela serait une lutte entre la structure de l’État et l’État même, qui

ressemblerait à une lutte entre les muscles et le squelette. (Rašidov A.)

Ainsi, l’organisme peut être sain ou malade :

Агонизируя..., истощения государства... распад живого

государственного организма...395

Agonisant…, l’épuisement de l’État, la destruction d’un organisme étatique…

393 Budaev E.V., Čudinov A.P., Zarubežnaja političeskaja lingvistika. Moskva : Izdatel’stvo Flinta, 2008, p.26-27. 394Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Slovar’ russkix političeskix metafor, Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1994, p.105-106. 395 Ibidem.

139

Если от покушения до покушения все повторяется, причем с

точностью до малозначительных деталей, значит, государственный

организм болен.396

Si d’une tentative de meurtre à une autre, tout se répète, de plus avec les

mêmes détails, cela signifie que l’organisme de l’État est malade.

Ces exemples, tirés du discours politique, témoignent des problèmes de l’État

russe, qui subit une agonie ; il est malade, épuisé, il s’écroule…

Vladimir Beliakov avance l’idée que « la métaphore « La Russie est le corps

humain » sert d’argument en faveur de l’identité nationale et engendre les

analogies qui établissent une relation de similitude entre les différents groupes

sociaux, les entités sociopolitiques ou leurs actions et les membres et les organes

du corps, ainsi que leur fonctionnement » Il cite ainsi des exemples dans lesquels

« la classe dirigeante est présentée comme une tête ; les médias la langue/la voix,

le centre du pays ou d’une région, d’une institution comme le cœur »397.

Il est évident que l’image de l’État en tant qu’organisme corporel engendre la

personnification et ainsi nous rencontrons des expressions métaphoriques telles

que глава государства (glava gosudarstva-chef d’État), лицо государства (lico

gosudarstva – la personne d’État), правая рука государства (pravaja ruka

gosudarstva – le bras droit de l’État). Nous avons déjà vu que, dans la langue

française, nombreux sont les mots qui définissent les organes du corps humain,

tels que tête, cœur, dont les deuxièmes sens ont été lexicalisés et fixés par les

dictionnaires. Dans la langue russe on assiste au même processus.

396 Voščanov P., « Pravitel’stvo troečnikov », in Novaja gazeta, 2003.01.23, www.ruscorpora.ru. Consulté le 10 avril 2010. 397 Beliakov V., op.cit., p.36.

140

Prenons par exemple un des sens du mot глава (голова) - glava (golova) :

Глава 2,руководитель, начальник, старщий по положению.398

Glava 2. Rukovoditel’, načal’nik, staršij po polozeniju

Tête 2. Dirigeant, chef, celui qui a une position supérieure.

Comme nous l’avons souligné précédemment, ce processus ne concerne pas tous

les organes du corps humain et l’expression государственное тело,

(gosudarstvennoe telo) garde son caractère métaphorique.

Le linguiste russe, Eduard Budaev, n’a pas seulement présenté une étude

détaillée de la métaphore «Gosudarstvo – organizm », mais il a aussi effectué une

analyse comparative de cette métaphore dans le monde conceptuel britannique et

russe399. Il a ainsi souligné que la presse britannique et russe a souvent recours

aux organes du corps humain, comme eyes-глаза (yeux), ears-уши (oreilles),

nose-нос (nez), face-лицо (visage), hands, arms - руки (bras, mains)… 400:

The Right has accused the administration of turning a blind eye to abuses of

power (D.McLaughlin//DT, 27.01.2004).

La droite a accusé le gouvernement de fermer les yeux sur les abus du

pouvoir.

Станут ли «государевы очи» «государевыми зубами» (И.Ринаева //

МК, N 21, 2000)

Les yeux du souverain, deviendront-ils « les dents du souverain » ?

Руки у России все крепче и крепче. Их не выкрутить даже таким

крепким партнерам, как Евросоюз (В. Путин КП 23.04.2004)

398 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.131. 399 Budaev E.V., Postsovetskaja dejstvitel’nost’ v metaforax rossijskoj i britanskoj pressy. Monographie. Nijnij Tagil : Nijnetagil’skaja gosudarstvennaja, 2007, 160 p. 400 Ibid., p.78.

141

La Russie a les mains de plus en plus fortes. Même un partenaire aussi fort

que l’Union européenne ne pourra pas les tordre.

Nous avons également retrouvé dans la presse française des exemples de

l’emploi métaphorique des expressions utilisant les noms des différents organes

du corps humain :

Houssin se contente alors d'être les yeux et les oreilles du gouvernement401.

À l'heure où nombre de Français s'envolent pour des destinations lointaines,

l'État se frotte les mains402.

N’oublions pas qu’il existe un grand nombre d’unités phraséologiques qui

contiennent les organes du corps humain : piquer du nez, avoir du nez, entre les

mains…

Cette brève comparaison de la métaphore corporelle dans les discours français et

russe permet néanmoins de voir que ces discours utilisent souvent les mêmes

images.

• La personnification

Nous avons déjà vu que la personnification dans le discours politique français est

un des moyens les plus utilisés par les journalistes et les hommes politiques. En

analysant les métaphores du dictionnaire de Baranov et de Karaulov, nous

constatons que la personnification de gosudarstvo est aussi souvent présentée à

travers de nombreuses métaphores telles que mort-né (выкидыш-vykidyš),

veilleur de nuit (ночной сторож-nočnoj storož), entraineur (тренер-trener)...

401 Péyranie B., « Pétrole : Didier Houssin, l’oreille de l’Etat », in Le Point.fr, publié le 20 août 1998, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/71909, http://www.lepoint.fr/archives/article. Consulté le 3 janvier 2010. 402 Cunéo L., « Le passeport biométrique, une manne pour l’Etat », in Le Point.fr, publié le 1 juillet 2010, http://www.lepoint.fr/societe/, Consulté le 3 janvier 2010.

142

La métaphore « Государство – жандарм, ночной сторож» (Gosudarstvo –

žandarm, nočnoj storož, L’État – gendarme, veilleur de nuit) est citée dans le

Dictionnaire des métaphores du lexique économique de Borodulina et de

Maneeva403. Les auteurs soulignent ainsi la présentation du rôle de l’État russe

dans l’économie où l’État devient un régulateur, veille sur l’ordre. Nous avons déjà

analysé l’origine de la notion « d’État-gendarme » fixée par les dictionnaires

spécialisés et l’apparition par la suite de cette métaphore dans le discours

français. Ainsi, la même chose s’est produite pour la métaphore de gosudarstvo.

Dans les cas de personnification, gosudarstvo est souvent présenté soit comme

une personne active : Rossija razognala, sožgla, nanesla udar (la Russie a fait

fuir, a mis le feu, a porté un coup)… et dans ce cas on utilise souvent des verbes

de mouvements, soit comme une personne passive : spjaščaja Rossija,

isterzannaja, ustavšaja strana... et des adjectifs qualificatifs révèlent alors l’état

physique de cette personne, endormie, torturée, fatiguée :

Россия не Польша. Помочь ей подняться с колен – значит заведомо

создавать себе мощного конкурента. (Лапик А.)... На колени ставят

не его (Б. Ельцина), а Россию. (Любимов Л.)404

La Russie n’est pas la Pologne. L’aider à se lever signifie créer un puissant

concurrent (Lapik A.). On ne le met pas à genoux (Boris Eltsine), mais la

Russie.

Dans les exemples cités plus haut, on parle de la Russie et non de l’État, mais

nous pouvons remplacer le mot Россия (Rossija – la Russie) par l’expression

Российское государство (Rossijskoe gosudarstvo – l’État russe).

Viktoria Kransnix, philologue russe, cite aussi des exemples de la personnification

de gosudarstvo qui « en tant que personne, peut aussi aimer, détester, posséder

des défauts et des qualités : лицемерное государство (licemernoe gosudarstvo

403 Borodulina N.J., Makeeva M.N., Slovar’ metafor ekonomičeskogo leksikona russkogo jazyka, Tambov: Gramota, 2010, p.22. 404 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Slovar’ russkix političeskix metafor, Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1994, p.24.

143

- l’État hypocrite), заботливое государство (zabotlivoe gosudarstvo - l’État

attentif), любовь и ненависть государства (lubov’ i nenavist’ gosudarstva –

l’amour et la haine de l’État), заинтересованность государства

(zainteresovannost’ gosudarstva – l’intérêt de l’État)... »405 Viktoria Krasnix cite

aussi les exemples dans lesquels l’État russe est comparé à un maître, à un

joueur et même à un tueur à gage : « государство-хозяин (gosudarstvo-hozjain),

государство-игрок (gosudarstvo-igrok), государство-киллер (gosudarstvo-

killer) »406.

Nous analyserons plus loin la métaphore criminelle et la métaphore du jeu, mais

arrêtons-nous maintenant sur la métaphore « государство-хозяин» (gosudarstvo-

xozjain) qui est liée à l’histoire de l’étymologie du mot gosudar’ que nous avons

déjà développé précédemment. Nous avons déjà mentionné qu’étant donné que

l’analyse étymologique permet d’établir un lien entre les mots gosudar’, gospodar’

et « gospod’ » et que cette base pod’ signifiant - хозяин, владыка (xozjain,

vladyka) disparait plus tard de la structure morphologique du mot gosudarstvo. Le

sens de cette base, quant à lui, reste ancré dans la perception qu’ont les gens, du

concept, présenté métaphoriquement en tant que maître.

Le recours à la comparaison de gosudarstvo et de l’État à un organisme malade

ou souffrant est un procédé commun aux presses française et russe. L’État est

aussi comparé à une créature qui a les pouvoirs surnaturels d’un monstre :

Разумеется, трудно тягаться с государством. Мы ведь такого

монстра вырастили, нам долго придется с ним бороться407.

Il est évident qu’il est difficile de rivaliser avec l’État. C’est pourtant nous qui

avons élevé un tel monstre, donc, c’est à nous de le combattre.

405 Krasnyx V.V., « Ponjatie kak predmet izyčenija lingvokul’turologii: postanovka problemy (na primere ponjatija “gosudarstvo”) », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005: Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, op.cit., p.122. 406 Ibidem. 407 Ibid., p.107.

144

Мне кажется, мы уже подошли к критической черте, за которой

маячит монстр под названием «бандитско-полицейское

государство».408

Il me semble que nous nous sommes approchés de la ligne critique derrière

laquelle on voit le profil d’un monstre qui s’appelle « L’État des bandits et des

policiers (état policier et mafieux) »

L’État a été souvent identifié à un monstre par certains philosophes comme Paul

Valéry, Friedrich Nietzsche et autres :

L’État est un être énorme, terrible, débile. Cyclope d’une puissance et d’une

maladresse insignes, enfant monstrueux de la Force et du Droit409.

L’État, c’est le plus froid de tous les monstres froids410…

Thomas Hobbes désigne l’État sous le nom de Léviathan, dont la puissance ne

connaît pas ses limites. Le Léviathan est le nom hébreu d’un monstre marin dont

la Bible parle dans les Psaumes (74,14 et 104, 26), en Isaïe, 27, 1 et dans le Livre

de Job (3:8 et 40:25). Ce nom désigne un monstre colossal apparaissant sous

différentes formes : dragon, serpent ou crocodile et qui possède une puissance

prodigieuse. Le nom grec du monstre dracôn est souvent traduit comme

« dragon », mais peut être traduit aussi comme « serpent ». D’après le livre « Les

Animaux de la Bible : allégories et symboles / François-Xavier Nève » de Clair-

hélion Olivier, ces deux types de reptiles se confondent souvent dans l’Ancien

Testament et dans l’Apocalypse411. En effet, il était question de chimères,

composées de plusieurs animaux.

408 Kučerena A., « Ne nado, druz’ja, bojat’cja... », in Nezavisimaja gazeta, 2003.04.28, www.ruscorpora.ru. Consulté le 10 avril 2010. 409 Robert P., Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. Rey. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.928 410 Lakehal M., Dictionnaire de science politique, Paris : L’Harmattan, 2007, p.163. 411 Clair-hélion, O., Les Animaux de la Bible : allégories et symboles / François-Xavier Nève, Paris : Ed. du Gerfaut, 2004, p.96.

145

Le recours à ces chimères dans la Bible est symbolique. François-Xavier Nève, un

spécialiste des langues anciennes, explique ce symbolisme par le fait que ces

allégories aident à mieux interpréter et installer dans la mémoire des hommes le

nom des empires, des dynasties ou des rois. Ainsi, le prophète Daniel raconte

l’Histoire sous la forme de chimères animales. De plus, tous ces monstres sont

« des jouets dans la main de Dieu »412 et l’auteur croit que c’est un moyen efficace

de « les déprécier, de les amoindrir, de les humilier en proclamant leur déclin

prochain »413.

En comparant les métaphores de personnification nous n’avons pas vu celles de

« État Père Noël » ou « État Patron » ce qui prouve le fait qu’il existe des images

propres aux cultures française et russe puisque la réalité sociale influence la

conception métaphorique, suite aux expériences vécues dans des différents

environnements414.

• La métaphore animalière

Parmi les métaphores de la perestroïka tirées du dictionnaire étudié, nombreuses

sont les métaphores animalières. L’État russe est fréquemment comparé à un

ours, un chacal, un cheval... :

…Это такой медведь. Ему только надо придать инерцию, а дальше

он пойдет уже сам. (Ельцин Б.)

C’est en fait un ours. Il ne faut que le pousser, ensuite il ira tout seul. (B.

Eltsine)

412 Ibidem. 413 Ibidem. 414 Cette hypothèse est émise par George Lakoff et Mark Johnson dans leur livre : « Les systèmes conceptuels des diverses cultures dépendent en partie de l’environnement physique dans lequel ils se sont développés. » Lakoff G., Johnson M., Les métaphores dans la vie quotidienne », traduit de l'américain par Michel de Fornel [i.e.] ; avec la collaboration de Jean-Jacques Lecercle. - Paris : Éditions de Minuit, impr. 1985, p.156.

146

Государство, считает он (Федоров), всегда выполняло функиции

шакала. (Сидоров Д.)415

L’État avait toujours les fonctions d’un chacal, comme le croit Fedorov. (D.

Sidorov)

Vladimir Beliakov mentionne aussi la métaphore animalière comme une des plus

fréquentes dans le discours médiatique d’aujourd’hui. Il cite ainsi l’extrait de

presse dans lequel la Russie est comparée à un cheval:

За последние 5 лет Россия избавилась от олигархического хомута.

(N°49, 2005) [Durant les cinq dernières années la Russie s’est débarrassée

du collier oligarchique.]416

Parmi ces nombreuses comparaisons avec des animaux, nous avons pu constater

que l’identification de l’État russe à l’ours prédomine. Cette image prend ses

racines dans la mythologie slave, car cet animal a toujours été perçu comme un

animal sacré, un totem. Dans la Rus’ païenne (avant sa conversion au

christianisme en 988), cet animal était associé au Dieu « Veles », le protecteur du

bétail417. L’attitude des habitants de la Rus’ envers cet animal reste ambiguë : on

compare l’homme à l’ours, s’il possède les caractéristiques suivantes : paresseux,

brutal, maladroit. Les expressions figées peuvent en témoigner418.

415 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Slovar’ russkix političeskix metaphor, Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1994, p.108. 416 Beliakov V., « La réalité russe à travers la métaphorisation des discours médiatiques », in Metaphorik.de, N°10, Berlin, 2006, p.45. 417 L’ours était vénéré comme maître des forets et de tous les animaux sauvages, et était considéré à moitié humain…Nous trouvons aussi bien des points fondamentaux de cette théorie dans les contes populaires dans lesquels l’ours peut se marier avec une humaine et avoir un fils humain. Cette attitude favorable et respectueuse vis-à-vis de l'ours se manifeste aussi dans la langue qui désigne l'ours par toutes sortes de noms et diminutifs affectueux : Micha, Mikhaïl Ivanovitch, Mikhaïlo Potapovitch ; quant à l'ourse, on l'appelait Matriona, Aksinia. L'ours avait la capacité de se transformer en homme notamment... Par la suite, à l'époque chrétienne, saint Vlassy, protecteur du bétail, se substitua à Veles. 418Как медведь в антикварной лавке (maladroit) ; медведь на ухо наступил (avoir une mauvaise oreille), медвежью услугу (un mauvais service)…Smirnova N.S., Zanimatel’nyj francuzsko-russkij frazeologičeskij slovar’, Moskva : Izdatel’stvo « AST » : Vostok-Zapad, 2006, p. 372-373.

147

Plus tard, la figure de l’ours apparaît sur le sceau d’Ivan IV le Terrible (1577)419 et

les armoiries des villes de Perm, d’Iaroslavl et de Novgorod établies en 1699

contiennent aussi l’image de l’ours. L’image n’est en revanche pas la même : sur

les armoiries de Perm l’ours est figuré sur quatre pattes et en mouvement, tandis

que sur celles d’Iaroslavl l’ours est représenté sur deux pattes et tient une hache

sur son épaule420. L’héraldique germanique, dont s’inspire l’héraldique russe

apparue à la fin du XVe siècle avec la politique culturelle d’occidentalisme, contient

également souvent l’image de l’ours, surtout s’il s’agit de la partie orientale de

l’Europe centrale où vivaient des populations slaves.

Dans sa communication sur « Les expositions de Moscou et de Saint-Pétersbourg

en 1903 : deux approches russes de l’Art Nouveau »421, le professeur Antoine

Nivière attire l’attention sur « la présence récurrente » de l’ours dans les œuvres

des artistes russes du mouvement Mir iskusstva (le monde de l’art) au début du

XXe siècle, qui cherchaient à renouer avec les formes de l’art russe médiévale et

du folklore national. C’est le cas notamment dans les œuvres d’Ivan Fomin

présentées à l’exposition d'Art Nouveau de Moscou en 1903. Antoine Nivière

ajoute que «L’ours contraste avec l’aigle, omniprésent sur les monuments officiels

du XVIIIe et du XIXe siècles, symbole de l’empire, du classicisme, de l’influence de

l’Occident »422. Toujours selon Antoine Nivière, l’approche artistique néo-russe à

partir de cette époque redonne à l’ours, symbole de la Russie médiévale, son rôle

prépondérant.

Alain Boureau, historien médiéviste français, consacre tout un ouvrage à

l’emblème de l’aigle423. Il retrouve l’aigle dans les citations bibliques qui créent une

image mystique de cet oiseau : « les âmes des justes sont comparées aux aigles :

ils se portent vers les hauteurs, délaissent les bas-fonds, parviennent, dit-on, à un

419 Gura A. V., Simvolika životnyx v slavjanskoj narodnoj tradicii, Moskva : INDRIK, 1997, p.512. 420 Ibidem. 421 Nivière A., « Les expositions de Moscou et de Saint-Pétersbourg en 1903 : deux approches russes de l’Art Nouveau ». Communication présentée au colloque sur « L'art nouveau, d'une Europe à l'autre : Nancy, Prague, Cracovie, Moscou. », les 26 et 27 novembre 2001, à l'Université de Nancy 2. 422 Ibidem. 423 Boureau A., L’aigle. Chronique politique d’un emblème, Paris : Les éditions du CERF, 1985, 204 p.

148

âge avancé ; aussi David dit-il à son âme : « Ta jeunesse sera renouvelée comme

celle de l’aigle » ; « l’aigle se comprend comme le Christ, qui, de son vol, est

descendu sur terre »424. Plus tard, selon Alain Boureau, l’aigle devient le symbole

du pouvoir militaire romain et apparaît sur le sceau impérial. L’aigle d’empire

prend sa place parmi les figures animalières dans l’héraldique européenne qui

s’établit vers 1150. Alain Boureau croit qu’avec le temps, « l’aigle héraldique se

banalise en se répandant dans toute l’Europe, sans rapport nécessaire avec

l’Empire, Rome… »425. Cependant, à cette époque, l’aigle continue d’être associé

au parti impérial dans la vie politique de l’Europe médiévale et garde son rôle

idéologique dans la lutte contre les adversaires de l’empire, représentés, eux, par

un autre animal, le lion.

Rappelons que le symbole de la monarchie russe est l’aigle à deux têtes ou

bicéphale. Alain Boureau signale l’apparition de l’aigle bicéphale dans l’héraldique

européenne, par exemple comme emblème du Saint Empire Germanique jusqu’à

sa disparition en 1806.

Ces constatations nous conduisent à nous intéresser aux origines de l’aigle

bicéphale dans l’héraldique russe. Evgenij Pčelov, specialiste russe en histoire et

généalogie, dans son ouvrage Bestiarij Moskovskogo carstva : životnye v

emblematike Moskovskoj Rusi konca XV-XVII vv. (Le bestiaire du royaume de

Moscou : les animaux dans les emblèmes de la Rus’ de Moscou des XVe – XVIIe

siècles)426 consacre tout un chapitre à l’aigle bicéphale et cite plusieurs théories

sur son apparition dans la symbolique de l’État russe. Cet historien utilise entre

autres les travaux réalisés par les spécialistes russes dans ce domaine, tels que

Aleksandr Lakier, Nadežda Soboleva, Magdolna Agošton, Georgij

Vilinbaxov…Selon Evgenij Pčelov, l’aigle bicéphale apparaît pour la première fois

dans l’héraldique russe à la fin du XVe siècle, sur le sceau du grand prince de

Moscou Ivan III.

424 Ibid., p.47-48. 425 Ibid., p.103. 426 Pčelov E., Bestiarij Moskovskogo carstva : životnye v emblematike Moskovskoj Rusi konca XV-XVII vv., Moskva : OOO « Staraja Basmannaja », 2011, 204 p.

149

Selon l’interprétation donnée par Nikolaj Karamzin, reprise plus tard par Alekseij

Orešnikov et citée par Evgenij Pčelov, l’aigle bicéphale fait partie de l’héritage de

Byzance, apporté à Moscou par la deuxième femme d’Ivan III, Sof’ja-Zoja

Paléologue. Toutefois, il existe une autre théorie selon laquelle la Russie

emprunta l’aigle bicephale au Saint Empire Romain Germanique. Cette théorie

nous semble plus vraissemblable. En effet, selon Evgenij Pčelov, Ivan III a

emprunté cet oiseau à l’héraldique de l’empereur germanique Frédéric III, pour

affirmer son égalité avec ce dernier. D’ailleurs, Evgenij Pčelov observe une

certaine analogie dans les emblèmes de ces deux souverains. On peut

effectivement constater que l’emblème de Frédéric III présente, d’un côté l’image

du souverain sur son trône, de l’autre l’aigle bicéphale et que celui d’Ivan III

montre, d’un côté, le souverain sur son cheval, de l’autre l’aigle bicéphale427. Nous

partageons l’opinion d’Evgenij Pčelov que, dans l’héraldique russe, l’aigle servait à

symboliser non seulement le royaume, mais aussi l’idée d’égalité avec l’Empire

Romain Germanique428. Déjà, à cette époque, la Rus’ se positionnait comme un

empire sur l’arène politique.

Après le XVe siècle, la représentation de l’aigle a subi des changements à

plusieurs reprises, mais elle est demeurée sur les armories russes jusqu’en 1917.

En 1993, il reprend sa place dans l’héraldique et comme symbole officiel de la

Fédération de Russie, après avoir été supprimé sous le régime communiste, entre

1918 et 1991, au profit de l’étoile rouge.

Toutefois, selon Antoine Nivière, au début du XXe siècle, tout juste avant la chute

du régime tsariste, la suprématie de l’aigle dans la symbolique de la Russie

commençait à être contestée, notamment dans le courant artistique du Monde de

l’Art favorable à un retour vers des formes d’expressions esthétiques et

symboliques nationales, se démarquant des modèles européens.

Aujourd’hui, tant la presse russe qu’occidentale continuent d’exploiter l’image de

l’ours. Nous verrons plus loin que l’image de l’aigle est également utilisée dans la

427 Ibid., p.27. 428 Ibid., p.26.

150

métaphore concernant l’État américain. En effet, les États-Unis ont emprunté à

l’Europe l’image de cet oiseau, symbole de l’autorité et du pouvoir, en prenant

pour modèle l’aigle à tête blanche autochtone429. Cet aigle, figurant sur leur Grand

sceau depuis le 20 juin 1782, tient dans ses serres une branche d’olivier et un

faisceau de flêches, symboles de paix et de guerre, représentant l’union pacifique

après la guerre.

Pour revenir à l’ours, il a survécu jusqu’à nos jours dans l’héraldique non officielle

russe. Par exemple, il est devenu le symbole des Jeux Olympiques d’été de 1980

à Moscou, ou encore du parti politique « Russie Unie ». Le pouvoir cherche

surtout à jouer sur le caractère national russe de cet emblème. Néanmoins, la

connotation de la métaphore dépend du contexte.

Ce qui conduit à constater que dans le discours occidental, par exemple, on

trouve la métaphore « l’État russe est un ours » induisant une connotation

péjorative. Selon la revue polonaise Przeglad430, cette connotation péjorative

apparaît en Occident au XVIIIe siècle. À cette époque, il s’agissait d’une Russie

arriérée, barbare, d’une infinie brutalité, stéréotype crée par les voyageurs

occidentaux. Christiane Mervaud, spécialiste de l'oeuvre de Voltaire, cite les

propos du roi Frédéric II écrivant à Voltaire en 1760 : « Dites-moi, je vous prie de

quoi vous avisez-vous d’écrire l’histoire des loups et des ours de la Sibérie ? »431.

Ce à quoi Voltaire répond : « qu’à Berlin, où les troupes de Sa Majesté tsarienne

viennent d’entrer, les Russes se sont conduits, tout compte fait, " en ours très

bien élevés " »432. Même si, en général, Voltaire a tenté de briser les stéréotypes

occidentaux sur la Russie, dans sa réponse au roi Frédéric II il ne manque pas de

servir de la métaphore animalière pour exprimer son ironie.

429 Cet aigle appelé « chauve » ou « à tête blanche » dans le langage courant est un rapace connu sous le nom de pygargue à tête blanche (Haliaeetus leucocephalus - bald eagle) et vit exclusivement dans le continent nord-américain. 430 http://www.inosmi.ru/world/20080520/241458.html, 20/05/2008. Consulté le 12 mars 2010. 431 Mervaud C., « La perception voltairienne de l’autre et de l’ailleurs dans l’Histoire de l’empire de Russie sous Pierre le Grand », in Revue Voltaire, n° 1 - 2001, p.27. 432 Ibidem.

151

Plus tard, à l’époque soviétique, la comparaison avec l’ours servait à susciter chez

le lecteur occidental la peur et le dégout. L’URSS même dans son orthographe

arbore une ressemblance avec le mot ours, d’où son nom dans l’argot l’oURSS :

« Dans les griffes de l’oURSS »433. Il s’agit d’un État qui réalise une politique

extérieure agressive. Aujourd’hui dans le discours français, la Russie est souvent

comparée à un ours, surtout suite à l’élection du président Dmitrij Medvedev en

2008. Selon les auteurs de l’article «La métaphore « la Russie est un ours » dans

le conflit russo-géorgien à travers la presse » 434, Oleg Rjabov et Andžej De Lazari,

le conflit russo-géorgien a renforcé l’évaluation négative de cette métaphore. En

effet, la presse a recommencé à exploiter l’image de l’ours dans le discours :

Медведь вышел из берлоги, и окончился спокойный сон его соседей'

(Times)435

L’ours est sorti de sa tanière, donc le sommeil tranquille de ses voisins est

fini.

Nous pouvons citer plusieurs exemples de titres d’articles parus dans la presse

française :

« Se sentant trop bafoué, l'ours russe montre griffes et dents ! »

« Obama veut apprivoiser l'ours russe»

« Un come-back qu’effectue l’ours russe désormais chaussé des larges

bottes du capitalisme. »436

433 Prix littéraire(s) (Prix d'histoire de l'Académie Nationale Sciences Arts Lettres de Metz, 2008 Auteur(s) Laurent Kleinhentz Editeur Editions Serpenoise Date de parution le 1 novembre 2007. L’utilisation de la métaphore dans le titre d’un article ou d’un roman est un désir de l’auteur d’attirer au maximum le lecteur car c’est toujours le titre qui est mis en avance. En analysant le rôle de la métaphore dans le discours politique, Anatolij Čudinov met en évidence l’importance de la métaphore dans le titre, qui est utilisé dans de buts différents : dans notre cas, le sens de la métaphore est claire, le titre suscite chez le lecteur l’envie de découvrir le problème plus en détails. En revanche, il existe des titres dans lesquels le sens de la métaphore est ambigu et ne peut pas être compris sans avoir pris connaissance de tout le texte. In Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.173. 434 Rjabov O., De Lazari A., « Miša i Medved’ : "Medvež’ja" metafora v Rossii v diskurse gruzino-rossijskogo konflikta, in Europa, 2008. № 4 (29), p.49-61. 435 Ibidem. 436 Par Jean Matouk, « Economiste », 15/08/2008 ; « Yves Bourdillon » 23.09.09. Les Echos. http://www.lesechos; 2009. L’Observateur.

152

Eduard Budaev a également mentionné les associations négatives utilisant

l’image de l’ours dans la presse britannique. Il cite des exemples dans lesquels

bear est caractérisé comme « rough » (brutal), « unmannerly » (pataud),

« uncouth » (maladroit) ainsi que des exemples de comparaison de la Russie avec

l’ours dans un contexte péjoratif 437 :

The Russian bear will be back (N.Ascherson // The Guardian, 14.11.2000)

L’ours russe sera de retour.

Eduard Budaev remarque aussi que la presse britannique compare la Russie au

loup même si cette image est moins répendue :

I feel now that, politically, the big bad wolf won't be able to get his claws

into us438.

Je sens que maintenant sur le plan politique le grand méchant loup ne sera

pas capable de nous griffer.

Soulignons que cette image est aussi dotée d’une évaluation négative car il s’agit

d’un animal dangereux. On rencontre également dans le discours politique

français cette tendance métaphorique qui consiste à se servir des animaux « le

coq gaulois439, la baleine anglaise, l’aigle américain». Voici le titre d’un l’article

publié dans le Monde récemment :

« Le coq gaulois et l’aigle américain »

437Budaev E.V., Postsovetskaja dejstvitel’nost’ v metaforax rossijskoj i britanskoj pressy. Monographie. Nijnij Tagil : Nijnetagil’skaja gosudarstvennaja, 2007, p. 94. 438 Ibidem. 439 Le Coq Gaulois, souvent considéré comme un symbole national de la France, sans que cela ait un caractère officiel comme c'est le cas pour le pygargue à tête blanche pour les États-Unis. En latin gallus signifie à la fois coq et gaulois. Bien que présent comme figure symbolique en France depuis l'époque médiévale, c'est à partir de l'époque de la Renaissance que le coq commence à être rattaché à l'idée de Nation française. Il devint emblème (non officielle) politique et patriotique.

153

Alors, quand on connaît l’agacement de Nicolas Sarkozy envers Barack

Obama, on ne s’étonne pas que le coq gaulois veuille se faire aussi gros que

l’aigle américain.440

Il est question de l’aide humanitaire que les États apportent à Haïti après le terrible

tremblement de terre. Comme le constate le journaliste, il ne s’agit pas que d’une

aide mais aussi d’ambitions politiques, c’est pourquoi les États français et

américains sont critiqués à travers la métaphore animalière car ici les traits

caractéristiques de ces oiseaux tels que l’orgueil et la fierté nationale sont mis en

avant.

Parmi d’autres animaux, auxquels les journalistes français ont recours pour

représenter l’État, nous avons trouvé, par exemple, le boa :

Comme si le boa étatique, avant d'avaler d'autres proies, devait d'abord

digérer ce morceau trop copieux pour lui, les retraites441.

La métaphore animalière est utilisée de longue date. Tout abord, nous pouvons

retracer les apparitions de cette métaphore, qui consiste à opérer une analogie

entre un être humain et un animal depuis Les Fables d’Ésope, celles de la

Fontaine, La Métamorphose de Kafka ou Le Traité des animaux de Condillac. Plus

tard, le fait que l’État ait été personnifié, a joué en faveur de l’analogie entre l’État

et l’animal.

Nous partageons l’idée d’Eduard Budaev et d’autres chercheurs qu’aujourd’hui

l’emploi de la métaphore animalière apporte souvent une connotation négative au

discours politique. En comparant le monde animalier au monde politique, les

journalistes essaient de mettre en évidence les défauts de ce dernier. Les

exemples mentionnés précédemment en témoignent

440 Schindler M., « Le coq gaulois et l’aigle américain », in Le Monde.fr, publié le 1 janvier 2010, http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/01/19/le-coq-gaulois-et-l-aigle americain_1293512_3232.html. Consulté le 10 avril 2010. 441 Dufay F., Gernelle E., « Les intermittences de la réforme », in Le Point.fr, publié le 18 juillet 2003, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/39061.Consulté le 10 avril 2010.

154

• La métaphore « Gosudarstvo – sposob peredviženija » (L’État est un moyen de transport)

Parmi les moyens de transport auxquels les journalistes se sont référés le plus

souvent pendant la pérestroïka, Baranov et Karaulov ont trouvé la voiture, le train,

le bateau, ou encore le chariot ou la télègue (voiture de charge à quatre roues) :

Государство - средство передвижения (автомобиль, поезд)

Gosudarstvo – sredstvo peredviženija (avtomobil’, poezd)

L’État est un moyen de transport (voiture, train)

Россия - транспортное средство (корабль, воз, телега)

Rossija – transportnoe sredstvo (korabl’, voz, telega)

La Russie est un moyen de transport (bateau, chariot, télègue)

Le deuxième exemple - voz, telega- met tout de suite en évidence le caractère

péjoratif de la métaphore, car le chariot et la télègue renvoient au passé :

Депутаты пытались и так и сяк приладить к старой телеге какие-

то новшества. Кто колесо меняет, кто уздечку предлагает, кто

кнут. (Цыба Т.)442

Les députés essayaient de mille façons de moderniser une vieille télégue.

L’un a changé sa roue, l’autre ajoute un frein ou un fouet. (T. Ciba)

Nous observons que la connotation des métaphores « l’État et la voiture, le train

ou le bateau » peut aussi être différente selon le contexte :

« ... ведь в каждой систему нужны и мотор, и переключатель

скоростей, и тормоза... (Горбачев М.С.)

… Chaque système a besoin d’un moteur, d’une boite de vitesse, de freins…

(M.C. Gorbatchev)

442 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Russkaja političeskaja metafora (materially k slovarju), Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1991, p.124.

155

И вновь кошмарное видение : госпоезд сошел с рельсов и катится в

пропасть...(Бестужев-Лада И.)443

Encore une vision cauchemardesque : le train étatique a déraillé et roule

vers l e précipice… (I. Bestoujeva-Lada)

Государственная машина сильно отстала от страны и является

тормозом на пути прогресса.444 La voiture étatique s’est laissée dépasser

par le pays et freine le progrès.

Si le premier exemple témoigne d’une simple analyse de l’État russe, le deuxième

et le troisième évoquent chez le lecteur une image défavorable – l’État est au bord

de l’abîme et la structure étatique russe arriérée freine le progrès. En effet, comme

n’importe quel moyen de transport, l’État-véhicule peut avancer, ou à contrario

freiner, s’arrêter, faire marche arrière, etc. Ici la dimension spatiale apparaît grâce

aux collocations métaphoriques. Il est également intéressant de noter que le

quatrième exemple distingue l’État et le pays. Nous développerons plus en détails

les relations d’équivalence et d’opposition dans notre quatrième chapitre.

Nous avons également rencontré quelques exemples de cette métaphore de

transport dans la presse française :

A quelle condition pourrons-nous raccrocher le wagon France au train de la

relance mondiale ?445

C'est là un paradoxe de notre prétentieuse machinerie étatique, lourde

carrosserie avec un tout petit moteur446.

443 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Slovar’ russkix političeskix metaphor, Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1994, p.108. 444 Nemcov B., « Strategija Rossii », in Nezavisimaja gazeta, 2003.05.27, www.ruscorpora.ru. Consulté le 15 avril 2010. 445 Bentégeat H., « Le livre de la semaine », in Le Point.fr, publié le 9 novembre, 1196, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/93995, Consulté le 15 avril 2010. 446 Revel J.-F., « Le vice constitutionnel », in Le Point.fr, publie le 17 mai 1997, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/97967, Consulté le 15 avril 2010.

156

Rappelons que Jean Bodin a déjà utilisé la métaphore de transport dans son livre

Six Libres de la République en comparant la France au navire tourmenté par la

tempête. Pour Jean Bodin, c’était le prince qui représentait la puissance

souveraine sans laquelle aucun État ne pouvait exister : « Tout ainsi que le navire

n’est plus que bois sans forme de vaisseau quand la quille qui soutient les côtés,

la proue et le tillac sont ôtés, ainsi la République sans puissance souveraine qui

unit les membres et parties d’icelle, et tous les ménages et collèges en un corps,

n’est plus République »447.

• La métaphore théâtrale

Nous avons précédemment vu que le discours des différentes cultures emploie

largement ce type de métaphores et nous avons même cité quelques exemples de

« frames communs » proposés par Anatolij Čudinov en général et par Natalija

Šehtman dans le discours américain et russe. Dans leur dictionnaire Baranov et

Karaulov citent également deux métaphores théâtrales de la perestroïka

« gosudarstvo – orkestr » (l’État est un orchestre ») et «Rossija – marionetka »

(la Russie est une marionnette) :

Но нам необходим централизм не в меньшей мере, чем демократия,

в форме умного дирижирования приоритетно-

стратегическиминаправлениями развития страны...( Романова

В.Ф.)448

Cependant, nous avons besoin d’un pouvoir centralisé aussi bien que de

démocratie en la personne d’un chef d’orchestre éclairé, qui dirigera les

domaines stratégiques du développement du pays.

Ее реализация (программа Б.Ельцина – прим. Автора) позволяет

практически без единого выстрела превратить Россию в послушную

марионетку...(Бровко Ю.)449

447 Goyard-Fabre S., L’Etat : figure moderne de la politique, Paris : Armand Colin, 1999, p.24. 448 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Russkaja političeskaja metafora (materially k slovarju), Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1991, p.124. 449 Ibidem.

157

Sa réalisation (le programme de Boris Eltsine) permet pratiquement sans la

moindre opposition de transformer la Russie en marionnette docile.

L’État français est aussi comparé à l’orchestre dans l’exemple mentionné plus ci-

dessous :

Laissant à Fillon le rôle qu’il s’obstine à revendiquer : celui de chef

d’orchestre du gouvernement.

La métaphore théâtrale reste actuelle dans le discours politique russe

d’aujourd’hui :

Все остальное — игра в оппозицию, за которой, кроме желания еще

раз надуть и обмануть граждан, ничего не стоит… Это же театр

абсурда, где два человека, входящих в пятерку первых лиц

государства, играют в политику450.

Tout le reste est un jeu d'opposition, derrière lequel il n’y a rien sauf un désir

de monter un bateau, tromper encore une fois les citoyens…C’est le théâtre

de l’absurde, où deux hommes (Boris Gryzlov et Sergej Mironov), qui sont

parmi les cinq personnes les plus importantes de l’État, jouent la politique.

Dans l’exemple cité ci-dessus, l’homme politique russe Genadij Zjuganov compare

la vie politique au théâtre de l’absurde et les hommes politiques à ses acteurs.

Rappelons que les mêmes frames et slots existent dans la presse française. La

vie politique française est aussi comparée au théâtre, les hommes politiques aux

acteurs, avec leur metteur en scène. Cette métaphore, comme nous l’avons

précédemment remarqué, reflète une appréciation négative envers la politique en

Russie. Les expressions надуть и обмануть граждан ( nadut’ i obmanut’

graždan – monter un bateau, tromper) renforcent le caractère faux et hypocrite de

la vie politique russe.

450 Genadij Zjuganov, leader du parti communiste, in Vlast’, № 6 (859) du 15.02.2010, http://www.kommersant.ru/ Consulté le 15 avril 2010.

158

• La métaphore spatiale de gosudarstvo

Les métaphores « государство – гигант » (gosudarstvo - gigant ; l’État est un

géant) ou « государство – пирамида » (gosudarstvo-piramida ; l’État est une

pyramide) dans le dictionnaire de Baranov et de Karaulov nous renvoient à la

métaphore spatiale. En effet, la métaphore de dimension semble être répandue

dans le discours soviétique et russe contemporain. Budaev et Čudinov font

référence à l’étude de Richard Anderson, spécialiste en science politique451, qui

arrive à la conclusion que les métaphores de gigantomania sont typiques du

discours russe, car les adjectifs exprimant la dimension tels que большой (bol’šoj-

grand), великий (velikij-grand), крупный (krupnyj-gros, grand) ont la fréquence la

plus élevée. Nous examinerons plus en détails les collocations métaphoriques

большое государство (bol’šoe gosudarstvo-grand État), великое государство

(velikoe gosudarstvo-grand État) plus loin. Rappelons seulement la définition d’un

des sens du mot gosudarstvo du dictionnaire d’Efremova452 :

3) а) перен. Что-то крупное, значительное, занимающее большую

территорию и отличающееся определенной обособленностью,

самостоятельностью. (Sens figuré. Quelque chose d’immense,

d’important et qui diffère par son isolement et par son indépendance).

Ce sens figuré transmet l’idée ancrée dans la perception des Russes du mot

gosudarstvo en tant que géant. Dans la langue russe il existe un autre mot

великан (velikan), synonyme du mot гигант (gigant), l’équivalent français de

géant. Nous avons retrouvé son emploi dans des comparaisons avec la Russie ou

avec l’État. Voici quelques exemples :

Вернее, государство-бюрократизм, как великан из сказки, там

служит людям, ― сказал Каримов453.

Plus exactement, l’État bureaucratique, comme le géant d’un conte, est au

service des gens, disait Karimov.

451 Voir Annexe IV “Metaphors of Dictatorship and Democracy: Change in the Russian Political Lexicon and the Transformation of Russian Politics" in Slavic Review 60, 2, (Summer 2001), 312-255. 452 Efremova T.F., Novyj slovar’ russkogo jazyka, v 2 t., Moskva: « Russkij jazyk », 2001, p.332. 453 Grossman V., Zizn’ i sud’ba, t.1, 1960), www.ruscorpora.ru. Consulté le 22 novembre 2011.

159

Россия : пробуждающийся великан454.

La Russie : un géant se réveille.

Le mot velikan sert à nommer des personnages de grande taille, principalement

dans les contes, doués de forces extraordinaires. Parmi les personnages connus

dans le folklore russe on peut citer, par exemple, Svjatogor ou Il’ja Muromec. On

utilise également богатырь (bogatyr’) pour désigner ces personnages. Ce mot

définit non seulement les hommes grands et forts, mais aussi les héros

courageux, prêts à combattre le mal. Rarement employé dans le langage courant

actuel, il est encore utilisé comme comparatif dans la presse :

RU : - Россия―не богатырь на распутье : мол, налево

пойдешь―благо найдешь, направо―потеряешь…455

RU : La Russie n’est pas un héros à la croisée des chemins : alors si tu vas

à gauche, tu trouveras la chance, à droite, tu perdras…

A notre avis, si l’on compare l’État russe aux mots velikan et gigant,

sémantiquement le résultat est neutre, par contre comparé au mot bogatyr’, on

obtient une connotation favorable.

2.4.3. Les métaphores de gosudarstvo dans la presse russe (Corpus National de la Langue Russe)

Nous pouvons citer d’autres exemples de métaphores russes utilisant le mot

gosusdarstvo, parues dans la presse contemporaine :

Государство – царство (хозяин, монарх, престол) ; преступное

сообщество (крыша, главный), двойник, тень, образ; пастух.

L’État est un royaume (maître, monarque, trône) ; une société criminelle

(chef mafia, kriša456) ; sosie, ombre, image ; berger.

454 http://www.ja-russia.ru/ru/trail/pressa/AG/. Consulté le 10 février 2012. 455 « U Rossii tri puti… », in Komsomol’skaja pravda, 2006.01.30, www.ruscorpora.ru. Consulté le 22 novembre 2011. 456 Littéralement, un « toit », vient du terme «Крышевание» — concept qui définit la protection de l’économie par les organisations étatiques ou criminelles («крыши») pour une rémunération

160

• La métaphore monarchique

Anatolij Čudinov consacre tout un chapitre à la métaphore monarchique dans son

ouvrage Linguistique politique457. Il arrive à la conclusion que la métaphore

conceptuelle «Gosudarstvo - carstvo » (L’État est un royaume) est due au

contexte historique et culturel et qu’elle reste actuelle car les traditions du peuple

russe n’ont pas changées. Vladimir Beliakov partage cette opinion. Il fait en effet

référence « aux contextes historiques ancrés dans l’imaginaire du peuple »458. Le

peuple russe continue en effet de croire au pouvoir du monarque. Ainsi, dans le

discours politique le président est comparé au monarque alors que ses conseillers

et ses ministres sont assimilés à sa cour (dvor, pridvornaja svita) et les candidats

aux présidentielles prennent le rôle des héritiers du trône (prestolonasledniki) :

За десять дней до выборов президента расклад наших симпатий,

похоже определился: Путин и Зюганов – основные кандидаты на трон

(В.Днепров)459

Dix jours avant les élections présidentielles, les préférences pour les

candidats au trône semblent être déterminés : Poutine et Zjuganov. (V.

Dneprov)

Enfin, Elena Beljaevskaja analyse les métaphores du concept de gosudarstvo

dans les contes écrits par les étudiants russes au cours de l’olympiade460. Dans

ces contes, on trouve souvent la métaphore « le président russe est un tsar » :

continue. Ce terme, apparu en URSS, a été largement utilisé au début des années 1990 en Russie. Le terme крыша vient de l’argot des services de renseignements, ensuite emprunté par l’argot criminel, plus tard par les journalistes et par les hommes politiques. 457 Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p. 213-225. 458 Beliakov V., « La réalité russe à travers la métaphorisation des discours médiatiques », in Metaphorik.de, N°10, Berlin, 2006, p.49. 459 Čudinov A.P., op. cit., p.218. 460 Beljaevskaja E.G., « Konceptual’naja kartina mira v zerkale metaforičeskoj reprezentacii (gosudarstvo i rossijskaja dejstvitel’nost’ glazami studentov) », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005: Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, sous red. de Ju. Karaulov, O.V. Evtušenko I.V. Ružickij, M. : Azbukovnik, 2006, p.17-36.

161

В некотором царстве, в некотором государстве, а иначе сказать - в

земле Русской – жил был царь Борис...461

Il était une fois dans un certain royaume, dans un certain État, autrement dit

sur la terre russe, vivait le tsar Boris …

Ce paragraphe est d'autant plus intéressant qu’il transmet la synonymie

mentionnée précédemment entre le syntagme zemlja Russkaja (terre russe) et

l’État.

Nous avons également révélé plusieurs exemples de l’emploi de la métaphore

monarchique dans le Corpus National de la Langue Russe :

Что ж, добро пожаловать в наше царство-государство.462

Alors, bienvenu dans notre Royaume-État.

Доходное место: На поклон к государству463

Une assiette au beurre : faire des courbettes à l’État.

Мелкая и средняя буржуазия, квалифицированные рабочие,

образованные специалисты во всех отраслях больше всего хотят

стать солидными, хотят институционализироваться, хотят

системы отношений с одним хозяином в лице государства, а не с

набегами государственных шаек, как сегодня.464

La petite et moyenne bourgeoisie, les ouvriers qualifiés, les spécialistes

diplomés dans tous les domaines, veulent devenir plus forts, veulent

s’institutionnaliser, veulent avoir de bons rapports avec un seul patron en la

personne de l’État et ne veulent plus des raids organisés par les bandes

étatiques, comme aujourd’hui.

461 Ibid., p.24. 462 « S Novym godom ! », in Murzilka, № 12, 2002, www.ruscorpora.ru. Consulté le 15 avril 2010. 463 Le titre de l’article publié sur le site : http://www.vedomosti.ru, Consulté le 20 avril 2010. 464 Dorenko S., « Levye sily – perezagruzka », in Zavtra, 2003.08.13, Consulté le 20 avril 2010.

162

Le but de l’emploi de la métaphore «Gosudarstvo - carstvo » (L’État est un

royaume)» nous parait ambigu. Anatolij Čudinov développe l’idée que cet emploi

est lié à la nécessité du peuple russe de créer une image de l’État fort, tout-

puissant grâce au président élu non par lui-même mais par Dieu. Dans un tel État,

le peuple est à l’abri des problèmes grâce à sa foi en un souverain fort et juste465

et à son amour pour lui. Dans la troisième métaphore cette idée est reflétée à

travers l’expression «na poklon k gosudarstvu » (aller faire des courbettes devant

l’État).

Nous supposons que la métaphore monarchique sert aussi à mettre en évidence

les problèmes de l’État russe en tant qu’État de droit. A notre avis, les journalistes,

en utilisant cette métaphore conceptuelle, veulent souligner le caractère ridicule

de l’État russe qui au XXIe siècle reste toujours otage des stéréotypes culturels et

historiques, en gardant sa forme féodale :

Давайте корректировать Конституцию, которая писалась под

"царя Бориса", а для народа стала настоящим ярмом, которое не

позволяет обществу вздохнуть.466

Allons réformer la Constitution, qui fut écrite pour le « tsar Boris » et qui

devint pour le peuple un poids lourd qui empêche la société de respirer.

Nous avons précédemment vu la synonymie entre les mots gosudarstvo et

carstvo, fixée par le dictionnaire des synonymes467 :

Государство, страна, земля, держава, царство.

(État, pays, terre, puissance, règne)

La métaphore monarchique n’est pas seulement typique du discours russe

moderne, mais se rencontre également dans le discours français :

465 Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.214. 466 « Oborotni pervoj volny », in Zavtra, 2003.08.06, www.ruscorpora.ru. Consulté le 20 avril 2010. 467 Evgen’eva A.P., Slovar’ sinonimov russkogo jazyka, Tom 1 A-N, Leningrad : Izdatel’stvo « Nauka », 1970, p.250.

163

Nicolas Sarkozy l'a dit et répété : il ne sera pas un « roi fainéant».468

Comment expliquer le retour de la métaphore monarchique dans l’État français

moderne ? La France a connu une longue période pendant laquelle l’État a été

identifié à la personne du souverain de « droit divin ». La devise du pouvoir absolu

est la phrase que Louis XIV aurait prononcée lors de la séance du parlement du

13 avril 1655 : « L’État c’est moi ». La Révolution française a changé cette image,

et la métaphore monarchique semble avoir été enterrée dans le passé.

Cependant, des extraits tirés de la presse française prouvent qu’elle n’a pas été

complètement oubliée et qu’elle a été souvent reprise par les hommes politiques,

les journalistes et les écrivains. Voici le titre de l’article : « L'Elysée sous Nicolas

Ier »469 dans lequel le journaliste fait allusion au tsar russe Nicolas Ier et au

président Nicolas Sarkozy. Il est important de préciser que l’image des présidents

français représentés comme des rois n’est pas aussi récente que nous pouvons le

penser. Alain Duhamel utilise ce type de métaphore dans le titre de son article

consacré à l’ouvrage de Jacques Attali, le collaborateur le plus proche de François

Mitterrand « Mitterrand d’Attali, le portrait-souvenir d’un souverain » :

Le « C'était François Mitterrand » de Jacques Attali était donc fort attendu,

puisqu'il s'agissait cette fois du portrait-souvenir d'un souverain aussi fascinant

que controversé par l'homme placé le plus près de lui durant son règne470.

En remontant à Charles de Gaulle et à la 5e République, Dominique Labbé,

spécialiste en science politique, dans son article « Les métaphores du général de

Gaulle »471, développe la perception « monarchique » du Général dans sa

philosophie. Le chercheur cite les propos du Général dans lesquels ce dernier

468 L’extrait de l’article « L'art de réformer », Article publié le 17 Janvier 2010, Source : LE MONDE. Consulté le 15 avril 2010. 469 L'écrivain Patrick Rambaud a récemment publié l’ouvrage « Chronique du règne de Nicolas Ier». Le journaliste le compare à Saint-Simon, célèbre pour ses Mémoires qui racontent la vie à la Cour aux temps du roi Louis XIV et de la Régence. Patrick Rambaud à son tour décrit les mœurs de l'Elysée de la même manière. http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2008-Consulté le 15 avril 2010. 470 Duhamel A., « Le Mitterrand d’Attali : le portrait-souvenir d’un souverain », publié le 24 novembre 2005, disponible sur : http://www.lepoint.fr/archives/article.php/115035. Consulté le 15 avril 2010. 471 Labbé D., « Les métaphores du général de Gaulle », in Les Mots, juin 1995, N°43. pp. 51-61.

164

perçoit le président en tant que souverain : « II doit être évidemment entendu que

l'autorité indivisible de l'Etat est confiée tout entière au Président par le peuple qui

l’а élu, qu'il n'en existe aucune autre, ni ministérielle, ni civile, ni militaire, ni

judiciaire, qui ne soit conférée et maintenue par lui, enfin qu'il lui appartient

d'ajuster le domaine suprême qui lui est propre avec ceux dont il attribue la

gestion à d'autres »472.

• La métaphore criminelle

La métaphore « Gosudarstvo – prestupnoe soobščestvo » (L’État est une

association criminelle) (kriša, glavnij) est aussi bien développée par Čudinov473 .

Le dictionnaire de Baranov et de Karaulov contient également le « slot »

« tjurma » (prison). Čudinov suppose que si la Russie est comparée à une prison,

il est tout à fait logique de considérer ses citoyens comme des prisonniers, d’où

vient, à notre avis, l’utilisation de l’argot : « zèki »474, « kriša, glavnij » (chef) :

Стив Чейз: "Главный" от бизнеса будет говорить с "главным" от

государства.475

Steve Chase : Le « principal » du business va parler au « principal » de

l’État.

Государственные компании окончательно убедятся, что быть под

крышей государства гораздо безопаснее и выгоднее.476

Les entreprises étatiques seront définitivement rassurées qu’il est plus

sécurisant et avantageux de se trouver sous la protection de l’État.

472 Ibid., p.55. 473 Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.140-148. 474 Зек (zek) — la désignation des prisonniers en URSS, vient de l’abréviation«з/к» dans les papiers officiels en 1920-1950. Le terme est devenu populaire dans le discours suite aux prisonniers du Goulag parmi lesquels étaient plusieurs écrivains et poètes ; le Goulag (acronyme venant du russe Главное Управление Лагерей, « Direction principale des camps (de travail) ») était l’organisme gérant les camps de travail forcé en Union soviétique. 475 In Известия, 2002, www.ruscorpora.ru. Consulté le 20 avril 2010. 476 « JUKOS – čto dal’še ? Xodorkovskij i kremlevskaja dolja », in Gazeta, 2003.07.07, www.ruscorpora.ru. Consulté le 20 avril 2010.

165

Selon Čudinov, l’emploi de ces métaphores criminelles produit des conséquences

désastreuses - l’image de la Russie en tant qu’État criminel devient une image

presque positive chez le locuteur : «…в нашем обществе все шире

распространяется миф о всемогуществе преступного мира, о

преступлении как единственном средстве добиться справедливости и

даже просто выжить, о России как стране преступников»477. Nous

partageons l’opinion de Čudinov, qui pense que la prédominance des métaphores

« criminelles » dans le discours russe le rend plus agressif. L’image de l’État russe

en tant qu’État de criminels devient une norme, au lieu de faire réfléchir le locuteur

au danger de ce type d’État.

Ainsi, le discours russe est peu policé ; la prédominance des métaphores à

connotation négative, voir même agressive est une de ses caractéristiques

frappantes478.

• La métaphore de la guerre

Comme nous l’avons vu précédemment dans l’analyse des métaphores de l’État,

la guerre est une source importance de construction conceptuelle dans le discours

politique. C’est aussi un moyen d’expression qui rend le discours plus agressif,

tout comme la métaphore criminelle. Anatolij Čudinov y reconnait l’agressivité

comme étant la caractéristique typique des modèles métaphoriques du discours

russe, renforcée par les événements politiques importants parmi lesquels il cite les

campagnes électorales ou référendaires, les manifestations...479

477« …dans notre société se propage de plus en plus le mythe sur la toute-puissance du monde criminel en tant que seul moyen pour obtenir la justice et tout simplement pour survivre en Russie, pays des criminels » in Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.140-148. p.140. 478 «Значительная часть современных отечественных метафорических инвектив – это метафорическое обозначение объекта речевой агрессии как представителя мира животных (животное, зверь, козел, осел, ишак, акула, шакал, таракан, клоп и др.); широко используются также образы из милитарной и криминальной сферы.» « Une partie importante des métaphores nationales contemporaines –ce sont les sources agressives du monde des animaux (animal, bête, âne, requin, chacal, punaise, cafard) ; on utilise largement les images de la guerre et du monde criminel » Ibid.,p.67. 479 Ibid., p.66.

166

Observons l’exemple suivant :

Причем если за кресла местных глав идет хоть какая-то борьба, то

штурмовать "деревенские" парламенты партии не спешат. Конкурс

четыре человека на одно депутатское кресло - рекорд для

муниципальных баталий России480.

Si on se bat toutefois pour occuper les places des autorités locales, les partis

ne sont pas pressés de conquérir les parlements locaux. Quatre députés

pour une place est un record pour les batailles municipales en Russie.

Dans cet extrait pour décrire les élections parlementaires en Russie, le journaliste

se sert des métaphores guerrières : šturmovat « derevenskie » parlamenty

(attaquer les parlements « campagnards »), municipal’nih batalij Rossii (les

batailles municipales en Russie). Ici la Russie est associée au champ de bataille

et les députés aux guerriers qui ne sont pas pressés de prendre d’assaut le fort (le

parlement).

Dans l’extrait suivant nous trouvons la métaphore « Moscou-armée » :

В январе 2009 Москва билась с Киевом, заблокировавшим транзит

газа в Европу, в январе 2010 – сражается с Минском, посулившим

оставить без электричества наш западный анклав –

Калининградскую область.481

En janvier 2009 Moscou s’est battue contre Kiev, qui a bloqué le transit du

gaz vers l’Europe, en janvier 2010, elle s’affronte à Minsk, qui a promis de

laisser sans électricité notre enclave occidentale, la région de Kaliningrad.

480 Beluza A., « Političeskaja topografija », in Izvestija.ru, 12.02.10, http://www.izvestia.ru/politic/article3138477/. Consulté le 20 avril 2010. 481 Volkov M., « Vtoruju zimu Rossija igraet v vojnušku s brat’jami-slavjanami », in Svobodnaja Pressa.ru, 5 janvier 2010, http://www.svpressa.ru/politic/article/19283/. Consulté le 20 avril 2010.

167

Dans la métaphore « Moscou-armée », nous pouvons sous-entendre « l’État russe

- armée » suite au processus métonymique482. Nous avons aussi retrouvé un

exemple de la métaphore « Armija – gosudarstvo » dans le dictionnaire de

Baranov et de Karaulov :

Как талантливый полководец не может ничего сделать без армии,

так и талантливый государственный деятель ничего не сделает без

государства483.

Comme un stratège talentueux qui ne peut rien faire sans armée, un bon

homme politique ne peut rien faire sans État.

L’exemple suivant est davantage intéressant car ici deux modèles s’interposent

« Политика - война» (Politika – vojna, la politique c’est la guerre) et «Война -

игра» (Vojna – igra, la guerre est un jeu) :

Вторую зиму Россия играет в войнушку с братьями-славянами484.

Voici le deuxième hiver, que la Russie continue de jouer à la guerre avec ses

frères slaves.

Dans cet exemple, nous pouvons remplacer le mot Россия (Rossija – la Russie)

par la séquence Российское государство (Rossijskoe gosudarstvo – l’État

russe) ce qui n’altère pas le sens. Il s’agit ici de la politique de l’État et non pas du

pays. Cette expression métaphorique « играть в войнушку» (igrat’ v vojnušku-

jouer à la guerre) associe la guerre à un jeu et renvoie à l’idée de compétition.

482 Toujikova V., « Le mot et la notion de « gosudarstvo » (l’État) dans les discours parus dans la presse russe contemporaine », in Actes de la sixième journée d’études de doctorants slavisants de 2009, à paraître. 483 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Russkaja političeskaja metafora (materially k slovarju), Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1991, p.30. 484 Volkov M., « Vtoruju zimu Rossija igraet v vojnušku s brat’jami-slavjanami », in Svobodnaja Pressa.ru, 5 janvier 2010, http://www.svpressa.ru/politic/article/19283/. Consulté le 20 avril 2010.

168

• La métaphore sportive

Nous avons déjà évoqué la richesse des discours politiques français et russe en

métaphores sportives et les études effectuées en France et en Russie sur ce

sujet. En France, c’est Denis Barbet qui dans son article « La politique est-elle

footue ? »,485 analyse les métaphores sportives. Il analyse notamment celles du

football, dans le discours politique et à travers la presse écrite (Le Monde,

Libération, Le Figaro, L’Humanité, Le Progrès), consultés en particulier les

lendemains d’élections et lors d’événements liés au football, depuis les années

quatre-vingt. Inna Khmelevskaia a, quant à elle, analysé les métaphores sportives

dans le discours de l’URSS et de la Russie contemporaine486. Nous avons ainsi

relevé la métaphore « l’État arbitre » dans le discours français, en conséquence

nous nous sommes interrogée sur la présence de la même métaphore de

gosudarstvo dans le discours russe.

Borodulina et Maneeva ont inclus dans leur dictionnaire des métaphores du

lexique économique, la métaphore « Государство – футбольный арбитр,

тренер» (Gosudarstvo – futbol’nij arbitr, trener - l’État est l’arbitre de football,

entraîneur) : « ... тренером выступает государство »487 (L’État joue le rôle

d’un entraîneur).

La présence des mêmes « slots » peut être expliquée par le caractère universel

de la métaphore sportive. Comme nous l’avons vu précédemment dans la thèse

de Natalija Šehtman, le discours politique américain a souvent recours à cette

métaphore universelle comme le discours russe pour mettre en relief le

485 Barbet D., « La politique est-elle footue ? », in Mots. Les langages du politique [En ligne], №84, 2007, mis en ligne le 01 juillet 2009, consulté le 19 mai 2011. URL : http://mots.revues.org/987, Consulté le 21 juin 2010. 486 Khmelevskaia I., « La métaphore sportive dans la presse en URSS et en Russie », in Mots. Les langages du politique [en ligne], №84 | 2007, p.57, mis en ligne le 01 juillet 2009. URL : http://mots.revues.org/index1031.html. Consulté le 10 mars 2010. 487 Borodulina N.J., Makeeva M.N., Slovar’ metafor ekonomičeskogo leksikona russkogo jazyka, Tambov: Gramota, 2010, p..22.

169

« caractère compétitif, le désir de gagner » des hommes politiques488. La

différence des frames et des slots consiste en la fréquence des images

transmettant « l’échange de coups » dans les textes russes, tandis que le discours

américain préfère les images de la compétition saine489.

Nous avons déjà cité l’extrait de l’article de Dmitrij Medvedev « Rossija vpered ! »

(La Russie, en avant !), dans lequel il utilise la métaphore de la construction.

Maintenant adressons-nous au titre qui n’est qu’un slogan sportif490. Ce titre fait le

parallèle entre l’État et une équipe sportive ou un sportif, car de la même façon les

supporters soutiennent leurs sportifs ou leurs équipes.

Государство должно стать арбитром при столкновении интересов,

что подразумевает политический плюрализм, соревновательность и

смену у власти различных сил, а также независимый суд491.

L’État doit devenir le juge-arbitre face à la confrontation des intérêts, ce qui

sous-entend le pluralisme politique, la compétition et le changement de

pouvoir, ainsi que le jugement indépendant.

• La métaphore biblique

La métaphore «Государство - двойник, тень, образ» (Gosudarstvo – dvojnik,

ten’, obraz) peut avoir un impact favorable sur l’image de l’État russe :

Отношение русских к государству двойственно: мы нежны к нему и

жестоки одновременно, как и оно к нам, потому что это наш образ,

наша тень, проекция наших страхов и вместилище наших надежд.

Государство -- это свободный двойник народа, его отражение,

получившее призрак независимости. Как "дьявол есть обезьяна Бога",

488 Šextman N.G., Sopostavitel’noe issledovanie teatral’noj i sportivnoj metafory v rossijskom i amerikanskom političeskom diskurse, dissertacija kandidata filologičeskix nauk, Ekaterinburg, 2006, p.104. 489 Ibidem. 490 Le slogan des sportifs et supporteurs en février 2008 à Kazan’. 491« Gosudarstvo dolžno stat’ arbitrom », in Verstov.Info, le 3 février 2010, http://www.verstov.info/6687-gosudarstvo-dolzhno-stat-arbitrom.html, Consulté le 20 avril 2010.

170

так "государство есть обезьяна народа". Там все узнаваемо, но все

искажено.492

L’attitude des Russes envers l’État est contradictoire : nous sommes tendres

avec lui et cruels en même temps, comme il l’est avec nous, puisque c’est

notre image, notre ombre, la projection de nos peurs et le réceptacle de nos

espoirs. L’État est un double libre du peuple, son reflet, qui détient le fantôme

de l’indépendance. Comme « Le diable est le singe du Dieu », « L’État est le

singe du peuple ». Tout est reconnaissable, mais déformé. (Presse des

affaires)

Ici, les relations entre le peuple russe et l’État sont renforcées par la comparaison

avec les images suivantes : eto naš obraz, naša ten’, proekcia našix straxov et

vmestilišče našix nadežd. En même temps, l’auteur utilise l’antithèse : tendre et

cruel. On constate également que l’auteur paraphrase la citation biblique « le

Diable est le singe de Dieu » en remplaçant le diable par l’État et Dieu par le

peuple. A notre avis, ici il s’agit aussi d’une métaphore filée, car la matrice

sémique fondatrice de l’image de l’État est reprise et développée493.

Prenons un autre exemple :

Когда волк [Anatoli Tchoubaïs 494 rem. V.T.] безнаказанно жрет барана,

виноват пастух — государство, у которого баранов еще много. С

волком же лучше не ссориться, он укусить может.495

Quant le loup dévore impunément un mouton, c’est le berger (l’État) qui est

coupable. L’État a beaucoup de moutons. Il est préférable de ne pas fâcher

le loup, il peut mordre.

492 In Delovaja pressa, № 21 (356), 08.06.2006, Consulté le 20 avril 2010. 493 Ce sont des exemples décrits dans notre communication « Le mot et la notion de « gosudarstvo » (l’État) dans les discours parus dans la presse russe contemporain » à paraître dans les Actes de la journée d’études 494 Anatoli Tchoubaïs est un homme politique, économiste et dirigeant d'une entreprise russe. Il est actuellement président de la compagnie nationale de distribution d'électricité RAO EES Russie. Ici il est question de ses projets de réformes du système d’électricité. 495 In Rodnaja gazeta, № 17(17), 22 августа 2003 Consulté le 15 avril 2009.

171

La comparaison de l’État au berger qui veille sur ses moutons (le peuple) prend

ses racines dans la Bible. Olivier Cair-Hélion dans le livre « Les Animaux de la

Bible : allégories et symboles » cite François-Xavier Nève, spécialiste en histoire

des religions, qui compare les hommes aux moutons et les bergers aux gourous,

idoles, présidents, ministres, chefs…496. D’un côté, il s’agit d’une connotation

favorable de la métaphore «государство-пастух» (gosudarstvo-pastux - l’État est

un berger). Rappelons que les brebis représentaient dans la Bible les Fils d’Israël

et plus tard « des Baptisés dans le Christ, les brebis qui suivent leur berger qui

leur conduira vers de verts pâturages »497. D’un autre côté, il est question d’une

perception défavorable puisque l’énonciateur incrimine l’État en avançant son

caractère faible, lâche et irresponsable, permettant à n’importe quel ministre de

réaliser ses propres réformes sans considérer les besoins du peuple. Le ministre

est comparé au loup, animal « féroce et vorace, symbole du mal »498 dans la

Bible.

• La métaphore familiale

Nous avons observé une utilisation fréquente dans la presse française de la

métaphore universelle « l’État français père » et « la France mère ». L’idée du

paternalisme politique a été reflétée dans l’État patrimonial. La métaphore « L’État

est un père » exprime l’idée d’un Etat protecteur qui veille sur ses citoyens.

Comme le rappelle Dominique Colas, Aristote imaginait déjà la possibilité d’une

organisation politique sous la forme d’une famille patriarcale, mais la distinguait de

la société civile499. Le mot patriarcat est dérivé de patriarche, apparu en 1080, qui

provient du « latin chrétien patriarcha, emprunté au grec patriarkês « chef de

famille », composé de patria « clan, famille » (dérivé de patêr, → père) et de

arkhês « chef » (→archi-) »500.

496 Nève F.-N., Les Animaux de la Bible : allégories et symboles, Paris : Ed. du Gerfaut, 2004, p.12. 497 Feuillet M., Lexique des symboles chrétiens, Paris : Que sais-je, 2004, p.22. 498 Ibid., p.68. 499 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p. 102 500 Rey A., Dictionnaire historique de la langue française, Paris : Le Robert, 2010, p.1565.

172

Vladimir Beliakov a révélé plusieurs modèles métaphoriques de ce type dans le

discours russe tels que « la Russie est une famille », « le peuple russe est le

grand frère et les autres peuples de la Russie sont les frères cadets», « le chef

d’État est le père »501...

Nous pouvons revenir à l’extrait déjà cité, dans lequel les autres peuples (dans ce

contexte il s’agit des Ukrainiens et des Biélorusses) sont nommés frères :

Вторую зиму Россия играет в войнушку с братьями-славянами502.

Voici le deuxième hiver, que la Russie continue de jouer à la guerre avec ses

frères slaves.

Elena Beljaevskaja fait allusion, elle aussi, à la perception de l’effondrement de

l’URSS par les étudiants russes en tant que déclin d’une famille : « Жили-были

пятнадцать братьев и сестер, жили в мире и согласии... » 503 Il était une

fois quinze frères et sœurs, ils vivaient dans la paix et dans l’harmonie…) .

En comparaison avec la France, nous avons pu retrouver dans la

presse quotidienne un exemple de métaphore « la France famille » :

Charlie Winston : “La France est une famille qui m’a pris dans ses bras”504.

Á notre avis, c’est l’Europe qui est le plus souvent comparée à la famille dans le

discours politique :

L'Europe est une famille. Lorsqu'un membre de la famille est malade, tout le

monde se sent mal505.

501 Beliakov V., « La réalité russe à travers la métaphorisation des discours médiatiques », in Metaphorik.de, N°10, Berlin, 2006, p.43. 502 http://svpressa.ru/politic/article/19283/, Consulté 20 avril 2010. 503 Beljaevskaja E.G., « Konceptual’naja kartina mira v zerkale metaforičeskoj reprezentacii (gosudarstvo i rossijskaja dejstvitel’nost’ glazami studentov) » in Russkoe slovo v russkom mire – 2005: Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, sous red. de Ju. Karaulov, O.V. Evtušenko I.V. Ružickij, M. : Azbukovnik, 2006, p.25. 504 http://www.metrofrance.com/culture/charlie-winston-la-france-est-une-famille-qui-m-a-pris-dans-ses-bras/mkku!GD5suZzX8wKu2/. Publié le 21 novembre 2011. Consulté le 21 septembre 2012.

173

L’histoire de l’État russe était celle d’un l’État patriarcal, par conséquent,

gosudarstvo ou plutôt son souverain (gosudar’) fut associé au père, la Russie fut à

son tour identifiée à la mère « Russie –mère ». La Mère Russie (en russe : Rossija

– Matuška, Matuška-Rus’) est devenue la personnification nationale de la Russie

depuis la naissance de l’État russe (chansons, contes folkloriques). Comme le

note Čudinov, la métaphore «Rossija – mat’ » (La Russie - mère) a été largement

utilisée dans le discours de l’Empire russe506.

Oleg Rjabov a consacré tout un ouvrage à cette perception féminine de la Russie

en l’examinant à travers le prisme des « gender studies »507. Dans son ouvrage

« La mère Russie »508, l’auteur n’étudie pas les événements historiques ni les

traits du caractère national russe, mais il cherche à comprendre les raisons de la

féminité de la Russie en tant que moyen de conceptualisation. Son analyse est

basée sur les textes des historiographes, philosophes, écrivains russes, comme

Dostoievski, Soloviov, Rozanov, Berdiaev, Merejkovski, Il’ine...Ces intellectuels,

attirés par l’idée messianique, associaient la Russie aux valeurs considérées par

eux comme féminines : résignation, communautarisme, esprit chrétien, vérité.

Oleg Rjabov analyse trois concepts : la mère-Patrie, la Russie en tant que terre de

la Sainte-Vierge et le mythe de la femme russe. Son but est de démontrer le rôle

que ces concepts ont joué dans la vie des Russes. Selon lui, le concept Mère-

Patrie a évolué dans l’histoire. Cette image apparaît d’abord dans les mythes

archaïques, où la mère représente souvent la terre. La terre est à son tour

505 Interview avec François Bayrou, l'invité de RTL Midi, jeudi 3 novembre 2011. 506 «Россия – это мать, Москва – матушка, царь – батюшка, императрица – матушка, соотвествтенно поданные – это дети, все славяне – братья, православные народы – тоже братья» ( La Russie est une mére, Moscou est une mère (matouchka), le tsar est un père, l’impératrice est une mère, ainsi le peuple est leurs enfants, tous les slaves sont des frères, tous les peuples orthodoxes sont aussi des frères ) Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.209. 507 Il est question des études de la sexo-spécificité ou des rapports sociaux de sexe, qui analysent le rôle du sexe/genre dans la société, la culture, l’économie. À l'université de Genève, on a crée une Unité interdisciplinaire d'études genre qui travaille à travers de trois approches différentes: études femmes, études féministes et études genre. Les études genre apparaissent dans les années 1980 et le début des années 1990 suite au développement des études féministes. Cette approche a pour objet les rapports entre les sexes au sein de la société et ne se concentre pas spécialement sur les femmes. 508 Rjabov O., “Rossiia-Matushka'': Natsionalizm, gender i voina v Rossii XX veka (Soviet and Post-Soviet Politics and Society 60), ibidem-Verlag, 2007, 284 p.

174

identifiée à la Russie. D’après Oleg Rjabov, après les réformes de Pierre Ier, la

Mère Russie a commencé à symboliser l’opposition à l’État, lequel était associé

par le peuple russe à quelque chose d’hostile et d’occidental.

D’un côté, toujours selon Oleg Rjabov, la même tendance a été conservée à

l’époque soviétique avec l’opposition au régime, par exemple dans les œuvres de

Soljenitsyne. D’un autre côté, pendant la période soviétique, cette personnification

apparaît dans les affiches patriotiques. On construit des statues en son honneur

sous le nom de « Mère-Patrie » pour unifier les nombreuses ethnies de l’Union

soviétique sous le même symbole. La fameuse affiche « Rodina-Mat’ zovet » (la

Mère-Patrie appelle) a été diffusée pendant la deuxième guerre mondiale afin

d’inciter le peuple à s’inscrire dans l’armée. La métaphore familiale servait à la

propagande et à l’idéologie509. Malgré cette idéologie, les Russes distinguent

souvent la patrie et l’État ; de plus, la synonymie entre ces mots n’est même pas

fixée par le Dictionnaire de synonymes510. Cependant, nous avons trouvé parmi

les associations au mot gosudarstvo le mot rodina (patrie) et nous analyserons

cette synonymie dans le discours russe dans notre chapitre suivant.

Les changements politiques et sociaux dans l’histoire influencent la métaphore

familiale ainsi que son rôle évaluatif dans le discours. Ainsi, on peut observer

l’évaluation positive de la perestroïka « Gorbatchev – père de la perestroïka », qui

a ensuite été remplacée par une valeur péjorative de l’image de l’État russe en

tant que famille de mafieux, ici Čudinov voit le mariage entre la métaphore

familiale et la métaphore criminelle511.

La métaphore familiale est également présente dans le discours à travers des

verbes comme заботиться (zabotit’cja – s’occuper), помогать ‘pomogat’ -

aider), давать (davat’-donner) qui transmettent les rapports du père

(gosudarstvo-État) et du fils (narod-peuple) dans un certain contexte:

509 Čudinov cite l’exemple de la métaphore « Staline père des peuples », « Lénine –grand-père », Ibidem. 510 Aleksandrova Z.E., Slovar’ sinonimov russkogo jazika. Moskva : Russkij jazyk, Media, 2003, p.94. 511 Ibidem.

175

… когда государство заботится о своих гражданах512.

…quand l’État s’occupe de ses citoyens.

Conclusion

Dès le début de notre travail, nous avons fait l’hypothèse que les métaphores

conceptuelles dans le discours peuvent dégager de nouveaux rapports

sémantiques, différents de ceux fixés par les dictionnaires. Nous pouvons

constater dans le discours médiatique russe une fréquence importante de

personnification de l’État en tant que métaphore conceptuelle. Elle met au premier

plan le trait humain fixé dans les définitions des État/gosudarstvo. Pour Georges

Lakoff, cette métaphore est une des plus importantes sur l’arène internationale,

car elle décrit au mieux la politique de l’État513.

La métaphore corporelle utilisée dans la presse française et russe rapproche aussi

l’État de l’homme grâce à ses caractéristiques : l’État est identifié au corps humain

et peut éprouver la même chose : il peut être malade, peut souffrir, se rétablir…,

même si ses caractéristiques dépassent souvent les possibilités

humaines (comparaison de l’État au monstre, ayant des pouvoirs surnaturels).

Les métaphores telles que « l’État/gosudarstvo est une machine, un mécanisme »

ou « l’État/gosudarstvo est un moyen de transport » ou « L’État/gosudarstvo est

une monarchie » jouent également un rôle important dans le système conceptuel

russe et français aujourd’hui. C’est le trait structurel qui caractérise ces

métaphores et qui fait concurrence au trait humain. La présence du trait

géographique est beaucoup plus faible ; on le retrouve dans des métaphores

telles que « L’État est une monarchie » et « Gosudarstvo – monarxija » où le

territoire est bien déterminé. La métaphore spatiale « Gosudarstvo – gromada »,

512 Alferov Ž., « My dolžny vinit’ sami sebja », 2001, www.ruscorpora.ru, Consulté le 14 mars 2010. 513 « Когда государства описывают данной метафорой, в них видят присущие им характеры, что ведет к описанию государств как «миролюбивых и агрессивных, ответственных и безоственных, трудолюбивых и ленивых (Lakoff, 1991) » « Quand on utilise cette métaphore pour les Etats, on y voit les caractéristiques suivantes : paisibles ou agressives, responsables et irrésponsables, assidu et paresseux », in Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p.322.

176

employée dans le dictionnaire de Baranov et de Karaulov, nous renvoie à un

territoire immense.

Il nous semble néanmoins difficile de déterminer la dominance de tel ou tel trait

car nous étions limités dans le temps et par notre choix de corpus qui n’est pas

exhaustif. De plus, la construction des concepts d’État/gosudarstvo chez les

Français et les Russes est influencée par les hommes politiques et les

journalistes. Les métaphores dans la presse servent non seulement à désigner

des concepts mais aident aussi les journalistes et les hommes politiques à

influencer le lecteur, à le manipuler. Ainsi la presse, à l’image des dictionnaires,

devient un dictateur de norme, qui tente de nous imposer sa définition. Il nous est

apparu donc judicieux de nous adresser à un autre discours, celui de tous les

jours, afin d’y voir plus clair la perception des mots État/gosudarstvo. Pour cela,

nous nous adressons aux aspects psycho, ethno et sociolinguistiques, jusqu’à

présent pris en compte, mais insuffisamment développés.

Nous ne négligeons pas le point de vue de Georges Lakoff et de Mark Johnson,

qui affirment que « les métaphores politiques influencent notre vie

quotidienne »514, c’est-à-dire que notre perception des mots État/gosudarstvo

dans la vie de tous les jours est dépendante du discours politique.

La spécificité de la perception des concepts État/gosudarstvo par les Français et

les Russes a généré une autre hypothèse partiellement prouvée. De nombreux

exemples ont montré que plusieurs métaphores portent un caractère universel.

Prenons, par exemple, la personnification, la métaphore corporelle, animalière,

familiale, guerrière, criminelle, sportive... L’analyse comparative des métaphores

conceptuelles permet ainsi de dégager les caractéristiques communes pour les

deux cultures. Autrement dit, les sources utilisées pour représenter les concepts

État/gosudarstvo sont les mêmes. En revanche, les images (frames) ne sont pas

toujours identiques. Ainsi, si la Russie est le plus souvent comparée à l’ours, la

514 Lakoff G., Johnson M., Les métaphores dans la vie quotidienne, Traduit de l’américain par Michel Defornel avec la collaboration de Jean-Jacques Lecercle. Les éditions de minuit, 1985, p. 249.

177

France l’est au coq. Nous observons la différence des « frames » utilisées pour la

personnification : l’État devient père Noel, père fouettard et gosudarstvo se

transforme en double, berger... Souvent, certaines expressions françaises perdent

avec le temps leur caractère métaphorique, alors que leur traduction en russe le

leur rend : le corps étatique – gosudarstvennoe telo. Ces exemples témoignent en

faveur de spécificités de la construction conceptuelle, due à un environnement

historique et socioculturel propre à chaque culture. Néanmoins, malgré ces

spécificités, les mondes conceptuels russe et français possèdent plus de sources

et images communes que différentes.

Pour résumer, nous avons procédé à la construction du tableau suivant, qui

présente les sources communes et les images communes ou différentes,

concernant les concepts État/gosudarstvo et France/Russie :

Sources communes Images communes ou différentes

État (France) Gosudarstvo (Russie)

Humain

(personnification)

Arbitre-арбитр (arbitr)

Gendarme-жандарм (žandarm)

Patron, gestionnaire – хозяин,

предприниматель (xozjain, predprinimatel’)

Veilleur de nuit-ночной сторож (nočnoj storož)

Personne active, passive - активное, пассивное

лицо (aktivnoe, passivnoe lico)

Père Noel Двойник (dvojnik-

double)

Père fouettard Пастух ( pastux-

berger)

Famille

Mère-мать (mat’), père (otec)

178

famille Брат (brat-frère),

семья (semja-famille)

Corps humain

Organisme-организм (organizm), Тело (telo-

corps), глаза (yeux), уши (oreilles), nose-нос (nez),

лицо (visage), руки (bras, mains)

Mécanisme,

machine

Machine étatique - государственная машина

(gosudarstvennaja mašina)

Monarchie Royaume Царство (carstvo)

Guerre Armée-армия (armija)

Théâtre

Spectacle-спектакль (spectacl’)

Orchestre-oркестр (orkestr)

Марионетка

(marionetka-marionnette)

Transport

Train-поезд (poezd), navire-корабль (korabl’),

voiture- машина (mašina-)

телега (telega-

télègue)

Sport

Arbitre –арбитр (arbitr)

Monde criminel

Association criminelle- Преступное сообщество

(prestupnoe soobščestvo)

179

Personne criminelle Тюрьма (tjur’ma-

prison)

Monde animalier

Coq, boa

Медведь (medved’-

ours), конь (kon’- cheval),

звероящер (zverojaščer-

synapside), шакал

(šacal-chacal)

Ce schéma démontre que les sources auxquelles ont recours les Russes et les

Français pour construire la perception des concepts sont souvent communes, et

même universelles. Comme nous avons pu le constater, le monde anglo-saxon a

aussi recours à des sources telles que sport, monde animalier, guerre, théâtre…,

les images que ces sources fournissent ne sont en revanche pas toujours les

mêmes, d’où la spécificité de la construction conceptuelle liée aux différentes

cultures. Nous précisons que le nombre des images énumérées n’est pas

exhaustif et qu’il devrait être complété par des recherches ultérieures.

180

Chapitre 3

Les associations liées aux mots État/gosudarstvo dans les dictionnaires des normes associatives russes et

françaises

3.1. Historique des dictionnaires associatifs

Comme nous l’avons mentionné dans l’introduction, il existe aujourd’hui un certain

nombre de dictionnaires des normes associatives. L’apparition de ces derniers est

liée aux travaux des chercheurs allemands en psychologie. Les chercheurs

allemands Albert Thumb et Karl Marbe ont été les premiers à utiliser l’expérience

associative dans l’étude du discours ; leurs expériences ont été reprises

ultérieurement par Gertud Salling ainsi que par d’autres515.

Ensuite l’expérience associative fut introduite dans la linguistique et en particulier

dans les études sémantiques car les linguistes tentèrent de comprendre ce qui

était formé grâce aux facteurs psychiques et ce qui était lié à la langue516. La

première liste des associations verbales a été publiée, en 1910, par Grace Helen

Kent et Aaron Joshua Rosanoff qui rassemblèrent les 100 mots (stimuli) les plus

fréquents dans la vie quotidienne selon les réactions de 1000 personnes

515 Les expériences d’ Albert Thumb et Karl Marbe consistaient à démontrer que lorsqu’on prononçait des noms de parenté devant plusieurs personnes en demandant de répondre par d’autres mots, on obtenait des noms de parenté en tant que associations, par exemple, père-mère. Plus tard, en reprenant leurs résultats, Gertud Salling a montré qu’on pouvait utiliser ce test par écrit et demander à chaque personne d’écrire le premier mot auquel elle aura pensé par réaction. Gertud Salling a aussi prouvé que l’âge influence la production associative, ainsi qu’il était nécessaire de créer des dictionnaires d’associations qui pourraient servir aux linguistes. 516 Debrenne M., Frey C. Morel M.-A. « L’étude des champs associatifs du français : création d’un dictionnaire des normes associatives », in Congrès Mondial de Linguistique Française, Paris, 2008, Institut de Linguistique Française : Durand J. Habert B., Laks B. (éds.), p. 1117- 1127.

181

interrogées517. Un ouvrage collectif dirigé par Leo Postman, publié en 1970, réuni

tous les travaux connus sur les normes associatives de l’anglais, du français et de

l’allemand518. Enfin, en 1973, Kiss publie « An associative thesaurus of English

and its computer analysis»519. The Edinburg Associative Thesaurus est disponible

aujourd’hui sur Internet520. Nous nous y référons également pour comparer les

réponses au stimulus State à celles des stimuli État/gosudarstvo.

Le premier dictionnaire des normes associatives du russe a été réalisé en 1977

par Aleksej Alekseevič Leontjev521, qui a beaucoup contribué à la création de la

psycholinguistique en tant que science. Leontiev, fut le premier à publier certains

travaux importants de Lev Vygotskij522 et d’Aleksej Nikolaevič Leontjev. Ensuite,

l’école psycholinguistique et ses membres, tels que Jurij Karaulov, Evgenij

Tarasov et Natalja Ufimceva, contribuent à l’élaboration de plusieurs dictionnaires

des normes associatives : par exemple, les dictionnaires des normes associatives

du russe523, de l’espagnol524, de l’allemand525, des langues slaves526.

Depuis les années 90, l’école de psycholinguistique de Moscou a commencé à

élaborer une nouvelle base théorique pour les études d’ethnolinguistique et de

517 Kent G. H., Rosanoff A. J.., “A study of association in insanity”, in American Journal of Insanity, v. 67, No., 1910, p.37-96, 317-390. 518 Postman L., Norms in word association, New York: Academic Press, 1970, 467 p. 519 Kiss G.R., Armstrong, C., Milroy, R., and Piper, J. “An associative thesaurus of English and its computer analysis”, in The Computer and Literary Studies. Edinburgh: University Press, 1973 520 http://www.eat.rl.ac.uk/, Consulté le 21 juin 2010. 521 Leontiev A.A., Slovar’ associativnyx norm russkogo jazyka, M., 1977, 192 p. 522 Ce psychologue russe est connu pour ses recherches en psychologie du développement et sa théorie historico-culturelle du psychisme. Il a prouvé l’existence d’un lien entre les associations verbales, représentatives de la conscience linguistique et les perceptions ethnologiques et socioculturelles. 523 Russkij associativnyj slovar’. Kniga 1. Prjamoj slovar’: ot stimula k reakcii. Associativnyj tezaurus sovremennogo russkogo jazyka. Ju. Karaulov, Ju.A. Sorokin, V.F. Tarasov, N.F. Ufimceva, G.A. Čerkasova, Moskva: Izdatel’stvo Astrel’, 2002, 784 p. Russkij associativnyj slovar’. Kniga 2. Obratnyj slovar’ : ot reakcii k stimulu. Associativnyj tezaurus sovremennogo russkogo jazyka. Ju. Karaulov, Ju.A. Sorokin, V.F. Tarasov, N.F. Ufimceva, G.A. Čerkasova, Moskva: Izdatel’stvo Astrel’, 2002, 992 p. 524 Sančes Puig M., Karaulov Ju. N., Čerkasova G.A., Associativnye normy ispanskogo i russkogo jazykov. Moskva-Madrid: “Azbukovnik’, 2001, 496 p. 525 Ufimceva N.V. et autres, Associativnye normy russkogo i nemeckogo yazykov, Voronež: Injaz RAN – VGU, 2004, 130 p. 526 Slavjanskij associativnij slovar': russkij, belorusskij, bolgarskij, ukrainskij, red. N.F. Ufimceva, G.A. Čerkasova, Ju.Karaulov, V.F. Tarasov, M., 2004, 800 p.

182

psycholinguistique. Cette théorie se basait sur « l’analyse de la particularité de la

conscience linguistique nationale spécifique à une culture donnée»527. L’idée

principale était de réaliser une analyse contrastive des consciences linguistiques

de différentes cultures. Ce type d’analyse considère la langue et la culture

« comme des formes d’existence de la conscience sociale, où se retrouvent

l’image de soi (celle de son propre peuple) et l’image de l’autre »528.

Toutefois, les principes de cette école ont été critiqués, par exemple, par Patrick

Sériot qui s’est prononcé contre la notion de conscience linguistique nationale. En

raison de ces critiques, nous préférons parler des particularités dans la perception

des mots État/gosudarstvo par les francophones et les russophones. Nous

analysons les associations verbales, afin d’établir la matrice sémantique commune

en raison de l’universalisme du concept d’État. Cependant, nous supposons qu’il

existe des associations spécifiques, dues aux facteurs historiques et

socioculturels, ainsi que des associations individuelles qui représentent la partie

inconsciente sur les mots (associations non répétitives).

3.2. Les associations liées au mot gosudarstvo dans le dictionnaire des normes associatives russes

3.2.1. Dictionnaire des normes associatives russes

Nous avons décidé de nous référer au thésaurus des normes associatives rédigé

par Jurij Karaulov, Galina Čerkasova, Natalja Ufimceva, Jurij Sorokin et Evgenij

Tarasov, dans lequel nous avons retrouvé les associations obtenues pour le mot

gosudarstvo. Les résultats se divisent en deux dictionnaires : direct et inverse. Le

dictionnaire direct (du stimulus à la réaction) comporte toutes les réactions au mot

gosudarstvo, par ordre de fréquence. Le nombre de réactions identiques est

indiqué après le mot. A la fin de l’article on trouve une série de chiffres, séparés

par un signe +. Le premier chiffre indique le nombre total de réactions obtenues à

527 Debrenne M., Frey C. Morel M.-A. « L’étude des champs associatifs du français : création d’un dictionnaire des normes associatives », in Congrès Mondial de Linguistique Française, Paris, 2008, Institut de Linguistique Française : Durand J. Habert B., Laks B. (éds.), p. 117-118. 528 Ibidem.

183

ce mot, le second, le nombre de réactions différentes, le troisième est celui des

abstentions et le dernier prend en compte les réactions uniques 529 :

Государство Страна 49; наше 29; власть 21 ; социалистическое 19 ; и право,

правовое, Cоветское 18; большое, СССР 16; и революция 14;

революция 13; право, это я 12...

(Pays 49 ; pouvoir 21 ; socialiste 19 ; et le droit, de droit, Soviétique 18 ;

grand, l’URSS 16 ; et la révolution 13 ; le droit, c’est moi 12…)

Au total, le dictionnaire présente 645 réactions, parmi lesquelles 237 différentes,

157 uniques et 6 abstentions.

Le dictionnaire inverse (de la réaction au stimulus) présente les articles

différemment, puisque l’entrée est fixée par la réaction des sujets de l’expérience

aux stimuli. Les chiffres indiquent la fréquence de cette réaction.

Ainsi государство - страна 14; правительство 9 ; … (État – pays 14,

gouvernement 9 ; …) signifie que, dans le dictionnaire direct, à l’article страна

(strana - pays) le substantif государство (gosudarstvo - État) a été donné 14

fois, tandis qu’il a été donné 9 fois comme réaction au stimulus правительство

(pravitel’stvo - gouvernement)530.

Comme nous l’avons déjà mentionné, les deux dictionnaires des associations sont

considérés comme des dictionnaires descriptifs, qui ne fixent pas de normes mais

servent à donner toutes les associations possibles pouvant susciter différents

concepts parmi lesquels celui de gosudarstvo.

529 Russkij associativnyj slovar’. Kniga 1. Prjamoj slovar’: ot stimula k reakcii. Associativnyj tezaurus sovremennogo russkogo jazyka. Ju. Karaulov, Ju.A. Sorokin, V.F. Tarasov, N.F. Ufimceva, G.A. Čerkasova, Moskva: Izdatel’stvo Astrel’, 2002, p.38. Nous joignons la liste complète des réactions au stimulus gosudarstvo, Annexe V (1). 530 Russkij associativnyj slovar’. Kniga 2. Obratnyj slovar’ : ot reakcii k stimulu. Associativnyj tezaurus sovremennogo russkogo jazyka. Ju. Karaulov, Ju. A. Sorokin, V.F. Tarasov, N.F. Ufimceva, G.A. Čerkasova, Moskva: Izdatel’stvo Astrel’, 2002, p.62. Voir Annexe V (2).

184

Les résultats obtenus lors de l’expérience et fixés ensuite par les dictionnaires

nous ont révélé les associations au mot gosudarstvo qui permettent de déterminer

les équivalents psychologiques des « champs sémantiques » définis par les

dictionnaires usuels, ainsi que d’évaluer le positionnement des locuteurs envers le

concept de gosudarstvo. Nous avons été confrontée à diverses associations

appartenant à toutes les classes verbales (substantif, adjectif, pronom) de

caractère paradigmatique et syntagmatique. Les personnes interrogées sont des

étudiants de différentes spécialités de la 1ère à la 3ème année de Licence, âgés de

17 à 25 ans, effectuant leurs études dans des établissements d’enseignement

supérieur dans différentes régions du pays et pour qui le russe est la langue

maternelle.

3.2.2. Analyse des résultats du dictionnaire direct

Tout d’abord, les linguistes russes et étrangers, tels que Jurij Karaulov, Natalja

Saburkina, Marija Sančes Puig et d’autres, ont déjà eu recours aux résultats de ce

dictionnaire pour analyser le mot gosudarstvo et sa perception par les Russes. En

analysant les associations de ce mot, nous attirons l’attention avant tout sur les

liens sémantiques qui sont à la base de ces associations, afin de mettre en

évidence les traits sémantiques dominants de ces associations : trait humain, trait

géographique et trait structurel, déterminés par Sylvianne Remi-Giraud et

mentionnés dans notre introduction531. Notre hypothèse est que ces associations,

à travers lesquelles les Russes cherchent à définir le mot gosudarstvo, diffèrent

des caractéristiques sémantiques du mot gosudarstvo fixées par les dictionnaires.

Nous comparons également ces associations aux métaphores conceptuelles

parues dans le discours, notamment dans la presse, analysées dans notre

chapitre précédent. Le caractère grammatical ainsi que la fréquence de ces

associations sont aussi importants pour nous, même si ces paramètres ne sont

pas au cœur de notre analyse.

531 Remi-Giraud S. « Le micro-champ lexical français : peuple, nation, État », in Les mots de la nation. Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1996, p.22.

185

3.2.2.1. Trait géographique

La première place, parmi les associations au mot gosudarstvo, revient au

substantif страна (strana - pays), qui a obtenu 49 réponses lors de

l’expérimentation. Comme nous l’avons précédemment analysé dans notre

premier chapitre, le mot страна (strana) est bien présent dans la définition du

mot gosudarstvo fixée par le dictionnaire de langue :

Страна с определенной политической системой. (Pays ayant un

système politique déterminé). 532

Il s’agit bien de la synonymie entre ces mots qui est également fixée par le

dictionnaire de synonymes :

Государство, страна…533 (État, pays)

Nous pouvons donc déjà affirmer qu’il s’agit, d’un côté, des relations

paradigmatiques entre le stimulus gosudarstvo et la réponse strana du point de

vue grammatical ; d’un autre côté, cette association fait partie des connaissances

partagées par tous, c’est-à-dire reflète cette partie consciente, constante.

Procédons à l’analyse des traits sémantiques de cette association.

Dans le dictionnaire de la langue russe d’Ožegov et de Švedova le mot страна

(strana-pays) possède deux sens :

1. Территория, имеющая собственное государственное управление

или управляемая другим государством. (territoire, soit ayant sa propre

structure étatique, soit dirigé par un autre État)

2. Местность, территория534. (lieu, territoire)

532 Efremova T.F., Novyj slovar’ russkogo jazyka, v 2 t., Moskva : « Russkij jazyk », 2001, p.332. 533 Aleksandrova Z.E., Slovar’ sinonimov russkogo jazika. Moskva : Russkij jazyk, Media, 2003, p.94. 534Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.772.

186

Ces deux sens nous permettent de saisir deux traits sémantiques : le trait

géographique (territoire) et le trait structurel (structure). Alors, il n’y a aucun doute

sur le fait que c’est le trait géographique qui prédomine.

Parmi les associations qui contiennent également ce trait, nous pouvons classer

les associations telles que Советское 18; большое, СССР 16; огромное,

Российское 10; Россия 7; граница, родное 5; Африки, Израиль, карта,

территория, Родина 3; город, Отечество, отчизна, соседнее, Урарту,

Швеция 2; Азии, Англия, Ангола, в Европе, географическая карта, глобус, ,

далекое, Европа, Европы, Египет, Каир, Китай, Латинской Америки,

Мальта, Нидерландов, Перу, РСФСР, район, Челябинск, штат 1.

(Soviétique 18 ; grand, l’URSS 16 ; immense, Rossijskoe 10 ; Russie 7 ; frontière,

natal 5 ; de l’Afrique, l’Israël, la carte, territoire, patrie 3 ; ville, Patrie, voisin,

Ourartou, Suède 2 ; de l’Asie, Angleterre, Angola, en Europe, la carte

géographique, le globe, lointain, Europe, de l’Europe, Egypte, Caire, Chine, de

l’Amérique latine, Malte, des Pays Bas, Pérou, RSFSR (République socialiste

fédérative soviétique de Russie), région, Tcheliabinsk, État 1.

Nous observons les associations géographiques de classe différente : noms

propres et adjectifs, pronoms et même les syntagmes. Le rôle des adjectifs

qualificatifs, tels que большое (bolšoe-grand), огромное (ogromnoe-immense),

est important car il montre la spécificité des associations chez les Russes, qui

considèrent ainsi n’importe quel État comme quelque chose de grand, d’immense.

Il est aussi important de noter que les Russes associent le mot gosudarstvo

d’abord à l’ancien nom propre СССР (SSSR-URSS) (18) et ensuite au nom actuel

Россия (Rossija-Russie) (7) ; la même chose pour les adjectifs Советское

(Sovetskoe-soviétique) 18 et Российское (Rossijskoe-russe) 10.

Nous savons que les rédacteurs du dictionnaire des normes associatives ont

commencé à réaliser leur expérience en 1986. C’était encore la période de

l’URSS; donc, si nous tentons de nous projeter dans ces années, nous constatons

que l’image de l’URSS est encore très présente dans les consciences et même

187

chez les jeunes nés dans l’Union soviétique. Le rédacteur du dictionnaire535 Jurij

Karaulov souligne que l’époque soviétique a formé des stéréotypes dans la

perception russe qui se maintiennent toujours536. Jurij Karaulov cite comme

exemple des stimuli et leurs réactions qui reflètent ces stéréotypes : советский –

значит отличный (sovetskij – značit otličnyj) (soviétique – signifie excellent),

отец – народов (otec – narodov) (père des peuples), труда – ударник (truda –

udarnik) (travailleur de choc), труду – и обороне (trudu - i oborone) prêt pour le

travail et la défense)537, пальца – ты записался добровольцем538 (pal’ca – ty

zapisalsja dobrovol’cem) (du doigt – tu t’es engagé comme volontaire) , жалость –

не украшает советского человека (žalost’ – ne ukrašaet sovetskogo čeloveka)

(la pitié n’embellie pas l’homme soviétique)539 et autres. De plus, Jurij Karaulov

souligne que ces réactions sont souvent dotées d’une connotation défavorable ou

ironique. Si nous recourons aux réactions au stimulus gosudarstvo comme

социалистическое (socialiste), Советов (des Soviets), аппарат насилия

(appareil de la violence), машина для угнетения (machine pour oppression),

трудящихся (de travailleurs), nous verrons qu’il s’agit en effet d’expressions

stéréotypées ancrées dans la perception des Russes et employées de manière

ironique ou péjorative aujourd’hui.

535 Karaulov Ju.N., « Russkij associativnyj slovar’ kak novyj lingvističeskij istočnik instrument analiza jazykovoj sposobnosti », in Associativnyj tezaurus sovremennogo russkogo jazyka. Ju. Karaulov, Ju.A.Sorokin, V.F. Tarasov, N.F. Ufimceva, G.A. Čerkasova, Moskva: Astrel’, 1994. p. 190-218. 536 «Советская эпоха внесла в русское национальное самосознание специфические черты, которые, отлившись в устойчивые вербальные формы, в стереотипы, на длительный период стали определять отношение к тем или иным сторонам и явлениям действительности, влиять на поведение носителей языка, на позицию «я» в мире » Ibid., p.202 « L’époque soviétique a introduit des traits spécifiques dans l’identité russe qui sont devenus des formes verbales, des stéréotypes. Ces derniers ont commencé à influencer les locuteurs d’une langue, leur attitude envers tel ou tel phénomène ou activité, la compréhension de « soi-même » dans le monde » (Karaulov 1994 : 202) 537 «Готов к труду и обороне» (ГТО) (Prêt pour le travail et la défense de l’URSS) (abbréviation GTO) est un programme d’exercices physiques, qui existait de 1931 à 1991 dont l’objectif était l’éducation civique des jeunes. 538 «Ты записался добровольцем?» (Tu t’es engagé comme volontaire ?) est une affiche de propagande, créée par D.Moor (Dmitrij Orlov) pendant la guerre civile russe, de 1917 à 1923, pour promouvoir l’engagement à l’Armée rouge, formée par le pouvoir bolchevik. 539Karaulov Ju.N., « Russkij associativnyj slovar’ kak novyj lingvističeskij istočnik instrument analiza jazykovoj sposobnosti », in Associativnyj tezaurus sovremennogo russkogo jazyka. Ju. Karaulov, Ju.A.Sorokin, V.F. Tarasov, N.F. Ufimceva, G.A. Čerkasova, Moskva: Astrel’, 1994. p. 202.

188

Les Russes n’associent pas le mot gosudarstvo seulement à leur propre pays,

mais aussi à un certain nombre de pays étrangers : Израиль (Izrail'-Israël),

Швеция (Švecija-Suède) 2 ; Англия (Anglija-Angleterre), Египет (Egipet-

Egypte), Каир (Kair-Caire), Китай (Kitaj-Chine) ….1. Il s’agit des expressions que

les Russes forment avec ces noms propres et le mot gosudarstvo.

Viktoria Kransnix, philologue russe, souligne dans son article « Le concept comme

objet d’étude de la linguoculturologie sur l’exemple du concept de

gosudarstvo »540 une certaine tendance à employer des syntagmes de type

государство РФ (gosudarstvo RF - L’État de Fédération de Russie),

государство Израиль (gosudarstvo Izrail’-L’État Israël), европейское

государство (evropejskoe gosudarstvo – un État européen)…dans les sites

russe.

Parmi les nombreuses réactions mentionnées, nous voulons attirer l’attention sur

les synonymes Родина (Rodina) 3 ; Отечество (Otečestvo), Отчизна (Otčizna)

2, qui n’ont qu’un seul équivalent en français : Patrie. Nous nous sommes aperçue

que leur construction complexe rend la saisie des traits sémantiques plus difficile.

Voici la définition de ces synonymes dans le dictionnaire de la langue russe :

Родина

1. Отечество, родная страна. Patrie, pays natal.

2. Место рождения, происхождения кого-чего ниб., возникновения чего-

ниб.541. Lieu de naissance, d’appartenance ou d’origine de quelqu’un ou de

quelque chose.

Отечество

Страна, где человек родился и к гражданам кот-ой он принадлежит542.

Pays ou un homme est né et dont il est citoyen.

540 Krasnyx V.V., « Ponjatie kak predmet izyčenija lingvokul’turologii: postanovka problemy (na primere ponjatija « gosudarstvo ») », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005: Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, op.cit., p.118-125. 541 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.681.

189

Отчизна

(высок.) Отечество, родина. Любовь к отчизне. Отчизны верные сыны.

Littér. Patrie. Amour de patrie, les fils fidèles à la patrie.

Ici les trois traits sont présents : géographique (lieu), structurel (appartenance) et

humain (l’endroit où quelqu’un est né) ; de plus, ils se trouvent en étroite liaison

entre eux, ce qui rend le problème de la prédominance extrêmement difficile.

Il existe de nombreuses études sur le concept de patrie, qui a trois signifiants en

russe: Родина, Отечество, Отчизна (Rodina, Otečestvo, Otčizna - Patrie). Irina

Sandomirskaja analyse ce concept en tant qu’idiome culturel543, car il est ici

question de la représentation collective d’une communauté donnée. Comme nous

l’avons vu dans notre chapitre consacré aux métaphores, la métaphore

conceptuelle « Родина-мать » (Mère-Patrie) est souvent employée dans le

discours russe. Irina Sandomirskaja cite d’autres métaphores de la Patrie :

« Родина-Путь, Родина-Семья, Родина-Дом» (« Rodina-Put’ », « Rodina-

Semja », « Rodina-Dom ») (« Patrie-chemin », « Patrie-Famille », « Patrie-

Maison ») et souligne que ce caractère imagé est typique des idiomes culturels

ainsi que de leur contexte émotionnel.

Les synonymes Родина, Отечество, Отчизна (Rodina, Otečestvo, Otčizna) ont

des étymologies différentes. Le mot oтечество (otečestvo) (отьчьство,

отьчьствие) signifiait en vieux russe et jusqu’ au XVIIe siècle, non seulement le

« pays des pères », mais aussi les relations parentales, d’où vient le mot russe

отчество (otčestvo) (patronyme). D’après le Dictionnaire étymologique de

Semenov, le mot «отчизна» (otčizna), en vieux russe отьць, apparaît un peu

plus tard dans le vocabulaire russe, vers le début du IXe siècle, pour désigner le

père, l’ancêtre, la terre des pères544. Nous avons trouvé dans les chroniques le

542 Ibid., p.470. 543 Sandomirskaja I., « Rodina, Otečestvo, Otčizna v diskursivnyx praktikax sovremennogo russkogo jazyka. Opyt analiza kul’turnoj idiomy » in Etnolinguistika N 11, Lublin 1999, p. 51- 68. 544 Semenov A.V., Etymologičeskij slovar’ russkogo jazyka, Moskva : Izdatel’stvo Junves, 2003, disponible sur le site : http://evartist.narod.ru/text15/018.htm#%D0%B7_37. Consulté le 20 avril 2010.

190

mot отчина545. Les origines de ces chroniques restent incertaines, mais peuvent

être datées selon les historiographes, tels Šahmatov ou Orlov, du XVe ou du début

du XVIe siècle.

Citons également le mot вотчина et son étymologie:

вотчина "наследное имение", др.-русск. отьчина то же , в отличие

от др.-русск. помьстье "имение, полученное за заслуги"

votčina « propriété héritée », vieux russe ot’čina la même chose,

contrairement à pom’st’e, vieux russe « propriété, obtenue pour les

mérites.

Selon le Dictionnaire étymologique de Fasmer, le mot родина (rodina) provient du

mot род (rod-famille, génération) et il est utilisé dans le sens de « родная

страна» (rodnaja strana-pays natal) pour la première fois par Derzavin546. Selon

Viktor Vinogradov, le mot «отечество» (otečestvo) était plus expressif à l’époque

tsariste et a acquis une connotation révolutionnaire suite à la tentative de coup

d’État des décembristes, tandis que le mot « patrie » plus neutre ne signifiait que

l’endroit natal547.

Aujourd’hui les journalistes et les hommes politiques recourent volontiers au

lexique patriotique et notamment aux synonymes : Родина, Отечество,

Отчизна (Rodina, Otečestvo, Otčizna). Pour vérifier la fréquence de ces mots,

nous nous sommes adressées au Corpus national de la langue russe. Le leader

est devenu le mot Родина (Rodina) avec 1153 documents, 2006 entrées. Il

545 Bulanov V.I. Rybakov B.A., Kloss B.M., « Letopisec Pereslavlja Suzdal’skogo (Letopisec russkix carei) », in Polnoe sobranie russkix letopisej, T.41, M. : Arxeogr. Centr, 1995, p.131. 546Fasmer M., Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. V 4 t., T. 1 A-D, T 3 Muza-Sjat, Moskva : Astrel’. AST, АСТ, 2004, p. 491. 547Vinogradov V.V., Istorija slov. Moskva : Institut russkogo jazyka iv. V.V. Vinogradov RAN, 1999, p. 998.

191

faudrait pourtant distinguer l’emploi fréquent du nom propre du parti « Rodina »548

de l’emploi du nom commun. Voici l’exemple de l’emploi du nom propre :

Я обвинил генерала в предательстве / что он сегодня с теми / кто

обманывает вас / потому что это никакой не блок "Родина" / а

обычная фальшивая тусовка.549

J’ai accusé le général de trahison, car il est aujourd’hui avec ceux qui nous

trompent. « Rodina » n’est pas un parti mais une « party pour hypocrites ».

Comme cet extrait de l’intervention le témoigne, l’attitude de l’orateur envers le

parti politique « Rodina » est très négative. Le parti est comparé à une soirée,

fête, « party » des hypocrites « фальшивая тусовка550 » (fal’šivaja tusovka-

party des hypocrites). Ainsi, le caractère du parti politique est discrédité par une

comparaison avec une soirée de jeunes et de plus la critique est renforcée par le

fait que les personnes qui se réunissent à cette soirée sont hypocrites.

Le nom commun Родина (Rodina) est associé au mot gosudarstvo dans l’extrait

de l’article suivant :

Но я буду чувствовать себя плохо в этой стране, если не обустроен

мой род, мой народ, а значит и моя родина, мое государство551.

Mais je me sentirai mal dans ce pays, si ma famille, mon peuple, c’est-à-

dire aussi ma patrie, mon État ne fonctionnent pas bien.

Certains journalistes critiquent cette association en la considérant comme fausse

et typique de la perception du peuple russe :

548 Ce parti a été fondé en août 1998 sous le nom « Parti des régions russes » («Партия российских регионов»), et il a été nommé « Rodina » dès février 2004. Le 29 août 2006, Rodina s'est regroupé dans un nouveau parti «Справедливая Россия» (Russie Juste) avec le Parti russe de la Vie de Sergueï Mironov et le Parti des retraités d'Igor Zotov. 549 Le discours de V. Žirinovskij à l’émission « Svoboda slova » (Liberté de parole), NTV (2004) www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010. 550 Le mot russe « тусовка » (tusovka) signifie une soirée informelle dans le langage parlé, aujourd’hui fixé par le dictionnaire de la langue russe d’Ožegov «встреча, свободное собрание для знакомства, обмена мнениями» (rencontre, soirée pour faire connaissance, pour échanger des idées). 551 Abdulatipov R., « Sozdanie rossijskoj nacii », in Rossijskaja gazeta, 15.05.2003., www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010.

192

Русский человек всегда представлялся человеком государственным,

не различающим понятия Отечество и Государство552.

Le peuple russe s’associait toujours à l’État, qui ne distinguait pas les

concepts de Patrie et d’État.

Ainsi, ce n’est plus la synonymie, mais l’antonymie qui amène l’apparition des

mots Родина, Отечество, Отчизна (Rodina, Otečestvo, Otčizna) comme

réactions au stimulus gosudarstvo.

La métaphorisation comme dans le cas des concepts de партия (partija-parti) et

de государство (gosudarstvo-État), est bien présente dans le concept de родина

(rodina-patrie). Dans l’extrait suivant, il est question de la métaphore financière :

Для многих из нынешней правящей элиты родина ― товар553.

Pour la plupart des membres de notre élite dirigeante (au pouvoir), la patrie

est une marchandise.

L’auteur essaie de démontrer l’attitude négative des autorités au pouvoir envers le

concept de родина (rodina), qu’elles considèrent comme une marchandise.

Nous ne pouvons pas non plus ignorer l’ironie de l’expression «Россия ― родина

слонов» (Rossija – rodina slonov : La Russie est la patrie des éléphants)554, qui

se rencontre dans la presse contemporaine :

Евгения Ленц «Россия ― родина слонов». Вы никогда не

задумывались, почему так органично вписалась в наш лексикон эта,

в общем-то, совершенно бессмысленная присказка?555

552 Kireev G., « Ot nacional’noj utopii k nacional’noj idee », in Lebed’ (Boston), 16.06. 2003. www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010. 553 «Futurum», ili O razdelenii Rossii na « my » i « oni » », in Žizn’ nacional’nostej, 16.06. 2004. www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010. 554 Dans les années soviétiques le dicton ironique « L’URSS est la patrie des éléphants » est apparu avec les tentatives de déformer l’histoire des découvertes scientifiques pour de buts politiques. Les intellectuels et le public en général considéraient la propagande soviétique officielle comme trompeuse. 555 Lenc E., « Ryba v vide pticy », in Biznes-žurnal, 30.04. 2004. www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010.

193

Evgenija Lenc « La Russie est la patrie des éléphants ». Avez-vous jamais

réfléchi pourquoi cette ritournelle absurde s’est introduite si facilement dans

notre vocabulaire ?

Nous pouvons aussi observer une attitude favorable envers ce concept dans les

trois exemples suivants :

Каков бы ни был режим― Россия наша Родина.556

Quel que soit le régime – la Russie est notre Patrie.

« Родина», «Отчизна» ― это для нас не пустые слова557.

« Rodina », « Otčiszna » ne sont pas des mots vides pour nous.

Может, страна не права, но она моя Родина558.

Peut-être, le pays a-t-il tort, mais c’est ma Patrie.

Nous pouvons constater que dans ces exemples apparaît une certaine opposition

entre l’État, le pays et la patrie. Même si les journalistes n’approuvent pas le

régime de leur État, trouvent injuste la politique de leur pays, ils acceptent

néanmoins leur appartenance à l’endroit où ils sont nés. Ce sens « l’endroit de

naissance » qui nous renvoie à la métaphore « Родина-дом» (Rodina-dom ;

Patrie-maison) est très répandu dans la perception du peuple russe.

Pour le mot Otečestvo, nous avons retrouvé dans notre corpus 810 documents et

2007 entrées. Assez répandu aujourd’hui comme un nom commun seul ou dans

les expressions telles que защитник (zaščitnik-défenseur), враг (vrag-ennemi),

сын отечества (syn otečestva- fils de la patrie) et autres ; il se rencontre aussi

dans le nom du parti politique « Отечество — Вся Россия » (« Otečestvo - Vsja

Rossija »)559 :

556 Andreev A., « Buduščee prinadlezit nam! », in Zavtra, 22.08. 2003.. www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010. 557 Kastet M., « Sistema rukopašnogo boja », in Stal’noj volk, www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010. 558 « Budem ži’t, rebjata… », in Soldaty ydači, 04.08.2004, www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avil 2010. 559 Le partie « Отечество — Единая Россия» (« Otečestvo – Edinaja Rossija) a été fondé en 1999. En 2002 ce parti s’est uni avec plusieurs organisations parmi lesquels« Edinstvo » et

194

Один благоприятный для этого момент Кремль уже упустил ―

"Отечество" встало на ноги560.

Le Kremlin a raté un moment favorable pour cela – « Otečestvo » a réussi à

fonctionner de ses propres ailes.

Dans l’exemple suivant, il est possible d’associer le mot Отечество (Patrie) au

mot gosudarstvo (État) plus qu’au mot pays, car les fonctionnaires travaillent avant

tout pour l’État :

Либо мы создаём систему подготовки кадров, работающих на

Отечество, либо у нас будет бесконечная чехарда «своих» людей,

создающих круговую поруку, и страна превращается в кормушку для

тех или иных властвующих кланов561.

Soit nous créerons un système de formation de cadres, qui travaillent pour

l’État, soit nous aurons toujours le même chassé-croisé, qui forme un clan

coopté, qui se portera caution solidaire et le pays se transformera en

marmitte pour tel ou tel clan au pouvoir.

Quant au troisième synonyme отчизна (otčizna), le Corpus national contient un

nombre plus restreint de documents et d’entrées pour ce mot (70 documents, 86

entrées). Dans le dictionnaire de langue russe, ce synonyme est considéré

comme un mot appartenant à un style soigné, littéraire. En effet, les poètes, les

écrivains utilisent souvent ce mot pour refléter encore plus d’expressivité562 ;

comme eux, les journalistes cherchent à atteindre le même objectif :

commence à s’appeler«Единство и Отечество — Единая Россия». En 2003, il perd définitivement sa dépendance et la plupart de ses députés ont pris leur place dans la liste du parti «Единая Россия» (Russie Unie). 560 Kločkov I., « Lužkov v semejnom okruženii », in Kommersant’’-Vlast’, № 21, 1999, www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010. 561 Bondarenko V., « Očiščenie kul’turu », in Naš sovremennik, 15.11. 2003. www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010. 562 Пока свободою горим, Пока сердца для чести живы, Мой друг, отчизне посвятим Души прекрасные порывы! (Пушкин А.С., «К Чаадаеву»). (Tant qu’en nous la liberté brûle, ô mon ami, offrons à la Patrie les nobles élans de nos cœurs. In Pouchkine A., Poésies. Traduction, choix et présentation de Louis Martinez. Gallimard, 1994, p. 31.

195

Мы призываем всех, кому дорога наша Отчизна, ее будущее, дороги

идеи социальной справедливости в обществе, объединиться для

возрождения России563.

Nous appelons tous ceux pour qui notre Patrie, ainsi que son avenir et ses

idées de justice dans la société sont chers, à s’unir pour que la Russie

renaisse.

Ici, il est question de la synonymie partielle entre la patrie et l’État russe, car

l’auteur appelle le peuple à s’unir pour la renaissance de la Russie. Pour souligner

le caractère patriotique de son appel, il utilise le mot otčizna, qui est le plus

expressif parmi les trois synonymes.

En revanche, son emploi peut amener une certaine évaluation péjorative dans

d’autres contextes. Analysons l’exemple suivant :

Куда б его (член Совета Федерации – прим. автора) Отчизна ни

послала, он туда и шел564.

La Patrie l’envoyait n’importe où et il y allait.

Ici, l’auteur exprime une certaine ironie envers la patrie, qui est personnifiée, et le

futur membre du Conseil de la Fédération qui peut être envoyé n’importe où par la

patrie. L’expression « послать» « poslat’ » (envoyer) est dotée de plus de

connotation péjorative :

Послать 6. кого (что) В сочетании с нек-рыми бранными словами, а

также « куда подальше » : обругать, чтобы не приставал,

отвязался (простор.)565

Envoyer promener quelqu’un, quelque chose. Dans les locutions avec

certains mots grossiers tels «fiche-moi le camp » : insulter quelqu’un pour

563 Solov’ev V., « Rossiju nužno vozroždat’ », in Sankt-Peterburgskie vedomosti, 27.01. 2003.

www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010. 564 Kabakov A., « Portret delegata», in Kommersant’’-Vlast’, 26.02. 2002. www.ruscorpora.ru, Consulté le 25 avril 2010. 565 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.568.

196

qu’il vous lâche, vous laisse tranquille, envoyer se faire voir (langage

populaire).

Les journalistes recourent souvent à l’opposition des styles : langage populaire et

littéraire dans la presse en tant que moyen d’expressivité.

En conclusion, nous constatons que c’est le trait géographique qui est mis en

avant dans les trois mots Родина, Отечество, Отчизна (Rodina, Otečestvo,

Otčizna) par leur synonymie avec страна (strana - pays) ou место (mesto-

endroit). Ensuite, si l’on prend la définition du dictionnaire de langue, vient le trait

humain : страна, где человек родился (strana, u čelovek rodilsja ; pays ou un

homme est né), et le trait structurel : страна, где человек родился и к

гражданам кот-ой он принадлежит. (strana, u čelovek rodilsja i k graždanam

kotoroj on prinadležit ; pays ou un homme est né et duquel il est citoyen). Mais ce

schéma peut changer dans le discours russe, où la synonymie avec le mot

gosudarstvo peut renverser les positions et mettre en valeur le trait structurel par

rapport au trait humain. Ainsi, d’après les résultats du dictionnaire direct des

normes associatives russes, le trait géographique est mis ainsi en valeur, ce qui

ne correspond pas à nos résultats obtenus lors de l’analyse des définitions du mot

gosudarstvo dans les dictionnaires566.

3.2.2.2. Trait structurel

Parmi les réponses pour le mot gosudarstvo, dix neuf contiennent l’adjectif

социалистическое (socialiste), ce qui nous renvoie au trait structurel, car il s’agit

là du type ou forme de l’État. Le même type d'associations qui renvoie à la forme

d’État, type de l’État ou son régime comprend les mots suivants :

правовое 18 ; Советов, тоталитарное 4; капиталистическое 3;

буржуазное, демократическое, единое, независимое, суверенное,

авторитарное 2 ; демократичное, феодальное 1.

566 Voir le chapitre L’emploi du mot État (государство) dans les dictionnaires.

197

(de droit 18 ; des Soviets, totalitaire 4 ; capitaliste 3, bourgeois,

démocratique, uni, indépendant, souverain, autoritaire 2 ; démocratique,

féodal 1.)

Comme nous l’avons déjà vu précédemment, la grande fréquence des mots

социалистическое (socialističeskoe-socialiste) et Советов (Sovetov-des

Soviets), comme réactions au mot gosudarstvo, est liée aux phénomènes

historiques et sociaux. D’un autre côté, la perception russe influencée par les

changements politiques de la nouvelle Russie a donné d’autres associations. Ces

associations démontrent que l’État peut être perçu comme un État de droit,

démocratique et capitaliste.

Regardons de plus près les réactions : и право 18 (i pravo- et le droit) ; право

(pravo-droit) 12. L’expression «государство и право» (l’État et le droit) fait partie

de la théorie russe d’État et de droit, dont l’objet est défini différemment par de

nombreux chercheurs. Cependant, tous s’accordent à dire que cette science

étudie les lois générales de la création, du développement et du fonctionnement

de l’État et du droit, la corrélation entre les deux, leurs caractéristiques principales,

la place et le rôle de l’État et du droit dans la vie de la société et dans le système

politique, et même les sources principales du droit comme la loi et son système

etc..567 Cette théorie a été développée en Union soviétique ; en Europe on étudie

généralement la théorie de l’État séparément du droit. La théorie russe cependant

propose de distinguer l’État du droit « l’État est une organisation du pouvoir

politique ; le droit lui, est un ensemble de normes »568. D’où vient la définition

juridique dans le dictionnaire de la langue russe moderne569 :

право

1. только ед. свод принятых имеющих силу закона и охраняемых

государством норм и правил, регулирующих отношения людей в

567 Marčenko M.N., Teorija gosudarstva i prava, Moskva: Izdatel’stvo Prospekt, 2006, p.10. 568 Ibid., p.46. 569 Tolkovyj slovar’ sovremennogo russkogo jazyka. Jazykovye izmenenija konca XX stoletija, pod. red. G.N. Skljarevskoj, Moskva : Astrel’, 2005, p.604.

198

обществе, а также гарантирующих их возможности ; наука,

изучающая эти нормы и правила. (seul. Sing. Corps (code) de normes et

de règles adoptées par l’État en tant que lois, qui règlent les relations des

humains dans la société et qui garantissent leurs droits ; science qui étudie

ces normes et ces règles)

Les notions de droit et d’État ont été analysées par plusieurs philosophes,

historiens, hommes d’État, psychologues, hommes religieux. C’est la nature du

droit et de l’État qui a suscité leur vif intérêt. Nous croyons que leurs idées et

théories ont influencé la perception humaine. Nous pouvons citer Kant : L’État est

« une union d’un certain nombre de personnes, dominé par le droit »570. Ici en

effet, l’État est dominé par le droit, tandis que dans la définition fixée par le

dictionnaire, le droit est garanti par l’État, d’où vient la domination de l’État.

Du point de vue grammatical, il est aussi intéressant de noter qu’il s’agit du

recours aux relations syntagmatiques, par exemple : la réaction и право 18 (i

pravo- et le droit) et la réaction правовое 18 (pravovoe-de droit). Si dans le

premier cas on obtient le syntagme substantif + substantif à l’aide de la

conjonction и (i-et), dans le deuxième nous assistons au syntagme (adjectif

+substantif).

Parmi les réactions au mot gosudarstvo, le syntagme pravovoe gosudarstvo

(правовое государство - l’État de droit) est tout à fait logique, car cette notion

commence à s’introduire dans l’esprit du peuple russe depuis 1985 avec la

perestroïka. En 1988 Mikhaïl Gorbatchev annonça « la formation d’un État de

droit socialiste », un ensemble de réformes qui visait à garantir aux citoyens le

respect de leurs droits et à créer l’institution d’un comité de contrôle

constitutionnel. Dominique Colas y voit aussi une opposition entre l’État de droit et

l’État socialiste, car pour lui les deux ne peuvent pas exister ensemble571.

Cependant, après l’effondrement de l’URSS, la Constitution, approuvée par

référendum le 12 décembre 1993, proclame que la Fédération de Russie est

570 И.Кант: Государство - "Соединение некоего множества людей под господством права", in Semenov S., « Gosudarstvo i Graždanskoe obščestvo » in Peter-Club, http://www.peter-club.spb.ru/context/. Consulté le 23 juin 2010. 571 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p.95.

199

désormais « un État démocratique, fédéral, un État de droit, ayant une forme

républicaine de gouvernement »572 et que « L’homme, ses droits et libertés,

constituent la valeur suprême. La reconnaissance, le respect et la protection des

droits et libertés de l’homme et du citoyen sont une obligation de l’État »573.

Dominique Colas y voit un problème de définition de l’État de droit, puisque pour

lui, la Russie ne peut toujours pas être considérée comme un État de droit selon

sa politique et il serait plus judicieux de la qualifier, dans certains cas, d’État de

puissance574.

Le problème réside, en effet, dans la définition de l’État de droit. Nombreux sont

les débats sur ce sujet entre les spécialistes en droit. Plusieurs théories de l’État

de droit ont été développées au fur et à mesure de l’évolution de ce dernier. Vu le

manque de temps, nous ne pouvons pas présenter toutes ces théories et allons

essayer de dégager les principales caractéristiques de certaines. Le concept

d’État de droit apparait à la fin du XIXe dans la théorie juriste allemande du

Rechtsstaat, qui a été traduite par les juristes français, notamment par Raymond

Carré de Malberg. Comme nous l’avons vu précédemment, les rapports entre le

droit et l’État sont toujours ambigus : l’État de droit est soit « l’État qui agit au

moyen du droit, en la forme juridique, soit l’État qui est assujetti au droit, ou

encore l’État dont le droit comporte certains attributs intrinsèques »575.

La conception de l’État de droit comme un simple régime, selon Jacques

Chevallier, trouvera le soutien de Hans Kelsen, juriste austro-américain, fondateur

de la Théorie pure du droit. Il critique la doctrine allemande, qui définissait l’État de

droit par opposition à l’État de police (Obrigkeitsstaat) qui ne possédait pas de

corpus juridique576, car pour lui « l’État est une personnification de l’ordre

juridique »577. Ainsi l’État devient un État de droit à condition « qu’il établisse

certains organes spécialisés à qui il confie le soin de créer et d’appliquer les

572 Konstitucija Rossijskoj Federacii. Moskva : Omega-L, 2006, p.3. 573 Ibidem. 574 « Formule allemande où la force apparaît comme le principe de l’État ». Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p.96. 575 Chevalier J., L'État de droit, 4e édition, Paris : Montchrestien, 2003, p.11. 576 Ibid., p.104. 577 Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques, dirigé par G .Hermet, Armand Collin, p.103.

200

normes qui le constituent », de plus, l’État de droit est un garant des droits

individuels, et si l’État exerce la force pour influencer le droit, ce n’est plus un État

de droit, même si il possède des organes spécialisés.

Dominique Colas est ironique vis-à-vis d’une telle conception telle qu’évoquée par

Hans Kelsen. Il cite l’exemple de la Grande Bretagne qu’on peut placer entre État

de droit et État de police ; la situation en Irlande du Nord montre que dans un seul

État les deux types sont présents. Nous avons vu la même chose pour la Russie,

où l’État prend différentes formes, tantôt de l’État de droit, tantôt de l’État de

puissance.

Néanmoins, la définition classique de cette notion reste celle qu’un État de droit

est « un État où devrait être respectée une hiérarchie des normes juridiques et,

plus particulièrement, où la validité des droits de l’individu est considérée comme

première, ce qui implique une limitation de la souveraineté »578. Jusqu’à présent le

discours politique se sert de cette expression pour opposer les régimes

démocratiques aux dictatures.

La perception du mot gosudarstvo dans les réactions l’appareil de la violence ou

violence (аппарат насилия-apparat nasilija, nasilie 1) est aussi une trace du

passé soviétique. Lénine définit l’État en tant que « организация насилия для

подавления какого-либо класса»579 (organizacija nasilija dlja podavlenija

kakogo-libo klasa- organisation de la violence pour la soumission d’une classe).

Le dictionnaire soviétique inclut ainsi les rapports de force dans sa définition de

l’État : « политическая организация господствующего класса страны во главе

с правительством и его органами, имеющими задачей охрану и подавление

классовых противников, а также сама страна с такой политической

организацией»580 (« l’organisation politique de la classe dominante avec le

gouvernement en chef et ses organes, dont le but est de protéger et lutter contre

les adversaires politiques, c’est aussi un pays avec une organisation de ce type»).

578 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique, Paris : Larousse-Bordas, 1997, p.90. 579Lenin V.I., Polnoe sobranie sočinenij, T.33, Moskva : Izdatel’stvo političeskoj literaturi, p.24. 580 Ožegov C.I., Slovar’ russkogo jazyka, M., Gos. Izdvo inostr. i nac. Slovarej, 1963, p.137.

201

Dans son article « О государе, « государьстве» и государственности» «O

gosudare, « gosudar’stve i gosudarstvennosti »581 Marija Sančes Puig arrive à la

conclusion que selon les définitions dans les dictionnaires datés d’époque

soviétique, on pouvait placer les concepts de gosudarstvo et de gosudarstvennost’

dans les mêmes champs sémantiques que les concepts de господство, власть,

подавление, класс...gospodstvo, vlast’, podavlenie, klass (domination, pouvoir,

soumission, classe dominante…)582.

Comme nous avons pu le constater, l’écho des années soviétiques se manifeste

pleinement dans les résultats actuels, à travers les réactions социалистическое

(socialističeskoe – socialiste) 19 ; революция (revolucia-révolution) 13 ; Советов

4; партия (partija-parti) 3, аппарат насилия (apparat nasilija – appareil de

violence) диктат (diktat- diktat), машина для угнетения (mašina dlja

ugnetenija - machine pour oppression), террор (terror-terreur) 1.

Tout d’abord l’association революция (revolucia-révolution) est présente dans la

conscience du peuple russe en raison des facteurs socioculturels, car l’État russe

a vécu en 1905-1907 et 1917 deux révolutions. Pourrons-nous en même temps

parler des facteurs linguistiques et de la synonymie sémantique entre ces mots ?

Dans le Dictionnaire de langue d’Ožegov et Švedova583 nous trouvons la définition

suivante de революция (revolucia-révolution):

Коренной переворот в жизни общества, который приводит к

ликвидации предшествующего общественного и политического

строя и установления новой власти.

Un changement brusque dans la vie de la société qui amène la suppression

d’un régime politique précédent et introduit un nouveau pouvoir.

581 Sančes Puig M., «O gosudare, « gosudar’stve » i gosudarstvennosti », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005 : Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, op.cit., p.212—225. 582 Ibid., p.213. 583 Ožegov C.I., Švedova N.Y., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p. 672.

202

Si l’État est considéré comme une organisation de la société et la révolution

comme un changement radical dans la vie de la société qui amène la suppression

d’un régime politique et l’instauration d’un nouveau régime, nous croyons qu’il

existe un trait sémantique structurel. Si nous nous imaginons l’État en tant que

structure de la société, n’importe quel changement sera appliqué à sa structure.

Ainsi ce changement peut être nommé « structurel ». Remarquons que la

définition russe du mot революция (revolucija) ressemble beaucoup à celle de

révolution fixée dans le Nouveau Petit Robert :

2. Spécial. (1680 révolution d’État) Coup d’État. Brusque changement

politique social.

Nous développerons la synonymie partielle entre la notion de révolution et de

coup d’État (государственный переворот-gosudarstvennyj perevorot) dans

notre quatrième chapitre consacré aux expressions avec les mots

État/gosudarstvo.

La réaction партия (partija -parti) au mot gosudarstvo peut aussi être liée à

l’histoire du parti communiste de l’Union soviétique, qui était le seul au pouvoir

entre 1925 et 1989. En effet, avec une structure très hiérarchisée, ce parti est

devenu l’autorité suprême de l’époque. Ainsi, le politburo (du russe : Политбюро,

abréviation de Политическоe бюро, « bureau politique »), institué en 1919, le

premier conseil (organe suprême) du Comité central du Parti communiste de

l'Union soviétique (PCUS) déterminait sa politique, sa ligne directrice. Sous

Staline, le secrétariat du comité central du PCUS devient un organe décisionnel et

ses Secrétaires généraux sont devenus chefs d’État.

Aujourd’hui le parti communiste n’est plus le même, mais, dans la perception

qu’en ont les gens, reste l’idée que n’importe quel parti au pouvoir actuel

représente le gouvernement ou l’État et souvent le parti est aussi personnifié

comme l’État :

203

Как стало известно "Совершенно секретно", партия власти всерьёз

намерена "засучить рукава"584.

Le parti au pouvoir a sérieusement envie de « se retrousser les manches »,

annonce la revue mensuelle « Soveršenno sekretno ».

Если следовать формальной логике, то партия власти должна брать

ответственность за происходящие в стране реформы585.

Si nous suivons la logique formelle, le parti au pouvoir doit assumer la

responsabilité des réformes du pays.

Les réactions террор (terror-terreur) и диктат (diktat- diktat) peuvent être aussi

interprétées différemment. D’un côté, il s’agit des réponses non répétitives, donc,

relevant de l’interprétation individuelle. D’un autre, nous pensons qu’on peut les

expliquer par des facteurs extralinguistiques. Selon certains historiens, la politique

de "terreur" en URSS puise ses origines à la Révolution française, puisqu’il il y a

une grande ressemblance entre ces deux événements. Si nous recourons au

Nouveau Petit Robert nous y trouvons une des définitions suivantes de la terreur :

3. (depuis 1789) Peur collective qu’on fait régner dans une population pour

briser sa résistance ; régime politique fondé sur cette peur, sur l’emploi des

mesures d’exception. Hist. Ensemble des mesures d’exception prises par le

gouvernement révolutionnaire depuis la chute des Girondins (juin 1793)

jusqu’à celle de Robespierre (27 juillet 1794, 9 Thermidor). « La terreur

n’est autre chose que la justice prompte, sévère, inflexible »

(Robespierre)586.

Aleksandr Čudinov développe dans son article publié dans les Cahiers du Monde

Russe587 l’idée d’une grande influence que la Révolution française a exercé sur la

584 Gal’perin I., « Vlast’ « delom’ » zanimaetsja », in Soveršenno sekretno, 09.08. 2003. www.ruscorpora.ru. Consulté le 3 mai 2010. 585 Žerebenkov E., « Ne "Edinoj Rossiej" …», in Itogi, 04.02. 2003. www.ruscorpora.ru. Consulté le 3 mai 2010. 586 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.2504. 587 Čudinov A.V., « Le culte russe de la Révolution française », in Cahiers du Monde Russe, 48/3, avril-septembre 2007, p.485-499

204

conscience culturelle et politique de la Russie. Il affirme que l’image de la

Révolution française forma non seulement « un phénomène de la culture politique,

mais aussi une partie importante de la mémoire historique de l’intelligentsia

russe»588. Il faut dire que les Bolcheviks ont été particulièrement inspirés par la

Terreur de 1793-1794. D’après Aleksandr Čudinov, ils ont réédité à plusieurs

reprises la brochure sociale-démocrate consacrée à la Révolution française et à la

Terreur : « Les révoltés contre la République, les aristocrates, étaient traités avec

toute sévérité possible. Une telle politique est appelée Terreur, c’est-à-dire

intimidation. Si la Révolution n’avait pas châtié ses ennemis, elle serait elle-même

morte »589.

D'autres soulignent l’importance du rôle des mouvements révolutionnaires russes

du XIXe siècle, et surtout de celui de l’organsiation terroriste connue sous le nom

de Narodnaja Volja (« Volonté du peuple ») qui eut un grand succès en Russie.

Cette organisation a réalisé un acte terroriste fameux en assassinant l'empereur

Alexandre II de Russie en mars 1881.

Selon l'historien Nicolas Werth, « les dirigeants bolchéviques, notamment Lénine,

encouragèrent le développement d'une "terreur" populaire qui ne demandait qu'à

exploser »590 :

…Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа

массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную

инициативу масс, вполне правильную…591

Nous nous compromettons car, d’un côté, nous menaçons de terreur

massive y compris dans les résolutions adoptées par le Conseil des députés,

mais, d’un autre côté, quand il s’agit d’une vraie action, nous freinons

l’initiative révolutionnaire du peuple, qui est pourtant juste…

588 Ibid., p.486. 589 Ibid. p.494. 590 Werth N., Histoire de l'Union soviétique, PUF, 1999, p. 152. 591 В. И. Ленин в своем письме Г. Зиновьеву 26 июня 1918 года ( V.I. Lenin v svoem pis’me G. Zinov’evu – Lenin dans sa lettre adressée à G. Zinov’ev, du 26 juin 1948).

205

L’État bolchevik a introduit en Russie en 1918 une politique répressive

d'arrestations et d'exécutions de masse, appelée красный террор (kransyj terror

- terreur rouge), perpétrée par la Tchéka592 et l'Armée rouge durant la guerre civile

russe593.

Le mot диктат (diktat) est défini dans le dictionnaire de langue russe d’Ožegov

et Švedova comme « требование, условие, предъявляемое сильной

стороной и навязываемое слабой стороне для безусловного исполнения.

Политика диктата»594 ( trebovanie, yslovie, pred’’javljaemoe sil’noj storonoj i

navjazyvaemoe slaboj storone dja bezuslovnogo ispolnenija. Politika diktata -

demande, condition imposées par le côté fort au côté faible. Politique de diktat).

Dans le Nouveau Petit Robert on trouve que ce mot vient de l’allemand « chose

dictée » et que c’est un mot polysémique car, à part la définition déjà mentionnée,

il en possède une autre : chose imposée, en politique internationale. Le diktat de

Versailles (le traité de paix de 1919 selon les Allemands)595. Il est intéressant de

noter que dans ce dictionnaire on trouve parmi les synonymes de ce mot, le mot

указ (ukaz)596. Cette réaction peut, à notre avis, avoir des origines grammaticales

ou bien sémantiques. D’un côté, nous pouvons former un syntagme avec le mot

stimulus gosudarstvo et la réaction diktat. Voici l’exemple tiré du Corpus national

qui utilise cette locution :

592 La Tchéka (en russe : ЧК) est l'acronyme de Commission extraordinaire (en russe : чрезвычайная комиссия), forme abrégée de Commission extraordinaire panrusse pour la répression de la contre-révolution et du sabotage (en russe : Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем) et désigne un service secret créé le 20 décembre 1917 sous l'autorité de Félix Dzerjinski pour combattre les ennemis du nouveau régime bolchevique. Son organisation était décentralisée et devait seconder les soviets locaux. 593 Malgré le fait que cette politique a été officiellement terminé en 1918, certains historiens considernent sa période plus étendue, c’est-à-dire durant toute la guerre civile de 1918-1923. С. П. Мельгунов Красный террор в России. 1918—1922. Берлин, 1924 (современное издание — М., 1990). 594 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.166. 595 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p. 724. 596 Постановление верховного органа власти, имеющее силу закона (Postanovlenie verxovnogo organa vlasti, imejuščee sily zakona) in Ožegov C.I., Švedova N.Y., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.829.

206

« Это диктат государства, которое не считается с мнением

страны, на которую открыто вещание», ― заявил Володин597.

« C’est le diktat de l’État qui ne prend pas en compte l’opinion du pays à qui

est destiné la radio diffusion », annonça Volodin.

D’un autre côté, peut-être est-il question de confusion entre le diktat et la

dictature, « 2. Régime politique autoritaire établi par un individu, une assemblée,

un parti, un groupe social » ou « 3. Pouvoir absolu, suprême598. Dans les extraits

de presse suivants nous pouvons facilement remplacer le mot диктат (diktat) par

le mot диктатура (diktatur-dictature) :

Вопрос о границах государственного сектора в этой сфере

общественного производства, как правило, даже не обсуждается,

диктат государства принимается как данность599.

La question des frontières du secteur étatique dans ce domaine de

production n’est pas discutable en règle générale, le diktat de l’État n’est pas

mis en question.

Диктат и авторитаризм питаются, точнее, паразитируют на

свободе, ибо способы действия авторитаризма стары и

однообразны, свобода всякий раз нова600.

Le diktat et l’autoritarisme se nourissent de la liberté ou plutôt la parasitent,

car les moyens de l’autoritarisme sont vieux et périmés, mais la liberté, elle,

change.

D’autres associations avec des traits structurels dominants sont fixées par le

dictionnaire des normes associatives :

597 Noskovič M., « U nas ne vistupajut terroristy », in Izvestija, 04.262002.www.ruscorpora. ru. Consulté le 13 avril 2010. 598 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p. 718. 599 Kuznecov Ju., « Pravoporjadok kak ekonomičeskoe blago », in Otečestvennye zapiski, 2003, www.ruscorpora.ru. Consulté le 14 avril 2010. 600 Azarov Ju., « Podozrevaemyj » 2002, www.ruscorpora.ru, Consulté le 14 avril 2010.

207

власть 21; царство, машина, правительство 5 ; Советов 4; Кремль,

партия, перестройка 3 ; в государстве, демократии 2, аппарат,

армия, закон, колхоз, конституция, организация, система, совет,

советское право, социализм, социалист, столы и чиновники,

управление 1.

pouvoir 21 ; société 7 ; royaume, machine, gouvernement 5 ; des Soviets

4 ; le Kremlin, parti, perestroïka 3 ;dans l’État, de démocratie 2 ; appareil,

armée, loi, principauté, kolkhoze, constitution, organisation, système,

conseil, le droit soviétique, socialisme, socialiste, bureaux et fonctionnaires,

direction 1

La réaction власть (vlast’-pouvoir) (21) au stimulus государство (gosudarstvo))

peut aussi provenir de la synonymie entre ces deux mots. La synonymie prend

ses racines dans les dictionnaires et peut être expliquée par les origines

étymologiques et par sa nouvelle perception par le peuple russe, reflétée dans les

dictionnaires modernes. Nous rappelons que le mot власть (vlast’) existe dans la

définition vieillie de государство (gosudarstvo) dans le dictionnaire de Vladimir

Dal’ : Gosudarstvovanie, pouvoir et gouvernement du monarque601 et que l’idée

de domination est transmise dès la formation de ce mot. Cependant, à l’époque il

s’agissait de la domination d’une personne concrète, d’un monarque. Donc, le

trait humain est aussi très important. L’analyse de la définition du mot vlast’ met en

évidence sa polysémie. Si nous nous adressons au dictionnaire d’Ožegov et de

Švedova, la première définition du mot власть et les expressions idiomatiques

sont les suivantes602 :

1) Право и возможность распоряжаться кем - чем-нибудь, подчинять

своей воле

Родительская власть. Превышение власти. Под чьей-нибудь властью

быть, находится… Терять власть над собой (терять

самообладание)…

601 Dal’ V. I., Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka. Tret’e izdanie ispr. pod redakciej professora I.A. Boduena De Kurtane, T.1 A-Z, Sankt-Peterburg : Izdatel’stvo Tovariščestva Vol’f’, 1903, p.955-956. 602 Ibid., p.86.

208

(Droit et pouvoir de commander quelqu’un, quelque chose, soumettre à sa

volonté. Le pouvoir des parents, abus de pouvoir, perdre le contrôle de soi)…

Nous pouvons citer ici comme exemple les rapports parents/enfants, entre ceux

qui travaillent et ceux qui organisent ou surveillent le travail, entre un entraîneur et

ses sportifs. Ensuite viennent deux sens qui rattachent le mot vlast’ au

vocabulaire politique et social :

2) Политическое господство, государственное управление и его

органы. Власть народа или народная власть. Прийти к власти. (La

domination politique, la direction étatique et ses organes. Le pouvoir du

peuple.)

3) мн. Лица, облеченные правительственными, административными

полномочиями. Местные власти. (pl. Les personnes ayant des pouvoirs

administratifs)

Le Dictionnaire de la langue russe contemporaine propose même trois sens du

mot vlast’ en tant que terme politique603:

власть

1. только ед. Форма управления страной, политический строй. (seul.

Sing. Forme de gouvernement du pays, le régime politique) ;

2. только ед. Право и возможность управления страной, политическое

господство. (seul. Sing. Droit et possibilité de diriger le pays ; domination

politique) ;

3. мн. власти. Органы государственного и местного управления, их

права и полномочия, лица, входящие в эти органы, начальство,

администрация. (Autorités d’État et locales, leurs droits et pouvoirs,

personnes qui composent ces autorités, chefs, administrations).

Le premier sens de vlast’ « Форма управления страной » (Forma upravlenija

stranoj-Forme de gouvernement du pays) est proche du sens de gosudarstvo, qui

603 Tolkovyj slovar’ sovremennogo russkogo jazyka. Jazykovye izmenenija konca XX stoletija, pod. red. G.N. Skljarevskoj, Moskva : Astrel’, 2005, p.139-141.

209

est formulé dans le dictionnaire d’Efremova comme « Политическая форма

организации общества » (političeskaja forma organizacii obščestva-Forme

politique de l’organisation de la société)604. Il existe tout de même une différence,

car dans le premier cas il est question de la forme de gestion et dans le deuxième

de la forme d’organisation de la société. Pourtant cette définition nous semble

incorrecte car elle suscite une confusion entre les mots vlast’ et gosudarstvo.

En comparant les définitions du mot vlast’ « Органы государственного и

местного управления » (Organy gosudarstvennogo i mestnogo upravlenija-

Autorités d’État et locales ) et de gosudarstvo : Система органов

управления605( Sistema organov upravlenija - Systèmes de services

d’administration) nous pouvons constater que celles-ci se ressemblent, excepté le

fait que les pouvoirs ici au pluriel désignent aussi les personnes qui représentent

ces services ou tout simplement ces autorités. Ainsi, nous pouvons sur ces deux

points importants distinguer l’État et le pouvoir: L’État est l’ensemble des pouvoirs

(autorités d’État ou locales), l’État utilise le pouvoir pour diriger.

Le dernier point reste ambigu puisque selon la définition du mot vlast’, ceux qui

ont le pouvoir, ont le droit de diriger le pays, d’où vient de suite la question : Qui

détient ce droit ou ce pouvoir ? Selon la définition fixée par le dictionnaire, c’est

l’État (gosudarstvo) qui possède ce droit, en tant que Основная политическая

организация общества, осуществляющая его управление606 (Osnovnaja

političeskaja organizacija obščestva - l’organisation politique principale qui dirige la

société). Cependant, en analysant les métaphores du mot gosudarstvo nous

avons vu précédemment que ce pouvoir est souvent entre les mains de ceux qui

personnifient l’État – tsar, personne criminelle…:

Реальная власть воров в законе607 ещё продержится 3-5 лет.

604 Efremova T.F., Novyj slovar’ russkogo jazyka, v 2 t., Moskva : « Russkij jazyk », 2001, p.332. 605 Ibidem. 606 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.141. 607 L’expression « vory v zakone » fait référence à un phénomène de la criminalité russe, représenté par l’élite criminelle. Si on traduit littéralement, nous obtenons les « voleurs dans la loi ». L’origine des « bandit professant le code » date du début des années 1930.

210

Les « vory v zakone » garderont leur pouvoir pendant 3-5 ans608.

Le pouvoir échappe souvent à l’État, ce qui est reflété à travers les métaphores,

mentionnées dans notre deuxième chapitre : Государство – марионетка,

машина, здание, способ передвижения, армия... (Gosudarstvo – marionetka,

mašina, zdanie, sposob peredvizenia..). Quand l’État devient une marionnette,

une machine, un bâtiment ou encore un moyen de transport, le pouvoir est

transféré à son marionnettiste, constructeur, utilisateur ou conducteur, en

général... De plus, il est intéressant de noter que ces personnes sont souvent

représentées par le président et d’autres hommes politiques importants ou par des

personnes appartenant à des organisations criminelles, mais pas par des simples

citoyens, par le peuple. Donc, par conséquent le pouvoir n’appartient pas au

peuple.

En effet, dans son analyse des associations au terme vlast’, Vladimir Beliakov met

en relief une relation d’opposition : « vlast’ versus obščestvo, narod »609. Il cite

comme exemples plusieurs constructions qui créent une image dépréciative chez

le lecteur : vlast’ korrumpirovana, vlast’ sozdaet niščetu… vlast’ sroslas' s

biznesom etc.610Ainsi, l’association au pouvoir qui est corrompu, criminel, crée par

conséquent une perception négative de l’État.

Dans le Dictionnaire de la langue russe contemporaine, le mot vlast’ signifie

uniquement la domination politique. Nous croyons que l’auteur de ce dictionnaire

considère le sens du mot vlast’, en tant que droit et possibilité de commander

À cette époque, les purges de Staline remplissent les nombreux camps de travail de l’Union Soviétique avec des prisonniers politiques et des prisonniers de droit commun. Des structures informelles et des hiérarchies se répandent rapidement au sein de ces camps, et les vory constituaient une aristocratie criminelle qui avait le commandement suprême dans chaque camp. A l’époque il s’agissait d’un contre-pouvoir à l’État, tandis qu’aujourd’hui nous observons que l’État est comparé à cette structure informelle criminelle. 608 Lemcov M., Buldakov V., « Avtoritetnye sobranija », in Argumenty i fakty, 29.01.2003. www.ruscorpora.ru. Consulté le 14 avril 2010. 609, Beliakov V., « Les termes demokraty, zapad et vlast’ dans le discours politique russe d’aujourd’hui », in La société russe à travers les faits de langues et les discours, Editions universitaires de Dijon, 2009, p.80. 610 Ibidem., p.81.

211

quelque chose, quelqu’un, soumettre sous sa volonté611, comme vieilli.

Cependant, nous ne partageons pas ce point de vue et des extraits récents dans

le Corpus national prouvent l’actualité de son sens premier, mentionné par le

dictionnaire d’Ožegov et Švedova :

Многое из того, что я назвал, приходит с возрастом и жизненным

опытом, а что-то находится во власти родителей612.

Dans ce que j’ai développé, on constate que la plupart des choses viennent

avec l’âge et l’expérience et certaines restent au pouvoir des parents.

Поговаривали, что он крут, сумасброден, целиком во власти

импульса, раб своих прихотей, не терпит возражений613.

On disait qu’il avait un caractère rigide, qu’il était extravagant, tout au

pouvoir de ses impulsions, esclave de ses désirs, ne tolérant pas

d’objections.

En conclusion, nous constatons que l’association du mot vlast’ à celui de

gosudarstvo, ou au parti, au gouvernement comme organisation politique de l’État,

se produit souvent dans le langage de tous les jours. De plus, ce phénomène a

été fixé dans les dictionnaires généraux de la langue russe moderne, ce qui

produit une certaine confusion entre ces deux notions. Nous ne devons pas

oublier que, dans sa troisième définition, le mot vlast’ doit être utilisé au pluriel,

vlasti. Cependant, le discours politique témoigne de l’emploi de vlast’ au singulier,

d’où provient la personnification. Nombreux sont les cas d’une telle

personnification ou de la synonymie entre vlast’ et gosudarstvo/pravitel’stvo, en

voici deux exemples :

Кризис выявил целый ряд изъянов экономической политики

последнего десятилетия. Власть не смогла воспользоваться

611 Tolkovyj slovar’ sovremennogo russkogo jazyka. Jazykovye izmenenija konca XX stoletija, pod. red. G.N. Skljarevskoj, Moskva : Astrel’, 2005, p.139-141. 612 « Kogo my vyrastim ? (grustnye razmyšlenija) Кого мы вырастим? », in Forum politika i obščestvennaja zižn’, 2005-2006, www.ruscorpora.ru, Consulté le 14 avril 2010. 613 Viskov A.,« Naslednik apostola Ionna », in Naš sovremennik, 15. 06. 2004.06. www.ruscorpora.ru, Consulté le 14 avril 2010.

212

большими деньгами. Инновационное развитие остается отдаленной

перспективой. (Аргументы и факты № 18 (1487), April 2009

International)614.

La crise a révélé toute une série de défauts de la politique économique de

la dernière décennie. Le pouvoir n’a pas su profiter de ses richesses. Le

développement des innovations reste un projet lointain.

С другой стороны, я считаю, что должны консолидироваться все

те, кто не согласен с тем курсом, который проводит сегодняшняя

власть615.

D’un autre côté, je crois que tous ceux qui ne sont pas d’accord avec la

politique du pouvoir actuel, doivent se regrouper.

Le champ sémantique du concept vlast’ (pouvoir) a été établi par Valerij Ledjaev

dans son ouvrage « Vlast’ - konceptual’nyj analiz » (Pouvoir – analyse

conceptuelle)616. Nous analyserons la construction de ce champ dans le chapitre

de notre thèse consacré aux champs lexico-sémantiques comprenant les mots

État/gosudarstvo. Par ailleurs, Valerij Ledjaev, en analysant l’étymologie du mot

vlast’, met en relief la synonymie entre ce mot et gosudarstvo. Le Dictionnaire

étymologique de Fasmer nous renvoie, en effet, au mot du vieux russe

волость (volost’), désignant « область, территория, государство, власть »

(« oblast’, territorija, gosudarstvo, vlast’) - (région, territoire, gosudarstvo, pouvoir)

:

власть, властвовать, заимств. из цслав. вместо волость (см.)

волость ж., укр. волость, блр. волосць, др.-русск. волость

"область,территория,государство,власть" ст.-слав. ВЛАСТЬ617

614 Toujikova V., « Le mot et la notion de « gosudarstvo » (l’État) dans les discours parus dans la presse russe contemporaine », la communication présentée lors de la sixième journée d’étude, juin 2009, à paraître dans les Actes de la journée des doctorants en études slaves. 615 Larina K., Berezovskij B., Interview radiophonique « Exo Moskvy » (Echo de Moscou), 2003, www.ruscorpora.ru. Consulté le 16 avril 2010. 616 Ledjaev V.G., Vlast’ : konceptual’nyj analiz. M. : « Rossijskaja političeskaja enciklopedija’ (ROSSPEN), 2001, 384 p. 617 Fasmer M., Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. V 4 t., T. 1 A-D, Moskva : Astrel’. AST,

213

Valerij Ledjaev cite également les définitions du mot vlast’ dans le Dictionnaire du

vieux russe (XIe-XIe siècles)618 :

власть: 1. Область, княжество, государство. Население

определенной территории, организованное в виде отряда, войска. 2.

Владение, собственность. 3. Власть, господство, владычество. 4.

Право, возможность что-либо делать. 5. Мн. Лица, облеченные

властью.

Ainsi, nous constatons que la synonymie entre les mots vlast’ et gosudarstvo

prend ses racines dans leur étymologie et qu’il est toujours question de la

présence du sème de pouvoir – gospodstvo, vlast’ dans le terme gosudarstvo.

Marija Sančes Puig arrive à la même conclusion dans son article « О государе,

“государьстве“ и государственности » («O gosudare, gosudar’stve i

gosudarstvennosti »)619, en précisant que ce sème constitue la différence

sémantique principale entre les mots estado (État) et gosudarstvo dans les

langues espagnole et russe.

Pour conclure, nous considérons que les deux traits, structurel et humain,

apparaissent tout deux au sein du mot vlast’, suite à la personnification du pouvoir,

car il est souvent question d’une personne qui détient ce pouvoir.

Les raisons de la perception de l’État par le peuple russe, à travers les concepts

de машина, царство (mašina-voiture, carstvo-royaume) 5, ont déjà été

développées dans le chapitre consacré aux métaphores « Государство –

машина» (Gosudarstvo-mašina, État-machine) et «Государство – царство»

(Gosudarstvo- carstvo, État-royaume) dans le discours politique, notamment dans

la presse. Le fait que les associations et les métaphores sont identiques, témoigne

pour nous d’une influence importante de la métaphore sur le lecteur, d’un côté et,

АСТ, 2004, p.327, p.344. 618 Ibidem. 619 Sančes Puig M., «O gosudare, « gosudar’stve » i gosudarstvennosti », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005 : Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, sous red. de Ju. Karaulov, O.V. Evtušenko, I.V. Ružickij, M. : Azbukovnik, 2006, p.212—225.

214

d’un autre côté, cela prouve l’interdépendance des stéréotypes socioculturels qui

existent dans la vie quotidienne.

La réaction правительство (pravitel’stvo-gouvernement) au stimulus

gosudarstvo vient à l’esprit des personnes interrogées dans la vie quotidienne,

malgré la distinction de ces deux mots dans le vocabulaire politique et social620.

Pour comprendre les sources de cette association, nous partons de l’idée que

c’est un glissement métonymique où on utilise une partie, dans notre cas, c’est-à-

dire l’organe du pouvoir exécutif, pour remplacer le mot État qui comprend cet

organe. Dominique Colas considère ce glissement « incessant » et « universel »,

même s’il peut être rencontré plus souvent dans certaines langues et moins dans

d’autres621.

Comme nous l’avons déjà noté dans notre intervention, le mot Кремль (Kreml’ - le

Kremlin) est souvent associé au mot « gosudarstvo »622. Dans le Corpus national

de la langue russe, cette synonymie est aussi présentée à travers de nombreux

exemples, voici l’un d’eux :

У Путина в Чечне мир, Кремль дружит с чеченской администрацией,

отводит войска, передаёт местным властям власть, налоги,

бюджет и оружие623.

620 « высший исполнительный орган государственной власти в стране» (un organe suprême du pouvoir exécutif dans le pays), in Skljarevskaja G.N., Tkačeva I.O., Davajte govorit’ pravil’no ! Političeskij jazyk sovremennoj Rossii. Kratkij slovar’ – spravočnik, Sankt-Peterburg : Filologičeskij fakul’tet SPbgU, 2003, p.61. 621 Dominique Colas compare le monde anglophone au monde français. Les Anglais et des Américains ont la tendance d’utiliser Gouvernement où les Français préféreraient le terme « l’État ». Il explique ce phénomène par le fait qu’aux États-Unis le pouvoir exécutif a une autre désignation « administration », donc par conséquent il cite un exemple où « la réforme du Governement proposée par l’administration du président Bill Clinton en août 1993, est dans la terminologie française, une réforme de l’État proposée par le gouvernement ».Op.cit., Colas D., Dictionnaire de la pensée politique, p.88. 622 Toujikova V., « Le mot et la notion de « gosudarstvo » (l’État) dans les discours parus dans la presse russe contemporaine », la communication présentée lors de la sixième journée d’étude, juin 2009, à paraître dans les Actes de la journée des doctorants en études slaves. 623 Gamajun A., « Severokavkazskij prigovor», in Zavtra, 06.08.2003.www.ruscorpora.ru. Consulté le 17 avril 2010.

215

Pour Poutine il s’agit de la paix en Tchétchénie, le Kremlin est un ami de

l’administration tchétchène, il retire son armée, transmet aux autorités

locales le pouvoir, les impôts, le budget et l’armement.

Cette synonymie peut être aussi considérée comme « universelle », car dans

d’autres pays, également, on désigne l’État, ou plus exactement son président,

par le nom de la capitale, ou son gouvernement par le lieu où réside le président

(la Maison blanche, l’Elysée...) :

L'Elysée n'a pas encore tranché sur l'âge de la retraite624.

Après une lourde défaite, la Maison-Blanche promet de travailler "plus

dur"625.

Vladimir Gak souligne que ce moyen métonymique est typique du discours

politique français. Il existe une tendance à employer le lieu de résidence du

président ou le nom de la capitale pour remplacer le gouvernement, l’État. Il

remarque que ce moyen est moins répandu dans le discours russe et cite

l’exemple de « pourparlers entre Paris et Londres », traduit en russe comme

« переговоры между французским и английским правительством»626

(peregovory meždu francuzskim i anglijskim pravitel’stvom). Cependant, nous

considérons que ce moyen devient aussi courant dans la presse russe

contemporaine comme nous l’avons démontré dans les nombreux exemples cités

précédemment.

Il nous semble intéressant d’étudier les réactions демократическое

(demokratičeskoe) 2 et демократичное (demokratičnoe) 1, qui n’ont qu’un

équivalent en français : démocratique. Dans le premier temps, nous examinerons

624 « L’Elysée n’a pas encore tranché sur l’âge de la retraite », publié le 3 mars 2010, http://www.lefigaro.fr/retraite/2010/05/03/05004-20100503ARTFIG00423-retraite-l-elysee-envisage-un-report-a-63-ans-en-2030-.php, Consulté le 9 mai 2010. 625 « Après une lourde défaite, la Maison-Blanche promet de travailler « plus dur » », publié le 20 janvier 2010, http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-01-20/États-unis-apres-une-lourde-defaite-la-maison-blanche-promet-de-travailler/924/0/415478. Consulté le 9 mai 2010. 626 Gak V.G., Besedy o francuzskom slove. Iz sravnitel’noj leksikologii francuzkogo I russkogo jazykov, Moskva: KomKniga, 2006, p.104.

216

la réaction демократия (demoktratija-démocratie) au mot gosudarstvo et ensuite

nous dégagerons la différence entre les deux adjectifs.

Á partir du stimulus gosudarstvo et de la réaction demokratii on peut former

l’expression gosudarstvo demokratii. Les rapports entre les notions d’État et de

démocratie connaissent une longue histoire. Cependant, nous rencontrons un

problème pour identifier le trait structurel dominant du mot demokratija, qui réside

dans la difficulté d’appréhender la notion de ce terme. Le Dictionnaire de la

langue russe contemporaine définit ce terme de la façon suivante627 :

демократия

Полит. Государственный строй и организация всей жизни

общества, основанные на признании народа источником власти и

всеобщего равноправия в сочетании с широким кругом политических

и гражданских прав и свобод.

démocratie

Polit. Régime d’État et organisation de la société, qui reconnaîssent le

peuple comme source du pouvoir et de l’égalité, assortis d’un large éventail

de droits et de libertés politiques et civiles.

Ainsi, cette définition du mot демократия (demoktratija) fait apparaître le trait

structurel, puisqu’il comprend la notion de régime et d’organisation ; à la fois, le

mot народ (narod - peuple) lie ces deux éléments par son trait humain. Si les

étudiants interrogés identifient demoktratija à gosudarstvo, nous pouvons

supposer qu’ils sous-entendent que l’État doit être démocratique. Nous ne devons

pas oublier le fait que les personnes interrogées sont des jeunes qui font leurs

études et qui connaissent donc les bases de la théorie du droit et de la philosophie

politique.

627 Tolkovyj slovar’ sovremennogo russkogo jazyka. Jazykovye izmenenija konca XX stoletija, pod. red. G.N. Skljarevskoj, Moskva : Astrel’, 2005, p. 207.

217

L’étymologie de ce terme nous renvoie au grec ancien dēmokratía, « souveraineté

du peuple », de dêmos, « peuple » et krátos, « pouvoir », « souveraineté ». Dans

la cité-État d'Athènes du Ve siècle av. J.-C., la démocratie signifiait, dans son sens

originel, le gouvernement de tous (limité aux citoyens). Depuis, la démocratie est

devenue un système politique (et non plus un simple régime) dans lequel la

souveraineté est attribuée au peuple qui l'exerce de façon différente (directe,

indirecte, semi-directe). Ne pouvant guère nous arrêter longuement sur toute

l’histoire de ce concept, soulignons l’importance de son deuxième sens, fixé par

les dictionnaires français et russes :

B. P. méton.

État, pays vivant sous le régime politique de la démocratie.

Démocratie populaire. Pays ayant un régime communiste inspiré de celui

de l'URSS ou de la Chine; p. ex., pays vivant dans la mouvance de l'URSS.

L'industrialisation accélérée de la Russie et des démocraties populaires

(PERROUX, Écon. XXe s., 1964, p. 286) 628.

Nous pouvons constater que cette définition comprend les trois traits sémantiques

à la fois : structurel (régime), humain (peuple) et géographique (pays). En fait,

cette définition fait du mot démocratie un synonyme du mot État et peut expliquer

pourquoi dans la perception russe elle prend sa place. Ce sens est lié à

l’apparition de la notion de démocratie populaire (народная демократия-

narodnaja demokratija). Comme nous l’apprenons de la définition, ce syntagme

désigne les pays communistes, tombés sous la coupe de l’URSS après la

seconde guerre mondiale. Ce terme était appliqué dans les pays tels que la

Pologne, la Roumanie, la Hongrie... En Chine, Mao Tsé Toung parle ainsi des

« États de démocratie populaire », en URSS Staline insiste sur cette nouvelle

notion dans la revue : Pour une paix durable, pour une démocratie populaire629.

628 Le Trésor de la langue française informatisée, disponible sur : http://atilf.atilf.fr/. Consulté le 21 avril 2010. 629 Colas D., « La dictature démocratique et la démocratie populaire. Oxymore et pléonasme dans les usages de démocratie chez quelques marxistes », In Mots, « Démocratie » Démocraties, ENS-Editions, 59 juin 1999, p. 27-47.

218

Dominique Colas traite ce syntagme de pléonasme630, car il s’agit d’un

gouvernement du peuple populaire. Il considère également le syntagme

« dictature démocratique » comme un oxymore631, dont Lénine était un partisan

quand il proclamait la dictature du prolétariat comme une démocratie. Dominique

Colas trouve la plus étonnante production, du point de vue sémantique, chez Mao

Tsé Toung, qui donne comme titre à son discours prononcé le 30 juin 1949, à

l’occasion de la commémoration du 28e anniversaire du Parti communiste : « De la

dictature démocratique populaire ». D’après Dominique Colas, Mao Tsé Toung

réunit dans un syntagme à la fois un oxymore (dictature démocratique) et un

pléonasme (démocratie populaire). Ce phénomène sémantique et stylistique

explique d’avantage le mélange de ces notions dans l’esprit du peuple russe.

Une autre confusion se produit dans la langue russe avec la formation de deux

adjectifs : демократическое (demokratičeskoe) et демократичное

(demokratičnoe). Ces adjectifs ne sont traduits que par un seul mot en

français : démocratique ; d’où le problème rencontré par le traducteur français

pour distinguer ces deux mots dans un contexte et choisir la bonne traduction.

Voici comment ces deux mots sont définis dans le dictionnaire de la langue russe :

Демократический, 1. См. Демократия. Демократический строй,

Демократическая партия... 2. То же, что демократичный в первом

значении.

Demokratičeskij, 1. Voir Démocratie. Régime démocratique, parti

démocratique. 2. La même chose que demokratičnyj dans son premier

sens.

Демократичный, 1. Свойственный широким слоям народа, простой.

2. Простой и доступный в обращении, в своих отношениях с людьми.

Демократичный начальник. Сущ. Демократичность632

630 « Terme ou expression qui ne fait qu’ajouter une répétition à ce qui vient d’être énoncé » In Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. Rey. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.1906. 631 « Oxymoron, figure en rhétorique qui consiste à allier deux mots de sens contradictoires pour leur donner plus de force expressive » Ibid., p.1756. 632 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.160.

219

Democratičnij, 1. Propre à une large couche de la population, simple. 2.

Simple dans ses relations, dans sa manière de traiter les gens. Un chef

sans prétentions. Substantif. Demokratičnost’.

Le nom демократичность (demokratičnost’) n’a pas d’équivalent en français et

peut être traduit de façon différente selon le contexte. Les expressions

демократический строй (demokratičeskij stroj – régime démocratique),

демократическая партия (demokratičeskaja partija –parti démocratique),

демократическое государство (demokratičeskoe gosudarstvo – État

démocratique) appartiennent au vocabulaire politique et juridique. Le spécialiste

en science politique emploiera donc демократическое государство

(demokratičeskoe gosudarstvo – État démocratique) plutôt que демократичное

государство (demokratičnoe gosudarstvo).

Cependant, ces adjectifs figurant dans le dictionnaire associatif démontrent la

confusion que ces derniers créent dans la vie quotidienne. Le fait que le mot

demokratičeskij est synonyme de demokratičnyj dans son deuxième sens ne

facilite pas le choix lexical de l’énonciateur. Comparons deux extraits tirés de la

presse :

Я ведь очень демократический человек / очень мягкий / а сейчас я

вам диктую633.

Je suis une personne très démocratique, très souple, et aujourd’hui c’est

moi qui commande.

Правда и то, что это был человек в обращении простой,

демократичный634.

C’est vrai que c’était une personne simple et démocratique dans la vie.

633 « Soveščanie al’pinistov », Biškek, 2000-2005, www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010. 634 Arbatov G., « Čelovek sistemy », 2002, www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010.

220

En revanche, nous avons retrouvé l’expression демократичный строй

(demokratičnij stroj) à côté de демократический строй (demokratičeskij) dans la

presse :

Социологи спросили, когда в нашей стране был самый

демократичный строй, и предложили на выбор фамилии глав СССР и

России, начиная с Иосифа Сталина635.

Les sociologues ont demandé quel régime était le plus démocratique et ont

proposé un choix de noms de dirigeants de l’URSS et de la Russie, en

commençant par Joseph Staline.

По мнению 15%, россиянам не важно, демократический строй в

России или нет.

Pour 15% des Russes, un régime démocratique ou non en Russie n’est pas

important.

Dans le premier exemple, l’auteur emploie l’expression самый демократичный

строй (demokratičnij stroj – régime le plus démocratique) où il n’est pas question

de caractériser un régime politique, mais plutôt mettre en valeur le degré de liberté

à l’aide du superlatif самый (samyj).

Voici un autre extrait tiré de la presse :

Москва ― город демократичный, где все приезжие довольно быстро

начинают считать себя москвичами, но, заметьте, только жители

Петербурга даже в Москве продолжают называть себя

петербуржцами636.

Moscou est une ville démocratique, où tous les nouveaux arrivants se

sentent immédiatement moscovites. Mais notez que seuls ceux qui arrivent

635 « Putin i Brežnev okazalis’ demokratami », in Gazeta.ru, 2005. Consulté le 30 avril 2010. 636 Zorina N., « Deputat Baltiki», in Mir & Dom. City, 15.04. 2003. www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010.

221

de Saint-Pétersbourg continuent à s’appeler pétersbourgeois et non

moscovites.

Les réactions telles que система (sistema-système), организация (organizacija-

organisation), управление (upravlenie-gestion) (1) sont non répétitives, mais il est

évident qu’il s’agit d’une partie générale, constante, des connaissances de tous.

Ces mots se trouvent à l’intérieur de la définition du mot государство

(gosudarstvo)637. Il est également question des expressions avec ces réponses :

система, организация государства (sistema, organizacija gosudarstva),

управление государством (upravlenie gosudarstvom). Enfin, ces mots font

référence au trait purement structurel.

Nous observons presque la même chose pour les réactions au mot gosudarstvo

закон (zakon-loi) et конституция (konstitucija-constitution) (1). Le Dictionnaire

de la langue russe contemporaine propose deux définitions de zakon638 :

1. Нормативный акт высшего органа государственной власти,

принятый в установленном конституцией порядке и обладающей

высшей юридической силой.

Acte normatif de l’organe suprême du pouvoir d’État, adopté en conformité

de la Constitution et possédant l’autorité juridique suprême.

2. Совокупность законов государства, система законов, правосудие.

L’ensemble des lois de l’État, le système des lois, la justice.

Ici le trait structurel se manifeste dans les mots gosudarstvo et zakon, puisque le

rôle de l’État est d’établir un système de lois pour ses citoyens.

Quant au mot konstitucija, son premier sens est celui de loi fondamentale de

l’État :

637 Bujanova M.O., Juridičeskij enciklopedičeskij slovar’. Moskva : OOO « Izdatel’stvo Prospekt », 2006, p. 146-147 ; Efremova T.F., Novyj slovar’ russkogo jazyka, v 2 t., Moskva : « Russkij jazyk », 2001, p.332. 638 Tolkovyj slovar’ sovremennogo russkogo jazyka. Jazykovye izmenenija konca XX stoletija, pod. red. G.N. Skljarevskoj, Moskva : Astrel’, 2005, p. 268.

222

1. Основной закон государства, определяющий основы общественного

и государственного строя, систему государственных органов,

права и обязанности граждан639. La loi principale de l’État qui détermine

les principes du régime étatique et social, le système des services

étatiques, les droits et les responsabilités des citoyens.

Il nous semble judicieux, donc, de voir l’évolution de ces deux termes dans le

vocabulaire russe. D’après le Dictionnaire étymologique de Fasmer, le premier

mot provient du vieux slave законъ (zakonû) avec son premier sens « начало »

(načalo – début), qui a son tour prend sa racine dans les mots russes исконы et

конец, iskony signifiant « с самого начала » ( s samogo načala – dés le début) et

konec du vieux russe поконъ (pokon’’), signifiant « начало, обычай » (načalo,

obyčaj – début, coutume)640. Le mot konstitucija peut être considéré comme un

mot plus moderne, de plus d’origine et de consonance étrangère. Ce mot vient du

latin constitutio (« constitution ») «установление, учреждение; конституция»,

dérivé de constituere (« établir », « placer »). Toujours selon le dictionnaire de

Fasmer, ce mot a été emprunté au polonais konstytucja et a été utilisé pour la

première fois en Russie pour désigner «устройство» (ustrojstvo – organisation,

structure) sous le règne de Pierre Ier en 1704641. En revanche, il faudra attendre la

révolution des bolcheviks pour que soit adoptée la première Constitution de la

RSFSR (République socialiste fédérative soviétique de Russie) en 1918.

Nous pensons que le concept de constitution s’est exprimé à travers les

métaphores dans la vie quotidienne, ce qui peut être démontré par des exemples

tirés de la presse russe :

Конституция ― это нечто вроде заповедей Моисеевых, священной

коровы, башен Кремля (кому что нравится)…642.

639 Ibid., p.291. 640 Fasmer M., Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. V 4 t., T.2, Мoskva: Аstrel'. АSТ, 2004, p.75, p.307-310. 641 Ibid., p.303. 642 Babaeva S., « Est’ u konstitucii načalo », in Izvestija, 24.07.2003.07. www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010.

223

La Constitution est comme un des dix commandements de Moïse, une

vache sacrée, une des tours du Kremlin (chacun choisit ce qui lui plaît)..

.

Уже в 1989 году стало ясно, что сталинско-брежневская

Конституция ― основной тормоз на пути демократических

реформ643.

Déjà en 1989, il était clair que la Constitution de Staline et de Brejnev était

le principal frein sur le chemin des réformes démocratiques.

Les réactions суверенитет (suverenitet-souveraineté) (2), армия (armija-armée)

et монополия (monopolija-monopole) (1) demandent, à notre avis, un

commentaire supplémentaire. Tout d’abord, nous pouvons former le syntagme

суверенитет государства (suverenitet gosudarstva). L’étymologie du mot

suverenitet, nous renvoie au mot souveraineté, emprunté au français644 , emprunt

que le russe a fait pour introduire l’idée d’État indépendant. En revanche, ce

concept est apparu plus tôt que le mot dans l’histoire politique et juridique russe,

car si nous traçons l’étymologie du mot français souveraineté, nous nous

apercevons que son sens premier, fixé par le Nouveau Petit Robert, vient du mot

souverain : autorité suprême (d’un souverain, d’un prince)645D’après le

Dictionnaire encyclopédique de science politique646, le premier à développer

l’idée de l’autorité suprême des princes de Moscou fût le supérieur du monastère

de Volokolamsk Iosif Sanin, plus connu sous son nom religieux de Iosif Volockij

(Joseph de Volok). Il est l’auteur d’un ouvrage intitulé Prosvetitel’ (L’Illuminateur)

dont il rédigea une version courte en 1503-1504, suivie d’une version longue,

écrite dans les années 1510-1511647. Dans cet ouvrage, Iosif attribue au grand

643 Byčkov S., « Konstitucija – ne dyšlo », in Moskovskij komsomolec, 2003, www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010. 644 Kul’tura parlamentskoj reči, M., Nauka, 1994, p. 332. 645 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.2386. 646 Aver’janov Ju.I., Politologija : Ènciklopedičeskij slovar’, M., izd. PUBLISHERS, 1993, p.368. 647Slovar’ knižnikov i knižnosti Drevnej Rus, Vyp. 2 (vtoraja polovina XIV – XVI v.). T. 1: А–К / АN SSSR. L.: Nauka, 1988, 516 p. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=3996. Consulté le 3 avril 2012.

224

prince de Moscou un pouvoir absolu de droit divin648, avant la théorie de l’autorité

suprême du philosophe Jean Bodin649.

A la suite de nombreux spécialistes russes de l’histoire politique et religieuse de la

Rus’ moscovite650, Michel Heller fait remarquer dans son Histoire de la Russie et

de son empire que « l’idée du pouvoir divin ne revient pas à Joseph de Volok »,

mais « que ses fameuses formules ne sont que la traduction littérale des textes

d’Agapet, auteur byzantin du VIe siècle »651. Pourtant, si dans le chapitre 7 de son

Prosvetitel’, Iosif de Volok, à la suite d’Agapet, exige la soumission au souverain,

sauf si ce dernier agit en tyran ou contre les règles établies, il en vient, vers 1507-

1512, à prôner une soumission absolue au pouvoir du prince, en défendant la

thèse de l’origine divine du pouvoir monarchique, comme cela a été souligné par

Vladimir Vodoff652. C’est cette deuxième mouture des idées de Iosif qui s’est

finalement imposée dans l’Eglise russe au XVIe siècle et a fait école au sein de la

haute hiérarchie moscovite. Le plus excessif parmi les disciples de Iosif de Volok

est, sans conteste, son neveu, l’évêque Bassian Toporkov (milieu du XVIe siècle),

qui encourageait Ivan IV à ne se fier qu’à sa seule volonté, sans prendre l’avis de

quiconque, allant même jusqu’à suggérer au tsar de se détourner des conseillers

de valeur qui peuvent ternir la gloire d’un souverain653.

Selon la théorie élaborée par Jean Bodin dans son ouvrage Les Six Livres de la

République, la souveraineté est devenue en Europe du XVIe siècle le principe de

la puissance étatique, même si cette dernière a conservé un caractère divin. Plus

648 « Ибо царь естеством подобен всем людям, властью же подобен Богу Вышнему » ( Car le tsar est semblable aux hommes selon sa nature, mais son pouvoir est semblable à celui de Dieu), in Prosvetitel’, Slovo 16, http://promolenko.narod.ru/literat/prosvetitel.htm#16. Consulté le 22 novembre 2011. 649 Dans Les Six Livres de la République, Jean Bodin considère que la puissance d’un prince « est absolue et souveraine, car elle n’a autre condition que la loi de Dieu… » in Bodin J., Les Six Livres de la République, présentation de Gérard Mairet, Paris : Edition Générale Française, 1993, p.119. 650 Lur’je Ja.S. Ideologicheskaja bor’ba v russkoj publicistike konca XV-nachala XVI veka. M-L : Akadeija NAuk SSSR, 1960, pp. 234-260. 651 Heller M., Histoire de la Russie et de son empire, traduit du russe par Anne Coldefy-Faucard, Paris : Ed. Flammarion, 1999, p.159. 652 Vodoff V., Autour du Moyen Age russe. Paris, IES, 2003, p. 22-23. 653 « Ne garde pas à tes côtés de conseiller plus intelligent que toi », Heller M., Histoire de la Russie et de son empire, op.cit., p.221.

225

tard, au milieu du XVIIe siècle, en analysant le concept de souveraineté, Thomas

Hobbes a confirmé la théorie de Jean Bodin en affirmant : « … le principe de la

puissance unitaire que, pour l’État moderne, constitue la souveraineté »654. Mais,

contrairement à Jean Bodin, Thomas Hobbes essaie de transférer la souveraineté

du prince au peuple. Ainsi, dans le cadre de la théorie de contrat social,

développée plus tard par Jean-Jacques Rousseau, le peuple « n’est plus un sujet

soumis aux lois de l’État, mais un citoyen qui participe à l’autorité souveraine »655.

La théorie de la souveraineté envisage ainsi que le peuple puisse être au cœur de

la puissance étatique.

Au XVIIe siècle, d’après le Nouveau Petit Robert, le mot souveraineté acquiert un

nouveau sens transmettant l’idée d’indépendance des États :

1. (1631) Caractère d’un État ou d’un organe qui n’est soumis à aucun

autre État ou organe656.

La langue russe emprunte le mot суверенитет (suverenitet-souveraineté),

d’abord sous son premier sens, comme en témoigne la définition du dictionnaire

de Dal’ :

Суверенитетъ м., нем. Souveränität, фр. Souveraineté, высшая

власть, начальствование...657

Souveraineté, masc., en allemand Souveränität, en français. Souveraineté,

autorité suprême, pouvoir.

Comme nous l’avons constaté plus haut, le concept de souveraineté se manifeste

plus tôt que le mot qui, lui, apparaît seulement au XIXe siècle dans son premier

sens, celui d’autorité suprême. Son sens nouveau trouve son ancrage dans la

654 Goyard-Fabre S., L’État : figure moderne de la politique, Paris : Armand Colin, 1999, p.28. 655 Ibid., p.39. 656 Robert, P. Le nouveau petit Robert, op.cit., p.2386. 657 Dal V., Tolkovyj slovar' zivogo velikorusskogo jazyka, Tom IV, tret’e izdanie, pod. redakciej professora I.A. Boduena De Kurtane, T.1 A-Z, Sankt-Peterburg : Izdatel’stvo Tovariščestva Vol’f’, 1909, p.614.

226

langue russe du XXe siècle, c’est-à-dire après la Révolution de 1917, sans subir

de changement jusqu’à nos jours :

Суверенитет:

Полная независимость государства от других государств в его

внутренних делах и во внешней политике658. L’indépendance totale

d’un État, vis-à-vis des autres États, dans sa politique intérieure et

extérieure.

Cependant, à l’époque soviétique, le concept de souveraineté étatique subit des

transformations importantes en raison de la structure fédérative de l’État, formé

dorénavant de Républiques fédérées, de Républiques autonomes et de territoires

autonomes. Dans son ouvrage Droit international et souveraineté en U.R.S.S.659,

Jean-Yves Calvez, en analysant l’évolution des concepts de souveraineté et de

droit international, observe la disparition de l’État souverain et note que la

souveraineté désigne une nouvelle réalité en Union soviétique. Il s’agit désormais

de « souveraineté nationale », concept ambigu et difficile à mettre en application.

Jean-Yves Calvez remarque le caractère contradictoire de la situation

internationale de la République soviétique car « d’un côté l’État prend forme de

nation pour rendre sa souveraineté plus absolue. De l’autre il s’efface devant la

classe universelle dont il est l’organe »660. La souveraineté des Républiques

fédérées, reconnue dans la Constitution de 1936 et dans celle de 1977, était très

restreinte, par exemple, les décisions concernant la politique extérieure étaient

réservées au pouvoir central. La souveraineté, au sens classique, n’est réapparue

qu’à partir de 1988, lorsque l’Estonie a affirmé sa souveraineté. Après

l’effondrement de l’URSS en 1991, les Républiques soviétiques obtiennent leur

indépendance et deviennent des États souverains.

658 Tolkovyj slovar’ sovremennogo russkogo jazyka. Jazykovye izmenenija konca XX stoletija, op. cit, p. 183. 659 Calvez J.-Y., Droit international et souveraineté en URSS : l'évolution de l'idéologie juridique soviétique depuis la révolution d'octobre, Paris : A. Colin, 1953, 299 p. 660 Ibid.,p.72.

227

Il est nécessaire de préciser que le concept de souveraineté absolue était critiqué

par les spécialistes en science politique. En prenant le cas de la Fédération de

Russie, on peut citer les propos de Valéry Kossov : « dans un État fédéral, la

souveraineté ainsi que la responsabilité, se trouvent partagées de façon encore

plus réglementée car elles le sont déjà par les normes du droit interne»661.

Toujours selon Valéry Kossov, il est difficile, aujourd’hui, de parler de souveraineté

absolue des États dans l’organisation mondiale, car tous possèdent « une

souveraineté limitée, dans la mesure où ils sont membres de l’ONU ou d’autres

organismes internationaux ou européens»662.

La réaction armija que le mot gosudarstvo suscite chez les Russes nous paraît

logique, tout d’abord du point de vue grammatical, car il s’agit du syntagme:

армия государства (armija gosudarstva). Voici le premier sens du mot armija

fixé par le dictionnaire de la langue russe :

Вооруженные силы государства663

Les forces armées de l’État.

Ainsi les Russes ne peuvent pas imaginer un État sans armée, c’est en effet un

élément structurel très important. Dans les manuels de sciences politiques,

l’armée est définie comme un institut politique, un organe de l’État et en même

son instrument. L’armée en tant qu’institut politique est apparu en même tant que

l’État ; donc on pourrait dire que c’est un élément qui est aussi nécessaire que

d’autres pouvoirs, sa seule différence est que c’est un pouvoir armé ; donc il s’agit

d’un instrument très dangereux dans les mains de l’État. Mais à part le caractère

structurel, l’armée est un ensemble de gens, qui comporte aussi un trait humain,

d’où son sens indirect :

661 Kossov V., Quel fédéralisme pour la Russie multinationale ? Thèse en cotutelle pour le doctorat, sous la direction de J. Domenach (Grenoble) et A. Petrov (Nijni Novgorod, Russie), 1999, p.229. 662 Ibidem. 663 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.160.

228

Совокупность большого количества чем-то объединенных людей664.

L’ensemble d’un grand nombre de personnes unies par quelque chose.

Cependant, l’attitude des Russes envers cette institution politique est souvent très

négative, quelques exemples tirés de la presse le confirment :

Армия второго сорта ! Нельзя иметь армию, в которую попадает

примерно тот же социальный контингент, что в тюрьму. Такая

армия может грабить и воровать, но побеждать она не может665.

L’armée de qualité moyenne ! Les personnes qui sont dans l’armée sont les

mêmes qui sont en prison. Une telle armée est capable de se comporter en

voleur, mais ne peut pas gagner.

Армия с каждым годом всё разваливается и разваливается666.

Chaque année l’armée continue de s’écrouler.

Dans les deux premiers extraits, nous voyons l’utilisation de la métaphore

criminelle « Армия – тюрьма, бандиты (Armija – tjur’ma, bandity, l’armée –la

prison, les criminels ») ou de la métaphore du bâtiment « Армия – здание »

(Аrmija-zdanie ; l’armée – édifice »). Nous avons précédemment développé la

métaphore guerrière dans le discours politique russe à travers plusieurs exemples

et nous avons vu que la métaphore « Армия – государство» (Armija -

gosudarstvo ; l’armée – l’État) est fixée par le dictionnaire de Baranov et de

Karaulov :

Как талантливый полководец не может ничего сделать без армии,

так и талантливый государственный деятель ничего не сделает

без государства667. Comme un bon stratège ne peut rien faire sans

armée, un homme politique talentueux ne peut rien faire sans État.

664 Ibidem. 665 Latynina Ju., « Armija vtorogo sorta », in Eženedel’nyj žurnal, 24.03.2003. www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010. 666 « Beseda v Voroneže », 2001, www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010. 667 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Russkaja političeskaja metafora (materially k slovarju), Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1991, p. 30.

229

Nous voyons ici que la presse ne fait que refléter la perception dans la vie

quotidienne et vice versa.

Comment expliquer le fait que les Russes associent le mot gosudarstvo au mot

monopolija (monopole) ? Tout abord rappelons la définition de gosudarstvo fixée

par le lexique de politologie de Vassilik et de Verchinin :

- центральный институт политической системы, особая форма

организации политической власти в обществе, обладающая

суверенитетом, монополией на применение узаконенного насилия и

осуществляющая управление обществом с помощью специального

механизма (аппарата)668.

Institut central de système politique, forme particulière d’organisation du

pouvoir dans la société ayant une souveraineté, qui a le monopole de faire

usage de la force à l’aide d’un mécanisme particulier (appareil).

Ici nous voyons que l’auteur accorde le privilège exclusif (monopole) à l’État

d’appliquer la violence approuvée par la loi. En effet, étant un mot polysémique, le

mot monopolija a un sens figuré qu’on trouve dans le dictionnaire de la langue

russe :

3.перен. Преимущественное право, особое положение кого-н. по

сравнению с другими669.

Figuré : Un droit ou une position privilégiée de quelqu’un par rapport aux

autres.

Ainsi, seul l’État, d’après les auteurs du lexique de politologie, a ce droit

d’appliquer la violence.

668 Politologija. Slovar’-spravočnik, M.A. Vasilik, M.S. Veršinin i dr., Moskva : Gardariki, 2001, http://politike.ru/dictionary/, Consulté le 12 juin 2010. 669 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.365.

230

Aujourd’hui, le mot monopolija est plutôt employé dans son sens premier,

économique :

1. Исключительное право на производство или на продажу чего-н., а

также исключительное пользование чем-либо670. Un privilège exclusif

de produire, de vendre ou d’utiliser quelque chose.

La première expression qui suit ce sens est государственная монополия

(gosudarstvennaja monopolija - monopole d’État)671. Ne pouvant nous arrêter sur

toutes les théories consacrées au monopole, nous devons néanmoins préciser

qu’en Russie, avant le XIXe siècle, les monopoles ont été longtemps privilégiés par

rapport à la concurrence qui restait faible. Ils ont largement été critiqués par les

économistes libéraux, qui les considéraient comme excessifs et défavorables aux

consommateurs et à la croissance économique. Il s’agit des premiers libéraux

classiques comme l’Anglais John Locke, l’Ecossais Adam Smith ou encore le

Français Etienne Bonnot de Condillac. Dans son œuvre « Le commerce et le

gouvernement »672 Etienne Bonnot de Condillac critiquait le commerce européen

dont s’emparaient les monopoleurs. Il écrivait par exemple que « dans le

commerce des choses nécessaires, le monopole est toujours odieux…Il est de

l’intérêt de tous qu’il y ait dans chaque branche de commerce le plus grand

nombre de marchands… Il n’y a que la concurrence du plus grand nombre

possible de vendeurs et d’acheteurs, qui puisse mettre les choses à leur vrai

prix…»673. Ces économistes ont milité pour l’introduction de lois protégeant la

concurrence674. L’association vient aussi du fait que les Russes recourent à la

métaphore du monopole pour présenter l’image de la situation politique actuelle :

670Ibidem. 671 Le monopole légal procède de l'intervention d'un organe règlementaire (État ou collectivité) qui restreint la concurrence sur un marché donné afin d'atteindre un objectif donné (aménagement du territoire, bien stratégique...). 672 Hume D., Condillac, Le commerce et le gouvernement. Paris : Guillaumin, 1847, p.326-329. 673 Ibidem. 674 Le droit de la concurrence qui rassemble l'ensemble des dispositions législatives et réglementaires considère une entreprise comme monopole si elle occupe 30-70 % du marché et cherche à la sanctionner – amendes, prix fixés…

231

… ЕР Борис Грызлов: "Нам не нужна политическая монополия, нам не

нужна партия-государство675.

« Nous n’avons pas besoin du monopole d’un parti, nous n’avons pas

besoin d’un État-parti, » annonça Boris Grizlov, député du parti « Russie

Unie ».

Хотя бы потому, что КПРФ на сегодня ― естественная

монополия676.

C’est parce qu’aujourd’hui le parti communiste de Fédération de Russie est

un monopole naturel.

Dans le premier extrait, il est question du monopole politique, autrement dit, quand

un seul parti est au pouvoir, celui-ci est l’image de l’État. Dans le deuxième

exemple, l’auteur désigne le parti communiste comme un monopole naturel, c’est-

à-dire le seul capable de faire face à toutes les exigences de la population.

L’exemple suivant montre que le monopole est comparé à un bâtiment :

Монополия же, несколько изменив фасад, останется нетронутой677.

Le monopole, tout ayant un peu changé sa façade, restera inchangé.

Le recours aux métaphores économiques dans le discours politique russe a déjà

été développé par Anatolij Čudinov dans son article « La métaphore financière

dans le discours politique contemporain »678. Le linguiste souligne l’importance de

la métaphore « Ressources politiques – Argent » à partir du moment où la Russie

a commencé à développer l’économie de marché et il cite plusieurs exemples de

cette métaphore679 :

675 Faljaxov R., «To li bol’nyx stalo bol’še, to li vse vyzdoreveli», in Gazeta, 30.06.2003, www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010. 676 Kagarlickij B., « Na političeskoj birže rastet spros na oppoziciju », in Novaja gazeta, 30.01. 2003, www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010. 677 Lenc E., « Solo na vodoprovodnoj trube », in Biznes-žurnal, 13.02. 2004, www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010. 678Čudinov A.P., « Finansovaja metafora v sovremennoj političeskoj reči », in Izvestija Ural’skogo gos.ped. universiteta. Lingvistika., №7, Ekaterinburg, 2001, http://www.philology.ru/linguistics2/chudinov-01a.htm. Consulté le 21 mai 2010. 679 Ibidem.

232

Российский парламент сегодня - это большая биржа, где депутаты

зарабатывают деньги (Е. Глушкова)

Le parlement russe d’aujourd’hui est une grande bourse où les députés

gagnent de l’argent. (E. Gluškova)

Госдума - своеобразное акционерное общество, контрольный пакет

в ней Кремль никому отдавать не собирается (О. Лурье)

La Douma d’État est une sorte de société anonyme, dont l’actionnaire

principal est le Kremlin (O. Lur’e).

Dans leur Dictionnaire des métaphores du vocabulaire économique680, Natalija

Borodulina et Marina Makeeva, à leur tour, citent des exemples de la métaphore

financière dans le discours politique :

У России давно сложились вполне «картельные» отношения с

Казахстаном и Туркменией.

La Russie a formé depuis longtemps les relations de « cartel » avec le

Kazakhstan et le Turkménistan.

Ici, les États sont considérés comme de « grandes entreprises juridiquement et

financièrement indépendantes, ayant des activités comparables et qui s’entendent

en vue de contrôler la concurrence et le marché »681. Ainsi, l’emploi des mots

monopolija, cartel dans le discours politique et quotidien permet de conceptualiser

certaines notions politiques.

La réaction колхоз (kolxoz-kolkhoze) peut, à notre avis, aussi être rapportée aux

métaphores financières. Dans notre deuxième chapitre consacré aux métaphores

de l’État, nous n’avons pas inclus celles liées à l’URSS. Si nous nous y

680 Borodulina N.J., Makeeva M.N., Slovar’ metaphor ekonomičeskogo leksikona russkogo jazyka, Tambov: Gramota, 2010, p.30. 681 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. Rey. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.351.

233

intéressons maintenant, nous y trouverons la métaphore « СССР – колхоз»

(« l’URSS – kolkhoze682 ») :

Стало быть, сперва надо стать государством, а не оставаться

бригадой социалистического колхоза683.

Alors, il faudrait d’abord devenir un État et ne pas rester la brigade d’un

kolkhoze socialiste.

Ainsi cette association, qui est un écho de l’époque soviétique, n’a pas quitté

l’esprit du peuple russe dans la vie quotidienne, ni pendant la perestroïka, ni

après, comme nous l’avons déjà noté pour les réactions : революция 13 ; партия

3 ; диктат, террор 1 (révolution 13 ; parti 3 ; diktat, terreur 1).

Bien que les kolkhozes aient changé de forme après la privatisation en Russie, le

mot continue d’apparaître dans la presse russe avec dorénavant une valeur de

métaphore :

Кто-то считает, что виноваты акционеры, так сказать, колхоз

олигархов684. Certains croient les actionnaires coupables, comme on dit

c’est le kolkhoze des oligarques.

Ici, nous pouvons comparer deux hypothèses : soit la métaphore колхоз

олигархов (le kolkhoze des oligarques) ne s’associe plus à l’État et devient même

son opposé, soit l’État russe est associé au kolkhoze des oligarques, ce qui peut

susciter une valeur négative chez le lecteur. N’oublions pas que, dans le

dictionnaire de la langue russe, le mot kolxoze possède aussi un sens figuré dans

le langage parlé :

682 Un kolkhoze, une abréviation de коллективное хозяйство (kollektivnoe xozjajstvo), économie collective fut une coopérative agricole en Union soviétique qui remplaça les artels. Les kolkhozes furent massivement crées par Joseph Staline dans le cadre de la politique de collectivisation après la suppression des exploitations agricoles privées en 1929 et leur mise en collectivité. 683 Baranov A.N., Karaulov Ju.N., Russkaja političeskaja metafora (materially k slovarju), Moskva: Institut russkogo jazyka AN SSSR, 1991, p.137. 684 Pandorin T., « Profilaktika evantazi », in Nezavisimaja gazeta, 2003, www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010.

234

1. Перен. О дружной группе людей (разг., шутл)685.

1. Sens figuré. Il s'agit d'un groupe de gens unis (langage parlé, plaisanterie).

Si, dans ce cas, ce sens n’apporte pas de péjoration, d’autres témoignent d’une

connotation péjorative :

Если надо было обидеть кого-то, то часто употреблялась фраза:

«Ну ты, колхоз!686

Quand on voulait vexer quelqu’un, on utilisait souvent la phrase : « Alors toi,

le kolkhoze ! »

En analysant la réaction княжество (knjažestvo-principauté) (1) au mot

gosudarstvo, nous pouvons supposer une synonymie entre ces deux termes.

Recourons au dictionnaire des synonymes qui donne parmi les différentes

occurrences à ce mot celui de княжество (knjažestvo)687.

La presse se sert aussi de ce concept pour donner l’image de l’État russe actuel.

La métaphore « Государство – княжество» (« Gosudarstvo- knjažestvo; l’État-

principauté »), par analogie à la métaphore (« Государство – царство »)

(Gosudarstvo-carstvo ; État-royaume) renvoie à l’histoire de l’État féodal russe688.

Anatolij Čudinov en donne quelques exemples, en analysant la métaphore

monarchique dans le discours russe :

Путин бьется за диктатуру закона и даже не подозревает, что

уральские князьки такой ножичек у него за спиной точат

(Ф.Сергеев)689

685 Ožegov C.I., Švedova N.Y., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.285. 686 Kozlov A., « Kozel na sakse », 1998, www.ruscorpora.ru.Consulté le 30 avril 2010. 687 Abramov N., Slovar’ russkix sinonimov i sxodnyx po smysly vyraženij, http://www.dict.t-mm.ru/abramov/ь. Consulté le 1 juin 2010. 688 Avant les débuts de la formation d’un État centralisé autour de la principauté de Moscou (fin XVe-XVIe siècles), la Rus’ ancienne, entre les XIe-XIVe siècles, était morcelée entre de nombreuses principautés (Kiev, Vladimir, Souzdal, Novgorod, Tver, etc.). 689 Čudinov A.P., Političeskaja lingvistika : učebnoe posobie, Moskva : Flinta : Nauka, 2008, p. 220.

235

Poutine mène un combat pour une dictature de la loi et ne soupçonne

même pas que les petits princes de l’Oural ont une dent contre lui.

Enfin, la réaction « Государство- столы и чиновники » (Gosudarstvo- stoly i

činovniki, l’État – les bureaux et les fonctionnaires) comporte deux traits à la fois :

structurel et humain. Essayons d’imaginer l’État comme un ensemble de

fonctionnaires derrière leurs bureaux. Le mot чиновник (činovnik-fonctionnaire)

dans la langue russe, n’a pas seulement le sens de «государственный

служащий» (gosudarstvennyj služaščij, employé d’État), mais aussi le sens

figuré de : «человек, который ведет свою работу равнодушно, без

интереса, бюрократически»690 (personne indifférente envers son travail, le fait

sans enthousiasme et d’une façon bureaucratique) (trait humain). Tous ces

fonctionnaires représentent la bureaucratie, en russe «бюрократия » (bjurokratija)

qui est définie dans le dictionnaire de la langue russe comme « система

управления чиновнической администрации... » (sistema upravlenija

činovničeskoj administracii, système de gestion de l’administration des

fonctionnaires ») (trait structurel). Le mot bjurokratija possède un deuxième sens :

« 2. Собир. бюрократы»691 (Sobir. Bjurokraty – Collectif. Bureaucrates),

autrement dit « люди, приверженные к бюрократизму», «управление, при к-

ром деятельность органов власти излишне осложнена и направлена на

обеспечение ведомственных интересов в ущерб интересам общества, во

вред ему» (« des personnes attachées au bureaucratisme, qui est une forme de

gestion très lourde garantissant les intérêts des organes du pouvoir au détriment

de ceux de la société, à ses dépens »).

Donc, nous pouvons constater que la source de la métaphore « Государство-

столы и чиновники » (l’État – bureaux et fonctionnaires) est la bureaucratie. Ce

terme en français est connu pour avoir des sens multiples. On distingue deux

formes de bureaucratie : la forme sociale et politique. En sociologie, la

bureaucratie désigne un pouvoir sans direction qui se caractérise par des règles

strictes, la division des responsabilités et une forte hiérarchie. Ce mot a été créé

690 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.885. 691 Ibidem.

236

au XVIIIe siècle par Vincent de Gournay, mais le concept a été défini par Max

Weber. En politique, la bureaucratie représente une forme d'État où le pouvoir est

exercé et transmis par l'appareil administratif lui-même, qui est souvent considéré

comme un « pouvoir politique des bureaux ; influence abusive de

l’administration »692.

En effet, dans son ouvrage Théorie générale de la bureaucratie 693 Nicolas

Grandguillaume remarque qu’aujourd’hui la bureaucratie est souvent associée au

lourd appareil administratif, par exemple celui de la Sécurité sociale. Il précise

que : « on l’accuse d’être despotique, tatillonne, envahissante, arbitraire, injuste,

coûteuse, égoïste… »694. Selon lui, il s’agit de la grande confusion entre la

bureaucratie régalienne et les bureaucraties secondaires. L’auteur insiste sur la

nécessité de la bureaucratie, en tant que corps social, offrant à la société l’ordre,

des règles précises et l’efficacité de la gestion, à condition que la machine

bureaucratique fonctionne bien. Malheureusement, on assiste souvent à des

dérives multiples de la bureaucratie, qui sont, par exemple, causées, comme le

note Nicolas Grandguillaume, par « la poursuite des fins propres de la

bureaucratie, la recherche des privilèges, de pouvoirs personnels… l’oubli des

missions… le vieillissement, l’incapacité à suivre les changements du corps

social » ou encore : « l’extension cancéreuse des fonctions et des

institutions…»695. Nous pouvons observer ces multiples dérives par exemple dans

l’URSS stalinienne, ce qu’analysent Alain Blum et Martine Mespoulet dans le

domaine de la statistique696. Ils exposent pourquoi le projet d’ « absolutisme

bureaucratique »697 lancé par Staline a échoué. Ce projet visait à créer une

gestion rationnelle et scientifique dans tous les domaines concernant l’État.

692 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. Rey. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p. 307. 693 Grandguillaume N., Théorie générale de la bureuacratie, Paris : Ed. Economica, 1996, 149 p. 694 Ibidem, Avant-propos. 695 Ibid., p.57-58. 696 Blum A., Mespoulet M., L’anarchie bureaucratique. Statistique et pouvoir sous Staline. Paris : Ed. la Découverte, 2003, 372 p. 697 Raymond Aron propose ce terme dans son ouvrage Démocratie et totalitarisme quand il décrit le régime politique soviétique comme « une combinaison du pouvoir absolu d’un ou de quelques hommes, et d’une bureaucratiee nombreuse qui exerce l’ensemble des fonctoins de direction technique, économique, administrative et idélogique dans la société », in Aron R., Démocratie et totalitarisme, Paris : Editions Gallimard, 1965, p.315.

237

Cependant, ce projet a été voué à l’échec en raison des répressions, du

renouvellement constant de personnel, de l’embauche de gens peu formés, ainsi

que du « désordre institutionnel caractérisé par un grand nombre d’institutions

fonctionnant pour partie selon leurs propres règles et pratiques »698. Le poids du

passé et les aberrations de la bureaucratie, qui ont perduré jusqu’à nos jours,

influencent l’image de cette dernière, notamment dans la presse où les

journalistes utilisent les métaphores à connotation péjorative ; en voici quelques

exemples :

Первый (выход)― плодить "паразитов": переводить людей в

чиновники. Я считаю, что чиновники ― это такое сугубо

надстроечное сословие, которое сейчас просто поедает страну699.

Le premier moyen est d’engendrer des « parasites » : fabriquer des

fonctionnaires. Je crois que les fonctionnaires forment maintenant une classe

tellement obèse, qu’elle ne peut qu’avaler le pays.

Есть извечный враг, мешающий двигаться вперед, тормозящий

экономический рост, а с ним и рост благосостояния граждан ―

российская бюрократия700.

La bureaucratie russe est l’ennemi éternel, qui empêche d’aller de l’avant,

freine la croissance économique et le bien-être des citoyens.

3.2.2.3. Trait humain

La deuxième place dans la fréquence des associations est occupée par le pronom

« наше» (naše-notre), 26 réactions. Ainsi, se forme le syntagme наше

государство (naše gosudarstvo –notre État). Ici il s’agit d’un trait humain qui est

traduit par un lien d’appartenance : l’État est à qui ? A nous, donc, aux individus.

Selon Marija Sančes Puig, cette association traduit aussi un sentiment

698 Op. cit., Blum A., p. 183. 699 Semenova E., « Oligarx bez galstuka », in Argumenty i fakty, 29.01.2003, www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010. 700 Blan M., « Biznes-plan dlja Kozaka », in Eženedel’nyj žurnal, 13.05. 2003. www.ruscorpora.ru. Consulté le 30 avril 2010.

238

d’appartenance de l’individu à la société701. Le même trait dominant est présent

dans les associations telles que это я (éto ja-c’est moi) (12 réactions) ; мое (moë-

le mien) (8 réactions) ; я (ja-moi) (6 réactions) ; мы (my-nous), это мы (ëto my-

c’est nous) (3 réactions) ; свое (svoë-le sien) (1 réaction). Avec les pronoms

personnels et possessifs, le trait humain s’introduit par d’autres parties du discours

ou par des syntagmes : общество (obščestvo-société) 7; и личность (i ličnost’-

et la personnalité), народ (narod-peuple) 3; рабов (rabov - d’esclaves), идиотов

(idiotov -d’idiots), кормилица (kormilica - nourrisse), люди (ljudi - les gens), мама

(mama -maman), мать (mat’- mère), народное (narodnoe- du peuple),

президент (prezident-président), семья (semja-famille), государь (gosudar’-

souverain), царь (tsar’-tsar) 1. Nous trouvons parmi ces associations la

personnification à travers les mots : президент (prezident-président), кормилица

(kormilica-nourrisse), мама (mama-maman), мать (mat’-mère) (1) et l’allusion

это я... (ëto ja-c’est moi). Nous avons déjà analysé les métaphores familiale et

monarchique dans notre chapitre précédent et nous avons pu constater qu’elles

sont très répandues dans le discours politique et qu’elles nous servent à

construire différents concepts.

Marija Sančes Puig souligne l’importance des associations de gosudarstvo à la

mère, à la nourisse (мать, кормилица – mat’, kormilica), aux verbes заботиться

zabotit’sja (s’occuper), поддерживает podderživaet (soutient),

руководит rukovodit (dirige) 1. Ce type d’associations renvoie à la psychologie

de l’homme soviétique qui était habitué aux aides de l’État, au programme social

et à tout ce que l’État prenait en charge. Suite à ces relations mère-fils entre l’État

et l’homme, l’État jouait le rôle de guide et l’homme de bénéficiaire.

L’association au mot общество (obščestvo-société) (7) s’explique par sa

présence même dans la définition de gosudarstvo : Основная политическая

организация общества (l’organisation politique principale de la société )702. Ici il

701 Sančes Puig M., «O gosudare, « gosudar’stve » i gosudarstvennosti », in Russkoe slovo v russkom mire – 2005 : Gosudarstvo i gosudarstvennost’ v jazykovom soznanii rossijan, sous red. de Ju. Karaulov, O.V. Evtušenko, I.V. Ružickij, M. : Azbukovnik, 2006, p.221. 702 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.141.

239

s’agit, à notre avis, des deux traits : humain et structurel. Nous observons ces

traits en décomposant la définition 1 du mot общество (obščestvo) dans les

dictionnaires de langue703 :

общество

1. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными

социальными формами совместной жизни и деятельности (ensemble

de personnes, réunies par les rapports sociaux et l’activité de la vie

commune, le tout conditionné par l’histoire).

D’un côté, il s’agit des personnes (trait humain), de l’autre, des personnes unies

par certains rapports organisés, d’où l’appartenance à l’organisation, à la structure

(trait structurel).

Pourtant, nous ne trouvons nulle part la référence aux mots gosudarstvo et strana

déterminé dans cette définition. Alors, si nous imaginons que nous ne savons pas

encore définir l’État, la question se pose : quel rôle cet ensemble d’individus joue-

t-il dans l’État ? Les philosophes et les politiciens ont commencé à analyser les

notions d’obščestvo et de gosudarstvo à partir de l’organisation de la cité dans la

Grèce antique704. A cette époque, il n’y avait pas de division entre ces deux

notions. La notion grecque polis (cité-État) recouvrait tous les domaines de la vie

de la société, tant politique qu’économique et religieux. Autrement dit, l’État était

identifié à la société. Ainsi, dans la conscience du monde antique et encore

ensuite à la période médiévale, il n’était pas question de l’individu. Aristote

affirmait que « l’homme est d’après sa nature un être politique, social »705

A partir des XVIIIe et XIXe siècles, la société bourgeoise acheva de se former en

Europe, suivie de la séparation définitive de trois sphères : l’économie, la société

civile et la politique706. L’État devint le garant de la réglementation et de l’intégrité

703 Ibid., p.440. 704 Semenov S., « Gosudarstvo i Graždanskoe obščestvo », in Peter-Club, http://www.peter-club.spb.ru/context/. Consulté le 1 mars 2009. 705 Borovik V.S., Kretov B.I., Osnovy politologii I sociologii. Moskva: Vysšaja škola, 2004, p.6. 706 Ibid. p.7.

240

du territoire, tandis que la société restait un domaine où s’exerçait l’autonomie de

l’individu et la réalisation de sa différence. La société et l’État se complétaient l’un

l’autre. Le XXe siècle s’est avéré difficile pour le développement de la société, car

dans certains pays l’État aspire à absorber cette dernière (par exemple, le régime

totalitaire dans l’ex-URSS). Les dictionnaires ont fixé cette tendance, puisque

dans la définition du terme gosudarstvo son rôle est déterminant, car il dirige la

société et la domine. Cependant, aujourd’hui, se développent dans la société de

nouvelles relations, qui changent la perception de cette notion de société

moderne. Il s’agit de la communication libre entre les différentes cultures et

sociétés, qui dépasse les frontières des États707.

Parmi les personnes interrogées, trois ont identifié gosudarstvo aux mots ličnost’

(personnalité), narod (peuple) et une – au mot ljudi (gens). On trouve aussi un lien

entre l’État et le peuple dans les syntagmes tels que государство и народ

(Gosudarstvo i narod, L’État et le peuple), госудаство и личность (gosudarstvo

i ličnost’- l’État et la personnalité) 3, ou même une opposition государство или я

(gosudarstvo ili ja - l'État ou moi), государство не я (gosudarstvo ne ja-l’État

n’est pas moi). Nous observons le même phénomène dans les locutions

антинародное (antinarodnoe- l’État contre le peuple), бесчеловечное

государство (besčevelovečnoe-inhumain) qui témoignent d’une attitude négative

envers l’État chez les Russes. Une évaluation péjorative est aussi reflétée dans

les locutions государство дураков (gosudarstvo durakov - l’État des imbéciles)

3, государство рабов (gosudarstvo rabov - l’État des esclaves) 2, государство

идиотов (gosudarstvo idiotov - l’État des idiots) 1. Nous analyserons plus en

détails ces expressions dans notre chapitre suivant consacré aux expressions

contenant le mot État/gosudarstvo.

En conclusion, nous constatons que, malgré le fait que vingt six personnes se

sentent appartenir à l’État à travers l’association наше (le notre), le trait humain

vient après le trait géographique et structurel.

707 Ibidem.

241

Conclusion

L’analyse des résultats concernant le mot gosudarstvo dans le dictionnaire

associatif démontre l’interdépendance entre les traits sémantiques. D’un côté, le

trait géographique occupe la première place avec la réaction strana (49 réponses),

ensuite vient le trait humain avec la réaction naše (26 réponses) et enfin le trait

structurel avec la réaction vlast’ (21 réponses); ce qui donne le schéma suivant :

trait géographique+trait humain+trait structurel. D’un autre côté, nous remarquons

que si nous calculons toutes les réactions et leur nombre de réponses, les places

changent et donnent la priorité aux réactions avec le trait structurel, et nous

obtenons déjà un autre schéma708 : trait structurel + trait géographique + trait

humain. Ce deuxième schéma est à notre avis plus conforme aux données

statistiques. Il est aussi important de signaler que ce schéma est identique à celui

obtenu par l’analyse des définitions dans les dictionnaires de langue et

dictionnaires spécialisés. Cette dernière conclusion contredit notre troisième

hypothèse par le fait que la perception par les locuteurs du mot gosudarstvo et de

son concept dans le discours de tous les jours, diffère des définitions établies

dans les dictionnaires. Ce qui signifie que la variabilité des interprétations

consécutives aux connaissances individuelles, telles qu’obtenues par des

réponses non répétitives, changeantes dans le temps s’efface devant le sens

général admis par tous.

3.2.3. Analyse des résultats du dictionnaire inverse

Nous croyons qu’il est utile d’analyser les résultats du dictionnaire inverse :

Государство – страна 14; правительство 9, империя 6; монополия,

СССР, экономика 5, гражданин, держава, СНГ 4; Беларусь, республика

3; буржуазный, история, независимый, охранять, право, Россия, США,

тоталитаризм, управления 2; Австралия, аппарат, безопасность,

взаимозависимость, владелец, власти, возрождать, враждебный,

глава, государство, Европа, завоевание, закон, западный, знамя,

708 Voir le tableau des associations, Annexe VIII, p.451.

242

институт, Италия, король, крах, крупный, машина, министр, налог,

парламент, патриотизм, переворот, польза, порядок, права человека,

править, правление, предоставлять, проблема, простой, Русь, совет,

Советской Союз, созидать, Средневековье, страной, страну,

управлять, утопия, ущерб, флот, хребет, царь, целое 1 709.

État – pays 14 ; gouvernement 9 ; empire 6 ; monopole, URSS, économie 5 ;

citoyen, puissance, CEI 4 ; Biélorussie, république 3 ; bourgeois, histoire,

indépendant, défendre, droit, Russie, États-Unis, totalitarisme, de direction

2 ; Australie, appareil, sécurité, interdépendance, propriétaire, pouvoirs, faire

renaître, hostile, chef, État, Europe, conquête, loi, d’ouest (occidental),

drapeau, institut, Italie, roi, faillite (krach), gros, machine, impôt, parlement,

patriotisme, coup d’État, utilité, ordre, droits de l’Homme, gouverner,

gouvernement, assurer, problème, simple, Rus' (ancien nom de la Russie),

conseil, Union soviétique, bâtir, Moyen Age, pays (l’Instrumental), pays

(Accusatif), diriger, utopie, dommage, flotte, colonne vertébrale, tsar, entier

1.

Comme nous l’avons déjà mentionné, ici le mot gosudarstvo apparait en tant que

réaction aux nombreux stimuli ; les gens évoquent le mot gosudarstvo comme

réaction à tel ou tel stimulus. Le mot страна (strana-pays) (trait géographique) a

suscité pour la majorité des personnes (14) la réaction gosudarstvo. Donc, ceci

ne diffère pas des résultats du dictionnaire direct. Il est néanmoins intéressant

d’analyser des mots nouveaux qui ont suscité la réaction gosudarstvo, lors de

cette expérience. Parmi ces derniers, nous pouvons citer les mots suivants :

империя (imperija-Empire) (6), экономика (ëkonomika-économie) 5, гражданин

(graždanin-citoyen), держава (deržava-puissance), институт (institut-institut) 4.

La réponse gosudarstvo au stimulus империя (imperija-Empire) est due à la

synonymie partielle entre ces deux termes, donc aux relations paradigmatiques.

709 Russkij associativnyj slovar’. Kniga 2. Obratnyj slovar’ : ot reakcii k stimulu. Associativnyj tezaurus sovremennogo russkogo jazyka. Ju. Karaulov, Ju.A. Sorokin, V.F. Tarasov, N.F. Ufimceva, G.A. Čerkasova, Moskva: Izdatel’stvo Astrel’, 2002, p.62. Annexe V (2).

243

En effet, rappelons la définition de Vladimir Dal du mot государство

(gosudarstvo), analysée dans notre premier chapitre :

Царство, империя, королевство, земля, страна, под управлением

государя. Стар. государствованiе710, власть, санъ и управление

государя. (Royauté, empire, Royaume, terre, pays gouverné par le

monarque. Vieilli. Gosudarstvovanie (gouvernement du monarque)711

Cette définition reflète l’étymologie du mot gosudarstvo à travers les mots

царство (carstvo), империя (imperija-Empire), королевство (korolevstvo-

royaume). Le mot imperija est défini dans le dictionnaire de langue russe de la

manière suivante :

Монархическое государство во главе с императором; вообще

государство, состоящее из территорий, лишенных экономической и

политической самостоятельности и управляемых из единого

центра. Римская империя. Британская империя712.

État monarchique avec un empereur à sa tête ; n’importe quel État

composé de territoires privés d’indépendance économique et politique et

dirigés par le centre. L’Empire romain. L’empire britannique.

Nous constatons que le dictionnaire de la langue russe ne fait pas de différence

entre l’Empire romain et l’Empire britannique. En revanche, la distinction entre ces

deux empires est formulée dans le dictionnaire de langue française:

1. L’État ou l’ensemble des États soumis à cette autorité. L’Empire romain.

710 «устар.управление государством, время правления какого-л. государя» (ustar. upravlenie gosudarstvom, vremja pravlenija kakogo-l. gosudarja – vieilli. Administration de l’Etat, gouvernance d’un souverain), in Efremova T.F., Novyj slovar’ russkogo jazyka, v 2 t., Moskva : « Russkij jazyk », 2001, p.332. 711 Dal’ V. I., Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka. Tret’e izdanie ispr. pod redakciej professora I.A. Boduena De Kurtane, T.1 A-Z, Sankt-Peterburg : Izdatel’stvo Tovariščestva Vol’f’, 1903, p.955. 712 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p. 245.

244

2. Ensemble d’États, de territoire relevant d’un gouvernement central.

L’Empire britannique713.

Dans la langue française, le premier sens d’empire n’est pas celui d’État ou

ensemble d’États, mais autorité, domination absolue714. Ce sens du mot empire se

rapproche de celui du mot « puissance » doté de forte polysémie. Le mot français

« puissance » peut être traduit en russe différemment et parmi ces traductions

trois nous intéressent :

1) Власть, господство, владычество (Vlast’, gospodstvo, vladyčestvo);

2) Могущество, мощь, сила (moguščestvo, mošč; sila) ;

3) Держава, государство (deržava, gosudarstvo)715.

Ainsi, si, en français, ces trois significations appartiennent à un seul mot

« puissance », en russe, il faut distinguer, d’après le contexte, de quel sens s’agit-

il et trouver ensuite la bonne traduction.

Comme nous avons pu l’observer, le stimulus держава (deržava-puissance)

suscite également la réponse gosudarstvo. Voici le premier sens de ce mot

deržava énoncé dans le dictionnaire de langue russe :

1. Большая и мощная страна (высок.), великая держава (наиболее

крупные государства, кот-ые обладают большим экономическим и

военным потенциалом и играют главную роль в мировой политике

и международных отношениях)716. Un grand et puissant pays (style

élevé), une grande puissance (les plus grands États qui possèdent un

potentiel économique et militaire important et jouent un rôle essentiel dans

la politique et les relations internationales.

713 Robert P., Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. Rey. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.839. 714 Ibidem. 715 Gak V.G., Ganšina K.A., Novyj francuzsko-russkij slovar’, M., izd. Russkij jazyk, 2002, p.883. 716 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.161.

245

En effet, il s’agit d’un côté du caractère dimensionnel : l’État peut être nommé une

puissance d’après l’étendue de son territoire, d’un autre côté l’État devient une

puissance grâce à son influence dans le monde, à son poids économique et

militaire. Sa caractéristique dimensionnelle est ainsi énoncée dans le dictionnaire

des synonymes717 :

Государство…большое: держава

État … grand : puissance

Aujourd’hui, c’est la deuxième caractéristique qui s’impose et un pays peut être

considéré comme une puissance grâce à son rôle dans la vie économique et

politique. Voici un exemple tiré de la presse française, qui qualifie la France de

cinquième puissance mondiale :

La France redevient la cinquième puissance mondiale. Selon le Financial

Times, son produit intérieur brut a dépassé celui du Royaume-Uni. Elle se

classe donc derrière les États-Unis, le Japon, l'Allemagne et la Chine718.

Dans la presse russe, en revanche, l’État peut être associé au mot deržava

(puissance) avec une appréciation négative. Ainsi, il suffit d’ajouter à ce mot des

adjectifs à connotation péjorative, par exemple «прижимистая держава»

(prižimistaja deržava- puissance avare) (Газета.ру Политика – Gazeta.ru

Politika) ou encore par l’utilisation des dérivés à partir de ce mot :

Усидеть сразу на двух стульях: державности и либерализма, —

президенту не удастся.

Le président ne parviendra pas à rester assis entre les deux chaises du

pouvoir et du libéralisme.

717Aleksandrova Z.E., Slovar’ sinonimov russkogo jazika. Moskva: Russkij jazyk, Media, 2003, p.94. 718 L’article « L'euro propulse la France au 5e rang mondial » de Perrine Créquy 15/01/2008, in le Figaro,http://www.lefigaro.fr/tauxetdevises/2008/01/14/04004-20080114ARTFIG00465-l-euro-propulse-la-france-au-e-rang-mondial.php. Consulté le 23 avril 2010.

246

Это у Сталина была держава, а у Путина пока — сплошная

державчина. Staline a créé une vraie puissance alors que Poutine n’en a

créé qu’une apparence.719

Dans le premier extrait, le dérivé державность (deržavnost')720 est utilisé par

opposition au libéralisme. Les journalistes critiquent la position incertaine du

président : créer un État libéral ou un État puissant. Dans le deuxième extrait, le

dérivé державчина (deržavčina) n’est pas mentionné par le dictionnaire de langue

et appartient aux mots occasionnels qui servent à exprimer des émotions

différentes et, dans ce cas, l’ironie et une attitude péjorative. Il est également

intéressant de noter l’allusion que ce mot fait à un autre : si on enlève де-, on

obtient ржавчина (ržavčina – rouille). Ce dernier mot renvoie à la métaphore

mécanique à valeur négative déjà citée dans notre deuxième chapitre, qui trasmet

l’idée de ржавое государство (ržavoe gosudarstvo – État rouillé).

Le mot гражданин (graždanin-citoyen) suscite l’association государство

(gosudarstvo) chez les personnes interrogées. Nous nous référons au dictionnaire

de langue russe moderne pour définir ce mot721 :

Офиц. Лицо, пользующееся, наделенное правами гражданства в

стране проживания.

Offic. Personne qui bénéficie de ses droits de citoyen dans son pays de

résidence.

Comme nous pouvons le constater, le terme гражданин (graždanin) est défini à

l’aide d’un autre terme, ce qui complique la compréhension. Nous devons définir

donc le terme гражданство (graždanstvo - citoyenneté) 722:

719 Toujikova V., « Le mot et la notion de « gosudarstvo » (l’État) dans les discours parus dans la presse russe contemporaine, l’intervention lors de la sixième journée d’étude, à paraître. 720 1. См. Державный (Voir deržavnyj – ayant l’autorité suprême, puissant). 2.Утверждение роли своей страны как великой и единой державы. (Affirmation du rôle de son propre pays en tant que puissance grande et unie) in Ožegov C.I., Švedova N.Y., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.161. 721 Tolkovyj slovar’ sovremennogo russkogo jazyka. Jazykovye izmenenija konca XX stoletija, pod. red. G.N. Skljarevskoj, Moskva : Astrel’, 2005, p.185. 722 Ibid., p.186.

247

Соц. Политическая и правовая принадлежность лица к населению

страны проживания, обусловливающая совокупность прав и

обязанностей этого лица, а также защиту его прав государством.

Social. L’appartenance politique et de droit d’une personne à la population

d’un pays. L’appartenance qui détermine l’ensemble des droits et des

obligations de cette personne, ainsi que la défense de ses droits par l’État.

Grâce à cette définition nous pouvons dégager le trait sémantique commun entre

les mots gosudarstvo et graždanin. Tout abord, le mot graždanin désigne une

personne qui appartient au groupe humain d’un pays déterminé et grâce à cette

appartenance, cette personne a des obligations et des droits, dont la défense est

garantie par l’État. Ici l’homme appartient à un groupement humain habitant sur un

territoire déterminé. Ainsi, au lieu des mots plus abstraits « groupement humain ou

peuple » apparaît le terme citoyen plus concret qui amène le trait humain, mais ce

trait implique déjà une « politisation » de l’humain.

Si dans la langue française, cette appartenance à l’État est transmise par le terme

« nation », dans la langue russe, on préfère d’autres termes, compte tenu de

l’ambigüité de son équivalent « нация» (nacia). Le problème de la conception de

deux États : État-Nation pour la France et l’État multinational pour la Russie, a été

analysé par Valéry Kossov723. Si en France les deux termes État et Nation

peuvent être employés comme deux synonymes, en Russie on les distingue.

Valéry Kossov prend comme exemple le terme russe национальность

(nacional’nost’ - nationalité) : pour lui le mot français nationalité ne reflète pas le

même sens. En russe, il s’agit de l’appartenance ethnique et en français il y a en

plus l’appartenance à l’État. En russe l’appartenance à l’État est exprimée par le

terme гражданство (graždanstvo - citoyenneté), qui a une autre connotation par

rapport à son équivalent français « citoyenneté ».

Dans sa thèse Quel fédéralisme pour la Russie multinationale ?, Valéry Kossov

nous présente le problème des deux notions « нация» (nacia) et « гражданство »

723 Kossov V., « La nouvelle terminologie dans les domaines économique, politique, juridique. Difficultés de traduction », in Essais sur le discours de l’Europe éclatée, N 20, p.117-127.

248

(graždanstvo) en Russie en tant qu’État fédéral : « En Russie, le principe de

citoyenneté unique, consacré dans l’article 6 de la Constitution de la FR, souligne

avant tout l’appartenance à l’État fédéral et au territoire qu’occupe cet État. Ce

n’est pas par hasard que l’appartenance à la Russie se traduit dans la langue

comme la citoyenneté russienne (rossijskoie graždanstvo), ce qui souligne

l’appartenance de chaque ethnie peuplant le territoire de la Fédération, non pas

aux Russes en tant qu’une nation mais à un État fédéral russien, où la nation

russe dispose des mêmes droits, libertés et obligations que toute autre nation ou

ethnie »724.

Le mot нация (nacija) est ainsi défini dans le dictionnaire de langue725 :

1. Исторически сложивщаяся устойчивая общность людей,

образующася в процессе формирования общности их территории,

экономических связей, литературного языка. Communauté historique

de gens qui se forme en se basant sur des critères territoriaux,

économiques et linguistiques communs.

2. В некоторых сочетаниях: страна, государство. Dans un certain

contexte : pays, État.

Ainsi, la deuxième définition précise que dans un certain contexte ce mot peut

devenir synonyme des mots pays, État. Néanmoins, nous ne savons pas de quel

contexte il s’agit, car le dictionnaire ne le précise pas. Valéry Kossov met en

évidence une certaine actualisation du terme нация (nacija) dans les années 90,

suite aux « tendances centrifuges dans les rapports au sein de la fédération »,726

ainsi que l’emploi des expressions telles que « национальное значение

(naсional’noe značenie – importance nationale), обращение Президента к

нации (obraščenie Prezidenta k nacii – discours du Président à la nation) »727...

724 Kossov V., Quel fédéralisme pour la Russie multinationale ?, Thèse en cotutelle pour le doctorat, sous la direction de J.Domenach (Grenoble) et A. Petrov (Nijni Novgorod, Russie), 1999, p.236. 725 Ožegov C.I., Švedova N.Y., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.398. 726 Kossov V., « La nouvelle terminologie dans le russe politque, juridique et économique. Difficultés de traduction », in Essais sur le discours de l’Europe éclatée N 20, p.125-126. 727 Ibidem.

249

En effet, la signification plus générale de нация (nacija) est devenue importante

dans le discours politique, en vue de créer une nation unie. Voici un exemple tiré

de la presse russe qui témoigne de cette tendance :

Единая нация ― это прежде всего одна семья, единый дух728.

Une nation unie c’est avant tout une famille, une pensée unique.

Dans cet extrait, la nation est décrite à l’aide de la métaphore familiale « нация-

семья » (nacija-sem’ja ; nation-famille). Alors, dans ce contexte, il nous semble

facile de remplacer le mot nacija par le mot gosudarstvo et de constater la

synonymie entre les deux mots.

Valéry Kossov souligne que, compte tenu de l’ambigüité du terme nacija, on le

remplace parfois « par le nom de cette Nation – Россиянин (Russien) – ce qui est

considéré comme un terme politiquement correct »729 et qui supprime toute

ambigüité. Néanmoins, Valéry Kossov constate que les efforts de construire une

nation unie sont remplacés, avec le temps, par une tendance inverse. Aujourd’hui,

il y a de nombreux exemples dans lesquels le terme nacija est employé pour

désigner une ethnie quelconque. Voici l’exemple de l’emploi de ce terme dans le

discours pour désigner l’ethnie russe :

А все объясняется просто: что бы мы ни думали сами о себе, и как

бы нас ни представляли иные народы, русские ― самая

любознательная, авантюрная и открытая всему новому нация730.

Tout s’explique simplement : quoi que nous pensions de nous même et

comment les autres peuples nous jugent, les Russes forment la nation la

plus curieuse, aventurière et ouverte à tout ce qui est nouveau.

728 Abdulatipov R., « Sozsanie rossijskoj nacii », in Rossijskaja gazeta, 15.05.2003., www.ruscorpora.ru Consulté le 30 avril 2010. 729 Kossov V., « La nouvelle terminologie dans le russe politque, juridique et économique. Difficultés de traduction », in Essais sur le discours de l’Europe éclatée N 20, p.125. 730 Lenc E., « Ryba v vide pticy », in Biznes-žurnal, 30.01.2004, www.ruscorpora.ru, Consulté le 30 avril 2010.

250

Autrement dit, dans le discours, le mot nacija est souvent associé au mot narod

(peuple) :

Нация вымирает из-за низкой рождаемости и высокой

смертности731.

La nation disparait en raison de sa faible natalité et de son importante

mortalité.

Cette synonymie partielle est même fixée par le dictionnaire russe :

3. Нация, национальность или народность. Русский народ. Северные

народы732.Nation, nationalité ou peuple. Peuple russe. Peuples du Nord.

Mais jusqu’à présent cette notion reste ambigüe pour certains Russes, qui ne

savent pas comment la définir :

«Нация есть одно из тех многих явлений, которые мы знаем, пока

нас о них не спрашивают; на поставленный же о них вопрос мы не в

состоянии дать точного и ясного ответа»733.

La nation est l’un de ces nombreux phénomènes que nous connaissons,

tant qu’on ne parle pas d’eux; une question posée sur eux et nous sommes

incapables de donner une réponse claire.

Nous croyons qu’en raison de cette difficulté à définir le terme nacija, les Russes

ne l’évoquent pas dans leur associations au mot gosudarstvo.

Comme nous l’avons vu précédemment, en analysant les résultats du dictionnaire

direct, nous avons découvert que les Russes donnent le mot монополия

(monopolija-monopole) en tant que réaction au mot gosudarstvo. Dans le

dictionnaire inverse, à part le mot monopolija, nous trouvons le mot экономика

(èconomika-économie) et cinq personnes ont proposé le mot gosudarstvo à ce

731 Bondarev V., « Nad propast’ju vo lži », in Nezavisimaja gazeta, 31.03. 2003, www.ruscorpora.ru, Consulté le 30 avril 2010. 732 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.39. 733 Orlova I., « Vserossijskaja perepis’ », in Naš sovremennik, 15.08. 2004. www.ruscorpora.ru, Consulté le 30 avril 2010.

251

stimulus. Cette association a été beaucoup influencée, à notre avis, par des

facteurs sociaux. Dans la définition de ce mot nous ne trouvons aucune référence

à l’État, mais nous trouvons la présence du mot общество obščestvo (société) :

1. Совокупность производственных отношений, соответствующих

данной ступени развития производительных сил общества,

господствующий способ производства в обществе734.

Ensemble des faits de production correspondant à une étape donnée dans

le développement des forces productives de la société, un moyen dominant

de production dans la société.

N’oublions pas que ce concept est assez large, car il comprend plusieurs sens ;

mais si nous prenons son premier sens et établissons le lien entre les mots

èconomika et gosudarstvo, nous pouvons facilement dégager son point d’attache

qui est le mot obščestvo. Nous croyons que c’est l’histoire de l’économie qui a

influencé sa perception par les Russes. Pendant la période soviétique, l’économie

était basée sur la propriété étatique et la planification centralisée735 ; par

conséquent l’économie n’était pas libre et dépendait de l’État, d’où vient

l’association entre ces deux concepts. Nous supposons qu’une autre raison est

liée au fait que lorsqu’il s’agit de l’économie, les Russes ont tendance à l’associer,

par défaut, à leur État, à la Russie.

Conclusion

L’analyse des résultats du dictionnaire inverse démontre une interdépendance

différente de ceux du dictionnaire direct : le trait géographique + le trait structurel +

le trait humain. Premièrement, le trait géographique dépasse légèrement le trait

structurel dans les stimuli qui suscitent la réaction gosudarstvo. Deuxièmement, la

différence consiste dans la présence faible du trait humain dans les mots qui ont

suscité l’association au mot gosudarstvo. Le trait humain est ici largement dominé

par le trait structurel. La métaphore conceptuelle « Государство – механизм,

734 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., op.cit., p.907. 735 L'économie soviétique était gérée par le Gosplan (la Commission de Planification d'État), la Gosbank (la Banque d'État) et le Gossnab (Commission d'État pour la fourniture en Matériaux et Équipements).

252

машина» (Gosudarstvo – mexanism, mašina ; l’État est un mécanisme, une

machine) a presque remplacé la personnification et la métaphore familiale :

« Государство- мать» (Gosudarstvo – mat’ ; l’État est une mère).

3.3. Les associations liées au mot État dans le dictionnaire des normes associatives français

3.3.1. Dictionnaire des associations verbales du français

Comme nous l’avons mentionné précédemment, les linguistes français et russes

ont travaillé sur le projet commun de créer un Dictionnaire des Associations

Verbales du Français (Dictaverf). Ce dictionnaire associatif du français a été

récemment publié par l’université d’État de Novossibirsk736, mais il existe aussi

sous forme électronique737. Il prend place parmi les ouvrages analogues créés

selon la méthode élaborée au sein de l’Institut de Linguistique de Moscou :

Dictionnaire des Associations du russe, des langues slaves, de l’espagnol et

autres.

L’objectif de ce dictionnaire est de révéler les normes associatives des locuteurs

actuels du français. Les auteurs du projet espèrent que leurs résultats permettront

de décrire au mieux l’image langagière de ces locuteurs. Cette expérience

permettra aussi de comparer l’image langagière française à celle des autres

langues. Dans notre recherche nous essaierons de réaliser cette comparaison en

étudiant les associations du mot État et du mot gosudarstvo dans les langues

française et russe.

L’expérience a été réalisée sous forme d’enquête menée sur Internet du 11

novembre 2008 au 12 décembre 2009. Chaque personne interrogée a reçu un

questionnaire de 100 mots, choisis au hasard dans une liste de 1100 stimuli. Les

auteurs de ce dictionnaire ont réussi à réunir 5500 questionnaires de toutes les

régions de France, aux quels ont répondu des étudiants de différents cursus.

736 Debrenne M., Francuskij associativnyj slovar’ : v 2 t., Novosibirsk : Novosibirskij gosudarstvennyj universitet, 2010, 682 p. 737 Dictionnaire des Associations Verbales du Français, disponible sur ‹http://ccfit.nsu.ru/arom/old/test/dictaverf/. Consulté le 25 mars 2010. Voir Annexe VI (1-2).

253

La méthode choisie pour l’élaboration de ce dictionnaire est celle de l’école de

psycholinguistique de Moscou (Institut de Linguistique) qui a déjà permis la

création de dictionnaires associatifs de diverses langues. Les linguistes français

précisent l’importance évidente de ce dictionnaire en lexicographie, sémantique et

autres branches de la linguistique, qui « permettra des avancées fructueuses en

ethnologie, psychologie et en sociologie, ainsi qu’en traductologie et en didactique

des langues étrangères »738. Il est également prévu de réaliser un dictionnaire

associatif dans les pays francophones (le Canada, la Belgique par exemple), ce

qui rendra possible, selon les linguistes français d’obtenir « des comparaisons

entre l’image du monde matérialisée dans le lexique des différentes communautés

langagières qui partagent le français »739.

D’après Michèle Debrenne, Marie-Annick Morel et Claude Frey (linguistes qui

travaillent sur ce projet), ce dictionnaire présente plusieurs intérêts. Tout d’abord,

l’étude des associations permet de comparer les réactions obtenues avec « la

structure sémantique du lexique du français (ou plutôt du lexique des locuteurs de

cette langue) telle qu’elle est reflétée dans les dictionnaires usuels, d’obtenir une

information sur les équivalents psychologiques des « champs sémantiques »

définis par la linguistique traditionnelle et de mettre à nu les liens sémantiques

existant réellement dans l’esprit des locuteurs »740. En même temps, les

chercheurs soulignent le fait que l’étude des réactions associatives en français

« réside dans le fait qu’elles sont conditionnées par les relations syntagmatiques

des lexèmes, ce qui a très peu été étudié par les linguistes ». Les linguistes

français croient que ce caractère syntagmatique présente une contribution

importante à l’enseignement du français en tant que langue étrangère.

Comme nous l’avons vu précédemment, l’analyse des réactions au stimulus

gosudarstvo dans le dictionnaire des normes associatives, a démontré que ce

738 Debrenne M., Frey C et Morel M.-A., « L’étude des champs associatifs du français : création d’un dictionnaire des normes associatives », in Congrès Mondial de Linguistique Française, publié en ligne le 9 juillet 2008. Consulté le 12 novembre 2009. 739 Ibidem. 740 Ibidem.

254

caractère syntagmatique est aussi propre aux réponses chez des russophones.

Nous y reviendrons dans notre analyse comparative.

Enfin, pour notre analyse, ce dictionnaire est également important car il a permis

de comparer les associations que les mots État/gosudarstvo suscitent chez les

Français et les Russes dans la vie de tous les jours, ainsi que les connaissances

culturelles que les Français et les Russes ont acquis sur ces concepts et qu’ils

possèdent aujourd’hui.

3.3.2. Résultats du dictionnaire direct

Il est nécessaire de préciser que les auteurs du Dictionnaire des normes

associatives françaises ont donné le lexème état avec une minuscule, aux

personnes intérrogées. La polysémie du mot nous pose un problème particulier

lorsque nous analysons les réactions suscitées. Ainsi, en se penchant sur les trois

premières réactions au mot état741, on découvre que les deux premières : pays

99, nation 31, nous renvoient au terme appartenant au vocabulaire politique et

social (État) et que la troisième : santé 20, est liée au sens premier du mot état :

manière d’être (physique, intellectuelle, morale) d’un être vivant742. Alors notre

travail se complique, puisqu’il convient de nous limiter aux associations obtenues

concernant le terme politique et social.

3.3.2.1. Trait géographique

La première association au mot état est le mot pays avec 99 réponses, ce qui peut

témoigner du fait que les Français perçoivent d’abord ce mot en tant que terme

politique et social. Ils mettent aussi en avant son trait sémantique géographique,

tout comme les Russes. Comme nous l’avons vu dans la première partie, les

définitions du mot État données par le dictionnaire de langue et le dictionnaire

encyclopédique ne contiennent pas le mot pays. En revanche, les dictionnaires

comportent le mot territoire qui contient le trait sémantique géographique.

741 Voir l’annexe VI (1). 742 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. Rey. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p. 927.

255

Reprenons l’analyse des traits sémantiques de Sylvianne Rémi-Giraud et

souvenons-nous que le mot pays contient tout d’abord deux traits, l’un

géographique et l’autre humain : territoire habité par une collectivité et constituant

une réalité géographique dénommée : nation743. Ainsi la linguiste conclut que le

mot pays devient synonyme partiel du mot nation, ce qui lui ajoute le trait

structurel et présente ainsi le schéma suivant : trait géographique + trait humain +

trait structurel744 où le trait géographique prédomine. Ce schéma démontre la

synonymie entre les mots pays et État, ce qui regroupe ces derniers dans le

même micro-champ lexical. N’oublions pas que Sylvianne Rémi-Giraud construit

en s’appuyant sur le corpus des dictionnaires l’ordre d’apparition des traits

sémantiques du mot État de façon suivante : trait humain + trait géographique +

trait structurel745.

Cependant, un peu plus haut, nous avons avancé l’hypothèse que cet ordre peut

être rompu, si on analyse d’autres corpus, notamment celui du discours politique

ainsi que celui de tous les jours.

D’autres associations montrent que les traits sémantiques géographiques

prédominent, notamment les réactions telles que lieu, patrie 5, ville 3, Ohio,

région, territoire 2, Amérique, continent, département, France, Ile-de-France,

Michigan, New York, royaume, union européenne, USA 1. Il est important de noter

que les Français, comme les Russes, n’associent pas le mot État qu’à leur propre

pays, mais aussi à d’autres tels qu’États-Unis, États des États-Unis ou encore à

l’Union européenne. Mais si les Russes ont proposé plusieurs pays qui leur sont

venus à l’esprit, comme réactions au mot gosudarstvo, les Français n’ont nommé

que les États-Unis et les pays qui entrent dans l’Union européenne. Cette

détermination est liée à notre avis aux phénomènes culturels et historiques.

743 Remi-Giraud S. « Le micro-champ lexical français : peuple, nation, État », in Les mots de la nation. Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1996, p.23-26. 744 Ibidem. 745 Ibidem.

256

3.3.2.2. Trait humain

Trente et une personne française associent le mot état au mot nation ; ce qui

démontre la principale différence sémantique entre la perception des Français et

celle des Russes, qui préfèrent lui associer les mots общество 7 (obščestvo-

société) et народ 3 (narod-peuple). Comme nous l’avons développé

précédemment, le terme nation connaît un grand succès en France et devient

synonyme du mot État suite à l’évolution de son histoire qui l’a conduite à prendre

une forme d’État-nation. Si on analyse l’étymologie de ce mot, on verra qu’en latin,

« le mot « natio », dérivé de « nasci » (naître), exprime l’idée de naissance, puis,

par métonymie et spécialisation, signifie « un ensemble d’individus nés en même

temps dans le même lieu »746. D’où vient son sens en français : « (vers 1175) qui

correspond à celui d’une ethnie, car il est question d’un ensemble d’êtres humains

caractérisés par une communauté d’origine, de langue, de culture »747.

Au XVIIIe siècle l’Europe des Lumières met en avant ce terme pour réduire le

pouvoir royal. Mais c’est la Révolution qui apporte à ce terme une nouvelle

signification dans le vocabulaire politique et social, celle d’ « une entité politique

identique au tiers États, au peuple révolutionnaire et prend sa définition de

personne juridique constituée par l’ensemble des individus composant l’État »748.

La Révolution renforce la synonymie entre Nation et État, en transférant la

souveraineté vers la Nation749, d’où la naissance d’une confusion entre ces

termes.

Cette confusion fut renforcée par l’apparition des États-nations et s’est maintenue

jusqu’à nos jours, malgré l’affaiblissement du rôle des ces derniers. En revenant à

l’histoire des États-nations, il faudrait souligner que ce terme ne perd pas son sens

746 Dictionnaire historique de la langue française sous la direction d’A. Rey, Edition : le Robert, 1992, p.1307. 747 Ibidem. 748 Ibidem. 749 La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 annonce : « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressivement », l’article 3, (http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp).

257

« primitif » d’ethnie, selon Foued Laroussi. Ce dernier en trouve la preuve dans la

création des nations mêmes, formées, « soit à partir d’une communauté culturelle

ou ethnie, soit à partir d’une volonté politique »750. Foued Laroussi distingue deux

conceptions différentes de la nation, l’une « à la française » basée sur la volonté

des citoyens, et l’autre « à l’allemande », issue d’une communauté ethnique et

culturelle. Le destin de l’État-nation français est difficile à juger. Le pouvoir de cet

État semble avoir été anéanti par la mondialisation, mais selon l’avis de certains

spécialistes, même si le cadre traditionel de l’État-nation a changé, il renaît sous

d’autres formes.

Ainsi, la réactualisation du mot nation prend une place importante dans la

perception des Français. Parmi les définitions de la nation énoncées par le

dictionnaire de langue, nous trouvons celle qui coïncide presque avec celle de

l’État :

Groupe humain constituant une communauté politique, établie sur un

territoire défini ou ensemble de territoires définis, et personnifiée par une

autorité souveraine751.

Selon cette définition, Sylvianne Rémi-Giraud considère que l’ordre d’apparition

des traits sémantiques dans ce mot est le même que dans celui d’État : Trait

humain + trait géographique + trait structurel752, c’est-à-dire que le trait humain

prédomine. Les Français s’identifient alors plus facilement à une nation qu’un

peuple (3 réactions). Notons que le mot peuple comporte aussi les mêmes trois

traits sémantiques et dans le même ordre. Dans le dictionnaire de la langue

française le mot peuple est défini en tant que : «Ensemble d’être humains vivant

en société, habitant un territoire défini et ayant en commun un certain nombre de

coutumes, d’institutions »753.

750 Laroussi F., « Quelle Politique linguistique pour quel État-nation ? » in revue Glottopol, N 1-janvier 2003, p.2-3. 751 Robert, P. Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. Rey. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p. 1652. 752 Remi-Giraud S. « Le micro-champ lexical français : peuple, nation, État », in Les mots de la nation. Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1996, p.24. 753 Le nouveau petit Robert, op.cit., p. 1856.

258

Par opposition à la définition de la nation dans laquelle il y a un renvoi direct à

l’autorité souveraine qui la personnifie, la signification du mot peuple présente une

très légère allusion à l’État à travers le mot institutions. De quel genre d’institutions

s’agit-il, on peut juste le deviner. Autrement dit, le peuple peut vivre sans État,

mais la nation non. Cette idée est reflétée par Charles de Gaulle, pour qui « la

nation sans État serait condamnée »754.

Dans le dictionnaire de langue russe, au contraire, le mot народ (narod) signifie

avant tout «население государства, жители страны»755 (naselenie

gosudarstva, žiteli strany – la population d’un État, les habitants d’un pays). Donc,

pour les Russes l’appartenance du peuple à un État et à un pays est primordiale

et par conséquent plus important que pour les Français.

Aujourd’hui le terme nation a obtenu un nouvelle actualisation dans la presse

française, suite aux débats sur l’identité nationale lancés par l’ancien président

Nicolas Sarkozy :

La nation vue par Nicolas Sarkozy s'attache à des symboles, tels que

l'hymne, le drapeau, la culture ou la langue756.

Ainsi la synonymie entre l’État et la nation devient à nouveau très importante dans

le discours politique :

Je ferai de la France une grande nation numérique757.

754 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p. 98 755 Ožegov C.I., Švedova N.Ju., Tolkovyj slovar’ russkogo jazyka, M., OOO izd. ELPIS, 2003, p.391. 756 « L’identité nationale, l’héritage de l’extrême droite ? », in le Point.fr, publié le 28 octobre 2009 http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-10-28/l-identite-nationale-heritage-de-l-extreme-droite/920/0/389749. Consulté le 11 avril 2010. 757« Besson en mission », in Le Point.fr, publié le 16 octobre 2008, http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2008-10-16/numerique-2012-besson-en-mission/917/0/283161. Consulté le 12 avril 2010.

259

Assurant aux victimes le "soutien de la Nation", Nicolas Sarkozy a tenu à

faire un geste fort en leur faveur758.

Nombreuses deviennent les expressions de type le soutien de la Nation, la

solidarité de la Nation759, l’homme de la nation, le président de la nation, à la tête

de la nation, le budget de la nation….

Tout comme pour l’État, nous découvrons des métaphores avec la nation :

Depuis l'échec du référendum, ses plus proches (de Jacques Chirac), qui

voyaient déjà son âge comme un empêchement majeur, ne l'envisageaient

que comme l'ultime surprise que pourrait leur faire leur ami si la situation

internationale ou intérieure était si dégradée qu'il faille, encore une fois, s'en

remettre au père de la nation760.

Ici, l’ancien président de la France, Jacques Chirac, est comparé au père de la

nation, donc il est question de la métaphore familiale.

Par raport à un grand nombre de pronoms personnels et possessifs évoqués par

les Russes, les Français ne proposent que deux pronoms personnels : moi et

nous dans le syntagme nous tous. Donc, nous pouvons supposer que les Français

identifient rarement l’État à soi-même. En revanche, on trouve plusieurs cas de

personnification de l’État français à travers les associations uniques (non

répétitives) : l’État est le chef d’État, président, roi, Sarkozy 1. Comme nous

l’avons noté dans notre chapitre précédent, la personnification « le chef d’État au

lieu de l’État» est un des moyens les plus employés par la presse française, ce qui

758 Larquier S., « Les surirradiés d'Épinal pourraient être indemnisés dans un an », in Le Point.fr, publié le 17 avril 2008, http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2008-04-17/les-surirradies-d-epinal-pourraient-etre-indemnises-dans-un-an/920/0/239055. Consulté le 12 avril 2010. 759 « Meurtre d’un policier – Sarkozy désigne l’ETA », in Le Point.fr, publié le 17 mars 2010 http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-03-18/seine-et-marne-meurtre-d-un-policier-sarkozy-designe-l-eta/920/0/434659. Consulté le 12 avril 2010. 760 Pégard C., « Chirac : le tournant du quinquennat », in Le Point.fr, publié le 8 septembre 2005 « http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2007-01-17/chirac-le-tournant-du-quinquennat/917/0/21711. Consulté le 12 avril 2010.

260

prouve cette interdépendance entre les associations dans la vie quotidienne et le

discours politique. Il est intéressant de noter que les Russes n’identifient pas l’État

ni au président, ni à son chef actuel. En revanche, les Russes associent l’État à

государь (gosudar’-souverain), царь (tsar’-tsar), Louis XV 1. Du point de vue

temporel, ils nient en quelque sorte le présent et cette personnification nous

renvoie aux siècles bien lointains.

Il nous semble judicieux de préciser que d’après l’analyse des métaphores,

George Lakoff insiste sur le fait que la personnification « l’État est le chef d’État »

acquiert souvent une connotation péjorative vis-à-vis du président de cet État.

Nous avons précédemment cité l’exemple d’un député du parti socialiste qui

critique la politique du président à travers l’expression "dans l'État Sarkozy".

Les Français identifient aussi le mot État au mots roi, souverain 1. Si l’association

au mot roi nous semble claire, celle au mot souverain peut être interpetée

différement vu sa polysémie.

D’un côté, il peut s’agir du syntagme État souverain. Le mot souverain en tant

qu’adjectif possède trois sens énoncés par le dictionnaire de langue :

1. Qui est au-dessus des autres, dans son genre. Supérieur, suprême. Le

souverain bien.

2. Qui, dans son domaine, n’est subordonné à personne. État souverain.

3. Qui manifeste par son caractère absolu761.

Si nous cherchons en russe l’équivalent de l’adjectif souverain, nous obtenons

plusieurs résultats : le premier est traduit par les mots высочайший (vysočajšij -

supérieur), высший (vycšij – suprême), высшее благо (vycšee blago – bien

souverain) ; le deuxième par верховный (verhovnij - souverain), суверенный

(suverennij – souverain) et le troisième par полнейший (polnejšij – absolu),

крайний (krajnij – extrême). D’après son étymologie, le mot souverain vient du

761 Le nouveau petit Robert, op.cit., p.2386.

261

latin médiéval superanus, class. superus « supérieur » et qui, plus tard vers 1175,

fût employé comme nom commun, signifiant chef d’État monarchique762.

Depuis la Révolution, le substantif souverain acquiert le sens de « la personne

physique ou morale en qui réside la souveraineté »763. Nous ignorons quel sens a

été employé, parmi ceux que nous avons énumérés. Est-ce qu’il est question de

l’expression l’État souverain ou l’État est son souverain ? Les deux possibilités

sont judicieuses, à notre avis. Si la première expression est tout à fait actuelle, la

deuxième association nous renvoie au passé de l’État français. De plus, dans

l’expression État souverain c’est le trait structurel qui est mis en avant.

En résumant, nous constatons que la métaphore monarchique, que nous avons

précédemment analysée dans le discours politique français, se trouve en étroite

liaison avec la perception de l’État dans les termes monarchiques : roi, souverain.

N’oublions pas que l’État a été défini comme une « autorité souveraine » et qu’il

s’agissait du pouvoir d’un souverain, d’un monarque, au moment de la naissance

de l’État français . D’abord le souverain personnifiait le père de l’État et, plus tard,

soit son maître : « personne ne voit plus dans le souverain le père de l’État, et

chacun y aperçoit un maître » (Tocqueville)764.

Par ailleurs, le mot État suscite les réactions individu, français, soeur (1), dans

lesquelles le trait humain est exprimé davantage. Il est intéressant d’analyser la

dernière réaction sœur. Si nous supposons que les Français représentent l’État en

tant que sœur, nous pouvons parler de la métaphore familiale, dans laquelle le

peuple français peut être imaginé en tant que frère et la France en tant que leur

sœur. Dans le chapitre précédent, nous avons déjà développé le fait que l’État

français est souvent associé au père et la France l’est à la mère. Adressons-nous

au discours politique français, pour voir s’il existe des exemples d’emploi de la

métaphore « La France est une sœur » :

762 Ibidem. 763 Ibidem. 764 Alexis Tocqueville, penseur politique, historien et écrivain français, théoricien du libéralisme, montre dans De la démocratie en Amérique comment la démocratie s'est accompagnée des progrès de l’individualisme. Ibid., p.243.

262

« Dans l'automobile, l'image des Français est moins bonne que celle des

Allemands, et encore moins bonne que celle des Japonais, concède Vasile

Costescu, le maire de Mioveni, une localité située à deux pas de l'usine de

Dacia, mais la France est notre grande sœur. »765

Il est important de préciser qu’ici c’est le peuple roumain qui considère la France

comme une grande sœur par rapport à son pays. Par comparaison, dans le

discours russe contemporain, nous trouvons la métaphore « Россия – старший

брат» (Rossija – staršij brat, la Russie est le grand frère) :

Россия продолжает изображать «старшего брата» и имитировать

имперскую политику766.

La Russie continue de jouer le rôle du « grand frère » et d’imiter la politique

impériale.

Natalija Borodulina et Marina Makeeva, dans leur Dictionnaire des métaphores

dans le discours économique russe767, précisent que la même métaphore est

utilisée pour les pays de l’Union européenne, et également pour l’État français.

Selon les auteurs du dictionnaire, la métaphore « L’Union Européenne est une

famille » est également fréquente dans le discours russe. Rappelons que nous

avons déjà mentionné la métaphore « l’Europe est une famille » dans notre

deuxième chapitre.

Rappelons également l’étude de Ljudmila Pimenova sur la métaphore familiale

dans le discours français du XVIIIe siècle768, auquel nous nous sommes référée

dans notre chapitre précédent. Ljudmila Pimenova analyse l’origine de cette

métaphore universelle et souligne son importance aux fins de propagande

politique : la comparaison de l’État à la famille monarchique, dans le discours et

765 Nexon M., Bran M., « Roumaniet : pourquoi Renault patine » in le Point.fr, publié le 6 avril 001, http://www.lepoint.fr/archives/article.php/69445. Consulté le 25 juin 2010. 766 Borodulina N.J., Makeeva M.N., Slovar’ metaphor ekonomičeskogo leksikona russkogo jazyka, Tambov: Gramota, 2010, p.92. 767 Ibidem. 768 Pimenova L.A., « Telo, semja, mašina : igra social’nyx metafor vo Francii XVIII v. », in Odissej, M. : Nauka, 2007, p.148-168.

263

dans les documents officiels, devait mettre en avant l’idée que le roi est le père de

la nation et la France sa mère.

3.3.2.3. Trait structurel

Les associations qui comportent le trait structurel sont les suivantes : droit,

gouvernement 16 ; patrie, république 5 ; loi, lois, pouvoir 3 ; de droit, politique 2 ;

armée, centralisé, démocratie, machine, ordre, régime, système 1. Nous avons

déjà vu plusieurs de ces réactions dans les résultats du dictionnaire des normes

associatives russes. Les Français comme les Russes associent l’État au droit, ou

construisent le syntagme État de droit. Les conditions de formation de l’État de

droit commencent à se développer au Moyen Âge, mais il faut attendre le juriste

français Carré de Malberg, qui a proposé sa définition de l’État de droit en

distinguant « État légal » et « État de droit »769. De plus, d'après Carré de

Malberg, le droit doit impérativement être séparé de la morale mais également du

droit naturel et de la politique770. Carré de Malberg constate que l'État, dans les

sociétés contemporaines, a le monopole de la force publique, et en conclut que le

droit ne peut exister en dehors de l'État. Il explique que l'État est caractérisé par la

puissance et qu'il est la personne juridique suprême, mais qu'il n'est pas supérieur

au droit.

L’association au mot gouvernement est tout à fait évidente, car comme nous

l’avons déjà examiné précédemment, l’histoire du mot État est liée à celle du

gouvernement. Le Nouveau Littré, Bible des dictionnaires, nous précise qu’ « on

écrit avec un E majuscule État, quand il signifie le gouvernement d’un pays »771 ;

d’où vient la signification de l’État considérée aujourd’hui comme vieillie : « Forme

de gouvernement, régime politique, social »772. Nous avons déjà étudié le

glissement entre « gouvernement » et «État » dans le monde anglophone et

francophone à travers les exemples que Dominique Colas cite dans son ouvrage.

769 Colas D., Dictionnaire de la pensée politique. Paris : Larousse-Bordas, 1997, p.9. 770 Maulin E., La théorie de l’État de Carré de Malberg, Paris : Presses universitaires de France, 2003, 344 p. 771 Nouveau Littré, Paris : ed. Garnier, 2006, p.631. 772 Le nouveau petit Robert. J. R.-D. A. REY. Paris, Dictionnaires le Robert, 2000, p.927.

264