Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
,Cambridge, Blackwell, 1996
Nota traductorilor Dorim s semnalm trei probleme cu care neam
confruntat pe parcursul acestei traduceri: (1) o parte destul de
semnificativ din terminologia englez de specialitate nu avea
corespondent n limba romn; n acest sens, chiar dac unele soluii de
traducere pot prea conjuncturale, riscate etc., ele pot constitui,
n opinia noastr, o baz de plecare pentru fixri terminologice
ulterioare; (2) terminologia existent n limba romn prezint, nu
neaprat n mai mare msur dect n limbi consacrate ale filosofiei, o
serie de rupturi i fluctuaii; autori i traductori romni remarcabili
ai domeniului folosesc uneori termeni sau sintagme ce difer,
corespunznd unui singur termen englezesc; n majoritatea situaiilor
de acest fel nu am propus soluii noi fa de cele existente, optnd
pentru una sau alta dintre "tabere"; (3) datorit ntinderii lucrrii
i numrului mare de colaboratori ai acesteia, unele cuvinte i
expresii tehnice nu sunt folosite unitar chiar n originalul englez;
n traducere am ncercat s redm, pe ct posibil, unitatea
terminologic, avertiznd asupra schimbrilor, acolo unde era cazul.
Dincolo de problemele legate de limbajul tehnic al epistemologiei,
maniera analitic a autorilor dicionarului a condus la unele
dificulti "gramaticale", datorate faptului c unele resurse de acest
tip ale limbii engleze exploatate n situaii precum: construirea
unor cuvinte ori sintagme noi (una dintre ndeletnicirile favorite
ale filosofilor), sporirea preciziei prin expediente ale topicii,
mixarea limbajului natural cu enunuri i expresii formale etc. nu
erau dublate de posibiliti analoage ale limbii romne. n cteva
situaii delicate am fost nevoii s optm pentru a sacrifica precizia
n favoarea inteligibilitii, ncercnd s introducem ct mai puine
inovaii lingvistice i, de asemenea, s pstrm naturaleea limbii
romne. Pe de alt parte, acolo unde precizia conceptual o cerea, am
renunat la anumite ingerine stilistice (cum ar fi, de pild,
evitarea repetiiilor sau a cacofoniilor), adoptnd o atitudine
prezent, n parte, i n textul original. Fa de lmuririle
terminologice ce pot fi ntlnite n notele de subsol ale
traductorilor (pentru o soluie de traducere local, la prima apariie
a termenului, iar pentru una global, la articolul de dicionar n al
crui titlu este inclus termenul respectiv), se cuvine s adugm unele
precizri cu caracter general. irul de termeni: sentence / statement
/ proposition / judgement / utterance / assertion / claim /
affirmation a fost tradus dup cum urmeaz: (a) acolo unde distincia
proposition / sentence era relevant, ea a fost preluat n limba romn
de distincia judecat / propoziie (propoziie gramatical); (b) n
rest, am tradus proposition prin propoziie; 1
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie (c)
judgement, alturi de proposition (cazul (a)) i n contextele logice
a fost tradus prin judecat logic, iar n alte cazuri (destul de
rare) prin judecat; (d) claim a fost tradus, innd cont de nuana
evaluativ a autorului textului, prin pretenie sau afirmaie; (e)
termenii statement, utterance, assertion i affirmation au fost
tradui n mod constant, atunci cnd au aprut ca termeni tehnici, prin
enun, rostire, aseriune i respectiv afirmaie. irul de termeni:
meaning / sense / reference a fost echivalat prin irul: neles /
sens / referin. n contexte logice, argument a fost tradus prin
raionament. Am tradus knowledge i to know, n funcie de context,
prin cunoatere (ca proces), cunotine (cunoaterea ca produs),
respectiv prin a cunoate i a ti. irul de termeni warrant / ground /
justification / foundation / evidence a fost tradus astfel: (a)
warrant a fost tradus prin temei, iar n cteva cazuri, acolo unde
fie a aprut alturi de ali termeni din cadrul irului, fie a jucat un
rol special, prin garanie; (b) justification a fost tradus, de
obicei, prin ntemeiere, iar alturi de ali termeni, atunci cnd era
necesar o distincie, prin justificare; (c) foundation a fost tradus
prin fundament, dar i prin ntemeiere (o alt soluie de traducere,
fundamentare, nea prut forat); (d) ground, respectiv grounding, au
fost traduse prin temei i, din nou, ntemeiere; (e) evidence a
primit mai multe traduceri, fiind tradus deopotriv prin dovad i
eviden, dar uneori i prin temei i chiar fapt; de multe ori, datorit
oscilaiilor terminologice, acest termen a fost pstrat ntre
paranteze, n original, n cadrul traducerii. Referirile la numele
traductorilor sunt date, n ncheierea articolelor de dicionar, dup
cum urmeaz: [D. B.] Dan Brbulescu [C. M.] Corina Matei [G. S.]
Gheorghe tefanov [A. Z.] Anabella Zagura
IntroducereJONATHAN DANCY
Prezentul dicionar, ca i majoritatea celorlalte volume din seria
dicionarelor de filosofie ale editurii Blackwell, este organizat ca
o carte de referin standard, cu articole de diverse ntinderi (ntre
250 i 3500 de cuvinte), aranjate n ordine alfabetic, despre
teoriile, autorii, ideile, distinciile i conceptele de prim
importan n epistemologie. El se adreseaz unui public larg, dar se
admite, n acelai timp, c natura epistemologiei contemporane impune,
inevitabil, restricii n aceast privin. n alte ramuri ale filosofiei
rmne posibil s concepi o carte care este accesibil n mod larg
cititorului comun. n epistemologie, totui, este de ateptat ca
publicul principal s fie constituit din studeni, cercettori i
profesori de filosofie i acestora li se adreseaz, n primul rnd,
dicionarul. O mic parte dintre subiecte nu pot fi tratate dect la
un nivel avansat ele nu au fost excluse din acest motiv, o mai mic
acoperire a domeniului devenind incomplet. ns marea majoritate sunt
accesibile pentru toate nivelele de cititori avui n vedere. Nu
toate articolele sunt inteligibile n mod independent. Cel puin, nu
cititorului neexperimentat. Aici intervine sistemul de referine
ncruciate. Am folosit dou metode corelate de ai ghida pe cititori
de la un articol la altul. n cadrul textului nsui, unii termeni
apar cu majuscule. Acest lucru se va petrece adesea atunci cnd se
face trimitere la DESCARTES sau REALISM, de exemplu. Aceasta nseamn
c exist un articol dedicat persoanei sau subiectului respectiv, i c
ar merita s fie consultat n contextul prezent. Simplul fapt c exist
un articol dedicat persoanei respective sau subiectului nu va fi
totui suficient pentru o evideniere. Nu toate referirile la
Descartes sau la realism sunt semnificative. Mai mult, o persoan
sau un subiect sar putea s nu fie evideniate n acest fel la prima
apariie n cadrul unui articol. A putea atepta un moment mai bun, s
zicem. Iar uneori una i aceeai persoan sau acelai subiect sunt
evideniate de mai 2
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
multe ori n cadrul aceluiai articol, acolo unde a existat o
ntrerupere mai lung sau mi se pare potrivit pentru un anumit motiv.
Majoritatea evidenierilor ce sunt fcute n corpul textului au aceast
form: un cuvnt sau o expresie sunt scrise cu majuscule n propoziie,
cum am fcut mai nainte cu DESCARTES. Fcnd acest lucru, nu am
insistat ca cuvntul scris cu majuscule s fie exact la fel cu titlul
articolului la care este trimis cititorul. De exemplu, l pot
trimite pe cititor la articolul despre realism printro semnalare
fcut n interiorul observaiei c Santayana a fost un REALIST. Cu
toate acestea, mia fost imposibil uneori s introduc trimiterea n
text n acest fel. n aceste cazuri ea este inserat la sfritul
propoziiei sau al paragrafului relevant. De asemeni, trimiteri
ncruciate se gsesc i la sfritul celor mai multe dintre articole.
Aceste trimiteri ndeplinesc dou funcii. n primul rnd, ele m ajut s
indic, la fiecare articol, domeniile cu care acesta are legturi,
dar care nu au aprut, n mod semnificativ, n textul lui. n al doilea
rnd, ele m ajut s insist puin ca dumneavoastr s v gndii nc o dat s
consultai un articol ce a fost marcat, deja, n text. Seria de
dicionare Blackwell este conceput pentru a viza, n primul rnd,
filosofia angloamerican. Subiectele ce urmau a fi tratate au fost
selectate de ctre editori pornind de la acest criteriu. ns aceasta
nu nseamn c alte tradiii sunt complet ignorate. Exist un articol
despre epistemologia indian i, pe lng articolul general despre
epistemologia continental, mai exist multe articole despre autori
din aceast tradiie, prezentai individual. Totui, nu avem pretenia
de a fi acoperit acest tradiie la fel de detaliat cum am acoperit
tradiia care este vizat n principal. Sar putea considera c
ilustraia de pe supracopert este sugestiv pentru abordarea noastr
general. Ea l nfieaz pe gnditorul solitar studiind n intimitate.
Oare nu este el un minunat exemplu pentru abordarea cartezian a
epistemologiei, abordare att de caracteristic tradiiei analitice
angloamericane i respins de cea continental? Exist aici un adevr la
care vom ajunge imediat. mpotriva lui sunt de spus dou chestiuni. n
primul rnd, ncercarea de a scpa din ghearele paradigmei carteziene
este la fel de obinuit n tradiia analitic aa cum este i n afara ei.
n al doilea rnd, gnditorul nostru solitar nu este deloc att de
solitar. El citete o carte, ceea ce ar fi putea nsemna c el nu se
bazeaz n ntregime pe propriilei resurse, aa cum ar trebui s
procedeze mintea cartezian (vezi REID, MRTURIE). mpotriva acestui
lucru sar putea susine c imaginea exemplific o concepie despre
cunoatere ca fiind ceva ce trebuie dobndit mai degrab prin
cercetare raional i percepie, dect n viaa practic i n aciune. Acest
''logocentrism'' poate fi o trstur mai insidioas a abordrii
carteziene i, cu siguran, accentul pus pe practic i aciune este
specific epistemologiei continentale (vezi, de pild, HEIDEGGER), ca
un accent pus pe consideraiile sociale. O dificultate cu care sau
confruntat editorii n alegerea subiectelor care s fie tratate a
fost generat de interconectrile domeniilor filosofice. ntro anumit
msur, am putea separa epistemologia de domeniile adiacente, dar
asta doar cu un ntemeiat sentiment de artificialitate. Domeniile
cele mai apropiate sunt metafizica, filosofia minii i filosofia
tiinei. Aceasta nea creat dou probleme: una teoretic i una practic.
Cea practic a fost c, atunci cnd ne gndeam dac s includem un
articol despre un anumit subiect, trebuia s ne ntrebm dac exist
vreun articol despre acel subiect n celelalte dicionare i, dac
exist, cum ar trebui s se coreleze articolul nostru cu cellalt. La
limit, avem un articol despre tiinele naturii, un domeniu cruia i
va fi dedicat un spaiu vast ntrun alt dicionar. Exist ns multe alte
cazuri n care tratrile noastre restrnse despre unele subiecte, n
acest dicionar, se datoreaz sentimentului c articolul cel mai amplu
despre ele nu ar trebui s apar ntrun Dicionar de epistemologie.
Problema teoretic a constat n faptul c exist multe ocazii n care
concepiile din epistemologie sunt dependente de concepiile din
metafizic sau din filosofia minii, iar noi nu am putea acoperi
totul la fel de bine. Colaboratorii au fost rugai s se concentreze
asupra epistemologiei, iar articolele au fost scrise n conformitate
cu aceasta. De aceea, cnd vei citi articole despre autori prezentai
individual, va trebui s inei seama de faptul c acestea nu pretind s
constituie nite prezentri complete despre preocuprile autorilor
respectivi n filosofie; articolele se concentreaz, pe ct posibil,
asupra epistemologiei. Acelai lucru este valabil i n privina
subiectelor. Articolul despre tiinele naturii se ocup numai de
epistemologia tiinei, articolul despre convingerea religioas se
limiteaz i el la consideraiile epistemologice i aa mai departe.
Limitarea la epistemologie este de obicei implicit, mai degrab dect
explicit; altminteri, fiecare articol ar fi trebuit s nceap cu
formule 3
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie de
genul: "epistemologia lui X". Acest dicionar are doi editori,
desprii unul de altul de ctre Atlantic (i reunii prin intermediul
potei electronice). Forma lui, n linii mari, a fost conceput n
perioada unui foarte plcut weekend pe care lam petrecut n
Providence (RI), n primvara lui 1989. Dup aceea, mam bazat pe
Ernest Sosa pentru o serie constant de sugestii privind persoanele
din Statele Unite pe care leam putea aborda ca posibili
colaboratori sugestii care au fcut dovada profesionalismului su de
invidiat. Alegerea colaboratorilor din Anglia a inut de propriami
responsabilitate. Dincolo de aceasta, editarea amnunit a
contribuiilor a intrat n competena mea, dei sunt foarte recunosctor
coeditorului meu pentru ajutorul i sfaturile acordate n legtur cu
problemele spinoase ce sau ivit. Desigur, sunt la fel de
recunosctor colaboratorilor notri pentru a fi fost dispui s preia o
sarcin ce sa dovedit, n multe cazuri, lipsit de mulumire i departe
de a fi uoar ca i pentru deschiderea cu care att de muli dintre
acetia au primit sugestiile mele de a face modificri, pentru a
intra n acord cu propriami idee despre cum ar trebui s fie
lucrurile. Am avut multe ocazii de ami exprima aprecierea pentru
profesionalismul profesiei . n final, doresc s mulumesc soiei mele
Sarah, care ma ajutat n diverse aspecte ale procesului de editare,
ca i fiului meu Hughm care a petrecut dou sptmni toamna trecut
redactnd pe computer articolele. Pentru o vreme, acest dicionar a
fost o problem de familie. Keele, februarie 1992
4
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
A
abducia Inducia testeaz ipotezele prin confruntare cu experiena:
de obicei, noi derivm din ipoteze predicii i verificm dac ele se
mplinesc. O concepie despre inducie las fr rspuns dou ntrebri
prealabile: In primul rnd, cum ajungem la ipoteze? In al doilea
rnd, pe ce baz decidem care ipoteze merit testate? Aceste ntrebri
privesc logica descoperirii sau, n terminologia lui Charles Peirce,
abducia. Muli filozofi empiriti au negat faptul c ar exista o logic
a descoperirii (ca opus psihologiei). Peirce i succesori ai si
precum N.R. Hanson au susinut cu trie c exist o logic a
descoperirii. Astfel, logica abduciei cerceteaz normele utilizate
pentru a decide dac, ntro anumit etap a cercetrii, o ipotez merit
testat, precum i normele care privesc modul n care ar trebui s
reinem intuiiile de baz ale unei teorii atunci cnd formulm noi
teorii.
Vezi i INDUCIE; PEIRCE
BIBLIOGRAFIE Hanson, N:R., Patterns of Discovery, Cambridge
University Press, Cambridge 1958). Peirce, C.S., Collected Papers
vol. VII(ed.) A burks, Harvard University Press Cambridge, MA,
1958), pp. 89164. CHRISTOPHER HOOKWAY (A.Z.)
absurditate O absurditate este orice propoziie fals n mod
evident, clar, sau n alt mod incontestabil, aa cum este propoziia
"0=1" sau, considernd o propoziie p, propoziia p & nonp.
Absurditile joac rolul cel mai important n raionamentele de tip
reductio ad absurdum formulate n logica clasic. Se urmrete
demonstrarea propoziiei p. Se presupune nonp i se arat c nonp
implic o propoziie fals A. Deoarece orice propoziie care implic o
propoziie fals este la rndul ei fals, nonp este fals, astfel nct
nonnonp este adevrat Dar nonnonp este logic echivalent cu p. Aadar,
din faptul c nonp implic A se deduce c p. O astfel de demonstraie a
lui p este discutabil dac falsitatea lui A este indoielnic. De
aceea,cea mai bun situaie este aceea n care A este fals ntrun mod
evident sau incontestabil, i.e. absurd.
BIBLIOGRAFIE Kneale, W i Kneale, M., The Development of Logic,
Clarendon Press, Oxford, 1962). ROBERT S. TRAGESSER (A.Z.)
5
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
academie (Platon) PLATON (c. 429 347 .Chr.) ia ntemeiat coala,
numit astfel dup un district al Atenei, ntre 387 i 367 .Chr.,
studiile fiind centrate pe filosofie, matematic i tiin. Pare eronat
ns supoziia potrivit creia Republica lui Platon ar descrie cu
exactitate programa ei de studii. Sub conducerea lui Speusip i a
lui Xenocrates (decedat 314), coala sa focalizat pe studierea
gndirii platonice. Ulterior, va fi dominat de scepticismul lui
Arcesilaos (d. 241) i al lui Carneade (d. 129). n secolul I .Chr.,
a fost dominat de un platonism asimilat concepiilor lui ARISTOTEL i
ale STOICISMULUI. Istoria ei ulterioar este obscur, activitatea ei
ncetnd, dup cte se pare, odat cu nchiderea colilor pgne de ctre
Justinian n 529 d.Chr.
Bibliografie
Zeller, E.: Die Philosophie der Griechen in ihrer
geschichtlichen Entwicklung, a 6a ed., Hildesheim, 1963, II.1.2 i
III.1.12. Nicholas P. White (D.B.)
adevr (teorii ale adevrului) Conceptul de adevr apare extrem de
frecvent n refleciile noastre cu privire la limbaj, gndire i
aciune. De exemplu, suntem nclinai s presupunem c adevrul este
adevratul scop al cercetrii tiinifice; c opiniile adevrate ne ajut
s ne atingem scopurile; c a nelege o propoziie nseamn a ti care
sunt circumstanele n care ea ar fi adevrat; c o argumentare valid
este caracterizat prin conservarea cu certitudine a adevrului n
trecerea de la premise la concluzie; c verdictele morale nu trebuie
privite ca obiectiv adevrate .a.m.d. Pentru a putea cntri
plauzibilitatea unor asemenea teze i pentru a le mbunti i a explica
de ce sunt corecte (dac sunt corecte), avem nevoie de o concepie cu
privire la adevr de o teorie care s dea seama de proprietile sale i
de relaiile sale cu alte subiecte. Aadar, avem puine anse de a ne
nelege facultile noastre cele mai importante n absena unei bune
teorii a adevrului. Un asemenea ideal sa dovedit ns pn acum de
neatins. Vechea idee c adevrul este un fel de coresponden cu
realitatea" nu a fost nici pn astzi elaborat ntro manier
satisfctoare: att natura presupusei corespondene", ct i cea a
presupusei realiti", rmn inacceptabil de obscure. ns i sugestiile
alternative obinuite c opiniile adevrate sunt cele care sunt
reciproc coerente", sau utile din punct de vedere pragmatic", sau
verificabile n condiii adecvate" sau confruntat fiecare cu
contraexemple convingtoare. O distanare, n secolul XX, fa de aceste
analize tradiionale o reprezint concepia potrivit creia adevrul nu
este o proprietate n nici un sens al cuvntului c forma sintactic a
predicatului este adevrat()" distorsioneaz adevratul su caracter
semantic, care nu este acela de a descrie judeci, ci de a le
ratifica (to endorse). ns i aceast abordare radical se confrunt cu
dificulti i sugereaz, oarecum contrar intuiiilor noastre, c adevrul
nu poate juca n semantic, epistemologie sau n alte domenii acel rol
teoretic vital pe care suntem n mod natural nclinai si l acordm.
Astfel, adevrul amenin s rmn unul dintre cele mai enigmatice
concepte: explicarea sa poate aprea drept esenial, dar, cu toate
acestea, peste puterile noastre. Totui, unele cercetri recente ne
ofer cteva motive de optimism.
TEORIILE TRADIIONALE
6
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
Opinia c zpada este alb i datoreaz adevrul unei anumite
caracteristici a lumii exterioare: i anume, faptului c zpada este
alb. n mod similar, opinia c pisicile miaun este adevrat datorit
faptului c pisicile miaun. Acest gen de observaie banal duce la
ceea ce reprezint poate cea mai natural i popular explicaie a
adevrului, teoria adevruluicoresponden, dup care o opinie (enun,
propoziie, judecat etc.) este adevrat numai n cazul n care exist un
fapt care si corespund (Wittgenstein, 1922; Austin, 1950). Luat n
sine, acestei teze nu i se poate reproa ceva. Dac e ns ca ea s
ofere o teorie riguroas, substanial i complet a adevrului, dac e ca
ea s reprezinte mai mult dect o simpl manier metaforic de a aserta
echivalenele de forma: Opinia p e adevrat p,
atunci trebuie s i se adauge explicaii cu privire la ce sunt
faptele i ce nseamn pentru o opinie a corespunde unui fapt; iar
acestea sunt problemele de care sa poticnit teoria
adevruluicoresponden. n primul rnd, nu e deloc clar cu ce progresm
semnificativ n nelegerea lucrurilor doar reducnd opinia c zpada e
alb e adevrat" la faptul c zpada e alb exist"; ntruct ambele aceste
exprimri par la fel de rezistente la analiz i prea apropiate ca
neles pentru ca una s ofere o clarificare a celeilalte. n plus,
este foarte greu de identificat relaia general manifestat n
particular ntre opinia c zpada e alb i faptul c zpada e alb, ntre
opinia c pisicile miaun i faptul c pisicile miaun .a.m.d. Cea mai
bun ncercare de pn acum n acest sens este aazisa teorie a imaginii"
a lui WITTGENSTEIN (1922): o judecat elementar este o configuraie
de termeni, un fapt atomar o configuraie de obiecte simple, un fapt
atomar corespunde unei judeci elementare (i o face adevrat) atunci
cnd configuraiile lor sunt identice i cnd termenii judecii se refer
la obiectele faptului cu o poziie similar, iar valoarea de adevr a
fiecrei judeci complexe decurge logic din valorile de adevr ale
judecilor elementare care o compun. Totui, chiar dac aceast
explicaie ar fi corect n sine, ea ar trebui completat cu nite
teorii plauzibile despre ce nseamn configuraie logic", judecat
elementar", referin" i consecin logic", nici una dintre acestea
nefiind uor de elaborat. O important caracteristic a adevrului pe
care orice teorie adecvat trebuie s o explice este aceea c, atunci
cnd o judecat satisface anumite condiii de dovedire (de
verificare)", ea este considerat adevrat. n msura n care
proprietatea corespondenei cu realitatea este misterioas, vom
descoperi c e imposibil s nelegem de ce ceea ce considerm c verific
o judecat ar trebui s indice c aceasta din urm posed acea
proprietate. De aceea, o alternativ tentant la teoria corespondenei
alternativ care evit folosirea unor obscure concepte metafizice i
care explic uor de ce verificabilitatea implic adevrul este de a
identifica pur i simplu adevrul cu verificabilitatea (Peirce,
1932). Aceast idee poate cpta forme diverse. Una dintre versiuni
implic supoziia suplimentar c verificarea este HOLIST i.e. c o
opinie este ntemeiat (adic verificat) atunci cnd face parte dintrun
ntreg sistem de opinii consistent i armonios" (Bradley, 1914;
Hempel, 1935), versiune cunoscut drept teoria coerentist a
adevrului. O alt versiune implic supoziia c fiecrei judeci i se
poate asocia o procedur specific pentru a descoperi dac trebuie sau
nu s o credem. n aceast concepie, a spune c o judecat e adevrat
nseamn a spune c am puteao verifica cu succes folosind procedura
adecvat (Dummett, 1978; Putnam, 1981). n matematic, asta revine la
a identifica adevrul cu demonstrabilitatea. Plusurile concepiei
VERIFICAIONISTE cu privire la adevr sunt acela c este mbucurtor de
clar n comparaie cu teoria corespondenei i acela c reuete s lege
adevrul de verificare. Necazul e c legtura pe care o postuleaz ntre
aceste dou noiuni este prea tare pentru a fi plauzibil. ntradevr,
noi considerm verificarea drept un indiciu al adevrului. Dar
recunoatem, de asemenea, c e posibil ca o judecat s fie fals n
ciuda existenei unor temeiuri impecabile pentru a o crede, iar o
alt judecat s fie adevrat, dei nu suntem capabili s descoperim c e
adevrat. Verificabilitatea i adevrul sunt, fr ndoial, strns
corelate. ns, n mod cert, nu reprezint unul i acelai lucru. O a
treia bine cunoscut concepie cu privire la adevr este cunoscut sub
numele de PRAGMATISM (James, 7
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
1909; Papineau, 1987). Dup cum tocmai am vzut, verificaionistul
alege o proprietate proeminent a adevrului i o consider a fi esena
adevrului. ntrun mod asemntor, pragmatistul i concentreaz atenia
asupra unei alte caracteristici importante i anume, aceea c
opiniile adevrate reprezint o bun baz pentru aciune i o ia ca
reprezentnd nsi natura adevrului. Prin definiie, sunt declarate a
fi adevrate acele supoziii care duc la aciuni cu rezultate
dezirabile. Din nou o explicaie foarte atractiv, dintrun punct de
vedere. i din nou principala obiecie e aceea c relaia pe care o
postuleaz ntre adevr i presupusul su echivalent (utilitatea n acest
caz) este prea strns pentru a fi plauzibil. Desigur, opiniile
adevrate mresc ansele de succes. Se ntmpl ns n mod curent ca aciuni
bazate pe opinii adevrate s duc la dezastru, iar supoziii false s
dea, printrun noroc chior, rezultate minunate.
TEORII DEFLAIONISTE
Unul dintre puinele fapte indiscutabile cu privire la adevr este
acela c judecata c zpada este alb este adevrat dac i numai dac
zpada este alb, judecata c a mini este moralmente greit este
adevrat dac i numai dac a mini este moralmente greit .a.m.d.
Teoriile tradiionale recunosc acest lucru, dar l consider
insuficient i, dup cum am vzut, i adaug (inflate it with N.t.) cte
un alt principiu, de forma X este adevrat dac i numai dac X are
proprietatea P" (P putnd fi corespondena cu realitatea,
verificabilitatea sau a fi adecvat ca baz pentru aciune), presupus
a specifica ce este adevrul. Unele alternative radicale la teoriile
tradiionale sau nscut din negarea necesitii vreunei asemenea
specificri suplimentare (Ramsey, 1930; Strawson, 1950; Quine,
1990). Se poate presupune, de exemplu, c teoria de baz a adevrului
nu conine nimic altceva dect echivalene de forma Judecata c p este
adevrat dac i numai dac p" (Horwich, 1990). Cel mai bun mod de a
prezenta acest gen de propunere este acela de a o nsoi cu o
explicaie referitoare la raiunea de a fi a noiunii noastre de
adevr: i anume, c aceasta ne permite s ne exprimm atitudinile fa de
acele judeci pe care le putem desemna, dar nu le putem formula
explicit. De exemplu, vi se spune s presupunem c ultimele cuvinte
ale lui Einstein au exprimat o aseriune cu privire la fizic,
domeniu n care credei c el era absolut demn de ncredere. S
presupunem i c, fr ca dumneavoastr s o tii, aseriunea sa era aceea
c mecanica cuantic este eronat. Ce concluzie putei trage? Ce
judecat anume vei fi ndreptit s credei? Mai mult ca sigur nu aceea
c mecanica cuantic este eronat, cci nu tii c asta e ceea ce a spus
el. Avei nevoie de ceva echivalent cu urmtoarea conjuncie infinit:
Dac ceea ce a spus Einstein a fost c E = mc, atunci E = mc, iar dac
ce a spus a fost c mecanica cuantic este eronat, atunci mecanica
cuantic este eronat ... .a.m.d.,
adic de o judecat, K, cu urmtoarele proprieti: din K plus orice
alt premis de forma Einstein a afirmat c p", putei deduce p",
oricare ar fi p. S presupunem acum, aa cum afirm deflaionistul, c
modul n care noi nelegem predicatul adevrului const n decizia de a
accepta orice instaniere a schemei Judecata c p este adevrat dac i
numai dac p". Atunci, problema dumneavoastr e rezolvat. Cci, dac K
e judecata: Afirmaia lui Einstein e adevrat", ea va avea exact
puterea inferenial cerut. Din ea i Einstein a afirmat c mecanica
cuantic este eronat" putei infera, cu ajutorul legii lui Leibniz, c
Judecata c mecanica cuantic este eronat este adevrat", ceea ce, dat
fiind axioma corespunztoare a teoriei deflaioniste, v permite s
derivai Mecanica cuantic este eronat". Aadar, un punct n favoarea
teoriei deflaioniste este acela c ea e n acord cu o interpretare
plauzibil a funciei pe care o are noiunea noastr de adevr: axiomele
ei explic acea funcie fr a mai fi nevoie de vreo alt analiz
referitoare la ce este adevrul". Nu toate variantele de deflaionism
au aceast virtute. n conformitate cu teoria (performativ a)
adevrului ca redundan, perechea de propoziii: Judecata c p este
adevrat" i simplu p" au ambele exact acelai 8
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
neles i exprim acelai enun; aa nct este o iluzie sintactic s credem
c ... este adevrat" atribuie unei judeci vreo proprietate de vreun
fel (Ramsey, 1927; Strawson, 1950). n acest caz ns, devine greu de
explicat ce anume ne d dreptul de a infera Judecata c mecanica
cuantic este eronat este adevrat" din Einstein a afirmat c mecanica
cuantic este eronat" i Afirmaia lui Einstein e adevrat". Cci, dac
adevrul nu este o proprietate, atunci nu mai putem explica inferena
invocnd legea conform creia, dac X este identic cu Y, atunci orice
proprietate a lui X este i o proprietate a lui Y (i invers). Aa c
teoria (performativ a) adevrului ca redundan, prin faptul c mai
degrab identific (n loc numai s coreleze) coninutul lui Judecata c
p este adevrat" cu cel al lui p", elimin posibilitatea unei
explicaii satisfctoare a uneia din caracteristicile cele mai
semnificative i mai utile ale adevrului. E mai bine deci s ne
mulumim cu echivalena slab": Judecata c p este adevrat dac i numai
dac p. Credibilitatea deflaionismului depinde de posibilitatea de a
arta c doar axiomele sale (particularizri ale acestei echivalene),
nesuplimentate prin vreo alt analiz, sunt suficiente pentru a
explica toate faptele eseniale cu privire la adevr: de exemplu, c o
judecat verificat este adevrat sau c opiniile adevrate au valoare
practic. Primul dintre aceste fapte rezult uor din axiomele
deflaioniste. ntruct, dat fiind c tim a priori c p" este echivalent
cu Judecata c p este adevrat", orice temei pentru a crede c p
devine un temei la fel de bun pentru a crede c judecata c p este
adevrat. Al doilea fapt poate fi i el explicat plecnd de la
axiomele deflaioniste, ns nu tot att de uor. S lum, pentru nceput,
opinii de forma: B. Dac ndeplinesc actul A, atunci dorinele mele
vor fi satisfcute. S observm c rolul psihologic al unei asemenea
opinii este, n linii mari, acela de a cauza ndeplinirea actului A.
Cu alte cuvinte, dat fiind convingerea mea c (B), va rezulta de
regul: Voi ndeplini actul A.
S observm i c, date fiind axiomele deflaioniste, atunci cnd
opinia este adevrat, ndeplinirea actului A va duce realmente la
satisfacerea propriilor dorine, adic: Dac (B) este adevrat, atunci,
dac ndeplinesc A, dorinele mele vor fi satisfcute.
Prin urmare: Dac (B) este adevrat, atunci dorinele mele vor fi
satisfcute.
E destul de rezonabil deci s preuim adevrul unor opinii de acest
fel. Asemenea opinii sunt ns derivate prin inferen din alte opinii
i pot fi socotite adevrate dac acele alte opinii sunt adevrate.
Este rezonabil deci s preuim adevrul oricrei opinii care poate fi
folosit ntro asemenea inferen. n msura n care tuturor faptelor
legate de adevr li se pot oferi asemenea explicaii deflaioniste,
cerinele explicative impuse unei teorii a adevrului ar fi
satisfcute de colecia tuturor enunurilor de forma Judecata c zpada
este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb", iar ideea c
am avea nevoie de cine tie ce analiz profund a adevrului ar fi
astfel subminat. Exist ns cteva obiecii puternice la adresa
deflaionismului. Un motiv de nemulumire este acela c teoria are un
numr infinit de axiome, neputnd fi, prin urmare, redactat ntro form
complet. Poate fi descris (ca teoria ale crei axiome sunt judecile
de forma p dac i numai dac este adevrat c p"), dar nu explicit
9
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
formulat. Acest presupus defect ia condus pe unii filosofi la
elaborarea unor teorii care s arate, mai nti, cum rezult adevrul
oricrei judeci din proprietile refereniale ale constituenilor ei i,
apoi, cum sunt determinate proprietile refereniale ale
constituenilor primitivi (Tarski, 1943; Davidson, 1969). Ipoteza c
valoarea de adevr a tuturor judecilor inclusiv atribuiri de opinii,
legi ale naturii sau condiionale contrafactuale depinde de obiectul
la care se refer constituenii lor rmne ns discutabil. Nu exist, n
plus, n viitorul imediat apropiat sperane n elaborarea unei teorii
adecvate i finite a referinei. Aa c nu e deloc clar dac se poate
evita caracterul infinit, gen list, al deflaionismului. Un alt
motiv de nemulumire n legtur cu aceast teorie este acela c unele
particularizri ale schemei de echivalen sunt evident false. S lum,
de exemplu: a. JUDECATA EXPRIMAT PRIN PROPOZIIA SCRIS CU MAJUSCULE
NU ESTE ADEVRAT.
Introducnd (a) n schema de echivalen, se obine o versiune a
paradoxului mincinosului", i anume:
(b) Judecata c judecata exprimat prin propoziia scris cu
majuscule nu este adevrat este adevrat dac i numai dac judecata
exprimat prin propoziia scris cu majuscule nu este adevrat, din
care putem deriva cu uurin o contradicie. (Dat fiind (b), supoziia
c (a) este adevrat implic faptul c (a) nu este adevrat, iar
supoziia c nu este adevrat implic faptul c este adevrat.) Prin
urmare, nu orice particularizare a schemei de echivalen poate fi
inclus n teoria adevrului. Nu este ns deloc uor s precizezi care
sunt cele care ar trebui excluse (vezi Kripke, 1975). Deflaionismul
nu este, desigur, singura teorie confruntat cu aceast problem. O a
treia obiecie adus versiunii de teorie deflaionist prezentat aici
se refer la considerarea judecilor (propositions) ca purttori de
baz ai adevrului. Exist o prere larg rspndit c noiunea de judecat"
este imprecis i c nu ar trebui folosit n semantic. Dac acceptm
acest punct de vedere, atunci reacia deflaionist natural este de a
ncerca reformularea teoriei numai cu ajutorul propoziiilor
(sentences); de exemplu, p" este adevrat dac i numai dac p.
Dar aceast teorie a adevrului, numit a eliminrii ghilimelelor"
(disquotational theory of truth; Quine, 1990), se poticnete n cazul
termenilor indexicali, al adjectivelor i pronumelor demonstrative i
al altor termeni ai cror refereni variaz n funcie de contextul
folosirii lor. De exemplu, Mie foame" nu este ntotdeauna adevrat
dac i numai dac mie mie foame. i nici nu exist vreo metod simpl de
modificare a schemei fr ghilimele astfel nct s fie rezolvat aceast
problem. O posibil cale de a scpa de aceste dificulti este de a nu
accepta critica la adresa judecilor. E posibil ca acest gen de
entiti s prezinte, ntradevr, un grad nedorit de indeterminare i s
fie ireductibile la lucruri mai familiare. Ele ofer ns o explicaie
plauzibil a opiniilor (ca relaii cu judecile) i sunt realmente
considerate, n limbajul comun cel puin, drept purttorii primari ai
adevrului (vezi OPINIE).
ROLUL ADEVRULUI N METAFIZIC I EPISTEMOLOGIE
10
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie Se
presupune de obicei c problemele legate de natura adevrului sunt
intim legate de problemele privind accesibilitatea i autonomia
faptelor din diverse domenii: pot fi faptele cunoscute? Pot ele
exista independent de capacitatea noastr de a le descoperi?
(Dummett, 1978; Putnam, 1981). Sar putea argumenta, de exemplu, c,
dac T este adevrat" nu nseamn nimic altceva dect T va fi
verificat", atunci anumite forme de scepticism (i anume, cele care
pun la ndoial corectitudinea metodelor noastre de verificare) vor
fi din principiu excluse, iar faptele se vor fi dovedit astfel
dependente de practicile umane. Pe de alt parte, sar putea afirma
c, dac adevrul ar fi o proprietate inexplicabil, primitiv,
nonepistemic, atunci faptul c T este adevrat ar fi complet
independent de noi. Mai mult, ntrun asemenea caz, nam putea avea
nici un temei s presupunem c judecile pe care le credem posed
realmente aceast proprietate, astfel nct scepticismul ar fi
inevitabil. n mod similar, sar putea considera c o caracteristic
aparte (i poate indezirabil) a abordrii deflaioniste este aceea c
adevrului i se rpesc orice asemenea implicaii metafizice sau
epistemologice. Dac privim lucrurile mai ndeaproape ns, nu e deloc
clar dac exist vreo explicaie cu privire la adevr care s aib
consecine referitoare la accesibilitatea sau autonomia n chestiuni
nonsemantice. Cci, dei e de ateptat ca o explicaie a adevrului s
aib implicaii de acest fel pentru fapte de forma T este adevrat",
nu se poate admite de la sine c aceleai concluzii vor fi aplicabile
faptului T. Cci nu se poate presupune c T i T este adevrat" sunt
echivalente, dat fiind explicaia utilizat pentru adevrat". Desigur,
dac adevrul este definit ntro manier deflaionist, atunci echivalena
este adevrat prin definiie. Dar dac adevrul este definit prin
referire la vreo caracteristic metafizic sau epistemologic, atunci
schema de echivalen este pus sub semnul ntrebrii ct vreme nu se
ofer vreo demonstraie a faptului c predicatul adevrului, astfel
definit, o satisface. n msura n care se consider c, n privina lui
T, exist nite probleme epistemologice care nu exist i pentru T este
adevrat", va fi dificil s se ofere aceast demonstraie necesar. n
mod similar, dac adevrul" este definit astfel nct faptul T este
considerat a fi mai independent (sau mai puin independent) de
practicile umane dect faptul c T este adevrat", atunci, din nou, nu
este clar dac schema de echivalen va fi adevrat. Sar prea deci c
ncercarea de a fonda concluzii epistemologice sau metafizice pe
baza unei teorii a adevrului trebuie s eueze, ntruct orice asemenea
ncercare se bazeaz pe schema de echivalen, pe care ns o i submineaz
n acelai timp. Vezi i COERENTISM; NELEGERE LINGVISTIC;
VERIFICAIONISM.
Bibliografie
Austin, J. L., "Truth", Proceedings of the Aristotelian Society
supp. vol. 24 (1950), 11128. Bradley, F. H., Essays on Truth and
Reality, Clarendon Press, Oxford, 1914. Davidson, D., "Truth and
meaning", Synthese 17 (1967), 30423. Davidson, D., "True to the
facts", Journal of Philosophy 66 (1969), 74864. Davidson, D., "The
structure and content of truth", Journal of Philosophy 87 (1990),
279328. Dummett, M., Truth and Other Enigmas, Clarendon Press,
Oxford, 1978. Hempel, C., "On the logical positivists theory of
truth", Analysis 2 (1935), 4959. Horwich, P. G., Truth, Blackwell,
Oxford, 1990. James, W., The Meaning of Truth, Longmans Green, New
York, 1909. Kripke, S., "Outline of a theory of truth", Journal of
Philosophy 72 (1975), 690716. Papineau, D., Reality and
Representation, Blackwell, Oxford, 1987. Peirce, C. S., Collected
Papers, vol. 24, Harvard University Press, Cambridge (MA), 1932.
Putnam, H., Reason, Truth and History, Cambridge University Press,
Cambridge, 1981. Quine, W. V., Pursuit of Truth, Harvard University
Press, Cambridge (MA), 1990. Ramsey, F., "Facts and propositions",
Proceedings of the Aristotelian Society supp. vol. 7 (1927), 15370.
Strawson, P. F., "Truth", Proceedings of the Aristotelian Society
supp. vol. 24 (1950), 12556. 11
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
Tarski, A., "The semantic conception of truth", Philosophy and
Phenomenological Research 4 (1943), 34175. Wittgenstein, L.,
Tractatus LogicoPhilosophicus, Routledge and Kegan Paul, Londra,
1922. PAUL HORWICH (D.B.)
adevruri de raiune / adevruri de fapt Aceast distincie este
asociat cu Leibniz, care declar c exist doar dou genuri de adevruri
adevruri de raiune i adevruri de fapt. Primele, n totalitate, fie
sunt identiti explicite (adic de forma "A este A", "AB este B"
etc.), fie pot fi reduse la aceast form, prin nlocuiri succesive
ale unor termeni echivaleni. Lebniz le numete "adevruri de raiune"
fiindc identitile explicite sunt adevruri a priori de la sine
evidente, iar celelalte adevruri pot fi convertite la acestea prin
operaii pur raionale. Pentru c negaia lor implic o contradicie
demonstrabil, Lebniz mai spune c adevrurile de raiune "se sprijin
pe principiul contradiciei, sau al identitii", precum i c ele sunt
judeci necesare, care sunt adevrate n toate lumile posibile.
Exemple: "Toate dreptunghiurile echilaterale sunt dreptunghiuri" i
"Toi celibatarii sunt necstorii" prima judecat este deja n forma
"AB este B", iar a doua poate fi redus la aceast form nlocuind
"celibatar" prin "brbat necstorit". Alte exemple, crede Leibniz,
sunt "Dumnezeu exist", precum i adevrurile logicii, aritmeticii i
geometriei. Adevrurile de fapt, pe de alt parte, nu pot fi reduse
la o identitate. Singurul nostru mod de a le cunoate este a
posteriori, sau prin referire la faptele din lumea empiric. De
asemenea, ntruct negaia lor nu implic o contradicie, adevrul lor
este doar contingent ele ar fi putut fi i altfel, i s fie valabile
cu privire la lumea actual, dar nu pentru orice lume posibil.
Exemple: "Cezar a trecut Rubiconul" i "Lebniz sa nscut n Leipzig",
precum i judecile ce exprim generalizri tiinifice corecte. n
viziunea lui Leibnz, adevrurile de fapt se sprijin pe principiul
raiunii suficiente, care spune c nimic nu poate fi aa cum este dac
nu exist o raiune pentru a fi astfel. Aceast raiune este c lumea
actual (prin care are n vedere ansamblul lucrurilor din trecut,
prezent, i viitor, n ntregime) este mai bun dect orice lume posibil
i a fost, ca atare, creat de ctre Dumnezeu. n aprarea principiului
raiunii suficiente, Leibniz se confrunt cu probleme serioase. El
consider c n fiecare judecat adevrat conceptul predicatului este
cuprins n cel al subiectului. (Acest lucru este valabil chiar i
pentru propoziii precum "Cezar a trecut Rubiconul"; Leibniz
consider c orice pesoan care nu a trecut Rubiconul nu ar fi putut s
fie Cezar!) Iar aceast relaie de cuprindere a predicatului n
subiect relaie care este etern i care nu poate fi modificat nici
chiar de ctre Dumnezeu ne garanteaz c fiecare adevr are o raiune
suficient. ns dac adevrul const n cuprindere conceptual (concept
containment), atunci se pare c toate adevrurile sunt analitice, i
prin urmare necesare. Iar dac sunt toate necesare, cu siguran c
sunt toate adevruri de raiune. Leibniz rspunde c nu orice adevr
poate fi redus la o identitate printrun numr finit de pai. n unele
cazuri, dezvluirea conexiunii dintre conceptul subiectului i cel al
predicatului al necesita o analiz infinit. Dar dac aceasta poate
implica faptul c noi nu putem demonstra astfel de judeci n mod a
priori, nu pare s arate i c judecata ar fi putut fi fals. n mod
intuitiv, se pare c avem un mai bun temei pentru a presupune c este
vorba de un adevr necesar de un tip special. O problem nrudit se
nate din ideea c adevrurile de fapt depind de decizia lui Dumnezeu
de a crea cea mai bun lume. Dac aceasta din conceptul acestei lumi
face parte i faptul c este cea mai bun posibil, cum sar fi putut ca
existena ei s fie altfel dect necesar? Lebniz rspunde c existena ei
decurge din decizia lui Dumnezeu de a crea aceast lume, dar
Dumnezeu avea puterea de a decide ntrun mod diferit. ns Dumnezeu
este n mod necesar bun. Cum ar fi putut el s decid s fac orice
altceva, atunci? Leibniz spune mult mai multe lucruri cu privire la
aceste chestiuni, dar nu este clar dac ofer vreo soluie
satisfctoare.
Vezi i 12
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie A
PRIORI / A POSTERIORI, ANALITICITATE, LEIBNIZ, NECESAR /
CONTINGENT.
BIBLIOGRAFIE G. W. Leibniz, Philosophical Essays, trad. i ed. de
R. Ariew i D. Garber, Indianopolis, 1989. Blumenfeld, D., "Leibniz
on contingency and infinite analysis", Philosophy and
Phenomenological Research 45, 1985, 483514. Copleston, F., A
History of Modern Philosophy: Descartes to Leibniz vol. 4,
Doubleday, Garden City, 1963. Mates, B., The Philosophy of Leibniz:
Metaphysics and Language, Oxford University Press, Oxford, 1986.
Rescher, N., Leibniz: An Introduction to his Philosophy, Rowman and
Littlefield, Totowa, 1979. Wilson, M. D., Lebniz's Doctrine of
Necessary Truth, Garland, New York, 1990. DAVID BLUMENFELD
(G.S.)
agnosticism Exist dou forme de agnosticism: un agnosticism slab
i un agnosticism tare. S considerm teismul: aseriunea c exist o
persoan precum Dumnezeu un creator al lumii atotputernic,
atotcunosctor i absolut bun. Un agnostic n sensul slab al cuvntului
este cineva care nu crede nici c exist o astfel de persoan i nici c
ea nu exist. In aceast privin, un agnostic trebuie opus att
ateistului, care susine c nu exist Dumnezeu, ct i teistului, care
susine c Dumnezeu exist. Astfel, teistul afirm teismul, ateistul l
neag, iar agnosticul se abine. Agnosticul nu are nici o concepie
privitoare la adevrul sau la falsitatea aseriunii de mai sus. Un
agnostic n sensul tare al cuvntului susine, n plus, c nu este
posibil s cunoatem sau s avem o opinie ntemeiat cu privire la
adevrul teismului, aa nct nimeni nu ar trebui s aib vreo concepie
despre acesta. ALVIN PLANTINGA (A.Z.)
Alston, Willam, P. (1921) Contribuia lui Alston n epistemologie
nsumeaz mai multe teme: analiza ntemeierii i a cunoaterii,
controversele fundaionism coerentism i internalism externalism,
principiile epistemice, epistemologia religiei, percepia i multe
altele. Alston este cunoscut att datorit punctelor sale de vedere,
ct i pentru a fi dezvoltat n mod ptrunztor distincii importante
pentru literatura actual. In scrierile sale de nceput despre
FUNDAIONISM, el a distins nivele ale ntemeierii i a artat astfel c,
chiar dac o persoan nu are n mod direct (neinferenial) bune
temeiuri pentru opinia de ordinul doi c are bune temeiuri pentru a
crede c p, ea poate avea n mod direct temeiuri pentru a crede c p.
ntruct, ca atare, fundaionitii nu trebuie neaprat s cear o
ntemeiere de ordinul doi a opiniilor de baz, aceast distincie
submineaz mare parte a criticii ndreptate mpotriva tuturor formelor
de fundaionism, critic ce fusese cndva considerat decisiv.
Distingnd mai multe grade ale accesului privilegiat, Alston a artat
de asemenea c nici fundaionitii i nici ali epistemologi nu trebuie
s considere c INFAILIBILITATEA sau vreo 13
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
versiune a certitudinii carteziene sunt singurele alternative la
COERENTISM n ncercarea de a explica varietatea ntemeierii. In ceea
ce privete ntemeierea n general, Alston contrasteaz concepiile
deontologice cu cele de "poziie tare". n linii mari, cele dinti
trateaz cunoaterea drept o chestiune de ndeplinire a unei datorii
epistemice, n timp ce pentru cele din urm a cunoate nseamn a fi
ntro poziie bun fa de adevrul lui p, de ex., pur i simplu a putea s
vezi c p este adevrat. Alston a argumentat c mare parte din
literatura pe aceast tem nu ine seama de aceast distincie. El a
artat, totodat, c aceast distincie poate explica unele dezacorduri
fundamentale. De exemplu, concepia deontologic poate fi asociat
unei viziuni internaliste, deoarece noi avem acces, prin
introspecie, la temeiurile obligaiilor noastre. Dou exemple de
astfel de temeiuri ar fi faptul c ne amintim c am promis s facem
ceva, sau convingerea c minciuna este un lucru ru. "Poziia tare"
sugereaz o viziune cel puin parial externalist asupra cunoaterii,
deoarece noi nu avem, n general, acces la reliabilitatea
capacitilor noastre de a vedea dac p este adevrat. (vezi
EPISTEMOLOGIA VIRTUII; CREDIN RELIGIOAS; EXTERNALISM/ INTERNALISM).
Concepia lui Alston despre ntemeiere este o combinaie specific de
internalism i externalism: pentru ca eu s cred n mod ntemeiat c p,
eu trebuie att s am un acces adecvat la temeiurile pe care le am
pentru a crede c p, ct i s fiu, n virtutea acestor temeiuri, ntro
poziie bun fa de adevrul lui p. Aceast condiie este n mod normal
valabil i pentru cunoatere, dar Alston a argumentat riguros c, n
condiii speciale, cunoaterea este posibil fr ntemeiere i, astfel,
pe temeiuri la care persoana respectiv nu are acces. O surs
paradigmatic a cunoaterii i a ntemeierii este percepia. Mai mult
dect att, n ambele cazuri, succesul ntemeierii de ordinul nti este
posibil fr succesul ntemeierii de ordinul doi. De exemplu, o
persoan poate s tie c p fr s tie c tie c p, sau chiar fr s tie c
sursa c sursa cunoaterii sale (s zicem, percepia) este demn de
ncredere. Putem ns s tim sau s credem n mod ntemeiat c percepia
este demn de ncredere? Discutnd problema circularitii epistemice,
Alston argumenteaz c, dei toate ncercrile plauzibile de a dovedi
caracterul demn de ncredere al percepiei implic un gen de
circularitate, acest fapt nu ne mpiedic s credem n mod ntemeiat,
sau chiar s tim, c percepia este demn de ncredere. Astfel, putem da
un rspuns cel puin unei anumite forme de scepticism. In lucrrile
sale recente, Alston a urmrit cel puin trei proiecte epistemologice
majore. n ceea ce privete percepia, el a aprat teoria aparenei. n
metaepistemologie, el dezvoltat o abordare a practicii doxastice,
argumentnd, pe direcia sugerat de lucrrile lui REID, c ntemeierea
se nrdcineaz ntrun anumit tip de practic social. Utiliznd aceste
resurse, precum i multe altele, din cadrul epistemologiei i din
afara ei, el a creat o concepie despre posibilitatea percepiei lui
Dumnezeu i, prin aceasta, a opiniilor ntemeiate despre
Dumnezeu.
SCRIERI "Varieties of privileged acces", American Philosophical
Quarterly 8, 1971), 22341. "Two Types of foundationalism", Journal
of Philosophy 73, 1976), 16585. "Concepts of epistemic
justification", The Monist 68, 1988), 26583. Epistemic
Justification , Cornell University Press, Ithaca, NY: 1989), Aceast
lucrare conine toate articolele de mai sus). Perceiving God , NY
Cornell University Press, Ithaca,1991). ROBERT AUDI (A.Z.)
14
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
alte mini Interesul acordat problemei filosofice tradiionale a
altor mini rezid n ntrebarea dac, dat fiind modalitatea natural,
cum se pare, de a ne gndi la nelesul termenilor mentali, putem
acorda vreun sens propoziiilor pe care le folosim pentru a atribui
stri mentale altor persoane. Aceasta distinge problema de o problem
sceptic cu privire la celelalte mini, mult mai puin interesant, n
cazul creia nu avem dect ntrebarea (pur epistemologic) cum cunoatem
ceva despre alte mini?"; ntrebarea este de acelai fel cu cum
cunoatem ceva despre lumea exterioar?". Problema apare fiindc exist
o tendin natural de a asuma c termenii notri mentali (durere",
opinie" etc.) i capt nelesul prin aceea c i punem n relaie cu
propriile noastre experiene (s numim aceasta Asumpia"). Dac nelegem
ce nseamn s ai o durere sau o opinie pornind de la propria noastr
situaie, atunci se ridic problema dac o astfel de perspectiv ne va
permite s vorbim cu sens despre alii ca avnd dureri i opinii.
Aceast perspectiv este una strict a persoanei nti. Ideea c aceti
termeni i capt nelesul pornind de la propria noast situaie este
menit s sublinieze faptul c avem o concepie n mod ireductibil
subiectiv despre durere, opinie i aa mai departe. DESCARTES a
propus o astfel de concepie a mentalului n Meditaia a doua", dei el
a compromiso ntro oarecare msur n alte pasaje, vorbind despre
mental ca substan i, ca atare, ca un lucru obiectiv. HUSSERL (1960)
a mbriat, mai trziu, o versiune lipsit de compromisuri a punctului
de vedere cartezian al persoanei nti. n felul n care discut
WITTGENSTEIN (1953) despre aceste chestiuni, toate poziiile de
acest fel sunt subiectiviste ntrun sens tare, i anume n acela c se
sprijin pe afirmaia c termenii i capt nelesul pornind de la stri
sau episoade logic private. Versiunile stricte de FENOMENALISM, n
care toate lucrurile din domeniul empiric care nu sunt ele nsele
DATE SENSIBILE sunt CONSTRUCTE LOGICE ale acestora (i nu doar
entiti inferate din ele), dau i ele natere problemei altor mini.
Aceast doctrin permite pstrarea inteligibilitii conceptului de
obiect material prin reducerea obiectelor materiale la propriile
date sensibile, dar nu este clar dac ne permite s considerm
inteligibil ideea unei alte mini, ntruct nu putem lucra dect cu
propriile date sensibile i constructele logice realizate din
acestea. Asemenea teorii nu mai sunt prevalente, dar Thomas Nagel
(1986) a depus eforturi pentru a revigora versiunea husserlian i
cartezian (lipsit de compromisuri) a problemei, accentund asupra
caracterului ireductibil al punctului de vedere al persoanei nti.
Exist dou strategii de rspuns la o asemenea problem, dup cum neam
putea atepta. Una este cea de a respinge Asumpia pe care se bazeaz.
Cealalt este s acceptm Asumpia, i apoi s ncercm s rezolvm problema.
A doua strategie este urmat n cadrul ARGUMENTULUI PRIN ANALOGIE,
formulat prima dat de ctre MILL (1867). Atunci cnd ne confruntm cu
problema altor mini suntem tentai s spunem mai nti urmtorul lucru:
Ceea ce descriu eu, atunci cnd spun John are o durere", este exact
acelai lucru cu ceea ce descrie Jones, atunci cnd spune Eu am o
durere". Dar nu este clar ce anume ne d dreptul s spunem aceasta,
dac cuvintele precum durere" sunt definite n termenii Asumpiei.
Argumentul prin analogie este menit s ne dea acest drept. Acesta
pornete de la observarea unei conexiuni cauzale ntre propriile stri
mentale ale unei persoane i comportamentul corporal al acesteia,
precum i de la observarea formelor similare de comportament la alte
corpuri, i ajunge la concluzia c strile mentale ale altor persoane
produc n mod similar comportamentul lor. Critica cea mai profund a
acestui argument i se datoreaz lui Wittgenstein (1953). El observ c
dac Asumpia este luat n serios, atunci sensul expresiilor minte" i
stri mentale" care este transmis celorlali prin intermediul
argumentului nu va fi acelai cu cel care a fost definit pentru
cazul propriei persoane. Indiferent ce anume le confer neles n
cazul propriei persoane, e ceva care, ex hypothesi, nu este
disponibil atunci cnd aceti termeni sunt aplicai celorlali. Aa c
argumentul nici mcar nu atinge problema ridicat de Asumpie, i nu
este clar dac acest lucru este posibil, fiindc dac strile ce confer
neles sunt logic private, 15
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
atunci nimic nu ar putea acoperi ruptura ce d natere problemei.
Exist i alte critici ale argumentului prin analogie, mai puin
interesante (cum este cea care afirm c reprezint o inducie realizat
pe baza unui singur caz), dar acestea nu recunosc faptul c problema
ca atare a altor mini nu este nici mcar atins de ctre argument.
Wittgenstein extinde critica sa chiar la Asumpie, urmnd a doua
strategie de rspuns la problem. n cadrul binecunoscutului su atac
al ideii unui limbaj privat (vezi ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRIVAT), el
neag plauzibilitatea sugestiei c am putea defini termenii mentali
punndui n relaie cu propriile noastre gnduri i experiene, ntruct
aceast procedur nu las loc pentru posibilitatea de a face vreo
greeal n aplicarea termenilor. n lipsa unei surse disponibile n mod
public a nelesului termenilor mentali, nu am avea nici un standard
pentru folosirea lor incorect (i, prin urmarea, nici pentru cea
corect), iar fr acesta ar fi complet greit s spunem c stpnim
folosirea acestor termeni. Strawson (1959) ridic i el o obiecie
interesant cu privire la Asumpie. El neag faptul c cineva ar putea
poseda un concept, sau s stpneasc termenul respectiv, dac nu poate
aplica termenul la mai mult de un singur lucru. Gareth Evans a
numit aceasta constrngerea generalitii", ce reclam ca orice gnd
care (...) are drept coninut a este F s presupun exersarea unei
abiliti ce poate fi exercitat n mai multe gnduri distincte, i care
va fi exercitat, de pild, n cadrul gndului c b este F" (Evans,
1982, p. 101). Strawson exploreaz, n particular, efectul impunerii
acestei constrngeri asupra conceptului de durere. Constrngerea ne
interzice s atribuim cuiva gndul exprimat prin Eu am o durere", dac
el sau ea nu posed la rndul su ideea c cineva (nu neaprat chiar el
sau ea) ar avea o durere. Aceasta nu mai permite s se ridice
problema altor mini, pentru c e respins coerena Asumpiei (potrivit
creia putem defini termenii mentali doar pe baza propriilor noastre
experiene). Aceste argumente nu au convins pe toat lumea. Dar chiar
dac avem un argument eficient mpotriva Asumpiei, rmne n picioare
faptul c ea d natere unei probleme de nenlturat a altor mini, o
problem ce poate fi depit doar dac se ofer mcar o alternativ
convingtoare la respectiva Asumpie. Alternativa propus de
Wittgenstein este c termenii mentali i capt nelesul datorit unei
conexiuni ce are loc ntre ei i comportamente observabile n mod
public ale agenilor ce dein stri mentale. Ca atare, accentul se mut
pe o concepie a persoanei a treia. Aceast schimbare a fost agreat
de o serie de filosofi, de la Wittgentein ncoace. Dei ntre ei exist
diferene foarte importante, atunci cnd direcia este descris mai
general, cum se ntmpl aici, putem spune c ea este urmat de filosofi
att de diveri cum sunt Ryle (1948), Quine (1960), Davidson (1948a),
precum i o ntreag armat de autori ce mrluiesc sub influena
doctrinei funcionalismului (Putnam, 1975, de ex.). Orict de
problematic ar fi perspectiva persoanei nti asupra mentalului,
faptul c are o anumit atractivitate intuitiv ar trebui s ne fac s
ne ateptm ca trecerea Asumpiei n forma definirii termenilor mentali
la persona a treia s ridice, la rndul su, diferite probleme
dificile. n principal, dou probleme au atras atenia n filosofia
actual. Prima cum se leag cunoaterea celorlali de cunoaterea de
sine, i a doua cum anume trebuie s fie conceput conexiunea dintre
comportament i sfera mental, n cadrul acestei caracterizri a minii
specifice persoanei a treia. Prima problem apare fiindc odat cu
schimbarea de direcie sar prea acum c atunci cnd cunoatem propriile
noastre stri mentale facem aceasta pe baza comportamentului nostru,
ceea ce e extrem de implauzibil i contraintuitiv. De aici ia natere
urmtoarea dilem: dac se accept Asumpia, vom avea o problem aparent
insurmontabil a altor mini, iar dac este respins i se adopt o
perspectiv n mare msur a persoanei a treia, aceasta ne conduce la
consecine neintuitive cu privire la cunoaterea propriei noastre
mini. Gilbert RYLE era att de ngrijorat de perspectiva persoanei
nti, i de ideea cartezian c mi pot cunoate strile mentale proprii
printro observaie interioar, sau o INTROSPECIE a elementelor
contiinei, nct a acceptat aceste consecine extrem de implauzibile i
neintuitive ale perspectivei alternative. Dar Wittgenstein 16
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
nsui nu a fost n aceeai situaie. El a evitat aceast perspectiv,
negnd faptul c relatrile unor stri precum durerea, fcute la
persoana nti, ar fi relatri veritabile. El nega c aseriunile de
forma tiu c am o durere" reprezint pretenii de cunoatere bine
formate. Aseriunea Eu am o durere" trebuie s fie considerat mai
curnd ca o expresie a durerii mele, chit c o expresie mult mai
educat dect un ipt sau o grimas (vezi EXTERIORIZRI). Cum am vzut,
dilema apruse ca rezultat al unei asimetrii ce afecteaz
epistemologia minii: prem s cunoatem alte mini pe baza
comportamentului, dar nu i propriile noastre mini. Strawson a vzut
n aceast asimetrie o caracteristic esenial a ideii nsi de creatur
nzestrat cu o minte, de persoan". Dar nu avem nevoie de o simpl
recunoatere a acestei caracteristici, ci de un anumit efort de a o
explica sau lmuri, situndo ntrun context mai larg. n plus, trebuie
s facem aceasta fr a renuna la abordarea mentalului specific
persoanei a treia, pentru a nu ne mpotmoli din nou n problema altor
mini. Rspunsul lui Ryle, cum am vzut, este de a nega aceast
caracteristic. Cel al lui Wittgenstein e de a o explica, afirmnd c,
spre deosebire de cunoaterea celorlali, cunoaterea de sine nu
reprezint o achiziie cognitiv. Dar pot exista modaliti mai puin
drastice de a trata asimetria, n cadrul unui punct de vedere al
persoanei a treia, n esen, privitor la termenii mentali. Un rspuns
datorat lui David Armstrong (1968) este c agenii posed un mecanism
special de dobndire repetat de opinii, astfel nct ori de cte ori un
agent capt o stare mental, dobndete i opinia c aceasta trebuie s
fie o stare mental. Aceasta este o tez empiric despre felul n care
strile mentale fac pe cineva s aib opinii cu privire la ele. Ea nu
se subsumeaz ideii lui Ryle c am cunoate propriile noastre stri
mentale inferndule din comportamentul nostru. Prin aceasta, capteaz
ceva special, privitor la cunoaterea noastr de sine i care lipsete
n cunoaterea noastr a celorlali. Unele remarci ale lui Gareth Evans
(1982, cap. 7) sugereaz o alt explicaie a asimetriei pentru o clas
mai restrns de stri mentale, i anume opiniile. El arat c atunci cnd
cineva este ntrebat ce opinie are despre un anumit subiect (n
opoziie cu ntrebarea despre opinia altcuiva), acesta nu face o
trecere n revist a propriei sale mini pentru a rspunde, ci se
gndete el nsui la subiectul respectiv. Aceasta pare o descriere n
mare parte corect a lucrurilor, i arat c nu este nevoie ca
asimetria s redea cunoaterea de sine prin introspecie, viciind
astfel perspectiva persoanei a treia asupra termenilor mentali.
Indicaia lui Evans sugereaz i urmtorul context suplimentar n care
apare asimetria. Dac descoperim c rspunsul cuiva privitor la opinia
altcuiva nu se potrivete cu comportamentul acelei persoane, ne gsim
n situaia de a spune c rspunsul a fost greit. Pe de alt parte, dac
se dovedete c rspunsul cuiva cu privire la el nsui nu se potrivete
cu comportamentul su, va fi corect s nclinm a spune c persoana este
iraional i scindat, n loc s spunem c a dat un rspuns greit. Pentru
c rspunsul su a fost un rspuns la subiectul discutat, i nu unul
derivat dintro trecere n revist interioar a minii sale. Aceasta
stabilete existena unei asimetrii satisfctoare ntre cunoaterea
opiniilor altor persoane i cunoaterea propriilor opinii. A doua
problem creat de trecerea la persoana a treia privete felul n care
ar trebui s fie conceput conexiunea dintre strile mentale i
comportament. Wittgenstein nsui introduce termenul de criteriu",
pentru a exprima faptul c conexiunea nu const doar n aceea c un gen
sau altul de comportament este produs de un gen sau altul de stare
mental. Exist, mai degrab, (i) o conexiune conceptual.
Circumstanele comportamentale sunt mai degrab criterii", i nu
simple efecte sau simptome" ale mentalului. Dac ar fi vorba doar de
o conexiune contingent, va persista ngrijorarea sceptic privitoare
la faptul c, din cte tim, comportamentul pe care l observm la
ceilali ar putea fi o amgire susinut de evidene, ce nu reflect
nimic mental (cam n acelai fel n care, printro iluzie senzorial de
proporii, am putea ajunge s credem n mod eronat c exist o lume
exterioar). Aceast idee a unei conexiuni criteriale" a fost pe larg
discutat n literatura filosofic. Cele mai interesante dintre
comentariile recente pot fi gsite n McDowell (1983) i Wright
(1984). Wright consider c noiunea de criteriu vine n sprijinul unei
perspective antirealiste" asupra nelesului propoziiilor ce atribuie
stri mentale altor persoane. Aceast perspectiv nlocuiete ideea
realist" c nelesul unor asemenea propoziii este dat de condiiile n
care sunt adevrate (vezi NELEGERE LINGVISTIC) cu ideea c acesta
17
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
este dat de condiiile ce ntemeiaz asertarea lor, adic de criteriile
propoziiilor respective. Condiiile de adevr ale acestor propoziii
nu pot fi detectate de ctre persoana ce realizeaz atribuirea,
ntruct strile mentale ce sunt atribuite (durerea, s spunem) nu sunt
direct disponibile ele nsele n experiena sa, n acelai fel n care
sunt disponibile pentru subiectul atribuirii. Astfel, nu poate
exista o cunoatere a condiiilor de adevr ce fundamenteaz competena
sa lingvistic cu privire la aceste propoziii, cum susine realistul.
Competena sa este fundamentat mai degrab de o cunoatere a
criteriilor, ntruct comportamentul subiectului se afl n cmpul
experienei celui ce realizeaz atribuirea. Wright, urmndul pe
Wittgenstein, susin c exist o legtur conceptual, i nu una
contingent, ntre comportamentul subiectului i starea mental, fiindc
nu pe baza unei inferene (bazat pe o teorie empiric) se trece de la
observarea comportamentului la atribuirea unei stri mentale. ns
Wright mai susine, urmnd o interpretare larg acceptat a lui
Wittgenstein, i c criteriile sunt infirmabile. Ceea ce nseamn c
este posibil ca criteriile s fie satisfcute, dar atribuirea unei
stri mentale pertinente s se dovedeasc a fi greit. McDowell ridic
dou obiecii mpotriva acestei chestiuni. El observ mai nti c
posibilitatea dezminirii criteriilor viciaz caracterul
noninferenial al acestora, de vreme ce ideea c o atribuire bazat pe
satisfacerea criteriilor sar putea dovedi greit sugereaz existena
unei rupturi logice ntre comportament i starea mental. Acest lucru
e tocmai cel pe care conexiunea conceptual ar fi trebuit s l
exclud. Sar prea c ruptura sugereaz c ntre cele dou exist cel mult
o conexiune teoretic empiric. A doua obiecie e legat de anumite
noiuni modale ce se nvecineaz cu conceptul de cunoatere, n acest
caz, cu cunoaterea strilor mentale ale altei persoane. Atunci cnd
pretindem c tim c James este furios, s zicem, nu putem accepta c, n
virtutea a tot ce tim, el nu este furios. Cci pretenia de a cunoate
c p este incompatibil cu acceptarea faptului c, n virtutea a tot ce
se tie, p este fals. Dar dac criteriile pentru p pot fi dezminite,
i tot ce tim e cu condiia ca criteriile s fie satisfcute, atunci va
fi totdeauna adevrat, n virtutea a tot ce tim, c nonp. i astfel,
dac criteriile relevante pot fi dezminite, noi nu cunoatem niciodat
ceva dincolo de ele. McDowell propune n schimb s considerm c
criteriile sunt de nedezminit i s renunm la ideea din expunerea lui
Wright ce pare s fie mprtit deopotriv de realist i de antirealist.
Anume, s renunm la ideea c starea mental a unui subiect (i prin
urmare i condiiile de adevr ale unei atribuiri a acesteia fa de el)
este n mod necesar indisponibil n experiena unei alte persoane care
i atribuie subiectului respectiva stare. El consider c avem dreptul
s spunem c poate fi perceput durerea altei persoane n expresiile
sale faciale, n comportamentul su i n posturile sale corporale
vizibile. Nu este nevoie, prin urmare, s vedem comportamentul ca pe
un intermediar al lucrului real care este nedetectabil prin
experien direct. Aceasta nseamn c nu trebuie s prezentm conexiunea
aparte dintre comportament i stri mentale (care definete noiunea de
criteriu"), spunnd c comportamentul este un gen aparte de eviden.
Nu este deloc o eviden. Eviden" sugereaz c este mai bine cunoscut
dect lucrul a crui eviden o constituie, iar aceasta introduce ideea
unui intermediar", idee ce creaz discriminri. Ceea ce face ca
conexiunea s fie special este pur i simplu faptul c nu exist o
ruptur ntre cele dou, i prin urmare nu trebuie s fie fcut vreo
inferen teoretic, de la o observare a comportamentului la o
atribuire a strii mentale. Nu exist nici o ruptur fiindc starea
mental este preluat ca atare n cadrul experienei unui comportament.
Aceasta nu nseamn c nu putem niciodat grei atunci cnd atribuim stri
mentale altor persoane, ci c atunci cnd am greit, n ciuda
aparenelor, criteriile nu au fost satisfcute. McDowell nu consider
doar c aceasta este perspectiva corect asupra cunoaterii noastre a
minilor altor persoane, ci i c aceasta ar fi fost perspectiva lui
Wittgenstein. El afirm c Wittgenstein nu sa gndit niciodat c
comportamentul celorlali este cunoscut mai bine dect strilor lor
mentale, ci a vzut fiinele umane" ca fiind simple, ceea ce revine
la a spune c a vzut comportamentul i viaa lor mental ca fiind
unificate, n mai mare msur dect au fost considerate, potrivit
interpretrii tradiionale a viziunii sale despre criterii". Exist un
rspuns imediat i evident la a doua obiecie a lui McDowell fa de
interpretarea tradiional a noiunii de criteriu": criteriile sunt
menite s furnizeze o baz doar pentru preteniile de cunoatere, nu i
pentru cunoatere. Astfel de pretenii se pot dovedi mai trziu false.
O analiz complet a cunoaterii unei propoziii nu cere dect ca
subiectul cunosctor s dein o baz criterial pentru pretenia de
cunoatere, i ca propoziia s fie adevrat. Ea nu reclam ca subiectul
cunosctor s aib o garanie a adevrului propoziiei. 18
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie Se
poate astfel renuna la pretenia de cunoatere, dac se dovedete c
propoziia nu este adevrat. Problema cu acest rspuns este c el pare
s fie o capitulare n faa scepticului, care poate acum susine c dac
criteriile ne pot conduce doar la pretenii de cunoatere cu privire
la alte mini, i nu la cunoatere, atunci exist ntotdeauna
posibilitatea ca pretenia c tim c o persoan are o anumit stare
mental s fie fals. Dar este vorba ntradevr de o capitulare? S
observm, mai nti, c aceast poziie sceptic nu mai este aceeai acea
poziie pe care am schiato la nceput. Acesta este cel mult acel
scepticism epistemologic, considerat mai puin interesant. Lsnd ns
la o parte acest lucru, chiar i acest scepticism neinteresant (fie
cu privire la alte mini, fie cu privire la lumea exterioar) nu
poate fi corect descris drept o poziie ce insist asupra ideii c
orice pretenie de cunoatere dat sar putea dovedi a fi fals. Ea
susine, ntrun mod mult mai radical, c poate fi ntotdeauna conceput
posibilitatea ca toate susinerile noastre dintrun anumit domeniu
(lumea exterioar, alte mini etc.) s se dovedeasc a fi false.
Aceasta arat c tot ceea ce avem de fcut pentru a ne opune
scepticului este nu s argumentm c anumite pretenii de cunoatere ar
putea fi garantate drept corecte, ci doar c poate exista o
modalitate de a preveni trecerea de la a admite c orice opinie dat
ar putea fi fals la a permite ca toate opiniile dintrun anumit
domeniu s fie false. Se poate s fim, sau s nu fim n stare s
producem un argument ce previne aceast trecere. Ceea ce ne
intereseaz acum este c, odat ce poziia scepticului a fost descris n
mod potrivit, modalitile ce se nvecineaz cu conceptul de cunoatere
ne arat c chiar dac vom concepe criteriile ca putnd fi dezminite,
tot am putea gsi o aprare n faa scepticului. n orice caz, propria
viziune asupra criteriilor a lui McDowell, ca alternativ pozitiv,
nu ne este de ajutor mpotriva scepticului. La urma urmei, McDowell
trebuie s in seama de posibilitatea atribuirilor eronate. Singura
diferen este aceea c el nu d seama de eroare n termeni de
posibilitate a dezminirii evidenelor criteriale, ci spunnd c
criteriile nu au fost satisfcute, chiar dac ele par a fi fost
satisfcute. Dar atunci i rmne totdeauna deschis scepticului
posibilitatea de a spune c, n virtutea a ceea ce tim, criteriile nu
sunt niciodat satisfcute, ci doar par s fie satisfcute. Prima
obiecie a lui McDowell are temeiuri mai puternice, ntruct ea pune n
eviden o tensiune serioas ce exist ntre posibilitatea dezminirii i
insistena corelat asupra noninferenialitii. Dar chiar i aici
rspunsul la a doua obiecie ne sugereaz o cale de ieire. Dac
singurul motiv de a insista asupra noninferenialitii este acela c
acceptarea unei inferene ar nsemna s acceptm c orice atribuire dat
a unei stri mentale ar putea fi fals, atunci am putea s renunm s
mai insistm asupra acesteia, de vreme ce, dup cum tocmai am vzut,
aceast acceptare nu ne conduce neaprat la o capitulare n faa
scepticului. Totui, dac posibilitatea dezminirii criteriilor este
obinut cu costul acceptrii caracterului inferenial al conexiunii
dintre atribuiri de stri mentale i criterii pentru acestea, n ce
mai const atunci caracterul special al conexiunii dintre
comportament i sfera mental, caracter pe care ar fi trebuit sl
exprime noiunea de criteriu? Nu ar fi acum, ca orice alt inferen,
ceva care se bazeaz pe o teorie empiric? Un rspuns care surprinde,
n mare parte, spiritul concepiei lui Wittgenstein asupra
mentalului, ar putea fi acela c acel caracter special este dat de
faptul c teoria pe care se bazeaz inferenele este n mod necesar o
teorie a simului comun, i nu una tiinific. Ideea unei conexiuni
infereniale, dar i criteriale indic o teorie mediatoare care, ca i
teoria obiectelor obinuite din jurul nostru, este puternic
internalizat n gndirea noastr obinuit, netiinific, despre mintea
celorlali. Vezi i ARGUMENTUL PRIN ANALOGIE, CRITERII I CUNOATERE,
INTROSPECIE, ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRIVAT, CUNOATERE DE SINE I
IDENTITATE CU SINE, SOLIPSISM, ARGUMENTE TRANSCENDENTALE,
WITTGENSTEIN.
BIBLIOGRAFIE 19
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
Armstrong, D. M., A Materialist Theory of Mind, Routledge and Kegan
Paul, Londra, 1968. Davidson, D., Inquiries into Truth and
Interpretation, Clarendon Press, Oxrford, 1984. Descartes, R.,
Meditations on First Philosophy (1641), n Philosophical Works of
Descartes, eds. J. Cottingham, R. Soothoff i D. Murdoch, Cambridge
University Press, Cambridge, 1975. Evans, G., Varieties of
Reference, Oxford University Press, Oxford, 1982. Husserl, E.,
Cartesian Meditations, trad. D. Cairns, Martinus Nijhoff, The
Hague, 1960. McDowell, J., "Criteria, defeasibility and knowledge",
Proceedings of British Academy, 68, 1982, 45579. Mill, J. S., An
Examination of Sir William Hamilton's Philosophy, Longmans, Londra,
1867. Nagel, T., "Subjective and objective", n lucrarea sa, Mortal
Questions, Oxford University Press, New York, 1979. Quine, W. V.,
Word and Object, MIT Press, Cambridge, MA, 1960. Ryle, G., The
Concept of Mind, Hutchinsons, Londra, 1949. Strawson, P. F.,
Individuals, Methuen, Londra, 1959. Wittgenstein, L., Philosophical
Investigations, trad. G. E. M. Anscombe, Blackwell, Oxford, 1953.
Wright, C., "Second thoughts about criteria", Synthese 58, 1984,
383405. AKEEL BILGRAMI (G.S.)
alternative relevante Teoria alternativelor relevante poate fi
cel mai bine neleas ca o ncercare de a mbina dou aspecte opuse ale
imaginii noastre despre cunoatere. Primul este acela c cunoaterea
este un concept absolut. ntro anumit interpretare, aceasta nseamn c
temeiurile sau datele pe care cineva trebuie s le aib pentru a
cunoate o propoziie p trebuie s fie suficiente pentru a exclude
toate alternativele la p (unde o alternativ la p nseamn o propoziie
incompatibil cu p). Adic, temeiurile sau datele pe care le are
cineva n favoarea lui p trebuie s fie suficiente pentru a ti c
toate alternativele la p sunt false. Acest element al imaginii
noastre despre cunoatere este exploatat de argumentele sceptice.
Aceste argumente ne atrag atenia asupra unor alternative pe care
datele pe care noi le avem nu le pot exclude. De exemplu (Dretske,
1970), cnd suntem la grdina zoologic, putem pretinde c tim c vedem
o zebr pe baza anumitor date vizuale, viz. imaginea a ceva care
seamn cu o zebr. Scepticul ne ntreab cum tim noi c nu vedem de fapt
un catr deghizat n mod ingenios. Dei avem oarece temeiuri mpotriva
probabilitii unei astfel de neltorii, intuitiv acestea nu sunt
suficient de puternice pentru ca noi s tim c nu suntem nelai n
acest mod. Atrgnd atenia asupra unor alternative de acest tip pe
care nu le putem exclude, ca i asupra altora, cu o aplicaie mai
general (visuri, halucinaii, etc.), scepticul pare s arate c cerina
ca temeiurile noastre s exclud toate alternativele este rareori
ndeplinit, dac este vreodat (vezi SCEPTICISM). Aceast concluzie
intr n conflict cu un alt aspect al imaginii noastre despre
cunoatere, viz. acela c noi cunoatem multe lucruri. Exist astfel o
tensiune n felul n care concepem noi cunoaterea n mod obinuit noi
credem c cunoaterea este un concept absolut, n sensul precizat mai
sus, i credem totui c exist multe cazuri n care acest concept se
aplic. 20
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie Sar
prea c exist dou opiuni pentru a nltura aceast tensiune, fiecare
dintre ele implicnd negarea uneia dintre componente pe baza
celeilalte. Dac cineva vede caracterul absolut al cunoaterii ca
fiind o component prea important a conceptului nostru de cunoatere
pentru a fi abandonat, el poate argumenta, pornind de la caracterul
absolut al cunoaterii, ctre o concluzie sceptic (Unger, 1975).
Majoritatea filosofilor au luato totui n cealalt direcie, alegnd s
rspund acestui conflict renunnd, poate fr tragere de inim, la
criteriul caracterului absolut. Acest din urm rspuns consider drept
intangibil opinia simului nostru comun c noi cunoatem multe lucruri
(Pollock, 1979; Chisholm, 1977). Fiecare atitudine face obiectul
criticii c ea pstreaz un aspect al felului n care concepem noi n
mod obinuit cunoaterea, cu preul negrii celuilalt (vezi CHISHOLM;
DOCTRINA SIMTULUI COMUN I COGNITIVISMUL CRITIC). Teoria
alternativelor relevante poate fi vzut ca o ncercare de a oferi un
rspuns mai satisfctor la aceast tensiune din imaginea noastr despre
cunoatere. Ea ncearc s caracterizeze cunoaterea ntrun mod care s
pstreze att opinia noastr c conceptul de cunoatere este absolut, ct
i opinia noastr c posedm cunoatere. Conform acestei teorii, noi
trebuie s dm o specificare caracterului absolut al cunoaterii, mai
degrab dect s l negm. Ar trebui s vedem cunoaterea ca fiind
absolut, relativ la un anumit standard (Dretske, 1981; Cohen,
1988). Aceasta nseamn c, pentru a cunoate o propoziie, temeiurile
noastre nu trebuie s exclud toate alternativele la acea propoziie.
Ci noi putem avea cunoatere atunci cnd temeiurile noastre exclud
toate alternativele relevante, mulimea alternativelor relevante (o
submulime special a mulimii tuturor alternativelor) este determinat
de un anumit standard. Mai mult dect att, conform concepiei
alternativelor relevante, aceste standarde stabilesc c
alternativele ridicate de ctre sceptic nu sunt relevante. Dac acest
lucru este corect, atunci faptul c temeiurile noastre nu pot
exclude alternativele ridicate de ctre sceptic nu duce la un
rezultat sceptic. Cci cunoaterea necesit doar excluderea
alternativelor relevante. Astfel, concepia alternativelor relevante
pstreaz amndou aspectele imaginii noastre despre cunoatere.
Cunoaterea este un concept absolut, dar ntruct caracterul su
absolut este relativ la un standard, putem cunoate multe lucruri.
Aceast interpretare a cunoaterii poate fi justificat observnd c i
alte concepte prezint aceeai structur logic. Dou exemple sunt
conceptul de neted i conceptul de gol (Dretske, 1981). Ambele par s
fie concepte absolute un spaiu este gol doar dac nu conine nici un
lucru, iar o suprafa este neted doar dac nu are nici o protuberan.
Totui, caracterul absolut al acestor concepte este relativ la un
standard. n cazul lui neted, exist un standard pentru ceea ce
conteaz drept protuberan, iar n cazul lui gol, exist un standard
pentru ceea ce conteaz drept lucru. Nu am putea nega c masa este
neted pe baza faptului c un microscop relev iregulariti n suprafaa
ei. Nici nu am putea nega c un depozit este gol pe baza faptului c
el conine particule de praf. A fi neted nseamn a fi lipsit de orice
protuberane relevante. A fi gol nseamn a nu conine nici un lucru
relevant. Analog, teoria alternativelor relevante spune c a cunoate
o propoziie nseamn (inter alia) a avea temeiuri care exclud toate
alternativele relevante. Unii filosofi (Dretske, 1970) au
argumentat c teoria epistemologic a alternativelor relevante implic
falsitatea principiului c mulimea propoziiilor cunoscute (de ctre
S) este nchis fa de implicaia cunoscut (de ctre S). Ali filosofi au
contestat acest lucru (Stine, 1976; Cohen, 1988). Acest principiu
aserteaz urmtoarea condiional (principiul nchiderii) (the closure
principle):
Dac S cunoate p i S cunoate c p implic q, atunci S cunoate q.
Dup teoria alternativelor relevante, putem cunoate o propoziie p fr
a cunoate c o anumit alternativ (nerelevant) la p este fals. Dar
ntruct o alternativ h la p este incompatibil cu p, atunci p va
implica n mod banal nonh. Astfel va fi posibil s cunoti o anumit
propoziie fr a cunoate o alt propoziie, implicat de ea n mod banal.
De exemplu, putem ti c vedem o zebr fr a ti c nu vedem de fapt un
catr deghizat n mod ingenios (sub asumpia c "vedem un catr ingenios
deghizat" nu este o alternativ relevant). Acest lucru va implica o
violare a principiului nchiderii. Aceasta este o consecin
interesant a 21
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
teoriei, cci multora principiul nchiderii li se pare foarte
intuitiv. Putem nelege de fapt argumentele sceptice ca utiliznd
principiul nchiderii drept premis, alturi de premisa c nu tim c
alternativele aduse n discuie de sceptic sunt false. Din aceste dou
premise decurge (sub asumpia c noi ne dm seama c propoziiile pe
care le acceptm implic falsitatea alternativelor sceptice) c noi nu
cunoatem propoziiile pe care le acceptm. De exemplu, din principiul
nchiderii i din faptul c noi nu tim c nu vedem un catr ingenios
deghizat decurge c noi nu tim c vedem o zebr. Putem vedea teoria
alternativelor relevante ca un rspuns la argumentele sceptice prin
negarea principiului nchiderii. Ce anume face ca o alternativ s fie
relevant? Ce standarde nu ndeplinesc alternativele ridicate de
sceptic? Dificultatea de a rspunde la aceste ntrebri cu o precizie
i o generalitate satisfctoare este notorie. Aceast dificultate ia
determinat pe critici s considere c aceast teorie este ad hoc sau
obscur (Sosa, 1988). Problema poate fi ilustrat printrun exemplu
(Goldman, 1976). S presupunem c Smith vede un hambar i crede c l
vede, pe baza unor foarte bune date perceptuale. Cnd este relevant
alternativa c el vede o imitaie fcut din papiermach? Dac exist
multe astfel de imitaii n zon, atunci aceast alternativ poate fi
relevant. n aceste circumstane, Smith nu tie c vede un hambar dect
dac tie c nu vede o imitaie de hambar. Acolo unde nu exist astfel
de imitaii, alternativa nu va fi relevant (ceteris paribus). Smith
poate s tie c vede un hambar fr a ti c nu vede o imitaie de hambar.
Acestea sugereaz c un criteriu al relevanei este ceva de genul
probabilitii relative la datele pe care le are Smith i la anumite
caracteristici ale circumstanelor. Dar care sunt circumstanele
anume pe care le lum n calcul? S considerm cazul n care vrem s
ajungem la rezultatul c alternativa imitaiilor de hambare este n
mod clar relevant, de ex., un caz n care circumstanele sunt astfel
nct exist numeroase imitaii de hambare n zon. Ne ofer criteriul
sugerat rezultatul pe care l doream? Probabilitatea ca Smith s vad
o imitaie de hambar, date fiind datele pe care el le are i faptul c
se afl ntro zon n care se gsesc multe imitaii de hambare, este
mare. Totui, aceeai probabilitate, relativ la datele pe care el le
are i la orientarea sa vizual particular ctre un hambar autentic,
este mic. Vrem ca probabilitatea s fie relativ la caracteristici
ale circumstanei precum cele dinti i nu precum cele din urm. Dar
cum captm aceast diferen, ntro formulare general? Ct de
semnificativ este aceast problem pentru teoria alternativelor
relevante? Acest lucru depinde de cum interpretm teoria. Dac ne
ateptm ca teoria s ne ofere o analiz a cunoaterii, atunci lipsa
unor criterii precise ale relevanei constituie o problem serioas.
Totui, dac teoria este vzut n schimb ca oferind un rspuns
argumentelor sceptice, se poate argumenta c aceast dificultate are
o nsemntate redus n raport cu succesul general al teoriei (Cohen
1988; n curs de apariie).
Vezi i TEORII EPISTEMOLOGICE CAUZALE; PROBLEMA LUI GETTIER;
RELIABILISM. BIBLIOGRAFIE
Chisholm, R. M., Theory of Knowledge, ed. a doua, PrenticeHall,
Engelwood Cliffs, 1977. Cohen, S., "How to be a fallibilist",
Philosophical Perspectives 2, 1988, pp. 91123. Cohen, S.,
"Scepticism, relevance, and relativism", n B. McGlaughlin (ed),
Critical Essays on the Philosophy of Fred Dretske, Oxford, n curs
de apariie. Dretske, F, "Epistemic operators", Journal of
Philosophy 69, 1970, 100723. Dretske, F., "The Pragmatic dimension
of knowledge", Philosophical Studies 40, 1981, 363378.
22
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
Goldman, A., "Discrimination and Perceptual Knowledge", Journal of
Philosophy 73, 1976, 77191. Pollock, J., Knowledge and
Justification, Princeton University Press, Princeton, 1974. Sosa,
E., "Knowledge in Context, Scepticism in Doubt", Philosophical
Perspectives 2, 1988, 13956. Stine, G.C., "Scepticism, relevant
alternatives, and deductive Closure, Philosophical Studies 29,
1976, 24961. Unger, P., Ignorance, Clarendon Press, Oxford, 1975.
STEWART COHEN (A.Z.)
analiza act/obiect Potrivit analizei act/obiect a experienei,
fiecare experien ce are un coninut implic un obiect al experienei
la care subiectul se raporteaz printrun act de contiin (evenimentul
de a avea experiena obiectului). Aceasta se aplic nu doar
percepiilor, care au obiecte materiale (orice anume este perceput),
ci i experienelor precum halucinaiile i experienele din vis, care
nu au astfel de obiecte. Astfel de experiene, cu toate acestea, par
s reprezinte ceva, iar obiectele lor sunt presupuse ca fiind orice
anume este reprezentat. Teoreticienii analizei act/obiect se pot
deosebi dup natura obiectelor experienei, ce au fost tratate ca
proprieti, obiecte meinongiene (care nu pot exista, sau s aib vreo
form de existen), i, mai obinuit, ca entiti mentale private, cu
caliti senzoriale (termenul date ale simurilor" se aplic acum de
obicei celor din urm, dar a fost de asemenea folosit ca termen
general pentru obiectele experienei simurilor, ca n opera lui G. E.
MOORE). Teoreticienii analizei act/obiect se pot deosebi, de
asemenea, dup relaia dintre obiectele experienei i obiectele
percepiei. n termenii REALISMULUI REPREZENTAIONAL, obiectele
percepiei (de care suntem contieni n mod indirect") sunt totdeauna
distincte fa de obiectele experienei (de care suntem contieni n mod
direct"). Meinongienii, cu toate acestea, pot trata pur i simplu
obiectele percepiei ca obiecte existente ale experienei. Vezi i
TEORIA ADVERBIAL; REALISM DIRECT; EXPERIEN; REALISM
REPREZENTAIONAL; DATE ALE SIMURILOR
BIBLIOGRAFIE Ayer, A. J., The Foundations of Empirical
Knowledge, Macmillan, Londra, 1940. Jackson, F., Perception: a
Representative Theory, Cambridge University Press, Cambridge, 1977.
Moore, G. E., Philosophical Studies, Kegan Paul, Londra, 1922.
Perkins, M., Sensing the World, Hackett, Indianopolis, 1983.
MICHAEL PENDLEBURY (G.S.)
23
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
analiticitate Adevrata poveste a analiticitii este surprinztoare n
mai multe privine. Contrar opiniei general acceptate, cea mai bun
expunere neformal a acestui tip de propoziii a priori a oferito mai
degrab empiristul Locke, dect raionalistul Kant. Frege i Carnap,
reprezentai ca fiind cei mai buni prieteni ai analiticitii n acest
secol, au fcut tot att de mult pentru a o submina, pe ct cei ai
mari inamici ai si, Quine i Putnam, reprezentai ca respingnd
distincia analitic/sintetic, nu doar c nu au fcut aa ceva, dar, n
fapt, au contribuit n mod semnificativ la repararea stricciunilor
produse de Frege i Carnap. n fine, semnificaia epistemologic a
distinciei nu st n nimic din ceea ce sa crezut n mod obinuit c ar
sta. Descrierea propoziiilor analitice fcut de LOCKE reprezenta,
pentru vremea sa, tot ceea ce ar fi trebuit s reprezinte o expunere
succint a analiticitii (Locke, 1924, pp. 3068). El distinge dou
genuri de propoziii analitice, propoziii de identitate n care
afirmm nsui termenul spus" (Trandafirii sunt trandafiri", de
exemplu) i propoziii predicative n care o parte a unei idei
complexe este predicat despre numele ntregului", (Trandafirii sunt
flori", de exemplu) (pp. 3067). Locke numete astfel de propoziii
neserioase", pentru c un vorbitor care face uz de ele se joac cu
cuvintele". O propoziie sintetic, prin contrast, cum ar fi o teorem
matematic, enun un adevr real i transport o cunoatere real
instructiv" (pp. 3078). n mod corespunztor, Locke distinge dou
tipuri de consecine necesare", implicaii analitice n care
validitatea depinde de coninerea literal a concluziei n premise, i
implicaii sintetice, n care lucrurile nu stau aa (Locke nu a iniiat
aceast noiune de cuprindere conceptual a analiticitii. Ea este
discutat de ctre Arnauld i Nicole, i e mai sigur s spunem c era
vehiculat de mai mult timp (cf. Arnauld, 1964, pp. 5965).)
Descrierea kantian a analiticitii, care, dup opinia consacrat,
reprezint mplinirea formulrii acestei noiuni n filosofia modern,
este de fapt un pas napoi. Ceea ce este valid n aceast descriere nu
este nou, iar ceea ce este nou nu este valid. Kant repet expunerea
lui Locke a analiticitii ca cuprindere conceptual, dar introduce
anumite trsturi strine, cea mai important fiind caracterizarea
propoziiilor analitice ca propoziii ale cror negaii sunt
contradicii logice (Kant, 1783, p.14). Aceast caracterizare
sugereaz c propoziiile analitice bazate pe relaia de partentreg a
lui Locke, sau pe copula explicativ a lui Kant, sunt o specie a
adevrului logic. Dar coninerea conceptului predicat n conceptul
subiect n propoziii precum Celibatarii sunt necstorii" este o
relaie diferit de coninerea consecventului n antecedent, n
propoziii precum Dac John este celibatar, atunci John este
celibatar sau Mary a citit Critica lui Kant ". Cea dinti este o
cuprindere literal, n timp ce cea din urm, n genere, nu este. A
vorbi despre cuprinderea" consecventului unui adevr logic n
antecedent, n cazuri precum cel din exemplul nostru, este, doar
metaforic, o modalitate de a spune c este logic derivabil".
Combinarea cuprinderii conceptuale cu cuprinderea logic la fcut pe
Kant s piard din vedere problema dac adevrurile logice sunt
sintetice a priori. La fel, o alt problem: cum putem spune c
adevrurile matematice sunt sintetice apriori, cnd ele nu pot fi
negate fr a se ajunge la contradicii? Din punct de vedere istoric,
aceast fuziune pregtete scena pentru dispariia noiunii lockeene.
Frege, cel pe care opinia consacrat l nfieaz ca fiind al doilea
doar dup Kant, ntre campionii analiticitii, i Carnap, nfiat ca
fiind imediat dup Frege, au fost responsabili n comun pentru
dispariia analiticitii neleas ca cuprindere conceptual. Lui Frege i
era clar diferena dintre cuprindere conceptual i cuprindere logic.
O exprima ca pe diferena dintre grinzile coninute ntro cas" i
planta coninut n smn" (Frege, 1953, p.101). Dar el gsea c prima,
dup cum era formulat de Kant, avea trei defecte: c explic
analiticitatea n termeni psihologici, c nu acoper toate cazurile de
propoziii analitice i, cel mai important, probabil, pentru
logicismul lui Frege, c noiunea de cuprindere este infructuoas" ca
mecanism definiional n logic i matematic (Frege, 1953, 1001). n
cadrul unei comparaii prtinitoare ntre cele dou noiuni de
cuprindere, Frege observ c prin cuprinderea logic nu scoatem pur i
simplu din cutie ceea ce tocmai am pus n ea" (ibid., p. 101).
Pentru a depi aceste neajunsuri, Frege definete propoziiile
analitice drept consecine ale legilor logicii i definiiilor,
consecine ce nu pot fi cercetate n avans" (ibid., pp. 4, 1001).
Aceast definiie face din cuprinderea logic noiunea de baz.
Analiticitatea devine un caz special al adevrului logic i, chiar i
n 24
Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie
acest caz special, definiiile se bucur de puterea definiiilor din
logic i matematic, mai degrab dect de cea a simplei combinri de
concepte. Carnap, ncercnd s depeasc ceea ce vzuse ca pe un neajuns
n expunerea analiticitii la Frege, a fcut pasul care mai rmsese de
fcut pentru a scpa, n mod explicit, de analiticitatea
lockeeankantian. Dup cum vedea Carnap lucrurile, un neajuns al
explicaiei lui Frege era acela c prea s sugereze c relaiile
definiionale ce susin propoziiile analitice pot fi extralogice,
ntrun sens. S