1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN, MALAYSIA DI PUTRAJAYA (BIDANGKUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO. B-05-304-10/2014 ANTARA INOMA AFUEKWE VIVIAN …PERAYU DAN PENDAKWA RAYA …RESPONDEN (Dalam Perkara Mahkamah Tinggi Malaya Di Shah Alam Perbicaraan Jenayah No.45A-47-03/2012 Antara Pendakwa Raya Dan Inoma Afuekwe Vivian) CORAM: MOHTARUDIN BIN BAKI, HMR TENGKU MAIMUN BT TUAN MAT, HMR AHMADI BIN HAJI ASNAWI, HMR
32
Embed
DALAM MAHKAMAH RAYUAN, MALAYSIA DI PUTRAJAYA … · 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.” [2] Kami telah mendengar dan seterusnya
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
1
DALAM MAHKAMAH RAYUAN, MALAYSIA DI PUTRAJAYA
(BIDANGKUASA RAYUAN)
RAYUAN JENAYAH NO. B-05-304-10/2014
ANTARA
INOMA AFUEKWE VIVIAN …PERAYU
DAN
PENDAKWA RAYA …RESPONDEN
(Dalam Perkara Mahkamah Tinggi Malaya Di Shah Alam
Perbicaraan Jenayah No.45A-47-03/2012
Antara
Pendakwa Raya
Dan
Inoma Afuekwe Vivian)
CORAM:
MOHTARUDIN BIN BAKI, HMR
TENGKU MAIMUN BT TUAN MAT, HMR
AHMADI BIN HAJI ASNAWI, HMR
2
PENGHAKIMAN
[1] Ini adalah rayuan perayu di atas sabitan dan hukuman mati
mandatori yang telah dijatuhkan ke atas beliau oleh Mahkamah Tinggi di
atas satu kesalahan di bawah s.39B, Akta Dadah Berbahaya, 1952 (‘ADB,
1952’) seperti berikut:
“Bahawa kamu pada 17 September 2011, jam lebih kurang jam 11.30
malam di kawasan tuntutan Bagasi E, Balai Ketibaan Antarabangsa, Aras
3, MTB, Lapangan Terbang Antarabangsa Kuala Lumpur (KLIA), di dalam
daerah Sepang, di dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah memperedar
dadah berbahaya iaitu Methamphetamine seberat 2,245.9 gram. Oleh
yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen
39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah
seksyen 39B(2) Akta yang sama.”
[2] Kami telah mendengar dan seterusnya menolak rayuan perayu.
Sekarang kami perturunkan alasan-alasan kami.
Kes Pihak Pendakwaan
[3] Pada 17.9.2011, PW-2 (Sarjan Mejar Hairudin) dan anggota-
anggotanya yang sedang membuat pemerhatian rutin di kawasan
tuntutan bagasi telah melihat perayu berdiri berseorangan di kawasan
tersebut. Perayu kemudian bergerak dengan perlahan sambil menoleh
ke kiri dan ke kanan dan ada kalanya berhenti dan bergerak semula serta
3
teragak-agak sambil menolak sebuah troli yang mengandungi 4 buah
bagasi di atasnya.
[4] SP-2 kemudian mengarahkan anggota-anggotanya untuk
memeriksa penumpang-penumpang yang menghala keluar dari kawasan
tersebut menuju ke kawasan pemeriksaan Kastam. SP-2 bersama
Koperal Rusniyah pula telah menghampiri perayu dan selepas
memperkenalkan diri telah mengarahkan perayu untuk menjalankan
imbasan ke atas bagasi-bagasi yang dibawanya di mesin pengimbas
Kastam.
[5] Setelah membuat imbasan, SP-2 telah melihat satu bagasi warna
merah berjenama ‘Success’ (eksibit P10) dalam keadaan yang
mencurigakan. Setelah diarahkan oleh SP-2, perayu telah membuka beg
tersebut dengan menggunakan kunci yang ada padanya. Hasil
pemeriksaan mendapati banyak kotak-kotak yang mengandungi ‘Lip
Gloss’. Perayu kemudiannya telah dibawa ke Pejabat Siasatan Jenayah
Narkotik untuk pemeriksaan lanjut.
4
[6] Bagasi eksibit P10 tersebut mempunyai tag nama perayu di
atasnya. Hasil pemeriksaan di Pejabat Narkotik menunjukkan bagasi
tersebut mengandungi 25 kotak 5D Super Moisturing (eksibit P20 (A
hingga Y)) dan di dalam setiap kotak tersebut terdapat 24 batang
Romantic Super Lip Gloss (eksibit P21C (A hingga X)). Apabila setiap
penutup Lip Gloss itu dibuka terdapat plastik lut sinar (eksibit P22 (A
hingga X)) yang membaluti kertas timah (eksibit P23 (A hingga X)).
Dalam setiap balutan kertas timah tersebut mengandungi bahan-bahan
disyaki dadah.
[7] Perayu telah ditangkap dan barang-barang kes tersebut dirampas.
Pada 18.9.2011, kira-kira lebih kurang jam 6.00 pagi, perayu bersama-
sama dengan barang-barang kes dan Borang Bongkar telah diserahkan
kepada pegawai penyiasat (SP-5, Insp. Eddy Amin Hussin Ala).
[8] Ahli Kimia (SP-3, Dr. Vanitha Kunalan) telah menganalisis bahan-
bahan yang disyaki dadah tersebut dan mengesahkan bahan-bahan
tersebut adalah dadah Methamphetamine seberat 2,245.9 gram (selepas
ini dirujuk sebagai ‘dadah tersebut’). SP-3 juga menyatakan
Methamphetamine adalah disenaraikan dalam Jadual Pertama, ADB,
1952. Laporan beliau adalah eksibit P61.
5
[9] Di akhir kes pendakwaan, hakim bicara yang bijaksana telah
mendapati bahawa dadah tersebut dijumpai tersembunyi dalam bagasi
P10 yang dibawa oleh perayu dan perayu mempunyai kunci bagasi
tersebut. Hakim bicara yang bijaksana juga mendapati bahawa perayu
mempunyai kawalan dan milikan ke atas bagasi tersebut lantaran
perayulah yang telah check in bagasi tersebut bagi penerbangannya dari
Murtala Muhammed Airport, Lagos, Nigeria, ke KLIA, Malaysia. Semasa
ditangkap bagasi tersebut ada dalam jagaan dan kawalan perayu. Pada
akhirnya dalam Alasan Penghakiman di m.s. 11, Jilid 1, Rekod Rayuan
(RR), hakim bicara yang bijaksana mendapati:
“OKT ditangkap sememangnya secara fakta (tak tersangkal) semasa
ada kawalan dan milikan ke atas P10. Di bawah seksyen 37(d), Akta
Dadah Berbahaya 1952 dia adalah ‘deemed to have in his possession of
the drug and to have known the nature of such drug until the contrary is
proved’. Mahkamah membuat pendapat sedemikian.”
[10] Hakim bicara yang bijaksana juga mendapati bahawa rantaian
keterangan barang kes tidak pernah terputus bermula daripada rampasan
barang kes tersebut oleh SP-2 dan serahan kepada pegawai penyiasat,
SP-5, sehinggalah penyerahan kepada SP-3 untuk dianalisis dan
seterusnya sehingga dikemukakan di Mahkamah sebagai barang kes
melalui SP-3.
6
[11] Berkaitan dengan perihal pengedaran dadah tersebut, hakim bicara
yang bijaksana mendapati bahawa adalah tidak munasabah
Methamphetamine seberat 2,245.9 gram tersebut adalah untuk kegunaan
perayu sendiri. Hakim bicara yang bijaksana seterusnya mendapati
bahawa berdasarkan kepada cara dadah tersebut disembunyikan dan
dibawa masuk dalam kuantiti yang banyak, maka hanya satu inferen yang
boleh dibuat iaitu dadah tersebut dibawa masuk dengan maksud untuk
tujuan pengedaran. Perbuatan perayu tersebut adalah terjumlah dalam
definisi mengedar dadah di bawah s.2, ADB, 1952. Dengan itu perayu
telah dipanggil untuk membela diri.
Pembelaan Perayu
[12] Perayu memberi keterangan secara bersumpah dan mendakwa
beliau adalah pembawa yang tidak bersalah (innocent carrier) yang tidak
tahu menahu tentang dadah dalam bagasi eksibit P10 tersebut.
[13] Perayu mengaku di Nigeria beliau adalah seorang wedding planner
dan telah datang ke Malaysia buat julung kalinya untuk membeli barang-
barang perkahwinan sambil bercuti. Beliau bercadang untuk membeli
7
beberapa cincin perkahwinan, mahkota perkahwinan dan pakaian-
pakaian perkahwinan seorang Islam.
[14] Beliau hanya membawa USD 3000 walhal budget perbelanjaannya
adalah USD10,000 dan akan meminta wang dari Nigeria sekiranya perlu.
[15] Di lapangan terbang di Nigeria sebelum berlepas ke Malaysia beliau
melihat seorang penumpang telah menangis dan menjerit-jerit kerana
kononnya dia telah diberitahu melalui telefon bahawa ibunya telah
meninggal dunia. Oleh itu penumpang tersebut tidak dapat meneruskan
perjalanannya ke Malaysia kerana terpaksa menghadiri upacara
pengebumian ibunya.
[16] Penumpang tersebut mengenalkan dirinya sebagai Dave dan telah
bertanya perayu sama ada perayu ingin ke Malaysia dan turut bertanya
sekiranya beliau (perayu) boleh membawa bagasinya yang mengandungi
gincu (lip gloss) yang telah tamat tempoh (expired) penggunaannya untuk
dipulangkan kepada pihak Kastam Malaysia.
8
[17] Perayu menyatakan kesanggupannya untuk memenuhi permintaan
Dave. Namun begitu beliau hanya bertanya tentang kandungan bagasi
tetapi tidak pula membuka bagasi tersebut untuk memeriksa sekiranya
benar wujud gincu berkenaan. Perayu juga telah diberi kunci bagasi
tersebut oleh Dave dan perayu turut diberitahu untuk menyerahkan
bagasi tersebut kepada kakak Dave bernama ‘Chuckwunouye’ setibanya
di KLIA, Malaysia.
[18] Setibanya di KLIA, perayu telah ditangkap oleh SP-2. Semasa
ditangkap beliau memiliki secara fizikal bagasi P10 yang telah diberikan
oleh Dave kepada beliau untuk dibawa ke Malaysia. Naratif seterusnya
adalah sama seperti naratif SP-2 di perenggan-perenggan terdahulu.
[19] Hakim bicara yang bijaksana telah memperincikan dalam Alasan
Penghakiman di m.s. 22 hingga 30, Jilid 1, RR, faktor-faktor yang
diambilkira untuk menilai keterangan pembelaan perayu yang didapati
tidak munasabah atau tidak masuk akal khususnya tentang dakwaannya
bahawa kedatangannya ke Malaysia adalah untuk membeli barangan
peralatan perkahwinan dan bahawa beliau bersimpati dengan Dave dan
bersetuju untuk membawa bagasi eksibit P10 tersebut ke Malaysia tanpa
mengetahui isi kandungannya.
9
[20] Di m.s. 30 Jilid yang sama hakim bicara yang bijaksana mendapati:
“Meneliti semua faktor keterangan yang diperturunkan di
atas….Mahkamah ini membuat pendapat bahawa bukan sahaja OKT ada
milikan dan kawalan ke atas P10 dan kandungannya, akan tetapi OKT
mengetahui dan mempunyai niat untuk mengedar dadah yang
tersembunyi secara licik dalam bagasi itu, yang semuanya adalah
terkandung dalam penutup gincu (‘lip gloss’).” OKT adalah jelas ‘wilfully
blind’ dan sememangnya jelas bukan seorang ‘innocent carrier’.
[21] Hakim bicara yang bijaksana seterusnya mendapati watak Dave
adalah satu rekaan semata-mata. Demikian juga dakwaan perayu
bahawa dia telah terserempak dengan Dave semasa beratur di lapangan
terbang di Lagos adalah satu rekaan juga dan watak Chuckwunouye yang
dikatakan kakak Dave langsung tidak boleh dipercayai. Hakim bicara
yang bijaksana pada akhirnya membuat dapatan tidak mempercayai
perayu langsung.
[22] Di akhir perbicaraan, Mahkamah mendapati bahawa pihak
pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan
yang munasabah dan pihak pembelaan telah gagal untuk membangkitkan
apa-apa keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan. Dengan
demikian perayu telah disabitkan di atas pertuduhan mengedar dadah
yang dikenakan ke atasnya dan dijatuhkan hukuman gantung sampai mati
di atas sabitan tersebut.
10
Alasan Rayuan
[23] Perayu telah mengunjurkan 3 alasan berikut:
(i) anggapan pengetahuan di bawah s.37(d), ADB, 1952 telah
dibangkitkan (invoked) secara salah oleh hakim bicara;
(ii) tidak ada perbuatan nyata (overt acts) dibuktikan untuk
menunjukkan perbuatan pengedaran dadah; dan
(iii) pembelaan perayu tidak dipertimbangkan dengan betul.
Keputusan Kami
Alasan (i) - Anggapan pengetahuan di bawah s.37(d) dibangkitkan
secara salah
[24] Peguambela yang bijaksana menghujahkan bahawa anggapan di
bawah s.37(d), ADB, 1952, tidak boleh dibangkitkan untuk membuktikan
pengetahuan dalam keadaan di mana wujud keterangan langsung
bahawa perayu mempunyai pengetahuan tentang dadah di dalam bagasi
eksibit P10 yang dibawanya dari Nigeria ke KLIA, Malaysia. Ini telah
memprejudiskan perayu kerana beliau perlu memikul beban keterangan
(evidential burden) yang lebih berat untuk mematahkan anggapan
tersebut di atas imbangan kebarangkalian berbanding dengan beban
11
untuk hanya menimbulkan keraguan yang munasabah sekiranya beliau
didapati mempunyai milikan dan pengetahuan mens rea ke atas dadah
tersebut. Seterusnya hakim bicara yang bijaksana juga tidak membuat
dapatan di akhir perbicaraan sama ada perayu telah berjaya mematahkan
anggapan di bawah s.37(d) tersebut atau sebaliknya. Ketinggalan ini
adalah fatal.
[25] Kami telah meneliti keseluruhan keterangan yang diunjurkan
dengan cermat dan kami mendapati tidak wujud sebarang keterangan
bahawa perayu telah mengakui beliau membawa bagasi eksibit P10
tersebut dengan pengetahuan bahawa bagasi tersebut mengandungi
dadah. Timbalan Pendakwa Raya (‘TPR’) yang bijaksana juga tidak
mendakwa perayu ada membuat pengakuan yang sedemikian.
[26] Kami juga mendapati tidak wujud keterangan langsung yang
menunjukkan bahawa perayu telah membawa bagasi tersebut dengan
pengetahuan ia mengandungi dadah. Peguambela yang bijaksana tidak
pula menunjukkan apakah keterangan langsung yang wujud untuk
mengatakan bahawa perayu mempunyai pengetahuan bagasi yang
dibawa tersebut mengandungi dadah.
12
[27] Apa yang dibentangkan oleh pihak pendakwaan adalah perayu,
ketika ditangkap, mempunyai kawalan dan jagaan ke atas bagasi eksibit
P10 yang mengandungi dadah tersebut. Keterangan juga menunjukkan
beliau telah check-in bagasi tersebut di Murtala Muhammed Airport,
Lagos, Nigeria dan bagasi tersebut diberi nombor tag yang eksklusif atas
nama perayu seorang. Keterangan juga menunjukkan perayu telah
berangkat terbang dari Nigeria bersama bagasi tersebut.
[28] Dalam keadaan yang sedemikian TPR yang bijaksana menyatakan
melalui Ucapan Pembukaannya (di m.s. 261, Jilid 4, RR) bahawa pihak
pendakwaan akan bergantung kepada anggapan di bawah s.37(d), ADB,
1952, untuk membuktikan bahawa perayu mempunyai pemilikan dan
pengetahuan ke atas dadah yang dijumpai di dalam bagasi eksibit P10
berkenaan dan akan bergantung kepada definisi perbuatan mengedarkan
dadah seperti diperuntukkan di bawah s.2, ADB, 1952 untuk membuktikan
bahawa perayu telah mengedarkan dadah tersebut. Ini merupakan
konsesi pihak pendakwaan bahawa tidak wujud keterangan langsung
(direct evidence) yang menunjukkan perayu mempunyai pengetahuan
bahawa bagasi eksibit P10 yang dibawa itu mengandungi dadah.
13
[29] Pemilikan (possession) yang melibatkan elemen kawalan (control)
atau jagaan (custody) tidak boleh wujud tanpa elemen pengetahuan
(knowledge). Berbeza dengan elemen kawalan atau jagaan yang boleh
dibuktikan melalui keterangan langsung (direct evidence), elemen
pengetahuan yang melibatkan keadaan minda seseorang, amat sukar
untuk dibuktikan melainkan wujud pengakuan yang nyata. Malah
Thomson H (pada ketika itu) dalam kes Chan Pean Leon v PP [1956] 1
LNS 17, menyatakan pengetahuan tidak boleh dibuktikan melalui
keterangan langsung dan hanya boleh dibuktikan melalui inferen dari
keadaan sekeliling yang menyelubungi kes berkenaan (lihat juga Parlan
Dadeh v PP [2009] 1 CLJ 717; Emmanuel Yaw Teiku v PP [2006] 3 CLJ