CORE STRENGTH SYNERGY AND ITS INFLUENCE IN NON CHRONIC LBP Anna Rita Calavalle, Davide Sisti, Giuseppe Andolina, Marco Gervasi, Carla Spineto, Marco Rocchi,

CORE STRENGTH SYNERGY AND ITS INFLUENCE IN NON CHRONIC LBP

A n n a R i t a C a l a v a l l e , D a v i d e S i s t i , G i u s e p p e A n d o l i n a ,   M a r c o   G e r v a s i , C a r l a S p i n e t o ,   M a r c o   R o c c h i ,

V i l b e r t o S t o c c h i

________________

• The costs of LBP are enormous and are attributed to both tangible costs (i.e. medical care and indemnity payments) and intangible costs (i.e. production loss, employee retraining, litigation)(Woolf 2003).

• In the UK, it was estimated that the direct costs of LBP were £1.6 billion and the total costs (direct and indirect) ranged from £6.6 billion to £12.3 billion (Maniadakis 2000).

• In the US, a comparative cost of illness study showed that the annual per capita health and disability costs for LBP were comparable with heart disease and diabetes in a major US corporation (Druss 2000).

• Also, LBP is one of the main causes for work absenteeism (Andersson 1999). Expenditures are expected to grow with the trend of an aging population worldwide

È necessaria:

La validazione di strumenti in grado di misurare il livello di attività fisica nei soggetti sani ed in coloro che soffrono di LBP

ACSM

LAVORO SPERIMENTALE

OBIETTIVO

Verificare se esiste una relazione tra una serie di test di endurance per la

Core stability e il LBPs

18 Vigili del Fuoco (eta 42,9±7,4; BMI 25,6±3) del dipartimento dei Vigili del Fuoco di Urbino

.

Campione

Variabili misurate

• FRONT PLANK• REVERS PLANK • SIDE PLANKS

• ROLAND MORRIS DISABILITY Q. LBP

CORE STABILITY

LBP-score

RESULTS

0 50 100 150 200 250 3000

50

100

150

200

250

300

f(x) = 0.810998971878766 x + 32.1254192385742R² = 0.610031991168774

Plank supino (sec)

Pla

nk p

rono (

sec)

0 20 40 60 80 100 120 1400

20

40

60

80

100

120

140

f(x) = 0.978372323082628 x + 4.67309850623659R² = 0.886275218822693

Plank dx (sec)

Pla

nk s

x (

sec)

plank supino plank prono plank laterale sx plank laterale dx

min 15 48 20 24

max 262 242 118 124

media 83,56 99,89 60,41 63,77

dev.st 58,26 60,50 27,99 29,08

IS ROLAND MORRIS SCORING DEPENDENT FROM PLANK?

Multiple linear regression analysis with backward stepwise elimination

Predictor variables were: duration of planks test in front, reverse, side positions (dx and sx) and ratio between frontal and reverse value.

Dependent variable was Roland Morris questionnaire score.

step 5° Beta standardizzata t Sig.

intercetta   -0,469 0,646

Front_Reverse 0,514 2,398 0,029

data reported a positive correlation between the RMQ values and the ratio Front/Reverse core stability tests values (p=0,029). Interestingly there were no significantly correlation comparing RMQ ant the core

tests separately.

CONCLUSION• Predittività dipende non dal valore assoluto dei tempi ma

dal rapporto Front-Reverse• Quando il rapporto tra front plank (muscoli flessori) e

reverse plank (muscoli estensori) aumenta a favore dei primi si ha un aumento del punteggio del RMQ

• La causa principale di tale correlazione potrebbe essere uno squilibrio di endurance tra i muscoli della porzione anteriore e posteriore del Core.

• In futuro da un campione più numeroso potremmo ottenere il rapporto migliore tra i due plank, nonchè l’ulteriore validazione della variabile

• Sono necessari ulteriori studi longitudinali per verificare se la riduzione di tale rapporto attraverso la somministrazione di protocolli specifici possa effettivamente prevenire le recidive tipiche nel LBP.

GRAZIE

DISCUSSIONE• Importanza del mantenimento

delle curve fisiologiche • Indipendenza dai side plank

(simmetria e curve fisiologiche sul piano sagittale)

?

Can SUPINE PLANK to be a correct front-plank antagonist exercise than

others?????